Люди чувствуют когда на них смотрят ?

← →
Мастер © (2004-11-21 16:44) [280]

>Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39)

Учению этому, причем в практическом применении несколько тысяч лет, в отличии от газетного гороскопа

Религиям тоже много лет, но они от этого не стают истиной в последней инстанции.

Таким вещам можно или верить или нет. Недоказуемо.

В мистику верят те, кто неуверен в реальности.
Уверенность в себе позволяет все мистические бредни просто выкинутьиз головы и не забивать себе мозги, абы никому они не нужны.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 16:45) [281]

Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39) [279]

Сережа, гороскопы тоже работают :)) В инете тому полно подтверждений. Жалко, я сейчас из дома, трафик медленный и денежку стоит, а то бы не поленился, накидал бы тебе сюда кучу доказательств.

> ибо упорство в невежестве непробиваемо

Взаимно, дружище! :)

> Учению этому, причем в практическом применении несколько
> тысяч лет

Тебе там Думкин посоветовал в онкоцентры...Для практического применения. Почему-то не слышно о доблестных победах энергии Ци над онкозаболеваниями. Или слышно и я чего-то здорово пропустил ?

← →
Xaker © (2004-11-21 16:52) [282]

Alx2 © (21.11.04 16:31) [278]
золотой ответ

← →
Alx2 © (2004-11-21 17:08) [283]

>Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39)
>Если речь идет не об отрицании явления, к примеру того же
>целительства, а о нетерпимости к шарлатанам, морочащим людям
>голову с целью прославиться или разбогатеть, то тут я
>в первых рядах и с большой дубиной! Но с этой же дубиной я стою
>против тех, кто отрицает само явление. Все вроде бы просто.

Я начал что-то понимать в твоей логике. Так вот: "отрицание явления", а вернее, само "первоначальное явление" здесь не относится к первопричине, побудившей весь сыр-бор.
Я против подхода, когда народ начинает на базе "первопричинного явления" путем домыслов и фантазий выстраивать "новое явление", не утруждая себя в критическом подходе к своим выводам. И это "новое явление" объявляется самодостаточным и не требующим доказательств своего существования.
А потом на этой основе продолжается строительство очередного воздушного замка. У кого - с целью наживиться, у кого - от "любви к искусству", у кого - по болезни.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 17:19) [284]

>Мастер © (21.11.04 16:44) [280]
>Религиям тоже много лет, но они от этого не стают истиной в
>последней инстанции.

Человек, называющий себя мастером должен был бы выражаться более грамотно.

>Игорь Шевченко © (21.11.04 16:45) [281]
>Сережа, гороскопы тоже работают :)) В инете тому полно
>подтверждений. Жалко, я сейчас из дома, трафик медленный и
>денежку стоит, а то бы не поленился, накидал бы тебе сюда кучу
>доказательств.

Газетные гороскопы работают, доказательства в интернете!
Вот за что тебя ценю, так это за превосходное чувство юмора! :)

>Взаимно, дружище! :)
А то!

>Тебе там Думкин посоветовал в онкоцентры...Для практического
>применения. Почему-то не слышно о доблестных победах энергии Ци
>над онкозаболеваниями. Или слышно и я чего-то здорово
>пропустил ?

Мне не нужно, я этим в применении к другим не владею. А то, что людей травами из онкологии поднимали имею живые факты. Причем там, где медики уже много резали и ручки сложили, предложили доживать пару месяцев. С Ци сталкивался сам. Плотно три раза. Это работает. Насчет центров... В советское время эти люди вообще жили полулегально, их отлавливали, дабы те не занимались "антинаучной" деятельностью. А по сути эти люди сами не могут всего объяснить. Они просто знают как этим управлять, или какие травы, когда, где, как собирать, как смешивать, готовить и т.д. Они практики, а не исследователи, хотя многие, уже после обретения способностей шли и получали и традиционное медицинское образование. Они, в отличии от "чиста ученых" не гнушаются любыми знаниями, чтобы лучше понять и применить свои способности.

← →
Alx2 © (2004-11-21 17:27) [285]

>Сергей Суровцев © (21.11.04 17:19) [284]
Мастера своего дела всегда были и будут. Именно, мастера "на интуитивном уровне", мастера-"золотые руки" от которых не получишь формализованного описания мастерства.
Но попытки изучать их умение с помощью околонаучной околесицы -преступление.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 17:27) [286]

Сергей Суровцев © (21.11.04 17:19) [284]

> С Ци сталкивался сам. Плотно три раза. Это работает.

Аргумент, разумеется, железный. Но к моему сожалению - неубедительный. Меня тоже один раз толчеными минералами за сто баксов кормили - кошелек похудел, только и всего.

> Насчет центров... В советское время эти люди вообще жили
> полулегально, их отлавливали, дабы те не занимались "антинаучной"
> деятельностью

"Ты сказал" (с) Евангелие.

> А по сути эти люди сами не могут всего объяснить. Они просто
> знают как этим управлять, или какие травы, когда, где, как
> собирать, как смешивать, готовить и т.д. Они практики, а
> не исследователи

Ну, про то, что в травах содержатся разные активно действующие вещества, известно и без энергии Ци. Некоторые из этих трав даже запрещают к выращиванию - мак с коноплей, например.

← →
Fenik (2004-11-21 17:34) [287]

> Alx2 © (21.11.04 15:01) [254]

Не знаю, какие поля. Магнитное поле тоже малопонятная штука. Разве важно, как назвать феномен? Главное, что имеет место быть факт проведенного множество раз опыта. Суть опыта такова: человек 2-3 недели обучается самовнушению, затем его садят в кресло и просят представить как из кончиков пальце и из глаз исходят нити энергии, попадая в жидкокристаллический датчик, расположенный в двух метрах (какое же тут статическое электричество?) от испытуемого. В результате наблюдается отклонение лазерного луча, проходящего через датчик, что говорит о изменении свойств вещества (кристаллической структуры). Также установлено, что чем больше человек принимает участие в опыте, тем сильнее отклонение луча. Опыт проводился много раз и у нас и за рубежом.

Какие выводы можно из этого сделать:
1. Человек способен одной лишь концентрацией внимания влиять на физические объекты, удаленные от него на определенное расстояние.
2. Внимание человека имеет физическую природу. Такую же, как, например, магнитное или электрическое поле. Т.е. его можно назвать "психическое поле" или ещё как-нибудь, суть от этого не изменится.

Теперь понятно, почему люди чувствуют, когда на них смотрят. :))) Они ощущают направленный на них "луч внимания", который способен влиять на физические объекты. Природа этого неизвестна (и, думаю, долго ещё будет загадкою), т.к. научные работы в данном направлении идут очень вяло, если вообще идут.

> Alx2 © (21.11.04 15:01) [254]
> Дело в том, как что называть. :)

Если назвать магнитное поле как "тянучна мука", суть явления изменится? :))
Вместо того, чтобы придираться к терминам, лучше прокомментируйте указанный феномен.
Люди чувствуют, когда на них смотрят? =))

← →
Мастер © (2004-11-21 17:38) [288]

>Сергей Суровцев © (21.11.04 17:19) [284]

Человек, называющий себя мастером должен был бы выражаться более грамотно.

Демагог. Точка.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 17:46) [289]

Fenik (21.11.04 17:34) [287]

> В результате наблюдается отклонение лазерного луча, проходящего
> через датчик, что говорит о изменении свойств вещества (кристаллической
> структуры). Также установлено, что чем больше человек принимает
> участие в опыте, тем сильнее отклонение луча. Опыт проводился
> много раз и у нас и за рубежом.

Ахринеть! (с)

А наблюдатель за отклонением тоже самовнушению обучается ?

> Какие выводы можно из этого сделать:
> 1. Человек способен одной лишь концентрацией внимания влиять
> на физические объекты, удаленные от него на определенное
> расстояние.
> 2. Внимание человека имеет физическую природу. Такую же,
> как, например, магнитное или электрическое поле. Т.е. его
> можно назвать "психическое поле" или ещё как-нибудь, суть
> от этого не изменится.

Как интересно - я тоже хочу такие страшилки на ночь почитать...

> Теперь понятно, почему люди чувствуют, когда на них смотрят.
> :))) Они ощущают направленный на них "луч внимания", который
> способен влиять на физические объекты.

Не...люди чувствуют искажение торсионных полей...

← →
Alx2 © (2004-11-21 17:58) [290]

>Fenik (21.11.04 17:34) [287]
>Вместо того, чтобы придираться к терминам, лучше
>прокомментируйте указанный феномен.

Потребность в придирках не испытывал, сорри, что допустил.

По поводу прокомментировать феномен...
Сложно это со слов и без возможности проверки идей.

PS
Рекомендую почитать о Роберте Вуде. Его (и о нем) материалов сейчас достаточно много в инете. Красочные картинки, заставляющие быть несколько скептичнее.
http://lib.bigmir.net/read.php?e=5013
(667 kb текста)

← →
Думкин © (2004-11-21 18:21) [291]

> [245] Сергей Суровцев © (21.11.04 12:13)
> Так что Думкин, пока все таки молчать и слушать.

Ну чтож - честно в обоссаных шортах и уверенно - уважаю. А всетаки в пределах более чем 3-х постов - путаешся- понимаю. С твоими мозгами и в Универ - сочуствую.

> 249] Fenik (21.11.04 13:35)
> > Игорь Шевченко © (21.11.04 13:28) [248]
>
> Вы заметили, что в моем сообщении содержится ссылка и даже
> цитата из реального научного исследования? Профессора, доктора
> биологических наук Инюшина в желтый хотите отправить? Что
> Вам, Игорь, не понравилось? Слово медитация

Я видел выделенными 2 слова - слово реальное выделено не было - это была шутка? А тем более как один недоученный тут вякал - авторитетами бросаться неприлично. Как вы на это смотрите?

> [250] Сергей Суровцев © (21.11.04 13:42)
> >Думкин © (21.11.04 08:51) [242]

Сергей, я понимаю, что твое оружие - НЕВЕЖЕСТВО возведенное в принцип, и это страшно. Но ... и все? Мне скорбно. А ведь ты не просто дурак, ты страшный дурак. Ты так и не смог разнести ни одного моего тезиса в этой ветке - и msguns завра потдвердит это. Не боисся? А бойся. В визге - ты меня победил, сдаюсь. А вот по мозгу - ну уж извини ровесник - застыл ты в 88-м году. Тут я. :)

> [260] Alx2 © (21.11.04 15:38)
> Речь идет об элементарном ламеризме (говоря компьютерным
> жаргоном) при объяснении природы вещей. И все.

Алекс - это наш ровесник. Неужели ты еще не понял??

← →
Думкин © (2004-11-21 18:38) [292]

Сергей, а ведь по сути ты так и не сказал. Я знапю. Но ты перед тем как сесть в новую лужу - скажи: Почему?
Не смешно ведь. Неужели ты так и не вырос из коротких штанов? А зря. Твои ровесники - Я и Alx2 это сделали. И нам за тебя стыдно. :(

← →
Думкин © (2004-11-21 18:52) [293]

Сергей, а тебе не кажется странным, что ты так и не ответил мне? Мммм? А вот твоим ровесникам - Мне и Alx2 - весьма, нам стыдно за своего ровесника, неужели так?
Ответь. А если не можешь - ну так попроси совет у ДаймондШарка - он не соврет. Мерзко с тобой общаться, глупо как-то. А тебе?

← →
Alx2 © (2004-11-21 19:59) [294]

Удалено модератором

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 20:27) [295]

Думкин, я просил тебя пролить на меня благодатный свет истины, а не то, чем ты, видимо, наполнен по уши...

Так что, света истины не будет? И сам уже не тянешь? Уже и Алекса за уши притягиваешь, и msguns"a, которого сам же поливал возле себя нарисовать хочешь, и о DiamondShark в качестве тяжелой артилерии мечтаешь, а сам то ты где? Потерялся? Не дюжишь, беееедненький.
Думаешь крикнуть "наших бьют" и все тебя спасать прибегут? Ну жди, может и спасут, в который раз уже. А то, что ты меня дураком назвал, ну так что ж, по твоей же классификации я в компания к Роджерсу с Эйнштейном и попадаю. :) Я, конечно понимаю, что в этой компании явно незаслуженно, но уж чертовски приятно. :)
Так Думкин и до коньяка докатиться недолго, а дальше сам знаешь... Не злоупотребляй. :) Лучше чего-нибудь про теорию поля расскажи.

>Alx2 © (21.11.04 19:59) [294]
Если можно, повтори в рамках правил, мне просто интересно, что же там было. :)

← →
Xaker © (2004-11-21 20:29) [296]

Сергей Суровцев © (21.11.04 20:27) [295]

> Если можно, повтори в рамках правил, мне просто
> интересно, что же там было. :)

там был мат и оскорбление религии

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 20:36) [297]

>Игорь Шевченко © (21.11.04 17:27) [286]
>Аргумент, разумеется, железный. Но к моему сожалению -
>неубедительный. Меня тоже один раз толчеными минералами за сто
>баксов кормили - кошелек похудел, только и всего.

Те, о ком я говорю денег не берут. Вернее можешь дать сколько можешь или хочешь, а можешь и не давать совсем. Жить-то им на что-то нужно, естественно. Но много они не возьмут вообще, даже если будешь давать.

>"Ты сказал" (с) Евангелие.

Я не просто сказал, я еще где нужно кавычки поставил. :)

← →
uny © (2004-11-21 20:37) [298]

по теме - можно ли почувствовать, что тебя прямо сейчас модерируют? и как именно - поверхностно или нет, доброжелательно или с предвзятым мнением

← →
Alx2 © (2004-11-21 20:41) [299]

>Xaker © (21.11.04 20:29) [296]
Вот ведь ... непотребщиной тебе подзапороли веру?

← →
uny © (2004-11-21 20:42) [300]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Alx2 © (2004-11-21 20:44) [301]

Удалено модератором

← →
Alx2 © (2004-11-21 20:46) [302]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
uny © (2004-11-21 20:48) [303]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 21:07) [304]

Сергей Суровцев © (21.11.04 20:36) [297]

> Те, о ком я говорю денег не берут. Вернее можешь дать сколько
> можешь или хочешь, а можешь и не давать совсем. Жить-то
> им на что-то нужно, естественно. Но много они не возьмут
> вообще, даже если будешь давать.

Казалось бы, причем тут наука ?

А почему вылечивают - так я уже говорил, что многие болезни от нервов, в том числе и соматические. Гипнозом тоже лечат и про энергию Ци не говорят при этом.

← →
Fenik (2004-11-21 21:16) [305]

> Игорь Шевченко © (21.11.04 17:46) [289]

Это всё, что Вы можете сказать? Пук-пук-трю-ля-ля?

> Alx2 © (21.11.04 17:58) [290]
> Сложно это со слов и без возможности проверки идей.

Можете сходить в библиотеку, найти материал про данные исследования. Или самостоятельно проделать эксперимент. Было бы желание :))
Ну, допустим, вы убедитесь, что всё так и есть, то как бы объяснили это?

> Думкин © (21.11.04 18:21) [291]
> Я видел выделенными 2 слова - слово реальное выделено не было - это была шутка? А тем более как один недоученный тут вякал - авторитетами бросаться неприлично. Как вы на это смотрите?

Никак не смотрю. Я всего лишь рассказал о том, что проводились научные исследования, доказавшие материальность мысли (внимания). Слово "научные" ключевое, а звание Инюшина лишь прямое подтверждение этому. Ведь спор в ветке идет о том, мол если будет что-то реально доказано, то можно и разговаривать серьёзно.
Ну и где серьезный разговор? Одни вякалки. -))

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 21:28) [306]

Fenik (21.11.04 21:16) [305]

А что, еще требуется доказывать кому-то, что это ахинея ?
Нет уж, потрудитесь сами весь этот бред обосновывать.

> Слово "научные" ключевое, а звание Инюшина лишь прямое подтверждение
> этому.

А вот Трофим Денисович Лысенко так и вовсе академик был - и что с того ?

← →
Fenik (2004-11-21 21:33) [307]

Про датчики:

Известно несколько типов датчиков неклассического воздействия: эти датчики Неэме /17/, Сергеева Г. Ю. /25/, Инюшина В. М. и Ромена А. С. /17/, Козырева Н. А. /27/, Беляева В. , Федеренко Н. В. и Чугаевского Ю. Н. /25/, биологические датчики и другие.

Датчик Неэме основан на смещении точки равновесия двух обратных химических реакций под действием биополя, а также на изменении других показателей химических тестов.

Датчики профессора Сергеева Г. Ю. основаны на изменении свойств жидких кристаллов холестирического типа под действием биополя, используется изменение диэлектрической проницаемости и сопротивления. В датчике профессоров Инюшина В. М. и Ромена А. С. регистрируется изменение оптической активности жидких кристаллов под действием биополя /Феномен АРВИ/.

Датчики Беляева Б. и профессора Козырева Н. А. представляют собой гироскопы. Гироскоп Беляева Б. не имеет сопротивления вращению, хорошо стабилизирован и экранирован: при воздействии биополя он начинает вращаться в ту или иную сторону с определенной скоростью или совершает колебательное вращение с переменным периодом. Гироскоп профессора Козырева Н. А. вращается с чрезвычайно большой угловой скоростью и под действием биополя изменяет свой вес.

Датчик Федоренко Н. В. – контурный симплекс, представляет собой объемную антенну и реагирует на солитонную структуру электромагнитной компоненты биополя. Этот метод регистрации биополя представляет собой модификацию метода контурных отведений.

Известны также датчики, основанные на точном измерении поверхностного натяжения воды и другие.

http://lc.narod.ru/History/Bioelektronika/Bioelektronika.htm

Там ещё многое другое интересное :)

← →
Fenik (2004-11-21 21:38) [308]

> Игорь Шевченко © (21.11.04 21:28) [306]
> А что, еще требуется доказывать кому-то, что это ахинея ?

Почему это ахинея?

Fenik (21.11.04 21:38) [308]

Ну как объяснить, почему это ахинея ? Из поста [307] очень хорошо видно.

> солитонную структуру электромагнитной компоненты биополя

Это, прости, как ? :))

> Гироскоп профессора Козырева Н. А. вращается с чрезвычайно
> большой угловой скоростью и под действием биополя изменяет
> свой вес.

Ой, а как это - гироскоп вес изменяет ? :))

>Игорь Шевченко © (21.11.04 21:07) [304]
>Казалось бы, причем тут наука ?

Как это при чем? Не ведись за тем, кто с тебя денег просит. Это тебе наука. :)

>А почему вылечивают - так я уже говорил, что многие болезни от
>нервов, в том числе и соматические. Гипнозом тоже лечат и про
>энергию Ци не говорят при этом.

Ну хоть гипноз ты признаешь, уже хорошо. Наверное хорошо знаешь его природу, научно обоснование, правда? А раз этот метод научно обоснованный и лечит многие болезни, то наверное ты точно знаешь, почему в медицинских институтах не готовят специалистов по специальности "гипнотизер лечебный"?
А помнишь один из стандартных их трюков, когда человеку к руке прикасаются карандашем, а у него появляется ожег как от сигареты? Почему знаешь? А потому что человек абсолютно уверен что это сигарета. Для него это реальность. И этот ожег сформировало его сознание, а не физическое воздействие, понимаешь? Но ожег-то настоящий! Этому где объяснение?

>Игорь Шевченко © (21.11.04 21:28) [306]
>А вот Трофим Денисович Лысенко так и вовсе академик был - и что
>с того ?

Игорь, рассудить, кто прав, а кто нет может только время. Не ты и не я. Не здесь и не сейчас выяснится где была наука, а где тормоз от нее. Но думать мы можем и сейчас. И рассуждать. Но без категоричности ибо абсолютным знанием не обладаем.

Сергей Суровцев © (21.11.04 22:04) [310]

> Ну хоть гипноз ты признаешь, уже хорошо

Признаю.

> Наверное хорошо знаешь его природу, научно обоснование,
> правда? А раз этот метод научно обоснованный и лечит многие
> болезни, то наверное ты точно знаешь, почему в медицинских
> институтах не готовят специалистов по специальности "гипнотизер
> лечебный"?

Наверное потому не готовят, что не каждый соответствующими способностями обладает. Но тут, прости, сплошная психология и энергия Ци опять же не причем :)

> А помнишь один из стандартных их трюков, когда человеку
> к руке прикасаются карандашем, а у него появляется ожег
> как от сигареты? Почему знаешь? А потому что человек абсолютно
> уверен что это сигарета. Для него это реальность. И этот
> ожег сформировало его сознание, а не физическое воздействие,
> понимаешь? Но ожег-то настоящий! Этому где объяснение?

А этому там же объяснение, где и объяснение природы стигматов. Я же не говорю, что функционирование организма до конца изучено. Но при этом и не ввожу новых сущностей, которые сразу все и вся логично объясняют, беда только в том, что эти сущности веры в них требуют, тогда объяснения и становятся логичны.

> Игорь, рассудить, кто прав, а кто нет может только время.

А с Лысенко мало времени прошло ? Или овсюг-таки в пшеницу переродился ?

>Игорь Шевченко © (21.11.04 22:13) [311]
>Наверное потому не готовят, что не каждый соответствующими
>способностями обладает. Но тут, прости, сплошная психология и
>энергия Ци опять же не причем :)

То есть гипнозом может овладеть не каждый, я правильно понял? Но ведь и к математике не у каждого способности есть, и к расованию, и к танцам, и мало ли еще к чему. Это не объяснение, согласись? А насчет психологии... Минимум спорно. Вогнать человека в транс - разве это психология? Взять в управление его сознание?

Сергей Суровцев © (21.11.04 23:21) [312]

> То есть гипнозом может овладеть не каждый, я правильно понял?

Правильно.

> А насчет психологии... Минимум спорно. Вогнать человека
> в транс - разве это психология? Взять в управление его сознание?

А что это еще ? Только психология. Сходи на http://www.follow.ru или на http://www.psyberia.ru - там много интересного на эту тему.

>Игорь Шевченко © (21.11.04 23:39) [313]
>А что это еще ? Только психология. Сходи на ttp://www.follow.ru

Ээээээээээээ..... Ты куда это меня послал?!

---------------------------------------------------------------
Добавление статей (отправлено 17 июля 2004)

На вопрос "Как человек становится геем?" наука дает по крайней мере три разных ответа. Все эти ответы раскрываются в статье Игоря Кона В поисках себя. Статья Джона Уайта Две половины не составляют одного целого рассказывает о типах и причинах гомосексуализма, об самоотношении геев. О.Г. Кукосян в статье К вопросу профессиональных качествах - личности психолога-практика поднимает вопрос об особенностях профессии и связанных с ней требованиях к профессионалу. В раздел "Этология" добавлена статья Анатолия Протопопова Некоторые статистические данные по эффективности брачных объявлений. Статья А.А. Майера Культурогенез детства раскрывает стадии социализации ребенка.
----------------------------------------------------------------

Ну и источники у тебя... Я, пожалуй, лучше с Ци останусь. :)

Сергей Суровцев © (21.11.04 23:47) [314]

Каждый видит, то, что хочет увидеть :)

Там вверху есть разделы - психология, НЛП, ...

>Игорь Шевченко © (21.11.04 23:59) [315]
>Каждый видит, то, что хочет увидеть :)
>Там вверху есть разделы - психология, НЛП, ...

Ткнул ссылку, первое, что на странице было, то и увидел. :)
А уж почему ты ссылку именно на эту страницу дал, то мне не ведомо... :)

Сергей Суровцев © (22.11.04 00:17) [316]

Это надо понимать, что весомые аргументы у тебя кончились,
раз ты к контенту ссылок начинаешь цепляться ? :)

Тогда на вторую не ходи - врдуг там тоже какой-нибудь рецепт усмотришь :)

>Сергей Суровцев ©
Если ты еще не забыло, то твои наезды по поводу русского языка являются не только демагогией, но и элементарным незнанием русского языка.
Как я понимаю, в своем наезде ты привязалсь к слову стать(ставать).

Сходи сюда - http://survival.spb.ru/dahl/P219.HTM#38718 - и учи русский язык.

И если тебе не трудно, принеси извинения, чтобы тебя, кроме как демагогом, не считали еще и хамом.

Лженаука - двигатель науки! Или тормоз? - И то и другое одновременно. Диалектика.

> [295] Сергей Суровцев © (21.11.04 20:27)

Сергей, я здесь написал более чем 2 поста. msguns"a - нигде не поливал. Давай его спросим?
Более того ты взял мои цитаты, приписал себе и после накинулся с ними же на меня. Я на это указал в посте [239].
Понимать написанное - ты отказываешься. Скажи - а это не является интеоллектальной подлостью? По-моему, является.
На сем с тобой откланиваюсь.

Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки