Люди чувствуют когда на них смотрят ?

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 00:31) [360]

>msguns © (22.11.04 13:16) [324]
>Серега, при всем моем уважении к тебе, ты продуваешь с крупным
>счетом. И, что особенно обидно, не по сути, а по форме. Ты
>первый, уподобляясь шарку, перешел на грубость в отношении и
>Димы, и Игоря, и далее продолжаешь в том же духе. Успокойся и
>давай играть осмысленно - злоба в таких делах служит только на
>пользу "врагу".

Да я уже и не играю. Я просто развлекаюсь. Кстати, насчет Игоря
вроде претензий не было, мы довольно корректны друг с другом.
Перешучиваемся, бывает, на грани, но с пониманием. :)
А вот с Димочкой у нас действительно заклятая дружба. Ну что же
поделать, бывает. Я уже говорил выше, бессмысленно объяснять,
когда тебя не слушают.
И на грубости я не переходил. Язвлю - да, ехидничаю, надсмехаюсь,
все есть. Губости нет. Не прикалывает. А скажи честно, долго бы
я в этой ветке продержался без звонкого удара? Уже давно бы
железным катком тонким слоем раскатали бы. А так жив, здоров и
весел, чего и тебе желаю. :)

>Игорь Шевченко ©
Кстати, Игорь, вопрос. Почему ты все это называешь "лженаукой"?
Твой же авторитет, академик Гиндзбург придерживается строгого
разграничения - если исследования за госсчет, то лженаука, если
за частный, то паранаука или ненаука. Почему ты идешь дальше
академика и вешаешь ярлык лженауки на любое исследование. Ты
лучше раббираешся в вопросе чем он?

P.S.
>Мастер © (22.11.04 00:57) [318]
>И если тебе не трудно, принеси извинения, чтобы тебя, кроме как
>демагогом, не считали еще и хамом.

Запишись в очередь, знаток словестности. А пока диктанты пиши,
может польза будет.

← →
Думкин © (2004-11-23 06:23) [361]

> [324] msguns © (22.11.04 13:16)
> >Думкин © (22.11.04 05:44) [320]
> Высказывал мысли, которых я не разделяю и приводил доводы, меня не убедившие.

Сегей, а что это за мысли, которых ты не разделяешь? Я вот не видел критики или замечаний к тем постам, что сделал последними в отношении тебя.

Последний твой пост ко мне(исключая обсуждаемый) это:
> [169] msguns © (19.11.04 11:24)
но сомневаюсь, что и ты его будешь рассматривать как конструктивный. :)
Про клюшки - это я к тому, что мы в футбол вроде играли, а не в хоккей на траве - отсюда и было предложение, огласить таки повестку дня. А то твой тезка вообще в пустом бассейне в хоккей играет и постоянно кричит "гол, гол". Ну нравится ему с самим собой играть - я против? %)

Более менее по сути последнее для меня - это:
> [157] msguns © (19.11.04 10:47)

Но я ответил. В чем именно ты со мной не согласеню Огласи и я продолжу нашу беседу далее. А про то, что по "сути" твой тезка выигрывает - не надо, я советую прочитать таки [239]. С чем не согласен - опять же пиши. Я не играю в пустом бассейне в хоккей - мне реальные соперники более по душе. А в логическом коолапсе - ведь пока никто тут не улучил, только в пафосе и придирках по желанию уколоть, что и озвучено, ибо другого пока в карманах не наблюдаю. Предъява будет? Жду. %)

← →
Думкин © (2004-11-23 06:39) [362]

> [361] Думкин © (23.11.04 06:23)
> msguns ©
> А в логическом коолапсе - ведь пока никто тут не улучил, только в пафосе и придирках по желанию уколоть, что и озвучено, ибо другого пока в карманах не наблюдаю. Предъява будет? Жду. %)

Имел, в виду что ничего пока после твоего поста [169] другого не наблюдал, кроме пафоса и придирок по желанию уколоть. Не от тебя, конечно.

С уважением, надеюсь взаимным. Жду.

← →
Alx2 © (2004-11-23 07:00) [363]

>twilight © (22.11.04 21:46)

N-лучи

http://www.skeptik.net/pseudo/wood1.htm

← →
Panadol © (2004-11-23 07:04) [364]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 08:13) [365]

>Alx2 © (23.11.04 07:00) [363]
Действительно весело. Особенно это:

>Ученые во всех других странах держали себя открыто скептически
>и смеялись над фантастическими измышлениями. Но Французская
>Академия увенчала работу Блондло своим признанием, присудив ему
>премию Лаланда в 20 000 франков и золотую медаль — "За открытие
>N-лучей".

Так что слова "ученый", "наука", "академия" сами по себе еще не значат ровным счетом ничего.

← →
Panadol © (2004-11-23 08:19) [366]

Удалено модератором

← →
Alx2 © (2004-11-23 08:23) [367]

>Сергей Суровцев © (23.11.04 08:13) [365]

>Так что слова "ученый", "наука", "академия" сами по себе еще не
>значат ровным счетом ничего.

Не передергивайте. В ранг святых никто никого не возводит. Все мы люди. Все когда-нибудь ошибаемся.

И не верно утверждать, что если кто-то допустил ошибку, то он не значит ровным счетом ничего.

Но иметь силу признать свои ошибки и заблуждения, либо "вешать лапшу на уши" не взирая ни на что - две разные вещи.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 08:32) [368]

>Alx2 © (23.11.04 08:23) [367]
>Не передергивайте. В ранг святых никто никого не возводит. Все
>мы люди. Все когда-нибудь ошибаемся.

Конечно. И речь не о том, чтобы вообще не обращать внимания. Речь о том, что не нужно при виде этих слов впадать в транс и воспринимать все говорящееся как истину только потому, что она пришла с той стороны.

>И не верно утверждать, что если кто-то допустил ошибку, то он
>не значит ровным счетом ничего. Но иметь силу признать свои
>ошибки и заблуждения, либо "вешать лапшу на уши" не взирая ни
>на что - две разные вещи.

Опять же кто бы спорил. Честно искать истину, честно признавать ошибки, честно радоваться успехам. Но когда есть попытки задавить авторитетем, тем более далеко не всегда реальным и заслуженным, а часто просто стереотипным - это не есть хорошо.

← →
Panadol © (2004-11-23 08:35) [369]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2004-11-23 08:38) [370]

> [368] Сергей Суровцев © (23.11.04 08:32)

Насколько могу судить - давить авторитетом - это именно твой прием. Иначе как мне объяснить появление Роджерсона и т.п?

← →
Panadol © (2004-11-23 08:40) [371]

Удалено модератором

← →
Alx2 © (2004-11-23 08:43) [372]

>Сергей Суровцев © (23.11.04 08:32) [368]

Тех авторитетов, чьим работам просто верят на слово - нет.
Все проверяется и используется в работах других исследователей, если тема актуальна и если авторитет не "пишет в стол".

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 09:03) [373]

>Думкин © (23.11.04 08:38) [370]
>Насколько могу судить - давить авторитетом - это именно твой
>прием. Иначе как мне объяснить появление Роджерсона и т.п?

Роджерса. Объяснить просто - приведение источника. Я не являюсь авторитетем в этой области, я привожу мнение человека, чьи знания общепризнаны. Причем не в виде - он сказал и точка, а приводя дословно, что именно он сказал. И буду благодарен, если ты также будешь приводить свои источники, дабы можно было сравнивать мнения двух авторитетных людей, а не просто твое и мое.

← →
Думкин © (2004-11-23 09:12) [374]

> [373] Сергей Суровцев © (23.11.04 09:03)
> Роджерса. Объяснить просто - приведение источника. Я не
> являюсь авторитетем в этой области, я привожу мнение человека,
> чьи знания общепризнаны.

Я не могу судить в полной мере пока про него. Прочитаю - скажу. Но то, что он приводил макеты ВД и поразумевал имеено иное - сомневаюсь, хотелось бы ознакомиться с более обширным его описанием. Ибо если так - то я сильно засомневаюсь в его авторитетности.
А мои источники - дык 20 лет учился официально только.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 09:33) [375]

>Думкин © (23.11.04 09:12) [374]
>Я не могу судить в полной мере пока про него. Прочитаю - скажу. >Но то, что он приводил макеты ВД и поразумевал имеено иное - >сомневаюсь, хотелось бы ознакомиться с более обширным его >описанием. Ибо если так - то я сильно засомневаюсь в его >авторитетности.

Ну тогда придется засомневаться и в Перельмане, и в учибнике физики и т.д. Эти примеры везде есть.

>А мои источники - дык 20 лет учился официально только.
Ты же не медитацие знания получал, правда? И список прочитанной тобой литературы не составляет государственной тайны?

← →
Думкин © (2004-11-23 09:37) [376]

> [375] Сергей Суровцев © (23.11.04 09:33)

А Перельман тут при чем - я его читал. но такого там не видел. Скажи где?

Тайны нет. Только я не придаю этому значения, мне важно как я прочитал и что понял, и чем могу оперировать. Это для меня важнее.
А список - ну...огромный он.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 09:50) [377]

Сергей Суровцев © (23.11.04 00:31) [360]

> Почему ты все это называешь "лженаукой"?

Если нечто выглядит, как собака, лает, как собака и кусается, как собака, то это и есть собака.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 09:55) [378]

msguns © (22.11.04 18:28) [354]

> Если же кто-то к примеру посещает занятия ушу или просто
> увлекается философией, т.е. так или иначе сталкивается с
> учениями об отвлеченными, иногда даже идеалистическими,
> понятиями или даже учениями, то у такого чела мозги забиты
> "мусором" ?

Вовсе нет. Если человек посещает занятия ушу это не свидетельствует ни о чем. Но если человек начинает, начитавшись всякой ахинеи, проповедовать "биополя", "ауру в форме фиолетового яйца" и "диагностику кармы", объясняя этим все необъяснимые явления, то это либо человек с забитым мусором мозгами, либо попросту жулик.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 10:16) [379]

>Думкин © (23.11.04 09:37) [376]
>А Перельман тут при чем - я его читал. но такого там не видел. >Скажи где?

Как это где? А пример колеса со спицами? А колеса с шариками и т.д. Это что?

>Тайны нет. Только я не придаю этому значения, мне важно как я
>прочитал и что понял, и чем могу оперировать. Это для меня
>важнее. А список - ну...огромный он.

Понимаешь, на то и нужен источник, чтобы каждый САМ мог его прочитать и оценить. А не то, как ты его читал и понял. Ведь всегда остается вопрос - все ли человек прочитал, все ли понял, понял ли правильно и т.д. Часто прочитав одно и то же разные люди понимают это по разному. Для этого и источники нужны. Хотя бы вкратце.

>Игорь Шевченко © (23.11.04 09:55) [378]
>Вовсе нет. Если человек посещает занятия ушу это не
>свидетельствует ни о чем. Но если человек начинает, начитавшись
>всякой ахинеи, проповедовать "биополя", "ауру в форме
>фиолетового яйца" и "диагностику кармы", объясняя этим все
>необъяснимые явления, то это либо человек с забитым мусором
>мозгами, либо попросту жулик.

А если, к примеру, после этих самых занятий человек начинает видеть эту самую "ауру в форме фиолетового яйца"? Это уже значит что у него "мусор" в голове или еще нет?

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 10:19) [380]

Сергей Суровцев © (23.11.04 10:16) [379]

> А если, к примеру, после этих самых занятий человек начинает
> видеть эту самую "ауру в форме фиолетового яйца"? Это уже
> значит что у него "мусор" в голове или еще нет?

Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином пора бежать в ближайшую аптеку :)

← →
Думкин © (2004-11-23 10:22) [381]

> [379] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:16)
> Как это где? А пример колеса со спицами? А колеса с шариками и т.д. Это что?

Это типичные, классические примеры НЕ работающих ВД. Они НЕ работают. И там это пропечатано - это список заблуждений. Перечитай.

А про читаемое - не оно главное. А то как и чем ты это перерабатываешь. Именно поэтому и я И Алексей и Юрий Зотов, сейчас вполне спокойно и не прибегая к книгам, можем вполне четко и ясно с тобой говорить. То что я приведу цитату - не даст ничего, а вот дать материал для поиска ошибок в моих рассуждениях - пожалуйста.

А источники - ну.... Ландау например. Затем полный курс ММФ НГУ - специальность "математика и механика". Бакалавриат, магистратура. Узкая специализация "геометрия и топология". Еще куча книг из библиотеки НГУ и моей личной. Всего не смогу привести, и зачем?

← →
Думкин © (2004-11-23 10:26) [382]

> [379] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:16)

Если ты действительно готов к этой теме и к ее обсуждению ьто, я думаю, не стоит все вести в двух ветках в полуофтопиках. Если можно то, лучше создать новую в которой все-таки вполне четко и я сно изложить свою позицию, чтобы ветка не выросла в пустую е негативную грызню. Но одно повторю - подумай все-таки, может не стоит?
Порешай на досуге хотя бы О.Я.Савченко - задачник по физике. Для начала. А то очень уж беспредметно и пусто выходит пока.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 10:39) [383]

>Игорь Шевченко © (23.11.04 10:19) [380]
>Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином
>пора бежать в ближайшую аптеку :)

Именно такой ответ я и предполагал. Спасибо.

>Думкин © (23.11.04 10:22) [381]
>Это типичные, классические примеры НЕ работающих ВД. Они НЕ
>работают. И там это пропечатано - это список заблуждений.
>Перечитай.

А я разве спорю, что они НЕ работают? Я знаю что они НЕ работают. Вопрос не в этом. Вопрос в том - ВД это или нет. Поэтому я и хочу от тебя четкого ответа - это не работающие ВД (по классификации) или просто какие-то абстратные механизмы, которые просто НЕ работают. Ответь пожалуйста очень четко и недвуссмысленно.

>Думкин © (23.11.04 10:26) [382]
>Если ты действительно готов к этой теме и к ее обсуждению ьто,
>я думаю, не стоит все вести в двух ветках в полуофтопиках. Если
>можно то, лучше создать новую в которой все-таки вполне четко и
>я сно изложить свою позицию, чтобы ветка не выросла в пустую е
>негативную грызню. Но одно повторю - подумай все-таки, может не
>стоит?

Однозначно перерастет, ибо набежит много умников, для которых это просто как красная тряпка. Мне пока будет достаточно определиться с тобой по поводу классификации. А дальше будет видно.

← →
Думкин © (2004-11-23 10:41) [384]

> [383] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:39)
> которые просто НЕ работают. Ответь пожалуйста очень четко и недвуссмысленно.

Это не ВД - это куча хлама. Иногда красивого - с шариками и роликами.

Про термины - я уже сказал, ничего нового добавить не могу.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 10:44) [385]

>Думкин © (23.11.04 10:41) [384]
>Это не ВД - это куча хлама. Иногда красивого - с шариками и >роликами.

То есть даже если бы эта куча хлама работала, то ВД она в твоем представлении бы не была?

← →
Думкин © (2004-11-23 10:51) [386]

> [385] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:44)

Я тебе написал:
1. Если БЫ работала, то не была БЫ. Только это доказать еще надо, что вечно БЫ. К сожалению, все с чего мы сснимаем стружку - в итоге останавливается или истончается в Зеро.
2. Это значило БЫ, что современная физика или математика или логика, а вероятно все вместе - идут лесом.

"Если Бы да КАБЫ, да во рту росли грибы". - Но указанные мной вещи - произошли БЫ точно. И человечество пришлось БЫ очень сильно Бы пересмотреть свой опыт - весьма немаленький.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 10:55) [387]

Сергей Суровцев © (23.11.04 10:44) [385]
Думкин © (23.11.04 10:51) [386]

Откройте отдельную ветку, пожалуйста.

← →
msguns © (2004-11-23 11:15) [388]

>Думкин © (23.11.04 06:23) [361]
>Сегей, а что это за мысли, которых ты не разделяешь? Я вот не видел критики или замечаний к тем постам, что сделал последними в отношении тебя.

Вот они (частично):

>Думкин © (18.11.04 14:04) [110]
>> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
>А он не хочет услышать? Вполне хочт. Только для этого надо уточнить предмет разговора. Что для этого надо - было озвучено. А если предмета нет - зачем время терять?

Предмет есть - он в сабже. Научного удовлетворяющего всех объяснения ему нет. Значит ли это, что не надо обсуждать эту тему ? ИМХО - не значит. Значит ли это, что любое высказывание "в тему" обязательно необходимо подкреплять доказательствами ? Чушь собачья.

>Думкин © (18.11.04 14:14) [112]
>> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
>И при чем тут Божественно еначало. Речь идет о Ауре. Что это такое? Можно пояснить? А на эмоциональном подогреве с оскорблениями - зачем?

Речь идет не об ауре, а о наблюдаемых многими необъяснимых с научной т.зр. явлениях. Есть попытки (без авторизации) объяснить эти явления с помощью некоего биополя, названного аурой. Попытки эти сделаны достаточно большим кол-вом достаточно умных людей (Платон, Леонардо да Винчи, Циолковский подходит под это определение ?). В ветке идет просто обмен впечатлением между людьми, так или иначе с этими явлениями встречавшимися. Пока не пришли "ревизионеры" в главе сам знаешь с кем.
Кстати, где ты увидел оскорбления ?

>И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма неплохо прописано - а вот где Выбегалла?

??? Еще раз ???

>Думкин © (18.11.04 14:21) [114]
>Выступил я потому, что вижу весьма неконструктивный выпад со стороны Сергея и все-таки уж определиться в чем и как он спорит.

Уточни где выпад (ну не футбольный же комментарий в самом деле ?) и объясни мне в чем он не конструктивен.

В целом же я вижу в тебе несогласие прежде всего в том, что ты поддержал (причем достаточно активно) категоричного до абсурда ИШ, причем в вопросах, где оба абсолютно некомпетенты. Я тоже некомпетентен, но я это (и не только это) чувствовал и чувствую, вы же - нет. Записать меня в "желтый дом" ? Ну-ну. Придется многих записывать и, что самое интересное, мир от этого не похорошеет. Даже как-то наоборот, тебе не кажется ?
ИШ и тебя тоже прежде всего возмущает то, что вам "вешают лапшу на уши". Я отвечу тем, что лапшу вешают тем, кто подставляет уши. Мне, в частности, это уже неинтересно. Никого ни в чем я убеждать не собираюсь. Это все равно, как рассказывать Плюшкину какое это прекрасное чувство - любовь.

>Игорь Шевченко © (23.11.04 09:55) [378]
>Вовсе нет. Если человек посещает занятия ушу это не свидетельствует ни о чем. Но если человек начинает, начитавшись всякой ахинеи, проповедовать "биополя", "ауру в форме фиолетового яйца" и "диагностику кармы", объясняя этим все необъяснимые явления, то это либо человек с забитым мусором мозгами, либо попросту жулик.

Ты видишь разницу между обсуждением, обменом мыслями, ощущениями и проповедью ? Похоже, что нет.
Жуликом "проповедник" станет тогда, когда начнет брать за это деньги. Причем проповедывать он может очень даже научно (медицина, юриспруденция и т.п.). Опять ты пытаешься сделать салат из котлет с мухами.

> [388] msguns © (23.11.04 11:15)
> >Думкин © (18.11.04 14:04) [110]
> >> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
> >А он не хочет услышать? Вполне хочт. Только для этого надо
> уточнить предмет разговора. Что для этого надо - было озвучено.
> А если предмета нет - зачем время терять?
>
> Предмет есть - он в сабже. Научного удовлетворяющего всех
> объяснения ему нет. Значит ли это, что не надо обсуждать
> эту тему ? ИМХО - не значит. Значит ли это, что любое высказывание
> "в тему" обязательно необходимо подкреплять доказательствами
> ? Чушь собачья.

Где мной произнесены слова "чушь собачья"? А в тот момент шло не обсуждение сабжа - отнюдь. Был зацеп за пост [32] после этого, опять же в дальнем продолжении я и вступил.
Так в чем ты не согласен со мной? Этого так и не услышал.

> Речь идет не об ауре, а о наблюдаемых многими необъяснимых
> с научной т.зр. явлениях. Есть попытки (без авторизации)
....
> Пока не пришли "ревизионеры" в главе сам знаешь с кем.
> Кстати, где ты увидел оскорбления ?

----------Мне что, этому Фоме предъявлять научные труды-----

Так в чем ты не согласен со мной? Этого так и не услышал.

> >И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма
> неплохо прописано - а вот где Выбегалла?
>
> ??? Еще раз ???

Так в какой он команде? Может команд не 2?
Так в чем ты не согласен со мной? Этого так и не услышал.

> Уточни где выпад (ну не футбольный же комментарий в самом
> деле ?) и объясни мне в чем он не конструктивен.

Все было так:

[105] Думкин © (18.11.04 13:45)
> [102] msguns © (18.11.04 13:40)
> ЗЫ. Игорь, извиняюсь, а ты случаем не "голубой" ? Доказательства - в студию !!! Твое талдычанье о предъявлении на всякий чих доказательств иногда просто-таки достает !

А есть иной путь?

> Я тоже некомпетентен, но я это (и не только это) чувствовал
> и чувствую, вы же - нет. Записать меня в "желтый дом" ?
> Ну-ну. Придется многих записывать и, что самое интересное,
> мир от этого не похорошеет. Даже как-то наоборот, тебе не
> кажется ?

Можно это подвердить парой моих постов?

> ИШ и тебя тоже прежде всего возмущает то, что вам "вешают
> лапшу на уши". Я отвечу тем, что лапшу вешают тем, кто подставляет
> уши. Мне, в частности, это уже неинтересно. Никого ни в
> чем я убеждать не собираюсь. Это все равно, как рассказывать
> Плюшкину какое это прекрасное чувство - любовь.

Можно это подвердить парой моих постов?

Может просто не надо заранее навешивать на меня образ врага, а попробовать и инавче взглянуть? Ты же сам писал:

> Когда особенно захочется расплакаться или разозлиться - улыбнись, дружище !

Ты тоже следуй своим советам. Я вот улыбнулся. :)

msguns © (23.11.04 11:15) [388]

> Жуликом "проповедник" станет тогда, когда начнет брать за
> это деньги. Причем проповедывать он может очень даже научно
> (медицина, юриспруденция и т.п.). Опять ты пытаешься сделать
> салат из котлет с мухами.

Не обязательно. Для того, чтобы брать денег с одураченных, надо же еще и почву подготовить. Или просто засорить людям мозги, пусть думают о том, какого цвета аура, вместо того, чтобы задумываться, пардон, о социальных проблемах.

Мне вот очень интересно одно - вроде, большинство посетителей этого форума программисты, следовательно, должны с логикой дружить. Откуда же такая тяга к мракобесию у ряда экземпляров ?

>Игорь Шевченко © (23.11.04 10:19) [380]
>Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином
>пора бежать в ближайшую аптеку :)

Последний вопрос. А если бы такими способностями вдруг ни с того, ни сего стал обладать ты сам, или, к примеру твоя дочь, остался бы ты таким же категоричным? Пошел бы в аптеку за аминазином?

>Думкин © (23.11.04 10:51) [386]
>Я тебе написал: 1. Если БЫ работала, то не была БЫ. Только это
>доказать еще надо, что вечно БЫ.

А зачем доказывать, что вечно, если все равно, даже если бы работала не была бы? То есть по любому нет, зачем тогда доказывать?

Сергей Суровцев © (23.11.04 11:33) [391]

> Последний вопрос. А если бы такими способностями вдруг ни
> с того, ни сего стал обладать ты сам, или, к примеру твоя
> дочь, остался бы ты таким же категоричным? Пошел бы в аптеку
> за аминазином?

А куда деваться-то ? Сам бы не пошел - добрые люди бы сходили и принесли.

>Думкин © (23.11.04 11:30) [389]

1. "Чушь собачья" произнес я, а не ты. Ты нигде этого не говорил, а я нигде не утверждал, что ты это говорил ;))))))
2. По поводу моего с тобою несогласия я высказался достаточно определенно в [388] третий абзац снизу. Да и 4-й тоже, хотя єто уже частность.
3. Я не сказал опять же, что ты отправляешь меня в ЖД. Но ты согласен с тем, кто готов это сделать (ну пусть не меня, а других с подобными же взглядами - суть от этого не меняется)

>Может просто не надо заранее навешивать на меня образ врага, а попробовать и инавче взглянуть?

Боже меня сохрани ! Я "навесил" на тебя образ оппонента по данной теме, но никак не "врага". Чувствуешь разницу ?

>Игорь Шевченко © (23.11.04 11:33) [390]
>Не обязательно. Для того, чтобы брать денег с одураченных, надо же еще и почву подготовить. Или просто засорить людям мозги, пусть думают о том, какого цвета аура, вместо того, чтобы задумываться, пардон, о социальных проблемах.

Ну вот 100% подходит к врачам и адвокатам. Именно готовят, а потом обдирают как липку. И все "ради", и все "для". Тебя, драгоценного. За твои, ессно, гроши.

>Откуда же такая тяга к мракобесию у ряда экземпляров ?

За "экземпляра", конечно, спасибо. Все равно ведь не обижусь. Понимаю, что это у тебя не от глупости или зла, а чисто нервное. Что попал я в точку с "обывателем среднего достатка". Вот ты и расквитался типа.. ;)

> [394] msguns © (23.11.04 11:53)
> 3. Я не сказал опять же, что ты отправляешь меня в ЖД. Но
> ты согласен с тем, кто готов это сделать (ну пусть не меня,
> а других с подобными же взглядами - суть от этого не меняется)

Опять же - где я это писал? Никогда такого не утверждал. :( С какими взглядами? Я упорно не могу понять своих взглядов, которых видят другие и в частности ты. Открой мне веки.

> [394] msguns © (23.11.04 11:53)
> Боже меня сохрани ! Я "навесил" на тебя образ оппонента по данной теме, но никак не "врага". Чувствуешь разницу?

А в чем оппонента? :)

msguns © (23.11.04 11:53) [394]

> Ну вот 100% подходит к врачам и адвокатам. Именно готовят,
> а потом обдирают как липку. И все "ради", и все "для". Тебя,
> драгоценного. За твои, ессно, гроши.

Ну да. Некотрые вот вместо врачей по дипломированным колдунам ходят. Денег больше отдают, а к врачам потом все одно приходится идти.

> Все равно ведь не обижусь. Понимаю, что это у тебя не от
> глупости или зла, а чисто нервное

Зря ты так.

>Игорь Шевченко © , Думкин ©

Предлагаю от личного вернуться к общему. При этом желательно отказаться от "экземпляров", "желтых домов", "лапши", выяснений "ты меня уважаешь ?" и прочей терминологии толчков.
Или тема исчерпана ?

msguns © (23.11.04 12:15) [397]

Сергей, а что в общем осталось непонятного ? То, что есть необъяснимые явления - так никто не спорит. А вот попытки подвести под эти явления явления какую-либо теорию с бездоказательными постулатами, да еще и аппелировать к тому, что раньше Джордано Бруно на костре жгли, это, извини, несерьезно.

>Игорь Шевченко © (23.11.04 12:45) [398]
>А вот попытки подвести под эти явления явления какую-либо теорию с бездоказательными постулатами, да еще и аппелировать к тому, что раньше Джордано Бруно на костре жгли, это, извини, несерьезно.

Причем здесь теории. Есть попытки людей осмыслить эти явления. Возможно, даже с каким-то обобщением и даже выдвижением гипотез. Пусть даже и необъяснимых с т.зр. современной науки. Мне лично, например, интересны сами гипотезы.

msguns © (23.11.04 12:58) [399]

На мой взгляд, любая гипотеза должна основываться на чем-нибудь доказательном. А когда в качестве гипотезы приводится слабосвязанный набор слов - это уже иначе называется, согласись.

Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки