Mundi termini appropinquante...

← →
iop © (2016-07-18 15:25) [200]

Не помню чтобы при посещении могил видел рядом кого-нибудь, поэтому "другие" меня не волнуют совершенно.

ой йо.
во время посещения.
а вы оградку красите, приводите в порядок и убираете?
или ее потом "другие" видят?

а кому вы ее красите, если вы ее красите не умершим?
может себе?
этакий узелок на память "я не забыл"?
а чем это от напоминалки в телефоне отличается?
ваша напоминалка "другим" не видна, а оградка видна.

← →
iop © (2016-07-18 15:26) [201]

а с чего вы взяли, что я конкретно к Вам обращаюсь используя "вы"

я может всех вас имею ввиду, которым "это необъяснимо, просто делай так и все"

← →
Копир © (2016-07-18 15:30) [202]

Моритология, как всякая наука, для своего развития
нуждается в аксиомах.

Как геометрия.
"Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну".

Доказать это на уровне (евклидовой) геометрии невозможно.
Опровергнуть тоже.
И, самое главное, эта аксиома подтверждается, как факт, осознаётся интуитивно и повседневно.

Первая асиома копировской (нерелятивистской :) моритологии
звучит так,

"Смерть - это отсутствие жизни".

Вроде понятно, очевидно, но недоказуемо.
Смертен ли кусок гранита?
Т.е. не просто подвержен разрушению, но уничтожима ли его гранитная
"жизнь"?
Если вспомнить о пантеизме.

Вторая аксиома может звучать примерно так:

"Смерть - это неизбежное событие для всего живого".

Тоже, вроде очевидно, но недоказуемо.

Кто-то скажет, - вот, вокруг ежедневно умирают люди и животные.
Какие доказательства ещё нужны?

А я отвечу, вспомнив о солипсизме, мол, все эти события
со смертями меня не касаются.
Все эти умершие люди и животные - лишь мои ощущения :)

Буду признателен, если кто-либо что-то подтвердит или опровергнет.
И признателен сугубо, если кто-то добавит новую аксиому :)

← →
iop © (2016-07-18 15:37) [203]

Смертен ли кусок гранита?

может сначала надо спросить а жив ли кусок гранита?

все живое в той или иной степени воспроизводит себя, передавая генную информацию следующему поколению.
в процессе эволюции вперед вышел половой метод, но есть еще простейшее деление.

кусок гранита не воспроизводит себя ни половым методом ни делением.
он неживой.

← →
Копир © (2016-07-18 15:43) [204]

>iop © (18.07.16 15:37) [203]:
>кусок гранита не воспроизводит себя ни половым методом ни делением.
он неживой.

Сложный это вопрос, - Что такое "живой"?

Фридрих Энгельс определял так: Жизнь - это способ
существования белковых тел.

А Эрвин Шрёдингер в своей знаменитой книге "Что такое жизнь,
с точки зрения физики" полагал, что организмы употребляют
органическую пищу не для получения калорий, а для усвоения
информации.

← →
iop © (2016-07-18 15:46) [205]

Фридрих Энгельс определял так: Жизнь - это способ
существования белковых тел.

чо как быть с небелковой протожизнью?
это когда в океанах плавали свободные аминокислоты, лишенные белковой оболочки?

кто-то из них со временем научился генерить ферменты, расщепляющие другие аминокислоты, а кто-то обзавелся белковой оболочкой.

← →
iop © (2016-07-18 15:49) [206]

А Эрвин Шрёдингер в своей знаменитой книге "Что такое жизнь,
с точки зрения физики" полагал

К определению живого это относится не больше чем если бы Роман Абрамович написал бы не менее знаменитую книгу "что такое жизнь с точки зрения олигарха"

← →
Копир © (2016-07-18 15:50) [207]

>iop © (18.07.16 15:46) [205]:
>как быть с небелковой протожизнью?
это когда в океанах плавали свободные аминокислоты, лишенные белковой оболочки?

Вот и я говорю, не так всё просто.
На уровне эксперимента, теории и определений.

Но уровень аксиом должен быть простым и ясным.

Смерть - это отсутствие жизни.

Куда уж, проще?
И будит мысль !

Нет?
:)

← →
Ринсвинд © (2016-07-18 15:52) [208]

> MsGuns © (18.07.16 15:23) [199]
> >iop © (18.07.16 14:27)
>
> Если в письменном обращении к единственному человеку используется
> уважительная форма "Вы", то пишется это слово с большой
> буквы.
> Не хочется подчеркивать уважение - используйте обращение
> на "ты", оно с маленькой.
> Я совершенно не обижусь :)

Вот ВАМ ссылка: http://new.gramota.ru/spravka/letters/51-rubric-88
Обратите особое внимание на раздел "Вопросы «Справочному бюро»", а конкретно на первый вопрос.

Для закрепления материала: https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/

← →
iop © (2016-07-18 15:53) [209]

Смерть - это отсутствие жизни.

Куда уж, проще?

Ну если смерть это тупо отсутствие жизни, то на солнце должно просто адски вонять мертвечиной.

← →
Копир © (2016-07-18 15:54) [210]

>iop © (18.07.16 15:49) [206]:
>>А Эрвин Шрёдингер в своей знаменитой книге "Что такое жизнь,
с точки зрения физики" полагал

>К определению живого это относится не больше чем если бы Роман Абрамович написал бы не менее знаменитую книгу "что такое жизнь с точки зрения олигарха"

Полагаю, что эта книжка Вам не попадалась.
Её бумажный вариант выходил в СССР в конце 80-х годов.
У меня есть :)

Ну, а Вы поищите в сетке?
Там тоже есть.

И постарайтесь в будущем судить публично о книгах,
предварительно, хотя бы, прочитав их.

Спасибо.

← →
iop © (2016-07-18 15:57) [211]

И постарайтесь в будущем судить публично о книгах,
предварительно, хотя бы, прочитав их.

Так я не о книге судил.
А о том, кто изучает вопрос что такое живое, а что неживое по книжке "что такое жизнь с точки зрения физики"

ладно бы это (не книжку) еще материалист написал, а то ведь копир это написал.

← →
Копир © (2016-07-18 15:59) [212]

>iop © (18.07.16 15:53) [209]:
>Ну если смерть это тупо отсутствие жизни, то на солнце должно просто адски вонять мертвечиной.

Почему?
"Солярис" Лема читали?
Одноименный фильм Тарковского смотрели?

Кто знает, насколько строение и динамика Солнца проще/сложнее
человеческого мозга?

← →
iop © (2016-07-18 16:02) [213]

да что вы к солнцу прицепились?
что вам все разжевывать надо как школьнику?

"солнце" это куча мест где жизни никогда не было.
Так и что? Там значит смерть что ли повсюду?

← →
Копир © (2016-07-18 16:06) [214]

>iop © (18.07.16 16:02) [213]:
>"солнце" это куча мест где жизни никогда не было.
Так и что? Там значит смерть что ли повсюду?

Наоборот ! А, вдруг повсюду жизнь ?

А смерть просто, как диалектический негатив, её отсутствие :)

← →
iop © (2016-07-18 16:10) [215]

окей.
для копира и по буквам

смерть - это не отстутствие жизни.

это когда было живое и вдруг оно становится неживым.

а там где тупо жизни не было - там просто безжизненное (пространство)

← →
Копир © (2016-07-18 16:14) [216]

>iop © (18.07.16 16:10) [215]:
>смерть - это не отсутствие жизни.
это когда было живое и вдруг оно становится неживым.

Нет.
Т.е. Вы зачем-то смешали первую и вторую аксиому моритологии :)

← →
iop © (2016-07-18 16:22) [217]

копир,
пока ваши мама с папой вас не зачали, вы похоже были мертвы.
но потом воскресли.
и я кажется догадался.
копир это бох.
новой науки мотрирологии.

← →
Копир © (2016-07-18 16:22) [218]

>iop © (18.07.16 16:10) [215]:

Я понимаю, что Вы хотели сказать, - мол Смерть, это процесс,
а не "состояние".
Процесс уничтожения Жизни.

Но, в том то и дело, что отсутствие Жизни, как безжизненность,
мало вероятно потому, что природа динамична, а не статична.

Поэтому там, где нет динамики Жизни должна же присутствовать
динамика её (Жизни) уничтожения?

Ведь, правда.

Вот, в этом смысле "Смерть - это отсутствие Жизни".

← →
iop © (2016-07-18 16:22) [219]

... мортирологии

← →
iop © (2016-07-18 16:25) [220]

неа.
с точки зрения марксизма-ленинизма была сначала была мертвая материя.
потом случайно часть материи стала живой.
потом живой организм из двух стратегий (бессмертие и бесконечное воспроизводство) выбрал вторую.
и так начались процессы умирания.
которые и называются смертью.

← →
iop © (2016-07-18 16:28) [221]

Вот, в этом смысле "Смерть - это отсутствие Жизни".

У вас на столе лежит канцелярская скрепка. Железная.
В третьем слева атоме железа во втром ряду сверху жизнь есть?
Нету?
Может там тогда есть смерть?

может пора похоронить скрепку и начать красить ей оградку?

← →
iop © (2016-07-18 16:37) [222]

третья аксиома мортирологии от иоп:

если в русском языке есть три слова "жизнь", "смерть" и "безжизненность"
то значит это не просто так.

и в реальном мире отстуствие жизни не обязательно равно смертть

← →
Копир © (2016-07-18 18:17) [223]

Ну, по поводу третьей аксиомы, я попробую выдвинуть
такую, не-аксиому (точную формулировку нужно будет потом уточнить):

"Смерть, как разрушение означает изменение. "

Это уже, строго говоря, не аксиома, а теорема, поскольку
покоится на предыдущих аксиомах. На примере гранита.

Т.е. её нужно доказывать.

Попробуем доказать.

Безусловно, что простейшие существа бактерии - живы.
И безусловно, что они бессмертны.
Потому, что воспроизводятся делением, т.е. механическим
повторением самих себя так, что индивидуальность какой-то
из них просто передаётся дальше.

Ещё более простые существа, вирусы,
тоже размножаются повторением, т.е. не имеют смертности
от отсутствия индивидуальности.

Но все они (и вирусы, и бактерии) могут меняться со временем,
мутировать так, что повторяющая себя делением особь
через 10 тыс. поколений - другая бактерия. Другой вирус.

Что же, предыдущие бактерии? Погибли?
Конечно.
Не смотря на то, что каждая из них почти буквально повторилась
в своём отделённом потомке.

Так бессмертные простейшие, способные повторяться почти буквально
со своими изменениями свидетельствуют о своей смерти.

Ну, чем не доказательство теоремки?

Эта, так сказать, теорема важна тем, что существенно ограничивает
онтологический смысл полового отбора, как средства прогресса развития.
Т.е в количественном (в смысле быстроты) половой отбор вне конкуренции,
а в плане качественном - нет.

И деление, и половое размножение приводят к изменениям, а, значит
и к смерти.

Поэтому остроумные замечания религиозных философов, мол, половое
обозначило греховное и, поэтому, и смертное - неправильны.

Я рад, что мои рассуждения из абстрактных аксиом позволяют
сделать такой уже вполне интересный вывод !

← →
MsGuns © (2016-07-18 18:33) [224]

>iop © (18.07.16 15:25) [200]
>ой йо.
>во время посещения.
>а вы оградку красите, приводите в порядок и убираете?

Не крашу, не убираю. Даже цветы не приношу.

← →
MsGuns © (2016-07-18 18:42) [225]

>Ринсвинд © (18.07.16 15:52) [208

Фраза, вызвавшая мою реакцию по поводу местоимений:

iop © (18.07.16 14:27) [193]
Реально вы туда ходите чтобы другие не видели что оградка проржавела.
Но так как думать о такой причине неприятно, то появляется защитная формула:
"я просто понимаю что так надо и все"

К кому было обращение ? Если бы он хотел применить бозличную фору предложения, то написал бы "..туда ходят.." без всяких Вы, ты, они.. Но онаписал так, как написал. Русский язык я знаю не хуже Вас.

Потом iop © невольно поправился, упрекнув меня в том, что я эту фразу принял на свой счет. Но как изволите принимать эту фразу Вы ?

Так в чем моя реплика по поводу правил употребления уважительной формы обрпщения к ЕДИНСТВЕННОМУ лицу противоречит приведенным Вами ссылкам ?

А, впрочем, это по-барабану. Пост, очевидно, удалят, и это будет скорее правильно, чем нет.

← →
iop © (2016-07-18 18:43) [226]

не не не.
бессмертной клетке нет нужды делиться.
она возникла и живет себе бесконечно.
зачем ей делиться?

яж сказал, что из двух стратегий была выбрана вторая.
воспроизводство себя самого в потомстве.

нету у нас сейчас бессмертных бактерий.
нету. хотя долгоживущие есть

от отсутствия индивидуальности.

это здесь вообще непричем.
аминокислоты просто плавали в первичном бульоне и поглощали минеральное сырье для нужно своего строительства. у них до поры до времени даже конкуренции и борьбы за существование не было, пока они не выбрали из океана весь доступный материал.
это уже потом они смекнули что можно питаться другими аминоклислотами, разбирая их на части.

кто в то время мог оценить чью-то индивидуальность и в каких словах ее выразить если самих слов еще не было?

← →
MsGuns © (2016-07-18 18:47) [227]

>iop © (18.07.16 16:25) [220]
>с точки зрения марксизма-ленинизма была сначала была мертвая материя.
потом случайно часть материи стала живой.

Вы, извиняюсь, Маркса и Ленина, конечно же, не читали никогда ?

"Впрочем, вы.. вы меня опять-таки извините, ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный ?
- Бесспорно,- согласилися неузнаваемый Иван"

Мастер и Маргарита

← →
iop © (2016-07-18 18:52) [228]

хоспади....
и мне это пишет чел, который красит оградку "потому что это необъяснимо"

>iop © (18.07.16 18:43) [226]

>не не не.
бессмертной клетке нет нужды делиться.
она возникла и живет себе бесконечно.
зачем ей делиться?

Ну, тогда читаем здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8

ну прочитал (очередной раз).
и што?

> Копир © (18.07.16 13:50) [189]

> Если бы психологические решения принимались биологическим
> "аппаратом" (мозгом), то человек очень долго принимал бы
> то или иное решение.
>
> Скорости обмена сигналами между нейронами достаточно,
> лишь чтобы обеспечить, скажем, коленный рефлекс.
> Или реакцию на ожог.

Как-то читал описание (грехом с пополам - английский) медицинских опытов забугорных по восстановлению перебитого позвоночника у крыс: обнаружилось, что скорость обмена сигналами по нервам, изучаемая существующими методами, недостаточна. Регистрируемое время, которое происходит от момента посыла сигнала обо ожоге до момента срабатывания мышцы, чтоб отдернуть конечность от пламени - оно значительно больше, чем происходит реакция.
Фактически, получается, что регистрируется в данный момент лишь дублирующая система организма, медленная. А работающая быстрая на тот момент была неизвестна (сейчас не знаю, прошло лет 5).

А наблюдение, что тромб в кровеносной системе начинает формироваться в сердце и посылается именно туда, куда нужно, напрочь убивает представление о кровеносной системе, как обычная гидравлика.

Так что, не все так просто, но и божественности это тоже пока не доказывает...

да все просто.
возле крысы (и особенно крысы с перебитым позвоночником) порхает ангел-хранитель.
он то и посылает околосветовые сигналы прямиком в мышцу крысы, когда видит, что ей грозит ожог.

а через плечо у него сумка.
а в сумке той лежит сознание крысы, оторванное от мозга.

>iop © (18.07.16 18:43) [226]:
>кто в то время мог оценить чью-то индивидуальность и в каких словах ее выразить если самих слов еще не было?

А зачем словесно?
Индивидуальность - это даже небольшое отличие.

Вот, Вы тут съёрничали:

>с точки зрения марксизма-ленинизма была сначала была мертвая материя.
потом случайно часть материи стала живой.

... хотя довольно остроумно :)

На самом деле, конечно, Маркс никогда не доводил свои рассуждения до степени крайних парадоксов.

Никто из материалистов до сих пор (21-1 век, однако !) не может
объяснить, что же такое произошло с материей, что она обрела
сознание?

Впрочем, где они, сегодняшние материалисты?
Это раньше, открой энциклопедический словарь на букву "М" (материализм)
и издательство "Мысль" охотно приводит список активно работающих
материалистов.

Рассуждения идеалистов (к которым Вы почему-то причисляете и меня)
тоже мало убедительны.

Что-то произошло.
Что? Нободи кновс :)

Назовите это Божьим Чудом или Чудом Эволюции -- ни то,
ни другое не объясняют механизма качественного изменения
материи в сторону сознания.

Я знаю только несколько серьёзных исследований безусловных
материалистов (Грей Уолтер, Уильям Эшби), которые отважно,
в 40-х, 50-х годах прошлого века, почти на уровне кружка "Умелые Руки"
пытались честно смоделировать возможность возникновения
условного рефлекса у черепашки, состоящей из реле с электромоторчиком
и у автомата из четырёх электромагнитов.

механизм простой.
изменчивость + наследственность + борьба за выживание помноженные на миллионы итераций смены поколений.

копир,
а что вы будете делать, если мериканцы (ну или мы) слетают к европе и таки найдут там в окиянах простейших живых бактерий?

их тоже бох должен был там сделать или как?
а чего только бактерий? (ну если найдут!)
на земле ему недели хватило на все про все.
и на бактерии и на адама с евой .....

вот скажем найдут, но только бактерий.
что тогда?
если бох, то зачем и кому?
и почему только бактерий а не лошадок еще например.
или какова-никакого австралопитека водоплавающего.

или например вот еще о чем думаю.....

а что если текущее человечество, текущая цивилизация земная - она не первая?
а?

ну там допустим все это уже было но давно.
жили не тужили а потом бац! катаклизма.
типа девонское вымирание или чото такое подобное.....

ну поумирало людей немеряно в тот день, понятно дело.
но не все. нашлось какое-то количество выживших счастливчиков.

отсиделись, отдышались, стали дальше жить.
но понятно дело без благ цивилизации одичали, все позабыли и начали все сначала.

Вот вы говорите, что к этим "вторым" (к нам тобишь) две тыщщи лет назад спаситель явился и все разрулил. Допустим верю.

А к тем, к "первым" он тоже приходил или как?
Или только к нам, ко "вторым"?

А почему?
Потому что мы это "мы"? И "если не к нам то к кому"?

А если он допустим и к тем к "первым" тоже приходил?
Или не? Не мог? Или мог?

А он тогда им тоже такое же говорил что и нам?
Ну давайте представим, что говорил. Мол спасены будете и все дела.
А потом всех зачем-то кильнул. Ну не всех конечно....

> iop © (18.07.16 19:37) [232]

эта теория имеет столько же прав на существование, как и любая другая. и объясняет случай умственной неполноценности: сумка дырявая.

>iop © (18.07.16 19:48) [234]
>механизм простой.
изменчивость + наследственность + борьба за выживание помноженные на миллионы итераций смены поколений.

Замечательный постулат-догма. Замечательная полным отсутствием каких-бы то ни было материальных доказательств (это про "миллионы итераций" если чо).

А так все бело-пушисто.

Вот тянулась лашадь к самым сочным листочкам на дереве - и стала лошадь жирафом Не сразу, конечно, а через "миллионы итераций"

У богомолов куда интересней
Откусывали-откусывали самцы головы у самок после совокупления и наоткусывались до того, что самок почти не стало. Тогда оставшиеся самки сообразили и стали откусывать голову самца сами. Так вот и выжили :)

Вполне в духе "розовых слоников" :)

вы только не подумайте что я праздно стебусь и паясничаю.

бактерий в космасе неизбежно найдут рано или поздно.

а аксиома про то что шумер древнейшая цивилизация старого света держится из всех останних сил только на научной догме, которая вот вот наконец рухнет под валом объективных фактов, от которых нельзя бесконечно отмахиваться.

и что тогда?

Вот тянулась лашадь к самым сочным листочкам на дереве - и стала лошадь жирафом Не сразу, конечно, а через "миллионы итераций"

Я бы даже сказал, что началось все не с лошади а с рыбы.
И таки да, через миллионы итераций.

"доказательство от жирафа" - классика жанра

Mundi termini appropinquante... Найти похожие ветки