критерии научности

← →
TwentyTwo © (2007-09-12 19:03) [360]

>kaif © (12.09.07 14:22) [351]:
>...компьютерная программа, способная генерировать другие компьютерные
программы...

Ну разве, что в качестве вируса? Так это - формализм.
Ту самую программу, которая по Вашему счастливому выражению
"генерирует", разработала не сама программа, ее разработал человек.
Программист. Und вирусы auch!

Ни одна программа ни на какую-либо самостоятельную "генерацию"
без вмешательства человека не способна.
Иначе нужно было бы уже петь гимн искусственному интеллекту.

Который невозможен.

Не потому, что интеллект не был создан искусственно.
Был, был!

Но не человеком, а Богом.

А человек, а человек в своей гордыне создаст "Пакман" или "Тетрис".
И гордится. Ну, там, преферанс для Windows - смело, конечно :)

Между тем, интеллект - вещь тонкая: это не программа, это не база данных
под какую-то программу, это даже не задача для программиста.

Вы, полагаю, конечно не раз любовались произведениями искусства, ну,
там, живописью, скульптурой, визуально, музыкой, посредством слуха,
Литературой, посредством разума, природой, как искусственным или естесственным
произведением?

А, скажем, мухой?
Не любовались?

Муха, она, ведь по своим свойствам превыше всякого высосанного из пальца
искусственного интеллекта. Она - сама по себе, интеллект.
Удачная совокупность харда и софта.
Размером меньше, чем чип Intell, а может такое, что 2-ядерному процессору
вместе со сканером, web-камерой, мышкой и ЖК-монитором не снилось!

И, заметьте, не создает новых программ. Просто копирует старые посредством
тривиального полового размножения a la drosophilla, подмеченного ещё
монахом Григорием Менделем.

Т.е. там не компьютерные программы, там просто сперматозоиды.
Головастики в щелочной среде на уровне лакмусовой бумажки.

Так о каких новых программах речь?
Если старые, про мух и про таких эффективных тараканах, еще не диз-ассемблированы?

Что нового может создать человек, появление которого в энтомологическом
смысле ничем не отличается от появления мухи. И тот, и другая - из яйца.

Плохому танцору, как и высокомерному программисту что мешает?

PS: А эта наша настойчивость в рассуждениях не свойственная мухе, рыбе,
птице или стрекозе - вот она, как раз, от сканера и автомобиля.

Стрекоза, разучившись летать, полезет в чат :-)))
Муха от тоски - в аську.
Человек - в философию...

← →
_uw_ © (2007-09-12 20:00) [361]

Why not TwentyFive?

← →
kaif © (2007-09-12 22:24) [362]

I think right you are now. That is copyr25 exactly.

← →
kaif © (2007-09-12 22:32) [363]

2 TwentyTwo ©

Тоску точно изобрел Господь.
Как, впрочем и гордыню.
Вон, птицы небесные, летая, испражняются легко на весь белый свет.
И никаких эмоций от сего замечательного факта не испытывают.
А человекам не дано так.
Нам дано испражняться на Мироздание лишь в сидячей позе, ибо стой мы в этот момент, нас бы сожрали хищники.
Миллионы лет мы учились испражняться сидя и незаметно... Лишь иногда смущая Мироздание звуками, прямо свидетельствующими о нашем присутствии...

:)

Прошу прощения, дрябнул изрядно абсента по всем правилам...

← →
TwentyTwo © (2007-09-12 22:39) [364]

_uw_ © (12.09.07 20:00) [361]
kaif © (12.09.07 22:24) [362]

Рад рассматривать Ваши послания, как приветствия.
Старый друг лучше новых двух. А Вас, как раз, двое.
Приветствую тоже :-))

← →
kaif © (2007-09-12 22:40) [365]

Особенно мне понравился термин "появление человека в энтомологическом
смысле".

:)))))

Люблю я этого респондента. И на данный раз не стану спорить с _uw_.
Это - тот самый респондент.

← →
kaif © (2007-09-12 22:41) [366]

2 TwentyTwo © (12.09.07 22:39) [364]
:)))

← →
kaif © (2007-09-12 22:47) [367]

Почему Господь нас так унизил?
Почему мы не можем, как птицы небесные ни в чем не знать достатка, укрываясь в ветвях смоковниц, приносящих плоды?
Почему мы не летаем, не имеем достойных зубов или когтей, как львы и орлы?
Почему мы столь ущербны и склонны к страстям при этом?
Неужели существует богословский ответ на этот вопрос?
А вообще ставил ли кто-то вопрос именно так?
Почему мы не родились птицами, хотя бы попугаями?

Неужели столь ущербный образ и есть образ Творца?...
Это вопрос к Вам, TwentyTwo ©.
Точнее к Вашему current opinion об этом.

Прошу участников не забывать про абсент. Хотя это и не оправдание в глазах сильных форума сего, но в глазах участников может служить смягчающей причиной...

← →
kaif © (2007-09-12 22:52) [368]

Хотя все это не то.
В дзен-буддизме есть понятие "Встреча".
Это, видимо, тот случай.
Все остальное не так важно.

>kaif © (12.09.07 22:32) [363]
>Вон, птицы небесные, летая, испражняются легко на весь белый свет.
И никаких эмоций от сего замечательного факта не испытывают.
А человекам не дано так.

PS:
"Но самая большая опасность быть украденной грозит собаке,
когда ее выводят для отправления малой и большой
физиологической надобности. Особенно много пропадает их при
последнем акте. Вот почему каждая собака осторожно оглядывается
при этом по сторонам."

Это не собачья копрофилия. Это - классика "Похождения Бравого
Солдата Швейка"...

>kaif © (12.09.07 22:47) [367]:
>Неужели столь ущербный образ и есть образ Творца?...

В каком-то смысле образ Творца (или Отца, что одно и то же) является
нашим собственным отражением. Каков поп, таков и приход, - гласит пословица.

Развивая Вашу мысль о программе, позволю себе тавтологию, а именно:
какой программист, такая и программа.

Это не шутка. Создатель (или программист) не создает чего-то нового.
Он лишь повторяет себя снова и снова.

Как велик должен быть программист, творящий на уровне Бога!
И как ничтожен, повторяющий кем-то ранее придуманный код, подписанный "под себя".

Это повторение не является размножением в полноценном, в половом контексте.
Для полноценности не хватает любви, - скажет идеалист, вроде меня.

Не хватает щелочной среды для благополучного продвижения операторов-сперматозоидов, -
скажет скучный материалист.

Так или иначе, но ясно, что единичная, индивидуальная адекватность творца-программиста
недостаточна - нужна пара! Или "любовь", если хотите.

Все это, конечно, если приглядеться, - это пустопорожний трёп.
Но, тем не менее, разве не чудесный подъём чувствует в себе программист-создатель,
справедливо упиваясь успехом проекта? Разве ошибается одинокий поэт,
чувствуя рядом с собой синоним любви, обзываемый "музой"?

Для созидания нужна пара!
Кто-то назовет музой, кто-то любовницей, кто-то вдохновением - всё равно.

Образ единичного творца, Вы правы, он действительно ущербен.
Адаму нужна была Ева не потому, что Адам не был мужчиной - Ева нужна
была для того, чтобы он "почувствовал", свое отрицание, свою противоположность.

Без минуса нет плюса.
Без Евы нет Адама. Т.е. он есть, но не Адам в религиозной перспективе будущего и
обязательного грехопадения, без которого никакого человечества не было бы.

И когда говорят о Боге-Отце, то ортодоксы всякий раз впадут в уныние,
пока не вспомнят о Пресвятой Деве Марии, о Матери.

Никуда не денешься. Материя (хорошее русское слово, производная от Матери)
творится конфликтом: мужского и женского,
желания и уступления, зла и добра, праведности и греха, анода и катода,
земли и дождя, Янь и Инь, истина и ложь - в противоречиях...

> Случайная мутация есть мутация, вызванная действительно
> случайной причиной. Например, альфа-частицей, которая разорвала
> ДНК в каком-то месте и та подхватила иной нуклеотид или
> группу нуклеотидов из внешней среды в виде "заплатки".
>
> Если все мутации имеют такого рода причины, то они нам не
> кажутся случайными, а они случайными и являются на самом
> деле.

Еще раз повторю, все именно так и есть. И этого вполне достаточно. Точка. Чтобы кому не казалось, когда кажется креститься надо. А чтобы не казалось - нужна математика. и она с этим вполне справляется. я писал не только про фн-Неймана. Масло маслянное - по кругу ходим.

критерии научности Найти похожие ветки