критерии научности

← →
TUser © (2007-09-03 16:41) [80]

Это не физическая теория. Так же как и тектоника литосферных плит. И ввобще вся геология. И вся астрономия. И еще где-нибудь нет прямых экспериментов. Просто там другие методы, они не обязаны быть идентичными методам экспериментальной физики. Объекты другие.

В подтверждение микроэволюции эксперименты, кстати, ставились, и в них нет ничего сложного. Новый вид там, конечно, не возникал, но сам факт эволюции, причем по дарвиновскому механизму, легко зафиксировать.

← →
TUser © (2007-09-03 16:42) [81]

Это я про [77].

← →
reonid © (2007-09-03 16:53) [82]

2TUser © (03.09.07 16:41) [80]

Это понятно.
Собственно, факт эволюции заметен по насекомым, которые
становятся менее восприимчивы к ядам с характерным временем в
несколько десятилетий, кажется.

Просто отсутствие наблюдения возникновения нового вида
есть пока серьёзный пробел в методике биологических экспериментов.

← →
TUser © (2007-09-03 16:56) [83]

Возникновение звезд, Вселенной и залежей каменного угля тоже никто не наблюдал.

Кстати, что такое "вид", если уж на то пошло?

← →
Черный Шаман (2007-09-03 17:02) [84]

>
> Vlad Oshin © (28.08.07 19:50)

Критерий научности - если за это платят - значит это наука.

← →
TUser © (2007-09-03 17:09) [85]

Мулдашеву платят, но ...

← →
TUser © (2007-09-03 17:09) [86]

Мулдашеву платят, но ...

← →
reonid © (2007-09-03 17:10) [87]

2TUser © (03.09.07 16:56) [83]
>Возникновение звезд,
>Вселенной и залежей каменного угля тоже никто не наблюдал.

Сверхновые наблюдали. В астрономии есть возможность наблюдать
многое и в наше время. А потом, астрономия, по сути, это физика,
а методика физических экспериментов базируется не только
на астрономических данных.

>Кстати, что такое "вид", если уж на то пошло?

Если в результате эволюции двух популяций одного вида в разных условиях
в какой-то момент они перестанут давать полноценное потомство,
это, с моей точки зрения, и будет наблюдением возникновения нового вида.
Но я не большой специалист в биологии.

← →
Черный Шаман (2007-09-03 17:42) [88]

> TUser © (03.09.07 17:09) [86]
>
> Мулдашеву платят, но ...

Если платят, то уже наука. Даже неверный результат уже результат - даст дпругим возможность обойти тупиковый путь.

← →
TUser © (2007-09-03 17:59) [89]

> с моей точки зрения

Вот именно. Определений вида десятки, и твой критерий - лишь один из. Например, не годится для вегетативно размножающихся. Да и полноценность потомства, - понятие не точное. Короче, вид - это группа особей которую компетентный систематик считает видом (с).

> Сверхновые наблюдали.

Наблюдали некоторые импульсы электромагнитного излучения, вблизи земной орбиты. И интерпретировали их, как взрывы сверхновых звезд. Точно так же наблюдали и происхождение человека - ряд костных останков, которые интерпретируются как промежуточные стадии. Более того, эти косточки даже в руках держали, и там четко видно, что мол кость, что от примата, что такая-то и т.д. Сравнить с ныне живущими можно. А сверхновые - какеи-то точки на небе, не более. Там доказательная база сильно слабее, чем в области эволюции или, допустим, геологии. Если их считать наблюдением, то вся эволюция просто у нас перед глазами.

> Черный Шаман (03.09.07 17:42) [88]
>
> > TUser © (03.09.07 17:09) [86]
> >
> > Мулдашеву платят, но ...
>
> Если платят, то уже наука.

Гитлер платил за "научные" доказательства неполноценности некоторых. Это тебе второй пример. Обоснуй научность этих друх теорий, потом поговорим. Учти, что депутатам госдумы тоже платят.

← →
umbra © (2007-09-03 18:03) [90]

> Обоснуй научность

Вот Вы все требуете обоснования научности, а критерий общепринятый отвергаете. Без критерия обоснование невозможно. Именно поэтому он должен быть, хоть какой-нибудь. Но он не является " правильным" или "неправильным". Его основной признак - "общепринятый". Это способ установить контекст для обсуждения какого-то вопроса. Но при этом критерий, конечно же, может быть изменен.

← →
_uw_ © (2007-09-03 18:06) [91]

reonid © (03.09.07 16:23) [77]
Если человечество будет существовать достаточно долго,
то рано или поздно оно сможет наблюдать возникновение
нового вида. Если оно произойдёт каким-либо иным
способом, нежели предсказанный теорией эволюции, то
это и будет опровергающим экспериментом.

Это не то, на мой взгляд. Если человек научится изменять вид вплоть до получения нового, то это никак не должно опровергнуть саму теорию эволюции. Там нужны нарушения каких-то однознаяно интерпретируемых закономерностей. Мы уже когда-то обсуждали это, и кайф уже приводил теорию эволюции как пример "ненаучной" теории, потому что она, с его точки зрения, нефальсифицируема. Я тогда привел суждение (я его не сам придумал) о том, что теория эволюции не позволяет процессу образования видов идти вспять. Честно говоря, я не знаю, насколько оно обоснованно. Возможно, оно не совсем глупое - во всяком случае, кайф уже относится к теории эволюции как к "вяло фальсифицируемой". Прогресс налицо :) Интересно послушать TUser"а, насколько широко эта идея распространена среди биологов. Если из механизмов эволюции это правило вытекало бы непосредственно, то тогда можно было бы уверенно говорить о фальсифицируемости.

← →
_uw_ © (2007-09-03 18:10) [92]

Наблюдали некоторые импульсы электромагнитного излучения, вблизи земной орбиты. И интерпретировали их, как взрывы сверхновых звезд.

Сверхновая светит ярче Галактики. Люди наблюдали это явление непосредственно. Теперь там Крабовидная туманность.

← →
Черный Шаман (2007-09-03 18:21) [93]

> TUser © (03.09.07 17:59) [89]
>
> > Черный Шаман (03.09.07 17:42) [88]
> >
> > > TUser © (03.09.07 17:09) [86]
> > >
> > > Мулдашеву платят, но ...
> >
> > Если платят, то уже наука.
>
> Гитлер платил за "научные" доказательства неполноценности
> некоторых. Это тебе второй пример. Обоснуй научность этих
> друх теорий, потом поговорим. Учти, что депутатам госдумы
> тоже платят.

И встроил "научные результаты" в свою теорию. Если бы не проигрыш Гитлера в войне, рабы даже не помышляли о бунте, так как "научно" была бы доказана их неполноценность.

Сейчас украинские историки официально пишут труды о неполноценности русских, даже гос-гранты осваивают. Просто для национальной украинской идеи эти подтасовки важны.

← →
reonid © (2007-09-03 18:24) [94]

TUser © (03.09.07 17:59) [89]
>Короче, вид - это группа особей которую компетентный
>систематик считает видом (с).

Это не моя вина, а непроработанность терминологии.
И потом, я не давал определение вида.
Я давал схему мысленного эксперимента,
и недвусмысленную интерпретацию его результатов. Не более.
В принципе, этот эксперимент, возможно, не так уж нереален.

>Наблюдали некоторые импульсы электромагнитного излучения, вблизи >земной орбиты. И интерпретировали их, как взрывы сверхновых звезд.
>Точно так же наблюдали и происхождение человека - ряд костных
>останков, которые интерпретируются как промежуточные стадии.

Тут критический момент в том, что сверхновая - это
воспроизводимое явление, и если какому-то аспекту
явления не было уделено должного внимания, то можно
всегда внимательнее его изучить в следующий раз.

Косточки же древнего человека - это , как и реликтовое излучение,
следы явления, которое наблюдать в следующий раз не представляется
возможным.

← →
umbra © (2007-09-03 18:30) [95]

> Короче, вид - это группа особей которую компетентный
> систематик считает видом (с).

А как отличить компетентного систематика от некомпетентного?

← →
TUser © (2007-09-03 18:33) [96]

> Интересно послушать TUser"а, насколько широко эта идея распространена среди биологов.

Какая идея? Что эволюция не может идти вспять? Да, это давно считается "общепризнанным". Эволюция необратима, как пишут в учебниках. Вообщем, это хорошо объясняется известными механизмами, так как кроме строгих требований (отбор) есть еще и случайность (мутационный процесс случайен, а еще генетический дрейв есть и прочее). И эта случайность не повторима. Даже если предположить, что случайности нет, происходят все мутации, какие только можно выдумать, размер популяции бесконечно велик. Пусть, отбор начнет действовать в противоположном направлении. Однако, не факт, что будут восстановлены именно прежние механизмы, а не изобретены новые, так как исходный объект, на который начинает действовать отбор, - он уже другой. Например, вполне могли потеряться некоторые гены, или появиться новые.

Примеры из области макроэволюции легко привести, например, прудовик использует для дыхания легкие, хотя живет в воде, и другие вида того же класса используют гораздо более правильное приспособление - жабры. Это есть следствие того, что некогда его предки были наземными. Затем они переселились обратно в воду, на них действовал отбор, благодаря которому они адаптировались к водной жизни, но так и не расстались с легкими, а изобрели довольно сложный способ дышать ими под водой. Аналогичный хотя и менее очевидный пример, - киты, дельфины, дюгони и пр. дышат легкими.

← →
TUser © (2007-09-03 18:35) [97]

> А как отличить компетентного систематика от некомпетентного?

По габитусу. (с) жаргон биологов со второго отделения :)

← →
TUser © (2007-09-03 18:36) [98]

> Тут критический момент в том, что сверхновая - это
> воспроизводимое явление, и если какому-то аспекту
> явления не было уделено должного внимания, то можно
> всегда внимательнее его изучить в следующий раз.
>
> Косточки же древнего человека - это , как и реликтовое излучение,
>
> следы явления, которое наблюдать в следующий раз не представляется
>
> возможным.

Косточки можно еще какие-нибудь найти. Сегодня не нашлась пяточная кость, ничего будут другие находки. И они тут, у меня в руках, а не где-то там, что-то поблескивает.

← →
TUser © (2007-09-03 18:38) [99]

> Черный Шаман (03.09.07 18:21) [93]

Это не есть установление истины, а есть только подтасовка фактов под политические теории. А это - не наука. Хотя и платят. Так что критерий кривой, очень кривой.

← →
reonid © (2007-09-03 18:38) [100]

2_uw_ © (03.09.07 18:06) [91]

Критерий нефальсифицируемости опирается на
принципиальную возможность проведения эксперимента,
результат которого можно однозначно интерпретировать
либо как подтверждение, либо как опровержения предсказаний теории.

Но в этом утверждении неявно подразумевается наличие
достаточно развитой методики эксперимента.
Я подозреваю, что в случае теории эволюции проблема
именно в том, что методика эксперимента недостаточно проработана.
И это "недостаточно" приводит к "вяло"...

Это моё ИМХО. Как физика.
Пусть биологи придумают что-нибудь более адекватное.

← →
umbra © (2007-09-03 18:44) [101]

> Пусть биологи придумают что-нибудь более адекватное.
>

Они не могут придумать, потому что отсутствует важная особенность - воспроизводимости результатов. Пяточные кости валяются где попало, совершенно бессистемно :)

← →
_uw_ © (2007-09-03 19:01) [102]

TUser © (03.09.07 18:33) [96]
Пусть, отбор начнет действовать в противоположном направлении. Однако, не факт, что будут восстановлены именно прежние механизмы, а не изобретены новые, так как исходный объект, на который начинает действовать отбор, - он уже другой. Например, вполне могли потеряться некоторые гены, или появиться новые.

Да, это, вроде, очень сильный довод. Кайф! Что еще нужно для фальсифицируемости теории эволюции?

← →
_uw_ © (2007-09-03 19:07) [103]

reonid © (03.09.07 18:38) [100]
Критерий нефальсифицируемости опирается на
принципиальную возможность проведения эксперимента,
результат которого можно однозначно интерпретировать
либо как подтверждение, либо как опровержения предсказаний теории.

Поппер говорит о фальсифицируемости. Опыты, подтверждающие теорию его не интересуют, потому что они подразумеваются сами собой.

← →
kaif © (2007-09-03 19:12) [104]

Поясню, что я имею в виду под вялой фальсифицируемостью эволюции. С одной стороны в теории эволюции есть положения, которые я всецело разделяю и признаю их строго фальсифицируемыми. О них уже было сказано. Это следующие высказывания: человек произошел от человекообразных приматов (грубо говоря от обезьяны), существуют случайные мутации и их последствия мы наблюдаем, виды изменчивы и адаптируются к новым условиям.
Однако существует одно высказывание, которое я считаю нефальсифицируемым вовсе: человек произошел от сине-зеленой водоросли в результате ряда случайных мутаций в условиях естественного отбора (приспособления к среде).
Объясню во-первых чем мне эта точка зрения не нравится. Я немого представляю себе, что такое вероятность. И нахожу совершенно невероятным то, что сине-зеленая водоросль эволюционировала миллиарды лет темпами, почти равными нулю при гигантской статистике и числе особей, в триллионы раз превышающими всех насекомых, рыб, млекопитающих, я уже не говорю о приматах. В условиях бурных процессов, высокой радиации, деятельности вулканов и т.д. А вот приматы умудрились развиться в результате случайных мутаций при ничтожной статистике за пару миллионов лет. То есть эволюционное развитие шло нарастающими темпами и объяснения я этому не знаю, а сам придумать не в силах.

Если бы эволюция проходила не случайный путь, а имела в себе некоторый внутренний механизм положительной обратной связи, для меня лично все стало бы на свои места. И я слышал об исследованиях морской жизни вблизи вулканов в условиях с малым содержанием кислорода в воде, где, если верить наблюдениям, эволюция повторяет те же шаги, какие были в древности, прямо у нас на глазах. Не знаю, верить ли этим исследованиям или считать их лженаукой, но я видел эту передачу собственными глазами - исследования велись русскими учеными, кстати.

А вот теория эволюции, целиком опирающаяся на случайные мутации, действительно совершенно не фальсифицируема. Если я скажу, что совершенно невероятно, чтобы на столь малой статистике нецеленаправленные мутации могли привести к столь стремительному развитию, мне на это всегда могут возразить, что эта вероятность, хотя и ничтожно мала, но ведь она не равна нулю. И мне нечем будет крыть. Действительно, разве есть что-нибудь удивительное в том, что посетитель казино сто водемьдесят три раза подряд поймал флеш-рояль? У налоговой к нему могут возникнуть претензии, но у эволюционистов - вряд ли. Так как они миряться к гораздо более невероятными вещами, которые полагают доказанными.

Возможно я чего-то не знаю. Тогда объясните мне так, чтобы я понял.
Вот имеется хомо сапиенс. Он отделен от динозавров расстоянием всего в 60 млн лет. Допустим, поколения сменялись через 20 лет. Получаем всего 6 млн поколений существ. Разве это статистика, позволяющая динозавру стать человеком? Тогда мы бы произошли еще от сине-зеленой водоросли еще миллиард лет назад - без проблем.

← →
kaif © (2007-09-03 19:14) [105]

мирятся

← →
kaif © (2007-09-03 19:20) [106]

Либо само взаимодействие видов между собой диктует ускорение эволюции (среда меняется вместе с адапитирующимся к ней существом, мутации имеют не случайный, а целенаправленный характер, пытаясь не просто приспособиться, но и упредить дальнейшие изменения среды - тогда я приму эту теорию без возражений и буду лишь ждать ее полного триумфа в смысле фальсифицируемости), либо мы верим в то, что Господь так кидал кости, что случилось миллиард раз невероятное - и мы теперь Его Волй сидим здесь. А именно это мне предлагает на сегодня теория эволюции и ничто иное. Поверить в то, что флешь-рояль может выпадать каждые 5 минут и так тысячу раз. Только потому что такое уже имело место быть. И вероятность не была равна нулю. Мала (ничтожно), но не равна нулю. Меня, как инженера, такой подход не устраивает. Если я предложу эволюционисту, верящему в случайную нецеленаправленную мутацию сесть в самолет, который долетит до Чикаго с вероятностью, с какой человек должен был произойти от амебы, то не думаю, что его устроит какая-либо сумма страховки.

← →
Черный Шаман (2007-09-03 19:21) [107]

> kaif © (03.09.07 19:12) [104]

Я уже повторяю, что критерий научности это то за что согласны платить. Все остальное спор об абсолютной истине или бесконечной/безначальной палке.

Теория Коперника была признана научной потому что за неё согласны были заплатить астрологи.

← →
kaif © (2007-09-03 19:32) [108]

Возьмем Windows. Очевидно, что эта система эволюционировала (постепенно развивалась). Очевидно, что у нее есть "ископаемые промежуточные версии" от DOS до XP. Так же совершеннно очевидно, что она постоянно адаптировалась к рынку и его потребностям и боролась за выживание с другими ОС.

Но заявить, что она развивалась благодаря случайным и нецеленаправленным мутациям может только большой ненавистник Майкрософт. Или тот, кому нужно во что бы то ни стало доказать, что в гипотезе "Майкрософт создал Windows" он не нуждается, когда хочет объяснить ее устройство.

kaif © (03.09.07 19:12) [104]

Эволюция шла не миллиарды лет. Если всю историю Земли совместить с 12-ю часами, то примерно 6 часов Земля остывала и приходила в себя после столкновения с крупной планетой, опять покрывалась корочкой и наполняла свои океаны водой. 12 часов колонии появившихся простейших насыщали океаны кислородом, который целиком шел на окисление железа. Только после этого содержание кислорода стало расти и в атмосфере. За 37 минут до полуночи появились динозавры, за 10 минут до полуночи в результате глобальной катастрофы они погибли. За 10 секунд до полуночи появился человек...

Чтобы меня не обвиняли в креационизме скажу, что я не вижу ничего, доказывающего существование Бога в том, что мутации имеют целенаправленный характер. Если такое вдруг будет обнаружено, это для меня не будет ни в коей мере свидетельствовать в пользу того, что Бог есть, а материалисты неправы.
Но навязчивое желание видеть в основе эволюционных изменений именно случайную, нецеленаправленную мутацию, и переносить весь вопрос в область приспособленчества видов, не сообразуясь с доводами здравого смысла (теории вероятности) для меня свидетельствует о страхе, что не дай бог кто-то обнаружит целенаправленность каких-то изменений и его тут же обвинят во всех смертных грехах - в том, что он, дескать, креационист и хочет свергнуть Дарвина, заменив его Фомой Аквинским.

Хотелось бы знать, нецеленаправленность мутаций, стоявшая в основе эволюции, есть доказанный наукой факт или лишь голое предположение? Если это есть доказанный наукой факт, то хотелось бы узнать конкретно, как это было доказано.

Что-то у меня не сходится. Последовательность такая: 12ч - 3ч - 6ч - 37м - 10с.

Кратко. Рассуждения про скорость эволюции, приведенные kaif"ом не учитывают отбор. В условиях отбора скорость эволюции в разных эволюционных ветках может различаться, что и наблбюдается. Мутации нецеленаправленны, это можно доказать в экспериментах и наблюдениях. Подробности - к утру.

OK.
Хорошо бы еще привести длину генома человека и на основе комбинаторики показать, сколько нужно перестановок, чтобы случайно получить такую хрень или хотя бы одну десятитысячную ее часть. А потом сравним с числом поколений, взяв для простоты миллиард лет (с запасом). И допустим, что в каждом поколении достаточно особей, чтобы имееть по одной выжившей мутации, способной продолжать род и сохранять новый признак. Интересно, мы хотя бы на сто порядков приблизимся к желаемому результату или нет?
А то говорить о случайных мутациях без цифр в руках, ИМХО, есть вешать лапшу уважаемой пастве.

2 _uw_ ©

Возможно, 10 секунд выбраны произвольно. Дело в том, что хомо сапиенс просуществовал почти миллион лет, не научившись за это время ничему новому кроме использования каменного топора, которым он этот миллион лет и пользовался. И лишь за какие-то последние 60 тыс лет он (в результате какой-то нецеленаправленной мутации, разумеется), освоил все остальное. И стал сапиенсом сапиенсом. Или даблсапиенсом. :)

← →
Черный Шаман (2007-09-03 20:05) [115]

> kaif © (03.09.07 19:32) [108]
>
> Но заявить, что она развивалась благодаря случайным и нецеленаправленным
> мутациям

Она развивалась благодаря случайным гениальным решениям мутантов-менеджеров. А так она гораздо хуже MacOS по части usability. Многие пользователю страдают от того что качество работы компьютера можно более охарактеризовать свойством "сломано".

Хорошо бы утром прочитать что-то убедительное.
Просто интересно, как путем отбора удачных мизеров при игре в преферанс можно увеличить число мизеров, приходящихся в среднем на одну раздачу. Хотя черт его знает. Говорят мизера парами ходят... Но еще говорят "больше кури - партнер дуреет".

Черный Шаман (03.09.07 20:05) [115]
Она развивалась благодаря случайным гениальным решениям мутантов-менеджеров. А так она гораздо хуже MacOS по части usability. Многие пользователю страдают от того что качество работы компьютера можно более охарактеризовать свойством "сломано".

По части юзабилити человеку далеко до крокодила.

kaif © (03.09.07 19:57) [113]
Хорошо бы еще привести длину генома человека и на основе комбинаторики показать, сколько нужно перестановок, чтобы случайно получить такую хрень или хотя бы одну десятитысячную ее часть. А потом сравним с числом поколений, взяв для простоты миллиард лет (с запасом). И допустим, что в каждом поколении достаточно особей, чтобы имееть по одной выжившей мутации, способной продолжать род и сохранять новый признак. Интересно, мы хотя бы на сто порядков приблизимся к желаемому результату или нет?

Если применять комбинаторику, то получится фигня. А если исходить из того, человек - симбиотическое образование, то математику нужно совсем другую использовать. И поколения считать совсем по-другому.

2_uw_ © (03.09.07 19:07) [103]

> Поппер говорит о фальсифицируемости. Опыты, подтверждающие теорию > его не интересуют, потому что они подразумеваются сами собой.

Это абсолютно неверно.
Опыты, подтверждающие теорию, ничем не
хуже опровергающих с точки зрения критерия фальсифицируемости.
Если, конечно, их схема такова, что в принципе они могли дать отрицательный результат.

Но я имел в виду другое.
Чтобы ставить опыты, подтверждающие или опровергающие,
надо сначала просто уметь их ставить.
Нужна развитая методология эксперимента.

Как поставить эксперимент, обнаруживающий наличие или отсутствие
фактора целенеправленности в мутациях, пока не ясно.
Это не значит, что такой эксперимент в принципе невозможно
поставить. Просто на данный момент мы этого делать не умеем.

PS Современный физический эксперимент - это очень сложное явление,
в котором участвуют сотни различных физических процессов.
Тем не менее результат его в среднем обладает достаточной надёжностью.

reonid © (03.09.07 23:03) [119]
2_uw_ © (03.09.07 19:07) [103]
> Поппер говорит о фальсифицируемости. Опыты, подтверждающие теорию > его не интересуют, потому что они подразумеваются сами собой.

Это абсолютно неверно.
Опыты, подтверждающие теорию, ничем не
хуже опровергающих с точки зрения критерия фальсифицируемости.

Так. В [100] ты говоришь о каком-то критерии нефальсифицируемости. Возможно, такой и есть, но я о нем не знаю. Поэтому в [103] и говорю о предмете нашего обсуждения - Поппере и его принципе фальсифицируемости. В ответ получаю рассуждения о надежных результатах современного физического эксперимента.

Что касается хуже-лучше, то ясное дело, что в смысле опровержения механики Ньютона эксперимент на синхрофазатроне гораздо лучше всех экспериментов, которые проводились без учета релятивистских эффектов.

Беда принципа Поппера в том, что он не дает рекомендаций, как поставить эксперимент, чтобы опровергнуть теорию. Мы тут долго обсуждаем предмет, но никак не можем отличить опыт, который подтверждает, от опыта, который опровергает теорию. Так в чем тогда глубина изобретения Поппера, если каждому и так понятно, что естественная наука должна подкрепляться экспериментами. Иначе она не естественная наука.

Мы тут напряглись и сказали, что теория эволюции фальсифицируется тем, что она идет в одну сторону. Давайте копать землю, наблюдать даунов и прочее. И как только мы обнаружим, что хоть раз за всю историю жизни на Земле из одного вида возник другой вид, а потом из второго - первый, то мы скажем: да, что-то не так. Но кайфу, например, это почему-то не подходит, и он начинает искать какие-то левые опровержения из теории вероятностей.

2 кайф. Давай так, либо мы учимся отличать верифицирующие опыты от фальсифицирующих и честно ждем опытных опровержений, а не философски-вероятностных, либо говорим: Поппер - философ и все его рассуждения отношения к природе не имеют.

Я ведь тоже могу рассуждать следующим образом. С одной стороны, в классической механике есть положения, которые я всецело разделяю и признаю их строго фальсифицируемыми. Это законы Ньютона, уравнения Гамильтона, Лагранжа и т.д. Но есть там принцип наименьшего действия, который, с одной стороны, согласуется со всем перечисленным выше, а с другой - не согласуется со здравым смыслом. В самом деле, он гласит, что из всех возможных траекторий частица при своем движении выбирает ту, действие вдоль которой принимает наименьшее значение. Здравый смысл подсказывает, что она не может сначала проверить все мыслимые траектории, а потом следовать вдоль той, единственной. Тем не менее, внешне все выглядит так, что она так и делает, или кто-то подсказывает ей, как надо выбирать траекторию. Не примите меня за сторонника креационизма, но ведь для частицы совершенно невероятно самой выбрать единственную траекторию из их бесчисленного множества.

критерии научности Найти похожие ветки