Толерантность прежде всего

← →
kaif © (2007-02-11 01:47) [280]

2 Ringo © (11.02.07 01:42) [278]

Не обижайтесь, пожалуйста.
И извините меня, если можете.

Я для себя выяснил, что Вы - не Копир.

Собственно я с самого начала в этом сомневался и полагал, что это унизительно для человека, когда кто-то настаивает на том, что он - другое лицо. А для другого лица - оскорбительно.

Остальные пусть сами разбирают то, что поизошло.

← →
_uw_ (2007-02-11 02:32) [281]

это унизительно для человека, когда кто-то настаивает на том, что он - другое лицо. А для другого лица - оскорбительно.

Ага, теперь до меня дошло, какими угрызениями совести по отношению к Копиру я должен мучиться, в [231] я еще этого не понимал. Т.е. ув. Копиру должно быть оскорбительно само предположение, что его могли спутать с каким-то Ринго, да еще и с неоконченным образованием и несущем тут на форуме пургу. Тут в пору мучиться угрызениями по отношению к Ринго. Одно меня утешает, что мое отношение к его постам скорее напоминает отношение MsGans"а. Но мысль интересная, и я задаю вопрос к настоящему Копиру:

Уважаемый Копир! Юрий! В самом ли деле мое предположение об авторстве постов Ringo оскорбительно для Вас?

← →
_uw_ (2007-02-11 02:37) [282]

А "впору" скорее всего пишется вместе.

← →
Ringo © (2007-02-11 03:27) [283]

kaif © (11.02.07 01:47) [280]

2 Ringo © (11.02.07 01:42) [278]
Не обижайтесь, пожалуйста.

Да ладно, чего там?
Я ни на кого не обижаюсь. Всех тут типа люблю, респондентов.

Просто обидно, как бы, чего ни скажи, обязательно навешают ярлыки.
А почему?

Можно, ведь, просто обмениваться мнениями?
Никого при этом не доставать?

Если проблемы у США, то это их проблемы.

Я про Россию Царскую высказал несколько, что страна была нехилой.
Это что, неправда? И если Россия станет опять не демократической,
а Царской, что, не нравится? Так давайте спорить в честном диалоге?
А приплетать мне Копира, которого я не видел, зачем?

← →
Ringo © (2007-02-11 03:54) [284]

В 1917 г произошла трагедия. Это только некоторые думают, что с падением
Российской Империи расстреляли Царя типа и все. Самое главное (я уже говорил,
но не все прониклись) пропало целое поколение достойных и гордых людей.
Не только дворян, но и достойных крестьян. Крестьян, которые знали, что есть
помещик, батюшка, который в обиду не даст.(читайте Ивана Бунина, друзья).
А те крестьяне, которые жгли и грабили помещиков, те уроды и бомжы,
от которых потом произошла т.н. революция - те не только корову доить
не умели, те даже за собой не следили, вшивый и голодный сброд, упование
для Троцкого.
И этот сброд отчего-то пленил "русскую интеллигенцию", по сути, недоучившихся
в Университете студентов-разночинцев, детей купцов, бывших семинаристов, внков
полицейских и детей дворников.
Разночинцы, т.е. толпа разных чинов, захватил своей романтикой и Чехова,
и Белинского, и Достоевского. А дворяне, люди, которые честью, родом, кровью
и оружием защищали Отечество, стали не героями, а сожженными помещиками.

Демократия (власть народа) почему-то решила, что народ -- это бомжы.
Почему-то приласкала самую дурную часть общества.

Почему в Англии демократия охраняла и дворника и рыцаря, а у нас только дворника?
Этот "российский" парадокс влек дурака графа Толстого землю пахать.
(Сэр Пол Мак-Картни, разве стал бы?)

Этот парадокс заставил всех народовольцев-бездельников иммитировать
вхождение в народ в виде бесплатных школ "для бедных", больниц и прочих
богоугодных заведений.

Дочери Царя во время Первой Мировой Войны трудились медицинскими сестрами,
врачуя нижних чинов. Впрочем эти нижние чины этих Царских дочерей потом
сначала изнасиловали, потом расстреляли.

Россия -- особенная страна. Всю дорогу печалится "о мужике".
А этот мужик берет топор и тех, кто о нем печалится - топором.
Просто невозможно работать.

← →
Ringo © (2007-02-11 04:05) [285]

Инженер (как переводится фр. слово?) в СССР получал традиционно
меньше истопника в котельной. Потому, что истопник - это мужик Толстого,
"зеркала русской революции". А нафига тогда становится инженером?
Взять варежки, вырастить бороду, стать мужиком?

И сразу зауважают!

← →
Kerk © (2007-02-11 06:20) [286]

[283] Ringo © (11.02.07 03:27)
> Всех тут типа люблю, респондентов.

Очень уж "его" слово это.. респондент :)
Без обид

← →
Думкин © (2007-02-11 06:23) [287]

> Ломброзо © (11.02.07 01:17) [269]

Как раз многие последние посты за подписью Копир, шли с имперскими текстами. Многие взгляды совпадают - один в один. Но я не знаю, про идентичность - абсолютно. Ибо Копир любил и действовал провокацией, и удовольствие это ему доставляло делать под своим ником. А тут прозвучало прежее - фашизм, а досталось какому-то Ринго. С этой позиции вряд ли это Копир.
Копиру нравились провокации и довод оппонетов до белого каления. Он будет писать под свим ником. Разве, что это не очень удачный эксперимент по смене шкурки и пола.

А вот судить, про то что кто-то чего-то знал(ту же генеалогию) - это ерунда. Для провокации многие методы сойдут. Если говорить о конкретном нике-посететеле. А не о мнении сложившемся в переписках. Ибо это разные люди. Совершенно.

← →
app © (2007-02-11 07:56) [288]

> Ringo (11.02.2007 00:57:24) [264]

> Теперь блистатть буду я, а не какой-то Копир.

Ближе к толерантности, незачем устраивать личную переписку/перепалку здесь.

← →
palva © (2007-02-11 10:16) [289]

_uw_ (11.02.07 01:12) [267]
Честно говоря, я просто не понял ваш пост. Каждое слово понятно, но общий смысл не доходит.

> В самом деле фигня. Предположим, Ринго хочет доказать, что он Копир, и он хочет ответить, да пароль утерял безвозвратно. И что?

О каком пароле речь? О пароле, который Ringo под пыткой выведал у Копира? А если Ringo утерял безвозвратно память и уже не помнит, что он Копир. И что? А если случилось что-нибудь еще. И что?

Я уже написал, как этот вопрос решают нормальные пацаны. Если у вас есть лучшее решение, то напишите. Ringo написал, что подход должен быть другой. Похоже, что он внесет существенный вклад в науку, когда ответит, наконец, что он имел ввиду. Тогда, действительно, все что сделано до него окажется фигней.

> А тогда это совсем другой случай, ведь постановка была такая: как Ринго может доказать, что он и в самом деле не Копир.

Может быть где-то и была такая постановка. Но на такой вопрос я не отвечал.

← →
_uw_ (2007-02-11 10:38) [290]

palva © (11.02.07 10:16) [289]

Да пароль от собственной почты.

А вообще-то, я немного стебался над самой идеей возможности именно доказательства в том случае, когда человек не хочет себя идентифицировать под старым ником. Но тут, на мой взгляд, дело совсем ясное, потому что этот человек понаставил столько личных подписей, что больше уж и не надо. Для тебя эта некоторая абстракция, потому что на этом форуме ты появился сравнительно недавно.

← →
_uw_ © (2007-02-11 10:49) [291]

palva © (11.02.07 10:16) [289]
> А тогда это совсем другой случай, ведь постановка была такая: как Ринго может доказать, что он и в самом деле не Копир.

Может быть где-то и была такая постановка. Но на такой вопрос я не отвечал.

Если ты внимательно перечитаешь мое философствование, то поймешь, что это фраза относится к одному из моих предположений, а не к твоему вопросу. Ну а если не поймешь, то прими это на веру. Ничего в этом страшного :)

← →
Marser © (2007-02-11 12:26) [292]

> [267] _uw_ (11.02.07 01:12)

> Что касается Марсера, то Ринго легко бы мог ему лично это
> доказать, просто выслав ему свой портрет. Со мной бы это
> не прошло, потому что портрета Копира я никогда не видел.

Вы, наверное, будете смеяться, но я его тоже не видел :-)

← →
_uw_ © (2007-02-11 12:34) [293]

Marser © (11.02.07 12:26) [292]

Я помню твои слова о том, что ты обещал ему не публиковать его фотографию. Или я ошибаюсь?

← →
Проходящий (2007-02-11 12:45) [294]

На этом сайте какая-то паспортизация проводится?
Это паспортный стол, розыскное бюро, ...?
Не все ли вам равно Копир это или Ringo? Важна наклейка, но не важно содержание? Как в бутике?
Вы про тему забыли.

Крестьян, которые знали, что есть
помещик, батюшка, который в обиду не даст
Вы в этом уверены? Некрасова начитались?
Вспомните, как эти крестьяне жгли помещичьи усадьбы.
Не большевики жгли, а обычные крестьяне. Большевики гораздо позже стали кричать, что это есть верно, и правильно.
Естество человеческое таково, что, видя богатых, бедные ненавидят их.
Уровень ненависти регулируется уровнем бедности :)
Как только наступает обнищание большинства населения и начинается бунт.
И тогда не поможет ни голубая кровь, ни красивые сказки...

← →
Marser © (2007-02-11 13:39) [295]

> [293] _uw_ © (11.02.07 12:34)
> Marser © (11.02.07 12:26) [292]
>
> Я помню твои слова о том, что ты обещал ему не публиковать
> его фотографию. Или я ошибаюсь?

Я думаю, ошибаетесь. Он давал свою фотку, но на каком-то мутном хостинге, а у меня был дохлый коннект, давно это было. В общем, не сложилось тогда :-)

← →
kaif © (2007-02-11 14:04) [296]

2 Ringo ©
Вы действительно убеждены в том, что патриархально-феодально-крепостническая политическая система лучше любой иной политической системы?

Или же Вы просто разуверились в политических системах, открытых для критики (тех, что я называю демократичекими)?

Или же Вы полагаете, что русский человек обладает неким свойством, отличающим его от всех остальных сапиенсов (например, в силу испарений, исходящих из почвы, на которой он живет), и это свойство делает для него идеальным те политические отношения, которые на сегодня неприемлемы для остальных сапиенсов, обитающих в Европе и исповедующих ту же христианскую традицию, предполагающую личную отвественность каждого за свои действия?

Одно дело - критиковать то, что Вам не нравится, совсем другое - преклоняться перед чем-то, что, возможно, нравится только Вам (и идеализировать это, за неимением лучшего), а совсем третье - настаивать на некоторой политической предопределенности для отдельно взятой страны.

То, что Вы предлагаете, есть родоплеменной строй. Возможно, кого-то устраивает, чтобы барин думал за него. Но это, возможно, устраивает не всех.
Так что же прикажете делать тем, кого это никак не устраивает?

Вот Вас лично устроило бы, чтобы барин за Вас решал, что Вы будете писать на этом форуме, а что - нет. Вот, допустим, Ваш барин начитался Вольтера и полагает, что должен бороться за демократию. А Вы тут на форуме поддерживаете самодержавие. При этом он - Ваш барин и, согласно, Вашим же убеждениям, Ваш господин, которому Вы должны подчиняться. И вот он ставит перед Вами условие: "или ты, Ringo Star, публично откажешься от своих монархических воззрений, или я прикажу тебя высечь."

Что Вы в этом случае сможете противопоставить?
У Вас нет права считать, что барин неправ.
Если же Вы полагаете, что у Вас такое право есть, то Вы - никакой не монархист и никакой не приверженец патриархально-феодальной политической традиции. Вы - карбонарий, перечащий своему помещику, пусть и вольтерианцу по убеждениям. Но это - его убеждения и Вы, как холоп, не вправе судить о них.

Существует парадокс авторитаризма. Он похож на парадокс лжеца.
Хозяин-барин (или даже Государь Император!) может решить, что демократия - лучшее политическое устройство, чем монархия. И Вы не сможете ему помешать, как бы Вы ни пытались верно и уничиженно играть роль вассала, крепостного крестьянина или раба.

← →
Ломброзо © (2007-02-11 14:24) [297]

kaif © (11.02.07 14:04) [296]

>Вы действительно убеждены в том, что патриархально-феодально->крепостническая политическая система лучше любой иной политической >системы?

Я вот полагаю, что другую нам выстроить просто не позволят в силу какой-то хронической необъяснимой и патологической ненависти т.н. Запада к России. Неспособность обуздать свои агрессивно-садисткие комплексы вкупе с осознанием невозможности причинить боль (покорить, завоевать) объекту агрессии приводит к формированию состояния фрустрации, коим в общем-то и объясняется вся политика Запада по отношению к нашей стране.

← →
_uw_ (2007-02-11 15:04) [298]

Marser © (11.02.07 13:39) [295]

Ну, значит, последняя надежда рухнула :(

← →
palva © (2007-02-11 15:26) [299]

> Я вот полагаю, что другую нам выстроить просто не позволят в силу какой-то хронической необъяснимой и патологической ненависти т.н. Запада к России.

Я полагаю, что в стране все-таки хозяева мы, а не Запад. И мы построим именно ту страну, которая подойдет для нас.

← →
kaif © (2007-02-11 15:51) [300]

2 Ломброзо © (11.02.07 14:24) [297]

ИМХО, все с точностью наоборот.

"Ненависть Запада к России" есть лишь проекция собственных агрессивных побуждений.

Россия т.н. "Западу" просто пофиг.
Запад достаточно обустроен и жизнь в нем достаточно комфортна и самодостаточна.

Сам сабж этой ветки выдает подобный мотив.

Автор сабжа привел текст, вызвавший у него и у ряда участников ураганную оскорбленную реакцию там, где подобало лишь улыбнуться.

Можно было задуматься, удивиться.

Можно было даже расхохотаться.

Но оскорбляться, обижаться, обзывать целые страны предателями и искать врагов может в такой ситуации лишь тот, на ком горит его собственная бессознательная шапка синим пламенем.

Один псих экс-дипломат вызвал к жизни обострение симптомов психоза у целого ряда пациентов.

Я не люблю подобное применение психоанализа. То, что я показал. Оно довольно догматично, непроницаемо для критики, и потому вызывает законное негодование у мыслящих людей. Но раз уж Вы решили прибегнуть к этим методам - пожалуйста.

У меня просто нет оснований искать у граждан Запада мотивов против России.

Россия интересна Западу не больше, чем Вам, милейший, такая страна, как Пакистан.

Если кто-то в Пакистане скажет, что Ломброзо спит и видит, как отнять у Пакистана Кашмир, Вы будете смеяться, а не негодовать.

Но ведь Ваше правительство поддерживает Индию. Этого одного для параноика из Пакистана может быть достаточно, чтобы обвинить Россию в агрессивном и плохо вытесненном анальном комплексе, направленном на Пакистан.
Так почему же Вы будете смеяться?
Потому что это просто неправда.

Потому что Вам на самом деле нет никакого дела до этого самого Пакистана с его Кашмиром.

Так же, как европейцам точно так же нет никакого дела до России.

И Вы не сможете мне привести ни одного мотива, который мог бы побуждать европейцев к ненависти или ином виде пристрастия в нашу сторону.

А вот у граждан России таких мотивов навалом.
И источником всех этих мотивов является тот способ, при помощи которого власть в России пытается общаться с народом.
Этот способ унизителен, так как основан на безусловном главенстве государства над личностью.

Хотя по сути это всего лишь диктатура чиновников, ищущая для себя различные способы иррационального обоснования.

И точно так же, как некоторые нищие склонны ненавидеть богатых за то, что у тех имеется богатство, когда нищие лишены даже самого элементарного и необходимого, точно так же и некоторые униженные и оскорбленные склонны ненавидеть живущих свободно, так как униженные лишены даже простой судебной защиты, когда свободных имеется не только судебная защита, но и вполне ощутимая забота властей об их благополучии.

И потому униженные собственными властями начинают ненавидеть тех, кто вполне обходится без такого унижения.

Вот - мотив.

← →
Marser © (2007-02-11 16:04) [301]

В очередной раз прихожу к тому, что после Ашота очень часто уже практически нечего добавить...

← →
Kerk © (2007-02-11 16:10) [302]

[300] kaif © (11.02.07 15:51)
> Потому что Вам на самом деле нет никакого дела до этого
> самого Пакистана с его Кашмиром.
>
> Так же, как европейцам точно так же нет никакого дела до
> России.

ИноСМИ.ру почитай. А потом найди в российской прессе подобный контент о Пакистане или Кашмире, если получится вообще. Сделай выводы.

← →
Kerk © (2007-02-11 16:20) [303]

А речь в Фултоне в свое время тоже наверно проекция собственной агрессии, а Западу все было пофиг?

← →
Marser © (2007-02-11 16:20) [304]

> [302] Kerk © (11.02.07 16:10)

Когда мне говорят, что Россия белая и пушистая, а я по помойкам лазию, но я хоть могу возразить, что бываю на разных сайтах и всё-таки читаю в оригинале. А ты лазишь на одну реальную пмойку и читаешь подрихтованные переводы...

← →
Kerk © (2007-02-11 16:24) [305]

> [304] Marser © (11.02.07 16:20)

Ну да. Переводы материалов Таймс, Гардиан и прочих Нью-Йорк Сан - это помойка и есть. Полностью согласен.

> А ты лазишь на одну реальную пмойку и читаешь подрихтованные
> переводы...

За себя говори.

← →
Marser © (2007-02-11 16:24) [306]

> [303] Kerk © (11.02.07 16:20)
> А речь в Фултоне в свое время тоже наверно проекция собственной
> агрессии, а Западу все было пофиг?

А вот это уже вообще в лужу. Эта речь, если ты не знал, не была направлена против страны Россия/Russia/Russie, а против определенного режима, даже не режима, а политического строя, имевшего аппетиты запустить свои щупальца дальше, подорвав основы мироздания. Здесь это удалолсь, не хватало ещё попыток построить то же самое в США, Франции, Великобритании, Западной Германии.
Я не знаю, может это провокация, но надо быть редкостным <вырезано>, чтобы увидеть в фултонской речи что-то конкретно антирусское, а не антисоветское.

← →
Marser © (2007-02-11 16:25) [307]

Удалено модератором

← →
Kerk © (2007-02-11 16:26) [308]

> [306] Marser © (11.02.07 16:24)

БУГАГА три раза. А статьи на ИноСМИ они тоже не антирусские, они антироссийские. Надо быть редкостным <вырезано>, чтоб спутать.

> [307] Marser © (11.02.07 16:25)

Может ты перестанешь хамить? Понимаю, что когда нечего возразить, то переходят на личности, но пересиль себя.

Что значит "подрихтованные"? Суть статей кардинально меняется?

← →
Проходящий (2007-02-11 16:41) [310]

Хотя по сути это всего лишь диктатура чиновников, ищущая для себя различные способы иррационального обоснования
Вот с этой фразой НЕ соглашусь. Слово "чиновники" здесь не к месту.
Не чиновников, далеко НЕ. Что такое чиновник? Подневольный человек подчиняющийся, работающий на своего начальника. Никак он не способен на создание диктатуры. Он может только способствовать процессу :)
Где это вы видели, что бы чиновники создавали диктатуру?
Видимо что-то другое вы имели ввиду. Уточните, пожалуйста.

kaif © (11.02.07 15:51) [300]

>У меня просто нет оснований искать у граждан Запада мотивов против >России.
Лукавите. Уж у вас-то наверняка на слуху и высказывания Черчилля, и Трумена (http://militera.lib.ru/research/volkov_fd/04.html) в адрес Советской России, а может быть, и тезисы Гитлера, видевшего залог процветания Германии либо в колониальной политике эксплуатации азиатских, африканских или южноамериканских колонии по примеру Англии или Франции (правда вот незадача - там уже всё отнято и поделено до нас), либо за счёт эксплуатации восточных земель, изобильных территориями и полезными ископаемыми. Завоевать, отнять, подчинить, поработить. Тем слаще будут плоды победы, поскольку до меня все завоеватели там огребали по самое не балуйся.

(После того, как Германия была разбита, садисткий комплекс в отношении неё со стороны "атлантических" государств был удовлетворён, затем Германии аккуратно привили чувство вины, тем самым выключив её из большой политики вплоть до наших дней.)

Marser © (11.02.07 16:04) [301]
Согласны ли вы с тем, что в основе политики практически всех бывших братских республик по отношению к РФ лежит эдипов комплекс?

Вот интересно - ненавистью к какому такому конкрентному политическому строю объяснялась агрессия поляков, или Наполеона, или зачинателей Крымской войны, или Японской, или первой мировой? Чем мотивировали необходимость финансирования японского флота американские и английские банки?

И вообще в [300], если отфильтровать перехлестывающие через край эмоции, останеттся только лишь одна "мысля", и та бредовая

И совсем неглупый Марсер ей аплодирует

;)))

> И совсем неглупый Марсер ей аплодирует
Я тоже поаплодирую. Ненависть Запада к России это ложь. Но в этом же посте содержится еще большая ложь, что Запад оккупировал Россию и властвует в ней.

> [313] Ломброзо © (11.02.07 16:49)
> Вот интересно - ненавистью к какому такому конкрентному
> политическому строю объяснялась агрессия поляков, или Наполеона,
> или зачинателей Крымской войны, или Японской, или первой
> мировой? Чем мотивировали необходимость финансирования японского
> флота американские и английские банки?

Агрессия поляков объясняется желанием наживы. В 1569 они вылезли из Велипольшы, оттяпали Украину от Литвы и стали вытеснять украинскую шляхту. Кроме того своих было тоже очень много, интересующихся отсылаю к Сенкевичу, "Потоп" - там красочно описано, что такое застянковая шляхта. Более богатые панове с ними практически не считались, а меж тем, у них всех были те же права. На землях Московии их можно было реализовать, вытесняя русских дворян так же, как до того вытесняли украинскую шляхту.

Крымская война - нежелание увидеть ещё одного сильного игрока в Средиземном море за счёт ухода с арены слабой Оттоманской Порты, которую полтора десятка лет назад чуть собственная колония не уничтожила (я имею в виду восстание Мухаммеда Али в Египте, когда египетское войско уже вторглось в Малую Азию).

Помогать Японии? Во-первых, толком не помню, чтоб помогал, во-вторых, примерно с тем же удовольствием они бы выбросили с лакомого куска ДВ любого из европескоих игроков. Хотя выстроившая КВЖД Россия была наиболее опасной, настолько, что могла чуть ли не в монополисты выйти.

А что, Первая Мировая? Здесь какая-то антирусскость, кроме банального экспансионизма, прослеживается?

Вся эта история описывается одним американским оправданием - Nothing personal, it"s just a business. Глупо искать здесь конкретную ненавить к кокршникам, балету, Антон Палычу или широкой русской душе.

> [315] MsGuns © (11.02.07 16:57)
> >Ломброзо © (11.02.07 16:49) [313]
>
> Неплохо бы еще доклад Даллеса кое-кому прочитать

Кстати, план Даллеса принадлежит перу Дольлд-Михайлика :-)

> [311] Ломброзо © (11.02.07 16:42)

> Marser © (11.02.07 16:04) [301]
> Согласны ли вы с тем, что в основе политики практически
> всех бывших братских республик по отношению к РФ лежит
> эдипов комплекс?

Кто я такой, чтобы ставить диагноз 14 государствам? А вы кто такой?

>palva © (11.02.07 17:01) [317]
>Ненависть Запада к России это ложь

Речь не идет именно о ненависти. Речь идет о боязни.. И всем, что из этой боязни может проистекать. Кстати, чехи именно ненавидят русских.

> Дольд-Михайлика

> кокошникам

Толерантность прежде всего Найти похожие ветки