Я атеист. Вы? (Да/Нет)

← →
Soft © (2005-07-11 03:27) [80]

>>kaif © (11.07.05 01:22) [70]

Не могли бы вы объединить все эти "чудеса Иисуса" в одну статью, которую можно издать в одном знакомом издательстве "новой философии".

Как вам заголовок "Чудо Господне или еврейская мудрость? Иисус – древнееврейский Одиссей"… Как пирожки пойдет.

У вас есть возможность таким простым способом раскрутить свое имя и попутно немного заработать.

← →
Просто Джо © (2005-07-11 03:31) [81]

> [79] kaif © (11.07.05 03:22)

Это ничего не даст.
Я вам тоже предлагаю (и совершенно бескорыстно) критерий, по которому можно откинуть все лишнее в Библии. Вот он: Библия -- художественный вымысел, написанный исключительно с художественными целями. Истинный смысл в Библии находится в Песне Песней царя Соломона. Все остальные части (кроме Экклезиаста) -- попытки бездарных писак подражать стилю Соломона. Неудачные попытки, воспринятые почему-то как новая религия. А история Иисуса - неудачный пересказ китайских, шумерских или иных историй, неважно.
П.С. Моя почта есть в анкете, я ее не скрываю.

← →
kaif © (2005-07-11 03:31) [82]

Прочитайте "воскресение Лазаря". Обратите внимание на последовательность. Как только откидывают камень, Иисус сразу говорит "Спасибо, Господи, что ты услышал мои молитвы". И лишь потом кричит Лазарю, чтобы тот вышел. Что это означает? Лишь то, что после того, как откинули камень не стало смердить, а должно было сразу начать смердить "ибо он уже три дня, как во гробе". Так что когда Иисус говорил, что Лазарь не умер, но спит, он просто говорил правду. И не было там никакого воскрешения. А это каноническое чудо. Почитайте текст. Ну где там чудо-то? А вот почему Лазарь "уснул" - это уже иной вопрос.

← →
kaif © (2005-07-11 03:35) [83]

2 Soft © (11.07.05 03:27) [80]
Я не хотел бы на этом зарабатывать. Тем более таким способом. Если мне удастся когда-нибудь написать сценарий для фильма про подлинного Иисуса, я был бы счастлив. Но пока я не придумал формат для такого изложения. Этот фильм должен был бы показать, что чуда было в совершенно другом. И то, что раскаяние, как путь к спасению души - величайшее изобретение человечества. А может быть и Дар Божий. Вопрос о Боге всегда должен быть открыт. В этом - путь.

← →
kaif © (2005-07-11 03:43) [84]

2 Просто Джо © (11.07.05 03:31) [81]
Это оценки, а не исследование.
А у меня - исследование.
Мне нет дела до оценок.
Если Вы мне покажете еще пример художественного вымысла, за который тысячи людей отдали бы свои жизни, я приму Ваш подход. Если Вы сумеете мне спародировать высказывания Иисуса так, чтобы я не смог отличить, это Иисус сказал или Ваша выдумка - я приму Ваш подход. Пока же я вижу одно. Если вязть все высказывания Иисуса, то я вижу личность. Личность уровня Юлия Цезаря или Лао Цзы. Такую личность выдумать невозможно. Это реальный персонаж. Не вымышленный. Если Вы сможете такое сымитировать - я приму Ваш подход.
Как мне однажды тут сказали, нет разницы между Богом и летающими розовыми слониками. На это я ответил - "убедите не миллиард, а хотя бы сто человек исповедовать религию ваших розовых слоников так, чтобы те погибали в джунглях среди болезней и дикарей, неся Слово о ваших розовых слониках людям и тогда я признаю, что разницы нет".

← →
Soft © (2005-07-11 03:44) [85]

>>kaif © (11.07.05 03:35) [83]

А я считаю, что люди должны знать Правду. И у них должен быть выбор, что считать Правдой.

← →
Просто Джо © (2005-07-11 03:57) [86]

Неужели мне еще с десяток раз придется ловить вас на словах, прежде, чем вы поймете, что я имею в виду. Вот вы сами подставляетесь, как, простите, школьник, а затем будете говорить мне, что я вас поучаю. Вот, что например вот это:
Если Вы мне покажете еще пример художественного вымысла, за который тысячи людей отдали бы свои жизни, я приму Ваш подход.
Ценность учения определяется тем, сколько людей отдало за него жизнь? Тогда выходит, что учение нацистов, за которое отдало жизни целое поколение немцев важнее учения Льва Толстого, за которое отдало жизни совсем не много людей? Или бредовое учение "Марии Дэви Христос", за которое отдало жизнь с десяток фанатиков важнее учения Сэлинджера, за которое не отдал жизни никто?
Если уж доказывать - так аргументировано и не обижаться на указания в несостоятельности, не так ли?

← →
kaif © (2005-07-11 04:25) [87]

2 Просто Джо © (11.07.05 03:57) [86]

Ценность учения определяется тем, сколько...

Джо, у вас с логикой все в порядке?
Я разве говорил о ценности учения?
Я говорил лишь о смысловой разницемежду учением и художественным вымыслом и превел в качестве аналогии демонстрацию разницы между учением о Боге и простым допущением существования розовых слоников.
О ценности я ничего не говорил.
Более того, я ясно Вам сказал, что у Вас - оценки, а у меня исследования.

А вот это милейший, моветон:
Неужели мне еще с десяток раз придется ловить вас на словах, прежде, чем вы поймете,

Тем более, что я вообще не нахожу честной манерой спора ловить на словах. Для этого вообще ума не надо. Да к тому же я вообще спорить не собирался ни с кем. Вас удивило, когда я сказал, что для меня Бог - гарант того, что сверхестественных явлений не бывает. И Вы сказали мне, что я все ставлю с ног на голову. Я попытался показать, что наоборот, я все с головы ставлю на ноги. В отличие от атеистов и попов. Но я уже горько пожалел. Извините.

А "учение Селинджера", извините, меня совершенно не интересует. Я читал его "Над пропастью во ржи". Я нашел это весьма слабым произведением с претензией на психоанализ в духе великого Томаса Манна. Настолько слабым, что я с трудом припоминаю даже, о чем там шла речь. Не знаю, как это произведение могло стать культовым. Но это мой вкус - о вкусах давайте не спорить. Где там Вы видите "учение", я не знаю. Это как раз именно художественное произведение. И вообще у меня такое ощущение, что это Вы все ставите с ног на голову. Евангелия Вы считаете художественными произведениями вроде романов, а романы называете "учениями". И еще пытаетесь зачем-то кого-то ловить на слове. Ловите лучше себя.

Если уж доказывать - так аргументировано и не обижаться на указания в несостоятельности, не так ли?

Я ничего не доказываю. И уж тем более не обижаюсь.
Если Вы находите мое расследование "дела с вином" несостоятельным - покажите, где я ошибся. Если Вы считаете, что эта история - выдумка, нам просто не о чем спорить. Если Ваша цель доказать мою личную несостоятельность - пожалуйста, я готов признать, что я круглый идиот. Вы удовлетворены?

У меня такое ощущение, что нам с Вами просто не о чем разговаривать.
Вот когда Ваши интересы по жизни сфокусируются на Евангелиях по какой-то причине, например, по причине старения организма, тогда, возможно, Вы сами откроете Новый Завет и найдете для себя там кучу привлекательных вещей вроде того, как в период половой активности ваш организм требовал Песню Песней, а в пубертатный период - Мудрость Екклезиаста. Но я Вам в любом случае вряд ли могу быть чем-либо полезен. Извините.

← →
kaif © (2005-07-11 04:33) [88]

И вообще запомните, молодой человек, что я крайне не ценю в людях хамство. Мне задали вопрос - я ответил. Если мой ответ начинают комментировать и пытаться меня как-нибудь задеть, я раньше начинал злиться. Теперь по мудрому совету Игоря Шевченко я стараюсь просто выбирать себе подходящий круг общения. Так всем будет проще.
А Галина Старовойтова - это депутат государственной думы, который был убит в Петербурге. Знаменитое дело, заказчики которого так и не были найдены.
Это так, для справки.
Но для того чтобы понять, что я имел в том постинге, не нужно было этого знать. Достаточно было сообразить, что речь идет о каком-то знаменитом убийстве.
Это так, к слову о способности понимания.
До свидания.

← →
Просто Джо © (2005-07-11 04:34) [89]

[87] kaif © (11.07.05 04:25)
> Извините.

Нет проблем.

← →
Просто Джо © (2005-07-11 04:37) [90]

[88] kaif © (11.07.05 04:33)
> До свидания.

Упаси бог. Прощайте.

← →
kaif © (2005-07-11 04:55) [91]

Soft © (11.07.05 03:44) [85]
>>kaif © (11.07.05 03:35) [83]
А я считаю, что люди должны знать Правду. И у них должен быть выбор, что считать Правдой.

А я не считаю, что люди должны знать правду.
У них и так есть этот выбор. Люди вообще ничего знать не хотят. Они хотят только потреблять. Неужели Вы этого еще не поняли? Те, кто что-то хочет - сам находит. Есть вещи, которые не обязательно подавать на блюдечке. И я в этом в очередной раз убедился.

Мне внутренний голос подсказывает, что максимум, что я мог себе позволить - это два раза на этом форуме изложить свое видение. В прошлый раз меня освистали. В этот раз тоже.

Еще не хватало, чтобы я это где-то опубликовал в "твердой копии". Завтра меня начнут искать атеисты и попы совместно, чтобы отомстить. Атеисты - за то, что я посягнул на их священную корову и допустил, что Евангелие от Иоанна не вымысел, как принято считать, а действительно написано младшим учеником Христа. А попы - за то, что я у них украл их священную корову - веру в чудеса. И каждый будет обливать грязью меня и искажать мое сказанное. Атеисты будут обвинять меня, говоря, что я "мелкобуржуазный прихвостень, очередной раз бесплодно пытающийся реанимировать очевидно тухлую бредятину", а попы будут меня называть "атеистически-еретическим отродьем, которое хочет соблазнить их и увести от бога и чистой простой веры в тернии греха хитроумия и мшлоимста".
Я же не святой и не страстотерпец какой-нибудь.
Нафиг мне это не надо.
Я лучше программы буду писать бухгалтерские. Так я больше людей спасу. Пусть хотя бы не убивают друг дружку из-за пустяков.

← →
АлексейК (2005-07-11 06:00) [92]

Одни верят, что бог есть, другие верят, что бога нет, третьи верят что богов много, четвертые верят - что ни во что не верят, но доказать никто ничего не может, а потому и остается только верить. Так во что надо верить чтобы быть атеистом?

← →
Slider007 © (2005-07-11 06:06) [93]

lookin © (09.07.05 22:19)
нет

← →
Сергей Суровцев © (2005-07-11 07:31) [94]

>kaif © (11.07.05 04:55) [91]

Неусыпный страж правды! :)) Ты вообще спишь когда-нибудь?

← →
msguns © (2005-07-11 11:01) [95]

>Dok_3D © (10.07.05 00:15) [26]
>Думаю, что бога все-же нет. По крайней мере его нет вне человечества. Есть человеки - есть бог. Умрут человеки - вместе с ними исчезнет и бог.
Поскольку бог - это феномен человеческой психики, не более.

Т.е. сами люди произошли от обезьян, а деревья выросли большими потому что надо было удлиннить шеи жирафам ? А фотосинтез как основа жизни на Земле появился благодаря удачно взорвавшейся неподалеку сверхновой ? Т.е. как бы случайно ?
Тогда вопрос, а психика как таковая, откуда взялась - от обезьян ? А если ДА, то от какого хомозавра или пещеропитека унаследовали ее сами обезьяны ?

← →
DiamondShark © (2005-07-11 11:10) [96]

> msguns © (11.07.05 11:01) [95]

Точно. Давай всё, что не знаем списывать на бога.

Во блин, древние схоласты мучались, выдумывая определения бога. А всё оказалось так просто: Бог -- это квинтэссенция незнания.
Можно вписывать в словарь.

← →
TUser © (2005-07-11 11:29) [97]

1. Или даже 0 :)

← →
msguns © (2005-07-11 11:40) [98]

>DiamondShark © (11.07.05 11:10) [96]
>Точно. Давай всё, что не знаем списывать на бога.

Если немного перефразировать:
Все, что знаем, это от Бога, то я подпишусь.
Пр этом Бог - это не Аллах, не Кришна и т.д.

>Во блин, древние схоласты мучались, выдумывая определения бога.

В отличие от своих "родителей" - обезьян, схоласты принадлежали к человеку мыслящему и поэтому не удивительно, что их мучило непонятное.

← →
DiamondShark © (2005-07-11 12:04) [99]

> Все, что знаем, это от Бога,

И зачем только университеты и акедимии наук придумали...

← →
Гаврила © (2005-07-11 12:10) [100]

> [96] DiamondShark ©

> А всё оказалось так просто: Бог -- это квинтэссенция незнания.

В христианской трактовке - практически точное определение.
Вера - антипод знания.
Яблоко познания - диавольский плод.
Знание -- грех.

← →
msguns © (2005-07-11 12:18) [101]

>DiamondShark © (11.07.05 12:04) [99]
>И зачем только университеты и акедимии наук придумали...

Опять за рыбу гроши ;(
Ну тогда так:
Есть знания, т.е. совокупность информации, накопленной человечеством, имеющей объяснимое с точки зрения логики, технологии и методологии, присущим эотому человечеству на данном этапе развития.
Есть познания: т.е. подмножество знаний, полученных каждым конкретным индивидумом (например, шарком или Ганзом) от родителей, учителей, преподавателей, начальков и т.д.

Теперь предпосылка:
Так вот, знания не предполагают вымысла и есть лишь некая "библиотека", открытая Богом человечеству. Так сказать, инструмент для "устроения быта".
Каждый же человек, кроме познаний, т.е. своего личного набора инструментов, имеет возможность мыслить и делать предположения. В том числе за границами знаний.

← →
Vovchik_A © (2005-07-11 12:25) [102]

Меня больше забавляет цитирование "божественных произведений" (Евангелие). Верующими подразумевается, что в них (произведениях) содержится некий божественный смысл, который атеисты не могут постичь по причине сирости, убогости и умственной отсталости. Особенно радую аргументы в духе "Ты хоть понял, что там написано ?" и "Ты просто не понимаешь !".

← →
DiamondShark © (2005-07-11 12:37) [103]

> msguns © (11.07.05 12:18) [101]

Ну а я как сказал?

Предположения за границами знаний называются фантазиями.
Если бог -- это предположения за границами знания, то бог -- это фантазия.
Вроде Буратино и Бабы-Яги.

Я только об этом и толкую.
Рад, что ты наконец сам до того же додумался.

← →
msguns © (2005-07-11 12:37) [104]

>Vovchik_A © (11.07.05 12:25) [102]

Грубо говоря, есть два типа людей:

Одни считают, что знают все или почти все. А если не знают чего-то, то им это нафик не нужно. А если будет нужно, то они почитают книжки, закончат курсы, пообщаются с гуру и узнают.

Другие уверены, что их знания тем меньше, чем больше познания . Т.е. цитируя Сократа (побейте, если не прав), "Я знаю, что ничего не знаю".

Реакция на малопонятные с точки зрения "наук" книги или мысли напрямую зависит о того, к какому типу принадлежит человек.

В той ветке из 700 постов я спросил тебя, понял ли ты смысл процитированного отрывка из Писания прежде всего потому, что сам я его не вполне понял (по крайней мере, мне так показалось), вот и спросил в надежде получить ответ с разъяснением. Ответ же меня поразил..

← →
Ega23 © (2005-07-11 12:44) [105]

Я не исключаю возможности существования "чего-то-там", но до тех пор, пока это научно не доказано - я атеист.

← →
den303 © (2005-07-11 12:50) [106]

> Ega23 © (11.07.05 12:44) [105]
> Я не исключаю возможности существования "чего-то-там", но
> до тех пор, пока это научно не доказано - я атеист.

Полностью согласен!

← →
msguns © (2005-07-11 13:17) [107]

>Ega23 © (11.07.05 12:44) [105]
>Я не исключаю возможности существования "чего-то-там", но до тех пор, пока это научно не доказано - я атеист.

Т.е. ты поверишь в существование Бога, если тебе явят чудо и будут это чудо являть регулярно ? Т .е. кто-то докажет тебе, что это уже не чудо, а наука ?

← →
Vovchik_A © (2005-07-11 13:23) [108]

2msguns © (11.07.05 12:37) [104]

>В той ветке из 700 постов я спросил тебя, понял ли ты смысл процитированного отрывка из Писания прежде всего потому, что сам я его не вполне понял (по крайней мере, мне так показалось), вот и спросил в надежде получить ответ с разъяснением. Ответ же меня поразил..

Сережа... Сказки , оно всегда занятно читать. Особенно такие (Евангелие). Я, к твоему сведению, в той ветке и в этой претензий, в отличие от верующих, на абсолютное знание не выдвигаю.

>пообщаются с гуру и узнают.

Поп в церкви что ли ?

> Реакция на малопонятные с точки зрения "наук" книги или мысли напрямую зависит о того, к какому типу принадлежит человек.

Например ? Я так понимаю, что Библия или то же Евангелие нам, натурально, от "святых" из рук в руки перешли ?

Ты, Сережа, Тору никогда не читал ? Почитай для общего развития. Занимательная очень вещь. Про Бхагаватгиту даже не спрашиваю.

Vovchik_A ©
msguns ©

Вы уж извините, что вторгаюсь.
Я уже как-то справшивал - никто не отвечает.
Вопрос:
Как (зачем) можно спорить о вере?
Высказать свое мнение - понятно. Спорить об этом? Непонимаю я!
Ну верит один. Другой не верит. Этоже ВЕРА!
Вы же не спорите о том какой цвет лучше - синий или красный. Ну нравится такой. Одному. Другой другому. Чего спорить то? Про веру не так же?

2boriskb © (11.07.05 13:34) [109]

А это, Боря, как война протестантов с католиками.

>Ну верит один. Другой не верит. Этоже ВЕРА!

Точно. Одни поклоняются мужику распятому на кресте, другие Тору, третьи Аллаху, четвертые Магомету, а пятые, вообще, яме в земле, например. Сатанистов сюда даже не берем...

Vovchik_A © (11.07.05 13:40) [110]
как война протестантов с католиками.

То есть они и им подобные (крестоносцы всякие), что за веру воюют - глупцы? Это сознается?
А вот мы здесь до взаимных оскарблений регулярно доходим - это норма?

2boriskb © (11.07.05 13:43) [111]

А кто говорит, что глупцы. Очень часто, Боря, обвинения слышатся как раз с другой стороны, ибо, "не веруем...". Что собственно и вызывает отторжение.

Т.е. ты поверишь в существование Бога, если тебе явят чудо и будут это чудо являть регулярно ? Т .е. кто-то докажет тебе, что это уже не чудо, а наука ?

А что есть "чудо"? И разве "чудо" является НЕПРЕМЕННЫМ атрибутом этого "чего-то-там"?

>Vovchik_A © (11.07.05 13:23) [108]
>Я, к твоему сведению, в той ветке и в этой претензий, в отличие от верующих, на абсолютное знание не выдвигаю.

Два вопроса в связи :
1. Назови хотя бы одного верующего в той и этой ветке, с которым ты дискутировал ?
2. Ты уверен, что верующие претендуют на абсолютное знание ?

>пообщаются с гуру и узнают.
>Поп в церкви что ли ?

Ты внимательно читай, пожалуйста. Не выдергивая фразы из контекста. Под "гуру" я понимал людей знающих, профессоров, академиков, просто опытных. "Науковцив и фахивцив", короче.

>Ты, Сережа, Тору никогда не читал ? Почитай для общего развития. Занимательная очень вещь. Про Бхагаватгиту даже не спрашиваю.

Занимать могут Маринана с Жуль Верном. А священные Книги не для того писаны.

>boriskb © (11.07.05 13:34) [109]
>Вы уж извините, что вторгаюсь.
Я уже как-то справшивал - никто не отвечает.
Вопрос:
Как (зачем) можно спорить о вере?
Высказать свое мнение - понятно. Спорить об этом? Непонимаю я!

О Вере спорить не только не можно, но и не нужно. Хотя бы потому, что это бессмысленно. И спор здесь идет не о Вере, а скорее об отношении к Вере. Точнее о непримиримости атеистов по отношению к инакомыслящим. Выражающейся в агрессивном и безапелляционном наезде с единственным желанием - "посадить в лужу". Что, видимо, необходимо, для повышения предобеденного аппетита атеистов.

Между прочим, только автор завел эту ветку, во всеуслышанье, так сказать, прокричал шо он атеист, как отгреб проблемы при походе за пивом.
Неспроста это. Хотя, легко отделался. А мог-бы и молнией по-башке получить!
Вобщем, следит Бог на самом деле за нами неусыпно. Предлагаю, воизбежание, всем хором "отче наш" три раза прочитать. Уважаемые kaif и msguns от этого действа освобождаются.

> Предлагаю, воизбежание, всем хором "отче наш" три раза прочитать.

Озирис обидится. Точно какую-нибудь пакость устроит.

Жалко.
Видимо до меня так и не дойдет тайный смысл этого действа.
Ну что ж. Извините что помешал.

Ega23 © (11.07.05 12:44) [105]
Я не исключаю возможности существования "чего-то-там", но до тех пор, пока это научно не доказано - я атеист

А научно доказано, что между мужчиной и женщиной возможна любовь?
А научно доказано существование мужской дружбы?

>Ega23 © (11.07.05 13:49) [113]
>А что есть "чудо"? И разве "чудо" является НЕПРЕМЕННЫМ атрибутом этого "чего-то-там"?

Хорошо, задам вопрос по другому:
Что тебе необходимо для того, чтобы ты не осуждал верящих или верующих в Бога за то, что они верят ?
Какой тебе нуже Бог ? В каком виде или проявлении ?

>Danilka © (11.07.05 13:51) [115]
>Уважаемые kaif и msguns от этого действа освобождаются.

Я не читаю молитвы вообще, и "отче наш" в частности. Хотя бы потому, что не знаю их наизусть, а то, что знаю, не вполне соответствуют моим понятиям и ощущениям. Хотя бывает, что молюсь. Но по-своему и про себя.
Так что прикол мимо. Хотя за "уважаемые" спасибо. Если, конечно, на полном серьезе.

Я встречал людей, не верящих в мужскую дружбу и у них не было друзей.
Я встречал людей, не верящих в любовь между мужчиной и женщиной и у них не было любви.
Может быть и с Бом все обстоит точно так же?
Вот живет себе человек, в любовь не верит, а в один прекрасный дено - обана! Влюбился. И жизнь без нее для него не имеет больше смысла. Ни деньги, ни слава, ни почести, ничего больше для него не имеют значения. И бежит и продает дом свои и имение свое... А все остальные над ним либо смеются, либо завидуют, либо ненавидят.
Так и с Богом бывает, как я предполагаю.
Это как сокровище, что мужик в поле нашел. Притча есть такая у Иисуса. Лень рассказывать. Научно не подтверждена.

Я атеист. Вы? (Да/Нет) Найти похожие ветки