Подавитесь

← →
kaif © (2005-06-23 21:33) [480]

2 Guest_ © (23.06.05 21:21) [479]
Почему не следует говорить о неизвестных мне вещах?
Или плохоизвестных мне вещах?
Исправьте меня там, где я ошибся и я узнаю что-то новое для себя.
И остальные участники что-то узнают. Что здесь плохого?
Я не боюсь показать, что я чего-то не знаю.
И буду только рад, если меня поправят и покажут, где в идее ошибка.

← →
Guest_ © (2005-06-23 21:49) [481]

1.Не производителя энергии, а накопитель. Скажем ночью такая станция накачивает воду в водохранилище на большую высоту (потребляет мощность), а днем - включает генераторы и дает ток (генерирует мощность).
Это типичный пример гидроэлектростанции :)
2.С водородом проблема лишь в протимводействии существующих нефтяных компаний этому виду топлива.
Именно нефтяные компании и занимаются разработкой таких двигателей прекрасно понимая, что запасы нефти не вечны :)
2.Это только усиливает позиции стран, которые сегодня вовсе не дружественны европейской цивилизации
Какие же это страны ? Кто сейчас себе может это позволить ?
:)))

← →
kaif © (2005-06-23 23:39) [482]

2 Guest_ © (23.06.05 21:49) [481]
1. Ну и что? Вам название важно или смысл? Вы хотите сказать, что любая ГЭС занимается тем, что днем закачивает воду в хранилище? Мне о таких ГЭС ничего не известно. Все ГЭС, о которых я что-то знаю, занимаются только тем, что спускают воду из хранилища через генераторы, но таких, которые бы накачивали воду, если и есть, то, возможно, единицы. По крайней мере мощнейшие ГЭС не входят в их число.

2. Нефтяные компании занимаются разработкой двигателей? Приведите пример такой нефтяной компании. Насколько мне известно, разработкой двигателей внутреннего сгорания занимаются производители типа MB или GE, а их нефтяной компанией можно назвать с большой натяжкой.

3. Саудовская Аравия, к примеру. Она собирает пожертвования, на которые финансируются теракты, в частности, в России. И богатство таких стран, как Саудовская Аравия, напрямую зависят от нефти.

Скажите что-нибудь более информативное, чтобы я понял, как именно Вы меня собираетесь уму-разуму учить, говоря, что я не вправе говорить о вещах, о которых не знаю или знаю мало. Пока что Вы ничего нового не сообщили. Хотя апломба у Вас хоть отбавляй.
Назовите нефтяные компании, занимающиеся разработкой водородного двигателя. Это будет информативно. Надеюсь, это был не ЮКОС :)

← →
palva © (2005-06-24 00:22) [483]

kaif © (23.06.05 23:39) [482]
> но таких, которые бы накачивали воду, если и есть, то, возможно, единицы.

http://www.zagaes.ru/

← →
kaif © (2005-06-24 02:41) [484]

2 palva © (24.06.05 00:22) [483]

Спасибо за ссылку.

Значит я изобрел велосипед.
Но я все равно не понимаю наезда Guest_-а.

Это типичный пример гидроэлектростанции

Если бы он написал:

Это типичный пример гидроаккумулирующей электростанции,

то тогда я хотя бы понял бы, что я просто не знаю точного названия для этого велосипеда.

Но я и не говорил, что я специалист. Я всего лишь говорил, что строительство таких сооружений может поднять долю атомной энергетики в общем потреблении электричества. Так как я знаю, что киловатт, произведенный на разных типах генераторов (атомных и тепловых), стоит (по затратам) по-разному и с удорожанием нефти и газа этот разрыв будет увеличиваться.
И то, что я придумал известную вещь, ИМХО, как раз говорит о том, что мой философский ум действует в верном направлении. И несправедливо выслушивать всякие затыкания рта в виде "не знаешь - молчи". Я вообще могу молчать, если мои высказывания кого-то раздражают. Точнее он может позволить себе такую роскошь их не читать.
Я уже понял, что если и получу ссылку на производителей водородных двигателей, то даст мне ее явно не Guest_ ©.

Вот первая же ссылка, которую я лично надыбал:

http://www.compulenta.ru/2002/8/8/33091/

Крупнейшие производители автомобилей все чаще задумываются об альтернативных источниках топлива. Работа в этом направлении ведется уже давно. Как правило, наиболее перспективными видами топлива считаются природный газ и водород. "Компьюлента" уже писала о прототипах водородных автомобильных двигателей, представленных компаниями Nissan и General Motors. Однако наиболее близко к серийному производству таких двигателей подошла американская компания Ford. 7 августа 2002 года канадская компания Ballard Power Systems совместно с Ford Power Products продемонстрировали предсерийный образец водородной генераторной установки Ballard Ecostar. По утверждению разработчиков, это первый в мире генератор, основанный на традиционном двигателе внутреннего сгорания, в котором в качестве топлива используется водород.

И где здесь нефтяные компании?
Так что прежде, чем кого-то упрекать в том, что чего-то не знаешь, допусти, что и сам чего-то не знаешь в не меньшей степени.
Или просто скажи то, что знаешь и дело с концом.
Устал я бодаться. Что не скажу - сразу откуда-нибудь личный наезд. То DS, то теперь Guest_.

Вот я кого-нибудь трогаю здесь на форуме? Тогда поругался с Шевченко, но ведь нашли же общий язык. И ни он ко мне не придирается, ни я к нему. Но там был экзистенциальный спор, столкнулись разные взгляды на жизнь. А здесь... Ну сказали, что нефть кончится и мы все умрем. Я так не думаю. Выразил свое видение. Но на тебе. Сразу наезд. На личность. Видно лучше было бы если бы я сказал "Да, мы все умрем, как вид. За грехи наши". Хотите так скажу? Тем более, что скорее всего так оно и есть. И умрем мы не от недостатка нефти, а от ее избытка. Когда слишком много разведется бездельников, которые живут лишь за счет того, что нефтяная скважина на их территории, а сами кроме злобы на весь остальной мир ничего за душой не имеют.

← →
Тульский © (2005-06-24 08:13) [485]

> старый маразматикЪ (23.06.05 13:43) [471]

> можно было просиживать штаны в НИИ за 150 целковых. счаз
> - нет,

Глубочайшее заблуждение. И сейчас в каждой мало-мальски приличной шаражке есть люди, которые просиживают штаны, вот только получают при этом в разы больше остальных. "Золотая молодежь". Мне довелось поработать в одной фирме, где специально для "сынков" сформировали аж целый отдел, насажали их туда, сделали им зралату в 10 раз выше, чем у их менее "приближенных" коллег. И никаких обязанностей.

← →
Polluks (2005-06-24 09:05) [486]

Ничего.
Держитесь kaif!

← →
ANB © (2005-06-24 09:24) [487]

> kaif © (24.06.05 02:41) [484]

Вспомню ка я проблемы с АЭС.

1. Низкий КПД, даже ниже, чем у тепловых
2. Неравномерность нагрузки. Но гидроаккумулирующие станции тоже не выход, так как при аккумуляции/выработке приличные потери энергии, что еще больше снижает КПД
3. У АЭС высокая стоимость строительства, они требую повышенных мер безопасности. Следовательно, инвестиционная составляющая делает киловатт не очень дешевым. Пример : на Камчатке пустили первую очередь Мутновской геотермальной станции. Чубайс был в восторге. Камчадалы - не очень.
Вопрос - какое электричество должно быть дешевле : с новой геотермалки (топливо вообще никакое не нужно) или со старой ТЭЦ ?
4. Работы с термоядерным синтезом затухли, во многом благодаря перевороту 91 и дальнейшему разворовыванию бывшего СССР.

И выползает еще вопрос : на какой энергии производить водород ?
Если его делать из органики, то это не выход. Проще напрямую природный газ использовать.

Все наше сегодняшнее мнимое благополучие держится на подачках олигархов, которые выкачивают невосполнимые ресурсы. Когда они кончаться, олигархи спокойно уедут, так они в России основные капиталы не хранят. Плановая экономика гос.капитализма (который у нас был и назывался "социализм") может позволить себе проекты с отдаленной перспективой получения прибыли, перспективные научные разработки, которые могут не увенчаться успехом (потому что в результате открыт закон, который не позволит делать задуманное), просто исследования ради познания. Все это возможно в рамках огромной корпорации, которая способна перекидывать сверхприбыль на подъем отстающих отраслей, просто траты на науку и социалку.

← →
Virgo_Style © (2005-06-24 09:29) [488]

Насколько мне известно, ГЭС/ГАЭС экологию далеко не улучшают. Возможно, они менее вредны, чем ТЭС и АЭС, но называть их экологически чистыми я бы не стал.

← →
blackman © (2005-06-24 09:37) [489]

>kaif © (23.06.05 23:39) [482]
Вот он ЮКОС:
Председатель правления компании ЮКОС МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ рассказал обозревателю "Ъ" ПЕТРУ САПОЖНИКОВУ об основных тенденциях развития нефтепереработки. Как оказалось, переработчики во всем мире намерены постепенно снижать производство тяжелых видов топлива.
- Насколько я знаю, вы всегда находитесь в курсе мировых дискуссий на нефтяные темы. "Зеленые" выступают за ужесточение экологических норм горючего, автопроизводители начинают разработку водородных двигателей и т. д. Что сейчас происходит?
- Экологический аспект деятельности нефтяных компаний в течение последнего десятилетия привлекал все большее внимание общества и сейчас стал в его глазах едва ли не главным. В условиях жесткой конкуренции после серии слияний и поглощений большинство международных нефтяных компаний имеют почти одинаковые показатели производительности труда и эффективности. Теперь конкуренция идет в основном по таким показателям, как экологичность производства и совершенство системы корпоративного управления, учитывающее интересы как акционеров, менеджмента и персонала компаний, так и общества. В целом озабоченность состоянием экологии закономерна, и мы, нефтяники, ее, безусловно, разделяем, поскольку здоровье и будущее наших детей нам не безразличны.
Мировая дискуссия на тему наиболее экологически безопасного топлива ведется между людьми, которых можно отнести к трем типам: "грамотные", "безграмотные" и "хитрые". Начну с самого простого. Люди, далекие от производства, говорят о том, что для уменьшения загрязнения окружающей среды необходимо заменить углеводородное топливо на водородное, пересесть с автомобилей на электромобили или средства передвижения, которые используют, к примеру, маховики в качестве аккумуляторов кинетической энергии.
Проблема здесь в том, что они путают средства накопления энергии и источники энергии. Электрические аккумуляторы, маховики, водород в качестве топлива, еще десяток различных вариантов - это накопленная энергия, но вырабатывается она всего лишь несколькими традиционными способами. Это сжигание углеводородного сырья как основной способ ее получения. И все прочее: атомная энергетика, гидроэнергетика, солнечные батареи, производство водорода путем превращения все того же углеводородного сырья и так далее - как вспомогательные.
Поэтому, когда говорят про использование в автомобилях
электродвигателей или водородных машин - это подмена темы дискуссии. Ведь для того, чтобы накопить водород или электроэнергию, надо все равно сжечь мазут, природный газ или уголь либо затратить энергию и получить водород из углеводородного сырья. Но загрязнение окружающей среды будет то же самое. Конечно, на теплоэлектростанциях можно поставить более качественные системы очистки, но при этом придется сжигать больше топлива потому, что КПД такого двойного преобразования, естественно, ниже.
"Хитрые" участники дискуссии - это прежде всего крупные международные нефтяные компании. Их задача - выиграть конкурентную борьбу. Рынок углеводородов уже достаточно зрелый и существенно увеличить свою долю на нем можно, только используя нестандартные решения. Поэтому в ряде случаев делается акцент на экологию. К примеру, когда я был на последнем нефтяном конгрессе в США, там выступали представители одной из ведущих международных корпораций, которые заявляли о необходимости перехода на выпуск экологического топлива с повышенным содержанием водорода. Ненасыщенные углеродные связи будут в этом топливе заменены на насыщенные водородом. То есть при сгорании такое горючее будет меньше давать углекислого газа и больше воды.
Забавно, не правда ли? Снижение доли углекислого газа вследствие этого будет настолько мизерным, что никак не отразится на общем балансе. Когда работают угольные электростанции, когда дизелями топят, освещают дома, снижение углекислотных выбросов будет незаметным. Да к тому же увеличение доли водорода в топливе на 15% от его общего содержания будет означать на практике перенастройку производства и опять же рост энергопотребления....
http://www.tks.ru/cgi-bin/text.pl?file=2001053105&id=reviews
:)

>Саудовская Аравия, к примеру. Она собирает пожертвования, на которые финансируются теракты
Это что-то новенькое. Серьезные обвинения в международном терроризме. А можно примерчик ?

← →
blackman © (2005-06-24 09:48) [490]

УЧРЕЖДЕНИЕ в России новой международной премии за заслуги в области энергетики и энерготехнологий, о чем официально объявлено в минувший понедельник, с воодушевлением встречено в профессиональной среде и научных кругах.
Президент России Владимир Путин заявил об этом во всеуслышание на Саммите тысячелетия. Он призвал сообща искать новые, во всех отношениях безопасные и эффективные источники энергии.

Официальными спонсорами премии названы крупнейшие энергетические компании - РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России", нефтяная компания "ЮКОС".
http://stra.teg.ru/lenta/energy/875/print

← →
Mike Kouzmine © (2005-06-24 10:00) [491]

Да расслабтесь вы. У России нефти - ну просто завались. Текущие, технологически доступные запасы для добычи - на 50 лет. И даже они, без разведки новых, увеличиваются на несколько процентов в год.

← →
blackman © (2005-06-24 11:46) [492]

>kaif © (24.06.05 02:41) [484]
>И умрем мы не от недостатка нефти, а от ее избытка. Когда слишком много разведется бездельников, которые живут лишь за счет того, что нефтяная скважина на их территории, а сами кроме злобы на весь остальной мир ничего за душой не имеют.

Это очень верно! Особенно для сейчас. Уважаю за прямоту и точность.

← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 12:04) [493]

> kaif © (23.06.05 19:19) [478]

правильно, отходы. которые должны храницца сотни, а возможно и тысячи лет. и безопасность тоже. а энергия их дешевая только на данный момент, пока не встает вопрос о зактрытии, а вот тогда оказывается, что цена не так уж и мала. скоко радиоактивного мусора, и куда его девать, в землю закапывать? и потом, не стоит забывать чернобыль.

> нужно строить мощные аккумуляторные станции

затопим пару-тройку сел, построим агромное водохранилище... за КПД уже говоренно выше.

> промышленную термоядерную реакцию

насколько я знаю, эту реакцию получили пока только в ядренной, пардон, термоядренной бомбе, причем, уже очень давно, 51-м или каком там году? а дальше - ниполучаицца. причем ниполучаицца в мировом масштабе, что наводит на некоторые размышления насчет того, что это случится в скором времени
короче, эти прожекты пока из разряда беспочвенных, не имхо. это не наезд, звыняй, ежели что.

← →
Mike Kouzmine © (2005-06-24 12:18) [494]

старый маразматикЪ (24.06.05 12:04) [493] ТОКОМАКи нашей разработки держали плазму 200 секунд. Европейцы (наши тоже входят туда) обещают к 20 году самоподдерживающую реакцию.

← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 12:36) [495]

> Mike Kouzmine © (24.06.05 12:18) [494]

точно, это я забыл уже про ТОКОМАКи! все одно, 200 секунд не считается.
за 20 год слыхал, что только начнут сроительство, вроде, причем это будет токо экспериментальная установка, требующая огромных капиталовложенй, и монстровидная сама по себе. или 12 год? впрочем, не важно. судя по экономическому состоянию ЕЭС, да и России, денеги будут не скоро, если вообще будут. и от эксперементальной до промышленной установки могут пройти десятки лет

← →
kaif © (2005-06-24 13:12) [496]

2 blackman ©
Возможно я и несправедлив в отношении Саудовской Аравии, но я видел передачу, в котрой показывали, как вдоль автомобильных трасс стоят специальные ящики, в которые можно кидать пожертвования на "мусульманское дело". И такие пожертвования туда кидают. Публичной отчетности о том, куда идут эти деньги, не существует. Возможно, я преувеличиваю, но мне кажется, что без публичной отчетности даже самим организаторам столь благого дела трудно биться об заклад, что там нет ручейков средств, ведущих в сомнительные организации. Я, например, не знаю, откуда террористы финансируются. Ты знаешь? Производство наркотиков? Или что? Или спонсорская помощь шейхов? Шейхи врад ли будут мараться. Тогда откуда? Я до сих пор ответа не знаю. Мне кажется, что это утечки государственных средств и пожертвований.

← →
blackman © (2005-06-24 13:18) [497]

>Я, например, не знаю, откуда террористы финансируются. Ты знаешь?
Не знаю конечно, но и утверждать, что пожертвования на "мусульманское дело" идут террористам не рискну.
И никто не рискнет. Очень уж серьезное обвинение.

← →
kaif © (2005-06-24 13:21) [498]

Видно никто не слышит, что я говорю. Я говорю именно об экономическом аспекте. Не об экологии, не о КПД, а о непосредственной стоимости киловатта, который сегодня (с учетом амортизации АЭС и ТЕС) у АЭС дешевле. Поэтому я и вижу выход в аккумулировании энергии. Да и то лишь в связи с тем, что доля
АЭС низка в энергобалансе из-за нестабильности графика нагрузки (он зависит от времени года и времени суток). Если бы суточный график был прямой линией, мое предложение не имело бы смысла. Если искать "высший КПД", мое предложение не имело бы смысла. Смысл в том, что аккумулирующие станции - способ поднять долю атомной энергетики в стране. Больше ни в чем. А не настаиваю на гидроаккумулирующих. Ведь водород можно получать из воды, затрачивая электроэнергию путем электролиза. Я знаю, что сейчас опять начнут пинать ногами. Но ведь это наверно, проще, чем создавать термояд? Так почему бы не сделать аккумулирующие станции, которые работали бы по принципу выработки водорода и складирования оного? Заодно можно было бы продавать водород автомобилистам. Если график нагрузки не выровнять, то никакой термояд не спасет. Все равно доля ТЭС будет составлять 70%. Так как важно не только уметь энергию производить, но и уметь оперативно управлять ее мощностью. Атомные станции не могут быстро изменять мощность, а тепловые - могут. Поэтому в условиях неравномерности нагрузки атомные не могут составлять большой доли рынка электричества.

← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:23) [499]

> Заодно можно было бы продавать водород автомобилистам

Взорвутся нафиг :)

← →
kaif © (2005-06-24 13:26) [500]

blackman © (24.06.05 13:18) [497]
>Я, например, не знаю, откуда террористы финансируются. Ты знаешь?
Не знаю конечно, но и утверждать, что пожертвования на "мусульманское дело" идут террористам не рискну.
И никто не рискнет. Очень уж серьезное обвинение.

Признаю свою неправоту. Это тот случай, когда не стоило говорить, не имея информации. Но с другой стороны, имей я информацию, я тем более не стал бы говорить. Так что эту тему придется оставить, чтобы не уподобиться тем, кто постоянно обсуждает злобные планы олигархов и мирового империализма.

← →
Johnmen © (2005-06-24 13:28) [501]

>Игорь Шевченко © (24.06.05 13:23) [499]
>> Заодно можно было бы продавать водород автомобилистам
>
>Взорвутся нафиг :)

Без кислорода - вряд ли...:)

← →
blackman © (2005-06-24 13:36) [502]

>кто постоянно обсуждает злобные планы олигархов и мирового империализма.
Некто на букву Д или Y ? :)
>Ведь водород можно получать из воды, затрачивая электроэнергию путем электролиза
Так это и есть основная проблема Что бы получить надо затратить, а что бы затратить надо ее иметь :) Я и привел слова Ходорковского об этом. Конечно есть и другие варианты...
Насколько я знаю, пока НЕ реализуемые в промышленных масштабах.

2 blackman © (24.06.05 13:36) [502]
Ты читаешь вообще, что я пишу?
Стоимость киловатта АЭС 50коп. Стоимость киловатта ТЭС 3 руб. Если выровнять график нагрузки, можно поднять долю атомных, так как они не могут изменять мощность и следить за графиком нагрузки. Чтобы выровнять график, нужны аккумулирующие станции, могущие запасать энергию в значительных масштабах (на год вперед). Если запасать в виде водорода, то потом из него обратно можно получать энергию. Врубился или опять нет?

Я, в принципе, не против АЭС, но :
1. Водо-водяные реакторы закрытого типа дороги и маломощны, а РБМК - довольно опасны. Сколько аварий было на ЛАЭС (Сосновый Бор) ? А ведь это лучшая по безопасности станция в России.
2. Уран не возобновляемый ресурс, а на плутонии АЭС делать еще не умеют.
3. Кто сказал, что электричество на АЭС дешевле ? См. мой пост [487] и ответь на вопрос, который там содержится.

> Так почему бы не сделать аккумулирующие станции, которые
> работали бы по принципу выработки водорода и складирования
> оного?
- если АЭС будут половину выработки переводить на водород, то себестоимость киловатта вырастет вдвое. А на сегодняшний момент еще не придуманы рентабельные аккумулирующие устройства.
Кстати, есть выход - плавить по ночам аллюминий.
Кстати, последствий массового электролиза воды еще никто не считал.

> Если запасать в виде водорода, то потом из него обратно
> можно получать энергию
- обратно ты получишь дай боже 5% от вложенной.

ANB © (24.06.05 13:59) [504]
3. Кто сказал, что электричество на АЭС дешевле ? См. мой пост [487] и ответь на вопрос, который там содержится.

Я расценки видел в РАО ЕЭС. АЭС дешевле. И к тому же мы обсуждаем не только сегодняшнюю цену, а цену с учетом перспективы роста цен на нефть и газ.

>Ты читаешь вообще, что я пишу?
Читаешь. А ты ? Что бы запасать, нужно произвести, а это значит затратить. Что бы хранить, то же нужно затратить денежку. Да и где ты будешь хранить ? Это же построить надо и место для этого взрывоопасного запаса отвести. Ты считаешь или только пишешь ? :) НЕ рентабельно все это. Дорого.

2 blackman © (24.06.05 14:25) [507]
Уфф, блин. Дык я же говорю про те "страшные времена", когда нефть станет золотой. Вот тогда и рентабельно будет. Сейчас нерентабельно, потому нефть и жгем. А не потому жгем, что о детях не думаем.
Когда в Европе разразился энергетический кризис семидесятых, ведь вышли из положения. Изобрели стекла, которые не пропускают 90% теплового излучения из квартир и создали малолитражные автомобили, которые жрали бензина гораздо меньше, чем Шевроле 52 года. И никто не умер. Так же будет и когда грянет "кризис с нефтью". Ничего страшного я не вижу. Пока что это нерентабельно. Вот когда термояд рентабельным станет - его тогда частники без всякого государства запустят.
Когда частникам понадобилось гигагерцы по сетям гонять, они не к Зверю пошли за его золочеными волноводами, а просто взяли и скрутили витую симметричную пару. А Государство еще сто лет может свои волноводы и коаксиалы производить и гордиться своими миллиардными вложениями в фундаментальные исследования. Реально все в этом мире частники делают. Джоуль углем торговал, а не токомаки разрабатывал. Поэтому его именем и единица измерения энергии названа. Эйнштейн разрабатывал полиграфические машины на заказ. Эдиссон электрический стул сооружал и лампочки продавал. А Государство всегда только бабки прос..рало. На токомаки всякие и торсионные поля.

Прошла зима! Настало лето. Спасибо Джоулю за это :)
Коньячно согласен :) Именно частники все и двигают. Но сейчас нерентабельно, поэтому никто и не торопится. Всему свое время.
Если кончится нефть, то изменения будут не только в структуре энергетики, но и в политике.

← →
LIDA (2005-06-24 18:33) [510]

>Вот когда термояд рентабельным станет - его тогда частники без всякого государства запустят
Без государства не запустят. Слишком много отраслей надо задействовать

Для Украины автомобили на водороде - пройденный этап.
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/552/50411/
Наверное, многие харьковчане еще помнят, что в середине 80-х годов прошлого века первые в мире такси на водороде бегали по харьковским улицам. И не только такси. Тогда специалисты Института проблем машиностроения (ИПМ) НАН Украины создали экспериментальные образцы целого спектра автотранспортной техники, работающей на водородном топливе. Газеты тех лет объявляли научно-техническую новинку сенсацией мирового значения…

А что касается автомобилей на водороде… Это, конечно, очень важно, но все-таки это частность. В мире разрабатывается сейчас межотраслевая инфраструктура, предусматривающая широкое использование водорода в самых разных сферах народного хозяйства. Именно такой подход лежит в основе стратегической концепции развития водородной энергетики, которая реализуется сейчас в рамках ряда международных и национальных программ США, Японии, Канады, Германии, Исландии. У нас такой национальной программы сейчас нет, но мы прилагаем все усилия для ее создания.

А водород в Украине будут получать так:
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/552/50410/
Копию нашумевшего доклада профессора Тетцлаффа редакции «ЗН» предоставил академик Дмитрий Мельничук. «Недавно я вернулся из командировки в ФРГ, — рассказал Дмитрий Алексеевич, — и не могу не поделиться с нашей общественностью информацией об увиденной новейшей технологии получения водорода из биомассы (органического вещества растительного, животного или микробного происхождения), а также его использования как источника электрической и тепловой энергии в разных отраслях производства, на транспорте, в быту. Инициаторы и разработчики этой технологии (США, ряд стран ЕС) считают, что водородные технологии в недалекой перспективе станут наиболее эффективными как с экономической, так и с экологической точек зрения. По подсчетам ученых, такая страна, как ФРГ, сможет самостоятельно полностью обеспечить свои потребности в энергии, используя биомассу. При этом биомасса будет выращиваться лишь на половине собственных сельскохозяйственных угодий. Другой половины хватит, чтобы обеспечить свое население продовольствием. Правда, у этой идеи есть и оппоненты, но это, как правило, представители нынешнего нефтегазового бизнеса, которые видят в этой технологии своих основных конкурентов».

О том, что новая энергетика стучится к нам дверь, говорят и такие факты, приведенные Д.Мельничуком: «Водородная энергетика все увереннее заявляет о себе. Поэтому не случайно аграрная и биологическая наука в западных странах ориентированы на селекцию наиболее продуктивных с точки зрения ежегодного прироста биомассы растений. Среди них и различные быстрорастущие виды кустарников и деревьев.

Подавитесь Найти похожие ветки