Главная страница
    Top.Mail.Ru    Яндекс.Метрика
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.10.24;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Вниз

Хотят ввести цензуру на ТВ   Найти похожие ветки 

 
cyborg ©   (2004-09-29 09:29) [0]

Товарищи, не проходите мимо! ;)
http://www.za-rodinu.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=3402

А-то ведь введут ещё!


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 09:32) [1]

А разве еще не ввели?


 
YurikGL ©   (2004-09-29 09:33) [2]

Между прочим, эта мера сильно снизить эффективность террактов и соответсвенно уменьшит их вероятность. Так что выбираем между свободой слова и жизнями детей.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 09:35) [3]

Так там вроде не про цензуру.
А про прямой эфир only.


 
cyborg ©   (2004-09-29 09:36) [4]


> [3] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 09:35)

У нас же как, главное начать, а потом уже поздно будет.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 09:38) [5]

Про прямой эфир - это они правильно.


 
cyborg ©   (2004-09-29 09:38) [6]

Я там написал, что, если показали что-то не так, то прямая дорога в суд и судиться, а не запрещать всё подряд, чего не понравилось.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 09:42) [7]

Мне кажется, что это твое мнение не охватывает всего многообразия проявлений жизненных ситуаций.
Не все так просто как эта схема "показали не то -> суд -> решение суда -> все зашибись"


 
cyborg ©   (2004-09-29 09:45) [8]


> [7] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 09:42)

В том то и дело, что не будет всё так просто, суд рассудит кто прав, а тут написали закон, что-то показали, прикрыли. Возьмём к примеру НТВ, в новостях рассказали про теракт, какой-то пупок, которому это НТВ в горле сидит распорядился прикрыть лавочку, видите ли закон запрещает.


 
asp ©   (2004-09-29 09:45) [9]

Нашему тиви цензура уже не нужна.

ЗЫ: Последнюю школу злословия смотрели? Лихо прокатились по "позитивным новостям" :)


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 09:47) [10]

cyborg
Для того, что бы в суде решать кто и что правильно показывает не обязательно показывать это что-то в прямом эфире.


 
cyborg ©   (2004-09-29 09:48) [11]


> [10] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 09:47)

Чего-то я не понял смысла :)


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 09:53) [12]

cyborg ©
Прямой эфир для этого не нужен.
Для того, что бы в суде оценить права телекомпания или нет.
Правильно она освещала события или неправильно.

Не надо для этого прямого эфира.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 09:56) [13]

cyborg ©   (29.09.04 09:29)  


>  Хотят ввести цензуру на ТВ


> Товарищи, не проходите мимо! ;)


Можно, я на тебя цензуру введу ? До поумнения...


 
cyborg ©   (2004-09-29 09:59) [14]

> [13] Игорь Шевченко ©   (29.09.04 09:56)
Это к чему вообще? В чём я глуп?


 
icebeerg ©   (2004-09-29 10:10) [15]

А я на такое согласен... но ведь переборщат опять.

>YurikGL ©   (29.09.04 09:33) [2]
Согласен. Мыслю подобно.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 10:12) [16]

cyborg ©   (29.09.04 09:59) [14]

Это к тому, что иногда надо думать головой. Верхней. Впрочем, отдельных экземпляров уговаривать бесполезно, лучше лечить сколиоз народным методом.


 
вразлет ©   (2004-09-29 10:15) [17]

Наконец -то!


 
Внук ©   (2004-09-29 10:21) [18]

"
 - ...Выгнал из дома жену с ребенком
 - Я не ребенок, я офицер!
 - Выгнал из дома жену с офицером...
" (c)
Я извиняюсь, но "защитники" (именно в кавычках) свободы слова напоминают мне как раз того истеричного Рауля-офицера, который все время по делу и без дела кричал "Убийцы!". Просоединяюсь к словам YurikGL ©   (29.09.04 09:33) [2].
 Мне противно (мягко скажем) от показа захвата заложников  режиме шоу "Последний герой", мне противно от рекламы "охученных фруктов", противно от порнографических клипов "Дискотеки Аварии", которые крутят в детское время...
 И сильно ошибаются те, кто считает, что показывать можно все, а кому не нравится - тот не смотрит.
 Любителям же свободы слова могу сказать следующее - обратите внимание на "самые свободные западные СМИ" - там близко нет такого беспредела.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 10:35) [19]

Так что не показывать в прямом эфире - теракты или захват заложников?
Непоказывание захвата заложников по тв нисколько не уменьшит количество терактов. Если данный способ потеряет эффект они найдут новые, например взрывы. Ну и как по вашему замолчать взрыв в людном месте. До каких пор о нем не будет сообщено. Пока не поймают заказчиков? Информация все равно просочится не по телевидению так через инет.
Такая забота меня пугает :(

==============================================
Седня уже обо мне без меня позаботились.
Теперь в отпуск летом я буду ходить раз 8 лет.
==============================================


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 10:35) [20]


> Мне противно (мягко скажем) от показа захвата заложников
>  режиме шоу "Последний герой", мне противно от рекламы "охученных
> фруктов", противно от порнографических клипов "Дискотеки
> Аварии", которые крутят в детское время...

Имхо, официальное введение цензуры будет только способствовать этому беспределу. Вместо расстрела детей в прямом эфире будут крутить рекламу и музыку, ориентированные на дебилов. Все из-за бабок.
И не надо кивать на запад: что, сколько и как у них делается для человека, для нашего совка это не ориентир. В лучшем случае возьмут чужую идею (пример - ипотека) и извратят ее с точностью до наоборот, чтобы результат был нацелен не на человека, а на чиновников и прочих бандитов.


 
Внук ©   (2004-09-29 10:38) [21]

А я и не киваю, это сказано было как раз для тех, кто любит кивать на запад. А про совка - это в зеркале разглядел?


 
Skier ©   (2004-09-29 10:40) [22]

>cyborg ©   (29.09.04 09:29)  

> Хотят ввести цензуру на ТВ

Она уже давно есть...


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 10:41) [23]


> Информация все равно просочится не по телевидению так через
> инет.
> Такая забота меня пугает :(


Включаем голову и начинаем ею думать, какая аудитория у телевидения и какая у инета.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 10:42) [24]


> Ну и как по вашему замолчать взрыв в людном месте.


Если об этом не трубить во всех СМИ, то половина населения страны об этом не узнает, или узнает лишь по слухам. Где-то что-то взорвали.

А главное, что взрывать они и так могут, а вот захватывать заложников смысл почти потеряет.

И еще, помнится, в США в свое время запретили репортажи из Ирака, в которых говорится о потерях среди армии США.


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 10:47) [25]


> Внук ©   (29.09.04 10:38) [21]
> А про совка - это в зеркале разглядел?

Дык я пока не на луне живу. Совок был, есть и в ближайшее время никуда не денется.


 
Внук ©   (2004-09-29 10:49) [26]

>>YurikGL ©   (29.09.04 10:42) [24]
 И только у нас почему-то всякие свободы понимаются как нечто абстрактное и абсолютное. Не бывает такого. Вернее, вреда приносит больше, чем пользы.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 10:52) [27]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 10:41) [23]
Включаем голову и начинаем ею думать


Вы включите голову и подумайте, что это выгодно тем кто у кормушки, что бы бараны в стойлах не волновались. А телевидение можно очень даже хорошо для дезинформации тех же самых терористов использовать просто надо это делать.

YurikGL ©   (29.09.04 10:42) [24]
Где-то что-то взорвали.

Представте человеку сообщают что вся его семья погибла во время теракта. А все продолжают жить припеваючи пока его очереди не настанет. И никто из чиновников шевелиться не будет. Это они щас заерзали зашевелились. А так плевали они на то что сотня другая в терактах погибла. Вообщем хотят откупится тысячей неизвестных граждан за свое спокойствие.

==============================
Вещи не такие, какими кажутся.
==============================


 
YurikGL ©   (2004-09-29 10:55) [28]


> YurikGL ©   (29.09.04 10:42) [24]
> Где-то что-то взорвали.
> Представте человеку сообщают что вся его семья погибла во
> время теракта. А все продолжают жить припеваючи пока его
> очереди не настанет.


Терроризм берет страхом. А не будет информации - не будет и страха.

Вероятность того, что взорвут именно тебя в многомиллионной стране крайне мала. Гораздо больше вероятность, что тебя машина собьет.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 10:55) [29]


> И никто из чиновников шевелиться не будет.

И что они сделают?


 
Думкин ©   (2004-09-29 10:56) [30]

> [25] Nikolay M. ©   (29.09.04 10:47)

А что это такое? Я вот не понимаю.


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 10:57) [31]


> YurikGL ©   (29.09.04 09:33) [2]
> Между прочим, эта мера сильно снизить эффективность террактов
> и соответсвенно уменьшит их вероятность. Так что выбираем
> между свободой слова и жизнями детей.


А это с какой стороны посмотреть. По ТВ, насколько я знаю, этого не показывают, но заложники из Беслана рассказывали: когда террористы слышали по телевизору слова о том, что они никаких требований не выдвинули (хотя на самом деле выдвигали, и эти требования даже, говорят, передали Путину) и что заложников всего 350, они очень бесились. И кричали: "350, да?! Ну сейчас и сделаем 350!" И мужчин-заложников начали расстреливать именно после этого. И воду для детей отказывались принимать именно потому, что бесились из-за журналистской лжи и отыгрывались на заложниках. Так что если б телевидение не врало, то и жертв было бы меньше. А будет врать ещё больше - и число жертв увеличится.


 
Гаврила ©   (2004-09-29 10:57) [32]

Освещение терактов играет на руку террористам.

А вот "школу злословия"  тоже закроют, жаль будет.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:00) [33]

Так что если б телевидение не врало, то и жертв было бы меньше.

Ага.
Пусть значит жизнь зависит от честности репортеров.
Вы, Григорьев Антон, свою жизнь против честности репортеров поставите? Лично свою?


 
Внук ©   (2004-09-29 11:01) [34]

>>Григорьев Антон ©   (29.09.04 10:57) [31]
А может в том, что террористы расстреливали людей, виноваты все-таки террористы, а не кто-нибудь еще?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 11:02) [35]

> Хотят ввести цензуру на ТВ

Давно пора...


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:06) [36]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 10:52) [27]


> что это выгодно тем кто у кормушки, что бы бараны в стойлах
> не волновались


Тебе (лично) от волнений будет лучше ? Мне просто интересно. Или появится тема, чтобы языком почесать ?

Григорьев Антон ©   (29.09.04 10:57) [31]


> (хотя на самом деле выдвигали, и эти требования даже, говорят,
> передали Путину)


Говорят - а ты не слушай.
Говорят - а ты не верь.
(с)

Господа хорошие, ратующие за "свободу слова", конечная цель террористов - не захват заложников и удовлетворение своих требований в обмен на их освобождение, конечная цель террора (любого) это нагнетание страха в обществе. И чем больше про теракты будут рассказывать и чем более подробно их будут освещать, сопровождая это освещение заявлениями: "Власть никуда не годится, спецслужбы никуда не годятся", тем больше это освещение будет способствовать целям террористов.

ВКЛЮЧАЙТЕ ГОЛОВУ.


 
nasty ©   (2004-09-29 11:07) [37]

берем конституцию, читаем ст. 29. п. 5.

to [Игорь Шевченко]
убедительные аргументы.
все дураки, я умный


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 11:07) [38]

YurikGL ©   (29.09.04 10:55) [28]
Если теракты не освещаются - то все думают что их нет.
Если нет терактов, то и терористов нет.
Если нет терористов то и бороться с ними не надо.

А они то никуда не денутся и будут напоминать о себе все пока вы реально не почувствуете их присутствие.

===============================
Каждый должен делать свое дело.
(с) Платон
===============================


 
wnew ©   (2004-09-29 11:08) [39]

Григорьев Антон ©   (29.09.04 10:57) [31]
> заложники из Беслана рассказывали

Они рассказывали именно вам?

В и-нете полно всякого и есть статейка, в которой одна приближёная к террористам (жрать им готовила) как-раз это и рассказывала.

И кроме того, разве нужно с ними договариваться?
В прошлой передаче Позднера "Времена" задавался вопрос "Почему в штатах после 11 сентября не продолжились терракты", думаю, просто потому, что там законом оговорено - никаих переговоров с террористами.


 
Kerk ©   (2004-09-29 11:08) [40]


> Внук ©   (29.09.04 11:01) [34]
> >>Григорьев Антон ©   (29.09.04 10:57) [31]
> А может в том, что террористы расстреливали людей, виноваты
> все-таки террористы, а не кто-нибудь еще?

Работа такая у террористов людей убивать. У ФСБ работа - людей защищать. Террористы справляются лучше.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:10) [41]

КаПиБаРа
логика ущербна.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:13) [42]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:07) [38]
Если теракты не освещаются - то все думают что их нет.
Если нет терактов, то и терористов нет.
Если нет терористов то и бороться с ними не надо.


Если теракты освещаются, то их можно использовать для формирования общественного мнения.
Общественное мнение можно использовать как фактор давления на государство.
Значит совершение терактов - эффективный инструмент достижения своих целей.
И значит их надо продолжать.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:15) [43]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:07) [38]


> Если нет терористов то и бороться с ними не надо.


Как лично ты будешь с ними бороться, от того, что тебе освещают их по телевизору ?

nasty ©   (29.09.04 11:07) [37]


> берем конституцию, читаем ст. 29. п. 5.


В студию ?


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:16) [44]

Я даже не рассматриваю возможные побочные эффекты от прямого эфира вроде упомятнутых у Г.А.


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 11:17) [45]


> Григорьев Антон ©   (29.09.04 10:57) [31]
> Так что
> если б телевидение не врало, то и жертв было бы меньше.
> А будет врать ещё больше - и число жертв увеличится.

А если б оно -- телевидение -- вообще молчало в тряпочку, то, возможно, что и теракта никакого бы не было. Просто за отсутствием смысла в таковом.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:17) [46]

Kerk ©   (29.09.04 11:08) [40]


> Террористы справляются лучше.


Предложи свой способ защиты ? Вместо того, чтобы попусту языком молоть.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 11:17) [47]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:06) [36]
Тебе (лично) от волнений будет лучше


Я не волнуюсь. Какие я наблюдаю какие меры принимаются для борьбы с терором и насколько они эффективны. Что делают и чего не делают. И если количество терактов растет ясно что что-то не то.

Я не буду волноваться я буду бдительность повышать когда дома взрывают, не летать когда взрывают самолеты, не ходить на массовые мероприятия во время посещения их терористами смертниками.

Если определенной территории грозит наводнение с человеческими жертвами зачем это показывать по телеку, зачем принимать мероприятия, зачем волновать людей. Ну погибнет 20-30 человек зато 100 миллионов будут иметь здоровые нервы. Правда Игорь?

============================================
Общественного мнения никто не спрашивает -
его формируют для того, чтобы иметь им всех,
у кого есть собственное мнение.
============================================


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:18) [48]

КаПиБаРа
Вы - тупой человек. Уж простите за прямоту.


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 11:20) [49]


> Думкин ©   (29.09.04 10:56) [30]
> > [25] Nikolay M. ©   (29.09.04 10:47)
> А что это такое? Я вот не понимаю.

http://forum.clubbar.ru/index.php?s=e69672d40271eebe261f9befb25a7a18&showtopic=212&st=0
http://www.cie.ru/vestnik/archiva/1-2-9-r.html


 
Sandman25 ©   (2004-09-29 11:21) [50]

Если определенной территории грозит наводнение с человеческими жертвами зачем это показывать по телеку, зачем принимать мероприятия, зачем волновать людей. Ну погибнет 20-30 человек зато 100 миллионов будут иметь здоровые нервы.

Самое интересное, что в этом есть смысл. Если людей постоянно запугивать, что им на голову может свалиться метеорит, то начнется массовый психоз. Во всяком случае неврозы обеспечены.


 
nasty ©   (2004-09-29 11:21) [51]


>КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.


Надо, все-таки, жить по законам, а не по понятиям. нельзя законом вертеть постоянно как будет угодно кому-л.


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 11:21) [52]


> КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:17) [47]

Ямщик, не гони.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:22) [53]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:17) [47]


>  Какие я наблюдаю какие меры принимаются для борьбы с терором
> и насколько они эффективны. Что делают и чего не делают.
> И если количество терактов растет ясно что что-то не то.


А можно вопрос: где именно ты наблюдаешь все это ?


> не ходить на массовые мероприятия во время посещения их
> терористами смертниками.


Лужа, она терпеливая. В нее можно долго...


> Если определенной территории грозит наводнение с человеческими
> жертвами зачем это показывать по телеку, зачем принимать
> мероприятия, зачем волновать людей


Если определенной территории грозит наводнение, то надо принимать меры, а не обсасывать это угрозу в СМИ. От первого еще будет какой-то толк, от второго - никакого.


 
Думкин ©   (2004-09-29 11:24) [54]

> [49] Nikolay M. ©   (29.09.04 11:20)

Это Ваше мнение? А Вы не совок?

> [51] nasty ©   (29.09.04 11:21)

Давайте, вот с завтра и начнем. Как с приватизацией? Или подождет? А с октябрем 1993 - не актуально?


 
Sandman25 ©   (2004-09-29 11:25) [55]

[53] Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:22)

Если определенной территории грозит наводнение, то надо принимать меры, а не обсасывать это угрозу в СМИ. От первого еще будет какой-то толк, от второго - никакого.

Самый эффективный способ предупреждения людей об опасности состоит в использовании СМИ. Хотя обсасывания, действительно, быть не должно. Иногда складывается впечатление, что на ТВ собрались садисты, которым нравится доводить зрителей до паники.


 
stone ©   (2004-09-29 11:26) [56]


> nasty ©   (29.09.04 11:21) [51]

Не нужно так упираться в законы. Это очень не совершенная вещь.
К примеру:

> 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие
> социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть
> и вражду.

Вот этого уже достаточно для введения цензуры. Так как широко развернутая во всех репортажах о тех же терактах информация, что большинство терористов - чеченцы, и все без исключения - мусульмане, как раз способствует возбуждению религиозной и национальной ненависти в определенных слоях населения.


 
080D:07BBh ©   (2004-09-29 11:27) [57]

cyborg
Видео запись сделаная без санкции прокурора не является вещ доком в суде так что хоть пусть засудятся


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:29) [58]

Sandman25 ©   (29.09.04 11:25) [55]


> Иногда складывается впечатление, что на ТВ собрались садисты,
> которым нравится доводить зрителей до паники.


Ну почему же - способ привлечь к СМИ людей, прайм-тайм, рекламные расценки. "Работа у них такая...трудная", как сказал blackman...


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 11:29) [59]


> Иногда складывается впечатление, что на ТВ собрались садисты,
> которым нравится доводить зрителей до паники.

"Кровь, секс, деньги"

Идея, вообще-то, стара как мир...


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 11:29) [60]


> Думкин ©   (29.09.04 11:24) [54]
> > [49] Nikolay M. ©   (29.09.04 11:20)
>
> Это Ваше мнение? А Вы не совок?


Цитата из форума по ссылке:

обидное такое обзывательство - "совок"...
как бы я могла сформулировать основные качества такого человека:
1. безинициативный, но при этом громко и на каждом углу кричит, что живет плохо...
2. при входе в супермаркет почти теряет сознание от обилия ассортимента товаров - он не может привыкнуть к тому, что это обычно, когда можно видеть на прилавке все, что надо...
3. люди с достатком выше его собственного - его заведомые враги...
4. он хочет жить лучше, но боится...
5. он не любит советскую систему, но не может жить в другой
в общем и целом, несчастный человек, выдернутый из своего времени...


Теперь ответ на вопрос: нет, я - не совок.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:30) [61]

080D:07BBh ©

не надо путать несанкционированную видеозапись неправового акта как доказательство совершения этого акта и сам факт записи и "неправильного" освещения событий в ней.


 
Внук ©   (2004-09-29 11:32) [62]

>>Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:29) [58]
А у других вот еще работа - людей убивать, как сказано было кем-то выше. Вот так и работают. А вы им мешаете.


 
Sandman25 ©   (2004-09-29 11:32) [63]

[58] Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:29)
[59] DiamondShark ©   (29.09.04 11:29)

Согласен :(


 
Думкин ©   (2004-09-29 11:34) [64]

> [60] Nikolay M. ©   (29.09.04 11:29)

И батенька. Это не то. Это я читал. И другое тоже. Если это - то этио не только совок. Но вот как это идет к
> [20] Nikolay M. ©   (29.09.04 10:35)

до сих не вкливает. Просветите. Если бы вы кстати послушали например Мазута, желательно внимательно, и еще что - то вот этого бы не написали:

И не надо кивать на запад: что, сколько и как у них делается для человека, для нашего совка это не ориентир

Это от узости крогозора, извиняюсь.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 11:35) [65]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 11:18) [48]
DiamondShark ©   (29.09.04 11:21) [52]
Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:22) [53]

Помнится в последние лет 50 это уже проходили (цензуру). Польза от нее только цензору.

==========================
Несчастье - хорошая школа.
А.С. Пушкин
==========================


 
Fredericco ©   (2004-09-29 11:35) [66]

По-моему цель террористов, это такие психозы как у КаПиБаРа. Вот из-за таких как он я бы вообще закрыл телевидение на время.


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 11:36) [67]

Я уже тут уже один раз спорил по аналогичному поводу. Мой главный аргумент против цензуры был таков: как только появляется механизм цензуры, у власть имущих появляется слишком сильный соблазн использовать этот механизм не для сокрытия той информации, которую, может быть, и стоило бы скрыть, а для сокрытия своей коррумпирванности, некомпетентности и жадности. Есть определённая логика в том, что запрет на освещение терактов сможет уменьшить их количество. Но кто даст голову на отсечение, что цензура будет распространятся только на теракты и не приведёт к сокрытию другой информации (например, эклолгических бедствий, которые в СССР замалчивались), от сокрытия которой последствия будут ещё хуже?

В прошлый раз никто на этот вопрос мне не ответил. Были обвинения в наивности, были прямые оскорбления типа поста [48], но по существу не возразил никто - видимо, кишка тонка.

А по поводу переговоров с террористами - лучше всего по этому поводу высказалась Юлия Латынина. Переговоры - это не уступки, а военная хитрость, чтобы освободить как можно больше заложников мирным путём и выиграть время для подготовки штурма. И если военноначальник не пошёл на эту военную хитрость - он либо преступник, либо просто некомпетентен. Есть возражения?

Кстати, лживое телевидение нам упорно твердит, что никаких переговоров с террористами в Беслане быть не могло. А нам всем известно доказательство обратного: Аушев пошёл, поговорил и освободил 26 детей. И если бы переговоры велись по-нормальному, то, может быть, к началу штурма детей вообще всех освободили бы.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:36) [68]

КаПиБаРа ©

А пусть будет польза цензору.
И пусть даже не будет пользы нам.
Лишь бы это не было помощью террористам.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:39) [69]

Переговоры - это не уступки, а военная хитрость, чтобы освободить как можно больше заложников мирным путём и выиграть время для подготовки штурма.

Глупость она сказала эта ваша Латынина.
Жизнь заложников - это не то, за что борются террористы и федералы.


 
nasty ©   (2004-09-29 11:39) [70]

to [stone;56]
>Вот этого уже достаточно для введения цензуры. Так как широко развернутая во всех репортажах о тех же терактах информация, что большинство терористов - чеченцы, и все без исключения - мусульмане, как раз способствует возбуждению религиозной и национальной ненависти в определенных слоях населения.

а разве большинство террористов не выходцы из ближневосточных стран?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:40) [71]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:35) [65]


> Помнится в последние лет 50 это уже проходили (цензуру).
> Польза от нее только цензору


По меньшей мере, той истерии, смешанной с рекламой и порнографией, как сейчас, не наблюдалось. Таки не только цензору польза.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 11:41) [72]

Fredericco ©   (29.09.04 11:35) [66]
По-моему цель террористов, это такие психозы как у КаПиБаРа. Вот из-за таких как он я бы вообще закрыл телевидение на время.


Я телевизор не смотрю более года и дома у меня его нет :)

==================================================================
Единственный вывод, который можно сделать из истории человечества,
что человечество не делает никаких выводов из своей истории.
Вольтер
==================================================================


 
stone ©   (2004-09-29 11:42) [73]


> nasty ©   (29.09.04 11:39) [70]

Это уже детали, на которые мало кто обращает внимание. В любом случае, суть от этого не меняется.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 11:42) [74]

2КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:35) [65]

Ратуете за свободу слова ?

2Григорьев Антон ©   (29.09.04 11:36) [67]

Антон, а почему Израиль и Япония принципиально не договариваются с террористами ?
>И если бы переговоры велись по-нормальному, то, может быть, к началу штурма детей вообще всех освободили бы.

Ага, и было бы 300 сирот.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 11:49) [75]

Vovchik_A ©   (29.09.04 11:42) [74]
Вы бы предпочли что бы вас освободили в результате переговоров или погибнуть из принцыпа что бы об этом никто не узнал.

====================
А где Vovchik_A?
Он уехал навсегда...
====================


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 11:50) [76]


> Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 11:39) [69]
> Жизнь заложников - это не то, за что борются террористы
> и федералы.

Ну, с террористами понятно, мы их не выбираем. А федералы такие нам на фига тогда нужны? Цензура как раз и направлена в первую очередь на то, чтобы вбить людям голову, какая власть хорошая, как она правильно всё делает, а все беды - от внешних коварных врагов. И не дай бог кому усомниться в адекватности правительства - перекроют доступ к экрану, и всё.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:51) [77]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:49) [75]

"6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему"

http://www.atheism.ru/library/Chapek_1.phtml


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 11:51) [78]

Вы бы предпочли что бы вас освободили в результате переговоров или погибнуть из принцыпа что бы об этом никто не узнал.

Я бы предпочел, что бы силы террора поняли что захват заложников в будущем - больше не прокатывает и не захватили в заложников моих родственников.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 11:53) [79]

Григорьев Антон ©   (29.09.04 11:50) [76]


> А федералы такие нам на фига тогда нужны?


А какие вам нужны федералы ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 11:56) [80]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 11:51) [78]
Правильно зачем захватывать когда гораздо эффективнее просто взрывать...

================================
Принимая асперин от температуры,
вы не вылечите аппендицит.
================================


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 11:56) [81]

2КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:49) [75]

Если бы я погиб, то мне было бы как-то чихать на "узнал/не узнал". Другими словми проблема "фатум" меня перестала бы волновать.
Если бы освободили - сказал бы спасибо федералам. И в суд подавать не стал бы при любых условиях. (Как после Норд-Оста).

2Григорьев Антон ©   (29.09.04 11:50) [76]
>А федералы такие нам на фига тогда нужны?

Антон, не нужно считать, что о работе федералов мы знаем все. Там тоже не идиоты сидят.


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 11:56) [82]


> Vovchik_A ©   (29.09.04 11:42) [74]
> Антон, а почему Израиль и Япония принципиально не договариваются
> с террористами ?

А есть разные переговоры. Есть переговоры с лидерами террористов - они могут быть и бесполезны. О таких переговорах я и не говорил. А вот переговоры с конкретными людьми, захватившими конкретных заложников, вести можно и нужно, причём не для того, чтобы уступить им, а чтобы усыпить бдительность, уговорить отпустить заложников и т.д.

Кстати, Англия ведёт переговоры с ирландскими террористами, и только переговорами смогла уменьшить число терактов. Вот, кстати, интервью с одним из главных английских переговорщиков - очень поучительно: http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/69n/n69n-s17.shtml


> Ага, и было бы 300 сирот.


Я не понял, 300 детских трупов - это что, лучше, чем 300 сирот?!!!


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 11:59) [83]


> Думкин ©   (29.09.04 11:34) [64]
> > [60] Nikolay M. ©   (29.09.04 11:29)
> И батенька. Это не то. Это я читал. И другое тоже. Если
> это - то этио не только совок. Но вот как это идет к
> > [20] Nikolay M. ©   (29.09.04 10:35)
> до сих не вкливает. Просветите.

Имхо, это как раз то, только в государственном.. сорри, чиновничьем масштабе. Ткни пальцем в Мазута, плз, что конкретно прочитать, чтобы быть более предметным.


> Это от узости крогозора, извиняюсь.

Извиняю, но поправляю: на узость кругозора не жалуюсь, а вот недостаток знаний некоторых фактов есть у всех и я не исключение.
Если что не так сказал - поправь.


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 12:02) [84]


> Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:53) [79]
> Григорьев Антон ©   (29.09.04 11:50) [76]
>
>
> > А федералы такие нам на фига тогда нужны?
>
>
> А какие вам нужны федералы ?


Лично мне нужны такие федералы, которые зависят от меня в том смысле, что я (вместе с остальным населением России) смог бы потребовать от них отчёта об их успехах и, при необходимости, наказать. Чтобы федералы больше думали о том, как их действия оценивает население, чем о том, куда бы ещё лизнуть президента. И чтобы я, решая, компетентны ли федералы, мог получать об их деятельности правдивую, а не цензурированную информацию. Мне просто надоело, что власть, которая живёт на мои налоги и, по сути дела, является нанятыми мной менеджерами, не считает нужным отчитываться передо мной о проделанной работе, предпочитая отделываться показухой. И цензура такой власти не просто помогает, она ей необходима.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 12:04) [85]

Григорьев Антон ©   (29.09.04 12:02) [84]


> И чтобы я, решая, компетентны ли федералы, мог получать
> об их деятельности правдивую, а не цензурированную информацию.


Э...не надо быть таким наивным.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 12:06) [86]

2Григорьев Антон ©   (29.09.04 11:56) [82]
>А есть разные переговоры.

Ну не договариваются эти 2 страны ни с кем. Ни с лидерами, ни сконретным полевым командиром.

>Я не понял, 300 детских трупов - это что, лучше, чем 300 сирот?!!!

Ну не передергивай. Я этого не говорил. Здесь нет "лучше/хуже".
Гибель хотя бы одного человека это уже трагедия. Пусть даже для одной, отдельно взятой, семьи.
"Является ли причиной для объявления войны захват в захват в заложники хотя бы одного ее гражданина ?" (с) Хайнлайн, Звездная стража.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:06) [87]

Григорьев Антон ©  

Попробую на пальцах:
Есть две противоборствующие силы А и Б.
А играет "по правилам", а Б нет.
Б решает взять в заложники N представителей А и потребовать выполнения своих условий. (Экономия сил и средств при достижении своих целей)
Если А, зная о такой гадской манере поведения Б ставит перед собой высшую цель - спасение конкретных N и идет на переговоры,  то Б понимает, что такой экономичный способ достижения эффективен.
И пользуется им в дальнейшем.

Конкретный пример - Испания. Я не хочу рассуждать о том, нужны ли испанские ВС в Ираке - я этого не знаю. Но я точно знаю, что захватив N испанских заложников, можно добиться от правительства Испании что бы оно выполнило мои требования.

А если появятся еще требования - нужно захватить еще N заложников.

А все потому, что А не стремится сделать мое оружие мало эффективным, а занят только спасением N.


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 12:07) [88]


> Игорь Шевченко ©   (29.09.04 12:04) [85]
> Григорьев Антон ©   (29.09.04 12:02) [84]
> > И чтобы я, решая, компетентны ли федералы, мог получать
>
> > об их деятельности правдивую, а не цензурированную информацию.
> Э...не надо быть таким наивным.

Это уже обсуждаолсь:
http://www.webplanet.ru/forum/news.html?news=4431


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 12:09) [89]

2Nikolay M. ©   (29.09.04 12:07) [88]

С кем обсуждалось ? С федералами ?


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:11) [90]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 11:56) [80]
Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 11:51) [78]
Правильно зачем захватывать когда гораздо эффективнее просто взрывать...


Вам так кажется.


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 12:11) [91]


> Vovchik_A ©   (29.09.04 12:09) [89]

А ссылку почитать?
Людей с людьми. Поэтому по сути - обычный треп, так же как и эта ветка.


 
Думкин ©   (2004-09-29 12:15) [92]

> [83] Nikolay M. ©   (29.09.04 11:59)

Про гос. уровень не понял. Только как к нему применить приведенное из форума? Ну да ладно.


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 12:16) [93]

Правдивая и нецензурированная информация.

За прошедшие сутки в России  

ДТП 591
Погибло 104
Ранено 696
Погибло детей 4
Ранено детей 51

http://gibdd.ru/

Повод к всенародному трауру.

Странно, что большинство согласно платить цену в сотню трупов и больше чем полтысячи искалеченых за пользование автотранспортом (и за предоставляемые им блага, например, возможность покупать товары в магазинах). Почему? А потому лишь, что эту сотню трупов каждый день им просто напросто не показали всю сразу.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 12:17) [94]

Nikolay M. ©   (29.09.04 12:07) [88]

Ну, сплошь эксперты...Даже противно от собственной некомпетентности..


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 12:20) [95]


> Думкин ©   (29.09.04 12:15) [92]

Ну хотя бы мое имхо, что совок во многих сферах как был, так и остался, только кое-где оно накрыто красивой тряпочкой (чтобы когда туда наступил, не так пахло) понятно?


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 12:21) [96]


> Игорь Шевченко ©   (29.09.04 12:04) [85]
> Э...не надо быть таким наивным.

Игорь, я это от Вас уже слышал. См. мой пост [67].


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:22) [97]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:06) [87]
Что за детский лепет?
Какие требования терористов были выполнены в Норд-Осте?
Какие требования были выполнены в Беслане?

Телевиденье показало террористам что:
1. Требования террористов не выполняются.
2. Захват заложников - смертелен.

Итак вопрос:

Зачем наужна цензура?

===================================
"Ведь я тебе практически не вру!.."
Владимир Вишневский
===================================


 
Григорьев Антон ©   (2004-09-29 12:24) [98]


> Игорь Шевченко ©   (29.09.04 12:17) [94]
> Nikolay M. ©   (29.09.04 12:07) [88]
>
> Ну, сплошь эксперты...Даже противно от собственной некомпетентности..


А ссылку на слова реального эксперта, я, кстати, уже приводил в [82]. Вот к мнению этого человека, который несколько десятилетий решал вопросы, связанные с захватом заложников, ИМХО, стоит прислушаться.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 12:25) [99]

2Nikolay M. ©   (29.09.04 12:11) [91]
>Людей с людьми.

От лукавого это все. Вы обсуждаете ООП, например, с дворником ?
Нет ? Если хотите обсуждать работу федералов - обсуждайте ее с профессионалами. Приведенную вами ветку я видел. Демагогия полная.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 12:25) [100]

Григорьев Антон ©   (29.09.04 12:21) [96]


> Игорь, я это от Вас уже слышал.


Может быть, стоит воспользоваться советом ? :)

Или привести пример, где существует такое положение, какого ты хочешь ?


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 12:26) [101]


> Игорь Шевченко ©   (29.09.04 12:17) [94]

Ага :)
На самом деле, если отвлечься от подробностей, то все эти дискуссии (в т.ч. и эта ветка) - это обсуждение жизни на Марсе. Какая она, есть ли вообще - это науке неизвестно, а результат - увеличение сетевого трафика, не более.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:26) [102]

КаПиБаРа ©

Детский лепет - у Вас.
Требования террористов которые озвучиваются при терактах - это  для дебилов.
Истинные цели совершения захвата иные.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:27) [103]

DiamondShark ©   (29.09.04 12:16) [93]
А как вам такая информация (после моей цезуры).

ДТП 59
Погибло 10
Ранено 69
Погибло детей 0
Ранено детей 5

Отсюда делаем выводы.
На дорогах у нас безопасно. А значит ГИБДД и дорожные службы отлично работают.


==============================
И настроение мое улучшилось...
==============================


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:32) [104]

Отсюда делаем выводы.
На дорогах у нас безопасно.


Этот вывод можно сделать и с оригинальным сводкой выше. Без всякой цензуры.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:33) [105]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:26) [102]
Вот теперь я понял что вас волнует. Я же не призываю  озвучивать требования. Я хочу что бы давали правдивую информацию (нецензурированую):
Где, когда?
Сколько заложников.
Сколько погибло/ранено при освобождении.
Сколько терористов убито/захвачено/сбежало.
Кто ответственнен за теракт.

Требования терористов передавать через СМИ не надо. Я даже против этого.

==================================
"Реальность - это  антиэйфорин!.."
Владимир Вишневский
==================================


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 12:35) [106]


> Я хочу что бы давали правдивую информацию (нецензурированую):
> Где, когда?
> Сколько заложников.
> Сколько погибло/ранено при освобождении.
> Сколько терористов убито/захвачено/сбежало.
> Кто ответственнен за теракт.


Нафига ?


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:36) [107]

КаПиБаРа ©  

Все что вы перечислили с успехом можно передать скажем по радио.
А зачем делать это в прямом эфире и с телекамерой?
С картинкой?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:37) [108]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:32) [104]
Этот вывод можно сделать и с оригинальным сводкой выше. Без всякой цензуры.


А у меня безопаснее.

=============================
Мудр не тот, кто знает много,
а тот, чьи знания полезны.
Эсхил
=============================


 
cyborg ©   (2004-09-29 12:40) [109]

Игорь Шевченко слушай, если тебе сказать нечего, то помолчи пожалуйста, А НЕ ОСКОРБЛЯЙ МЕНЯ! От тебя прям так и веет глубокой мыслью.

Свою точку зрения я сказал, чтобы телекомпании думали, что показывают, нужно пользоваться судебной системой, а не запрещать всё подряд, чего в голову взбредёт! Именно благодаря СМИ сейчас буржуи задумываются кто такие террористы, повстанцы ли они. Обязательно нужно показывать отрезанные головы и убитых детей, чтобы открыть некоторым глаза на этих зверей, кто это такие и что это такое, а не умалчивать и делать вид, что всё хорошо. Хочешь чтобы новости были такими - "неделю назад террористы убили сто заложников, вчера их поймали"?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:40) [110]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:36) [107]

Согласен. Тем более что телевизора у меня нет.

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 12:35) [106]
Нафига ?


Что бы делать правильные выводы.


===========================
Умными мы называем людей,
которые с нами соглашаются.
===========================


 
Fredericco ©   (2004-09-29 12:42) [111]

2 КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:22) [97]
//Телевиденье показало террористам что:
//1. Требования террористов не выполняются.
 
 А они типа не догадывались?

2 КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:27) [103]
Вообщето мне и те и другие цифры ни о чем не говорят. Вот когдамне говорят что от ДТП погибают больше чем от РАКа то я задумываюсь.

"Умная Эльза", Брятья Андерсоны, Читали?


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 12:43) [112]


> КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:33) [105]

А тебя никто и не собирался лишать этого удовольствия.
Но только после завершения событий.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 12:46) [113]

Удалено модератором


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 12:46) [114]


> Именно благодаря СМИ сейчас буржуи задумываются кто такие
> террористы, повстанцы ли они.

(долгий и продолжительный смех в зале)


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 12:47) [115]


> Vovchik_A ©   (29.09.04 12:25) [99]
> 2Nikolay M. ©   (29.09.04 12:11) [91]
> >Людей с людьми.
>
> От лукавого это все. Вы обсуждаете ООП, например, с дворником
> ?
> Нет ? Если хотите обсуждать работу федералов - обсуждайте
> ее с профессионалами. Приведенную вами ветку я видел. Демагогия
> полная.

А вот это уже фантастика :) Так же как и многие посты из приведенной мной ветки.
Кто будет с вами разговаривать? Если и будут, что вам скажут?
Хотя, возможно, немного поговорят. Доярки ведь тоже с мясом во время дойки разговаривают. Одни - по-доброму, другие - просто спрашивают "что у нас сегодня, мясо или молоко?". В любом случае мясо будет в проигрыше :)))


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:48) [116]

> Именно благодаря СМИ сейчас буржуи задумываются кто такие
> террористы, повстанцы ли они.


А благодаря кому они сначала были не террористами а повстанцами?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 12:49) [117]

2КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:40) [110]
>Что бы делать правильные выводы.

Да ну ? :) И кто их будет делать ?

>cyborg ©   (29.09.04 12:40) [109]
>Обязательно нужно показывать отрезанные головы и убитых детей, чтобы открыть некоторым глаза на этих зверей...

Ага и казни он-лайн давайте еще показывать. Пусть дети видят, что будет, если будут себя плохо вести (употреблять наркотики, например).  Я вас правильно понял ? У вас дети есть ?
Моей доче 4-х лет. Точно будут сниться кошмары.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:52) [118]

DiamondShark ©   (29.09.04 12:43) [112]
Не будте наивным. После не покажут правду.

Fredericco ©   (29.09.04 12:42) [111]
Вообщето мне и те и другие цифры ни о чем не говорят.

Включите голову
© Игорь Шевченко

DiamondShark ©   (29.09.04 12:46) [114]
долгий и продолжительный смех в зале

Рано радуетесь :)

======================================
"Вы правы, да, на "Вы" гигиеничней..."
Владимир Вишневский
======================================


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 12:52) [119]

2Nikolay M. ©   (29.09.04 12:47) [115]
>Кто будет с вами разговаривать?

Ну так нехрен их работу обсуждать. Спасибо надо сказать, что они под пули лезут. Это примерно так же будет выглядеть, как дворник упомянутый, начнет обсуждать твою.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 12:54) [120]

Не будте наивным. После не покажут правду.

Они её в Беслане показывали/рассказывали?
Сколько заложников там, сколько терроров, скока убитых и т.д. ?

Им цензура помешала сказать правду или они нихрена не зная правды что то там вещали?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 12:57) [121]

2Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:54) [120]

Дык ясно, что хотят что-то вроде "Мы ведем свой репортаж из ствола автомата террориста, который держит на прицеле заложников. Попробуем взять интервью у человека на мушке..."


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 12:58) [122]


> КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:52) [118]

А с чего ты уверен, что в он-лайн тебе показали правду?
Когда телевизионщики трепятся, сами ни ухом ни рылом в происходящем, лишь бы поскорее выкинуть в эфир "жаренное" -- это по-твоему "правда"?
И кто после этого наивный?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 12:59) [123]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:54) [120]
Им цензура помешала сказать правду или они нихрена не зная правды что то там вещали


Совершенно верно - цензура. И только потом когда тысяча людей была освобождена на глазах журналистов и цензура не смогла повлиять мы узнали правду. Если б не это то так бы и думали что там 350 человек.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 12:59) [124]


> А это с какой стороны посмотреть. По ТВ, насколько я знаю,
> этого не показывают, но заложники из Беслана рассказывали:
> когда террористы слышали по телевизору слова о том, что
> они никаких требований не выдвинули (хотя на самом деле
> выдвигали, и эти требования даже, говорят, передали Путину)
> и что заложников всего 350, они очень бесились. И кричали:
> "350, да?! Ну сейчас и сделаем 350!" И мужчин-заложников
> начали расстреливать именно после этого. И воду для детей
> отказывались принимать именно потому, что бесились из-за
> журналистской лжи и отыгрывались на заложниках. Так что
> если б телевидение не врало, то и жертв было бы меньше.
> А будет врать ещё больше - и число жертв увеличится.


А если бы вообще молчали, то число жертв бы тоже уменьшилось.


 
cyborg ©   (2004-09-29 12:59) [125]


> [113] Игорь Шевченко ©   (29.09.04 12:46)
> Если ты следишь за беседой, то мне есть чего сказать.

Это очень заметно.


> Это тебе буржуи сказали ?

Их кормили тем, что рассказывали, какие русские плохие, поймали угнетённого повстанца, крупным планом синяк под глазом - "смотрите какие звери, избили несчастного". А тут увидели настоящее лицо этого повстанца.


> Удавись, мразь!

А вот теперь посмотрим все ли равны перед правилами форума или кто-то ровнее.

> [117] Vovchik_A ©   (29.09.04 12:49)
У телевизора есть кнопка "Выкл.", никто твою четырёхлетнюю дочку насильно перед телевизором не привязывает к стулу и веки скотчем не приклеивает. Если ты впечатлительный не смотри, а выключи телевизор или переключи на другую программу, канал "Культура" или "Спорт" посмотри или видик включи.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 13:01) [126]

КаПиБаРа ©

А с головой дружим? Там же прямой эфир был.
Где там в мизансцене цензор с рогатками и препонами стоял?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 13:01) [127]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:59) [123]


> И только потом когда тысяча людей была освобождена на глазах
> журналистов и цензура не смогла повлиять мы узнали правду.
> Если б не это то так бы и думали что там 350 человек.


А вот скажи мне, с точки зрения цензуры есть ли разница - 350 или 1000 человек ? Вообще-то и одного достаточно для трагедии...


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 13:02) [128]

2Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:54) [120]

Дык ясно, что хотят что-то вроде "Мы ведем свой репортаж из ствола автомата террориста, который держит на прицеле заложников. Попробуем взять интервью у человека на мушке..."


 
Sergey13 ©   (2004-09-29 13:02) [129]

Сразу скажу. Я не знаю надо или не надо показывать в данной стране на данном этапе времени. Мне кажется если решить вопрос "как показывать" приемлемо для большинства, первый вопрос отпадет сам собой. Как реально решить второй вопрос у меня тоже нет готовых рецептов, но ИМХО он первичен.

2[36] Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:06)
>конечная цель террористов - не захват заложников и удовлетворение своих требований в обмен на их освобождение, конечная цель террора (любого) это нагнетание страха в обществе.
Правильные слова. Я согласен. Но вот страх рождается чаще незнанием чего то, нежели знанием. Сам факт теракта при современных средствах информации (не только ТВ и радио) все равно скрыть не удастся - ну ни как не получится. А отсутствие своевременных и достоверных подробностей боюсь увеличит предполагаемое число жертв даже не разы, а на порядки. И потом, после, ой как непросто будет сказать (и чтоб поверили), что жертв сотни а не тысячи.

2[87] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 12:06)
Все это понятно. Но и спасение N конкретных людей тоже ИМХО, не маловажная задача. Ты бы лично смог принять такое решение - жертва N человек во имя...? Я бы наверное не смог. И не дай мне бог стоять перед таким выбором.

ЗЫ: Как же легко мы отказываемся от свободы так и не научившись ей пользоваться!

ЗЗЫ: Скорее я поддерживаю в этой ветке Григорьева Антона.


 
DiamondShark ©   (2004-09-29 13:02) [130]


> КаПиБаРа ©   (29.09.04 12:59) [123]

ЯХДР, логика.

А о чём же тогда трепались журналисты, когда они ещё НЕ ВИДЕЛИ тысячи людей?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 13:03) [131]

2Модератору
Дубль №128  удалите


 
Nikolay M. ©   (2004-09-29 13:04) [132]


> Vovchik_A ©   (29.09.04 12:52) [119]
> Ну так нехрен их работу обсуждать.

В более широком смысле:
Nikolay M. ©   (29.09.04 12:26) [101]

А вообще, почему не пообсуждать? Многим, видимо, интересно. Модераторы уже до личных оскорблений докатились - правила не для них, конечно. Интересно, чем все это закончится.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 13:04) [133]


> ЗЫ: Как же легко мы отказываемся от свободы так и не научившись
> ей пользоваться!


Я извиняюсь, в чем именно должна быть свобода ? В том, чтобы охватить рекламой как можно больше ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 13:05) [134]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 13:01) [126]
А откуда цифра 350 появилась помните? Кто журналистам сообщил?

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 13:01) [127]
А вот скажи мне, с точки зрения цензуры есть ли разница - 350 или 1000 человек ?


С точки зрения школьника есть разница у него 3 двойки в дневнике или 10. За 10 родители сильнее ругать будут.


 
stone ©   (2004-09-29 13:05) [135]


>  Как же легко мы отказываемся от свободы так и не научившись
> ей пользоваться!

Иногда свободу путают с беспределом...


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 13:06) [136]

2cyborg ©   (29.09.04 12:59) [125]
Секундочку, речь о прямом эфире, или я опять, по лоховатости своей, чего-то не понимаю ?


 
nasty ©   (2004-09-29 13:07) [137]

to [cyborg; <=125]
совершенно не могу представить как нормальный человек может смотреть сцены реальной казни. ужасные вещи говорите.


 
Petr V. Abramov ©   (2004-09-29 13:08) [138]

Не, про террористов "не говорить" и делать вид, что их нет, никто не погиб, что все хорошо - это есть неприлично.
 Плохо, когда после того школьного терракта неделю показывали горелое мясо ( да простят меня пострадавшие), да еще во время ужина.
 То, что вести переговоры нельзя - правильно, опять же да простят меня пострадавшие, их (пострадавших) дефствительно в результате будет меньше, т.к. будет меньше террактов. То есть вести, конечно, нужно, ради спасения, но при одном условии - после них все бандиты будут мертвы.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 13:09) [139]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 13:05) [134]


> С точки зрения школьника есть разница у него 3 двойки в
> дневнике или 10. За 10 родители сильнее ругать будут.


Лужа терпеливая.

ЗЫ: Сколько ж ты ников меняешь ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 13:09) [140]

DiamondShark ©   (29.09.04 13:02) [130]
Еслиб сказали бы 1000 то они бы о тысяче трепались. Но почему-то побоялись. А у журналистов работа такая - трепаться.


 
cyborg ©   (2004-09-29 13:12) [141]


> [136] Vovchik_A ©   (29.09.04 13:06)

Когда идёт прямой эфир, всё видно,  ничего не скроешь, а позже уже можно что-то отрезать, чего-то домыслить, и опять получилось бы, что проклятые русские убили повстанцев, заодно и школу с детьми взорвали, вот дочего они сволочи, что в детей из автоматов стреляли, хотя повстанцы всего-то просили (тут подставить чего хочешь).


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 13:16) [142]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 13:09) [139]
ЗЫ: Сколько ж ты ников меняешь ?

Есть подозрения?


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 13:22) [143]

КаПиБаРа ©   (29.09.04 13:05) [134]
Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 13:01) [126]
А откуда цифра 350 появилась помните? Кто журналистам сообщил?


Ага. Тот, кто сообщил, потерял список в ёкселе составленный террористами и выданный властям перед началом трансляции.

Так что ли?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 13:24) [144]

2Nikolay M. ©   (29.09.04 13:04) [132]

Ага, только в отношении федералов это обсуждение попахивает ламерством. (Если не сказать чайниковством).

2cyborg ©   (29.09.04 13:12) [141]

Не надо выдавать желаемое за действительное.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 13:25) [145]

Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 13:22) [143]
Вам виднее...


 
cyborg ©   (2004-09-29 13:30) [146]


> [144] Vovchik_A ©   (29.09.04 13:24)
> Не надо выдавать желаемое за действительное.

Вот именно! Именно поэтому запрещать нельзя!


 
Fredericco ©   (2004-09-29 13:33) [147]

Господа сторонники реал тай шоу.
Скажите, какой прок будет от того вы что будете все знать?


 
Fredericco ©   (2004-09-29 13:33) [148]

Удалено модератором


 
Fredericco ©   (2004-09-29 13:35) [149]

Удалено модератором


 
Fredericco ©   (2004-09-29 13:35) [150]

Удалено модератором


 
Fredericco ©   (2004-09-29 13:37) [151]

Сорри за дубль :-)


 
Sergey13 ©   (2004-09-29 13:37) [152]

2[148] Fredericco ©   (29.09.04 13:33)
>Господа сторонники реал тайм шоу.
ИМХО, тут в основном сторонники реал тайм достоверной информации.

>Скажите, какой прок будет от того вы что будете все знать?
А есть прок от незнания?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 13:39) [153]

2cyborg ©   (29.09.04 13:30) [146]

Извиняюсь, это вас касалось.
Показвать такие вещи нельзя. просто дать сводку в новостях, например. Про репортаж из ствола автомата я уже говорил.

2Fredericco ©   (29.09.04 13:33) [147]
Считается, что он будут знать "правду". Вот только какую ? Белую ? Серую ? Желтую ?

"Белый на островах должен быть настоящим белым завоевателем. Он должен быть непоколебимо уверен в том, что в любой день недели справится с тысячей черных. А по воскресеньям и с двумя тысячами" (с) Джек Лондон, Страшные Соломоновы острова.

Понял ?:)


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-29 13:40) [154]

Fredericco ©   (29.09.04 13:35) [150]
Скажите, какой прок будет от того вы что будете все знать?


Что бы не быть буратинами


 
Fredericco ©   (2004-09-29 14:06) [155]

2 Vovchik_A ©   (29.09.04 13:39) [153]
Понял :-)

2 КаПиБаРа ©   (29.09.04 13:40) [154]
Без обид, но из тебя уже сейчас сделали буратино.
И если завтра тебе скажут, что скоро всемирный потоп, государство просит не паниковать и оставаться на местах, но мы то знаем что это они просят для того что бы не было суматохи и они могли спастись сами. Поэтоиу все дружно бежим на Эверест что бы не утонуть. И ты побежишь.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 14:13) [156]

ИМХО, тут в основном сторонники реал тайм достоверной информации.

Если ты большой сторонник реалтайм информации, это еще не значит, что её обязаны доставлять тебе на диван на блюдечке в прямом эфире. Именно ЭТУ информацию. В инете полно веб камер с реалити шоу. Достоверно и онлайн. Велкам.


 
Fredericco ©   (2004-09-29 14:25) [157]

2 Sergey13 ©   (29.09.04 13:37) [152]
Прок от незнания - не знаю, может и нет.
Но вот вреда от знания есть.
Полно примеров в этой ветке.

ЗЫ. Вред от незнания - только если для меня. А вред от знания - ,как мы видим, может быть и для других.


 
ISP ©   (2004-09-29 14:50) [158]

Забавно смотреть как всё возвращается на "круги своя". Ни чего не говорить, ни чего не знать, жить тихо, спокойно, а добренький дядя начальник всё сам решит что говорить, а что нет, а если и забудет что рассказать так не беда, так спокойней. А нам пусть про закрома родины рассказывают, оно нужнее будет.
Помню во времена иные, сидел я в 80 км. от Чернобыля и горя не знал, хорошей погодкой радовался, правда слухи ходили что какая-то станция взорвалось, так то слухи, люди вечно ерунду болтают...


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 14:55) [159]

так не беда, так спокойней

Для одаренных:
Информацию нельзя давать потому что ей (информацией):
1. можно навредить текущим заложникам
2. можно оказать помощь террористам

И на фоне этого дуть щёчки и губки и обижаться на то, что меня любимого не держат в курсе - эгоизм как минимум.


 
Sergey13 ©   (2004-09-29 15:02) [160]

2[159] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 14:55)
А если так перефразировать?
Нельзя давать информацию, которой:
1. можно навредить текущим заложникам
2. можно оказать помощь террористам

И еще. А если террористы в ближайшем выпуске новостей не увидят "про себя", не спровоцирует ли это всплеск жестокости?


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 15:09) [161]

Sergey13 ©  

Хорошо, перефразируем так.
Разрешаем прямой эфир и чешем лоб над технической проблемой:
Кто и как решает, что трансляция вредит одним и помогает другим?

Иными словами каков механизм?

И еще. А если террористы в ближайшем выпуске новостей не увидят "про себя", не спровоцирует ли это всплеск жестокости?

Спровоцирует скорее всего. У текущих исполнителей.
У организаторов вызовет чувство неудовлетворенности и разочарования.
И когда-нибудь текущих исполнителей уже не будет.
Потому что это неэффективно - захватывать заложников.

Вы суп вилкой едите? Нет наверное.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 15:17) [162]

ISP ©   (29.09.04 14:50) [158]


> Забавно смотреть как всё возвращается на "круги своя".


А заставляют смотреть ? дык эта..можно глаза закрыть. Или в инет ходить - его не запрещают, там можно многого насмотреться - телевизор бы со стыда лопнул показывать.


> А нам пусть про закрома родины рассказывают, оно нужнее
> будет.


Не, пусть нам лучше рассказывают, что денег ни хрена не хватает, и что жить без кредитов МВФ мы ну никак не могём. Оно еще нужнее.


> Помню во времена иные, сидел я в 80 км. от Чернобыля и горя
> не знал, хорошей погодкой радовался, правда слухи ходили
> что какая-то станция взорвалось, так то слухи, люди вечно
> ерунду болтают...


Промежду прочем, по телевизору и радио слухи ходили...


 
Sergey13 ©   (2004-09-29 15:20) [163]

2[161] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 15:09)
>Иными словами каков механизм?
А я знаю? Предполагаю, что должен быть какой либо правовой акт, где будут четко прописаны вещи которые "нельзя". Например место трагедии в радиусе километра, передвижение подразделений силовиков и т.п. За нарушение - карать по полной программе - вплоть до закрытия канала и лишения свободы за соучастие. Но основано должно это быть на правовом акте - законе, а не на мнении отставника кгб-иста с рукой на кнопке.

>У организаторов вызовет чувство неудовлетворенности и разочарования.
Так а после завершения тоже нельзя ничего рассказывать? Можно? Тогда если бы 4 сентября показали то, что наснимали с 1-го, шок был бы меньше?!!!


 
Dok_3D ©   (2004-09-29 15:24) [164]

>>Удавись, мразь!
Ух ты, блин ...:)

Ненавижу, когда журналюги говорят фразу: "по неподвержденным данным ...". Неплохо бы накладывать административные штрафы за такие "непотвержденные данные".


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 15:34) [165]

Sergey13 ©

А я разве против правового акта?
Только я знаю что бывает закон и бывает механизм его реализовывающий.

Принимаем мы этот закон : "Нельзя давать в прямом эфире информацию, которая может то-то и то-то"

Хороший закон?
Закон вообще просто замечательный. Потому что действительно нельзя.

Вот во время очередного теракта ведется репортаж в прямом эфире.
И благодаря ему наносится вред заложникам и оказывается помощь террористам.
Прямо во время эфира.

Репортера арестовывают и после суда расстреливают. По нашему закону. Так как нельзя было делать то, что он делал.
Беда только в том, что заложники до этого суда не дожили.

Но это же мелочи, не правда ли?


 
Sergey13 ©   (2004-09-29 15:43) [166]

2[165] Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 15:34)
>Беда только в том, что заложники до этого суда не дожили.
>Но это же мелочи, не правда ли?

Да это беда, но это не мелочи - это закон. А при отсутствии закона (беззаконие!!!) репортера можно "расстрелять" (а может и без кавычек!) и без показа им чего-либо. Просто сказать. что он мог или собирался, а мы "радетели о вашем благе" предотвратили.

Если закон не действует или плохой, то надо или менять его или добиваться исполнения, а не отменять его совсем. Именно этим и обязана заниматься всласть.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 15:51) [167]

Вот эта власть и предлагает ввести запрет на работу в прямом эфире.


 
ISP ©   (2004-09-29 15:54) [168]

Меня удивляет тот бардак который творится в подобных ситуациях. Район должен быть блокирован и ни один репортер, а тем более гражданский, не должен приближаться к захваченному объекту. И именно в Беслане полностью показали неспособность бигбосов силовиков (я не говорю о рядовых) контролировать ситуацию. И это тоже должны знать люди, ибо если об этом молчать, то и ситуация ни когда не изменится.
В сми должна быть не цензура и тем-более умалчивание, а запрет на показ заведомо шокирующик кадров.
Вод цензуры создаст прецендент и не будет ни какой возможности ограничить её распространение. И повалит лопша на уши...

>Игорь Шевченко ©   (29.09.04 15:17) [162]
>Не, пусть нам лучше рассказывают, что денег ни хрена не хватает, и
>что жить без кредитов МВФ мы ну никак не могём. Оно еще нужнее

А здесь своя голова на плечах должна быть и желательно включенная.

>Промежду прочем, по телевизору и радио слухи ходили...

Потом - да, когда молчать уже не получалось.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 16:00) [169]


>  Район должен быть блокирован и ни один репортер, а тем
> более гражданский, не должен приближаться к захваченному
> объекту.


Угу, и вопли о "свободе слова" будут не только на форуме "Мастера Delphi".


> В сми должна быть не цензура и тем-более умалчивание, а
> запрет на показ заведомо шокирующик кадров.


Тогда уж запрет и на "Дорожный патруль". До кучи.


> А здесь своя голова на плечах должна быть и желательно включенная.


У кого, простите ? У тех, кто слушает или у тех, кто вещает ?


> Потом - да, когда молчать уже не получалось.


Велика ли задержка была с момента аварии до сообщений в СМИ ?


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 16:01) [170]

а запрет на показ заведомо шокирующик кадров.

ISP, да пойми же ты наконец.
Что кроме твоей боязни лично получить шок при просмотре репортажа есть еще такая мелочь, как вероятность навредить людям которые не на диване сидят перед экраном, а в спортзале полуживые надеются выкарабкаться из ситуации живыми.

Ну и про сам "мудрый" запрет см. [165]


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 16:19) [171]

2Sergey13 ©   (29.09.04 15:20) [163]
>За нарушение - карать по полной программе - вплоть до закрытия канала и лишения свободы за соучастие

Извиняюсь, непорядок получаецца... Свободу слова зажимаете... Не кошерно это...


 
ISP ©   (2004-09-29 16:20) [172]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 16:00) [169]
>  Район должен быть блокирован и ни один репортер, а тем
> более гражданский, не должен приближаться к захваченному
> объекту.
Угу, и вопли о "свободе слова" будут не только на форуме "Мастера Delphi".


Я имел ввиду безопастность гражданских в опасной зоне. Там должны работать специалисты и ни кто не должен им мешать. И информацию прессе должны давать они. Только сейчас, а не потом. Это касается и    Reindeer Moss Eater ©   (29.09.04 16:01) [170].

>Тогда уж запрет и на "Дорожный патруль". До кучи.

Ограничить показ шокирующих сцен - да. Как и порнографии, рекламы алкоголя, сигарет... А сейчас телевидение превратилось в большую помойку.

>У кого, простите ? У тех, кто слушает или у тех, кто вещает ?

У тех кто вещает - она есть, это уж точно.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 16:27) [173]


> >  Район должен быть блокирован и ни один репортер, а тем
> > более гражданский, не должен приближаться к захваченному
> > объекту.


На тему соседней ветки, дык эти ж меры конституции будут противоречит :-) Конституция дает мне право ходить где я захочу, хоть по захваченному зданию.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 16:29) [174]

ISP ©   (29.09.04 16:20) [172]


> Я имел ввиду безопастность гражданских в опасной зоне. Там
> должны работать специалисты и ни кто не должен им мешать.
> И информацию прессе должны давать они. Только сейчас, а
> не потом.


Угу, и вопли о "свободе слова" будут не только на форуме "Мастера Delphi".
Пардоньте, что повторяюсь.


> У тех кто вещает - она есть, это уж точно.


А теперь внимание, парадокс: У тех, кто вещает - есть, безусловно. Если те, кто слушают, также включат свою голову, какой смысл тогда вещать ?


> Как и порнографии, рекламы алкоголя, сигарет...


А вот что интересно, так после 22 часов напропалую пиво рекламируют...ролики подряд...


 
Sergey13 ©   (2004-09-29 16:34) [175]

2[171] Vovchik_A ©   (29.09.04 16:19)
>Извиняюсь, непорядок получаецца... Свободу слова зажимаете... Не кошерно это...
Ой не надо вот этой демагогии, умоляю. Абсолютной свободы не бывает в принципе. И никто о ней абсолютной не сожалеет. Важно чем эта свобода ограничена - законом, "доброй волей любимого руководителя" или еще чем.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 16:45) [176]

2Sergey13 ©   (29.09.04 16:34) [175]
Да, я стебался. Если вы это понимаете, то спор про можно/нельзя показывать высосан из пальца. Нельзя и точка. Сводка в новостях и все. И никаких он-лайн игрищ.


 
ISP ©   (2004-09-29 16:51) [177]

YurikGL ©   (29.09.04 16:27) [173]
Конституция дает мне право ходить где я захочу, хоть по захваченному зданию.

Можешь потребовать это.
Прогуляйся по военной базе или к реактору сходи или к кому-нибуть в квартиру завались с конституцией наперевес... Здравый смысл ещё не отменяли. :)

А теперь внимание, парадокс: У тех, кто вещает - есть, безусловно. Если те, кто слушают, также включат свою голову, какой смысл тогда вещать ?

Если все включат - то и вещать смысла не будет, только это утопия. И это уже не имхо, это реальность.

А вот что интересно, так после 22 часов напропалую пиво рекламируют...ролики подряд...

Я и говорю про помойку.
А с цензурой не с той стороны подходят. Не умалчивать надо, а думать. Умалчивание приводит к визгу по всему миру о доблесных патриотах борцах за свободу.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 16:56) [178]


> А с цензурой не с той стороны подходят.

Цензура у нас запрещена по конституции, соответсвенно, та, что есть - инструмент для зарабатывания денег.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 16:59) [179]

ISP ©   (29.09.04 16:51) [177]

Боюсь, что утопией является предложение иметь включенную голову. Тут как в старом анекдоте: Либо акула глухая попадется, либо свистка не достанется.


> А с цензурой не с той стороны подходят. Не умалчивать надо,
> а думать. Умалчивание приводит к визгу по всему миру о доблесных
> патриотах борцах за свободу.


Я тебе один умный вещь скажу: визг по всему миру будет идти вне зависимости от того, будут ли показывать подробности захватов и т.п. или не будут. Более того, визг идет постоянно, только обостряясь на время трагедий.


 
ISP ©   (2004-09-29 17:21) [180]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 16:59) [179]
Я тебе один умный вещь скажу: визг по всему миру будет идти вне зависимости от того, будут ли показывать подробности захватов и т.п. или не будут. Более того, визг идет постоянно, только обостряясь на время трагедий.


После Беслана отношение к ситуации с Чечней заметно изменилось. Я могу судить по прибалтике и Германии (просто я сейчас там кручусь). Как на бытовом уровне, так о повыше. Я говорю с людьми и вижу как поменялось их мнение. Таже Литва, которая всегда была ярым сторонником Чечни (в Вильнюсе улица Дудаева есть, а в дни Беслана проводился семинар угнетенных Чеченцев), теперь отмазывается от них и закрывает кавказцентр.
Добиться это простой сводкой новостей сложно.
Информация должна идти из разных источников. Только так можно понять правду. При замалчивании и сообщениях "потом", мы получим один официальный источник. Это касается и закромов родины, и кредитов МВФ.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 17:30) [181]


> Информация должна идти из разных источников. Только так
> можно понять правду.


Глупый такой вопрос: А ее надо понимать ? Тем более, из разных источников ? Я могу только повторить свои соображения поста № 36.


 
Копир ©   (2004-09-29 17:32) [182]

Про subject, imho, это номер не пройдет,
а вот совершенно неуважаемого мною Крутова я давно
наблюдаю - это бывшая ТВ-передача "Русский дом".

Сказать черносотенец, значит только польстить ему.

Ловко подделанная под передачу "православную",
вместе с тем с умело организованными всхлипываниями
про ушедшие прелести СССР, использование в качестве
главного эксперта бывшего генерала КГБ тов.Леонтьева,
который нынче преподает в МГИМО.

Сейчас вместо красно-коричневого "Русского дома" более
корректная передача. "Русский взгляд". И без, слава Богу, ГБ-шников.

А Крутов?
Эта его "страдательная" манера вести диалог.
Вечно обиженный, глаза, как у побитого пса,
на жалость бьет...

"Каким ты был, таким ты и остался..." (C)

А то, что он числится в "Родине" - вообще ничего удивительного.
"Родина" - это конгломерат ГБ-шников, выдающих себя нынче за православных
россиян и чиновников от бывшей КПСС, вроде Глазьева.


 
ISP ©   (2004-09-29 17:46) [183]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 17:30) [181]
Игорь Шевченко ©   (29.09.04 11:06) [36]
"Власть никуда не годится, спецслужбы никуда не годятся", тем больше это освещение будет способствовать целям террористов.


Но ведь если действительно ни куда не годится? Тогда и надежд на улучшение ни каких. Пусть терористы поиграются, постреляют, может им самим надоест. Царь-батюшка знает что нам надо, побеспокоится о нас и пугать не будет.
Страх будет нагнетаться в любом случае, будут ходить слухи рассказы раздутые ещё больше. А проффесионализма от спецслужб и правительства не видать как своих ушей. Как ребёнок - разбил вазочку, осколки спрятал или на кошку свалил. А то что палкой в комнате махать нельзя не поймет.


 
Reindeer Moss Eater ©   (2004-09-29 17:47) [184]

Страх будет нагнетаться в любом случае,
Это еще почему?
Вам от сводки гибдд страшно?
Мне - нет.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 17:53) [185]

ISP ©   (29.09.04 17:46) [183]


> Но ведь если действительно ни куда не годится?


Согласно какому критерию определяем ?


> Страх будет нагнетаться в любом случае, будут ходить слухи
> рассказы раздутые ещё больше.


Опять же, сравниваем аудиторию слухов и телевизора...Думаем...


 
YurikGL ©   (2004-09-29 17:58) [186]

Кстати, как тут писали, освещение событий в Беслане стоило жизней детей уже... Может все же лучше не освещать?


 
Fredericco ©   (2004-09-29 17:59) [187]

2 ISP ©   (29.09.04 17:46) [183]

> А проффесионализма от спецслужб и правительства не видать как
> своих ушей.

А когда в прямом эфире показывают, ты как то добьешься проффесионализма?


 
uny   (2004-09-29 18:10) [188]

некоторые просят - "закрой мне глаза"
неужели правда хочется?


 
Fredericco ©   (2004-09-29 18:16) [189]

2 uny   (29.09.04 18:10) [188]
А ты, наверное, когда видешь толпу народа возле дороги, то бежишь туда что б узнать не случилась ли авария и нет ли на что посмотреть?


 
ISP ©   (2004-09-29 18:18) [190]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 17:53) [185]
Согласно какому критерию определяем ?

Ситуация а Беслане, показанная в прямом эфире. Каша, бардак, гражданские в зоне конфликта под обстрелом. Нехватка людей.
Правило: полная изоляция зоны, прикрытие прилегающих территорий, это вам скажет любой специалист.

Опять же, сравниваем аудиторию слухов и телевизора...Думаем...
Не вижу принципиальной разницы. Недавно вся страна на слухах и жила. "Вот в армию залетишь в Афганистан пошлют..."

Fredericco ©   (29.09.04 17:59) [187]
Стыдно когда все видят. Да и самим страшно. Может учиться начнут.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 18:18) [191]

uny   (29.09.04 18:10) [188]

Некоторые просят: плюй мне в глаза.
Неужели хочется ?


 
YurikGL ©   (2004-09-29 18:19) [192]


> Опять же, сравниваем аудиторию слухов и телевизора...Думаем...
> Не вижу принципиальной разницы. Недавно вся страна на слухах
> и жила. "Вот в армию залетишь в Афганистан пошлют..."


У телевизора вся страна узнает одновременно (почти) а слухи пока по с Москвы до Владивостока дойдут


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 18:20) [193]

2ISP ©   (29.09.04 17:21) [180]

Нда ? А какие-то ср...ые Нидерладны у Путина очтета требовали по поводу количества погибших. Какое, извиняюсь, их собачье дело ?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 18:21) [194]

ISP ©   (29.09.04 18:18) [190]


> Ситуация а Беслане, показанная в прямом эфире. Каша, бардак,
> гражданские в зоне конфликта под обстрелом. Нехватка людей.
> Правило: полная изоляция зоны, прикрытие прилегающих территорий,
> это вам скажет любой специалист.


Э...можно еще вопрос: а какие твои действия были, чтобы этот бардак прекратить ?


>  Недавно вся страна на слухах и жила. "Вот в армию залетишь
> в Афганистан пошлют..."


Э...вся страна - это, надо понимать, тот круг лиц, с которым ты лично общался ?


 
YurikGL ©   (2004-09-29 18:24) [195]


> >  Недавно вся страна на слухах и жила. "Вот в армию залетишь
>
> > в Афганистан пошлют..."


Честно говоря, я об этом вообще не слышал...


 
uny   (2004-09-29 18:33) [196]

//Некоторые просят: плюй мне в глаза.
//Неужели хочется ?
в этом и дело - по разному хочется. и Вы как видно с этим согласны. так в чём же дело?


 
ISP ©   (2004-09-29 18:38) [197]

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 18:21) [194]
Правильно, а люди ни чего не решают, и про выборы нечего дергаться. За кого скажут за того и проголосют. А лучше вообще - пожизненого президента. И заживем, тихо, спокойно.
Мои действия: это одна из маленьких частей общего мнения и каких будет больше, так и жить будем. Либо сидеть и ждать что кто-то за меня решит, либо сам решу.

Э...вся страна - это, надо понимать, тот круг лиц, с которым ты лично общался ?
А в твоём кругу на газеты молились? Ну и как там закрома?

Vovchik_A ©   (29.09.04 18:20) [193]
Класика, выставить в окно машины руку с отставленным средним пальцем и нестись по разделительной полосе, да?


 
Fredericco ©   (2004-09-29 18:39) [198]

2 ISP ©   (29.09.04 18:18) [190]

Недавно вся страна на слухах и жила. "Вот в армию залетишь в Афганистан пошлют..."

Я последние пять лет думал, что в армию возьмут - в Чечню поедешь, слышал так по телевизору. Пятеро друзей вернулись из армии, не из Чечни, - разубедился.

ЗЫ. Я не портив СМИ и получения информации от различных источников, НО я против информации кому-то в ущерб. Да я хочу знать что происходит в стране, но я не хочу что б мое ТОЛЬКО ЛЮБОПЫТСТВО кому то стоило здоровья и не дай Бог жизни. И я не хочу смотреть горе людей по телевизору. Мне и в жизни и так хватает.


 
ISP ©   (2004-09-29 19:03) [199]

Fredericco ©   (29.09.04 18:39) [198]
ЗЫ. Я не портив СМИ и получения информации от различных источников, НО я против информации кому-то в ущерб. Да я хочу знать что происходит в стране, но я не хочу что б мое ТОЛЬКО ЛЮБОПЫТСТВО кому то стоило здоровья и не дай Бог жизни. И я не хочу смотреть горе людей по телевизору. Мне и в жизни и так хватает.


Полностью согласен, по этому, чтобы не в ущерб, не должно быть бардака (я писал об этом выше), а он не исчезнет сам собой, а только когда все поймут, а поймут - когда увидят. А прятать голову в песок - имхо не умно. От этого, говорят, у страуса задница болит.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 19:08) [200]


> а только когда все поймут, а поймут - когда увидят.

Логика здесь проста: Потребитель хочет поохать-поахать на любую тему. А журналистам глубоко наплевать на жизни заложников, им нужна сенсация. Им наплевать на то, что террористы тоже смотрят ТВ и видят позиции снайперов и спецназа. Им нужны деньги.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 19:10) [201]

2ISP ©   (29.09.04 18:38) [197]

ну-ка объясни мне, дружище, какое моральное право имеют Нидерланды требовать у Путина отчет ?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-29 19:12) [202]

2YurikGL ©   (29.09.04 19:08) [200]
ну дык волка ноги кормят. Что ж ты хотел то ? А обывателю CS в реальном режиме только дай.


 
ISP ©   (2004-09-29 19:24) [203]

YurikGL ©   (29.09.04 19:08) [200]
Именно про это я и писал. Про правило контроля над зоной конфликта и о проффесионализме.

Vovchik_A ©   (29.09.04 19:10) [201]
ну-ка объясни мне, дружище, какое моральное право имеют Нидерланды требовать у Путина отчет ?

Слово "моральное" поменяй на "матерьяльное" и всё поймёшь, если сможешь, конечно.


 
YurikGL ©   (2004-09-29 19:25) [204]


> Vovchik_A ©   (29.09.04 19:12) [202]

Это сродни наркотику. Вроде и люди (отдельные) его хотят и продавцы есть... Но в целом выходит плохо. Так же и здесь. Запрещать это все надо...


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-29 22:10) [205]

ISP ©   (29.09.04 18:38) [197]


> А в твоём кругу на газеты молились? Ну и как там закрома?


А нормально закрома. Наполнялись.

По крайней мере, открывая газету, я знал, что не найду там на одной странице статей корреспондентов, рассказывающих подробности о трагедии в Беслане, а на следующей объявление на полстраницы: "Сексуальные проблемы ? Есть верное решение!".


> Мои действия: это одна из маленьких частей общего мнения
> и каких будет больше, так и жить будем.


Извини, смешно и наивно.

ISP ©   (29.09.04 19:03) [199]


> Полностью согласен, по этому, чтобы не в ущерб, не должно
> быть бардака (я писал об этом выше), а он не исчезнет сам
> собой


Он, бардак, натурально исчезнет от смакования подробностей терактов с захватом заложников, перемежающихся рекламой.


> А прятать голову в песок - имхо не умно.


Тебе не кажется, что это подмена понятий ?


 
Думкин ©   (2004-09-30 06:34) [206]

Журналисты должны иметь позицию - не только трепаться для рейтинга.
К сожалению, долженствование трудное в этом.
Но от них постоянно исходит жареное, громкое, скандальное. Но... а много ли вы приведете последствий от этих действ? Где репортажи: наша газета уже сообщала о крупных хищениях в ... обл-ти(думе, министерстве, адм. президента) выражавшихся в .... по Северному завозу(например). Мы постоянно следили за ситуацией и сейчас виновные наказаны - от 10 лет строгача.
Есть такое? Нет. А почему? А потому что нафиг не интересно. Это и есть отсутствие гражданской позиции. ИМХО.

Все знают про наводнение в Ленске(выборы кстати были, если кто не помнит). Таких наводнеий в Якутии - каждый год пачками. не слышно. А многие из них интерисовались, что там было после? Куда средства пошли и как? А зачем? Жареной схватили, подмазали, отработали - пошли дальше. "Слышал детей захватили?" - "И деееее? Так все брось сию старуху, едем в Беслан. ..Вася алименты потом...едем, едем".
Помните сцену в "12 стульях" где Миронов бросает партнершу по танцам на пол - это поведение наших журналюг.

Бось, цензура тут - тоже не помошник.


 
Думкин ©   (2004-09-30 06:45) [207]

ТО что Ельцин на 1 сентября школе собственной внчки отвалил из бюджета "на закупку оборудования для спортзала" около 200000$ - ни одна свободная журналюга в вопросительном смысле не вякнула. И не вякнет. Могут и утереть.
Они и сейчас под цензурой - только под своей, скоткой, по понятиям, а не доброго, вечного.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 07:31) [208]

Fredericco ©   (29.09.04 14:06) [155]
Вот этим то мы и отличаемся. Вы сидите и ждете когда государство вас накормит, напоит, спать уложит, защитит от плохих дядинек, спасет от беды и т.д.
А я на государство особо не расчитываю.


> А вот что интересно, так после 22 часов напропалую
> пиво рекламируют...ролики подряд...

У вас на телевизоре каналы настраиваются? Настройте один канал - Культура и смотрите. В те времена о которых вы мечтаете было 2 канала.

Непоследовательный вы какой то. Когда кому то не нравится Windows - вы советуете им не пользоваться. А когда вам не нравится телевидение... :)

Vovchik_A ©   (29.09.04 19:10) [201]
ну-ка объясни мне, дружище, какое моральное право имеют Нидерланды требовать у Путина отчет ?

Никакого. Поэтому можно послать их на ... Так же как и США посылало Россию, когда наши пытались решать вопросы в Югославии и Ираке.

Игорь Шевченко ©   (29.09.04 22:10) [205]
Он, бардак, натурально исчезнет от смакования подробностей терактов с захватом заложников, перемежающихся рекламой.


Раньше тоже думали. Стоит только свергнуть царя и заживем счастливо.

================================================
Держите тумблер голова-ж..а в верхнем положении.
================================================


 
Думкин ©   (2004-09-30 07:50) [209]

> [208] КаПиБаРа ©   (30.09.04 07:31)
> Раньше тоже думали. Стоит только свергнуть царя и заживем счастливо.

Ровно как некоторые особо одаренные и сейчас думают - введем частную и будет щастье, равно как и развязывание трепа.


 
YurikGL ©   (2004-09-30 08:18) [210]


> Журналисты должны иметь позицию - не только трепаться для
> рейтинга.


ИМХО в корне неверно. Журналисты должны объективно освещать события, а не иметь позицию. Позиция - предвзятое отношение.


 
Alx2 ©   (2004-09-30 08:22) [211]

>YurikGL ©   (30.09.04 08:18) [210]

Т.е. автоматическая телекамера = идеальный журналист?


 
Думкин ©   (2004-09-30 08:25) [212]

> [210] YurikGL ©   (30.09.04 08:18)

Если ты не будешь с кровью вырывать из контекста и подумаешь, то тебя ждет удача.


 
YurikGL ©   (2004-09-30 08:29) [213]


> Alx2 ©   (30.09.04 08:22) [211]

Журналист не должен сам давать оценку. Он может для этого пригласить эксперта. Но он должен быть объективным.

> Думкин ©   (30.09.04 08:25) [212]

Я понял это так, как это было написано т.е. не гражданскую позицию, а позицию по отношению к происхдящим событиям. Кстати, рыночная экономика как раз подрузумевает "трепаться для рейтинга" так что тут экономику менять надо.


 
Думкин ©   (2004-09-30 08:33) [214]

> [213] YurikGL ©   (30.09.04 08:29)
> Я понял это так, как это было написано т.е. не гражданскую позицию, а позицию по отношению к происхдящим событиям.
> Кстати, рыночная экономика как раз подрузумевает "трепаться для рейтинга" так что тут экономику менять надо.

А гражданская позиция - это позиция к событиям на Марсе? Да, объективен. Но где-то он таки должен начинать и думать, а не скотинится.

То что сказано про рыночную - это не рыночное, это скотское. ИМХО.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 08:33) [215]

YurikGL ©   (30.09.04 8:29) [213]
Журналист не должен сам давать оценку.


Мне нравилась передача No Coments на одном из заграничных каналов.


 
Думкин ©   (2004-09-30 08:34) [216]

> [215] КаПиБаРа ©   (30.09.04 08:33)

Элементы No Comments есть в ЕвроНьюс - смотрю каждые выходные. Но ой ли там No Comments?


 
YurikGL ©   (2004-09-30 08:39) [217]


> Но где-то он таки должен начинать и думать, а не скотинится.


Задача журналиста - подавать информацию, а не оценивать ее. Каждый должен заниматься своим делом. Журналисты объективно ее подавать, эксперты оценивать. Зритель - делать выводы. Нельзя, что-бы журналист далал выводы за зрителя. Вот так наши журналисты называют людей захвативших заложников террористами, а западные - борцами за свободу. Тем самым, они выражают свое отношение к этим людям. Вот это и есть неправильно.


> То что сказано про рыночную - это не рыночное, это скотское.
> ИМХО.

Не-е-ет это - чистая рыночная экономика. А то, что она - скотская - этого у нее не отнимешь.


 
Думкин ©   (2004-09-30 08:54) [218]

> [217] YurikGL ©   (30.09.04 08:39)

1. Информацию можно показать и подать по разному знаешь ли. Можно не комментировать - показать бомбежки советских городов Люфтвафе, показать концлагеря, - все молча и только это. Это одно. А можно показать бомбежки Германии, жесткое обращение с пленными фашистами и т.п. - это другое. И это уже позиция показывающего и могущая в определенной мере настроить аудиторию - и все без единого слова комментария. Только после первого люди будут ненавидеть фашистов, а после второго - нас. Или как? Журналист тут тоже ответственен.

2. Не согласен, но дисскутировать тут никак - это другая тема.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 09:19) [219]

Кстати а зачем террористам расчитывать на телевизор в котором покажут, когда началась операция или как проходит подготовка, когда гораздо надежнее получать информацию от своих людей находящихся в зоне проведения операции?
Я не говорю что все это надо показывать в прямом эфире. Съемки могут проводится специально подготовленными журналистами и могут быть показаны по телеку после окончания.
Остальных журналюг согнать на площадку 10х10 метров в километре от места событий и пусть ведут оттуда прямые репортажы, приглашают свидетелей, очевидцев, ходят по больницам перещитывают рененых вообщем занимаются любимым делом. Но в остальной зоне проведения операции съемки запретить.


 
YurikGL ©   (2004-09-30 09:28) [220]


> Думкин ©   (30.09.04 08:54) [218]


> 1.


> Или как? Журналист тут тоже ответственен.

На журналисте в любом случае лежит ответственность. Вопрос доли субъективности. ИМХО ее нужно минимизировать.

Можно> показать бомбежки советских городов Люфтвафе, показать концлагеря,
> - все молча и только это.
И при этом комментировать это, как упредительный удар немцев...
А можно просто сказать погибло столько-то с той стороны, столько-то с другой. Во втором случае будет более объективно чем в первом. Нельзя добиться полной объективности.
Я считаю неправильным, когда журналисты говорят, что такое-то решение правительства является несомненно верным, что дело против Юкоса это - борьба власти с бизнесом... Это - их оценка, они додумывают за зрителя. Это - неправильно. Более правильно - "Было принято такое-то решение" "Было возбуджено дело по статье такой-то..."


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 10:05) [221]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 09:19) [219]


> Кстати а зачем террористам расчитывать на телевизор в котором
> покажут, когда началась операция или как проходит подготовка


Воспользуйся рекомендацией из своей подписи в посте [208]


>  В те времена о которых вы мечтаете было 2 канала.


Вообще-то 6. Не надо говорить о том, чего не знаешь.


> Когда кому то не нравится Windows - вы советуете им не пользоваться.
> А когда вам не нравится телевидение... :)


То я им пользуюсь крайне редко. Чего и вам желаю, тумблер, знаете ли, батенька, реже в нижнее положение переключается.


> Остальных журналюг согнать на площадку 10х10 метров в километре
> от места событий и пусть ведут оттуда прямые репортажы,
> приглашают свидетелей, очевидцев, ходят по больницам перещитывают
> рененых вообщем занимаются любимым делом. Но в остальной
> зоне проведения операции съемки запретить.


И начнутся вопли о "свободе слова" не только на сайте "Мастера Delphi".


 
cyborg ©   (2004-09-30 10:35) [222]

Вот развели болтологию. Говоря не проходите мимо, я имел ввиду напишите ТАМ своё мнение за или против, как никак официальный сайт партии входящей в государственную думу, может прислушаются к мнению народа.
Ещё меня обвиняют в пустой болтологии, мол создал ветку для обсасывания. Самим не стыдно?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 10:35) [223]

2ISP ©   (29.09.04 19:24) [203]

Мнда ? И какое, извиняюсь, "матерьяльное" обоснвание требованию Нидерландов ? Может поясните ? А то мне с моим колхозным рылом не понять как-то.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 10:42) [224]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 10:05) [221]
Вообще-то 6. Не надо говорить о том, чего не знаешь.

В москве то может и шесть. Но у нас точно 2 было в до 1988 года.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 10:49) [225]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 10:05) [221]
И начнутся вопли о "свободе слова" не только на сайте "Мастера Delphi".

Откуда знаете. У вас телепатические способности обострились?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 11:06) [226]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 10:49) [225]

А тут не надо телепатических способностей - уже вопят.


> В москве то может и шесть. Но у нас точно 2 было в до 1988
> года


Эт где - у вас ?


 
DiamondShark ©   (2004-09-30 11:17) [227]


> Журналисты должны иметь позицию - не только трепаться
> для рейтинга.

Трёп для рейтинга -- это уже позиция. ТВ -- это прежде всего коммерческое предприятие, как бы нам не втирали всякую лапшу про какую-то там информацию, или некий "долг журналиста".


> ИМХО в корне неверно. Журналисты должны объективно освещать
> события, а не иметь позицию. Позиция - предвзятое отношение.

Предвзятое отношение можно выразить не только предвзятым толкованием, но и предвзятым подбором материала. Естественно, отобранный материал потом будет демонстрироваться со скурпулёзнейшей объективностью.


> Мне нравилась передача No Coments на одном из заграничных
> каналов.

Сам подбор сюжета -- уже Comment, и какой ещё!


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 11:24) [228]

2DiamondShark ©   (30.09.04 11:17) [227]

Совершенно верно.
>ТВ -- это прежде всего коммерческое предприятие

Как, грит, г-н Блекман "Журналисты тоже кушать хотят" (с)


 
Думкин ©   (2004-09-30 11:27) [229]

> [228] Vovchik_A ©   (30.09.04 11:24)

Кушать усе хотят, только можно таки в рамках. Сонька Золотая ручка тоже хотела, да и ребята в июне 41-го пересекшие границу - тоже хъотели. :)


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 11:31) [230]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 11:06) [226]
Вопят по другому вопросу, а не по тому на который вы дали свой телепатический прогноз в Игорь Шевченко ©   (30.09.04 10:05) [221]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 11:06) [226]
Эт где - у вас ?

В Челябинске

DiamondShark ©   (30.09.04 11:17) [227]
Сам подбор сюжета -- уже Comment, и какой ещё

Я это отлично понимаю. Но передача мне все равно нравилась :)


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 11:37) [231]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 11:31) [230]


> Вопят по другому вопросу, а не по тому на который вы дали
> свой телепатический прогноз


Разве ? Мне так показалось, что вопросы неразрывно друг с другом связаны.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 11:56) [232]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 11:37) [231]
Когда кажется - крестятся :)
Есть коренное отличие. В первом случае вы - за, я против. Во втором я - за, вы я думаю тоже против не будете?


========================================
"Экстрасенс ошибается только однажды..."
Владимир Вишневский
========================================


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 12:06) [233]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 11:56) [232]


> Есть коренное отличие. В первом случае вы - за, я против. Во втором я - за, вы
> я думаю тоже против не будете?


Я так полагаю, что из-за наших препирательств журналисты вопли о свободе слова поднимать не будут ? А вот из-за "ограничений" на что бы то ни было - на запрет показа по телевидению, на запрет "свободы перемещений" по зоне теракта, и т.д. - будут. И тут телепатических способностей не требуется, а требуется только опыт.


 
вразлет ©   (2004-09-30 12:07) [234]

[208] КаПиБаРа ©   (30.09.04 07:31)

Vovchik_A ©   (29.09.04 19:10) [201]
ну-ка объясни мне, дружище, какое моральное право имеют Нидерланды требовать у Путина отчет ?
Никакого. Поэтому можно послать их на ... Так же как и США посылало Россию, когда наши пытались решать вопросы в Югославии и Ираке.


Ты это при вступлении в ВТО будешь рассказывать. Как грил наш лЕОЕНИД дАНИЛОВИЧ -у тебя что, два партбилета?


 
VAleksey ©   (2004-09-30 12:10) [235]

Вообще - цензура на ТВ вещь, конечно, неприятная, но не смертельная. Надеюсь до Интернет - а руки не дорастут.

А насчет оперативных репортажей ИМХО все правильно. Нечего... от них больше вреда чем пользы.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 12:22) [236]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 12:06) [233]
Журналисты то может и будут, но я не буду.

вразлет ©   (30.09.04 12:07) [234]
Ты это при вступлении в ВТО будешь рассказывать.


Можно подумать это будет решающим фактором принятия в ВТО.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 12:27) [237]

2КаПиБаРа ©   (30.09.04 12:22) [236]

Я так понимаю, что ваше мнение единственно верное и решающее в данном вопросе ?


 
Гаврила ©   (2004-09-30 12:28) [238]

К вопросу - страх от знания или от незнания

каждый человек знает, что когда-то умрет
а лучше ли будет, если ему постоянно об этом напоминать?
с подробностями в деталях
с показом крови и мозгов на асфальте ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 12:37) [239]

Vovchik_A ©   (30.09.04 12:27) [237]
Не правильно понимаете. Если это меня устроит значит устроит и тех чья позиция находится между моей и Игоря Шевченко. А это миллионы человек и часть из них находится в думе.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 12:42) [240]

Хм... И какая же позиция находится между вашей и позицией Игоря ? Я наверное, идиот, раз не понимаю очевидного.


 
NailMan ©   (2004-09-30 12:42) [241]

Гаврила ©

> а лучше ли будет, если ему постоянно об этом напоминать?
> с подробностями в деталях
> с показом крови и мозгов на асфальте ?

В большистве случаев полезно.

Немного в оффтопе:
Я вот например когда был в школе диабета, насмотрелся отрезанных ног и ступней на видео, со всеми подробностями. Демонстрировались следствия наплевательского и варварского отношения к себе и болезни. После этого как-то нехочется наплевательски относиться и к себе и к другим людям с аналогичным заболеванием. А уж я то знаю что проживу далеко не так долго как большинство из вас.

И подобные фильмы ужасов показывают в любой школе Д. и всем без исключения(детей как правило там не бывает, за них родители смотрят). Чтобы знали.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 12:57) [242]

Vovchik_A ©   (30.09.04 12:42) [240]
Я наверное, идиот, раз не понимаю очевидного.

Возможно :)

Одни требуют запретить упоминание про теракты. Другие ограничить информармацию. Третьим нужен репортаж из дула автомата. Четвертым все до лампочки. И т.д. и т.п.
Представьте ось мнений. Допустим Игорь Шевченко в точке +5 я в точке -3. Выдвинули проект закона который удовлетворяет требование людей из т. +4 и выше. За его 40% людей. Если выдвинуть другой законопроект который будет удовлетворять Всех чье мнение в т. -3 и выше, то за будет 60% людей. Вероятность принятия тагого закона больше.
Конечно я утрирую. Просьба умных не предираться к этому объяснению. Оно расчинано на тупых :)


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 13:07) [243]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 12:57) [242]


> Выдвинули проект закона который удовлетворяет требование
> людей из т. +4 и выше. За его 40% людей. Если выдвинуть
> другой законопроект который будет удовлетворять Всех чье
> мнение в т. -3 и выше, то за будет 60% людей. Вероятность
> принятия тагого закона больше.


Тумблер должен находиться в верхнем положении.

Законы никогда не будут приниматься "на потеху публике"


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 13:12) [244]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 13:07) [243]

Просьба умных не предираться к этому объяснению. Оно расчинано на тупых :)


 
Shaman ©   (2004-09-30 13:14) [245]

Когда-то на этом форуме звучала интересная мысль - запретить телеканалам, показывающим теракты, катастрофы или другие наши беды, крутить рекламу длительное время до и после репортажа. Думаю, это поуменьшит пыл любителей смаковать чужое горе на телеэкране.


 
вразлет ©   (2004-09-30 13:55) [246]

http://www.rambler.ru/db/news/

Основные темы дня:

Нефть и газ
Стихийные бедствия
Терроризм


Все новости можно поделить на эти три основные категории. В мире ничего не происходит, кроме скачков цен на нефть, стихийных бедствий и террактов. Спрашивается -а на хрена нам такая "арифметика"?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 13:56) [247]

2КаПиБаРа ©   (30.09.04 12:57) [242]

"Дядя Петя, ты дурак ?" (с)х/ф Сережа

То, что расчитано на тупых сюда постить не нужно. Как сказал уже Игорь, законы на потеху публике не принимаются. Если собрались принять закон о цензуре на ТВ, то, видимо, к этому есть предпосылки ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 14:09) [248]

Vovchik_A ©   (30.09.04 13:56) [247]
Если собрались принять закон о цензуре на ТВ, то, видимо, к этому есть предпосылки

Когда? Кто? Где хотел принять закон о цензуре? Почему не приняли и какие предпосылки. Вы о чем говорите?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 14:21) [249]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 14:09) [248]

Идем по ссылке, смотрим, о чем речь:

"Депутат Госдумы от фракции «Родина», член думского Комитета по информационной политике Александр Крутов намерен внести на рассмотрение палаты законопроект, запрещающий показ терактов в прямом эфире и распространение любой информации до завершения контртеррористической операции."

Против какой цензуры ты и остальные так активно выступаете и чем обсновываете ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 14:29) [250]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 14:21) [249]
Против " запрещающий ... распространение любой информации до завершения контртеррористической операции".
И "показ терактов" слишком расплывчатое понятие.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 14:32) [251]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 14:29) [250]


> Против " запрещающий ... распространение любой информации
> до завершения контртеррористической операции".


Какую информацию ты желаешь, чтобы распространяли и чем объясняешь свое желание ?


> И "показ терактов" слишком расплывчатое понятие.


Это в чем же оно так расплывается, по твоему мнению ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 15:01) [252]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 14:32) [251]
Поедем по второму кругу?

Я уже отвечал.

http://lenta.ru/terror/2004/09/17/smi/krutov.htm
Почитайте какие основания выдвигает Александр Крутов.

Любой теракт теряет смысл, если он не освещается журналистами, и в особенности при помощи телевидения. Одна из целей террористов - посеять панику среди людей и заставить их почувствовать свою незащищенность. То психологическое воздействие, которое оказывает телевизор на миллионы людей, также приводит к шоку

К шоку от чего? От того что такое возможно в нашей стране? Или что то другое вызывает шок.

Психиатры и психологи утверждают, что в такие моменты, когда люди, смотрящие телевизор, ощущают себя такими же заложниками, возрастает количество инфарктов, инсультов, неврозов.

А статистику не приводит.

И родители не могут запретить детям смотреть телевизор, а любое неосторожное слово может повредить неустойчивую психику малыша. Откуда у нас, как вы думаете, детская преступность?

Неужели от просмотра новостей? А в 20-х годах тоже из за телевизора детская беспризорность/преступность была высокой?

Например, когда лживая информация о 350 заложниках стала достоянием гласности, ее тут же использовали, чтобы давить на людей, находившихся в школе.

Почему то ни кто не вспоминает откуда взялась эта цифра.

Но телевидение стало невольным транслятором лживой информации властей и одновременно рупором террористов.

Кто его кормит ложью? Про рупор терористов это он загнул.

Если бы все домыслы и вымыслы, которые мы видели в течение этих трех дней, людям показали бы после того, как все закончилось, отношение к ним было бы совершенно другим.

Его интерисует отношение к домыслам или что?

Вообщем неубедительные доводы.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 15:09) [253]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 15:01) [252]

Тебе на твои доводы уже аргументов приводили видимо-невидимо. Мне даже повторяться не хочется.


> Одна из целей террористов - посеять панику среди людей и
> заставить их почувствовать свою незащищенность. То психологическое
> воздействие, которое оказывает телевизор на миллионы людей,
> также приводит к шоку


И это действительно так.


> Психиатры и психологи утверждают, что в такие моменты, когда
> люди, смотрящие телевизор, ощущают себя такими же заложниками,
> возрастает количество инфарктов, инсультов, неврозов.


Правильно утверждают.


> А статистику не приводит.


Приводят.


> И родители не могут запретить детям смотреть телевизор,
> а любое неосторожное слово может повредить неустойчивую
> психику малыша. Откуда у нас, как вы думаете, детская преступность?


А вот от таких вот заявлений о "долой цензуру, даешь свободу слова" в том числе.


> Вообщем неубедительные доводы.


Из того, что для тебя что-то является неубедительным, вовсе не стоит кричать о цензуре и прочем.

И еще просьба - выделяй свою речь и цитаты.


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 15:10) [254]

Представитель Большого жюри Союза журналистов России Дмитрий Авраамов в интервью Ленте.Ру назвал предложение Крутова абсурдным. По словам Авраамова, если поправка будет принята, СМИ потеряют возможность выполнять свои обязанности. Он добавил, что правила работы журналистов во время терактов сложились уже давно, и репортеры никак не нарушали их при освещении событий в Беслане.

В апреле прошлого года представители российских СМИ подписали "Антитеррористическую конвенцию", которая регламентирует работу журналистов в чрезвычайных ситуациях. Как говорится в этом документе, при освещении экстренных ситуаций СМИ не должны без санкции оперативного штаба брать интервью у террористов и предосталять им прямой эфир. Журналисты также обязались не сообщать подробностей о действиях профессионалов, занятых спасением людей.

Идея создания такого свода правил возникла после захвата заложников в Театральном центре на Дубровке. Тогда действия некоторых СМИ подверглись резкой критике со стороны властей.


Этого мало?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 15:14) [255]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 15:09) [253]
И это действительно так

Чем вызван шок?

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 15:09) [253]
Правильно утверждают

Пить, курить, есть жирную пищу то же вредно.

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 15:09) [253]
А вот от таких вот заявлений о "долой цензуру, даешь свободу слова" в том числе.

На сколько процентов от этого возросла преступность?


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 15:21) [256]

2КаПиБаРа ©   (30.09.04 14:09) [248]
>Когда? Кто? Где хотел принять закон о цензуре? Почему не приняли и какие предпосылки. Вы о чем говорите?

Ну, что ? Берем эти слова взад ? Или просто кое-кто из нас (и я знаю кто) не совсем в курсе событий ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-09-30 15:24) [257]

Vovchik_A ©   (30.09.04 15:21) [256]
А вы о поправке к закону "О средствах массовой информации"? Тогда попрошу называть вещи своими именами.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-09-30 15:27) [258]

КаПиБаРа ©   (30.09.04 15:14) [255]


> если поправка будет принята, СМИ потеряют возможность выполнять
> свои обязанности


Да и хрен с ними, если честно.


> Чем вызван шок?


Тумблер в верхнее положение переведи. И там оставь.


> Пить, курить, есть жирную пищу то же вредно.


Да что ты говоришь ? Тебе рычаг к тумблеру не нужен ?


> На сколько процентов от этого возросла преступность?


На 81%.


 
Vovchik_A ©   (2004-09-30 15:30) [259]

2КаПиБаРа ©   (30.09.04 15:24) [257]

Расцениваю как попытку "спрыгнуть"

>Игорь Шевченко ©   (30.09.04 14:21) [249]...Александр Крутов намерен внести на рассмотрение палаты законопроект, запрещающий показ терактов в прямом эфире...

Назвать можно как угодно. Закон, поправка к закону и т.п.
Хоть каракатицей. Смысл от этого не меняется. Или уже у Вас в стране "поправка"  не является законодательным актом ?


 
YurikGL ©   (2004-09-30 16:00) [260]


> На сколько процентов от этого возросла преступность?

А как оценить, от чего она возросла?


 
Внук ©   (2004-10-01 09:37) [261]

Вот еще одно проявление цензуры http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_3783000/3783613.stm
Да еще на западе. Посягнули на последний оплот свободы - интернет. Куда катится мир!


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 09:58) [262]

Игорь Шевченко ©   (30.09.04 15:27) [258]
> Чем вызван шок?
Тумблер в верхнее положение переведи. И там оставь.

Так чем же по вашему?


>2КаПиБаРа ©   (30.09.04 15:24) [257]
> Расцениваю как попытку "спрыгнуть"

Прыжок на месте считаю попыткой улететь :)

Не отвлекайтесь от темы.
http://www.atheism.ru/library/Chapek_1.phtml
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.)

Внук ©   (01.10.04 9:37) [261]
В сентябре прошлого года министр обратился к крупнейшим британским интернет-провайдерам с предложением рассмотреть возможность введения мер по блокированию сайтов, на которых размещается детская порнография.
Сначала это предложение не вызвало особого энтузиазма, однако в мае этого года British Telecom сообщило министерству внутренних дел об успешном испытании созданной ею системы фильтрации.


Заметте никто у них не выдвигал поправку к закону.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 10:50) [263]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 09:58) [262]

>Прыжок на месте считаю попыткой улететь :)

Эту жалкую попытку постебаться понимаю как полное отсутствие аргументов. Ответа на вопрос я не получил.

>... c предложением рассмотреть возможность...

Думать умеете ? Эти серверы могут находиться даже не в Англии. Интернет - штука всемирная и законы Англии на весь мир не распростарняются, если вам это не известно.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 10:55) [264]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 09:58) [262]

""Практически каждый пятый россиянин, наблюдавший за этим терактом, стал, как говорят специалисты, его "вторичной жертвой", - сообщила журналистам директор центра социальной и судебной психиатрической медицины им. Сербского Татьяна Дмитриева. "И, как и жертвы в прямом понимании этого слова, такие люди нуждаются в медицинской психиатрической помощи", - отметила она. Из этих людей только половина, то есть до 10% населения страны, обратятся в ближайшее время за медико-психологической помощью, сообщила Дмитриева. Остальные 15 миллионов человек, ставшие благодаря СМИ свидетелями трагических событий, связанных с захватом заложников в Москве, будут пытаться самостоятельно выйти из стресса. Врач снова подчеркнула необходимость медицинского наблюдения за пострадавшими от теракта и их родственниками, в том числе по той причине, что, по ее данным, среди них уже наблюдаются попытки суицида. Дмитриева пояснила это тем, что "теракт несет последствия как для физического, так и для психического здоровья человека". При этом психологические и психические последствия от пережитого стресса проявляются лишь спустя недели после чрезвычайной ситуации - на так называемом "отдаленном этапе", пояснила академик."

http://www.netcity.ru/print.phtml?id=118768&from=news

" Произошедшая трагедия вызывает у многих реакцию, которая в психологии называется посттравматическим стрессом, и может иметь достаточно широкий радиус действия. Стресс может охватить не только тех, кто оказался в эпицентре событий, но и находившийся за сотни километров от места взрыва вследствие того, что они начинают идентифицировать себя с жертвами, ставить себя на их место. При этом стресс может настигнуть человека и через 5, и через 10 часов, и через сутки и вызвать психосоматические последствия в виде депрессии, ощущения тревожности, невроза.

Чтобы предотвратить это, необходима рациональная, грамотная работа средств массовой коммуникации. Психологические эксперименты показывают, что одна и та же информация может вызвать разные реакции. Поданная спокойно, в хроникальном стиле не порождает стресса, если же материал изобилует описаниями тяжелого состояния пострадавших, страшными картинами, то он становится как бы разносчиком заразы, превращается в мощный психологический фактор стресса. Поэтому я считаю, что нужна постоянная работа с журналистами. Конечно же, нельзя при этом искажать истину, но следить за формой подачи необходимо."

http://www.fio.ru/onenews.php?id=14103

Еще разъяснения требуются ?


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 11:16) [265]

Vovchik_A ©   (01.10.04 10:50) [263]
Думать умеете ? Эти серверы могут находиться даже не в Англии


Читайте внимательнее. Провайдеры могут блокировать доступ к любым серверам и даже к тем, которые не в англии. Главное, что они не вносят поправку к закону .

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 10:55) [264]
Вот это конструктивный подход, со ссылками на экспертов.
Но зачем же запрещать. Если у кого-то нервы не в порядке не смотри новости. Благо в программе написано, когда они начинаются, новости же не реклама. Выключи телевизор или переключи на другой канал.


> Поэтому я считаю, что нужна постоянная работа с
> журналистами. Конечно же, нельзя при этом искажать
> истину, но следить за формой подачи необходимо."

Во что говорит специалист. Работать с журналистами, а не запрещать.

Vovchik_A ©   (01.10.04 10:50) [263]
Ответа на вопрос я не получил

Повторите пожалуйста вопрос.


 
blackman ©   (2004-10-01 11:28) [266]

>Игорь Шевченко ©   (01.10.04 10:55) [264]
>пояснила академик...
Ох уж эти наши академики от психиатрии :)
Не так давно отправляли в психушку всех, кто не верил в скорое наступление коммунизма. А уж то, что не верили в социализм считалось преступлением :)
Совершенно необходимо, что бы человек знал о том, что происходит. Иначе возможны ужасные ошибки в его жизни. Недостаток знаний о окружающей его среде, действительности приводит к неправильной ее оценке и соответственно к ошибочным его суждениям и действиям.
Если например, вы не знаете истории или вам ее преподносят в искаженном виде, то что произойдет ? Вы и в настоящем времени не сможете ориентироваться правильно!  Согласны ?


 
Andryk ©   (2004-10-01 11:29) [267]

Вот яркий пример текста без цензуры

http://www.mk.ru/numbers/1258/article38225.htm

Честно, после прочтения этой статьи возникло большое желание мочить в сортире вот таких журналюг... Ведь нельзя же так смаковать-то.


 
mfender ©   (2004-10-01 11:31) [268]

СМИ, освещающие терракты - пособники террористов и соучастники преступления. Эту цензуру ввели еще после захвата людей на "Норд-Осте". Только, почему-то, информационный террор продолжается. Продолжается шоу в прямом эфире, соревнование "кто быстрее поведает", последующие выступления деятелей, высказывающих свое мнение "как могло бы все быть, если бы..."
Таким образом преступники достигают своей цели. Террор, страх проникают во все дома, во все мозги. Нервозность общества достигает высшей точки, люди начинают гнобить друг-друга не выходя из метро... Свободны от этого только, возможно, жители Крайнего Севера, потому что интересы политиков и террористов пока еще, слава Б-гу, до них не добрались.
А нарушителей Указов и Законов надо примерно (и показательно) наказывать.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 11:34) [269]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 11:16) [265]
Вы когда постите думаете ?
Во-первых речь шла об он-лайн трансляциях.
Во-вторых Вы приплели сюда интернет зачем-то.
В-третьих -
>Если у кого-то нервы не в порядке не смотри новости.
Не понятно, что это могут видеть дети ?
(та же песня с рекламой спиртного и сигарет)
В-четвертых
>Провайдеры могут блокировать доступ к любым серверам и даже к тем, которые не в англии. Главное, что они не вносят поправку к закону.
Могут и будут. Когда министр чего-то там (чего, к слову, не известно) "предлагает" что-то сделать не правительственным организациям, то лучше это делать. Тем более в Англии с ее то весьма строгим законодательством.
В-пятых  - повторяю вопрос, прозвучавший в Vovchik_A ©   (30.09.04 15:30) [259]
>Назвать можно как угодно. Закон, поправка к закону и т.п.
Хоть каракатицей. Смысл от этого не меняется. Или уже у Вас в стране "поправка"  не является законодательным актом ?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 11:35) [270]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 11:16) [265]


> Но зачем же запрещать.


Тебе уже столько причин приводили, что проще перечитать, чем заводить разговор сначала.


>  Если у кого-то нервы не в порядке не смотри новости.


Да вот человек так устроен, что смотря новости он еще не знает, шарахнут его чем-то по голове или нет.


> Работать с журналистами, а не запрещать.


Запрет есть тоже метод работы с журналистами. Кстати.

У меня, кстати, личный вопрос - ты и впрямь свято веришь в то, что говоришь, защищая возможность показа терактов или просто споришь из чувства противоречия ?


 
blackman ©   (2004-10-01 11:37) [271]

>Andryk ©   (01.10.04 11:29) [267]
Не надо никого мочить.
МК для людей простых и незатейливых ... :)
Надо выбирать газеты, которые тебе нравятся и не читать бульварщины. Только и всего. Желтая пресса была и будет всегда, но зачем же ее читать ? И уж тем более обижаться на нее :)
Не обижаешься же ты на бабушек сидящих на лавочках. Целый день косточки проходящим перемывают и что ? Мочить их ?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 11:38) [272]

blackman ©   (01.10.04 11:28) [266]
blackman ©   (01.10.04 11:37) [271]

К Каганову.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 11:41) [273]

Andryk ©   (01.10.04 11:29) [267]

"Им жить надо". Гнаться за тиражом. Остальное мало волнует, главное, чтобы площади под рекламу оправдывать. Работа у них такая - дерьмом читателей кормить.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 11:48) [274]

2Игорь Шевченко ©   (01.10.04 11:41) [273]
дык, денюшки, как известно, не пахнут


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 11:50) [275]

Vovchik_A ©   (01.10.04 11:34) [269]
Или уже у Вас в стране "поправка"  не является законодательным актом ?

Является. Ответил?

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 11:35) [270]
> Запрет есть тоже метод работы с журналистами. Кстати.


Помню как то решили бороться с пьянством. И ввели сухой закон от которого было очень много "пользы".
Повторяю еще раз. Запрет ни к чему хорошему не приведет.

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 11:35) [270]
Да вот человек так устроен, что смотря новости он еще не знает, шарахнут его чем-то по голове или нет

В начале новойстей всегда есть дайджест. И потом вам же не сразу истерические журналисты трупы показывают. Сначала сообщают "Сегодня там-то произошло то то. Услышал это переключай телек". Вместо этого мы будем кричать "не показывайте это, а то мы смотрим оторваться не можем, а потом у нас голова болит".


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 11:51) [276]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 11:35) [270]
У меня, кстати, личный вопрос - ты и впрямь свято веришь в то, что говоришь

Угу. Верю. Я вообще спорить не люблю.


 
Fredericco ©   (2004-10-01 11:55) [277]

2 КаПиБаРа ©
Теперь в метро можно матом орать и сексом заниматься. Нарушение общественного порядка? Нет. Не нравится - не смотри и не слушай. (с)КаПиБаРа


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 11:58) [278]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 11:50) [275]

Ты поверь в одну простую истину: запрет или ограничения предлагаются не для того, чтобы ОТ ТЕБЯ чего-то скрыть.


> Помню как то решили бороться с пьянством. И ввели сухой
> закон от которого было очень много "пользы".


Типичная совковая психология, ты уж извини.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 11:59) [279]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 11:50) [275]
Ну так про "вещи своими именами" я прав тогда.

>И ввели сухой закон от которого было очень много "пользы".

Да ну ? :)

>Сначала сообщают "Сегодня там-то произошло то то. Услышал это переключай телек". Вместо этого мы будем кричать "не показывайте это, а то мы смотрим оторваться не можем, а потом у нас голова болит".

Пардон, что ничего не знаю о вашем возрасте. Но, вероятно, уже пора научиться отличать дерьмо от сахара. Ваше утрирование предсказуемо. Как я понимаю - крыть вам нечем. Спорите, потому, видимо, что очень хочется показаться умнее остальных. Не получилось... Понимаю...


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 12:04) [280]

Fredericco ©   (01.10.04 11:55) [277]
http://www.atheism.ru/library/Chapek_1.phtml
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Ню ню... Идите в метро поорите матом...


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 12:18) [281]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 11:58) [278]
запрет или ограничения предлагаются не для того, чтобы ОТ ТЕБЯ чего-то скрыть


Порох для феерверков придумали, а оказывается с помощью него можно и в людей убивать.
Как только появляется возможность ограничить информацию ей неприменно воспользуются в своих собственных интересах.

Vovchik_A ©   (01.10.04 11:59) [279]
http://www.atheism.ru/library/Chapek_1.phtml
1. Despicere (смотреть свысока - лат.)
Отличный прием. Молодец.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 12:23) [282]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:18) [281]
>1. Despicere (смотреть свысока - лат.)

Типичная психология, когда заканчиваются аргументы сказать "сам дурак". Обычно люмпенская. Хоть бы думали, прежде, чем постить.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 12:26) [283]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:18) [281]


> Как только появляется возможность ограничить информацию
> ей неприменно воспользуются в своих собственных интересах.


Странный ты, ей-богу. Тебе вроде доводы разумные приводят, даже иногда соглашаешься, а потом опять с самого начала - "в интересах", "цензура" и т.д.

Ты тумблер закрепи, раз уж он иногда в верхнее положение проскакивает.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 12:35) [284]

Vovchik_A ©   (01.10.04 12:23) [282]
Внимательно перечитал все ваши посты в данной ветке.
Вас настолько замордовали рекламой, сексом и насилием, что вы на все уже согласны. Раздался крик запретить и вы с радостью его подхватили.

Vovchik_A ©   (29.09.04 11:02) [35]
> Хотят ввести цензуру на ТВ
Давно пора...


Советую не смотреть телевизор с недельку или месяцок. Очень помогает расслабится.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 12:40) [285]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:35) [284]
>Внимательно перечитал все ваши посты в данной ветке.
Внимательно ? Наглое вранье.
>Вас настолько замордовали рекламой, сексом и насилием...
Телепат ? Чудесно...
Телеизор я практически не смотрю, мне цирка на работе хватет.
Я принципально против рекламы на ТВ в дневное время:
1. Сигарет
2. Спиртного
Хочется секса на ТВ - смотри ночные или платные каналы. Например Private Gold.
>Советую не смотреть телевизор с недельку или месяцок. Очень помогает расслабится.
Давай ты не будешь мне советовать, а яне буду говорить куда тебе нужно идти ? (с) Игорь Шевченко


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 12:40) [286]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:35) [284]

А вас настолько замордовали тем, что "цензура - это плохо", "свобода слова - это замечательно и великое завоевание", что при любых разумных ограничениях вам сразу мерещатся посягательства на ваше неотъемлемое право потреблять дерьмо из СМИ и развешивать уши под лапшу.

Удачи!


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 12:45) [287]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 12:26) [283]
Странный ты, ей-богу. Тебе вроде доводы разумные приводят

Фашисты тоже разумно обосновали уничтожение еврейской нации.
Мне с ними тоже согласится?

В шахматы играете? Мат в три хода вам когда нибудь ставили? Против вас сделан певый ход в комбинации.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 12:47) [288]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:45) [287]

Я тоже передергивать умею. Ты Чапека почитай повнимательнее, прежде чем такие сравнения проводить, ок ?


 
cyborg ©   (2004-10-01 12:49) [289]


> КаПиБаРа

Забей, я уже сказал что хотел и плюнул, они ведь всё равно ничего не читают чего им пишут, у одного тумблер заел у другого реклама и порнуха.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 12:50) [290]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:45) [287]

>В шахматы играете? Мат в три хода вам когда нибудь ставили? Против вас сделан певый ход в комбинации.

Чтобы утереть верблюду слюни - нужно сначала допрыгнуть до его морды. (с) Арабская пословица
Удачи в сем не легком занятии...


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 12:52) [291]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 12:40) [286]
А вас настолько замордовали тем, что "цензура - это плохо", "свобода слова - это замечательно и великое завоевание", что при любых разумных ограничениях

цензура - это плохо. 37 год показал.

Почему при любых мы конкретную поправку обсуждаем. Вариант ограничений, который меня устраивает я уже приводил.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 12:52) [292]

2cyborg ©   (01.10.04 12:49) [289]
Свои дети появятся - поймешь. Может быть...


 
cyborg ©   (2004-10-01 12:54) [293]


> [292] Vovchik_A ©   (01.10.04 12:52)

Нечего детям телевизоры давать смотреть, в мои детские годы я на улице пропадал, а по телевизору только спокойной ночи малыши смотрел и мультики.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 12:56) [294]

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:52) [291]
>цензура - это плохо

Мамой клянетесь ?

>37 год показал

Даа-а-а-а-аа ? И что же именно ?

2cyborg ©   (01.10.04 12:54) [293]

Про советы что мне делать уже говорил.  Не поленись, почитай. Можно 2 раза.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 12:57) [295]


> КаПиБаРа ©  

Ну елы палы... Ну просто же проверяется. Смотрится одна альтернатива и другая и сравниваются. Какая лучше.

1) Если разрешить прямую трансляцию - заложникам будет хуже
Их жизни будет больше угрозы. Зрителям будет лучше, для них жаренькое показывают. Террористам лучще - они достигли своей цели на все сто

2) Если запретить - заложникам будет лучше, зрителям - хуже, террористам хуже.

Я понимаю, что Вы - один из тех зрителей, который за счет жизней заложников хочет получать информацию. Но, насколько я вижу по ветке - большинство все же сознательней Вас. Так подчинитесь мнению большинства в данном случае это оправдано.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 12:59) [296]


> Нечего детям телевизоры давать смотреть, в мои детские годы
> я на улице пропадал, а по телевизору только спокойной ночи
> малыши смотрел и мультики.


Ну как же!!! это же нарушение свободы детей!!!


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 13:01) [297]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 12:52) [291]


> Почему при любых мы конкретную поправку обсуждаем. Вариант
> ограничений, который меня устраивает я уже приводил.


Я точно также приводил вариант, который меня устраивает.
Вроде как и доводы разумные приводил. И не свои тоже.


> цензура - это плохо. 37 год показал.


Анархия еще хуже.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 13:02) [298]

2YurikGL ©   (01.10.04 12:59) [296]

Ну типа. Он хочет, чтобы дети смотрели уродливых Симпсонов :)


 
mfender ©   (2004-10-01 13:03) [299]


> цензура - это плохо. 37 год показал.

Эка Вы, батенька, зажились-то...
Каким образом, позвольте, Вас коснулась цензура в 1937 году? Кажется, именно минувший век имелся ввиду?


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 13:07) [300]


> Их жизни будет больше угрозы

см КаПиБаРа ©   (30.09.04 15:10) [254]


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:08) [301]


> [295] YurikGL ©   (01.10.04 12:57)
> Если разрешить прямую трансляцию - заложникам будет хуже
> Их жизни будет больше угрозы. Зрителям будет лучше, для
> них жаренькое показывают. Террористам лучще - они достигли
> своей цели на все сто

Она и сейчас не запрещена, чтобы её разрешать.
Одно дело просто их к месту теракта близко не пускать, так как опасно и для журналистов и для заложников и это остаётся в силе и без специальных запрещающих законов, а другое дело запретить законом, а потом можно вертеть этим законом в своих целях. Прямой репортаж не означает прямую картинку захваченного здания и вид штурма в прямом эфире и разлетающиеся куски мяса. В этом случае судебная система существует не для того, чтобы варить в кастрюле макароны и слушать музыку.

>  [294] Vovchik_A ©   (01.10.04 12:56)
Эта отмазка про не говори и иди, в данном контексте, появляется когда сказать нечего, в противном случае не говори мне что мне говорить и я тебя не пошлю в командировку.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 13:11) [302]


> КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:07) [300]


> cyborg ©   (01.10.04 13:08) [301]

Читаем Григорьев Антон ©   (29.09.04 10:57) [31] еще раз... Еще раз повторю, что Ваше желание побольше узнать проходит по детским трупам.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 13:13) [303]

2cyborg ©   (01.10.04 13:08) [301]
Твоя отмазка про "нечего детям телевизор давать смотреть" надумана, если не сказать приятнута за уши.
>...в противном случае не говори мне что мне говорить...
В зеркало посмотри. Сказать нечего тебе. Поэтому претензии на интеллектуальность у тебя не получились


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:19) [304]


> [302] YurikGL ©   (01.10.04 13:11)

Мне вообще по барабану чего скажут журналисты, чего они говорили, говорят и будут говорить, у меня есть свои выводы, посмотрю несколько источников информации сделаю такие выводы, какие посчитаю нужным.

Сказали бы 1000 человек в заложниках или про требования они бы тогда сразу подобрели и всех отпустили чтоли? Это просто причина оправдаться террористу, не было бы её, нашёл бы другую, не так посмотрел или кто-то бегает рядом с домами или чихнул кто-то громко или голова у него заболела или моча в голову ударила и ещё много или ... Они шли убивать, а что скажут журналисты это им по барабану.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 13:20) [305]


> Мне вообще по барабану чего скажут журналисты

А террористам не по барабану. Эгоцентризм умерь. Подумай о других.

З.Ы. Тебе по барабану и на жизни заложников видимо...


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 13:21) [306]

YurikGL ©   (01.10.04 13:11) [302]
Еще раз повторю, что Ваше желание побольше узнать проходит по детским трупам.

Можно подумать что если бы действовала эта поправка и про 350 заложников сказали бы не по телевидению а по радио, то ситуация бы кардинально изменилась.


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:23) [307]


> [303] Vovchik_A ©   (01.10.04 13:13)

Про притензии интелектуальности где я пытался сделать чтобы получилось?

Про нечего детям, у тебя же притензии что там плохое показывают и детям страшно, так зачем им его включаешь тогда? Настрой только те каналы, по которым не показывают взрослые передачи и пусть смотрят, в современных телевизорах есть даже блокировка настройки, как раз для этих целей предназначена.

То что ты своим детям даёшь смотреть недетские передачи не означает что нужно запретить законодательно их показывать.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 13:26) [308]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:21) [306]

Если сказали после того, как жизни заложников уже ничего не угрожало, то, возможно, была бы иная ситуация. И воспринималась бы несколько иначе.

А про цифры я уже говорил, не грех и повториться - и одного заложника достаточно для трагедии.


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:30) [309]


> [305] YurikGL ©   (01.10.04 13:20)

В конце концов кто нибудь читает моё мнение? Я разве сказал что нужно обманывать и гадить в прямом эфире?
Повторю:
Никакие запрещающие законы принимать не нужно, нужно всего лишь  активно использовать судебную систему!

Что за люди, лижь бы поболтать а что говорит оппонент не важно, главное мысль толкнуть. Ведь так никто и не написал на том форуме своего мнения, а именно для этого я и создал эту ветку. Если ты за запрещение, так напиши там, что мол поддерживаешь по таким и таким-то причинам. Нет вот разглагольствовать громкие речи нужно три дня.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 13:31) [310]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 13:26) [308]
По телевизору или по радио?
Поправка только на телевидение распространяется.


> Так подчинитесь мнению большинства в данном случае это
> оправдано.

Тогда почиму поправку отклонили?


 
mfender ©   (2004-10-01 13:33) [311]


> активно использовать судебную систему!


Нет. Это уже поствмешательство. А надо превентивно затыкать не подчиняющихся элементарных этических норм.


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:35) [312]


> [311] mfender ©   (01.10.04 13:33)

Понимаешь, если пойдут по такому пути, то СМИ уже невольно будут сами задумывааться чего они показывают, и дорожить своей лицензией.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 13:35) [313]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:31) [310]

AFAIR, ты вообще речь ведешь про цензуру и замахивание на святые идеалы свободы слова, вот даже 37-ой год приплел сюда за ради красного словца. Я веду речь о том, что сообщать бы надо, когда жизни заложников уже ничего не угрожает. А по телевизору или радио - какая особо разница, хоть по инету.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 13:41) [314]


> КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:21) [306]

Мы здесь не обсуждаем то, что некоторые журналисты будут цинично нарушать закон потакая любителям жаренного и охотясь за денька

> cyborg ©   (01.10.04 13:35) [312]

Для того чтобы использовать судебную систему и нужны законы.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 13:42) [315]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 13:35) [313]
Я за то чтобы сообщать сразу, но не передавать информацию угрожающую жизни заложников (для этого журналисты уже подписали свою конвенцию).

Вы меня сразу на костре сожгете или попытаетесь в свою религию обратить.


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:43) [316]


> [314] YurikGL ©   (01.10.04 13:41)
> Для того чтобы использовать судебную систему и нужны законы.

А сейчас их как бы нет?


 
YurikGL ©   (2004-10-01 13:45) [317]


> cyborg ©   (01.10.04 13:43) [316]

Нет закона запрещающего вести прямой репортаж с места терракта.
Если не секрет, то какие есть?


 
Mike Kouzmine ©   (2004-10-01 13:46) [318]

Надо запретить показывать новости по телевидению и объявлять по радио, кроме спортивных и то выборочно, а чтобы не нарушать право граждан на получение информации, расслылать их (новости) ежемесячно, через "Почту России", вместе с рекламными каталогами ведущих производителей всем, у кого есть почтовый ящик (железный и с амбарным замком, чтобы посторонние не могли подсмотреть).
Таким образом и рекламодатели будут довольны и граждане.


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:46) [319]


>  [317] YurikGL ©   (01.10.04 13:45)

Ну я не знаю уголовного кодекса, но наверняка есть статья "Действия приведшие к угрозе жизни". Или подобные.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 13:53) [320]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:42) [315]


> Я за то чтобы сообщать сразу,


А какой в этом смысл ? ЗАЧЕМ ????


 
YurikGL ©   (2004-10-01 13:53) [321]


> cyborg ©   (01.10.04 13:46) [319]

Гы-гы.... Такие есть, но от них отмазаться - как два бита переслать. Это - несерьезно. А если по такой статье и засудят, то сразу будут крики о нарушении свободы слова и зажатии свободной прессы. Дескать это - только предлог а истина в том, что двадцать лет назад эта газета обругала Путина, когда он был еще студентом и теперь он мстит.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 13:57) [322]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 13:53) [320]
Шило в мешке не утаишь, по этому лучше сразу сообщить точную информацию что бы не плодить слухи.


 
cyborg ©   (2004-10-01 13:58) [323]


> [321] YurikGL ©   (01.10.04 13:53)

Это ведь домысел. Нужно ведь начать использовать существующий закон, а не плодить сотню новых, которые по этому же принципу, как в твоём посте, будут недейственными.

Например приведи пример отмазывания, вот есть свидетели, которые утверждают, что по причине предоставления лживой информации по телевизору таким-то каналом были расстрелены террористами двадцать человек?


 
mfender ©   (2004-10-01 13:59) [324]

А еще надо привлекать к ответственности журналистов, которые общаются с преступниками. Они, во-первых, являются рупором, через котрый басаевы и масхадовы голосят, а во-вторых, в соответствии с пресловутым УК, человек не сообщивший об известном ему местонахождении преступника, укрывает его, соответственно - сообщник.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 14:01) [325]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:57) [322]

Это единственная причина ?


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:04) [326]


> [324] mfender ©   (01.10.04 13:59)

Так Бабицкого и ещёкого-то с СиЭнЭн помоему не пустили туда, ещё хотел начаться какой-то скандал по поводу свободы слова, мельком слышал в новостях, их помоему в камеру закрыли на какое-то время, и правильно сделали, такие сволочи должны сидеть у параши.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:06) [327]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 14:01) [325]
Слухи о терактах вызовут стресс у населения. Увеличится число сердечных приступов и т.д.


 
mfender ©   (2004-10-01 14:07) [328]

Бабицкому вообще не иначе как басаев зарплату платит.
Я на месте наших силовиков лупанул бы ракетой по такой пресс-конференции. Глядишь - желающих интервьюировать бандитов поубавилось бы.


 
Andryk ©   (2004-10-01 14:07) [329]


> cyborg ©   (01.10.04 13:30) [309]
> Никакие запрещающие законы принимать не нужно, нужно всего
> лишь  активно использовать судебную систему!

Ну как же ты предлагаешь ее применять?! Неужели ты думаешь что родственники погибших или постадавших будут судится со СМИ?! Да им не до суда у них горе не будут они этого делать. А если с ними начнут судится служба безопастности, так тут же появяться снова вопли про свободу слова.

Да и сдругой стороны нет законе нельзя подать в суд, из этого следует что для того чтобы заработала правовая система необходим закон о цезуре. Можно его и по другому назвать но смысл будет тот же.

А закон такой уже давно нужен.

Да помнится как-то видел я высказывание что надо тогда запретить давать рекламу на канале ТВ в тот день когда они передают "жаренные" новости. Вот я бы тогда посмотрел на этих журналюг. Думаю что мало бы нашлось каналов отказавшихся от рекламы.


 
mfender ©   (2004-10-01 14:08) [330]


> КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:06) [327]
> Игорь Шевченко ©   (01.10.04 14:01) [325]
> Слухи о терактах вызовут стресс у населения. Увеличится
> число сердечных приступов и т.д.

А достоверная информация всех успокоит лучше корвалола...


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:11) [331]

>  [329] Andryk ©   (01.10.04 14:07)
> [319] cyborg ©   (01.10.04 13:46)
Кто будет? Прокуратура должна и обязана, а депутаты, которые так заботятся о нас, что  хотят принять всяческие запреты, должны проконтролировать!


 
YurikGL ©   (2004-10-01 14:12) [332]


> cyborg ©   (01.10.04 13:58) [323]


> Это ведь домысел. Нужно ведь начать использовать существующий
> закон, а не плодить сотню новых, которые по этому же принципу,
> как в твоём посте, будут недейственными.


Есть прямое действие закона - можно показывать или нельзя, а вот определить степень того, как повлияли передачи на психику террористов по меньшей мере сложно. Еще раз повторю, что современная юриспруденция от этого непонятного обвинения найдет отмазки а вот от прямого нарушения закона - вряд ли.

Есть еще одна фишка. У телеканалов не бывает лживой информации, а бывает непроверенная, неофициальная и т.п. поэтому обвинить их во лжи принципиально нельзя.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 14:12) [333]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:06) [327]

Вдумчиво сравниваем аудиторию и степень доверия к слухам и к официальной информации из СМИ. Ключевая буква в слове СМИ - "М".

Более веских доводов нету, кроме как "защита от слухов" ?


 
Andryk ©   (2004-10-01 14:13) [334]


> cyborg ©   (01.10.04 14:11) [331]

Хорошо, так значит закон о цензуре все же нужен?


 
Ega23 ©   (2004-10-01 14:17) [335]

К сожалению люди в своей массе весьма падки на "нездоровые" сенсации. Вид крови, разрушений, трупов, кишок, волочащихся по земле их очень сильно возбуждает.
С одной стороны, нельзя сидеть, уткнувшись головой под подушку и повторять: "У нас всё хорошо, всё замечательно, мы самые лучшие, спасибо товарищу ... за наше счастливое ...".
С другой стороны, меня тошнит от этих нездоровых сенсаций. Да, в Беслане была трагедия. Жуткая. Жестокая. Но не кажется ли вам, что показ этого по ЦТ, причём с подробностями и каждые полчаса - это и есть разжигание межнациональной розни?


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:22) [336]

mfender ©   (01.10.04 14:08) [330]
Выходит "Забота о здоровье населения" не должна быть решаюшим фактором для пинятия закона о СМИ.

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 14:12) [333]
Невозможность умолчать. По принципу "если сразу не рассказали зачем потом беспокоить".

Вдумчиво сравниваем аудиторию и степень доверия к слухам и к официальной информации из СМИ.

Я не пойму откуда такая забота о "глупых" гражданах. Комплекс "отца народа"? :)


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:25) [337]

Однако нашёл то, что нужно в данном случае:

Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей

1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией, -

наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления либо если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия, -

наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной плоты или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.


 
Думкин ©   (2004-10-01 14:27) [338]

>  [336] КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:22)

Есть такой глупый фильм, у нас переведенный как "Крепкий орешек-1,2". Видели. А теперь подумали. Сказка она конечно ложь, но вот для раздумий иногда располагает.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 14:28) [339]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:22) [336]


> Я не пойму откуда такая забота о "глупых" гражданах.


Оттуда же, откуда и твоя забота - показывать, чтобы "не было слухов", "возможностью воспользуются в своих интересах", "не нравится - выключи телевизор, только покажи мне" и т.д.


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:29) [340]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic


 
Ega23 ©   (2004-10-01 14:32) [341]

Представьте себе - по какому-нибудь СТС объявляют
"По непроверенным данным из достоверных источников (нормальная такая формулировочка, а?) в Москву террористами доставлен ядерный заряд. Требования - ...(ну тут как обычно - вывод войск из Чечни (вообще не понимаю, их там почти не осталось и так), выпустить из тюрем боевиков (вот это уже более конкретно), $1000000000 и т.д.)"
Что тогда начнётся?


 
Думкин ©   (2004-10-01 14:33) [342]

> [340] cyborg ©   (01.10.04 14:29)

Ты это зря - это глупо. Юристы даже смеяться не будут.


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:36) [343]


> [342] Думкин ©   (01.10.04 14:33)

Это я до кучи :) главное выше.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:37) [344]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 14:28) [339]
У нас принципиально разные позиции так что спорить бессмыслено.
Хотя можно обратится к зарубежному опыту. Интересно в Швеции введен запрет на информацию о терактах, там ведь правительство очень заботится о людях.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:39) [345]

Ega23 ©   (01.10.04 14:32) [341]
Представте по москве пройдет слух из компетентных источников, что...

Хватит бред нести.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 14:40) [346]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:37) [344]


> У нас принципиально разные позиции так что спорить бессмыслено.


Ты меня конечно извини, но аргументы в пользу твоей позиции выглядят, по меньшей мере, наивными.


 
Думкин ©   (2004-10-01 14:40) [347]

> [343] cyborg ©   (01.10.04 14:36)

С тем также. Сокрытие и искажение - это не совсем таки то.
Да и главное, что закон - это только начало, в реале все намного сложнее будет - судиться - это не по инету рыскать. То что не профи кажется очевидным и простым, на самом деле может вылиться в долгие годы и иметь совсем уж дикий(с первоначальной позиции простого смертного) результат.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:44) [348]

Игорь Шевченко ©   (01.10.04 14:40) [346]
Ты меня конечно извини, но аргументы в пользу твоей позиции выглядят, по меньшей мере, наивными

Ты меня конечно извини, но по моему аргументы в пользу твоей

Так наверно будет корректней


 
Andryk ©   (2004-10-01 14:44) [349]


> cyborg ©   (01.10.04 14:25) [337]

Эта статья совершенно не применима к СМИ. Ее можно применить, например, случае аварии на какомнибудь химическом производстве, с утечкой вредных веществ, если директор этогно пр-ва скрыл информацию. Ну и в подобных случаях.

А в случае с Бесланом, СМИ не несут никакой, даже коственной ответственности не несут.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 14:45) [350]


> КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:39) [345]

Это - не бред... Это - возможная реальность

cyborg ©   (01.10.04 14:25) [337]
Ну они ж честно предупредили, что информация из надежных источников, так что ей можно не верить... Вот и отмазка.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 14:47) [351]

КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:44) [348]

Да, безусловно.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 14:49) [352]

Хватит бред нести.

Да? А каждые полчаса смотреть "экстренный" выпуск новостей
- На связи с нами в прямом эфире с эксклюзивным репортажем наш специальный корреспондент Руслан Пупкин. Руслан, Вы меня слышите?
- Да, Светлана.
- Руслан, скажите, как изменилась ситуация за последние полчаса?
- Э-э-э... Светлана, за последние полчаса ничего не изменилось, от террористов по-прежнему не поступило никаких требований. Вот как это прокомментировал пресс-секретарь КК ММ СКБП Валерий Попрыгайло:
...(Идёт пятиминутное интервью с Валерием Попрыгайло. Он грозно шевелит бровями, надувает щёки и выпучивает глаза. Грозится всем показать "кузькину мать" и "замочить в сортире")...
- Светлана?
- Спасибо, Руслан, оставайтесь на связи. Напоминаю всем, что со своим эксклюзивным репортажем в нашем эфире был Руслан Пупкин...

От этого не тошнит?


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:50) [353]


> [347] Думкин ©   (01.10.04 14:40)
> С тем также. Сокрытие и искажение - это не совсем таки то.

Как не то? Это статья напрямую относится к угрозе расстрелелу или расстрелу заложников из за цифры 350 человек. К тому же, если хорошо покопаться, то и не такие статьи можно найти, просто я в этом не разбираюсь, привёл что нашёл.

Вообще интересная позиция, нужно запретить и в то же время на текущее законодательство - "Да ну, всё равно по закону никого не засудишь". Мне не понятная позиция.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:52) [354]

YurikGL ©   (01.10.04 14:45) [350]
Что бы такое выпустить нужно главного редактора из психушки взять.

Тумблер переключите пожалуйста.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 14:53) [355]

Ega23 ©   (01.10.04 14:49) [352]
А каждые полчаса смотреть "экстренный" выпуск новостей

Вам занятся нечем? Возмите книгу почитайте. Или кино хорошее посмотрите.


 
Думкин ©   (2004-10-01 14:55) [356]

Если в доме возгорание - еще не пожар, то подготовленные(просто уравновешенные, или например пожарники) могут спокойно обойти жильцов и спокойно эвакуировать здание. Дальше оно пусть хоть взрывается.
Многие же журналисты уподобляются кликушам, которые начинают бегать и орать - сгорим, взорвемся и т.п. Бывают жертвы.
Когда горел соседний дом, в панике родители выкинули годовалого ребенка - скончался в реанимации.

Про сказанную позицию журналистов - я не шучу. Достаточно прочитать интервью с журналистами вернувшимися из Беслана и приглашенными на Эхо Москвы. Один не скрывал такой своей позиции, кстати и его хозяева тоже.

Ваш выбор?


 
cyborg ©   (2004-10-01 14:56) [357]


> [350] YurikGL ©   (01.10.04 14:45)

Ну, на словах отмазка, а ответственность за искажение впоследствии приведшая к гибели людей никуда не денется. Если захотят - засудят, но видимо никому неохото этим заниматься, лучше выдвинуть новые громкие планы.
Я вообще думаю, если ты предпринял какие-то меры для наказания, но ничего не получилось, как ты говоришь отмазались, то выдвигай предложение о специальном законопроекте. Но я не вижу, чтобы кто-то пытался наказать виновных. Хотя вру, сейчас расследуют это дело различные комиссии, так может стоит сначала дождаться результатов расследования, а уже потом смотреть каких законов не хватает?


 
Думкин ©   (2004-10-01 14:57) [358]

>  [353] cyborg ©   (01.10.04 14:50)

350 и 1000 - я в данном случае не рассматриваю, ибо слухи.
А про закон - я к тому, что в той формулировке что вы тут постите - это детская считалка для адвоката. Закон в этом случае должен быть намного иной и таки непосредственно по сабжу. ИМХО. А так - отмажут и не икнут, ибо не по делу.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 14:59) [359]

к Думкин ©   (01.10.04 14:55) [356]:

http://www.echo.msk.ru/interview/interview/16885.html


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:00) [360]

И, наконец, самое главное: Я НЕ ВЕРЮ В ТО, ЧТО ЖУРНАЛИСТЫ ДЕЛАЮТ ТАКИЕ РЕПОРТАЖИ РАДИ СВОБОДЫ СЛОВА И ДОСТУПА ЛЮДЕЙ К ИНФОРМАЦИИ.
Они это делают за деньги, для поднятия рейтинга программы (канала), ради собственного престижа и славы.
А про бескорыстность журналистов рассказывайте студентам на митингах. Или в ближайшем отделении СПС (если он ещё не развалился). Там вас поймут, там вам покивают и даже поапплодируют. Возможно даже нальют.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:01) [361]

И, наконец, самое главное: Я НЕ ВЕРЮ В ТО, ЧТО ЖУРНАЛИСТЫ ДЕЛАЮТ ТАКИЕ РЕПОРТАЖИ РАДИ СВОБОДЫ СЛОВА И ДОСТУПА ЛЮДЕЙ К ИНФОРМАЦИИ.
Они это делают за деньги, для поднятия рейтинга программы (канала), ради собственного престижа и славы.
А про бескорыстность журналистов рассказывайте студентам на митингах. Или в ближайшем отделении СПС (если он ещё не развалился). Там вас поймут, там вам покивают и даже поапплодируют. Возможно даже нальют.


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:04) [362]


> [352] Ega23 ©   (01.10.04 14:49)

Тошнит, но это проблема телеканала, меня затошнило, я переключаю канал и больше меня не тошнит. К тому же в тот день прямого эфира на который жалуются небыло, было включение в прямом эфире журналиста на фоне здания какого-то, он скажет пару слов, потом покажут запись диалога с каким-то чиновником, потом опять на этого журналиста на фоне дома или пустой дороги. А когда школу взорвали, так пол дня крутили одни  и теже кадры выноса пострадавших, это тоже не прямой эфир. А про 350 человек могли сказать часов через 12 после захвата заложников по радио, услышав это могла последовать такая же реакция террористов, что и по телевизору.


 
Думкин ©   (2004-10-01 15:06) [363]

> [362] cyborg ©   (01.10.04 15:04)

Все-таки не понимаем. Я вот про "Крепкий орешек" написал. Ты его видел?
Оно в упрощенном варианте, конечно. Но все-таки весьма реально и правдоподобно. Ты помнишь за что там журналист 2 раза получил в морду?


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-01 15:07) [364]

http://www.echo.msk.ru/interview/interview/16885.html

А.БОГОМОЛОВ:
Одна из ошибок была, что они вообще никак не контролировали журналистов - достаточно было хотя бы собрать журналистов... все прекрасно понимали, что происходит жуткая трагедия, и нужно как-то себя ограничивать... Но я вам честно скажу - приходилось это решать каждому для себя. Не было такого, чтобы вышел один человек, собрал бы всех и сказал - ребята, так и так, - нельзя говорить это, это и это... нельзя давать данные... фамилии, может быть, заложников, нельзя давать то... сведения о передислокации войск... - этого сделано не было. И более того - я обращался к одному человеку, не буду называть его фамилию - из правительства Северной Осетии, сам просил - скажи, что можно делать, а что нельзя? Он просто не знал. И в этой ситуации оказались все мы. Приходилось в считанные секунды решать, что можно говорить, что нельзя говорить. Что можно писать, что нельзя писать. И трудный выбор. С одной стороны информации - море, но с другой стороны просто приходилось половину, наверное, отсекать. Я видел, как Вадим работает - было то же самое, он даже сам объяснял заложникам, которые рассказывали ему невообразимые вещи... вышедшим заложникам - он говорил, что я не могу этого написать, - сразу предупреждал.


Не можем организовать, так проще запретить.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:08) [365]

cyborg ©   (01.10.04 15:04) [362]

Я не про Беслан конкретно. И слава богу, что не было прямого эфира. Наконец-то начинают понимать...


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:09) [366]


> [358] Думкин ©   (01.10.04 14:57)

Ну я же говорю, что не знаток по этим делам, этим должна заняться прокуратура и Дума не должна остоваться в стороне, как никак они, по идее, представляют интересы населения, к тому же у них есть все полномочия и спросить с прокуратуры и информацию потребовать.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 15:09) [367]


> Не можем организовать, так проще запретить.

Абсолютно верно. А что-бы научиться организовывать нужны терракты, вот убьет еще тысячу, потом другую - глядишь и научимся. Не проще сразу запретить?


 
Думкин ©   (2004-10-01 15:10) [368]

> [364] КаПиБаРа ©   (01.10.04 15:07)

Ты еще не все прочитал. А позиция одного: "мировой пожар раздуем". Почитай.


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:13) [369]


>  [363] Думкин ©   (01.10.04 15:06)

Смотрел, понимаю почему он словил в морду. Я ведь не говорю что они правильно всё денлают и какие они хорошие эти журналисты, я говорю о том, что запрет может иметь совсем другие последствия, чем предпологаются сейчас. Ведь, думаю, можно решить этот вопрос уже имеющимся законодательством. Думаю силовые структуры итак вправе не пускать близко к месту теракта никого и СМИ в том числе. А что они там за два квартала вещают в прямом эфире это уже дело прокуратуры и лицензии.


 
}|{yk ©   (2004-10-01 15:16) [370]

Почитал я ветку... Мда.
Вот у нас недавно состоялось "покушение" на премьера - у него яйцо кинули, а он на задницу упал :). Так вот только один канал осмелился показать плёнку в замедленном повторе, где явно видно, что бросали именно и только яйцо, и никаких бутылок, камней, палеок etc не было. Канал считается оппозиционным.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:18) [371]

А что они там за два квартала вещают в прямом эфире это уже дело прокуратуры и лицензии.

О! Золотые слова! Только попробуй заведи дело - сразу поднимется хай - САТРАПЫ! ЗАЖИМАЮТ СВОБОДУ СЛОВА! Тут же вынырнет Генрих Падла и предложит свои услуги по защите интересов в Еропейском суде, Новодворская крикнет с трибуны, что это всё происки КГБ, а Хакамада опять скажет, что вот теперь-то нормальный человек понимает, что при данной власти в стране жить нельзя.

Грусно всё это, господа...


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:23) [372]

Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем, не в пивной


 
YurikGL ©   (2004-10-01 15:24) [373]


> cyborg ©   (01.10.04 15:23) [372]

А не проще запретить?


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 15:25) [374]

2cyborg ©   (01.10.04 13:23) [307]

А как же собственные права на просмотр ? :)
>Настрой только те каналы, по которым не показывают взрослые передачи и пусть смотрят

Твое собственное ЭГО не знает границ :)

2КаПиБаРа ©   (01.10.04 13:42) [315]
>...для этого журналисты уже подписали свою конвенцию...
Да ? :) И можно подумать, что они ее свято придерживаются ?
2КаПиБаРа ©   (01.10.04 14:37) [344]
>Интересно в Швеции введен запрет на информацию о терактах...
Ага, а в Дании порно-издания свободно продаются в киосках, стоящих на улице. Обращаемся к этому опыту ?


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:25) [375]


> Выражения выбираем, не в пивной

Хорошо ;)

Повторю

> [371] Ega23 ©   (01.10.04 15:18)

Пусть воют, главное людям объяснить почему не пускали.


 
Думкин ©   (2004-10-01 15:28) [376]

> [374] Vovchik_A ©   (01.10.04 15:25)
> Ага, а в Дании порно-издания свободно продаются в киосках,
> стоящих на улице. Обращаемся к этому опыту ?

Уже. Продают и тут. Так что поздно.

>  [375] cyborg ©   (01.10.04 15:25)
> Пусть воют, главное людям объяснить почему не пускали.

А кто объяснять будет и через что? И почему этому поверят?


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:30) [377]


> [373] YurikGL ©   (01.10.04 15:24)

Не проще.

> [374] Vovchik_A ©   (01.10.04 15:25)
> А как же собственные права на просмотр ? :)

Так ты будешь говорить серьёзно или дурачка валять?
О правах, я так же имею право знать правду, поэтому хочу смотреть новости, а у тебя какое-то одностороннее и  перевёрнутое понятие о правах. Тогда включи порнуху своим детям, и не нарушай права на просмотр порно.


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:31) [378]


> [376] Думкин ©   (01.10.04 15:28)

Ну вот опять а почему да как, я откуда знаю? Кого это коснётся, тот и знает почему и как объяснять.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:34) [379]

О правах, я так же имею право знать правду, поэтому хочу смотреть новости,

Гы, а где ты там правду нашёл? Правда в этих новостях та, какой её види режиссёр данного выпуска новостей. а он её видит, в свою очередь, такой, какой её видит совет директоров ОАО ...ТВ(не будем конкретно).


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:35) [380]


> [379] Ega23 ©   (01.10.04 15:34)

Ну у меня есть пульт от телевизора, переключая каналы я строю картину происходящего.


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 15:37) [381]

Я вот одного не понимаю - когда, наконец, народ сообразит, что нет и не будет "честных беспристрастных журналистов", а есть пропаганда во всех видах интересов отдельных групп ?


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:38) [382]


>  [381] Игорь Шевченко ©   (01.10.04 15:37)

Ну есть и что дальше? Запретить телевидение? Какие будут предложения чтобы были честные и беспристрастные журналисты?


 
YurikGL ©   (2004-10-01 15:38) [383]


> Ну у меня есть пульт от телевизора, переключая каналы я
> строю картину происходящего.

Вот это и называется эгоцентризмом. Человек думает только о себе.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:39) [384]

Ну у меня есть пульт от телевизора, переключая каналы я строю картину происходящего.

Опять же, с точки зрения тех лиц, которые тебе её дают. Чтобы понять картину происходящего, НАДО БЫТЬ В ЭПИЦЕНТРЕ СОБЫТИЙ.
Только так.
А иначе всё через чью-то призму.


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:40) [385]


> [383] YurikGL ©   (01.10.04 15:38)

А ты как бы заботишься обо всех нас? Мне как раз не хватает ноутбука, позаботься пожалуйста!?


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:41) [386]

А ты как бы заботишься обо всех нас? Мне как раз не хватает ноутбука, позаботься пожалуйста!?

А в новостях ноутбуки раздают направо и налево?  :о)


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 15:42) [387]

Ega23 ©   (01.10.04 15:39) [384]


> Чтобы понять картину происходящего, НАДО БЫТЬ В ЭПИЦЕНТРЕ
> СОБЫТИЙ.


Вот А. Богомолов (один из интервьируемых на "Эхе") был в центре событий. Он понял картину происходящего, но по приезде оттуда на него, говорят, смотреть было страшно. Нервы у него вообще-то крепкие.

Нафиг надо каждому такое испытание ?


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 15:43) [388]

2cyborg ©   (01.10.04 15:30) [377]
Включай голову. Хоть иногда. Речь идет о репортажах он-лайн
Из сводок знай все, что хочешь. Он-лайн репортажи запретить нафиг.

> Тогда включи порнуху своим детям, и не нарушай права на просмотр порно.
Опять включай голову.
Передергивать я тоже умю не хуже. В силу возраста и опыта, видимо, даже лучше.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 15:43) [389]


> cyborg ©   (01.10.04 15:40) [385]

У тебя есть пульт, а у кого-то его может и не быть, у кого-то может быть только один канал. Не надо только о себе думать.


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:43) [390]


>  [384] Ega23 ©   (01.10.04 15:39)

Ну и ладно, я не гордый, пусть будет призма. Прямой эфир же что-то ещё показывает, кроме мнения журналиста? Такие призмы повсюду: зависим от хлебозавода, так как покупаем его хлеб, работает на компьютере с ОС Виндоус, так как ничего другого стоящего нет, есть Линукс, аналогия переключением каналов и прочее.


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:50) [391]


> [386] Ega23 ©   (01.10.04 15:41)

Ну человек же заботится обо мне, я даже рад что есть такой.


> [388] Vovchik_A ©   (01.10.04 15:43)

Первые два слова я уже читал выше, чего нибудь нового хочу!

> Передергивать я тоже умю не хуже. В силу возраста и опыта,
> видимо, даже лучше.

Я это заметил.


> [389] YurikGL ©   (01.10.04 15:43)
> Не надо только о себе думать.

Порок у меня такой, о себе думать, так позаботишься о ноутбуке, а то у меня денег нет на него?


 
YurikGL ©   (2004-10-01 15:54) [392]


> Порок у меня такой, о себе думать, так позаботишься о ноутбуке,
> а то у меня денег нет на него?

Я и говорю, надо иногда и о других думать :-)


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:55) [393]

Ну и ладно, я не гордый, пусть будет призма.

Э-э-э, батенька, вы хотели знать ПРАВДУ! А теперь выясняется, что согласен на враньё.
Тогда мне совершенно непонятно, о чём ты споришь?


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:55) [394]


> [392] YurikGL ©   (01.10.04 15:54)

Так куда мне свой адрес выслать для получения? ;)


 
YurikGL ©   (2004-10-01 15:57) [395]


> cyborg ©   (01.10.04 15:55) [394]

Ну я ж говорю, в первую очередь свой адрес выслать хочешь :-)


 
blackman ©   (2004-10-01 15:57) [396]

>Игорь Шевченко ©   (01.10.04 11:58) [278]
>Ты поверь в одну простую истину: запрет или ограничения предлагаются не для того, чтобы ОТ ТЕБЯ чего-то скрыть.
А для чего ? Что бы что было ? :) Берегут людей? :-)
Было это уже. Конечно вы этого не видели и возможно поэтому ошибаетесь.

>Нафиг надо каждому такое испытание ?
А вообще-то психология раба такова, что знать ничего о действиях своего хозяина он не хочет. Достаточно мягкой подстилки и вкусного корма :)


 
cyborg ©   (2004-10-01 15:57) [397]


> [393] Ega23 ©   (01.10.04 15:55)

Я согласен на то, что есть. А так и это прикроют. И вообще разговор помоему по пятому кругу пошёл, да ещё и пустой какой-то.


 
Внук ©   (2004-10-01 15:57) [398]

>>Ega23 ©   (01.10.04 15:55) [393]
 Дык ведь это будет вранье оригинальное, так сказать, из первых рук. Да еще и остросюжетное.


 
Ega23 ©   (2004-10-01 15:58) [399]

Так куда мне свой адрес выслать для получения? ;)

Публикуй здесь, только из дома пару часов никуда не уходи.
За тобой придут...


 
Ega23 ©   (2004-10-01 16:02) [400]

Я согласен на то, что есть. А так и это прикроют. И вообще разговор помоему по пятому кругу пошёл, да ещё и пустой какой-то.

Хорошо. Чтобы выйти из пятого круга:
Допустим через 2 часа не за тобой пришли, а действительно принесли ноутбук. А также вручили закрытый канал связи, по которому ты начинаешь получать АБСОЛЮТНО ПРАВДИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОТОВСЮДУ.

А что дальше?


 
Игорь Шевченко ©   (2004-10-01 16:04) [401]

blackman ©   (01.10.04 15:57) [396]

http://lleo.aha.ru/na


 
cyborg ©   (2004-10-01 16:07) [402]


> [400] Ega23 ©   (01.10.04 16:02)

Тогда я возьму этот ноутбук, перекину туда все свои проекты и буду программировать в кровати или на даче ;), иногда буду просматривать информацию из закрытого канала связи, где буду получать правдивую информацию.

А почему ЗА мной пришли, а не КО мне? Какой-то скрытый подвох подозреваю? ;)


 
Ega23 ©   (2004-10-01 16:11) [403]

А почему ЗА мной пришли, а не КО мне? Какой-то скрытый подвох подозреваю? ;)

Ой!
(шёпотом) А вы в каком звании, товарищ?


 
cyborg ©   (2004-10-01 16:14) [404]


> [403] Ega23 ©   (01.10.04 16:11)

:)
Генералисимус гремящей клавиатуры и шариковой пятикнопочной мышки я.


 
QuasiLamo ©   (2004-10-01 16:21) [405]

А мне ващщще по... на эту цензуру, я телевизор не смотрю.


 
YurikGL ©   (2004-10-01 16:38) [406]


> blackman ©   (01.10.04 15:57) [396]

Некоторые вещи лучше не знать. Например, лучше не знать, как вскрыть автомобиль, как вскрыть замок, как лучше ограбить банк...

Так что неправда ваша.


 
Vovchik_A ©   (2004-10-01 17:20) [407]

2cyborg ©   (01.10.04 15:50) [391]

>Я это заметил.

ну-ка покажи где ?


 
SMT   (2004-10-03 14:27) [408]

Самое лучшее средство от цензуры на телевидении - это уехать из России навсегда. Эта страна, по выражению Михаила Юрьевича Лермонтова - "Страна рабов, страна господ" и таковой останется навсегда.


 
YurikGL ©   (2004-10-03 14:55) [409]


> SMT   (03.10.04 14:27) [408]

И куда это можно уехать от цензуры?


 
Kerk ©   (2004-10-03 16:05) [410]


> Некоторые вещи лучше не знать. Например, лучше не знать,
> как вскрыть автомобиль, как вскрыть замок, как лучше ограбить
> банк...

Эт. еще почему?


 
YurikGL ©   (2004-10-03 17:59) [411]


> Kerk ©   (03.10.04 16:05) [410]


> Эт. еще почему?

Снизит количество преступлений и повысит их раскрываемость.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-04 06:11) [412]

YurikGL ©   (01.10.04 16:38) [406]
Некоторые вещи лучше не знать. Например, лучше не знать, как вскрыть автомобиль, как вскрыть замок, как лучше ограбить банк...
Так что неправда ваша.


- Говорят бегать полезно.
- Неправда. Вот один человек через дорогу бежал и его машина сбила.


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-04 06:23) [413]

YurikGL ©   (01.10.04 16:38) [406]

> Например, лучше не знать, как вскрыть автомобиль, как
> вскрыть замок,

Вскрывал свой, когда замки обдеденели и примерзли двери от мокрого снега.

Вскрывал заклинивший замок в своей квартире, врезанный строителями.

Банк не грабил :)


 
YurikGL ©   (2004-10-04 07:00) [414]


> КаПиБаРа ©   (04.10.04 06:23) [413]

С замком - может переборщил, но то, как сделать химическое оружие из бытовой химии - явно нормальному человеку знать не надо


 
КаПиБаРа ©   (2004-10-04 07:04) [415]

YurikGL ©   (04.10.04 7:00) [414]
явно нормальному человеку знать не надо

Нормальному то как раз можно знать. Вот ненормальному - не надо :)


 
YurikGL ©   (2004-10-04 07:15) [416]


> КаПиБаРа ©   (04.10.04 07:04) [415]

Лучше никому не знать. Так проще. А то придется критерий нормальный/ненормальный вводить. Вторые обидятся, будут крики о свободе информации и т.д.


 
Mike Kouzmine ©   (2004-10-04 09:54) [417]

Тот, кто ничего не знает - тот знает ВСЕ....


 
Vovchik_A ©   (2004-10-04 10:52) [418]

2YurikGL ©   (03.10.04 14:55) [409]

На Берег Слоновой Кости :)



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 
10 11 вся ветка

Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.10.24;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Наверх




Память: 1.8 MB
Время: 0.047 c
1-1097500966
3J106UH
2004-10-11 17:22
2004.10.24
Помощь по по listbox и memo


3-1095973708
alexda
2004-09-24 01:08
2004.10.24
Чтение и запись из(в) Blob-поля


1-1097092018
Phantom_007
2004-10-06 23:46
2004.10.24
String в PChar


1-1097137450
Брат
2004-10-07 12:24
2004.10.24
Не запускается приложение


14-1096708442
Ilya___
2004-10-02 13:14
2004.10.24
Передвижение окна за форму





Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Dutch English Estonian Filipino Finnish French
Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian
Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish Bengali Bosnian
Cebuano Esperanto Gujarati Hausa Hmong Igbo Javanese Kannada Khmer Lao Latin Maori Marathi Mongolian Nepali Punjabi Somali Tamil Telugu Yoruba
Zulu
Английский Французский Немецкий Итальянский Португальский Русский Испанский