Хотят ввести цензуру на ТВ

← →
Kerk © (2004-09-29 11:08) [40]

> Внук © (29.09.04 11:01) [34]
> >>Григорьев Антон © (29.09.04 10:57) [31]
> А может в том, что террористы расстреливали людей, виноваты
> все-таки террористы, а не кто-нибудь еще?

Работа такая у террористов людей убивать. У ФСБ работа - людей защищать. Террористы справляются лучше.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-29 11:10) [41]

КаПиБаРа
логика ущербна.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-29 11:13) [42]

КаПиБаРа © (29.09.04 11:07) [38]
Если теракты не освещаются - то все думают что их нет.
Если нет терактов, то и терористов нет.
Если нет терористов то и бороться с ними не надо.

Если теракты освещаются, то их можно использовать для формирования общественного мнения.
Общественное мнение можно использовать как фактор давления на государство.
Значит совершение терактов - эффективный инструмент достижения своих целей.
И значит их надо продолжать.

← →
Игорь Шевченко © (2004-09-29 11:15) [43]

КаПиБаРа © (29.09.04 11:07) [38]

> Если нет терористов то и бороться с ними не надо.

Как лично ты будешь с ними бороться, от того, что тебе освещают их по телевизору ?

nasty © (29.09.04 11:07) [37]

> берем конституцию, читаем ст. 29. п. 5.

В студию ?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-29 11:16) [44]

Я даже не рассматриваю возможные побочные эффекты от прямого эфира вроде упомятнутых у Г.А.

← →
DiamondShark © (2004-09-29 11:17) [45]

> Григорьев Антон © (29.09.04 10:57) [31]
> Так что
> если б телевидение не врало, то и жертв было бы меньше.
> А будет врать ещё больше - и число жертв увеличится.

А если б оно -- телевидение -- вообще молчало в тряпочку, то, возможно, что и теракта никакого бы не было. Просто за отсутствием смысла в таковом.

← →
Игорь Шевченко © (2004-09-29 11:17) [46]

Kerk © (29.09.04 11:08) [40]

> Террористы справляются лучше.

Предложи свой способ защиты ? Вместо того, чтобы попусту языком молоть.

← →
КаПиБаРа © (2004-09-29 11:17) [47]

Игорь Шевченко © (29.09.04 11:06) [36]
Тебе (лично) от волнений будет лучше

Я не волнуюсь. Какие я наблюдаю какие меры принимаются для борьбы с терором и насколько они эффективны. Что делают и чего не делают. И если количество терактов растет ясно что что-то не то.

Я не буду волноваться я буду бдительность повышать когда дома взрывают, не летать когда взрывают самолеты, не ходить на массовые мероприятия во время посещения их терористами смертниками.

Если определенной территории грозит наводнение с человеческими жертвами зачем это показывать по телеку, зачем принимать мероприятия, зачем волновать людей. Ну погибнет 20-30 человек зато 100 миллионов будут иметь здоровые нервы. Правда Игорь?
============================================ Общественного мнения никто не спрашивает - его формируют для того, чтобы иметь им всех, у кого есть собственное мнение. ============================================

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-29 11:18) [48]

КаПиБаРа
Вы - тупой человек. Уж простите за прямоту.

← →
Nikolay M. © (2004-09-29 11:20) [49]

> Думкин © (29.09.04 10:56) [30]
> > [25] Nikolay M. © (29.09.04 10:47)
> А что это такое? Я вот не понимаю.

http://forum.clubbar.ru/index.php?s=e69672d40271eebe261f9befb25a7a18&showtopic=212&st=0
http://www.cie.ru/vestnik/archiva/1-2-9-r.html

← →
Sandman25 © (2004-09-29 11:21) [50]

Если определенной территории грозит наводнение с человеческими жертвами зачем это показывать по телеку, зачем принимать мероприятия, зачем волновать людей. Ну погибнет 20-30 человек зато 100 миллионов будут иметь здоровые нервы.

Самое интересное, что в этом есть смысл. Если людей постоянно запугивать, что им на голову может свалиться метеорит, то начнется массовый психоз. Во всяком случае неврозы обеспечены.

← →
nasty © (2004-09-29 11:21) [51]

>КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Надо, все-таки, жить по законам, а не по понятиям. нельзя законом вертеть постоянно как будет угодно кому-л.

← →
DiamondShark © (2004-09-29 11:21) [52]

> КаПиБаРа © (29.09.04 11:17) [47]

Ямщик, не гони.

← →
Игорь Шевченко © (2004-09-29 11:22) [53]

КаПиБаРа © (29.09.04 11:17) [47]

> Какие я наблюдаю какие меры принимаются для борьбы с терором
> и насколько они эффективны. Что делают и чего не делают.
> И если количество терактов растет ясно что что-то не то.

А можно вопрос: где именно ты наблюдаешь все это ?

> не ходить на массовые мероприятия во время посещения их
> терористами смертниками.

Лужа, она терпеливая. В нее можно долго...

> Если определенной территории грозит наводнение с человеческими
> жертвами зачем это показывать по телеку, зачем принимать
> мероприятия, зачем волновать людей

Если определенной территории грозит наводнение, то надо принимать меры, а не обсасывать это угрозу в СМИ. От первого еще будет какой-то толк, от второго - никакого.

← →
Думкин © (2004-09-29 11:24) [54]

> [49] Nikolay M. © (29.09.04 11:20)

Это Ваше мнение? А Вы не совок?

> [51] nasty © (29.09.04 11:21)

Давайте, вот с завтра и начнем. Как с приватизацией? Или подождет? А с октябрем 1993 - не актуально?

← →
Sandman25 © (2004-09-29 11:25) [55]

[53] Игорь Шевченко © (29.09.04 11:22)

Если определенной территории грозит наводнение, то надо принимать меры, а не обсасывать это угрозу в СМИ. От первого еще будет какой-то толк, от второго - никакого.

Самый эффективный способ предупреждения людей об опасности состоит в использовании СМИ. Хотя обсасывания, действительно, быть не должно. Иногда складывается впечатление, что на ТВ собрались садисты, которым нравится доводить зрителей до паники.

← →
stone © (2004-09-29 11:26) [56]

> nasty © (29.09.04 11:21) [51]

Не нужно так упираться в законы. Это очень не совершенная вещь.
К примеру:

> 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие
> социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть
> и вражду.

Вот этого уже достаточно для введения цензуры. Так как широко развернутая во всех репортажах о тех же терактах информация, что большинство терористов - чеченцы, и все без исключения - мусульмане, как раз способствует возбуждению религиозной и национальной ненависти в определенных слоях населения.

← →
080D:07BBh © (2004-09-29 11:27) [57]

cyborg
Видео запись сделаная без санкции прокурора не является вещ доком в суде так что хоть пусть засудятся

← →
Игорь Шевченко © (2004-09-29 11:29) [58]

Sandman25 © (29.09.04 11:25) [55]

> Иногда складывается впечатление, что на ТВ собрались садисты,
> которым нравится доводить зрителей до паники.

Ну почему же - способ привлечь к СМИ людей, прайм-тайм, рекламные расценки. "Работа у них такая...трудная", как сказал blackman...

← →
DiamondShark © (2004-09-29 11:29) [59]

> Иногда складывается впечатление, что на ТВ собрались садисты,
> которым нравится доводить зрителей до паники.

"Кровь, секс, деньги"

Идея, вообще-то, стара как мир...

← →
Nikolay M. © (2004-09-29 11:29) [60]

> Думкин © (29.09.04 11:24) [54]
> > [49] Nikolay M. © (29.09.04 11:20)
>
> Это Ваше мнение? А Вы не совок?

Цитата из форума по ссылке:

обидное такое обзывательство - "совок"...
как бы я могла сформулировать основные качества такого человека:
1. безинициативный, но при этом громко и на каждом углу кричит, что живет плохо...
2. при входе в супермаркет почти теряет сознание от обилия ассортимента товаров - он не может привыкнуть к тому, что это обычно, когда можно видеть на прилавке все, что надо...
3. люди с достатком выше его собственного - его заведомые враги...
4. он хочет жить лучше, но боится...
5. он не любит советскую систему, но не может жить в другой
в общем и целом, несчастный человек, выдернутый из своего времени...

Теперь ответ на вопрос: нет, я - не совок.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-29 11:30) [61]

080D:07BBh ©

не надо путать несанкционированную видеозапись неправового акта как доказательство совершения этого акта и сам факт записи и "неправильного" освещения событий в ней.

← →
Внук © (2004-09-29 11:32) [62]

>>Игорь Шевченко © (29.09.04 11:29) [58]
А у других вот еще работа - людей убивать, как сказано было кем-то выше. Вот так и работают. А вы им мешаете.

← →
Sandman25 © (2004-09-29 11:32) [63]

[58] Игорь Шевченко © (29.09.04 11:29)
[59] DiamondShark © (29.09.04 11:29)

Согласен :(

← →
Думкин © (2004-09-29 11:34) [64]

> [60] Nikolay M. © (29.09.04 11:29)

И батенька. Это не то. Это я читал. И другое тоже. Если это - то этио не только совок. Но вот как это идет к
> [20] Nikolay M. © (29.09.04 10:35)

до сих не вкливает. Просветите. Если бы вы кстати послушали например Мазута, желательно внимательно, и еще что - то вот этого бы не написали:

И не надо кивать на запад: что, сколько и как у них делается для человека, для нашего совка это не ориентир

Это от узости крогозора, извиняюсь.

← →
КаПиБаРа © (2004-09-29 11:35) [65]

Reindeer Moss Eater © (29.09.04 11:18) [48]
DiamondShark © (29.09.04 11:21) [52]
Игорь Шевченко © (29.09.04 11:22) [53]

Помнится в последние лет 50 это уже проходили (цензуру). Польза от нее только цензору.
========================== Несчастье - хорошая школа. А.С. Пушкин ==========================

← →
Fredericco © (2004-09-29 11:35) [66]

По-моему цель террористов, это такие психозы как у КаПиБаРа. Вот из-за таких как он я бы вообще закрыл телевидение на время.

← →
Григорьев Антон © (2004-09-29 11:36) [67]

Я уже тут уже один раз спорил по аналогичному поводу. Мой главный аргумент против цензуры был таков: как только появляется механизм цензуры, у власть имущих появляется слишком сильный соблазн использовать этот механизм не для сокрытия той информации, которую, может быть, и стоило бы скрыть, а для сокрытия своей коррумпирванности, некомпетентности и жадности. Есть определённая логика в том, что запрет на освещение терактов сможет уменьшить их количество. Но кто даст голову на отсечение, что цензура будет распространятся только на теракты и не приведёт к сокрытию другой информации (например, эклолгических бедствий, которые в СССР замалчивались), от сокрытия которой последствия будут ещё хуже?

В прошлый раз никто на этот вопрос мне не ответил. Были обвинения в наивности, были прямые оскорбления типа поста [48], но по существу не возразил никто - видимо, кишка тонка.

А по поводу переговоров с террористами - лучше всего по этому поводу высказалась Юлия Латынина. Переговоры - это не уступки, а военная хитрость, чтобы освободить как можно больше заложников мирным путём и выиграть время для подготовки штурма. И если военноначальник не пошёл на эту военную хитрость - он либо преступник, либо просто некомпетентен. Есть возражения?

Кстати, лживое телевидение нам упорно твердит, что никаких переговоров с террористами в Беслане быть не могло. А нам всем известно доказательство обратного: Аушев пошёл, поговорил и освободил 26 детей. И если бы переговоры велись по-нормальному, то, может быть, к началу штурма детей вообще всех освободили бы.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-29 11:36) [68]

КаПиБаРа ©

А пусть будет польза цензору.
И пусть даже не будет пользы нам.
Лишь бы это не было помощью террористам.

Переговоры - это не уступки, а военная хитрость, чтобы освободить как можно больше заложников мирным путём и выиграть время для подготовки штурма.

Глупость она сказала эта ваша Латынина.
Жизнь заложников - это не то, за что борются террористы и федералы.

to [stone;56]
>Вот этого уже достаточно для введения цензуры. Так как широко развернутая во всех репортажах о тех же терактах информация, что большинство терористов - чеченцы, и все без исключения - мусульмане, как раз способствует возбуждению религиозной и национальной ненависти в определенных слоях населения.

а разве большинство террористов не выходцы из ближневосточных стран?

КаПиБаРа © (29.09.04 11:35) [65]

> Помнится в последние лет 50 это уже проходили (цензуру).
> Польза от нее только цензору

По меньшей мере, той истерии, смешанной с рекламой и порнографией, как сейчас, не наблюдалось. Таки не только цензору польза.

Fredericco © (29.09.04 11:35) [66]
По-моему цель террористов, это такие психозы как у КаПиБаРа. Вот из-за таких как он я бы вообще закрыл телевидение на время.

Я телевизор не смотрю более года и дома у меня его нет :)
================================================================== Единственный вывод, который можно сделать из истории человечества, что человечество не делает никаких выводов из своей истории. Вольтер ==================================================================

> nasty © (29.09.04 11:39) [70]

Это уже детали, на которые мало кто обращает внимание. В любом случае, суть от этого не меняется.

2КаПиБаРа © (29.09.04 11:35) [65]

Ратуете за свободу слова ?

2Григорьев Антон © (29.09.04 11:36) [67]

Антон, а почему Израиль и Япония принципиально не договариваются с террористами ?
>И если бы переговоры велись по-нормальному, то, может быть, к началу штурма детей вообще всех освободили бы.

Ага, и было бы 300 сирот.

Vovchik_A © (29.09.04 11:42) [74]
Вы бы предпочли что бы вас освободили в результате переговоров или погибнуть из принцыпа что бы об этом никто не узнал.
==================== А где Vovchik_A? Он уехал навсегда... ====================

> Reindeer Moss Eater © (29.09.04 11:39) [69]
> Жизнь заложников - это не то, за что борются террористы
> и федералы.

Ну, с террористами понятно, мы их не выбираем. А федералы такие нам на фига тогда нужны? Цензура как раз и направлена в первую очередь на то, чтобы вбить людям голову, какая власть хорошая, как она правильно всё делает, а все беды - от внешних коварных врагов. И не дай бог кому усомниться в адекватности правительства - перекроют доступ к экрану, и всё.

КаПиБаРа © (29.09.04 11:49) [75]

"6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему"

http://www.atheism.ru/library/Chapek_1.phtml

Вы бы предпочли что бы вас освободили в результате переговоров или погибнуть из принцыпа что бы об этом никто не узнал.

Я бы предпочел, что бы силы террора поняли что захват заложников в будущем - больше не прокатывает и не захватили в заложников моих родственников.

Reindeer Moss Eater © (29.09.04 11:51) [78]
Правильно зачем захватывать когда гораздо эффективнее просто взрывать...
================================ Принимая асперин от температуры, вы не вылечите аппендицит. ================================

Хотят ввести цензуру на ТВ Найти похожие ветки