Электроны сталкиваются?

← →
Думкин © (2009-11-20 16:55) [120]

> Styx (20.11.09 15:47) [119]
>
> > Язык может оказаться бедным.
>
> Собственно, язык математики именно слишком беден, чтобы
> на нём можно было сформулировать какую-либо физическую теорию.

Вот тебе бабушка и Юрьев день. А на каком языке изложена клаасическая физика, кою ты приписал в те самые полноценные теории? Уж не языком ли Шопенгауэра?!

> . Любое математическое понятие можно выразить средствами
> естественного (скажем, русского) языка (хотя это и не всегда
> просто), но не наоборот.

Можно и наоборот, но как верно замечено - это будет не просто. Самое смешное в другом, что когда попросят те самые понятия, что сложно выразить мат.языком выразить более вразумительно естественным, то получится странное. Язык оказывается зачастую будет построен на догадках и у каждого человека свой. И куда тут двигаться? ногда даже люди живущие в соседних городах не могут понять друг друга на богатом языке. Именно это и дает простор для "философов" - огромный просто для спекуляций.

> Кроме того, формальная строгость математического языка значительно
> упрощает поиск ошибок в рассуждениях.

О. Уже все-таки не просто язык, а какой-никакой с пользой. Все хлеб.

> В смысле математики - именно "выкрутас" языка.

Не так. Это все-таки выкрутас сознания. Не языка.

> Проблема в том, что многие разделы математики разрабатывались
> именно исходя из совершенно определённых научных или технологических
> задач, и отделить, что же в некой концепции - скажем, в
> геометрии Минковского - относится к математике, а что к
> физике, бывает непросто.

И самое главное - зачем? К тому же Лобачевского не Минковского, не надо этого.

> Математика не имеет дела с последней.

Имеет. Как и еще более глубокий слой человеческого мышления - логика. Имеет, в том и фикус.

> Естественно, теория устаревшая, но всё, что пришло ей на
> смену - пока - не более, чем гипотезы.

Какие гипотезы? Чем уравнение Шредингера хуже ур-я Ньютона? Чем преобразования Лоренца хуже преобразований Галилея? Извини, но это все словоблудие, не более того. В чем разница--то? Кроме того, что одно очевидно в рядовом представлении обывателя, а другое требует известной тренировки ума и воображения? Я не вижу почему классика теория, а не классика - нет. Особенно если учесть, что к концу 19-го века классика обнаружила у себя большие дыры в штанах - о какой полноценности идет речь?

← →
Думкин © (2009-11-20 16:59) [121]

К слову, геометрии Минковского вообще нет.

← →
Styx (2009-11-20 17:29) [122]

> А на каком языке изложена классическая физика

На общечеловеческом. :) В той же Википедии на страничке, посвящённой классической физике, нет ни одной формулы. Да и не в этом дело - любое математическое понятие вводится путём определения на естественном языке, но никак не наоборот.

> Язык оказывается зачастую будет построен на догадках и у каждого человека свой.

Поспорить сложно.

> Это все-таки выкрутас сознания.

Пусть так.

> К тому же Лобачевского не Минковского, не надо этого.

Лобачевского - чистая математика. А вот где у Минковского математика, а где - физика, понять зачастую сложно.

> К слову, геометрии Минковского вообще нет.

В математическом смысле - нет.

>> Математика не имеет дела с последней.
> Имеет. Как и еще более глубокий слой человеческого мышления - логика. Имеет, в том и фикус.

Не могу согласиться. Кстати, именно насчёт геометрии было много разговоров - относится ли геометрия к математике или к физике. Вопрос, в принципе, спорный. Что же касается логики - недаром в последнее (да и не только последнее, наверное) время всё больше укрепляется мнение о том, что именно двоичность нашей логики и лежит в основе нашего непонимания мира... Вселенная просто не может быть описана на языке, основанном на бинарной логике.
Но, если не трудно - разъясните, какова с вашей точки зрения связь математики и реальности? Может быть, мы действительно просто по-разному трактуем значение этого слова?

> о какой полноценности идет речь?

О том, что она внутренне построена, как научная теория. А квантовая механика - нет. Теория может быть неправильной, ограниченной и т.д. - это уже другой вопрос, который проверяется внешними по отношению к этой теории средствами. В случае с КМ проверять нечего, так как самой теории нет.

> Чем уравнение Шредингера хуже ур-я Ньютона? Чем преобразования
> Лоренца хуже преобразований Галилея?

Они ещё не составляют теории.

← →
Inovet © (2009-11-20 18:39) [123]

> [119] Styx (20.11.09 15:47)
> Собственно, язык математики именно слишком беден, чтобы
> на нём можно было сформулировать какую-либо физическую теорию

Ну ты и выдал, фразу.

← →
М. Береговой (2009-11-20 19:47) [124]

> Думкин © (20.11.09 06:55) [115]
> > Inovet © (19.11.09 21:17) [111]
>
> А какой ответ ты от него ждешь? Я же верно написал, что:
>
>
> Классчиеская супротив СТО и ОТО. И что в этом случае делать
> с
> 1. Опытом Майкельсона-Морли
> 2. Перигелием Меркурия
> 3. отклонением солнечных лучей
> 4. опытом по рассинхронизации атомных часов
> 5. неинвариантностью уравнений Максвелла относительно группы
> Галилея?
>
> Приведены некие тексты, и упоминания таинственные про какие-
> то "иди и смотри". Куда идти, что смотреть? Филиалов кащенки
> в инете я насмотрелся вагонами - в какой из них? Нормальных
> статей нет, ни одной ссылки на реферируемое, рецензируемое
> - нет. Хотя, оно и понятно, у нас же тут мировой заоговор
> против инакомыслия. :)

Думкин, ну, ты, конечно перец еще тот потрепаться! :-)))) Выдергивания отдельных слов...

Ты пока что привел факты, которые можно интерпретировать двояко... и заметь - от тебя ни одной ссылки, хотя я тебе и дал название источника (фильма) где приводится факт, который я упомянул, но ты априори счел его "произведением кащенко" неудосужившись даже бегло просмотреть его... О какой науке можно еще с тобой говорить?! Как можно с тобой разговаривать? Ну попробую еще раз...

Опыт по рассинхронизации часов! Отлично! Ты обошел этот момент в моем последнем посту, но я настаиваю, чтоб ты оставил комментарий.

Давай мыслить логически? Атомные часы показывают время на поверхности время с одной частотой, а на околоземной орбите с другой частотой? Согласен? Это так называемый "парадокс близнецов", который вытекает из ТО, т.е. замедление времени в мифическом "пространстве-времени". Расположим наши часы по радиусу - одни на поверхности, а другие на орбите.
Радиальная скорость вращения Земли 7.292115 x10 - 5 радиан/с (минус 5 степень). Испокон веков человечество измеряло время по солнцу, даже были солнечные часы изобретены! Потом придумали атомные. А еще в 46 году до Рождества Христова тогдашние асторономы вычислили, что Земля делает годовой оборот вокруг Солнца не за целое число дней (365), а за 365 суток и 6 часов (точнее — 5 часов 48 минут и 46 секунд). И до сих пор с этим никто не спорит! Это к тому, что процедура измерения времени основывалась и до сих основывается на положении Земли относительно Солнца. И даже атомные часы показывают время по этому же принципу! Просто вместо пружины и шестеренок в них используется электроника и пр. лабуда.
Следовательно, восходы-закаты, для двух часов находящихся на одной линии по радиусу к Земле будут происходить в одно время и угловая скорость также будет одинаковая! Это в реальной жизни.

Но в ТО и по-твоему, вдруг выходит, что на орбите время идет по-другому (согласно ТО - медленнее! Всмпомним парадокс близнецов.), а следовательно, эта разница с задержкой должна накапливаться, то и находящиеся на орбите часы должны будут вернуться через год в точку начального путешествия раньше чем сама Земля! Но ведь возвращаются вместе! Думкин, они возвращаются вместе! И спутники и космонавты и Земля!

И еще несостыковочка... :-))) согласно ТО и вытекающему как следствие парадоксу близнецов, тот из близняшек, что остается на Земле стареет быстрее, а тот что в космосе - медленее, но... атомные часы на орбите (считай в космосе) идут быстрее!

Ну, про опыт радиолокации Венеры, опровергающий постулат ТО, что c=const, я тебе уже писал, хоть ты и обошел этот момент молчаливо... Хочу, только добавить результаты практического применения этого опыта:
"Из результатов радиолокации Венеры в Америке сделаны надлежащие выводы. Б. Г. Уоллес пишет, что повышение цензурной деятельности, связанное с подготовкой к «звездным войнам», делает очень вероятным то, что военное ведомство США считает относительную скорость света в космическом пространстве с + v сверхсекретной информацией. Такие сведения пришли из Департамента Воздушных Сил». В книге В. Н. Демина и В. П. Селезнева «Мироздание постигая…», М., 1989 г., написано, что возможной причиной гибели наших направленных к Марсу космических аппаратов «Фобос-1» и «Фобос-2» (их стоимость без стоимости запусков более 800 млн руб., или 1 млрд. долл.) является расчет локации и траектории полета по формулам СТО (с. 140). Тогда как американские космические аппараты, траектория которых рассчитана по классической механике, облетев все планеты, покинули Солнечную систему."

Жду комментария, Думкин? Только без "фикусов" и "черепушек" лады? А то как-то не к лицу ученому мужу так себя вести...

← →
Inovet © (2009-11-20 20:10) [125]

> [124] М. Береговой (20.11.09 19:47)

Знаешь, по каждому пункт тебе отвечать будет долго, да и тоже вспоминать придётся, хоть там всё просто. Почитай любой учебник по физике для физических факультетов - ТО одна из основ физики, прежде чем делать такие заявления. Это если уже научпоп на словах прочитал, а при понимании методов иатематики, ещё раз не сложной совсем, и зная исходные экспериментальные данные, ты сможешь увидеть свои заблуждения.

← →
Inovet © (2009-11-20 20:13) [126]

> [124] М. Береговой (20.11.09 19:47)
> Хочу, только добавить результаты практического применения
> этого опыта

Ну а по этому - заговор учёных, конечно.:) Держи своё сознание подальше от такого, а то всякие бывают стимуляторы, но, как правило, их употребление печально кончается или для физического или для психического здоровья.

← →
Думкин © (2009-11-20 20:58) [127]

> А вот где у Минковского математика, а где - физика, понять
> зачастую сложно.

А о чем вообще речь?

> > К слову, геометрии Минковского вообще нет.
>
> В математическом смысле - нет

В любом - нет.

> Кстати, именно насчёт геометрии было много разговоров -
> относится ли геометрия к математике или к физике. Вопрос,
> в принципе, спорный.

Что значит спорный? Спор втом, что есть математика? А как он возник, если по вашему все ясно как божий день - лишь формальный язык на котором не может быть изложена ни одна теория. И почему только по геометрии? А по теорверу, теории игр, алгебре наконец.

> же касается логики - недаром в последнее (да и не только
> последнее, наверное) время всё больше укрепляется мнение
> о том, что именно двоичность нашей логики и лежит в основе
> нашего непонимания мира...

Это за ради бога. По логике вещей много. Я к тому - есть ли там все-таки отражение реальности или нет? Совсем нет. Есть, как и прстранство(мир) отразившись в мозгу дало нам представление об евклидовой, а потом уже этого стало мало, так и с логикой. И со всей математикой. Математика - отражает реальность. Но если кому это гложет - пусть зовет ее тогда физикой, а можно даже и химией с географией. Суть не изменится ведь.

> В случае с КМ проверять нечего, так как самой теории нет.

А как быть с фон-Нейманом? То есть теории совсем нет? Что-то странное вы от теории требуете. Никак в толк не возьму - что.

> Они ещё не составляют теории.

Эту мантру я слышал. Мне бы развернуть.

> М. Береговой (20.11.09 19:47) [124]

Я тебе по русски написал - отвечать не буду. Безусловно этим своим постом ты поставил всех физиков и математиков в угол. Они стыдятся и краснеют, что вот 100 водили человечество за нос, отцепляли Нобеля, пили водку на фуршетах, а тут пришел парень и даже не используя таблицу умножения просто напросто унизил их, поставил жестокий мат. Все так и есть. Ты прав.

← →
Думкин © (2009-11-20 21:04) [128]

> что вот 100

100 лет - и даже чутка больше. Майкельсона и его дружка Морли - на кол, Планка на дыбу, Энштейну и Пуанкаре с Лоренцом общественное порицание. Максвелла вообще вычеркнуть. Придумал поимаешь уравнения, которые инварианты в конформной групе - очкарик. Или он не был очкариком, как и Энштейн не учился в колледже и не был двоечником. Запутано все. Ах запутано.

← →
Inovet © (2009-11-20 21:21) [129]

> [128] Думкин © (20.11.09 21:04)
> Запутано все. Ах запутано

И не говори насколько.

← →
М. Береговой (2009-11-21 00:50) [130]

> Думкин © (20.11.09 20:58) [127]
> > М. Береговой (20.11.09 19:47) [124]
>
> Я тебе по русски написал - отвечать не буду. Безусловно
> этим своим постом ты поставил всех физиков и математиков
> в угол. Они стыдятся и краснеют, что вот 100 водили человечество
> за нос, отцепляли Нобеля, пили водку на фуршетах, а тут
> пришел парень и даже не используя таблицу умножения просто
> напросто унизил их, поставил жестокий мат. Все так и есть.
> Ты прав.

А чё так-то? :-) Так быстро сдался. Ну, вспомни хотя бы фикус или черепушку? Я смотрю демагогией ты заниматься мастак.

И потом, пожалуйста, НЕ НАДО ГОВОРИТЬ ЗА ВСЕХ ФИЗИКОВ И МАТЕМАТИКОВ! Тем более, что ты не тот и не другой. Ты за свои слова научись отвечать сначала.... А то походя тебе сказать нечего, так хотя бы плюнуть в сторону опонента...

Интересно, а если официальная наука признает ТО несостоятельной ты тоже признаешь? Или будешь продолжать отстаивать ее постулаты? :-)))

"Человечество еще не успело биологически измениться в сторону понимания теории относительности, поэтому не вызывает улыбки замечание Ю. Б. Румера в послесловии к его совместной с академиком Л. Д. Ландау книге «Что такое теория относительности», (М., 1975), переизданной после смерти академика: «Мне вспоминается шутливый отзыв, который давал этой книжке сам Ландау: «Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности». (с. 75)."

Ландау для тебя тоже не авторитет.. я понимаю... :-)))
Опыты не подтверждающие ТО:
korrespondent.net/tech/science/553889

В 1920 году сам Эйнштейн сказал следующую фразу: "Пространство немыслимо без эфира". Теперь ты и против него попрешь? :-)

Вот еще опыт:
"Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные - в направлении движения - размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет. Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста. "Всякое СЕРЬЕЗНОЕ обсуждение теории относительности ПРЕКРАТИЛОСЬ" Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. "Продольное сжатие", возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной."
И еще много всяких опытов вот здесь:
znanie-sila.ru/online/issue_1524.html

И даже здесь, несмотря на заголовок:
fraza.ua/news/30.10.09/76962.html
ТО несостоятельна:
цитирую:
"Высокоэнергетические фотоны действительно достигли Земли позже остальных, однако длительность задержки - 0,829 секунды - недостаточна для того, чтобы подтвердить какую-либо альтернативную теорию."
Фотоны двигались с разной скоростью?! Что за бред?! ТО говорит c=const. Точка. :-)))

← →
McSimm © (2009-11-21 01:07) [131]

> Опыты не подтверждающие ТО:
> korrespondent.net/tech/science/553889

это, мягко говоря, журналистский бред, не имеющий ничего общего с реальной публикацией об эксперименте.

← →
McSimm © (2009-11-21 01:12) [132]

рекомендую почитать http://elementy.ru/news/430800

← →
Inovet © (2009-11-21 01:12) [133]

> [130] М. Береговой (21.11.09 00:50)

Здесь читать надо первоисточники.
http://arxiv.org

← →
Германн © (2009-11-21 01:15) [134]

Разводит вас Мазут, а вы и ловитесь как дети :)

← →
Inovet © (2009-11-21 01:18) [135]

> [134] Германн © (21.11.09 01:15)
> Разводит вас Мазут, а вы и ловитесь как дети :)

Да я вот тоже так думаю.:(

← →
McSimm © (2009-11-21 01:18) [136]

> Германн © (21.11.09 01:15) [134]

хотелось бы, но как-то уж черезчур убедительно...

← →
Styx (2009-11-21 01:34) [137]

>> А вот где у Минковского математика, а где - физика, понять зачастую сложно.
> А о чем вообще речь?

В каком смысле - о чём? О пространстве Минковского. http://www.relativity.ru/articles/minkowski2.shtml
(ссылка - первая попавшаяся, не обессудьте)

> Что значит спорный? Спор в том, что есть математика?

Нет. Я не совсем чётко написал, речь идёт не про геометрию вообще, а про Евклидову геометрию. Вот, пожалуй, так желаемый Вами пример физической теории, выраженной исключительно языком математики - настолько, что её традиционно считают частью самой математики. Но если вдуматься, то это - во многом мирвоззренческая концепция, а не математическая абстракция. Собственно, Вы сами приводите этот же пример, только делаете из него вывод, что математика отражает реальность... В этом и спор.

> А как быть с фон-Нейманом?

А что с ним такого? Он математик... Я проглядел сейчас бегло "Математические основы квантовой механики" - ничего принципиально интересного там не нашёл...

>> Они ещё не составляют теории.
> Эту мантру я слышал. Мне бы развернуть.

Я приводил ссылку на Википедию. Могу процитировать:
Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Или Вам обязательно моими словами? Тогда, скажем, Styx (16.11.09 18:06) [59].

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-21 01:39) [138]

> Это к тому, что процедура измерения времени основывалась
> и до сих основывается на положении Земли относительно Солнца.
> И даже атомные часы показывают время по этому же принципу!
> Просто вместо пружины и шестеренок в них используется электроника
> и пр. лабуда.

Я сильно извиняюсь, но атомные часы "показывают время" несколько по другому принципу. Как бы им положение земли, солнца и прочих небесных тел пофиг, причем конкретно пофиг.

← →
Petr V. Abramov © (2009-11-21 01:49) [139]

> Игорь Шевченко © (21.11.09 01:39) [138]

> ак бы им положение земли, солнца и прочих небесных тел пофиг,
>

как бы положения пофиг, но как бы ускорения не пофиг. и "парадокс" близнецов тут "рядышком". разойдутся часы.

← →
McSimm © (2009-11-21 01:53) [140]

> как бы ускорения не пофиг

а какому процессу пофиг ?

← →
Petr V. Abramov © (2009-11-21 01:59) [141]

так же, как с несчастным котом Шрёдингера.
пока когда он муякнул (перед смертью) все ясно. не муякнул - открываем ящик, либо жрет вискас, либо нет. h-Планковское - это наше время, за которое мы успеваем открыть ящик.

← →
Styx (2009-11-21 02:05) [142]

По поводу опытов с измерением скорости света - в них есть определённый подвох. Потому как если есть свет, то это - уже не вакуум. Ну а насчёт квантового вакуума остаётся только развести руками.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-21 02:27) [143]

> но как бы ускорения не пофиг

Да и ускорения атомным часам пофиг. Атомы вещества, свойства которых собственно и используются в атомных частах (а точнее - в эталонах частоты и времени), индифферентны ко всяческим ускорениям и положениям.

← →
Германн © (2009-11-21 02:35) [144]

> McSimm © (21.11.09 01:18) [136]
>
>
> > Германн © (21.11.09 01:15) [134]
>
> хотелось бы, но как-то уж черезчур убедительно...
>

Почему-то мне вспомнился его тесть. :)

← →
Копир © (2009-11-21 04:54) [145]

>TUser © (18.11.09 22:34) [106] :
А почему хлорофилл зеленый?

>Дмитрий Белькевич (20.11.09 00:10) [112] :
>"В центре молекуле хлорофилла расположен атом магния, который соединён с
четырьмя азотами пиррольных группировок. В пиррольных группировках
хлорофилла имеется система чередующихся двойных и простых связей. Это и
есть хромофорная группа хлорофилла, обуславливающая его окраску."

В пиррольных... Навыдумывали слов. А потом удивляются "свинячему гриппу" :))

Всё гораздо проще: "зелёный" - это центральный цвет в видимой части эл.м.спектра.
Почему в видимой? Наверное потому, что основой жизни на нашей Планете является
вода. Линза из воды и, главное, призма. Тоже из окиси водорода.

Оптические свойства призмы. Вот причина "зелёности" хлорофилла.
Клетки, которые пытались обрабатывать фотосинтез в других, в крайних
диапазонах видимого водяной призмой, света - оне вымерли.

Ещё на стадии сине-зелёных водорослей. Остались лишь зелёныя.

А красные мутанты вымерли задолго до конкуренции "синих" и "зелёных".
Энергии не хватило. Были и красные водоросли! Но красный слишком слаб
против зелёного, против синего. В "красном" фотопленки проявляли, дагерро-типы
всякия с реакцией серебра. Никудышный этот цвет: красный. Не тянет на фотосинтез :))

А, по поводу атомов магния в "пиррольных"...
Не путайте причину и следствие!

Если бы основой жизни на Земле была не окись водорода, а, скажем, соединение
водорода и фтора (плавиковая кислота, растворяющая SiO2, стекло, просто так),
то в пиррольных (прости, Господи) соединениях был не атом магния, активно поглощающий
зелёную линию в фраунгоферовом спектре Солнца, а, например, атом рубидия, ярко выделяющийся
красной спектральной линией.

http://elementy.ru/trefil/spectroscopy
http://n-t.ru/ri/ps/pb037.htm

← →
Джо © (2009-11-21 05:16) [146]

2 М. Береговой

Атомные часы на борту спутника, согласно ОТО, будут идти быстрее, потому, что они находятся в более слабом поле тяготения по сравнению с земными часами.

Однако, согласно СТО, они будут идти медленнее из-за орбитальной скорости, по сравнению с земными часами.

Собственно, поправка состоит в величине неполной компенсации этих факторов.

А то развели тут, понимаешь, «угловую скорость» и прочее всякое :)

← →
Джо © (2009-11-21 05:23) [147]

Кстати, влияние более слабого поля гравитации на порядок больше, чем влияние скорости (если спутник там, конечно, не со световой скоростью летает). Так что отнюдь никакого «отставания» часов не будет. Быстрее они будут идти в сравнении с земными. Где-то порядка 50000 нс/день набегать будет.

← →
Думкин © (2009-11-21 05:52) [148]

> Styx (21.11.09 01:34) [137]
> В каком смысле - о чём? О пространстве Минковского.

Что такое пространство Минковского - я знаю. Что такое геометрия увы. Почему не Пуанкаре тогда - ведь там его группа?

> Вот, пожалуй, так желаемый Вами пример физической теории,
> выраженной исключительно языком математики - настолько,
> что её традиционно считают частью самой математики.

Извините, но это скорее вопрос традиции и терминологи. Евклидова геометрия - это все-таки математика. Если же так раздевать,то от матетематики действительно останется тот куцый хвост, который вы и хотите выдать за нее. Но так можно раздевать, что угодно. Даже математические книги не пишут исключительно на терминологии т.множеств и исключительно с исичислением секвенций или там правил вывода Гильберта. От этого они не становятся физичиескими или философскими, а по прежнему остаются математическими. Хоть у Каца, хоть у Кутателадзе, хоть у Арнольда.

> В этом и спор.

Спора я не вижу, ибо не вижу общей точки в понятиях. Как раз та двойственность для спекуляций философов на языке о которой было сказано выше.

> А что с ним такого? Он математик... Я проглядел сейчас бегло
> "Математические основы квантовой механики" - ничего принципиально
> интересного там не нашёл...

А что хотелось найти? Там теория или не теория? Математик - это паспортная запись что ли неизменяемая? А вот теория групп или игр - это теория?

> Я приводил ссылку на Википедию. Могу процитировать:
> Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование

За ради бога. А теперь покажите, что ОТО - не теория.

> Игорь Шевченко © (21.11.09 02:27) [143]
> Да и ускорения атомным часам пофиг.

В каком смысле? Проводился в частности такой опыт. Двое атомных часов синхронизировали. Одни остались на земле, другие поставили в самолет и совершили кругосветку. По окончании сверили - расхождение в соответствии с ОТО которая не теория ни разу, оказывается.

> Джо © (21.11.09 05:23) [147]

А со скоростью если только работать то всегда интересно. Почему собсно "парадокс близнецов" и называется именно парадоксом, потому что странным образом как бы опровергает принцип относительности.

> [145] Копир © (21.11.09 04:54)
> Но красный слишком слаб против зелёного, против синего

Дык. Как раз синий и красный в фотосинтезе и учавствует, коли зелёный он.

> [146] Джо © (21.11.09 05:16)
> Собственно, поправка состоит в величине неполной компенсации
> этих факторов

Вот. Поправки эти постоянно учитываются да хоть в той же всем известой GPS. Но ТО при этом конечно не верна - это Боженька велел так делать

> [151] Думкин © (21.11.09 10:29)
> > Inovet © (21.11.09 08:27) [150]
>
> В этой связи мне и было интересно о каких спутниках речь
> шла.

В моём посте о Global Pointing System GPS, если не ошибся в расшифровке. Ну и факте коррекции не помню где видел - в наушниках песни Nick Drake.

> Никудышный этот цвет: красный. Не тянет на фотосинтез :))

Все с точностью до наоборот. Красный как раз необходим для фотосинтеза. А без зеленого спокойно можно обходиться.

← →
0x00FF00 (2009-11-21 11:37) [154]

..мне вот всегда было интересно: это г-н Копир так троллит, или на самом деле считает верными свои инсинуации?

← →
Дмитрий Белькевич (2009-11-21 13:13) [155]

>Все с точностью до наоборот. Красный как раз необходим для фотосинтеза. А без зеленого спокойно можно обходиться.

Понаписали уже в ветку, сто мудрецов не разберут :) Зелёный отражается!!! А не поглащается :)

По поводу "Не путайте причину и следствие!" Так и никто не спраишал, почему растения - зелёные (почему они хлорофилл используют). Спрашивали, почему хлорофилл - зелёный.

> Да и ускорения атомным часам пофиг.

Не то, что бы именно ускорение, там несколько параметров:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга

Там же:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов

>Эта теорема говорит лишь о том, что невозможно построить систему полного знания - и, таким образом, границы познания бесконечны.

Вы сами себе противоречите. Границы познания конечны, так как невозможно построить систему полного знания.

> Дмитрий Белькевич (21.11.09 13:13) [155]

> Зелёный отражается!!! А не поглащается :)

Так я о том и говорю.

← →
0x00FF00 (2009-11-21 13:21) [157]

> Границы познания конечны, так как невозможно построить систему
> полного знания.

Кхе. Это почему это?

Первое никак не следует из второго.
Пусть границы познания бесконечны.
Означает ли это, что систему полного знания построить возможно?

> и, таким образом, границы познания бесконечны.
>
> Вы сами себе противоречите. Границы познания конечны,

В каждый конкретный момент - конечны, в процессе же - бесконечны. Где противоречие?

> 0x00FF00 (21.11.09 13:21) [157]

Так. и + (познанное != познаваемое).

Ну и главное. Все ответ ы про зеленый - неверные.

1. Про хлорофилл(первый про него мазут отписал) и далее - это точка зрения официальной науки, более того изложенная еще даже в школе. А ну как она поменяет свое мнение. Кто его этот хлорофилл кроме ботаников видел, а ну как у них тоже заговор - чем они лучше физиков?

2. Вопрос был задан в контексте сущности (сущности гравитации). Вот когда без всяких этих хлорофилов, морофилов, магниев и проих спектров будет объяснена сущность спрошенного - тогда и ответ появится.

Ну и третье. Непонятно зачем все это приводить тут. Если конечно прикинуть, что спросивший не учился в школе, то можно было бы предположить, что уж гуглем он пользоваться умеет. Потому к чему все ломания копий вокруг неспрошенного вопроса - непонятно.

Электроны сталкиваются? Найти похожие ветки