Текущий архив: 2007.01.07;
Скачать: CL | DM;

Вниз

Путин   Найти похожие ветки 

← →
Смаг   (2006-12-10 13:36) [0]

Хороший президент или плохой и кто из известных сейчас в России людей, подходит на должность президента России?

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2006-12-10 13:42) [1]

Станислав Белковский подходит:)))))

---

← →
Смаг   (2006-12-10 13:44) [2]

Это кто такой? :)

---

← →
AntiUser ©   (2006-12-10 13:45) [3]

Провокация!

Больше всего подходит Жириновский, Березовский, Абрамович.

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2006-12-10 13:45) [4]

> Смаг   (10.12.06 13:44) [2]
www.apn.ru

---

← →
Смаг   (2006-12-10 13:47) [5]

Petr V. Abramov ©   (10.12.06 13:45) [4]
хы хы, да я уж зацЫнил :))

---

← →
Celades ©   (2006-12-10 13:47) [6]

> подходит на должность президента России?

Важно не кто подходит, а то что мы уже знаем кто будет следующим.

---

← →
vrem   (2006-12-10 13:49) [7]

И кто будет?

---

← →
Смаг   (2006-12-10 13:50) [8]

А будет Медведев. А хочет Касьянов :) Проголосовал бы кто-нибудь за Касьянова?

---

← →
vrem   (2006-12-10 13:54) [9]

А я даже не знаю кто такой Медведев..

---

← →
Celades ©   (2006-12-10 13:56) [10]

> А я даже не знаю кто такой Медведев..

Председатель совета директоров ОАО "Газпром"

---

← →
Смаг   (2006-12-10 13:56) [11]

Там по каким то предсказаниям после "Медведя" будет правитель который поднимет Россию над всеми государствами. Это видимо означает, что Россия к его правлению начнет колонизировать космос, например луну. Ну и там еще сказано, что в Россию будут все стремиться попасть. Конечно, там сказано другим языком, я лишь смысл помню. А так то и про Ельцина там было и что власть передаст путину. Конечно без имен :) но описание очень напоминает последних. Забыл что за провидец, но точно помню что известный какой то. Не Нострадамус точно.

---

← →
boriskb ©   (2006-12-10 13:58) [12]

Смаг   (10.12.06 13:56) [11]
Забыл что за провидец

Вспоминай быстрей.
У меня к нему вопросы есть.

---

← →
Смаг   (2006-12-10 13:58) [13]

Celades ©   (10.12.06 13:56) [10]
:))))) Вице-премьер правительства, занимается реализацией национальных проектов.

---

← →
Смаг   (2006-12-10 14:01) [14]

Первый вице-премьер правительства РФ Дмитрий Медведев

---

← →
Смаг   (2006-12-10 14:03) [15]

boriskb ©   (10.12.06 13:58) [12]
>У меня к нему вопросы есть.
А он всех FAQ читать отправляет

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2006-12-10 14:06) [16]

это который интернет в школы проводит

---

← →
Смаг   (2006-12-10 14:07) [17]

Petr V. Abramov ©   (10.12.06 14:06) [16]
Провидец? если да, то не он. :)

---

← →
Ломброзо ©   (2006-12-10 14:09) [18]

Медведев - 20%
Иванов - 10%
Якунин - остаток

---

← →
Marser ©   (2006-12-10 14:09) [19]

Путин не кровавый антинародный тиран, Путин делает то, чего желает российский народ (С) КОД (Форум Украинской Правды)
http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,1631858

Автор явный русофоб, но что-то в его словах есть...

---

← →
Смаг   (2006-12-10 14:16) [20]

Marser ©   (10.12.06 14:09) [19]
хы да мне кажется не стоит давать ссылки на украинскую правду :))))))))) Несерьезно и к нашему государству отношения не имеет. Вы же не будете нашего президента выбирать. Ну и про тирана, кровопийца и прочего, то же говорить не стоит, ибо люди то не малолетние, не поведутся на эту чушь и баян :)

---

← →
Nic ©   (2006-12-10 14:23) [21]

Не нужно быть гениальным предсказателем. И так явно, что Медведев с наибольшей вероятностью станет президентом РФ.

---

← →
Смаг   (2006-12-10 14:25) [22]

Nic ©   (10.12.06 14:23) [21]
Это сейчас, а он то предсказывал за долго до этого. Как давно он жил я сказать не могу, но точно до революции.

---

← →
$Pl@Sh ©   (2006-12-10 14:54) [23]

Кетмара в президенты!!!!!

---

← →
vrem   (2006-12-10 14:57) [24]

если всякие газпромы - то почему не чубайс? его хоть люди знают - рыжий, рыжий.. говорят :)

---

← →
Смаг   (2006-12-10 15:01) [25]

не просто рыжий, а самый рыжий. Да его скоро отравят, на него нет смысла ставить :))))))

---

← →
_uw_   (2006-12-10 15:56) [26]

Marser ©   (10.12.06 14:09) [19]

А что тот хохол пропукал? Переведи на человеческий.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-10 16:49) [27]

> [18] Ломброзо ©   (10.12.06 14:09)
> Медведев - 20%
> Иванов - 10%
> Якунин - остаток

А Путин предложит Трутнева и все его поддержат.

---

← →
Nic ©   (2006-12-10 17:01) [28]

> Гарри Поттер ©   (10.12.06 16:49) [27]

Вполне возможно. Но на сегодняшний день наиболее вероятно, что Путин предложит Медведева. Его уже достаточно раскрутили.
1) Нац проекты;
2) Медведы;
3) Прерванный сон медведов во всей Европе и отсутствие зимы :)

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-10 17:23) [29]

> [28] Nic ©   (10.12.06 17:01)

Переемника раскручивать совсем не обязательно. Ему достаточно иметь хорошую репутацию.
Медведев для президента слишком мягкий что ли.. Если он станет перемником, то возможно для того чтобы освободить место "по болезни", в этом случае перевыборы и законное участие в них Путина.

---

← →
Nic ©   (2006-12-10 18:00) [30]

> Гарри Поттер ©   (10.12.06 17:23) [29]

Поживём-увидим.

---

← →
Димитрий ©   (2006-12-10 19:33) [31]

> Гарри Поттер ©   (10.12.06 16:49) [27]


> А Путин предложит Трутнева и все его поддержат.

А Путин предложит Ельцина! Ыыыыыы!

---

← →
Смаг   (2006-12-10 22:17) [32]

В общем все сошлись во мнении что Путин В.В. хороший президент. Вот так всегда бы было в России :)

---

← →
Anatoly Podgoretsky ©   (2006-12-10 22:18) [33]

> Смаг  (10.12.2006 22:17:32)  [32]

А так всегда и есть, текущий президент самый лучший и альтернативы нет.

---

← →
Смаг   (2006-12-10 22:26) [34]

Неее не всегда, Горбачев, Ельцин. А вот альтернатива последнему оказалась довольно таки неплохой. Надо признать, что за время его правления Россия поднялась с колен. Россия постепенно возвращается на мировые рынки. А больше всех мне нравится Уга Чавис(как правильно пишется не знаю, пишу на слух) президент Венесуэлы. Вот уж зажигательный мужик :) Помнится он как то комментировал какой то саммит...

---

← →
Смаг   (2006-12-10 22:35) [35]

А Венесуэла - это то государство, которое заменила весь парк военных самолетов и вертолетов на аналоги российского производства. Раньше были американские. Вобщем президент Венесуэлы большой друг России.

---

← →
Nic ©   (2006-12-10 23:21) [36]

О чём ветка? Провокация чтоли?

---

← →
Смаг   (2006-12-11 00:26) [37]

Nic ©   (10.12.06 23:21) [36]
Раз непонятно, значит не провокация. А почему это должно быть провокацией? Провоцирует кого и на что?
ЗЫ: это выявление «антисоветчиков», а то сырье для производства полония добывать некому :)

---

← →
ZeroDivide ©   (2006-12-11 10:32) [38]

Достало...
На этих выборах пойду голосовать, а то опять rednecks за меня выберут какого-нить очередного Пукина...

(До этого всегда голосовал против всех.)

---

← →
вразлет ©   (2006-12-11 10:36) [39]

Чуствую с продвижением Медведева будут проблемы. Он же типичный клерк. Народ не поймет.

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2006-12-11 11:07) [40]

Путин тоже был типичным клерком :) Правда, языкастым :)

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-11 11:19) [41]

> [39] вразлет ©   (11.12.06 10:36)
> Народ не поймет.
Вот ему суда по всему и начали все объяснять заранее.

> [40] Petr V. Abramov ©   (11.12.06 11:07)
> Правда, языкастым :)
Языкастым он никогда не был. Языкастых у нас любят послушать и послать подальше. А вот любят и обожают суровых молчунов. Наверное надеются на "меньше слов - больше дела". ИМХО.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 11:21) [42]

ZeroDivide ©   (11.12.06 10:32) [38]
>На этих выборах пойду голосовать, а то опять rednecks за меня выберут
>какого-нить очередного Пукина...
Хмы… странная позиция. А вы в принципе против что бы был президент? Если не против, то кто на ваш взгляд должен был быть вместо Путина? Может Миронов? И вот еще, там в сабже написано кого бы вы хотели видеть президентом. Интересно за кого бы проголосовали те, кто всегда голосовал против всех.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 11:22) [43]

Рошаля бы видел.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 11:22) [44]

> Путин тоже был типичным клерком


???? Вообще-то он полковник КГБ...

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 11:24) [45]

> Рошаля бы видел.


Нельзя ему туда. Дерьмом таким же, как и все политики станет. А сейчас детей лечит, и хорошо лечит.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 11:25) [46]

> Ega23 ©   (11.12.06 11:24) [45]

Не все становятся дерьмом. Зачем так? Просто оно запашистее и приметнее.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 11:26) [47]

> Не все становятся дерьмом.


Хоть одного назови, кто таки не стал.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 11:28) [48]

Хы, ну правильно, если всех политиков считать дерьмом, то человеку достаточно просто стать политиком, причем не важно изменятся его качества характера или нет. Политик, значит дерьмо, так что ли?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 11:29) [49]

> Ega23 ©   (11.12.06 11:26) [47]

Я может и ошибаюсь, но мне кажется, что например Горбачев не стал. И надо очертить рамки - в каком месте показать?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 11:33) [50]

> но мне кажется, что например Горбачев не стал.


Все мои знакомые из Казахстана о нём иначе как матерно не выражаются. К примеру.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 11:35) [51]

> Ega23 ©   (11.12.06 11:33) [50]

И что?

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-11 11:41) [52]

> [50] Ega23 ©   (11.12.06 11:33)

А я знаю чувака, так вот он когда выпьет (а это его нормальное состояние) всегда кричит, что все вокруг ... ну вобщем не нравятся ему все. Из этого можно делать выводы обо всех?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 11:57) [53]

> И что?


А то, что для тебя - это хороший порядочный человек. А для других - сам понимаешь.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 11:59) [54]

> Ega23 ©   (11.12.06 11:57) [53]

И что? Я честно не догнал.

---

← →
ZeroDivide ©   (2006-12-11 12:05) [55]

> Смаг   (11.12.06 11:21) [42]
>
> ZeroDivide ©   (11.12.06 10:32) [38]
> >На этих выборах пойду голосовать, а то опять rednecks за
> меня выберут
> >какого-нить очередного Пукина...
> Хмы… странная позиция. А вы в принципе против что бы был
> президент? Если не против, то кто на ваш взгляд должен был
> быть вместо Путина? Может Миронов? И вот еще, там в сабже
> написано кого бы вы хотели видеть президентом. Интересно
> за кого бы проголосовали те, кто всегда голосовал против
> всех.


Хочу видеть кого-нибудь типа Вацлава Гавела. Понимаю конечно, что Говорухин до него "недотягивается" и вряд-ли будет пытаться снова. Но я реально хочу, чтобы президентом был человек из области культуры и искусства, а не эти... которые... "заклЮчили договорА" и не эти шавки Газпрома или Роснефти.

Если такого человека не найдется, то буду голосовать за кандидата от СПС. Т.к. из этой партий уже давно убежали все политические проститутки и теперь вполне можно ее поддержать.

Но идеальным для меня был бы первый вариант.

Однозначно не буду голосовать за преемника царя, кого бы он не выбрал.

---

← →
Тульский ©   (2006-12-11 12:21) [56]

Мистер Зло. Ну, или Ктулху.

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2006-12-11 12:34) [57]

> Языкастым он никогда не был. Языкастых у нас любят послушать и послать подальше.
"языкастый" <> "многоречивый". Хотя поболтать за В.В. не заржавеет. Вопрос, ТАК ляпнуть, чтобы до самых глубин души дошло  и вызвало здоровую ухмылку. Примеры приводить? :)

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 12:35) [58]

> Ega23 ©   (11.12.06 11:57) [53]

Горбачев ни хороший, ни плохой. просто пытался разрулить ситуацию, которая сложилась, естественно, и себя не забывая. разрулил кривовато, но, видимо, не он один там разруливал? да и то ладно. почти все живы, почти все здоровы... прям, Горбачев - во всем виноват! ужос! а может, пропаганда? навалить все шишки на предшественника?

зы. мне интересно взглянуть на человека, который такой весь из себя навеки бессребренник... и, оказавшись у власти, начал бы разруливать финансовыми потоками исключительно на благо народа. хотя... был один, так его распяли, шоб другим неповадно было.

ззы. выбирайте такого, шоб нам гас для местных олигархов подешевле поставлял. гыгы

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 12:56) [59]

> Паша 1   (11.12.06 12:35) [58]

А можно подробности про:

> Горбачев ни хороший, ни плохой. просто пытался разрулить
> ситуацию, которая сложилась, естественно, и себя не забывая.


?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 12:58) [60]

> Горбачев ни хороший, ни плохой. просто пытался разрулить
> ситуацию, которая сложилась, естественно, и себя не забывая.
>

и себя не забывая. - ключевое слово. А ведь не должен. Чё-то вот все про себя не забывают, в кого пальцем не ткни.
А вроде должны о народе не забывать...

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:00) [61]

> Ega23 ©   (11.12.06 12:58) [60]

И от тебя я бы хотел таки подтверждения этих слов.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 13:04) [62]

> И от тебя я бы хотел таки подтверждения этих слов.


Простой вопрос: а откуда у него деньги? Вот, например, на это:
http://www.sps.ru/?id=214099 ?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:09) [63]

> Ega23 ©   (11.12.06 13:04) [62]

Насколько в курсе по развалу СССР он остался на бобах. Не как рядовые граждане конгечно, но не шибко с деньгами. Нобелевка ушла в фонд.
Потом он книги издавал, в рекламе снимался и т.д. и т.п. Уже после того как был Президентом. Так шта...

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:11) [64]

> Ega23 ©

К Горбачеву может и много претензий, но я его в грязи обвинить не могу. Как человек, в нем есть симпатичные черты. Как руководитель страны - безусловно подкачал.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 13:27) [65]

> Как человек, в нем есть симпатичные черты. Как руководитель
> страны - безусловно подкачал.


А я не рассматриваю его домашние человеческие качества. Может, и Пол Пот обожал играть со своими внуками в плюшевых зайцев.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:29) [66]

> Ega23 ©   (11.12.06 13:27) [65]

Я тоже не рассматриваю. но примеров грязи ты так и не привел. А ведь у тебя это постулатом идет.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 13:31) [67]

> Думкин ©   (11.12.06 13:09) [63]


> Насколько в курсе по развалу СССР он остался на бобах.

замечаешь нюанс? на бобах, но токо по тому, шо не вышло. Хрушев тоже на бобах остался, хотя - персональным пенсионером.
ну и... я тоже в грязи его не обвиняю. деньги, они сами липнут, вовсе не обязательно воровать. то там сто грамм, то тут сто грамм, а к вечеру глядишь - уже хорошо! гыгы

хотя, может я о ошибаюсь. может, он не такой... но жизнь сплош и рядом показывает иное. почему-то...

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:34) [68]

> Паша 1   (11.12.06 13:31) [67]

Ну тебе то всяко виднее. А что должно было выйти? Ты о чем?
Я считаю, что можно заниматься политикой и не быть в грязи. Тот же Рошаль не только лечением занимается. Вчера у Познера он показал себя как единственного делового человека среди оставшихся - те просто сброд какой-то болтливый были.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 13:36) [69]

> Я считаю, что можно заниматься политикой и не быть в грязи.
>  


Можно. Но практически нереально. Соблазн велик себя любимого не обидеть. Если не лично себя, так своих родных-друзей-близких.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 13:37) [70]

> Думкин ©   (11.12.06 13:29) [66]
>  но примеров грязи ты так и не привел.

а это возможно в принципе? ну и, собственно... это счаз деньги тырят, да и то - не докажешь, токо по морде видно: толстеет, жиряга, прям на глазах, аж душа радуецца! раньше деньгам меньшее внимание уделялось, зачем? спецпайки, спецбольницы и так далее. практически бесплатно. собственно, и сейчас народные избранники себя тоже не обделяют. занимательно читать проект украинского бюджета...

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:40) [71]

> Ega23 ©   (11.12.06 13:36) [69]

Так можно или нереально? Я как раз считаю, что практически реально и даже более того некоторыми людьми реализовано или реализуется.
Хотя можно было бы посмотреть на твое определение грязи. Может мы о разном и говорим? И в твоей грязи - действительно каждый.

> Паша 1   (11.12.06 13:37) [70]

Ну а если нельзя - зачем трындеть? И ты бы определился насчет грязи. Что то в кучу всякое.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 13:41) [72]

> Думкин ©   (11.12.06 13:34) [68]
>Ну тебе то всяко виднее.

железно! я по-жизни всевидящий. скоро деньги начну брать за всевидение. гыгы


>  А что должно было выйти? Ты о чем?

обновленный союз с обновленной и очищеной партией во главе. во главе с т.Горбачевым. должно было выйти. я ошибаюсь?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:42) [73]

> Паша 1   (11.12.06 13:41) [72]

А при чем тут грязь?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 13:51) [74]

> Хотя можно было бы посмотреть на твое определение грязи.
>  Может мы о разном и говорим? И в твоей грязи - действительно
> каждый.


Я вот на работу когда устраивался, мне по контракту было положено:
1. Зарплата
2. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 суток
3. Медицинская страховка на меня и членов моей семьи.
4. Оплата снимаемого жилья.

Также, в качестве бонусов, контора оплачивает 2 раза в неделю зал футбольный и сауну после него. Это для желающих.

Когда президентом выбирают, это, фактически, ты тоже устраиваешься на работу. С определённой зарплатой, льготами и т.п.

Так вот, по моему убеждению, "не грязный" человек тот, который пользуется лишь теми льготами, котороые ему по его "президентскому контракту" положены. Не более и не менее.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 13:54) [75]

> Ega23 ©   (11.12.06 13:51) [74]

Ну и? Что дальше? Примеры грязи от Горби. Например.

Я знаю людей, уровня конечно не Кремля, но имевших или имеющих власть и вполне вписывающихся в твои рамки. хотя в глазах многих, очень многих индивидуумов они - взяточники, казнокрады и прочая сволочь. Хотя факт не имел или не имеет место быть. Ну народ просто запостулирован часто так же как и ты. Это плохо.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-11 13:55) [76]

> [69] Ega23 ©   (11.12.06 13:36)
> Можно. Но практически нереально. Соблазн велик себя любимого
> не обидеть. Если не лично себя, так своих родных-друзей-
> близких.

Ну и что? По мне, так если себя не обидел, фиг с ним (если конечно не зарвался). Главное старна после него лучше или хуже жить стала, какова тенденция развития и тому подобные показатели.
А "себя ен обидеть"... Ты ведь наверное то-же на 1000 рублей не пойдешь даже на очень интересную работу.

ЗЫ: На днях забавный анекдот слышал.

VII съезд "Единой России" единодушно приветствовал слова своего руководителя о том, что нынешнее поколение россиян будет жить при демократии.

ЗЗЫ: Между прочим, еще недавно, довольно долгое время "политических" анекдотов практически не было вообще. Стали вроде появляться. Симптом?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 13:57) [77]

> Ну и? Что дальше? Примеры грязи от Горби. Например.
>


Я уже задал вопрос: откуда у него деньги? Книги издавал? Это просто смешно. Чё-то вот Лукьяненко газет не покупает, хотя тиражи у него гораздо больше.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 13:58) [78]

> Ну и что? По мне, так если себя не обидел, фиг с ним (если
> конечно не зарвался). Главное старна после него лучше или
> хуже жить стала, какова тенденция развития и тому подобные
> показатели.


А я лично Путина считаю лучшим в данные момент из тех, кто есть. Но - далеко не идеальным.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:02) [79]

> Ega23 ©   (11.12.06 13:57) [77]

Тебе смешно, а мне нет. Левински только то, что у Клинтонгна между ног рассмотрела и то деньгу зашибла неслабо. А тут мужик у таких дел стоял - всяко его воспоминания и работы будут более востребованы и прибыльны чем поделки Лукьяненко. И остальное. Ты пальцем все-таки на грязь ткни. Пока одни домыслы. Хочется тебе чтобы в грязи он был - а надыбать не можешь.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-11 14:05) [80]

> [78] Ega23 ©   (11.12.06 13:58)
> А я лично Путина считаю лучшим в данные момент из тех, кто
> есть. Но - далеко не идеальным.

Мне кажется, что политика здорово напоминает спорт. Т.е. одни болеют за Спартак (коммунисты), другие за ЦСКА (демократы), третьи за Зенит (ЕР) и т.д. (все чисто для примера). Так вот главное, что бы они играли по одним правилам и не влияли на судейство (т.е. на нас с вами) иначе, чем своей игрой.
Так вот Путин, как мне кажется, неплохой ценрфорвард команды-чемпиона, но к сожалению, его так и тянет свести всю игру к пенальти по одним воротам.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:07) [81]

> Хочется тебе чтобы в грязи он был - а надыбать не можешь.
>
>


Мне не хочется. Мне - начхать.
Вопрос: сколько книг Горбачёва ты купил?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:09) [82]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:07) [81]

А при чем тут я? Не, в песочницу я не пойду. Мама заругает. Я баиньки. Надыбаешь - приходи.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 14:10) [83]

С голой жопой после правления Россией остался только Сталин. Он и во время правления сильно то не шиковал. Итак можно сделать вывод, что все правители оказавшиеся у власти в эпоху значимых для России перемен оставались с "голым задом".
Николай2
Сталин
Горбачев

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 14:11) [84]

> Думкин ©   (11.12.06 13:42) [73]
> А при чем тут грязь?

извини, но я вааще ничего о "грязи" - не говорил. это тебе чего-то померещилось. я говорил лишь, шо и "себя он не забыл", в моем понимании это не обязательно грязь. теперь, смотрим фактам в лицо: на помойках он не роецца в поисках бутылок, и даже в разные америки летает. стало быть, в любомслучаен не забыл(и не важно, какими методами). железная логика.


> очень многих индивидуумов они - взяточники, казнокрады и
> прочая сволочь

я тоже. видел. и знаю, не додумываю, а именно знаю, без всяких "или". и они особенно не стесняюцца. мразь.

зы. Горбачев - хороший. спорить не буду, фактов казнокрадства нет. а Путин, говорят, очень богатый человек. правду брешут?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:15) [85]

> Паша 1   (11.12.06 14:11) [84]

Мне интересно, что ты вкладываешь в понятие "и себя не забыл". Он накопил неплохой информационный багаж, он его реализует. Что значит не забыл? Я вот тоже работаю, набираюсь опыта, чтобы потом продать себя еще дороже. И что? Я не въехал. Честно.

А про Путина ты Шустера цитируешь. :) Гордон у вас и не такое вытянет. Жванецкого как угря по сковородке гонял. ну хочется ему, чтобы прозвучало - а Россия все-таки кака, и респонденты ему это таки дают. :)
Это кстати, к ветке у Дипа - хорошая иллюстрация.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:15) [86]

> А при чем тут я? Не, в песочницу я не пойду. Мама заругает.
>  Я баиньки. Надыбаешь - приходи.


При чём здесь песочница??? Назови десяток своих знакомых, у кого есть книги Горбачёва.

Вот, набери в Яндексе "Книги Горбачёва, тираж". Вторая ссылка.

Сколько эти книги должны стоить, чтобы пятитысячным тиражом окупить приобретение 49% акций "Новой Газеты"?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:17) [87]

Вот, ещё одно:
Книга Михаила Горбачева "Понять перестройку" выпущена издательством "Альпина бизнес бук" тиражом 2 тысячи экземляров.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 14:19) [88]

Паша 1   (11.12.06 14:11) [84]
Хы, так человек работал все-таки, а не ваньку валял и почему это он должен лазить по помойкам? Вообще кто по помойкам лазит? А по вашему президент после службы должен по помойкам лазить? Он нищим должен, что ли на отдых уходить? А вот когда вы на пенсию пойдете, вы то же по помойкам будете, иначе вы плохой человек? Вот почему в России так, если человек богатый, значит он плохой, вор и прочее.
ЗЫ: В Прибалтике еще хуже, не обязательно быть богатым, достаточно просто быть русским :)

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:21) [89]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:15) [86]

1. Я не говорил что только книги. Он и пиццу рекламировал амерам.
2. Книги за бугром. Буржуям он интереснее чем нам.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:21) [90]

> А по вашему президент после службы должен по помойкам лазить?
>  Он нищим должен, что ли на отдых уходить?


Почему? Вот Никита Сергеич, в этом плане, на мой взгляд - честный человек. Как он "обязанности президента" выполнял, и за что был "уволен" - другой вопрос.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:23) [91]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:21) [90]

И Горбачев также. Примеров злоупотребления властью ты так привести и не смог.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:24) [92]

> 2. Книги за бугром. Буржуям он интереснее чем нам.
>


За бугром, согласись, на супер-тираж может только от Моники книга претендовать... Ну 10000 экземпляров, ну 20000.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:25) [93]

> Примеров злоупотребления властью ты так привести и не смог.


Я, видишь ли, не горбачёвовед. Доподлинно всех "тонкостей" не знаю. Но вот откуда у него деньги - лично мне непонятно.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:26) [94]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:24) [92]

Почему я должен соглашаться? Ты приводишь косвенные обвинения и я должен соглашаться? Уж дудки. И повторю - и не книги только.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-11 14:26) [95]

> [90] Ega23 ©   (11.12.06 14:21)
> Почему? Вот Никита Сергеич, в этом плане, на мой взгляд
> - честный человек.
По помойкам шарил? В хрущевке жил? 8-)

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:27) [96]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:25) [93]

А. Ну ясно. Значит вор. Спасибо за раскрытие глаз. Деньги есть - значит в грязи. По нашенски.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:30) [97]

> А. Ну ясно. Значит вор. Спасибо за раскрытие глаз. Деньги
> есть - значит в грязи. По нашенски.


Ты со служебного телефона никогда личных звонков не делал?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:30) [98]

> По помойкам шарил? В хрущевке жил? 8-)


Да нет. Получил то, что "по контракту" положено, и тихо-мирно мемуары писал.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 14:33) [99]

> Думкин ©   (11.12.06 14:15) [85]
>Мне интересно, что ты вкладываешь в понятие "и себя не забыл"

отстань, противный. я уже согласился с тем, шо Горбачев ничего ни у кого не тырил. не тырил. не тырил. не тырил. и так 50 раз в цикле. зато стырили без него. и более чем.


> А про Путина ты Шустера цитируешь

не цитирую, а интересуюсь. такой вот я любопытный!


> Смаг   (11.12.06 14:19) [88]
</I
> так человек работал все-таки, а не ваньку валял и почему
> это он должен лазить по помойкам

>
вот и объясни, почему человек всю жизнь работал, а не ваньку валял, а потом должен лазить по помойкам в поисках бутылок. почему у одних пенсия больше штуки, а у других меньше сотни баксов? рылом не вышли? ась?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-11 14:33) [100]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:30) [97]

? ты о чем? Извини, но я со служебного места пошел в неслужебное, чтобы закончить использовать служебный инет и часа через 4 заюзать неслужебный. Ты пока поищи весомых аргументов. Пока ниже плинтуса. Извини уж.

---

← →
Evgeny V ©   (2006-12-11 14:35) [101]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:17) [87]


Не люблю Горбачева (это и не важно) , правда не матерюсь на него, хоть сам живу и в Казахстане:-) Но тем не менее, нобелевка, лекции, реклама, книги таки... пусть и мало. Но насколько читал, основное выступления за рубежом.. Мне кажется в этом плане - финансов, он наверное наиболее чист, среди политиков государства Российского, да и может быть всего СНГ...

http://www.gorby.ru/rubrs.asp?art_id=494&rubr_id=22&page=1

http://www.vestnik.com/issues/2002/0612/win/kordovsky.htm

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:40) [102]

> http://www.vestnik.com/issues/2002/0612/win/kordovsky.htm


Нифига себе!

Ну хорошо, допустим он сам на это всё заработал. Допустим - он кристально честный человек.
Дальше-то что? Ты за него проголосуешь в 2008?

---

← →
Смаг   (2006-12-11 14:40) [103]

Паша 1   (11.12.06 14:33) [99]
Даже те кто парадирует Горбачева на красной площади неплохо этим кормятся, а вы говорите об оригинале... Нужно было работать, тогда и пенсия была бы нормальная. Как пенсия рассчитывается не знаете что ли? А сейчас, когда введена накопительная система, тем более заявление ваше не актуально.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 14:47) [104]

> Смаг   (11.12.06 14:40) [103]


> Нужно было работать, тогда и пенсия была бы нормальная

нужно немного подумать, а уж потом рассуждать. я знаю, как пенсия насчитываецца. правда, как там у вас в россии - это одно, у нас - другое, но принцип одинаков. так вот, шахтеру, военному, депутату - да, им реально получить большую достойную пенсию. особенно депутату. а вот, скажем, нянечке, или учителю, у которых маленькая ЗП? прямая дорога на помойку. и они уже так роются.
работать надо! ну надо же!

---

← →
Evgeny V ©   (2006-12-11 14:51) [105]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:40) [102]

Нет, голосовать не буду, да и живу я в другой стране. Написал же я - что не люблю его и есть на то причины и у меня, и у тебя я так думаю... Просто "нелюбовь за одно", не заставляет говорить, что он сделал не так в другом..  И ты не говорил, что он вор, просто спросил откуда деньги... Но и я не говорил, что он кристально чистый - я этого не знаю... И есть сомнения у меня, что в политике такие бывают...  Но это мое предвзятое мнение, не более того...

---

← →
Смаг   (2006-12-11 14:53) [106]

Паша 1   (11.12.06 14:47) [104]
Ну так сразу бы и сказали что не о России речь. У нас по помойкам не лазают, тем у кого материальные проблемы помогает государство, посредством субсидий и дотаций. А вам могу лишь пожелать поменьше революций устраивать и начать задумываться о том, как сделать, что бы по помойкам не лазили. Насколько мне известно, главная проблема у вас в образовании, это отмена русского языка, а вовсе не низкая зарплата учителей.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:53) [107]

> Нет, голосовать не буду, да и живу я в другой стране. Написал
> же я - что не люблю его и есть на то причины и у меня, и
> у тебя я так думаю...


Я вообще-то Думкина спрашивал, но тут с тобой полностью согласен.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 14:54) [108]

> У нас по помойкам не лазают, тем у кого материальные проблемы
> помогает государство, посредством субсидий и дотаций.


Расскажи этот восьмидесятилетней бабке с первого этажа моего подъезда, которая каждое утро начинает со сбора бутылок.

---

← →
Evgeny V ©   (2006-12-11 14:55) [109]

> Смаг   (11.12.06 14:40) [103]


> Нужно было работать, тогда и пенсия была бы нормальная.

Это не везде и не всегда так. И не у всех так...

---

← →
Evgeny V ©   (2006-12-11 14:58) [110]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:40) [102]


Просто ссылка у тебя была на www из моего поста, вот и подумал, что вопрос ко мне... :-)

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:01) [111]

Ega23 ©   (11.12.06 14:54) [108]
Это не от нужды, это хобби такое у нее. Спроси у нее сколько пенсию получает, думаю не менее 3000р, а вообще то должна где то около 5000р. Кстати если она живет одна, то может рассчитывать на помощь СЗН. Кроме того, может получать субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, если пенсия маленькая. Ну и она наверняка была репрессирована, а значит получила или получит 50 000р. И прибавку к пенсии в 3 000р.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 15:03) [112]

> Насколько мне известно, главная проблема у вас в образовании,
>  это отмена русского языка,

меньше смотри ящик. иногда лучче полное отсутсвие знаний, чем вот такие вот... промблеммма! черный пиар, зато вашим сми и думе есть о чем потрындеть. ужос.
а революции тут как бы и не при чем. шо за манера - к месту и не к месту эту революцию сувать? не надоело?


> Ega23 ©   (11.12.06 14:54) [108]

авторитетно доказано, шо таких бабок не существует в природе. это мираж, тебе показалось. или она плохо работала.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:03) [113]

Но и это еще не все :) Если у нее нет детей или они на нее забили, она может оформить договор пожизненной ренты.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-12-11 15:08) [114]

Смаг   (11.12.06 15:03) [113]

Ты типа умный или это..."племя младое незнакомое" ?

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 15:13) [115]

> Смаг   (11.12.06 15:03) [113]

т.е. она должна как сыр в масле кататься? возможно. я не знаю, как там у вас, если так - замечательно.
у нас все гораздо прозаичнее. минимальная пенсия - порядка 60 баксов. чуть меньше. по инвалидности, к примеру. с учетом оплаты жилья(даже), как раз хватит на покупку хорошей веревки с мылом. хотя, щаз на улице тепло, можно травку пощипать.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:15) [116]

Паша 1   (11.12.06 15:03) [112]
>меньше смотри ящик
То есть выступавший министр образования был не настоящий? А депутаты в раде были актеры, нанятые кремлем? Уважаемый, вам наверное в это трудно будет поверить, но у нас и централизованной пропаганды давно уже нет. Вот допустим евроньюс в России транслируется на частоте федерального метрового канала на всю территорию России. Опять же Интернет, у вас хоть и борются с русским, но пока что безуспешно, много ваших ресурсов на русском и мы имеем возможность видеть, как ко всему относятся простые граждане. А граждане, словно зомби, повторяют декларации США. Да что там, достаточно посмотреть на некоторых представителей граждан на этом форуме. Вот когда вы окончательно победите у себя такой скверный язык как русский, тогда возможно нам и будут врать про вас. Впрочем, для вас это будет не актуально, вы же почти в Евросоюзе :))))))))))))
>а революции тут как бы и не при чем. шо за манера - к месту и не к месту
>эту революцию сувать? не надоело?
Что тут сказать, раз совершишь глупость, не раз придется об этом вспомнить. Вот по этому умные люди сначала думают, потом делают. Говорили же вам, ну так вы никого не слушали, теперь обижайтесь на себя, а лучше спросите обещанное.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:16) [117]

Игорь Шевченко ©   (11.12.06 15:08) [114]
Не понял вопроса, ответить немогу.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 15:21) [118]

> Не понял вопроса, ответить немогу.


Собственно, это ответ. Вопросов больше нет.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 15:29) [119]

> с учетом оплаты жилья

имеется ввиду субсидия по оплате жилья. она как бы тоже у нас есть, олачивается превышение квартплаты на 20% от дохода семьи. только вот толку? двухкомнатная квартира в месяц как раз и потянет на 60 баксов квартплаты. 48 на жизнь - невозможно.


Смаг   (11.12.06 15:15) [116]
> А депутаты в раде были актеры

не актеры, а кловуны. или ты не понял "черный пиар", которым наши депутаты как раз очень любят заниматся во время выборов? а ваши сми это радостно подхватывают - как же! прямо таки гнобят русский язык! а моя дочь учит русский, украинский, английский, а через год еще и немецкий. и никакой проблемы. ее нет, но ее создают, искуственно, значит кому-то это выгодно.
все остальное даже комментировать не хочу, ибо бред.

да... проблема таки есть. у некоторых в головах. ну и пофик. я врачем не нанимался.

а насчет революции... все было правильно. лично я получил чуство глубокого удовлетворения.

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-11 15:31) [120]

> Смаг   (11.12.06 15:15) [116]


Да ты все знаешь.

Наверно я невнимательно на учебники дочки смотрел.
И русский язык есть, и литература.
Если сочту нужным, могу вообще в русскую школу перевести.

Вчера твердый знак в слова проставляли, там где нужно. Главное подпольно, что б никто не видел, ато программу притеснения не выполним.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:32) [121]

И это хорошо :)

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:34) [122]

TohaNik ©   (11.12.06 15:31) [120]
Ну так и хорошо, что учат русский, я вот считаю что изначально не правильно было запрещать его. Вы не против, если Русский будет у вас вторым государственным?

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 15:44) [123]

>  изначально не правильно было запрещать его

ты где такой ерунды наслушался? просьба привести ссылку на документ, запрещающий русский язык, или нечего трепать языком.


> Вы не против, если Русский будет у вас вторым государственным?

против. а зачем их два? 15 лет был один гос. язык, и никому не мешало, а тут вдруг развели бурю в стакане воды


> TohaNik ©   (11.12.06 15:31) [120]

не спорь. ему отедова виднее. ты просто привык уже, не обращаешь внимания. а у нас на каждом углу буквально запрещают русский. вот как токо увидят - и давай его запрещать! требуецца немедленное вмешательство России и лично господина Жириновского по этому вопросу!

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-11 15:46) [124]

> Смаг   (11.12.06 15:34) [122]
> TohaNik ©   (11.12.06 15:31) [120]Ну так и хорошо, что учат
> русский, я вот считаю что изначально не правильно было запрещать
> его. Вы не против, если Русский будет у вас вторым государственным?
>


Знаешь, при здравом руководстве, это не проблема.
Я просто смысла в этом не вижу, зачем?
А хотят запретить русский идиоты. Да, да.

Способствовать украинскому - да, но не через запрет русского.
Иначе дойдет до того что дети вообще толком никакого знать не будут.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:52) [125]

Паша 1   (11.12.06 15:44) [123]
Документ???
Паспорт у вас на каком языке? И вообще делопроизводство на каком языке? Впрочем не о сабже речь ведем. Вот Владимир Владимирович Путин зря бы газ не наценил. Так что… :))))))

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-11 15:54) [126]

> Паспорт у вас на каком языке?


На двух:) в т.ч. на русском.

А газ у нас наоборот по скидке, подлизывается сабж :)

---

← →
Смаг   (2006-12-11 15:55) [127]

Если серьезно, то конечно это внутренние дело Украины. На мой взгляд запрет русского на пользу не пойдет, но мое мнение можно не учитывать, ибо я живу в России.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 16:00) [128]

TohaNik ©   (11.12.06 15:54) [126]
>подлизывается сабж :)
:))) сабж понимает наверное что конфронтация с Украиной выгодна США, но никак не России.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 16:01) [129]

> Паспорт у вас на каком языке?

на укр. и шо с того? лично я буковки вполне могу прочитать, мне не мешает. а кому мешает - вполне может изучить албанский и прямиком в Бобруйск.


> делопроизводство на каком языке?

в основном на укр. а вообще - где как. и даже в судах. так шо не надо.
вот, скажем, налоговая накладная(хотя это не делопроизводство, но все же). документ весь на укр, а список номентлатуры - на русском впечатан. смешно. платежки токо недавно на укр. начали шлепать.


> TohaNik ©   (11.12.06 15:54) [126]

ты, видать, давно в паспорт не заглядывал. на одном. это при союзе на двух было. или на двух? сейчас под рукой нету... да не, не может такого быть!

---

← →
Смаг   (2006-12-11 16:09) [130]

Удалено модератором

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-11 16:10) [131]

> ты, видать, давно в паспорт не заглядывал. на одном. это
> при союзе на двух было. или на двух? сейчас под рукой нету.
> .. да не, не может такого быть!


Вот посмотрел, перед тем как постить.
выдан 19 октября 1995г.
Вторая страница продублирована полностью.

---

← →
Паша 1   (2006-12-11 16:18) [132]

> TohaNik ©   (11.12.06 16:10) [131]

фигасе. не знал. как много нам открытий чудных...


> Смаг   (11.12.06 16:09) [130]
> мош тибе гарилку запритить в расию вазить штобы да тибя дашло

можешь запрещать, мне пофик. я в россию не собираюсь, а водку и сам выпью.

зы. это ты на каком языке написал? неужели олбанский? гыгы

---

← →
Anatoly Podgoretsky ©   (2006-12-11 16:45) [133]

> Паша 1  (11.12.2006 16:01:09)  [129]

Странная страна, говорят на одном языке, а пишут на другом.

---

← →
boriskb ©   (2006-12-11 16:49) [134]

Игорь Шевченко ©   (11.12.06 15:08) [114]
Ты типа умный или это..."племя младое незнакомое" ?

Это племя молодое, но уже хорошо знакомое.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 17:13) [135]

boriskb ©   (11.12.06 16:49) [134]
аааааааа!!!!! вы мой телефон прослушиваете и наверное еще камеру активировали. Это ложь, я старый дед мазай :))))))))))))))))

---

← →
boriskb ©   (2006-12-11 17:22) [136]

Смаг   (11.12.06 17:13) [135]

Ты даже не представляешь как просто по постам сделать вывод о возрасте с точностью до 95 %
5% остаются на отклонения в психике.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 17:35) [137]

> boriskb ©   (11.12.06 17:22) [136]


Браво!!!  5 баллов!

---

← →
kaif ©   (2006-12-11 18:21) [138]

Горбачев - порядочный человек.

Рискну выступить в роли пророка. Мой прогноз преемника - Степашин.
И я очень не рад такой перспективе.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 18:30) [139]

boriskb ©   (11.12.06 17:22) [136]
и сколько?

---

← →
Смаг   (2006-12-11 18:33) [140]

Ega23 ©   (11.12.06 17:35) [137]
Уважаемый, рано радуетесь, а вдруг по результатам теста у вас больше зашкалит отклонения в психике :))))))) возраст то ваш известен
boriskb ©   (11.12.06 17:22) [136]
Вам бы торговать своей методикой, глядишь газетку бы прикупили себе, а то и телеканальчик :))))))

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 18:40) [141]

> Уважаемый, рано радуетесь, а вдруг по результатам теста
> у вас больше зашкалит отклонения в психике :))))))) возраст
> то ваш известен


Если зашкалит, то мне на это, собственно говоря, наплевать. Это не мои проблемы.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-11 18:41) [142]

> kaif ©   (11.12.06 18:21) [138]
>
> Горбачев - порядочный человек.
>
> Рискну выступить в роли пророка. Мой прогноз преемника -
>  Степашин.


Это очень интересный прогноз. Буду его думать...

---

← →
Ringo ©   (2006-12-11 19:09) [143]

Вот буржуйское мнение, если кто не видел:
http://www.inopressa.ru/tagesspiegel/2006/12/11/15:04:22/putin

---

← →
Смаг   (2006-12-11 19:22) [144]

Ringo ©   (11.12.06 19:09) [143]
вот гонят...

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-11 19:27) [145]

> [143] Ringo ©   (11.12.06 19:09)
> Вот буржуйское мнение

Это мнение одного человека и то оплаченое.

---

← →
Смаг   (2006-12-11 19:37) [146]

А еще говорят, чего у президента в отставке много денег... А он что бесплатно 8 лет должен слушать такую муть про себя? Уж чего только не говорили, во всех грехах обвиняли. Разве что в питье крови младенцев не уличили. Причем пишут ведь абсолютную чушь, а вот с учетом уровня умственного развития подавляющего числа американцев, аудитория, верящих в эту чушь, нехилая. У них же как в совке раньше, привыкли верить пропаганде, или я ошибаюсь? Свой мега промоушен они показывали уже и все видели, что он до сих пор работает. Смогли же они привить неприязнь даже тем, кто бок о бок с нами жили десятилетиями.

---

← →
Ringo ©   (2006-12-11 19:40) [147]

Смаг
Гарри Поттер

Непохоже. Буржуи конечно шокированы результатами правления Путина в первую очередь.
Им казалось, что Россия так и будет в ж...е после падения коммунизма. Ан нет!
Самое подходящее слово для этой статьи про Путина: растерянность.
Ихний Буш или даже Меркель и 40% рейтинга не наберут. А тут должен уйти
по конституции политический деятель, зашкаливающий за 80. Есть о чем
буржуям задуматься. И о переспективном Жириновском, и о таинственном Зюганове,
о таком со всем согласном Миронове, о голубе Медведеве и ястребе Иванове.
Короче, статьи о Путине еще будут, будут. Года полтора не схлынут.

---

← →
palva ©   (2006-12-11 20:43) [148]

Ringo ©   (11.12.06 19:40) [147]
> Короче, статьи о Путине еще будут, будут. Года полтора не схлынут

Один процесс Ходорковского - это целый роман "Война и мир" можно написать. И напишут ведь, со всеми фамилиями. Ничего же не скрывалось.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-11 21:06) [149]

> [147] Ringo ©   (11.12.06 19:40)
> Непохоже.

Очень похоже. Он пишет свое или чье-то, но явно не российское, мнение. Ему со стороны видится под другим углом. Привыкли пытаться умом Россию понимать, вот и пугаются непонятного. По их прикидам Россия еще очень долго должна была по колено в том куда ее опустили ковыряться, а нет, нестыковочка. Правильно, если б на ее месте была бы любая другая страна, можно было ожидать, но не с Россией. Россия победила в самой кровопролитной войне, восстановилась,  космос полетела и заимела ядреную дубинку самую мощную в мире, за кратчайший срок. Америка, вроде мощная держава, а сколько трудов потребовалось чтоб не оказаться второй? После страны которая недавно была разрушена до основания.
Вот и сейчас, что-то вычисляют, просчитывают, пытаются анализировать, предсказывать.. Все равно неполучится просчитать русских. Пусть боятся и уважают.

---

← →
palva ©   (2006-12-11 21:13) [150]

Гарри Поттер ©   (11.12.06 21:06) [149]
> Россия победила в самой кровопролитной войне
Все-таки не Россия, а СССР

> Все равно неполучится просчитать русских. Пусть боятся и уважают.
Не могу себе представить как можно уважать того, кого боишься и как можно хотеть, чтоб тебя боялись.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-11 21:25) [151]

> [150] palva ©   (11.12.06 21:13)
> > Россия победила в самой кровопролитной войне
> Все-таки не Россия, а СССР

Да, СССР. Но Россия - многонациональная страна, является преемником СССР, все-таки не только долгов?

> Не могу себе представить как можно уважать того, кого боишься
> и как можно хотеть, чтоб тебя боялись.

Не надо понимать буквально, ты ведь наверняка понял что я хотел сказать :) Есть такое выражение "боятся и уважают", оно не подразумевает благоговейный ужас перед тираном, это ж так, подружески :) Уважительно-серьезное отношение.

---

← →
palva ©   (2006-12-11 21:43) [152]

Гарри Поттер ©   (11.12.06 21:25) [151]
> Да, СССР. Но Россия - многонациональная страна, является преемником СССР, все-таки не только долгов?
Это интересный вопрос, преемником чего является Россия? В финансовом отношении это понятно, это можно посчитать. Ядерное оружие тоже осталось только в России. Здесь уж заинтересованными оказались и Европа и США. А остальное? Чем гордиться, чего стыдиться? Почему руководители постсоветских государств приезжают именно в Москву праздновать День победы? Победили-то все вместе, а жертвы некоторые республики понесли даже бОльшие в процентном соотношении. Я имею ввиду Белоруссию. Почему нынешние прибалтийские государства за их поглощение 1940 года обвиняют Россию, а не Украину или Белоруссию? Почему некоторые украинские политики обвиняют Россию в голодоморе 1929 года?

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-11 22:05) [153]

Почему некоторые украинские политики обвиняют Россию в голодоморе 1929 года?

Потому же, почему испанские не обвиняют в том же Россию. Все дело в климате. Украинский климат более стервозен.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-11 22:12) [154]

> [152] palva ©   (11.12.06 21:43)

Вот и я про то же. Россия была основой СССР и справедливо что палки адресованые союзу попадают в Россию и что достижения союза - есть достижения России. А что хорошо\плохо это кто как видит, в меру своих возможностей.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-12-11 22:16) [155]

palva ©   (11.12.06 21:43) [152]


> Почему некоторые украинские политики обвиняют Россию в голодоморе
> 1929 года?


Ты хочешь сказать, почему не Грузию ?

---

← →
Смаг   (2006-12-11 22:17) [156]

Удалено модератором

---

← →
Смаг   (2006-12-11 22:24) [157]

А потом скажут что заслуги Путина в "поднятии России с колен" нет. Так же как нет заслуги Сталина в победе во 2ой мировой.

---

← →
palva ©   (2006-12-11 22:35) [158]

> Ты хочешь сказать, почему не Грузию ?

Ну да, не Грузию, не Украину, если вспомнить верных Сталинцев Ворошилова и Хрущева...

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-11 22:35) [159]

> [157] Смаг   (11.12.06 22:24)
> А потом скажут что заслуги Путина в "поднятии России с колен"
> нет. Так же как нет заслуги Сталина в победе во 2ой мировой.

А есть? Если бы Путин был американцем, да, тогда была бы его заслуга. А Путин русский = Россия, какая его заслуга? В том что он не пропил и не продал? Он лишь дал возможность реализоваться, это не заслуга, это его работа. Он специалист и поработал хорошо. Если захочет поработать еще, на третьем сроке, и слава богу, пусть работает. Поэтому он и имеет 80% голосов здравомыслящего населения.

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-11 22:47) [160]

Все очень просто. Парад на Красной Площади в г. Москве - является общим символом победы над нацистской Германией и пока он таковым является, все правоверные будут приезжать в Москву. И одной России этот символ не принадлежит.
Голодомор - пусть ищут у себя.
Присоединение прибалтики - это да. Но пока население России не станет благополучным, признавать это оккупацией никто не будет. Ибо пойдут финансовые иски, а у нас, слава богу, Российские вкладчики имеют приоритет. Тут только бизнес, а что рентабельно, то морально, как сказал один из экономистов ельцинской эпохи.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 06:36) [161]

> Ega23 ©   (11.12.06 14:40) [102]

Я не буду голосовать за Горбачева, потому что как руководитель страны - он никакой.
Речь была не об этом. Я привел Рошаля. Ты сказал, что ему соваться не надо ибо в грязи погрязнет. Я не говорю, что ему надо соваться. Но почему обязательно в грязи погрязнет? Ты так и не ответил. С Горбачевым тоже не прокатило. А про голосовать за Горби - я и слова не говорил.
Итак - ?

> Evgeny V ©   (11.12.06 14:51) [105]
> И есть сомнения у меня, что в политике такие бывают...

Если брать успешных(с некоторых точек зрения) долгожителей на политОлимпе - то возможно и так. Но это не значит, что вообще нет и быть не может.

> kaif ©   (11.12.06 18:21) [138]
> Горбачев - порядочный человек.

Ну вот. А то заладили, что в политике таких не бывает и быть не может. А считаю, что бывали, бывают и бывать могут и будут. А иначе простынь и на кладбище.

> Гарри Поттер ©   (11.12.06 22:35) [159]

По крайней мере не Ельцин. А это уже многое.

> Mike Kouzmine ©   (11.12.06 22:47) [160]

Прошла инфа, что выпущен сборник документов "Прибалтика и Геополитика" с документами ьтех времен, как нашими, так и буржуинскими. Обещалась неоднозначность в отношении вопроса с оккупацией. Жду покупки.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 09:07) [162]

Что бы понять, что никакой оккупации не было, достаточно разобраться в понятии "оккупация". Там что комендант русский был все это время? Управлением занимались исключительно русские? В чем оккупация заключалась? Прав у тех республик было даже больше чем у других, граждане жили лучше чем россияне. А парт деятели, заметьте ихней национальности, неплохо жили и из кпсс не выходили, так же слагали стихи во славу кпсс. А то, что они, возможно, народ свой не слушали и попросту не хотели терять кормушку, так они и сейчас народ свой не слушают и кормушка у них опять же не расстанешься. Так в чем оккупация объясните тупому?

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-12 09:10) [163]

> Я не буду голосовать за Горбачева, потому что как руководитель
> страны - он никакой.
> Речь была не об этом. Я привел Рошаля. Ты сказал, что ему
> соваться не надо ибо в грязи погрязнет. Я не говорю, что
> ему надо соваться. Но почему обязательно в грязи погрязнет?
>  Ты так и не ответил. С Горбачевым тоже не прокатило. А
> про голосовать за Горби - я и слова не говорил.
> Итак - ?


Хорошо, я неправильно вопрос сформулировал. Покажи мне хорошего политика и вдобавок честного.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 09:12) [164]

Ega23 ©   (12.12.06 09:10) [163]
Владимир Владимирович Путин :))))))

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-12 09:14) [165]

> Смаг   (12.12.06 09:07) [162]


> Так в чем оккупация объясните тупому?


Да ладно самобичеваться. Просто ты не владеешь ситуацией, или в школе плохие учителя.

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-12 09:25) [166]

> Смаг   (12.12.06 09:12) [164]


Прогиб зафиксирован.

---

← →
Паша 1   (2006-12-12 09:30) [167]

> palva ©   (11.12.06 21:43) [152]

с Голодомором не все однозначно. принят закон, в котором Голодомор признан геноцидом против украинского народа. о России там нет ни слова. материалы можешь сам найти. все остальное от "некоторых украинских политикофф" - треп в стиле господина жириновского.
и вообще, зря они счаз тему Голодомора подняли. наши-то, местные, тоже в этом по уши... старались, на благо закромов родины, как же...


> Думкин ©   (12.12.06 06:36) [161]


> Но почему обязательно в грязи погрязнет?

я не знаю, за кого ты говоришь. но специфика ихней работы такова. как это там у Стругацких? ...когда бог вышел из перуанских болот, то ноги его были в грязи?.. как-то так

---

← →
Ega23 ©   (2006-12-12 09:34) [168]

> я не знаю, за кого ты говоришь. но специфика ихней работы
> такова. как это там у Стругацких? ...когда бог вышел из
> перуанских болот, то ноги его были в грязи?.. как-то так


- За что Горана и сожгли

---

← →
Смаг   (2006-12-12 10:05) [169]

TohaNik ©   (12.12.06 09:14) [165]
Ну так и просветили бы

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-12 10:36) [170]

> Смаг   (12.12.06 10:05) [169]

Ну ИМХО здесь, вроде как без лишних эмоций, ну и как-бутто наиболее реалистично.
http://militera.lib.ru/opinions/0017.html

---

← →
Паша 1   (2006-12-12 10:37) [171]

> Смаг   (12.12.06 10:05) [169]

а самообразование предпочтительней, поскоку исключает предвзятое мнение просветителя. да тут даже просвещать не нужно, просто немного подумать. хоть чуть-чуть, и - как бы все ясно, хотя бы в общих чертах. дело ведь не в том, кто был комендант, и кто управлением занимался.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 11:02) [172]

> [161] Думкин ©   (12.12.06 06:36)
> > Гарри Поттер ©   (11.12.06 22:35) [159]  
> По крайней мере не Ельцин. А это уже многое.

Ельцын - это была ошибка, неудача и т.п. Не надо его примером ставить, да и вообще вспоминать. Заслуга Путина - он показал как надо работать на этой должности, поставил планку, и всем последующим придется держать уровень.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 11:03) [173]

> Ega23 ©   (12.12.06 09:10) [163]

А я обязывался? Если не покажу, то твой тезис станет верным? Отнюдь.

> Паша 1   (12.12.06 09:30) [167]

Потому что изначально дискуссия была не с тобой. И там именно о грязи. Специфика может быт разной. Кто-то и ассенизатором работает. Но обязательно при этом самому быть грязным? Вот я и привел Горбачева - дров он наломал, но вот с грязью - лично я не нахожу. И мне думается, это нормально - а вот другие так не считают. И ладушки. Но при таком раскладе - простыня и кладбище, довольно разумный выбор.

> Паша 1   (12.12.06 10:37) [171]

А кто управлением занимался?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 11:04) [174]

> Гарри Поттер ©   (12.12.06 11:02) [172]

Значит заслуга все-таки есть. :))

---

← →
Паша 1   (2006-12-12 11:41) [175]

> Думкин ©   (12.12.06 11:03) [173]


> Потому что изначально дискуссия была не с тобой.

а... ну, тогда я пошел в сторонку. может, ГОрбачев исключение, которое токо подтверждает правило... может... я - не знаю. ак человек он мне симпатичен. но мне не ясно, как можно, обладая действительно кристальной честностью и прочими атрибутами, пробицца на самый верх. ну есть такие вещи, которые мой моск на основании некоторого опыта отказываецца воспринимать. впрочем, действительно, спор ниочем.


> А кто управлением занимался?

"управление" имелось ввиду в контексте поста, на который я отвечал. там про управление речь шла. управление на местах - скорей всего, местные и занимались. точно не знаю, это не важно.
да и собствено, причем здесь Украина, Голодомор и прочая, и прочая к вашему призиденту? я, собственно, потому и влез, шо фамилию Горбачева увидел

---

← →
Смаг   (2006-12-12 12:14) [176]

Паша 1   (12.12.06 11:41) [175]
Как так не важно? Очень даже важно. Управляли сами собой они и недовольств не высказывали. А что Россия от этой псевдо оккупации поимела? Мы что там у них нефть выкачали или пахали на коренном населении? Наоборот восстановили им после войны всю инфраструктуру, построили мосты, дороги. Так же они не были в правах ущемлены и жили они не хуже нашего. И конституция у них своя была. Да что там говорить, многие из нынешних, кто клеймит оккупантов, в прошлом были членами КПСС, а туда как известно насильно не загоняли. Если так судить, то и сейчас они оккупированы. Вся эта свистопляска с оккупацией не более чем желание привлечь к себе внимание и обслужить интересы США. А на Россию они все равно повлиять не смогут никогда, слишком мала моська. И в Евросоюзе они на вторых ролях, а к их мнению прислушиваются еще меньше чем в союзе.

---

← →
Паша 1   (2006-12-12 13:05) [177]

> и недовольств не высказывали


> Наоборот восстановили им после войны всю инфраструктуру


> были членами КПСС, а туда как известно насильно не загоняли

набор штампов.

зы. и вот мне так это нравицца всегда, вот это вот - "мы"! мы пахали, я и трактор. кто эти загадочные "мы"?

ззы. все это злостный оффтопик. давайте выбирать президента

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 13:07) [178]

> Паша 1   (12.12.06 13:05) [177]

"Мы" - это весь советский народ под руководством... в едином порыве. Что не так? :)

---

← →
Паша 1   (2006-12-12 13:23) [179]

> Думкин ©   (12.12.06 13:07) [178]

читай нумер [176]

>  Мы что там у них нефть выкачали или пахали на коренном
> населении? Наоборот восстановили им после войны всю инфраструктуру

если бы там хоть слово про советский народ было, и пускай даже под руководством и в едином порыве... то я бы молчал в тряпочку.
но там про каких-то других, загадочных "мы". я прямо в затруднении...

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 13:26) [180]

> Паша 1   (12.12.06 13:23) [179]

Вот и ты в тупике. А то спрашивают - "как поставить программиста в тупик". а ларчик просто открывался.

---

← →
Ашот   (2006-12-12 13:27) [181]

Гарри Поттер ©   (12.12.06 11:02) [172]
Заслуга Путина - он показал как надо работать на этой должности, поставил планку, и всем последующим придется держать уровень.

Если бы Путин вышел и сказал: "я бы не стал преувеличивать нашу роль в современном состоянии экономики, нам просто повезло с ценами на нефть", то я бы сказал, что Путин - тоже порядочный человек.

На самом деле все самые трудные и болезненные реформы (либерализация цен и выправление финансовой системы) были проведены до Путина и я не знаю, что было бы сейчас в стране, приди Путин к власти в 1993 г., к примеру.

А насчет планки не знаю. Если Фрадков и Медведев - это и есть планка, то Путин ее не поднял, а как раз опустил до уровня отношений "ты начальник - я дурак". Это видимо и есть та пресловутая "вертикаль".

Вы посмотрите, как Фрадков орет на министров. Если бы я был министр с ничем не запятнанной репутацией, я бы такого просто не потерпел чисто по-человечески.
Видно таких министров там просто нет.
Это насколько нужно иметь рыльце в пуху, чтобы не суметь сказать "г-н Фрадков, можно вас попросить говорить немного повежливее? Правительство, все же - нас снимают для центральных новостей. Если Вы не уважаете министров, то уважайте хотя бы телезрителей."

И мне странно, когда Путин с назидательным видом говорит: "нам нужно снизить ставки по кредитам для населения, чтобы ипотека стала доступнее" и тут же "нам нужно снизить темпы инфляции" в одном предложении. Странно даже не то, что он это говорит, а то, что ни один из министров не встанет и не поправит: "г-н Путин, Вам же известно, что это просто два взаимоисключающих требования".

Так что о какой планке идет речь, я не знаю. Разве что если иметь в виду общий охмуряющий гипноз с привкусом дорожающих (благодаря стремительно развивающемуся Китаю и картелю ОПЭК) углеводородов и то, что Путин не пьет горькую (как Ельцин) и считается секс-символом у дам.

Даже если его просят прокомментировать зверское убийство журналистки, он вместо того, чтобы просто сказать "мне очень жаль, я соболезную родственникам и друзьям" начинает говорить довольно глупые вещи.

Это и есть "высокая планка"?

Или то, что Президент не пьет перед встречами на высшем уровне и не падает с моста уже достаточно, чтобы говорить о высокой планке?

Откуда эта снисходительность?
Или это просто благодушие?

Единственная (на мой взгляд) пока действительная заслуга Путина в том, что он продолжил начатый Горбачевым курс на сокращение ядерных арсеналов, который при Ельцине несколько застрял. Если он перестенет играть в этакого "отца российской экономики" и займется тем, чем должен заниматься Президент в первую очередь - внятной внешней политикой, цены бы ему не было.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 13:28) [182]

> Ашот   (12.12.06 13:27) [181]

2 ника в одной ветке - низзя. :)

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 13:31) [183]

2 Думкин ©   (12.12.06 13:28) [182]
Извиняюсь. Я запостил соболезнование в другую ветку (не хотел под своим ником), а потом забыл, что в куках остался не тот ник.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 13:33) [184]

> Ашот   (12.12.06 13:27) [181]

Я не знаю. Но знаю, что для того чтобы в 93-м году прийти к власти стало очень неуютно, надо было легко впрыгнуть на нее в 91-м. И чуть ранее. И чуть ранее.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 13:34) [185]

> Или это просто благодушие?

Умом Россию не понять. (с)

Видимо доверие президенту растет вместе с масштабами коррупции государственной машины, за рулем которой... 8-)

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 13:39) [186]

> Sergey13 ©   (12.12.06 13:34) [185]

Тут возможен и другой ответ.
В моем окружении мало кто говорит о политике и Путине, и вряд ли сильно разбирается в этом. Но говорят о пддержке 80%. Поддержке чего?
Сейчас имеется один факт, благосостояние и уверенность многих людей значительно отличается от состояния 90-х годов. И еще несколько контрастов с теми годами. Видимо, на этом фоне и возникает та самая поддержка.

---

← →
palva ©   (2006-12-12 13:39) [187]

> начинает говорить довольно глупые вещи
Ну это не глупые вещи. Говорить о только что погибшем человеке плохое, хотя его никто за язык не тянул, - это не совсем моральные вещи. Неумно лишь то, что это говорится прилюдно, для газетчиков.

---

← →
alex_*** ©   (2006-12-12 13:42) [188]

> И мне странно, когда Путин с назидательным видом говорит:
>  "нам нужно снизить ставки по кредитам для населения, чтобы
> ипотека стала доступнее" и тут же "нам нужно снизить темпы
> инфляции" в одном предложении.


несколько непонятно суть противоречия. Чтобы снизить ставки надо увеличить темпы инфляции? Я считал что ставка кредитования не может быть меньше инфляции и чтобы её снизить, надо в первую очередь уменьшить инфляцию. Может кто пояснит...

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-12 13:43) [189]

> Ашот   (12.12.06 13:27) [181]


Ашот, вот читаешь твоё, и придраться то не к чему...

А подумаешь, от чего же внятность политики зависитит в этом несправедливом мире.?

В твоём понимании внятность, как мне показалось, что то вроде добродетели.
Ну это вроде построения коммунизма в отдельно взятой стране.
А если есть те, кто в тебе врага видит?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-12 13:47) [190]

> palva ©   (12.12.06 13:39) [187]

А что именно плохого он сказал. Можете вы снизойти и првести ссылку с этим грязным материалом? Я вот пока нашел только это:
http://budni.com.ua/news24633.html
В ходе телефонного разговора с президентом США Джорджем Бушем российский лидер Владимир Путин назвал убийство журналистки Анны Политковской "ударом по России".

Кроме того, Путин назвал это преступление "личной трагедией", заявил пресс-секретарь Белого дома Тони Сноу.

По мнению президента РФ, убийство журналистки подняло "вопрос о свободе слова и безопасности журналистов в России". Кроме того, по словам Путина, "смерть Политковской нанесла более значительный удар по российским властям, чем ее репортажи".

Владимир Путин пообещал провести тщательное расследование убийства и найти тех, кто его совершил.

и это:
http://www.prigovor.ru/info/37459.html
Находящийся в Германии Владимир Путин вчера вечером впервые публично высказался об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской. Российский президент назвал убийство журналистки «совершено омерзительным по своей жестокости преступлением», которое «не должно остаться безнаказанным».

В интервью газете Sueddeutsche Zeitung Путин коснулся политической стороны этого убийства: «Она действительно была критиком действующих властей, что в основном свойственно всем представителям прессы, но она занимала радикальные позиции…

Должен сказать, что ее политическое влияние (думаю, эксперты со мной согласятся) было незначительно внутри страны и, скорее всего, она была более заметна в правозащитных кругах и в кругах масс-медиа на Западе. В этой связи думаю – и одна из наших газет сегодня правильно констатировала, – что для действующих властей вообще и для чеченских властей в частности убийство Политковской нанесло гораздо больший ущерб, чем ее публикации», – заявил Путин в день похорон журналистки.

И что?

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 13:54) [191]

> [186] Думкин ©   (12.12.06 13:39)
> Но говорят о пддержке 80%. Поддержке чего?
И еще чьей? Мне просто интересно. Я уже писал где то тут, что все происходящее мне все больше напоминает "совковый одобрямс". Пока еще без репрессий в сторону еле живой (не без помощи, кстати, пришибленной, ИМХО) оппозиции.
Кого еще поддерживать на 80%, если 80% ТВ эфира - это или он сам или прославление его "мудрого руководства".

ИМХО, как раз после таких "мудрых и честных государственников" и остаются руины вроде СССР.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 13:54) [192]

> [181] Ашот   (12.12.06 13:27)

Значит идеальный президент про которого Ашот не найдет чем кинуть, - это компьютер с идеальной программой направленой на улучшение благосостояние народа.
-
Ты не понял что я хотел сказать про планку, а повторяться не охота.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 14:01) [193]

> [191] Sergey13 ©   (12.12.06 13:54)
> Я уже писал где то тут,
> что все происходящее мне все больше напоминает "совковый
> одобрямс". Пока еще без репрессий в сторону еле живой (не
> без помощи, кстати, пришибленной, ИМХО) оппозиции.
> Кого еще поддерживать на 80%, если 80% ТВ эфира - это или
> он сам или прославление его "мудрого руководства".
> ИМХО, как раз после таких "мудрых и честных государственников"
> и остаются руины вроде СССР.

Читай [159]
Он лишь дал возможность реализоваться, это не заслуга, это его работа. Он специалист и поработал хорошо. Если захочет поработать еще, на третьем сроке, и слава богу, пусть работает. Поэтому он и имеет 80% голосов здравомыслящего населения.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 14:09) [194]

> [193] Гарри Поттер ©   (12.12.06 14:01)

Так это он установил такие цены на нефть/газ. Ну тогда конечно - это его заслуга. 8-)

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 14:57) [195]

2 alex_*** ©   (12.12.06 13:42) [188]
Обратная связь между ставкой рефинансирования и темпами инфляции есть основополагающий объективный факт, на котором построено управление темпами инфляции в любой финансовой системе. Для уменьшения темпов инфляции Федеральная Резервная Система США (ФРС) поднимает ставку рефинансирования, для повышения - снижает. Так же точно действует Евросоюз, когда хочет повлиять на инфляцию Евро.

В чем механизм?
Механиз очень прост.
Если снижается банковская ставка, то это означает, что предложение денег на рынке кредитов увеличилось.

Собственно, ФРС так и действует - выкупает у банков государственные казначейские обязательства (облигации), увеличивая общее количество денежной массы. В результате банки сами снижают кредитную ставку, чтобы разместить кредиты.

Чем кредитная ставка ниже, тем люди охотнее берут кредиты и начинают на них покупать товары (квартиры, автомобили, бытовую технику). Это приводит к росту цен на эти товары, так как спрос возрос, а предложение не изменилось. То есть происходит увеличение темпов инфляции. Инфляция, в свою очередь, вызывает экономический рост, так как предложение стремится догнать спрос. Рынки начинают активизироваться, акции расти - так как инвесторы предпочитают размещать свои активы в производство, а не в банк (в банк уже невыгодно, так как инфляция съедает проценты). Перегретый рынок (слишком большая инфляция) останавливают поднятием банковской ставки. Для этого ФРС продает облигации займа банкам, уменьшая количество свободной денежной массы и банковская ставка сама возрастает благодаря рыночному механизму спроса/предложения на рынке кредитов (свободных стало денег меньше). Продажа/скупка государственных облигаций государством даже на небольшую сумму вывызвает изменение "общего количества денег" во много раз большее, так как происходит процесс "усиления" за счет оборачиваемости. То есть извлечение 1 доллара из обращения может привести к суммарному сокращению предложения денег на рынке кредитов даже более чем на 10 долларов.

Наглядным примером инфляции в России стало то, что произошло с рынком недвижимости после бездумного ввода ипотеки одновременно с драконовским законом о дольщиках, в результате которого строительство нового жилья (в квадратных метрах) упало почти вдвое. Сочетание этих двух идиотских государственных инициатив привело к ажиотажу и взлету цен на квартиры до 2200 $/м2 в Питере  и  4200 $/м2 в Москве (всего около 2.5 раз за год). Остановить ажиотаж удалось лишь при помощи пущенного правительством слуха (!!!) о том, что на рынке строителей имеется сговор.

Сговора никакого не было, что в дальнейшем подтвердила специально созданная правительственная комиссия.
Но ажиотаж удалось остановить, так как покупатели приостановили покупки и рынок встал в положение стагнации. Трудно сказать, ажиотаэж был остановлен пущенным слухом или тме, что платежеспособный спрос просто закончился (цены стали превышать возможности покупателей в принципе). Возможно оба фактора сыграли свою роль.

Последствия этого ажиотажа могут оказаться совершенно плачевными, если вдруг цены на панель начнут сильно падать (а такой сценарий возможен), так как лишь 10% покупателей способны сейчас вообще что-то приобрести по таким ценам. Если цены на панель сильно упадут, то мы будем иметь классический кризиз перепроизводства по Карлу Марксу.

То есть большинство строек превратятся в долгострой, инвесторы прекратят финансирование (так как строительство просто станет убыточным), а по всей Москве будут бегать обманутые дольщики и искать защиты у государства.

Всего этого можно было избежать, если бы Правительство прислушалось к тому, что именно такой сценарий предсказывали дружно все эксперты еще год назад. А не занималось популизмом под названием "ипотека". Решение жилищной проблемы состоит не в том, чтобы давать населению кабальные займы а в том, чтобы увеличивать количество строящегося и сдающегося в аренду жилья. А вместо этого Правительство сейчас уже вынуждено принимать драконовский закон против аренды жилья, чтобы спасти цены на строящееся жилье и не допустить обавала рынка. То есть делать прямо противоположное тому, что в интересах людей, ищущих себе жилье.
Если бы два года наза вместо идиотского закона о дольщиках и ипотеке  Правительство позаботилось о срочном предоставлении новых участков под застройку и устранении взяток в своих структурах на эту тему, результат был бы иным. По крайней мере в двух столицах.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 15:05) [196]

> [194] Sergey13 ©   (12.12.06 14:09)
> Так это он установил такие цены на нефть/газ. Ну тогда конечно
> - это его заслуга. 8-)

Плоское мнение - привязывать успех Путина к ценам на нефть. Деньги в казне есть всегда, просто при больших ценах - их больше, при маленьких - меньше, только и всего. Деньги поступают в казну не только от продажи нефти, например при Ельцине поступали ввиде кредитов под аццкие проценты. Смысл - как эти деньги потратить.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 15:29) [197]

Гарри Поттер ©   (12.12.06 15:05) [196]
Плоское мнение - привязывать успех Путина к ценам на нефть.

Все банальные истины достаточно плоски.
Но успех Путина не только в экономике, поэтому не все следует списывать только на нефть.
Путин ввел на мой взгляд хорошую традицию "бесед Президента с народом". Вроде бы в свое время Рузвельт сделал что-то похожее, завоевывая доверие народа.

Вообще, ИМХО, с людьми нужно больше говорить. Если их уважаешь, конечно, а не только мечтаешь облагодетельствовать вопреки их доброй воле и любой ценой.
Иногда облагодетельствовать бывает невозможно.
Например, банковская система требует определенного доверия населения. Если все одновременно кинутся вынимать деньги из банков и срочно превращать их в товары и инвалюту - никакая экономика не выдержит. А такие ажиотажные процессы вполне возможны, когда народ хронически не доверяет Правительству.
В США была именно такая ситуация, когда Рузвельт только занял свой пост. Сегодня утром была большая передача про Рузвельта, там об этом рассказывали.

Вся драма народа состоит в том, что с одной стороны Правительству необходимо доверять, а с другой - постоянно критиковать. Если выбрать лишь одно из двух - всех ждет катастрофа.
А для того, чтобы можно было одновременно и доверять и критиковать, нужно, чтобы действия Правительства были рациональны, а не состояли в одних лишь призывах "сплотиться" или "гордиться".

---

← →
palva ©   (2006-12-12 15:29) [198]

Думкин ©   (12.12.06 13:47) [190]
> А что именно плохого он сказал.

Он сказал, что публикации Политковской наносили ущерб России. Вот как изложил это Интерфакс
http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507
"он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."
После этих слов прошла волна возмущения по дем СМИ и интернету. Поищите в Яндексе.
Правда есть свидетельства, что он потом поправился и смягчил формулировку.
http://www.voanews.com/russian/archive/2006-10/2006-10-18-voa6.cfm
т. е. ущерб не России а властям России и Чечни.

Я не поклонник Политковской. Думаю, что чеченские боевики часто подставляли ей для разговоров своих людей, а она, не понимая этого, транслировала эти разговоры в Новую Газету, как правду о Чечне. Но когда в день похорон человека о нем говорят плохо, пусть даже это правда, меня как-то коробит. А потом, путинская логика ведь тоже понятна. Он ведь оправдывался. В дни Беслана Политковскую пытались отравить в самолете. В результате в Беслан она не долетела. По мнению зарубежных журналистов это была работа спецслужб. И вот перед этими же журналистами Путин должен что-то сказать типа "ну не мы ее убили". И не находит ничего лучшего, как сказать "ну не выгодно бы нам это было". Как будто все понимают, что если бы это было выгодно, то Политковскую бы убили не задумываясь и не комплексуя.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 15:34) [199]

> "...убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."

Блин, да разве это не так??

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 15:35) [200]

> [196] Гарри Поттер ©   (12.12.06 15:05)
> Деньги в казне есть всегда, просто при больших ценах - их
> больше, при маленьких - меньше, только и всего.
Т.е. я и Абрамович практически неразличимы?

> Смысл - как эти деньги потратить.
Ну да. Я купил подержанную Волгу, а он Челси. Вся разница.

Если бы деньги стали в казне водиться от роста экономики, тогда я бы с тобой согласился. Но что-то я не вижу вокруг промышленного бума. Торговый - да, есть. У нас еще один гипермаркет построили. В бывшей фабрике.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 15:39) [201]

2 palva ©  

Как будто все понимают, что если бы это было выгодно, то Политковскую бы убили не задумываясь

Именно так и прозвучало. Это я и называю "глупость".
И вообще говорить о ничтожной роли, которую играл некий журналист в день его гибели несколько не принято. Принято заслуги превозносить. Такова традиция и вряд ли Путин о ней неосведомлен. Меня больше покоробил именно этот момент. Каждый журналист в этот миг понял: "Если даже я героически погибну, то если я не славословил в своих репортажах  Путина, обо мне сразу скажут: это был ничтожный, ничего не значащий, мелкий журналист, от которого толку было - как от козла молока".

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-12-12 15:40) [202]

Sergey13 ©   (12.12.06 15:35) [200]


> Торговый - да, есть. У нас еще один гипермаркет построили.
>  В бывшей фабрике


Ну так город невест. Надо же где-то приданое покупать :)

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 15:48) [203]

> [200] Sergey13 ©   (12.12.06 15:35)
> > больше, при маленьких - меньше, только и всего.
> Т.е. я и Абрамович практически неразличимы?

Если твоя подержаная Волга разнится с его Челси, то это проблема не государства и даже не Абрамовича.

> У нас еще один гипермаркет построили. В бывшей фабрике.

А у нас судостроительный завод восстановили и 6 сухогрузов начали строить.
Теперь напиши какие у вас дороги плохие, а я отвечу что у нас новый мост через Каму построили.
Может проблема в том что ты видишь и чего не замечаешь?

---

← →
palva ©   (2006-12-12 15:51) [204]

> Гарри Поттер ©   (12.12.06 15:34) [199]
> > "...убийство А.Политковской наносит России больший вред,
>  чем сами ее публикации."
> Блин, да разве это не так??


Здесь кто-то говорит что это не так?

---

← →
_uw_   (2006-12-12 15:53) [205]

palva ©   (12.12.06 15:29) [198]
Он сказал, что публикации Политковской наносили ущерб России. Вот как изложил это Интерфакс
http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507
"он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."
После этих слов прошла волна возмущения по дем СМИ и интернету. Поищите в Яндексе.
Правда есть свидетельства, что он потом поправился и смягчил формулировку.

Слушай, ты специально передергиваешь или просто видишь только то, что хочешь видеть?

Он ничего не смягчал, а сразу сказал: "Это убийство наносит действующей власти больший урон и ущерб, чем ее публикации." Мы это все слышали. Об этом же пишет Интерфакс, а уж потом - свои домыслы ("он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации"), котрые ты и цитируешь.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 15:54) [206]

> А у нас судостроительный завод восстановили и 6 сухогрузов начали строить.
> Теперь напиши какие у вас дороги плохие, а я отвечу что у нас новый мост через Каму построили.

Отлично. Я честно очень рад. Откуда денег взяли? На развалинах завода клад нашли?

> Может проблема в том что ты видишь и чего не замечаешь?

Может быть. А может быть и нет.

---

← →
ан   (2006-12-12 15:59) [207]

Малышкин Олег, а ещё круче Умар Джабраилов.

:-(())

---

← →
ан   (2006-12-12 15:59) [208]

Малышкин Олег, а ещё круче Умар Джабраилов.

:-(())

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 16:01) [209]

> Откуда денег взяли?

Мост - 50\50 Местный и федеральные бюджеты. Завод и сухогрузы - УралКалий, который, кстати, поднялся во многом благодаря правильной политике.
Ненадо видеть только негатив, слава богу позитива сейчас достаточно. Но о нем говорить неинтересно, незлободневно, скучно, да? Вот так журналюги на чернухе бабки и зарабатывают.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 16:11) [210]

Sergey13 ©   (12.12.06 13:54) [191]
>Пока еще без репрессий в сторону еле живой (не без помощи, кстати,
>пришибленной, ИМХО) оппозиции.
Какой еще оппозиции? Эта свора скинутых с политического олимпа, давно не пользуется доверием у народа. Ах да, еще там есть несколько невменяемых людей, например Новодворская, вот уж точно конструктивная аппозиция. Дадим порулить Новодворской с Явлинским, которому и подчинятся то никто не будет ибо силой характера для такого не обладает. Еще есть Немцов, но он то имел возможность построить "правильную" Россию, а что он сделал? Правильно, дефолт. Нет уж, не надо.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 16:21) [211]

Да кто ее замочил то, Политкувскую, ее же спонсоры и замочили, что бы был повод обвинить Россию в расправах над честными и непредвзятыми журналистами. Не нужно было лезть в грязь с головой и связывать себя с такими людьми как БАБ, тогда бы и жива была. Лично для меня, как гражданина России, ее репортажи никакого авторитета не имели. Тем более Путину ее убивать вообще бессмысленно. Кому кстати принадлежит газета?

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 16:32) [212]

> [209] Гарри Поттер ©   (12.12.06 16:01)
> Мост - 50\50 Местный и федеральные бюджеты. Завод и сухогрузы
> - УралКалий, который, кстати, поднялся во многом благодаря
> правильной политике.
Почему же раньше не построили не восстановили. Может денег не было в казне? В том числе и на правильную политику.

> Ненадо видеть только негатив, слава богу позитива сейчас
> достаточно. Но о нем говорить неинтересно, незлободневно,
> скучно, да? Вот так журналюги на чернухе бабки и зарабатывают.
Да не занимаюсь я очернительством. И вижу улучшения. Но на ряду с ними вижу и ухудшения, которые в долгосрочной перспективе могут обернуться здоровой клоакой. И улучшения эти не обусловлены только гением руководства. Даже скорее не им, а все теми же ценами на нефть. Из этой же серии (не хоетелось бы раздувать этот вопрос, посему сразу говорю - отвечать на возможные ответные атаки по этому поводу не буду) разговоры об относительном богатстве Москвы только благодаря усилиям их гениального мэра.

> [210] Смаг   (12.12.06 16:11)
> Какой еще оппозиции?
Той которой сейчас практически нет. Или может Миронов сотоварищи - оппозиция?

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 16:33) [213]

> [211] Смаг   (12.12.06 16:21)

И все то ты знаешь. Наверное и не подписываешься поэтому.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 16:57) [214]

>Той которой сейчас практически нет.
Но а куда она делась то? Сама себя дискредитировала, не прошла на выборах, потеряла возможность приобщится к финансовым потокам и тихо мирно разбрелась по своим делам. Если бы она была действительно аппозицией, то и голод и холод не мешал бы им бороться за свои идеалы. А так это было лишь юзание свободной ниши для зарабатования на хлеб насущный и на благополучие своих детей.
>И все то ты знаешь.
Ну а кому больше то? Ага российские власти терпели терпели, а тут не вытерпели и всех перемочили, смешно не правда ли?

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-12 16:59) [215]

> [212] Sergey13 ©   (12.12.06 16:32)
> И вижу улучшения. Но на ряду с ними вижу и ухудшения, которые в долгосрочной
> перспективе могут обернуться здоровой клоакой.

Не спрашиваю что-за ухудшения, но уверен, долгосрочной перспективы не будет. Все делается. Обрати внимание как быстро страна восстановилась после кризиса, это особенность России см. [149] Прошло-то несколько лет.

---

← →
вразлет ©   (2006-12-12 17:01) [216]

Гарри Поттер ©  

И смута и феникс. Так было и так будет. Всегда.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-12 17:03) [217]

> [214] Смаг   (12.12.06 16:57)
> Если бы она была действительно аппозицией, то и голод и холод не
> мешал бы им бороться за свои идеалы.
Ну не всем же быть такими высокоидейными борцами как ЕР.

---

← →
Сало ©   (2006-12-12 17:10) [218]

Кстате, о рассейской оппозиции. Вон давеча увидел, что в Пермском крае на выборах СПС заняла 2-е место, набрав где-то 20%. А вы говорите, что им не доверяют.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 17:10) [219]

Sergey13 ©   (12.12.06 17:03) [217]
Ну так и нечего о них говорить как о высокоидейных борцах. Ушли и бог с ними, толку от них все равно было ноль процентов, а так хоть не мешают. Ну и само собой искать в этом вину Путина не справедливо.

---

← →
Смаг   (2006-12-12 17:12) [220]

Сало ©   (12.12.06 17:10) [218]
Теперь ждем когда они разругаются при дележе победы :)

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 17:35) [221]

Сало ©   (12.12.06 17:10) [218]
Кстате, о рассейской оппозиции. Вон давеча увидел, что в Пермском крае на выборах СПС заняла 2-е место, набрав где-то 20%. А вы говорите, что им не доверяют.
Я тоже обратил внимание. Это всего в два раза меньше, чем у ЕС. Остальные партии там даже по 5% не набрали.
Так что оппозиция не так уж и слаба. И судя по этим выборам, она давно не была так сильна, как теперь.

---

← →
palva ©   (2006-12-12 17:37) [222]

_uw_   (12.12.06 15:53) [205]
> Слушай, ты специально передергиваешь или просто видишь только то, что хочешь видеть?

Меня спросили, где те слова. - Я указал на те слова, а также нашел в Интернете мнение, что те слова были оговоркой. И что я передергиваю?
А почему вы думаете, что последние слова это домыслы агенства, а первые слова не домыслы. Вы так хотите видеть или передергиваете?

---

← →
Ringo ©   (2006-12-12 17:58) [223]

Удалено модератором

---

← →
$Pl@Sh ©   (2006-12-12 20:01) [224]

Ну вот, опять рекорд по кол-ву постов побить решили...

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 20:04) [225]

2 _uw_ и palma

По-моему довольно дурацкий спор.

Если Путин сказал "наносит ущерб действующей власти" и понимать это как "ущерб России" не следует ни в коем случае, то, видимо, нужно либо исходить из того, что интересы действующей власти, согласно Путину, в тех вопросах, которые освещала Политковская, должны по определению идти вразрез с интересами России, или же перестать спорить о неприемлимости такого наивного толкования.

:)

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 20:13) [226]

2 _uw_
Выражусь проще.
Если перефразировать "наносит ущерб действующей власти" в "наносит ущерб России" неправомерно и сие есть домысел, то еще большим домыслом было бы полагать, что для Путина естественно было бы противопоставить благо для действующей власти благу для России.
Ибо ущерб есть умаление некоторого блага по определению.
Не знаю, понятно ли я выразился в этот раз.
Но, ИМХО, спор о словах ничего не решит, если не ввести здесь еще некий дополнительный и совершенно нелепый домысел - о том, что для Путина "ущерб действующей власти" и "ущерб России" не суть синонимы.

---

← →
_uw_   (2006-12-12 20:15) [227]

kaif ©   (12.12.06 20:04) [225]

Да я же и не спорил, а лишь указал на передергивание. А он продолжает: почему мы думаем, что Путин сказал то, а не сё? Хотя я уже написал по-русски, что мы все слышали слова Путина собственными ушами не после того, а прямо там.

---

← →
_uw_   (2006-12-12 20:17) [228]

kaif ©   (12.12.06 20:13) [226]

Я понял твою мысль с первого раза.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 20:29) [229]

А вообще это довольно симптоматичный спор. И связан он с характером Путина. Дело в том, что для авторитарного толкования "власти" как некоторого суверенитета вполне очевидно, что "власти может быть нанесен ущерб" и что при этом вроде бы и не было сказано "нанесен ущерб стране", хотя это автоматически подразумевается. Это могло бы не подразумеваться аувтоматически, если бы власть понималась не как суверенитет и аналог священного источника всеобщего блага, но как инструмент, могущий не всегда служить благу.

Причем иногда ущерб, наносимый власти, мог бы быть благом для страны. Однако ведь Путин так никогда не говорил, да и помыслить такое вряд ли в силах.

Если бы он допускал такие вещи, то он не заботисля бы о "вертикали", а скорее заботился бы о конкретных проблемах и их скорейшем решении.

Например о той же коррупции, которая приобрела совершенно чудовищные масштабы, несмотря на ставшие уже хроническими благие намерения начать с нею бороться.

А вместо этой борьбы мы пока что видим лишь показательные расправы над отдельными чиновниками, хотя здесь следовало бы изменить всю систему "разрешительного типа", благодаря которой коррупция и процветает.

Невозможно добиться того, чтобы с одной стороны работала "вертикаль", а с другой - закон. Если не закон решает, а чиновник, то этот чиновник всегда будет коррумпирован.
Если начать сажать за взятки, то возникнут более изощренные формы коррупции, которые не так легко выловить, а уж тем более - вменить.

Вот кто сможет показать, что "разрешение" от одного чиновника родственнику или "друзьям" другого чиновника приобрести некий участок было взяткой за некоторое "разрешение" второго чиновника родственнику или "друзьям" первого чиновника на что-то иное?

Кто такое может доказать, если оба решения в рамках закона, делегирующего именно чиновникам право принимать такого рода решения?

Если закон работает, то не нужна никакая вертикаль. Если же есть вертикаль, то никому не будет нужен закон. И тогда ущерб, наносимый власти, действительно становится ущербом для страны. Так как власть собой подменяет закон, точнее компенсирует его отсутствие.

---

← →
_uw_   (2006-12-12 21:03) [230]

Ну и что ему делать, коли закон не работает, а ты ему отказываешь еще и в праве поэкспериментировать с вертикалью? А закон не работает - это факт.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 21:20) [231]

_uw_   (12.12.06 21:03) [230]
Ну и что ему делать, коли закон не работает, а ты ему отказываешь еще и в праве поэкспериментировать с вертикалью? А закон не работает - это факт.

Не совсем так. Многие законы работают. Нужно бережно расширять эту практику. Законы не начинут работать в одночасье. Люди должны привыкнуть. На это уходят годы, если не десятилетия.

Я не отказываю ему в праве экспериментировать с вертикалью. Ему в этом отказывает Конституция, в которой не описаны те структуры, что он создает. Если сам Президент нарушает Главный Закон, то чего нам ждать от остальных чиновников?

Если решения властей заменят собой решения, относящиеся к закону и судам, то рано или поздно любое действие против власти начнет расцениваться как действие "незаконное" и это совершенно естественно. Ибо власть уже подменит собой закон чисто технически.

Поэтому правозащитники и говорят так много о диктатуре, хотя никакой диктатуры вроде бы нет и не предвидится.

Но что такое по сути диктатура?

Диктатура  - это всего лишь такая форма управления, при которой закон окончательно перестает действовать. Его просто заменяют решения властей по любому поводу.

И при диктатуре любое неподчинение властям или критика, наносящая им ущерб, эквивалентна неподчинению закону или открытому неуважению к закону в условиях демократии.

Укрепление государства должно происходить только в направлении усиления ответственности государственных структур перед законом и в повышении профессионализма и публичности работы этих структур.

Если этого нет и усиление государственных струкутр происходит на принципах личной преданности или "партийности", то это, ИМХО, и есть путь к диктатуре. То есть к полному пренебрежению законом.

Кому нужен будет закон, если "партия и правительство и так все решают"?

И что это за "партия власти" такая?  
У нее есть еще хотя бы какой-нибудь отличительный признак?

Или мы должны уповать лишь на то, что Путин найдет себе преемника, который не стал бы диктатором лишь в силу "хорошего  характера"?

Вот я не уверен, например, что Жириновский не стал бы диктатором.
Боюсь, что, став Президентом, он ту же утеряет весь свой юмор и обаяние.

Как говорится - всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

---

← →
_uw_   (2006-12-12 21:38) [232]

kaif ©   (12.12.06 21:20) [231]
Я не отказываю ему в праве экспериментировать с вертикалью. Ему в этом отказывает Конституция, в которой не описаны те структуры, что он создает. Если сам Президент нарушает Главный Закон, то чего нам ждать от остальных чиновников?

Что имеешь в виду? Может быть это:

КОНСТИТУЦИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

Статья 83
...
к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

---

← →
13   (2006-12-12 21:40) [233]

2kaif ©
А у Путина власть не абсолютная?
Относительная? :)
Какая по Вашему мнению ?

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 21:51) [234]

Разница между законом и властью такая же, как между светофором и регулировщиком. Если люди понимают, что светофор, ущемляя каждого в отдельности, но равным образом, способствует безопасности движения и вообще зачастую самому движению на перекрестке, то регулировщик понадобится только в редких критических ситуация, когда светофор неэффективен из-за большого потока в одном направлении или просто испортился.

Но если вместо светофора вечно стоит регулировщик и ущемляет разных граждан по разному, в соотвествии с "политическим поментом", а граждане привыкли к этому, то заменить его светофором будет непросто.

Так как кто-то привык вечно стоять на обочине, а другой - проезжать, не считаясь ни с какими правилами и создавая остальным максимум неудобств.

И если регулировщик поддерживает такой кривой порядок, то нужно его оттуда убрать, заменив объективным светоформом, и объяснять водителям, что такое светофор и почему он работает, невзирая на крутизну марки твоего автомобиля.

Многим это не понравится (тем, у кого крутые тачки), а остальным будет пофиг - так как крутые будут продолжать нарушать.

И все будут вспоминать с ностальгией: "при регулировщике было лучше - хотя бы иногда можно было проехать, а теперь - вообще никак".

И тогда нужно будет финансово наказывать самых рьяных и крутых, чтобы сделать просто  невыгодным нарушать.

Но наказывать за проезд на красный свет - не то же самое, что поставить "справедливого и авторитетного регулировщика с понятиями".

Справедливый регулировщик не решит проблему навсегда. Вместо него придет регулировщик несправедливый и худой.

А вот светофор и привычка ему доверять - решат проблему навсегда.
И так нужно решить одну проблему за другой.
Их тысячи.
Тысячи перекрестков и миллионы регулировщиков.

Полная победа бюрократии над здравым смыслом.

И от того, что все регулировщики будут подчиняться регулировщикам более высокого уровня по "вертикали", от этого они не начнут лучше или "справедливее" регулировать.

Просто сегодня им скажут: "эту неделю пропускайте восьмерки - водители восьмерок нужны на выборах". И они будут пропускать восьмерки. А завтра им скажут "а теперь не пропускайте блондинок - блондинки раздражают водителей-профессионалов". И они не будут пропускать блондинок. И блондинки станут красить волосы в черный цвет, чтобы проехать. "А теперь не пропускайте тех, у кого грузинские усы - это поднимет популярность на выборах у той части электората, которая не терпеть не может грузинские усы". И грузины начнут брить усы, чтобы проехать.
И так далее...

И у всех будет постоянное ощущение, что проблема как-то решается и вот-вот решится окончательно.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 22:06) [235]

_uw_   (12.12.06 21:38) [232]
КОНСТИТУЦИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

Статья 83
...
к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

Хотелось бы увидеть такие статьи:

u) разделяет территорию РФ по своему усмотрению на "федеральные округа".
v) отменяет по своему усмотрению выборность тех или иных должностей уровня Субъекта Федерации.
w) вводит критерии в отношении легитимности политических организаций на основе их численности или популярности в интересах отдельной партии, поддерживающей Его политику и тем замечательной.

А также хотелось бы увидеть статью о статусе такой организации, как "Аппарат Президента" и ее полномочиях.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 22:16) [236]

Честно говоря, меня это все уже мало волнует.

Хорошо бы решать совершенно конкретные проблемы.
Например, имеется бывший муж или друг, который преследует женщину, угрожая ее убить. Милиция ничего сделать не может "нет тела - нет дела". И таких случаев - тьма.
Неужели нельзя решением суда запретить мужу (другу) приближаться ближе, чем на 100 метров? Так эту проблему решают в США. Судья сам назначает наказание, которое последует в случае нарушения. Например, три месяца исправительных работ. Так как в США суд - источник права согласно Конституции.

Или США нам не указ?
Нет тела - нет дела?
Так?

Когда видишь, что не решаются простейшие вопросы, понимаешь, что вопросы сложные - не решатся вообще никогда. Лучше завязывать с политикой.
Мне лично это все уже надоело.

---

← →
_uw_   (2006-12-12 22:25) [237]

kaif ©   (12.12.06 22:16) [236]
Или США нам не указ?
Нет тела - нет дела?
Так?


Цитата:

"В США ныне проживают около 70 млн. детей, из них ежегодно пропадает более 1.5 млн."

---

← →
palva ©   (2006-12-12 22:27) [238]

kaif ©   (12.12.06 20:04) [225]
2 _uw_ и palma
> По-моему довольно дурацкий спор.
Почему дурацкий? Меня обвинили в передергивании. Я с этим не согласился. Я ведь здесь выступаю не как аноним, и, естественно, беспокоюсь о своей репутации. А о том сказал эти слова Путин или не сказал, я не знаю и спорить не собираюсь.

_uw_   (12.12.06 20:15) [227]
> Да я же и не спорил, а лишь указал на передергивание.
Я думал, что я ответил понятно. Могу еще раз, другими словами. Меня спросили, что особенного сказал Путин? Чем так возмутились? И я ответил чем. Я вообще не выдвигал гипотез что в сообщении агенства правда, а что вымысел. Вы же почему-то посчитали, что первая часть сообщения правда, а вторая домыслы, поэтому я и задал вам вопрос, на который вы, однако, ответить не смогли или не захотели. То что это вызвало у некоторых возмущение - чистая правда. Поищите эти слова в Яндексе и найдите несколько десятков ссылок, где это обсасывается. Возможно эти слова перевраны - это уже другой вопрос.

> А он продолжает: почему мы думаем, что Путин сказал то, а не сё?
А зачем вы про меня такое говорите? Я спросил совсем другое. Перечитайте несколько раз мой вопрос.

> Хотя я уже написал по-русски, что мы все слышали слова Путина собственными ушами не после того, а прямо там.
Ну это уже прямая неправда. Я, например, этого не слышал. Кроме того из того, что вы слышали не следует что Путин не излагал эту мысль другими словами и в другом месте. Не на пустом же месте Интерфакс об этом упоминает.

А интересно все-таки, говорил Путин такими словами или не говорил. Вот я нашел такой материал в русскоязычной газете Наш Техас. http://www.ourtx.com/?a=2104 там в в небольшой газетной статье упомянуты слова с Россией, а потом длинный-длинный спор, говорил это Путин или не говорил. И свидетели тоже нашлись, и на официальный кремлевский сайт ссылка есть. Кто хочет, может оставить там свои аргументы.

---

← →
kaif ©   (2006-12-12 23:33) [239]

А интересно все-таки, говорил Путин такими словами или не говорил

Я слышал это интервью. Возможно что-то было покоцано. Он дословно (из того, что я слышал) сказал о по сути том, что власти невыгодно было убивать Политковскую, хотя его спрашивали не об этом, а о том, что он может сказать по этому поводу вообще. Если не покоцали и вопрос, конечно. Но это то, что я слышал.
В любом случае такой ответ не свидетельствует о большом уме, ИМХО.

Причем здесь то, наносила Политковская вред властям или нет?
Разве политические убийства совершаются из одних лишь мстительных побуждений?

Обычно такого рода убийства совершаются как раз в расчете на какие-то будущие события.

Допустим, Политковская имела на руках компромат на некоторого человека у кормила власти и тот не был заинтересован в том, чтобы эта информация просочилась в прессу. Даже если Политковская и не не наносила "значительный вред" властям, в такой ситуации она может нанести вполне ощутимый вред кому-то конкретно. Разве ответ Путина исключает такую, я бы сказал, весьма вероятную версию?
Вовсе не исключает.

Если Путин хотел выгородить свои спецслужбы, мог бы просто сказать: "Мне очень жаль, что такое происходит в моей стране. Я как гражданин и как Президент считаю, что такого рода убийства наносят ущерб интересам государства. И уверен, что следствие сделает все необходимое для того, чтобы убийцы были найдены и предстали перед судом. Так как убийство с большой вероятностью имеет политическую природу, я уже поручил расследование Федеральной Службе Безопасности, которая будет работать совместно с ГУВД г. Москвы."

А так это прозвучало  стиле "Я тут непричем". Что сразу наводит на мысль: "А что, разве кто-то говорил, что Путин имеет к этому убийству какое-то отношение?" Такое и в голову никому не пришло бы. Но после его загадочной фразы стало много чело лезть в голову самого ненужного.

Лучше бы он ее и не говорил.

Поэтому я и говорю - глупость сморозил. Достаточно было дать понять людям, что он соболезнует. Пусть это было бы лицемерие. Не страшно. На похоронах лицемерие человеку подобает больше, чем глупости городить. Собственно, речь-то шла о какой-то "высокой планке", которую Путин задал. После всех этих "обрезание устрою", "не дождетесь", "мочить в сортире" и "Политковскую нам убивать было бы вредно", я бы лично предпочел, чтобы преемник использовал для себя ту "планку", которую посчитает сам для себя приемлемой.

Надеюсь, Президент не в обиде на такую точку зрения. Я думаю, он сам пожалел о том, что сказал тогда в день убийства. Скорее всего это был неудачная импровизация. К его чести следует сказать, что он мог бы вырезать эту неудачную фразу из новостей, но не сдалал этого.

И на том спасибо.

Никогда не ошибается в речах только тот, кто вообще ничего не говорит. Принцип Путина в том, что он то симпатичен, то нет. Это притягивает внимание. Заставляет людей ломать голову над парадорксами. Что прибавляет ему популярности. В принципе в наш век это единственная эффективная стратегия для политика - быть парадоксальным. Если он найдет себе такого же парадоксального преемника - я лично буду спокоен. Но боюсь, что он найдет не парадоксального, а ортодоксального. И тогда вся эта "вертикаль" может развернуться к государству передом, а к народу - задом.

---

← →
_uw_   (2006-12-13 00:24) [240]

palva ©   (12.12.06 22:27) [238]

Что ты извиваешься? Если заботишься о своей репутации (Ё-о, придумал же!), то перечитай свою ссылку http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507 . Все, что в кавычках, - это действительно Путин говорил, а каждый, кто хотел, мог несколько раз слышать это собственными ушами. А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил. Это тебе навязывает Интерфакс в точности по рецепту Штирлица. И ты ведешься - запоминаешь последнюю фразу. Но хуже того, ты именно эту фразу выносишь в форум. Так что, уж лучше б ты и вовсе не заботился о своей репутации, зато не распространял бы эту пропаганду.

---

← →
_uw_   (2006-12-13 00:35) [241]

kaif ©   (12.12.06 23:33) [239]

Да мне тоже не все нравится! Особенно мне не понравилось, как затаптывали Рогозина с его "Родиной". Самым мерзким образом. Помню, ты в это тоже посильную лепту внес. А когда его совсем затоптали, т.е. не пустили на какие-то выборы, то я, кажется,  в первый раз из и проманкировал.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 06:01) [242]

> palva ©   (12.12.06 15:29) [198]

Они написали, что он считает и т.п. Это уже интерпретация. Так что мимо тазика. Извините.
Но и в этом не вижу ничего ужасного и плохого.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 06:14) [243]

И не надо говорить, что вопросов именнов этом разрезе не возникало. Они возникли и сразу. В тех же СМИ Израиля сразу появились карикатуры на Путина из которых следовало, что заказчик убийства - он.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 06:32) [244]

> _uw_   (13.12.06 00:35) [241]

И мне многое не нравится, но все-таки это не повод же чтобы передергивать и врать, как бывает иногда. И без этого есть претензии по существу.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 10:36) [245]

kaif ©   (12.12.06 23:33) [239]

> Лучше бы он ее и не говорил.
Президенты не всегда слушают своих интеллигентных спичрайтеров. А у Путина обычно такие фразы неплохо получаются и хорошо запоминаются народом. И эта фраза большинству наверняка понравилась. Ведь Путин по образованию разведчик, которого очень опытные люди учили как нужно "вербовать". Уж он, наверно, владеет техникой манипулирования людьми. Знает как поймать на крючок, шантажировать, подкупать, вовремя кинуть (того же Рогозина, _uw_ его упомянул). К сожалению он сам поддается разводкам, к примеру, со стороны Саакашвили. Но не берусь его критиковать - понимаю, что это очень трудное дело.

_uw_   (13.12.06 00:24) [240]

> Если заботишься о своей репутации (Ё-о, придумал же!)
Ну конечно, для меня это не пустой звук. Это вы можете по нескольку раз врать. И когда вас тыкают носом вы не реагируете. А я, если мне указывают, что я не то сказал, с извинениями беру свои слова назад.

> А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил
Ну вот я вас и спросил, откуда вы это взяли? Есть свидетели, которые утверждают, что он это говорил. А вашим словам, как я понимаю, доверия нет - не та репутация.

> Но хуже того, ты именно эту фразу выносишь в форум.
А что здесь плохого? Меня же об этом спросил Думкин. Вы что, напару с ним работаете? Я же не утверждал, что Путин произносил эту фразу.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 10:38) [246]

Думкин ©   (13.12.06 06:14) [243]

> Но и в этом не вижу ничего ужасного и плохого.

Ну у вас свои представления о добре и зле, у меня свои. Мы уже это обсуждали.

---

← →
_uw_   (2006-12-13 10:52) [247]

palva ©   (13.12.06 10:36) [245]
> А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил
Ну вот я вас и спросил, откуда вы это взяли? Есть свидетели, которые утверждают, что он это говорил. А вашим словам, как я понимаю, доверия нет - не та репутация.

Плохи дела... Мне этого не нужно ниоткуда брать, потому что ты мне не показываешь свидетелей и соответствующих слов Путина в кавычках. В данном случае тебе нужно подтверждать свои слова, а не мне. Ты эту простую логику понять можешь, или все совсем безнадежно?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 10:58) [248]

> Я же не утверждал, что Путин произносил эту фразу.

Странно. А что тогда утверждал?

palva ©   (12.12.06 13:39) [187]
> начинает говорить довольно глупые вещи
Ну это не глупые вещи. Говорить о только что погибшем человеке плохое, хотя его никто за язык не тянул, - это не совсем моральные вещи. Неумно лишь то, что это говорится прилюдно, для газетчиков.

Так что плохого он сказал?

---

← →
_uw_   (2006-12-13 10:59) [249]

palva ©   (13.12.06 10:36) [245]
Ну конечно, для меня это не пустой звук. Это вы можете по нескольку раз врать. И когда вас тыкают носом вы не реагируете. А я, если мне указывают, что я не то сказал, с извинениями беру свои слова назад.

Здесь как раз врешь ты. Когда я писал, что все мы слышали, я и не мог предполагать, что ты вступаешь в дискуссию о предмете, не слышав самого предмета. Когда я это понял, то внес уточнение: "это действительно Путин говорил, а каждый, кто хотел, мог несколько раз слышать это собственными ушами". Но ты предпочитаешь этого не замечать и продолжаешь врать и передергивать. Короче, утомил ты меня.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 11:47) [250]

_uw_   (13.12.06 10:52) [247]
> Ты эту простую логику понять можешь, или все совсем безнадежно?
Ну давайте, попробую понять.

> Мне этого не нужно ниоткуда брать, потому что ты мне не показываешь свидетелей и соответствующих слов Путина в кавычках.
Но вы же взяли это откуда-то, раз утверждаете. А потом, почему такая торговля: утром - свидетели, вечером - скажу откуда. Не хотите помочь мне разобраться, не говорите. А свидетели есть по ссылке на Голос Америки, и прямая цитата есть в газете "Наш Техас", там же в обуждении нашелся свидетель который это подтвердил.

> В данном случае тебе нужно подтверждать свои слова, а не мне.
То есть я должен искать для вас свидетелей, чтобы доказать вам то, что я доказывать не собираюсь.

Думкин ©   (13.12.06 10:58) [248]

> Так что плохого он сказал?
Вы же сами процитировали. "Говорить о только что погибшем человеке плохое ... - это не совсем моральные вещи."
Могу еще добавить, в день похорон.

>> Я же не утверждал, что Путин произносил эту фразу.
> Странно. А что тогда утверждал?
Утверждал, что Путин произнес плохие слова в адрес Политковской. А когда вы спросили, что конкретно он сказал, стал искать по Интернету и выкладывать результаты своих поисков. Правда, вы сказали, что это не плохие слова. Ну значит для вас это не плохие слова, а у меня язык бы не повернулся так сказать. Промолчал бы.
Ну еще раз, чтоб вы поняли. Вы же не пойдете в соседнюю ветку и не будете там вспоминать, как погибший товарищ когда-то на форуме вам грубо ответил? Ну вот, это из той же оперы.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-12-13 11:49) [251]

palva ©   (13.12.06 11:47) [250]

"А маленький злой Яго: Атеда! Дедемона..."
(с)

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 11:49) [252]

> palva ©   (13.12.06 11:47) [250]

Я и прошу ткнуть мне пальцем ГДЕ и ЧТО именно Путин, а не интерфакс сказал плохого об погибшем человеке. Чего вы все ваньку валяете?

---

← →
palva ©   (2006-12-13 12:00) [253]

Думкин ©   (13.12.06 11:49) [252]
Ах, вам нужно, чтобы "не интерфакс", тогда не могу ткнуть пальцем. Сам не присутствовал, извините.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 12:03) [254]

> palva ©   (13.12.06 12:00) [253]

Я за вас привел ссылки. Если посмотрите. Что в них не так? И что там плохого?

---

← →
palva ©   (2006-12-13 12:22) [255]

> Я за вас привел ссылки.
Почему за меня? Это другие ссылки, по другому эпизоду. Они касаются разговора с Бушем и интервью данного Зюддойче цайтунг. Он говорит там сильно смягчив слова, сказанные на прессконференции. А в интервью он даже сослался "одна из наших газет сегодня правильно констатировала" - дескать это не его слова, он их только поддерживает. Видимо его успели надоумить о той реакции, которая последовала за его словами.

> Что в них не так? И что там плохого?
Затрудняюсь сказать, ничего плохого не вижу.

---

← →
_uw_   (2006-12-13 12:23) [256]

palva ©   (13.12.06 11:47) [250]
и прямая цитата есть в газете "Наш Техас", там же в обуждении нашелся свидетель который это подтвердил.

Там есть ссылка на интервью целиком, вот она:

http://www.kremlin.ru/appears/2006/10/10/1928_type63379_112296.shtml

Должен сказать, что ее политическое влияние (думаю, эксперты со мной согласятся) было незначительно внутри страны и, скорее всего, она была более заметна в правозащитных кругах и в кругах масс-медиа на Западе. В этой связи думаю – и одна из наших газет сегодня правильно констатировала, – что для действующих властей вообще и для чеченских властей в частности убийство Политковской нанесло гораздо больший ущерб, чем ее публикации.

В любом случае, я повторяю, это абсолютно недопустимо, это ужасное преступление наносит России ущерб и должно быть раскрыто. Наносит и моральный, и политический ущерб, наносит ущерб политической системе, которую мы выстраиваем и в которой должно быть место всем людям вне зависимости от их взглядов и, напротив, должна быть обеспечена возможность беспрепятственно излагать свои взгляды, в том числе и в средствах массовой информации.


А вот слова, которые употребляешь здесь ты:

Он сказал, что публикации Политковской наносили ущерб России. Вот как изложил это Интерфакс
"он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."


Твои слова - перевирание слов Путина. Об этом я тебе и толкую. Но тщетно.

---

← →
TohaNik ©   (2006-12-13 12:24) [257]

Говори не говори, а будет так
потому что...
http://img1.nnm.ru/imagez/gallery/d/d/1/c/4/dd1c4bc2319adc490520492f60985fc9_full.jpg
а в результате
http://img1.nnm.ru/imagez/gallery/7/3/0/8/9/730893e24ec9c157cf35f99ec9600e52_full.jpg

:)

---

← →
palva ©   (2006-12-13 12:35) [258]

_uw_   (13.12.06 12:23) [256]
> Там есть ссылка на интервью целиком, вот она
Вы ошибаетесь вот в чем: Газета цитирует прессконференцию, а в обсуждении приведена ссылка на интервью. Почему-то в данном случае вы не распознали подтасовки.
Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись. Но это уже препарированные материалы. Путин бывает, оговаривается, из-за чего его слова приобретают другой смысл, но на сайте появляется уже исправленный текст.

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-13 12:39) [259]

palva ©   (13.12.06 12:35) [258] А на какой вопрос он (президент) отвечал? И какой монстр в день похорон поднял эту тему? Гумманист вы наш.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 12:42) [260]

> palva ©   (13.12.06 12:35) [258]

А еще были свидетели, которые своими глазами слышали, как Путин тихо добавил при этом "и мочить в сортире".

Теперь понятно что за различие в морали у нас с вами.

---

← →
_uw_   (2006-12-13 13:13) [261]

palva ©   (13.12.06 12:35) [258]
Вы ошибаетесь вот в чем: Газета цитирует прессконференцию, а в обсуждении приведена ссылка на интервью. Почему-то в данном случае вы не распознали подтасовки.
Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись. Но это уже препарированные материалы. Путин бывает, оговаривается, из-за чего его слова приобретают другой смысл, но на сайте появляется уже исправленный текст.

Интересно, какая газета? Интерфакс? Вот оттуда цитата:

"Кто бы его ни совершил и чем бы он ни руководствовался, это преступление не должно остаться безнаказанным", - сказал В.Путин на пресс-конференции во вторник в Дрездене.

Т.е. речь идет о пресс-конференции.

Теперь мы уже говорим об интервью. Хорошо.

Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись.

Если нетрудно, найди. Я с удовольствием послушаю.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 16:46) [262]

_uw_   (13.12.06 13:13) [261]
> Интересно, какая газета?

Газета Наш Техас, с сайта которой вы взяли ссылку на интервью. Вот что она пишет:

Кроме того, российский президент совершил тактическую ошибку, дав волю эмоциям на пресс-конференции: многих немецких журналистов шокировало высказывание Путина о том, что «смерть Анны Политковской нанесла России больше вреда, чем ее публикации»

То есть газета пишет про прессконференцию. При обсуждении этой статьи человек с ником Гайдар написал:

Не знаю, чем переполнены сегодня немецкие СМИ. Но фразы в кавычках Путин не произносил. Вот его интервью - http://www.kremlin.ru/appears/2006/10/10/1928_type63379_112296.shtml

То есть Гайдар ссылается на интервью, а газета пишет о прессконференции. Эту подтасовку Гайдара вы не заметили и привели именно эту ссылку. Гайдару отвечает "просто Фриц"

Послушайте, эта пресс-конференция транслировалась у нас по телеканалу ZDF. И я своими ушами слышал, как он это сказал - именно так, как было написано тут. А ссылки на препарированные ответы на кремлевском сайте... нда...

Фриц тоже не заметил подтасовки, поэтому говорит о прессконференции. Он слушал прямую трансляцию. Кстати, вы вряд ли слушали прямую трансляцию, сейчас это у нас не заведено, хотя я могу ошибаться.

Я приводил еще одну ссылку http://www.voanews.com/russian/archive/2006-10/2006-10-18-voa6.cfm

Олег Орлов: Я имел в виду слова президента, который сказал буквально следующее: «Это убийство нанесло больший вред России (правда, он потом поправился и сказал «действующей власти», но все-таки он вначале сказал «России»), чем сами публикации Политковской». С моей точки зрения все публикации Анны Политковской были честной критикой и честным изложением страшных фактов. И такие публикации могут принести только пользу России – впрочем, как и власти, если это честная, ответственная перед своим народом власть. Поэтому наши с президентом взгляды на пользу для России (и для власти тоже), видимо, коренным образом различаются.

Корреспондент Интерфакса, по-видимому, заметил эту оговорку. Поэтому у него и появилась фраза с Россией, которую он привел в конце своего сообщения. Но это уже мои домыслы.

> Теперь мы уже говорим об интервью. Хорошо.
Ну так это вы с Гайдаром и начали говорить об ИНТЕРВЬЮ. Думкин тоже цитировал ИНТЕРВЬЮ.

>> Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись.
> Если нетрудно, найди. Я с удовольствием послушаю.
Здесь я сам уже запутался. Я имел ввиду текст прессконференции, а ссылку на интервью вы и сами нашли. Привожу эту ссылку только для того, чтобы доставить вам удовольствие.
http://www.kremlin.ru/appears/2006/10/10/2214_type63377type63380type82634_112317.shtml
Там же можно скачать MP3.

Mike Kouzmine ©   (13.12.06 12:39) [259]
> А на какой вопрос он (президент) отвечал? И какой монстр в день похорон поднял эту тему?
Почитайте на сайте. Ссылку я привел.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 17:01) [263]

А вообще за первоисточником надо идти не на kremlin.ru, (где ужe поработало "министерство правды") а на сайты газет. И найти в архиве, что писали газеты в те дни. Вот пишет "Независимая газета"
http://www.ng.ru/politics/2006-10-12/1_germany.html

Накануне был очень сложный день. Ангела Меркель постоянно напоминала главе России о том, что демократия немыслима без свободных СМИ. На улицах Дрездена по пути следования президентского кортежа можно было заметить людей (хоть и немногочисленных) с плакатами, осуждающими действия российских властей по отношению к СМИ. «Вова, поздравляем с клонированной правдой!» – было написано на одном из плакатов. Владимиру Путину пришлось говорить об убийстве Анны Политковской везде. Апофеозом стало 15-минутное интервью государственному немецкому каналу ARD, в ходе которого ведущий несколько раз прерывал Путина, задавая вопрос об убийстве Политковской. «Она не была широко известна и не влияла на общественное мнение страны. И поэтому ее публикации не носили такого эффекта», – уже в который раз за день повторил глава России. «И поэтому это неправильные публикации, по мнению российского руководства?» – снова перебил его немецкий журналист. «Я еще раз повторяю, будьте так любезны, не перебивайте меня, и тогда станет все понятно. Ее убийство для страны, для России, для российского руководства наносит гораздо больший ущерб, чем ее публикации», – уже с нескрываемой злостью заметил Путин. Замечу, что в Дрездене глава России старательно давал понять, что это было прежде всего убийство «женщины и матери», а не только оппозиционной журналистки, резко критиковавшей власть.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-12-13 17:04) [264]

palva ©   (13.12.06 17:01) [263]

Так это же опять пишет препарированная газета...

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-13 18:24) [265]

palva ©   (13.12.06 17:01) [263]
ВОПРОС: Госпожа Федеральный канцлер, я хотел бы еще раз упомянуть об убийстве Анны Политковской. Считает ли Федеральное правительство, что это, как мы, во всяком случае, думаем, политически мотивированное убийство, и оно открывает новый уровень в том, что касается свободы прессы? Является ли это новым измерением? У нас ощущение того, что господин Путин разделяет Вашу озабоченность. Существует ли идея независимого расследования этого убийства?

А.МЕРКЕЛЬ: Я уже сказала о том, что убийство всех нас потрясло, и что необходимо расследовать это убийство, потому что оно довольно-таки символично говорит на тему свободы прессы. Господин Президент мне обещал, что пройдет расследование, поэтому я исхожу из того, что будут предприняты все усилия для расследования этого убийства, потому что это, конечно, касается и того, какую ценность имеет свобода прессы в России. Я сейчас узнала об этом, и мне кажется, что будет сделано все для того, чтобы это жуткое убийство было расследовано.

В.ПУТИН: Я тоже хотел бы сказать несколько слов на эту тему. Прежде всего хотел бы отметить, что кто бы ни совершил это преступление и какими бы мотивами эти люди ни руководствовались, мы должны констатировать, что это омерзительное по своей жестокости преступление. И оно, конечно, не должно остаться безнаказанным. Мотивы могут быть самыми разными. Действительно, эта журналистка была острым критиком действующей власти в России. Но я думаю, что журналисты должны это знать, во всяком случае эксперты это прекрасно понимают, что степень ее влияния на политическую жизнь в России была крайне незначительной. Она была известна в журналистских кругах, в правозащитных кругах, на Западе. Повторяю, ее влияние на политическую жизнь в стране было минимальным. И убийство такого человека, жестокое убийство женщины, матери, само по себе направлено и против нашей страны и против действующих властей в России. И это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, гораздо больший урон и ущерб, чем ее публикации. Это абсолютно очевидный для всех в России факт. Но повторяю, кто бы это ни был и какими бы мотивами эти люди ни руководствовались, они – преступники. Они должны быть найдены, изобличены и наказаны. Мы будем делать для этого все необходимое.

В чем криминал?

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 18:55) [266]

> Mike Kouzmine ©   (13.12.06 18:24) [265]

Криминала нет, есть желание из ... конфетку сделать - любыми средствами.

---

← →
kaif ©   (2006-12-13 19:19) [267]

Допустим Путин сказал так:
И это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, гораздо больший урон и ущерб, чем ее публикации.
Тем более, что я слышал пресс-конференцию, и мне кажется, что выразился он именно так.

Объясните мне, что конкретно я должен понимать под этой фразой.
К чему она вообще была сказана?

Объясните мне, тупому.

ИМХО, эта фраза имеет совершенно очевидный смысл: "НАМ (ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТИ) УБИЙСТВО ЭТОГО ЖУРНАЛИСТА БЫЛО НЕВЫГОДНО".

Я вижу здесь неприкрытый цинизм.
Возможно, я ненормальный.

---

← →
Virgo_Style ©   (2006-12-13 19:28) [268]

kaif ©   (13.12.06 19:19) [267]
Я вижу здесь неприкрытый цинизм.
Возможно, я ненормальный.

Я тоже вижу. И, знаете, почему-то уважаю эту способность время от времени говорить именно то, что думаешь, а не изображать ритуальные реверансы с подскоками.
Возможно, я ненормальный.

:-)

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-13 19:28) [269]

kaif ©   (13.12.06 19:19) [267] Объясните мне, тупому.

Объясняю тупому.
Это ответ на обвинение официальных властей в организации заказного убийства.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-13 19:33) [270]

> [267] kaif ©   (13.12.06 19:19)
> Возможно, я ненормальный.

Вероятно.

> это убийство само по себе наносит действующей власти и в
> России, и в Чеченской Республике, которой она занималась
> профессионально в последнее время, гораздо больший урон
> и ущерб, чем ее публикации.

Это означает только то что сказано. Буквально.
Например.
1. Если ее публикации наносят вред власти и стране, то ее убийство, как противоправное действие, которое, к сожалению, возможно в нынешнее время, наносит вреда больше. Т.к. это говорит о криминальной обстановке в стране. И может означать что власть плохо борется с преступностью.
2. Если ее публикации не наносят вреда власти и стране, т.е. (ее вред <= 0) Значит тем более убийство человека наносит вред не только стране но и власти и репутации всех.
-
Еще это означает что kaif © пытается смотреть на вещи через какие-то свои призмы и то что он видит, старается выставить как единственно возможную истину.

---

← →
Marser ©   (2006-12-13 19:46) [271]

> Я вижу здесь неприкрытый цинизм.

Я тоже.

---

← →
Virgo_Style ©   (2006-12-13 19:56) [272]

btw, не является ли неприкрытым цинизмом сделать на смерти малоизвестной журналистки кучу шума, а из нее - героически павшего борца за справедливость и пр., павшего от руки властей ?

---

← →
Reindeer Moss Eater ©   (2006-12-13 19:56) [273]

Ну а вы только допустите на секунду, что не власть её убрала.
И где тогда здесь цинизм?

---

← →
Alx2 ©   (2006-12-13 19:58) [274]

Интересно, как должен был ответить Путин, чтобы не вызывать подобные ассоциации?

А-ля "А нафига нам это надо?"

---

← →
Смаг   (2006-12-13 20:42) [275]

Alx2 ©   (13.12.06 19:58) [274]
Путин по их мнению должен был ответить так:
Прежде всего хотел бы отметить, что это ужасное преступление совершили чиновники, преступную деятельнось которых освещала эта мужественная и неподкупная женщина. Преступники не уйдут от ответственности, клянусь, мы найдем этих отморозков.  Мотивы всем известны. Действительно, эта журналистка была острым и конструктивным глазом народа, отражая в своих статьях мнения всего российского народа. Я думаю, что все журналисты знают, во всяком случае эксперты это прекрасно понимают, что степень ее влияния на политическую жизнь в России носила решающий характер, не только при принятии важных решений, но и оказывала позитивное влияние на понимание обществом происходящих в стране событий.  Она была известна в журналистских кругах, в правозащитных кругах, не только в России, но и на Западе. Повторяю, ее влияние на политическую жизнь в стране было максимальным. И убийство такого человека, жестокое убийство женщины, матери, само по себе не направлено против нашей страны и против действующих властей в России. И это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, урон и ущерб меньший, чем ее публикации. Это абсолютно очевидный для всех в России факт. Но повторяю, кто бы это ни был и какими бы мотивами эти люди ни руководствовались, они – чиновники. Они не должны быть найдены, изобличены и наказаны. Мы не будем делать для этого все необходимое.

---

← →
Смаг   (2006-12-13 20:45) [276]

ЗЫ: После сказанного он три раза присел, после каждого раза выкрикивая "Ку"

---

← →
palva ©   (2006-12-13 20:51) [277]

Mike Kouzmine ©   (13.12.06 18:24) [265]
> В чем криминал?
А причем здесь то, что вы процитировали? У меня есть свои цитаты и свои ссылки. Путин в день похорон Политковской обвинил ее в том, что она наносила ущерб РОССИИ. Я считаю что это аморально. А в чем криминал - наверно ни в чем. На преступление это вряд ли тянет. Хотя если заметить что Путин легко путает интересы России с интересами правящей команды, то это можно вменить ему в вину. По этой логике любая политическая деятельность против путинской команды должна пресекаться, поскольку является деятельностью против России.

---

← →
Alx2 ©   (2006-12-13 20:57) [278]

>Смаг   (13.12.06 20:42)

Класс!!! :))))))))

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-13 21:31) [279]

> [275] Смаг   (13.12.06 20:42)
> Путин по их мнению должен был ответить так:

Вот только толку-то? Если б даже он так ответил, все равно бы некоторые не поверили и нашли бы "свое, правильное" толкование. По их мнению президент не может говорить прямо и в каждом слове есть скрытый зловещий или (на худой конец) циничный смысл.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-13 21:45) [280]

> Alx2 ©   (13.12.06 19:58) [274]

А хоть как - все одно бы докопались. Принцип то простой. Придираться к этому или публиковать карикатуры тут же, с прямым текстом указывающим на Путина как на заказчика убийства - это нормально, а отвечать так - это не нормально. Нормально. :)

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-13 22:01) [281]

palva ©   (13.12.06 20:51) [277] А можно почитать то интервью, в день убийства, где он и далее по тексту?

---

← →
Смаг   (2006-12-13 22:04) [282]

Сталин: Хорошего журналиста никогда не убьют, а плохому так и надо
Хрущев: Кто-то показал ей кузькину мать
Брежнев: А кто это, что-то не слышал

---

← →
13   (2006-12-13 22:32) [283]

Незавидное положение Путина ("Chicago Tribune", США)
http://www.inosmi.ru/stories/06/11/20/3496/231595.html

---

← →
Смаг   (2006-12-13 22:52) [284]

Березовский всех и позамочил.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 22:58) [285]

Mike Kouzmine ©   (13.12.06 22:01) [281]
> А можно почитать то интервью, в день убийства
Все что я нашел я выложил. А больше искать - уже надоело. Про интервью в день убийства ничего не слышал. Если вы знаете кому интервью, то ищите на сайте издания 7 октября. Если это газета и там бесплатный архив, то есть шанс найти. Если это теле-радио канал, то вряд ли найдете.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-13 22:59) [286]

> [283] 13   (13.12.06 22:32)
> Незавидное положение Путина ("Chicago Tribune", США)

Интересно, если где-нить в Англии убьют какого-нибудь француза, то для этих писак Жак Ширак тоже попадет в незавидное положение? Или такие попадосы только русским присущи?

---

← →
kaif ©   (2006-12-13 23:19) [287]

Смаг   (13.12.06 20:42) [275]
Путин по их мнению должен был ответить так:

Вы можете измышлять все, что хотите за других говорящих. Я уже сказал, как подобало на эту тему высказываться. Все, что сказал Путин нормально. Кроме одной идиотской фразы про "ущерб, наносимый".
Мне эта фраза не нравится.
И это мое личное мнение.
Она не означает, что власти убили Политковскую. Но она означает, что власти, когда гибнет журналист, начинают прикидывать, выгодна им была его смерть или невыгодна. И распинаться, если прикинут, что вроде бы невыгодна так, будто это уже само по себе и должно снять с них всяческие подозрения. Типа кому выгодно - тот и виноват. Может быть лучше было дождаться завершения расследования?
У меня и в мыслях нет, что власти убили Политковскую. Я скорее грешу на коричневых. Это их почерк.
Если бы власти хотели убрать Политковскую, то они просто устроили бы ей автокатастрофу или сердечный приступ.

Если бы Путин хотел отмежеваться от обвинений в адрес властей, то ему  достаточно было бы сказать: "Убивать журналистов - не наш метод. Действующая власть здесь непричем. Даже если бы властям и было выгодно чтобы Политковская исчезла, такое в России сегодня невозможно. У нас демократическая страна."

И это не реверанс, а черным по белому.

Но видно так говорить он не желает. Он предпочитает говорить так, чтобы все знали, что политические бийства в России вполне возможны. Единственный способ их избежать, видно, для журналиста в том и состоит, чтобы "не сильно влиять на политику".
Именно так это и прозвучало.

Если кто не слышит, значит - уши еще имеет, но не слышит уже.

---

← →
kaif ©   (2006-12-13 23:28) [288]

В общем, я больше не намерен обсуждать этот инцидент.
Путин, ИМХХО, допустил по меньшей мере бестактность.
Ну да бог с ним. Не в первОй.

Давайте лучше обсуждать другую вещь.

Я вот слышал, что Масляков (так, кажется, ведущего КВН зовут) получил от Путина "За заслуги перед Отечеством" первой степени.
А Щтирлиц (Тихонов) получил только третьей степени.

Интересно, из какой логики?

Если наврал - заранее извиняюсь. Пишу по памяти. Надеюсь на этот раз она меня не подводит.

---

← →
Куб   (2006-12-13 23:39) [289]

kaif ©   (13.12.06 23:28) [288]

Не понятно что вы хотите услышать.

Один человек снялся в кино, другой рулит передачей. Что нужно сравнить, чтобы вычислить степени орденов(медалей?)?

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-13 23:56) [290]

> Я вот слышал, что Масляков (так, кажется, ведущего КВН зовут)
> получил от Путина "За заслуги перед Отечеством" первой
> степени.
> А Щтирлиц (Тихонов) получил только третьей степени.
>
> Интересно, из какой логики?

Из той же что и вся ветка. Одни что-то слышали, другие что-то предполагают..
У Маслякова орден 4 степени.

---

← →
palva ©   (2006-12-13 23:59) [291]

А я даже не знаю, что выше 3 или 4
Вот Орден Славы был 1-й, 2-й и 3-й степени. Сначала давали 1-й, если он уже есть, давали 2-й и т. д. Или я ошибаюсь?

---

← →
_uw_   (2006-12-14 00:25) [292]

kaif ©   (13.12.06 23:28) [288]
Я вот слышал, что Масляков (так, кажется, ведущего КВН зовут) получил от Путина "За заслуги перед Отечеством" первой степени.
А Щтирлиц (Тихонов) получил только третьей степени.

Ельцин, как-то награждая очень заслуженного человека и как бы извиняясь, сказал, что орденом первой степени по статусу может быть награжден только он сам. "Так шта - второй степени."

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2006-12-14 02:04) [293]

_uw_   (14.12.06 00:25) [292] По Сеньке и шапка. Там строго. Зависит от должности и чина.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-14 06:58) [294]

> kaif ©   (13.12.06 23:19) [287]

Кто что хочет услышать видимо, тот то и слышит. palva например, слышит там то, что так и не смог привести без прибегания к интерпретаторам. ты сшишь это. я слышу то, что это было не только убийство, но и ударом по всей стране. Видимо, все при своих.
А про урон - ну так не без этого же. Обсуждали уже.

http://www.podrobnosti.ua/person/2006/12/01/373136.html
Владимир Путин наградил ведущего Клуба веселых и находчивых Александра Маслякова орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени.

http://2-03.newspo.ru/news/culture/178.html
Владимир Путин вручил Орден "За заслуги перед Отечеством" Ш степени артисту Вячеславу Тихонову в связи с его 75-летием.

http://award.adm.gov.ru/orden/orden_3.htm
http://zakon.chuvashia.com/review_rus.asp?id=39226&s_page=5&s_sort=date
Награждение орденом "За заслуги перед Отечеством" производится последовательно:

В чем проблема?

---

← →
EvS ©   (2006-12-14 08:50) [295]

> Вот Орден Славы был 1-й, 2-й и 3-й степени. Сначала давали
> 1-й, если он уже есть, давали 2-й и т. д


Орден Славы состоит из трех степеней: орден Славы 1-й степени, орден Славы 2-й степени, орден Славы 3-й степени.

Высшей степенью является 1-я степень, награждение же производится последовательно: 3-й степенью, 2-й степенью и 1-й степенью.
http://www.rkomi.ru/kp/txt/kavalers.html

---

← →
Смаг   (2006-12-14 09:00) [296]

читайте http://kremlin.ru

---

← →
Reindeer Moss Eater ©   (2006-12-14 09:18) [297]

Фигня какая-то.
Когда совершается преступление и преступник неизвестен, то задают классический вопрос: "А кому это выгодно?"

Путин и сказал, что ему невыгодно.
Причем дело же было не так, что совершилось убийство, следом выходит Путин и говорит, "мне невыгодно".

Сначала убили.
Потом многие пофантазировали на тему "а не Путин ли убил?".
То есть фактически обвинили власти в преступлении.
После чего он и сказал, что у власти небыло никакого резона.

---

← →
Смаг   (2006-12-14 09:25) [298]

да Путин прав. А вот кто-то говорил, что с коррупцией не борются. Посадили мэра Томска за взятки. Какой он по счету? Сейчас начнутся крики о наступлении на оппозицию и зачистки неугодных.

---

← →
вразлет ©   (2006-12-14 10:15) [299]

[298] Смаг   (14.12.06 09:25)

Честно говоря слабовато борются. А мэр Томска.. видать не поделился.

---

← →
EvS ©   (2006-12-14 10:28) [300]

> Честно говоря слабовато борются.

А как надо? варфоломеевскую ночь устроить?

---

← →
вразлет ©   (2006-12-14 10:34) [301]

EvS ©

Ну зачем же так грубо. Дезинсекция.

---

← →
Смаг   (2006-12-14 10:49) [302]

Вот я и говорю, что бы не делалось, тем кто всегда недоволен, будут недовольны. Даже если им принесут карточку на 100 000 долларов, они скажут почему не 200 000, принесут на 200 000, скажут почему не 300 000 и так далее.

---

← →
Смаг   (2006-12-14 10:57) [303]

Потом скажут, что карточка маздай и банк ее обслуживающий был выбран по принципу наибольшего отката, но это не помешает им использовать средства на карте.

---

← →
Sergey13 ©   (2006-12-14 10:59) [304]

> [302] Смаг   (14.12.06 10:49)
> [303] Смаг   (14.12.06 10:57)

Не надо думать о людях так же, как о себе. Разные все.

---

← →
Смаг   (2006-12-14 11:06) [305]

Sergey13 ©   (14.12.06 10:59) [304]
почему о себе? я бы был доволен и суммой куда более меньшей чем 100 000.

---

← →
kaif ©   (2006-12-14 11:09) [306]

Смаг   (14.12.06 09:25) [298]
да Путин прав. А вот кто-то говорил, что с коррупцией не борются. Посадили мэра Томска за взятки. Какой он по счету? Сейчас начнутся крики о наступлении на оппозицию и зачистки неугодных.

Вот когда начнутся крики, тогда и говорите. Пока никаких криков нет. Если не считать, разумеется, Вашего крика о том, что сейчас начнутся крики.

2 Думкин ©   (14.12.06 06:58) [294]
Значит я все же ошибся. По телику сказали, что Масляков получил орден первой степени. Видно оговорка была. Следующий раз буду сначала проверять в инете, потом писать. Прошу извинить и каюсь.

Reindeer Moss Eater ©   (14.12.06 09:18) [297]
Фигня какая-то.
Когда совершается преступление и преступник неизвестен, то задают классический вопрос: "А кому это выгодно?"

Что это?
Задаются вопросом "кому выгодна была смерть" а не "кому выгодно было убийство".

Это совершенно разные вещи. Очевидно, что смерть Политковской власти была выгодна. Хотя бы потому что Политковская критиковала эту власть в зарубежных СМИ.

А вот убийство в такой циничной манере - не выгодно.
И если бы я хотел устранить Политковскую и при этом ловко снять с себя подозрения, то не исключено, что я убил бы ее именно таким способом, а затем сразу сделал бы заявление о том, что это такое убийство мне не выгодно.

При этом создав ощущение того, что раз невыгодно такое убийство, то, следовательно, невыгодна и сама смерть.
Для тех, кто не шибко различает эти два понятия.

И фраза эта не понравилась мне в тот момент, когда я ее услышал. То есть в тот самый день. А не когда ее стали уже обсуждать другие люди.
При том, что я лично вообще не знаком с творчеством этого журналиста и не испытываю никакой симпатии к журналистам вообще.

Вот если бы Путин не делал такого заявления, у меня бы не было никаких подозрений. Фактически именно своим заявлением Путин дает повод для подезрений, которых не было бы в противном случае. Это глупая фраза. Она достигает той цели, которой хотела бы достичь лишь среди глупцов. А умных людей такая фраза шокирует хотя бы в силу той логики, что я привел. Из этого вытекает то, что фраза была сказана в расчете именно на глупцов. А это есть проявление неуважения  людям. Потому я и говорю, что она не просто глупа, но и цинична.

Насколько нужно быть наивным человеком, чтобы полагать, будто смерть Политковской была невыгодна властям. Возможно, не такая смерть, но какая-нибудь более "благопристойная" очень даже была выгодна. Но путин не сказал "смерть Политковской наносит большой ущерб власти". Он сказал дословно "убийство Политковской наносит большой ущерб власти". Если бы он сказал первое, то это звучало бы как "Власть заинтересована в том, чтобы в стране существовали журналисты, критикующие власть". А так это звучит как: "Власть заинтересована в том, чтобы ее не подозревали в  убийстве журналистов". Так никто и не подозревает. Просто такая версия не исключается. Даже после заявления Путина. Так как если бы Путин действительно управлял всеми процессами в той власти, которую он представляет, то, как минимум, не было бы таких масштабов коррупции в этой самой власти. А если коррупция имеется, то и до убийства - один шаг. Что бы там Путин не говорил. Если Политковская наступила на хвост какого-то будущего финансового скандала, связанного с деньгами для Чечни, то фигуранты могли бы попытаться ее устранить. Причем именно таким способом. Чтобы запугать и других журналистов тоже. И такую версию  Путин не сможет априори отвергнуть. И я уверен, что эта версия также отрабатывается следствием. То, что Путин сказал "кто бы это ни был и какими мотивами бы не руководствовался" - хорошая фраза, так как она дает надежду на то, что даже если окажется, что это убийство совершили люди во властных структурах, то Путин гарантирует то, что эти люди будут пойманы и преданы суду. Но то, как он выразился насчет "ущерба" не перестает быть глупостью. Этого просто можно было бы не говорить. И деликатному, тактичному человеку такого рода фразы просто в голову не придут. Так как в день убийства журналиста люди хотят услышать иное. Вот что бы сказал Путин, если бы Политковская просто умерла от инфаркта, к примеру? Разве он стал бы говорить "Ее роль в политической жизни страны была незначительной"? Явно он не стал бы такого говорить. Так как это просто неприлично. Так что, разве убийство дает дополнительное право что-то говорить неприличное? Разве смерть перестает быть смертью, если она имеет насильственный характер? ИМХО, смерть остается смертью в любой ситуации. И говорить подобавет то, что подобает в таких случаях вообще говорить. А насильственный характер есть дополнительный повод для печали и озабоченности. Если, разумеется, есть о чем печалиться, а не злорадствовать.

---

← →
Плохиш ©   (2006-12-14 11:09) [307]

> Смаг   (14.12.06 11:06) [305]

Болтать оно не мешки ворочать...

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-14 11:16) [308]

> [299] вразлет ©   (14.12.06 10:15)
> А как надо? варфоломеевскую ночь устроить?

"..Когда последний враг упал,
Труба победу проиграла.." и далее по тексту :))

---

← →
kaif ©   (2006-12-14 11:21) [309]

2 Смаг   (14.12.06 11:06) [305]
Sergey13 ©   (14.12.06 10:59) [304]
почему о себе? я бы был доволен и суммой куда более меньшей чем 100 000.

Вы были бы довольны суммой, куда меньшей чем 100,000, если бы Вам ее просто так дали?

Интересно.

А вот меня лично не устроило бы если бы кто-то просто дал мне некоторую сумму. Любую. Даже 1 доллар. Без объяснения причин. Я бы просто не взял. Ни 1 доллар, ни 100, а 100,000 - подавно.
Так как 1 доллар я еще могу вернуть, если человек умолял взять, не объясняя причин. А 100,000  - вряд ли.

Разве Вы не так же устроены?
Согласитесь, что Вы погорячились, сказав:

Даже если им принесут карточку на 100 000 долларов, они скажут почему не 200 000, принесут на 200 000, скажут почему не 300 000 и так далее.
....
я бы был доволен и суммой куда более меньшей чем 100 000.

Или Вы на самом деле были бы счастливы получить деньги неизвестно откуда взявшиеся просто так?
Поразмышляйте.
:)
Я уверен, что, поразмышляв, Вы возьмете свое заявление назад.

---

← →
Думкин ©   (2006-12-14 11:23) [310]

> kaif ©   (14.12.06 11:09) [306]

А зачем каяться? ты сразу предупредил, что писал по памяти и можешь ошибиться.

---

← →
EvS ©   (2006-12-14 11:29) [311]

> Гарри Поттер ©   (14.12.06 11:16) [308]
> > [299] вразлет ©   (14.12.06 10:15)
> > А как надо? варфоломеевскую ночь устроить?
>
> "..Когда последний враг упал,
> Труба победу проиграла.." и далее по тексту :))

В конце должен остаться только один :)

---

← →
kaif ©   (2006-12-14 11:52) [312]

2 Думкин ©   (14.12.06 11:23) [310]
Наверно просто я был зол на Путина за третью степень ордена, который тот вручил Тихонову. Хотя я и допускаю, что это высокая награда. Возможно даже, что первую степень дают только военным.

Ну пусть хотя бы вторую... И когда я услышал про Маслякова, старая обида дала о себе знать.

Я помню ту сцену.
Путин вручает орден и говорит: "А теперь я хотел бы Вас пригласить... как бы это сказать... у нас тут такая теплая компания собралась..."

А дальше показывают кабинет, в котором за столом, подняв бокалы  с шампанским, стоят Касьянов, Волошин и др. Все такие неуклюжие какие-то.

На фоне величественного старика Тихонова, который растерялся и не ожидал такого торжественного приема.

В общем мне это напомнило что-то вроде сцены из "Место встречи изменить нельзя", когда Шарапов за стол к Горбатому садится.

Страшно и смешно одновременно.
Когда большие и важные дядьки, которые мизинца не стоят одного человека по своим заслугам перед Отечеством (и которые завтра будут лить друг на друга грязь как ни в чем не бывало) собрались "теплой компанией" вручить орден за заслуги перед этим самым Отечеством человеку с большой буквы. Одному из символов великой культуры уходящей эпохи - Штирлицу.

Наверно это шиза. Но я люблю поговорить о шизе. Так как всегда бывает интересно послушать людей. Это только моя шиза или еще кто-то воспринял эту сцену подобным образом?

В конце концов даже "объективная точка зрения" - тоже шиза.
Просто шиза-доминанта. Я бы так назвал.

Кто решил, например, что убийство Политковской или Старовойтовой чем-то страшнее (и важнее для новостей), чем убийство неизвестного бомжа?

Убийство оно и есть убийство. Лао Цзы не нашел бы никаких отличий.

Стереотипы формируют то, что мы привыкли называть "миром важных событий". Не факт, что то, что передают в новостях и есть самое важное и значительное.

---

← →
вразлет ©   (2006-12-14 11:58) [313]

[311] EvS ©  

Есть другие соображения -- излагай.

---

← →
_uw_   (2006-12-14 12:00) [314]

kaif ©   (14.12.06 11:09) [306]

Слов много, а смысла ноль. Смерть Политковской в таком виде не выгодна власти в любом случае. Говорит что-то Путин, не говорит - все едино. Вонь началась до того, как он заговорил. А заговорил - продолжилась. Мы это пронаблюдали. Что еще к этому можно добавить? Ну, можно только добавить, что власти наплевать было на ее сочинения, и точно так же наплевать на теперешние сочинения, в том числе и твои.

---

← →
Reindeer Moss Eater ©   (2006-12-14 12:00) [315]

Это совершенно разные вещи. Очевидно, что смерть Политковской власти была выгодна. Хотя бы потому что Политковская критиковала эту власть в зарубежных СМИ.

Да какая разница?!
Это был его ответ на обвинения в преступлении.
Пусть сказал неуклюже. И что?
Я вот щас обвиню вас в убийстве Кеннеди и послушаю как вы докажете что вы не верблюд и еще так, что бы всем понравилось.

---

← →
Гарри Поттер ©   (2006-12-14 12:09) [316]

> На фоне величественного старика Тихонова, который растерялся
> и не ожидал такого торжественного приема.  
> В общем мне это напомнило что-то вроде сцены из "Место встречи
> изменить нельзя", когда Шарапов за стол к Горбатому садится.
> Страшно и смешно одновременно.
> Когда большие и важные дядьки, которые мизинца не стоят
> одного человека по своим заслугам перед Отечеством (и которые
> завтра будут лить друг на друга грязь как ни в чем не бывало)
> собрались "теплой компанией" вручить орден за заслуги перед
> этим самым Отечеством человеку с большой буквы. Одному из
> символов великой культуры уходящей эпохи - Штирлицу.

Ты считаешь что Президент, который поднял страну из кризиса не стоит мизинца актера, который сыграл разведчика?

> Наверно это шиза. Но я люблю поговорить о шизе. Так как
> всегда бывает интересно послушать людей. Это только моя
> шиза или еще кто-то воспринял эту сцену подобным образом?

Шиза - это мягко сказано.

---

← →
kaif ©   (2006-12-14 13:26) [317]

_uw_   (14.12.06 12:00) [314]
Без комментариев.

---

← →
Reindeer Moss Eater ©   (2006-12-14 13:35) [318]

Насколько нужно быть наивным человеком, чтобы полагать, будто смерть Политковской была невыгодна властям. Возможно, не такая смерть, но какая-нибудь более "благопристойная" очень даже была выгодна.

Возможно ей просто пожертвовали противники режима. Убрали чтобы можно было обвинить власти в устранении нелояльных.

---

← →
_uw_   (2006-12-14 13:37) [319]

Reindeer Moss Eater ©   (14.12.06 13:35) [318]

Хе, так kaif же уже объяснил, что власти можно было убить, чтобы все подумали, что это выгодно противникам власти, а стало быть, на самом деле это выгодно как раз власти.

---

← →
boriskb ©   (2006-12-14 13:40) [320]

_uw_   (14.12.06 13:37) [319]
Хе, так kaif же уже объяснил, что власти можно было убить, чтобы все подумали, что это выгодно противникам власти, а стало быть, на самом деле это выгодно как раз власти.

Хе, так я сейчас объясню, что ее убили противники власти, чтоб все подумали что власти можно было убить, чтобы все подумали, что это выгодно противникам власти, а стало быть, на самом деле это выгодно как раз власти.

И так до бесконечности :)

---

← →
Reindeer Moss Eater ©   (2006-12-14 13:41) [321]

Понятно. Военная хитрость.
Наверное именно поэтому и момент такой выбрали.

Супер неподходящий для власти и именно поэтому же супер подходящий для власти момент в силу того, что он для нее неподходящий.

---

← →
_uw_   (2006-12-14 13:41) [322]

Но kaif хитрый, его не проведешь, и он понимает, что хоть все и подумали, что это могли быть противники режима, но мы, как умные люди, тоже понимаем, что, как ни крути, все это выгодно власти, поэтому и был полный резон убрать Политковскую, чтобы все, кроме нас с kaif"ом, подумали, что это выгодно Березовскому и невыгодно власти.

---

← →
boriskb ©   (2006-12-14 13:42) [323]

_uw_   (14.12.06 13:41) [322]

Еще одно вложение if и башку свихнешь :)

---

← →
palva ©   (2006-12-14 14:06) [324]

Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она чтоб посмотреть не оглянулся ли я.

---

← →
_uw_   (2006-12-14 14:22) [325]

boriskb ©   (14.12.06 13:42) [323]
Еще одно вложение if и башку свихнешь :)

Совсем необязательно. Kaif же не свихивается как-то.

---

← →
Anatoly Podgoretsky ©   (2006-12-14 14:22) [326]

> _uw_  (14.12.2006 13:41:22)  [322]

> что это могли быть противники режима,

У власти нет противников режима.

---

← →
_uw_   (2006-12-14 14:24) [327]

Почему? Впрочем, ты, наверное, прав.

---

← →
Anatoly Podgoretsky ©   (2006-12-14 14:27) [328]

> _uw_  (14.12.2006 14:22:25)  [325]

Откуда знаешь?
Кайф сказал?

---

← →
_uw_   (2006-12-14 15:18) [329]

Anatoly Podgoretsky ©   (14.12.06 14:27) [328]

Намекаешь на это?

- При чем здесь кальсоны? - растерянно оглядываясь, спросил Иван.
- Главным  образом Понтий Пилат. Но и кальсоны также.

Злой ты, Подгорецкий.

---

← →
kaif ©   (2006-12-14 15:53) [330]

Хоть в моем сказанном и ноль смысла, тем не менее, кажется, мне удалось прояснить простую вещь - разговоры о том, что выгодно, а что невыгодно в случае, если речь идет о громком убийстве, смахивающем на политическое, совершенно не могут дать однозначной картины "эти уж точно невиновны, так как им невыгодно". Так как уровней "взаимной подставы" может быть сколько угодно.

 Единственное, что на самом деле можно заключить в этой ситуации, что тех, кто подобные убийства совершает, вполне устраивает ухудшение отношений между Россией и Западом.

 То ли это устраивает власть (такое тоже возможно, хотя на мой взгляд маловероятно на данный момент) или какие-то группы (влиятельные силы) во власти.
 Также это может устраивать тех на Западе, кому не нравится сближение России с Евросоюзом и они хотели бы этому помешать.
 Еще это может быть интересно коричневым и прочим фанатикам.

 Хотя версии с коричневыми, политиками или фанатиками я считаю менее вероятными, чем тему финансовых махинаций.

 Мы живем в довольно банальном мире.
 Обычно убивают просто из-за денег.
 Больших денег.

 Реже кого-нибудь убивают из мести.
 И уж совсем редко - ради провокации. Именно потому что очень сложно просчитать "уровень блефа" так, чтобы это сработало наверняка.

---

← →
Плохиш ©   (2006-12-14 16:07) [331]

> kaif ©   (14.12.06 15:53) [330]
>  Единственное, что на самом деле можно заключить в этой
> ситуации, что тех, кто подобные убийства совершает, вполне
> устраивает ухудшение отношений между Россией и Западом.

Узнал о том что была какая-то журналистка Политковская и что её кто-то убил, только прочитав на лентавру, о том как вся "передавая мировая общественность" сломя голову и даже не погладив шнурки ломанулась к посольствам России в разных странах, и дневала, и ночевала там, наверное, в ожидании пока туда ринутся толпы "передовых мировых журналистов". Только эта "передовая мировая общественность" оказалась уж больно малочисленной и почему-то состояла из лиц одной национальности, которые покинув одну большую страну, так же по непонятной причине, на пути в другую маленькую страну почему-то затерялись на земном шаре, дорогу наверное найти не могут.

>  Мы живем в довольно банальном мире.
>  Обычно убивают просто из-за денег.
>  Больших денег.

Да, такое было сказано каким-то депутатом, после убийства Листьева, кажется.

---

← →
_uw_   (2006-12-14 18:26) [332]

kaif ©   (14.12.06 15:53) [330]
Так как уровней "взаимной подставы" может быть сколько угодно.

А как это может быть? Ведь ее определенно кто-то грохнул, если журналисты не врут. Предположим, что этот кто-то подставлял кого-то... Во, вспомнились стихи Успенского:

И вдруг в машине что-то
Как стукнет обо что-то,
И замерла машина
Почти на полпути...

Так вот, подставил этот злоумышленник кого-то, но ведь тот второй кто-то вовсе не имеет отношения к убийству? Так откуда же эта "взаимная подстава"? Или, если считать, что Путин произнеся имя Березовского, взаимно подставил того, то получается, что все же Березовский грохнул Политковскую? Так что ли?

---

← →
Anatoly Podgoretsky ©   (2006-12-14 19:12) [333]

> Reindeer Moss Eater  (14.12.2006 12:00:15)  [315]

А попробуй ка сам оправдаться :-)

---

← →
Ringo ©   (2006-12-14 19:33) [334]

По теме последних смертей:
http://www.newsru.com/russia/14dec2006/koen.html

---

← →
Иксик ©   (2006-12-15 11:50) [335]

> Смаг   (13.12.06 22:52) [284]
> Березовский всех и позамочил.

Нет, это был Гольдштейн.

---

← →
StriderMan ©   (2006-12-15 12:04) [336]

Приходит Путин к гадалке и спрашивает
- А что у меня будет в следующем году? Буду ли я президентом?
Она ему отвечает:
- Это последняя для вас зима, Владимир Владимрович.
Путин задумался и говорит:
- Ну значит зимы не будет

---

← →
13   (2006-12-15 17:26) [337]

Мдя. Погода, что-то слишком теплая...

---

← →
Думкин ©   (2006-12-15 19:12) [338]

> 13   (15.12.06 17:26) [337]

В мухосранске, как всегда?

---

← →
Смаг   (2006-12-15 20:27) [339]

Иксик ©   (15.12.06 11:50) [335]
>Нет, это был Гольдштейн.
Это был бобер

---

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 
вся ветка

Текущий архив: 2007.01.07;
Скачать: CL | DM;

Наверх

Память: 1.61 MB
Время: 0.047 c