Путин

← →
_uw_ (2006-12-13 00:24) [240]

palva © (12.12.06 22:27) [238]

Что ты извиваешься? Если заботишься о своей репутации (Ё-о, придумал же!), то перечитай свою ссылку http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507 . Все, что в кавычках, - это действительно Путин говорил, а каждый, кто хотел, мог несколько раз слышать это собственными ушами. А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил. Это тебе навязывает Интерфакс в точности по рецепту Штирлица. И ты ведешься - запоминаешь последнюю фразу. Но хуже того, ты именно эту фразу выносишь в форум. Так что, уж лучше б ты и вовсе не заботился о своей репутации, зато не распространял бы эту пропаганду.

← →
_uw_ (2006-12-13 00:35) [241]

kaif © (12.12.06 23:33) [239]

Да мне тоже не все нравится! Особенно мне не понравилось, как затаптывали Рогозина с его "Родиной". Самым мерзким образом. Помню, ты в это тоже посильную лепту внес. А когда его совсем затоптали, т.е. не пустили на какие-то выборы, то я, кажется, в первый раз из и проманкировал.

← →
Думкин © (2006-12-13 06:01) [242]

> palva © (12.12.06 15:29) [198]

Они написали, что он считает и т.п. Это уже интерпретация. Так что мимо тазика. Извините.
Но и в этом не вижу ничего ужасного и плохого.

← →
Думкин © (2006-12-13 06:14) [243]

И не надо говорить, что вопросов именнов этом разрезе не возникало. Они возникли и сразу. В тех же СМИ Израиля сразу появились карикатуры на Путина из которых следовало, что заказчик убийства - он.

← →
Думкин © (2006-12-13 06:32) [244]

> _uw_ (13.12.06 00:35) [241]

И мне многое не нравится, но все-таки это не повод же чтобы передергивать и врать, как бывает иногда. И без этого есть претензии по существу.

← →
palva © (2006-12-13 10:36) [245]

kaif © (12.12.06 23:33) [239]

> Лучше бы он ее и не говорил.
Президенты не всегда слушают своих интеллигентных спичрайтеров. А у Путина обычно такие фразы неплохо получаются и хорошо запоминаются народом. И эта фраза большинству наверняка понравилась. Ведь Путин по образованию разведчик, которого очень опытные люди учили как нужно "вербовать". Уж он, наверно, владеет техникой манипулирования людьми. Знает как поймать на крючок, шантажировать, подкупать, вовремя кинуть (того же Рогозина, _uw_ его упомянул). К сожалению он сам поддается разводкам, к примеру, со стороны Саакашвили. Но не берусь его критиковать - понимаю, что это очень трудное дело.

_uw_ (13.12.06 00:24) [240]

> Если заботишься о своей репутации (Ё-о, придумал же!)
Ну конечно, для меня это не пустой звук. Это вы можете по нескольку раз врать. И когда вас тыкают носом вы не реагируете. А я, если мне указывают, что я не то сказал, с извинениями беру свои слова назад.

> А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил
Ну вот я вас и спросил, откуда вы это взяли? Есть свидетели, которые утверждают, что он это говорил. А вашим словам, как я понимаю, доверия нет - не та репутация.

> Но хуже того, ты именно эту фразу выносишь в форум.
А что здесь плохого? Меня же об этом спросил Думкин. Вы что, напару с ним работаете? Я же не утверждал, что Путин произносил эту фразу.

← →
palva © (2006-12-13 10:38) [246]

Думкин © (13.12.06 06:14) [243]

> Но и в этом не вижу ничего ужасного и плохого.

Ну у вас свои представления о добре и зле, у меня свои. Мы уже это обсуждали.

← →
_uw_ (2006-12-13 10:52) [247]

palva © (13.12.06 10:36) [245]
> А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил
Ну вот я вас и спросил, откуда вы это взяли? Есть свидетели, которые утверждают, что он это говорил. А вашим словам, как я понимаю, доверия нет - не та репутация.

Плохи дела... Мне этого не нужно ниоткуда брать, потому что ты мне не показываешь свидетелей и соответствующих слов Путина в кавычках. В данном случае тебе нужно подтверждать свои слова, а не мне. Ты эту простую логику понять можешь, или все совсем безнадежно?

← →
Думкин © (2006-12-13 10:58) [248]

> Я же не утверждал, что Путин произносил эту фразу.

Странно. А что тогда утверждал?

palva © (12.12.06 13:39) [187]
> начинает говорить довольно глупые вещи
Ну это не глупые вещи. Говорить о только что погибшем человеке плохое, хотя его никто за язык не тянул, - это не совсем моральные вещи. Неумно лишь то, что это говорится прилюдно, для газетчиков.

Так что плохого он сказал?

← →
_uw_ (2006-12-13 10:59) [249]

palva © (13.12.06 10:36) [245]
Ну конечно, для меня это не пустой звук. Это вы можете по нескольку раз врать. И когда вас тыкают носом вы не реагируете. А я, если мне указывают, что я не то сказал, с извинениями беру свои слова назад.

Здесь как раз врешь ты. Когда я писал, что все мы слышали, я и не мог предполагать, что ты вступаешь в дискуссию о предмете, не слышав самого предмета. Когда я это понял, то внес уточнение: "это действительно Путин говорил, а каждый, кто хотел, мог несколько раз слышать это собственными ушами". Но ты предпочитаешь этого не замечать и продолжаешь врать и передергивать. Короче, утомил ты меня.

← →
palva © (2006-12-13 11:47) [250]

_uw_ (13.12.06 10:52) [247]
> Ты эту простую логику понять можешь, или все совсем безнадежно?
Ну давайте, попробую понять.

> Мне этого не нужно ниоткуда брать, потому что ты мне не показываешь свидетелей и соответствующих слов Путина в кавычках.
Но вы же взяли это откуда-то, раз утверждаете. А потом, почему такая торговля: утром - свидетели, вечером - скажу откуда. Не хотите помочь мне разобраться, не говорите. А свидетели есть по ссылке на Голос Америки, и прямая цитата есть в газете "Наш Техас", там же в обуждении нашелся свидетель который это подтвердил.

> В данном случае тебе нужно подтверждать свои слова, а не мне.
То есть я должен искать для вас свидетелей, чтобы доказать вам то, что я доказывать не собираюсь.

Думкин © (13.12.06 10:58) [248]

> Так что плохого он сказал?
Вы же сами процитировали. "Говорить о только что погибшем человеке плохое ... - это не совсем моральные вещи."
Могу еще добавить, в день похорон.

>> Я же не утверждал, что Путин произносил эту фразу.
> Странно. А что тогда утверждал?
Утверждал, что Путин произнес плохие слова в адрес Политковской. А когда вы спросили, что конкретно он сказал, стал искать по Интернету и выкладывать результаты своих поисков. Правда, вы сказали, что это не плохие слова. Ну значит для вас это не плохие слова, а у меня язык бы не повернулся так сказать. Промолчал бы.
Ну еще раз, чтоб вы поняли. Вы же не пойдете в соседнюю ветку и не будете там вспоминать, как погибший товарищ когда-то на форуме вам грубо ответил? Ну вот, это из той же оперы.

← →
Игорь Шевченко © (2006-12-13 11:49) [251]

palva © (13.12.06 11:47) [250]

"А маленький злой Яго: Атеда! Дедемона..."
(с)

← →
Думкин © (2006-12-13 11:49) [252]

> palva © (13.12.06 11:47) [250]

Я и прошу ткнуть мне пальцем ГДЕ и ЧТО именно Путин, а не интерфакс сказал плохого об погибшем человеке. Чего вы все ваньку валяете?

← →
palva © (2006-12-13 12:00) [253]

Думкин © (13.12.06 11:49) [252]
Ах, вам нужно, чтобы "не интерфакс", тогда не могу ткнуть пальцем. Сам не присутствовал, извините.

← →
Думкин © (2006-12-13 12:03) [254]

> palva © (13.12.06 12:00) [253]

Я за вас привел ссылки. Если посмотрите. Что в них не так? И что там плохого?

← →
palva © (2006-12-13 12:22) [255]

> Я за вас привел ссылки.
Почему за меня? Это другие ссылки, по другому эпизоду. Они касаются разговора с Бушем и интервью данного Зюддойче цайтунг. Он говорит там сильно смягчив слова, сказанные на прессконференции. А в интервью он даже сослался "одна из наших газет сегодня правильно констатировала" - дескать это не его слова, он их только поддерживает. Видимо его успели надоумить о той реакции, которая последовала за его словами.

> Что в них не так? И что там плохого?
Затрудняюсь сказать, ничего плохого не вижу.

← →
_uw_ (2006-12-13 12:23) [256]

palva © (13.12.06 11:47) [250]
и прямая цитата есть в газете "Наш Техас", там же в обуждении нашелся свидетель который это подтвердил.

Там есть ссылка на интервью целиком, вот она:

http://www.kremlin.ru/appears/2006/10/10/1928_type63379_112296.shtml

Должен сказать, что ее политическое влияние (думаю, эксперты со мной согласятся) было незначительно внутри страны и, скорее всего, она была более заметна в правозащитных кругах и в кругах масс-медиа на Западе. В этой связи думаю – и одна из наших газет сегодня правильно констатировала, – что для действующих властей вообще и для чеченских властей в частности убийство Политковской нанесло гораздо больший ущерб, чем ее публикации. В любом случае, я повторяю, это абсолютно недопустимо, это ужасное преступление наносит России ущерб и должно быть раскрыто. Наносит и моральный, и политический ущерб, наносит ущерб политической системе, которую мы выстраиваем и в которой должно быть место всем людям вне зависимости от их взглядов и, напротив, должна быть обеспечена возможность беспрепятственно излагать свои взгляды, в том числе и в средствах массовой информации.

А вот слова, которые употребляешь здесь ты:

Он сказал, что публикации Политковской наносили ущерб России. Вот как изложил это Интерфакс "он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."

Твои слова - перевирание слов Путина. Об этом я тебе и толкую. Но тщетно.

← →
TohaNik © (2006-12-13 12:24) [257]

Говори не говори, а будет так
потому что...
http://img1.nnm.ru/imagez/gallery/d/d/1/c/4/dd1c4bc2319adc490520492f60985fc9_full.jpg
а в результате
http://img1.nnm.ru/imagez/gallery/7/3/0/8/9/730893e24ec9c157cf35f99ec9600e52_full.jpg

:)

← →
palva © (2006-12-13 12:35) [258]

_uw_ (13.12.06 12:23) [256]
> Там есть ссылка на интервью целиком, вот она
Вы ошибаетесь вот в чем: Газета цитирует прессконференцию, а в обсуждении приведена ссылка на интервью. Почему-то в данном случае вы не распознали подтасовки.
Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись. Но это уже препарированные материалы. Путин бывает, оговаривается, из-за чего его слова приобретают другой смысл, но на сайте появляется уже исправленный текст.

← →
Mike Kouzmine © (2006-12-13 12:39) [259]

palva © (13.12.06 12:35) [258] А на какой вопрос он (президент) отвечал? И какой монстр в день похорон поднял эту тему? Гумманист вы наш.

← →
Думкин © (2006-12-13 12:42) [260]

> palva © (13.12.06 12:35) [258]

А еще были свидетели, которые своими глазами слышали, как Путин тихо добавил при этом "и мочить в сортире".

Теперь понятно что за различие в морали у нас с вами.

← →
_uw_ (2006-12-13 13:13) [261]

palva © (13.12.06 12:35) [258]
Вы ошибаетесь вот в чем: Газета цитирует прессконференцию, а в обсуждении приведена ссылка на интервью. Почему-то в данном случае вы не распознали подтасовки.
Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись. Но это уже препарированные материалы. Путин бывает, оговаривается, из-за чего его слова приобретают другой смысл, но на сайте появляется уже исправленный текст.

Интересно, какая газета? Интерфакс? Вот оттуда цитата:

"Кто бы его ни совершил и чем бы он ни руководствовался, это преступление не должно остаться безнаказанным", - сказал В.Путин на пресс-конференции во вторник в Дрездене.

Т.е. речь идет о пресс-конференции.

Теперь мы уже говорим об интервью. Хорошо.

Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись.

Если нетрудно, найди. Я с удовольствием послушаю.

← →
palva © (2006-12-13 16:46) [262]

_uw_ (13.12.06 13:13) [261]
> Интересно, какая газета?

Газета Наш Техас, с сайта которой вы взяли ссылку на интервью. Вот что она пишет:

Кроме того, российский президент совершил тактическую ошибку, дав волю эмоциям на пресс-конференции: многих немецких журналистов шокировало высказывание Путина о том, что «смерть Анны Политковской нанесла России больше вреда, чем ее публикации»

То есть газета пишет про прессконференцию. При обсуждении этой статьи человек с ником Гайдар написал:

Не знаю, чем переполнены сегодня немецкие СМИ. Но фразы в кавычках Путин не произносил. Вот его интервью - http://www.kremlin.ru/appears/2006/10/10/1928_type63379_112296.shtml

То есть Гайдар ссылается на интервью, а газета пишет о прессконференции. Эту подтасовку Гайдара вы не заметили и привели именно эту ссылку. Гайдару отвечает "просто Фриц"

Послушайте, эта пресс-конференция транслировалась у нас по телеканалу ZDF. И я своими ушами слышал, как он это сказал - именно так, как было написано тут. А ссылки на препарированные ответы на кремлевском сайте... нда...

Фриц тоже не заметил подтасовки, поэтому говорит о прессконференции. Он слушал прямую трансляцию. Кстати, вы вряд ли слушали прямую трансляцию, сейчас это у нас не заведено, хотя я могу ошибаться.

Я приводил еще одну ссылку http://www.voanews.com/russian/archive/2006-10/2006-10-18-voa6.cfm

Олег Орлов: Я имел в виду слова президента, который сказал буквально следующее: «Это убийство нанесло больший вред России (правда, он потом поправился и сказал «действующей власти», но все-таки он вначале сказал «России»), чем сами публикации Политковской». С моей точки зрения все публикации Анны Политковской были честной критикой и честным изложением страшных фактов. И такие публикации могут принести только пользу России – впрочем, как и власти, если это честная, ответственная перед своим народом власть. Поэтому наши с президентом взгляды на пользу для России (и для власти тоже), видимо, коренным образом различаются.

Корреспондент Интерфакса, по-видимому, заметил эту оговорку. Поэтому у него и появилась фраза с Россией, которую он привел в конце своего сообщения. Но это уже мои домыслы.

> Теперь мы уже говорим об интервью. Хорошо.
Ну так это вы с Гайдаром и начали говорить об ИНТЕРВЬЮ. Думкин тоже цитировал ИНТЕРВЬЮ.

>> Наверно не трудно на этом сайте найти и сам текст интервью и аудиозапись.
> Если нетрудно, найди. Я с удовольствием послушаю.
Здесь я сам уже запутался. Я имел ввиду текст прессконференции, а ссылку на интервью вы и сами нашли. Привожу эту ссылку только для того, чтобы доставить вам удовольствие.
http://www.kremlin.ru/appears/2006/10/10/2214_type63377type63380type82634_112317.shtml
Там же можно скачать MP3.

Mike Kouzmine © (13.12.06 12:39) [259]
> А на какой вопрос он (президент) отвечал? И какой монстр в день похорон поднял эту тему?
Почитайте на сайте. Ссылку я привел.

← →
palva © (2006-12-13 17:01) [263]

А вообще за первоисточником надо идти не на kremlin.ru, (где ужe поработало "министерство правды") а на сайты газет. И найти в архиве, что писали газеты в те дни. Вот пишет "Независимая газета"
http://www.ng.ru/politics/2006-10-12/1_germany.html

Накануне был очень сложный день. Ангела Меркель постоянно напоминала главе России о том, что демократия немыслима без свободных СМИ. На улицах Дрездена по пути следования президентского кортежа можно было заметить людей (хоть и немногочисленных) с плакатами, осуждающими действия российских властей по отношению к СМИ. «Вова, поздравляем с клонированной правдой!» – было написано на одном из плакатов. Владимиру Путину пришлось говорить об убийстве Анны Политковской везде. Апофеозом стало 15-минутное интервью государственному немецкому каналу ARD, в ходе которого ведущий несколько раз прерывал Путина, задавая вопрос об убийстве Политковской. «Она не была широко известна и не влияла на общественное мнение страны. И поэтому ее публикации не носили такого эффекта», – уже в который раз за день повторил глава России. «И поэтому это неправильные публикации, по мнению российского руководства?» – снова перебил его немецкий журналист. «Я еще раз повторяю, будьте так любезны, не перебивайте меня, и тогда станет все понятно. Ее убийство для страны, для России, для российского руководства наносит гораздо больший ущерб, чем ее публикации», – уже с нескрываемой злостью заметил Путин. Замечу, что в Дрездене глава России старательно давал понять, что это было прежде всего убийство «женщины и матери», а не только оппозиционной журналистки, резко критиковавшей власть.

← →
Игорь Шевченко © (2006-12-13 17:04) [264]

palva © (13.12.06 17:01) [263]

Так это же опять пишет препарированная газета...

← →
Mike Kouzmine © (2006-12-13 18:24) [265]

palva © (13.12.06 17:01) [263]
ВОПРОС: Госпожа Федеральный канцлер, я хотел бы еще раз упомянуть об убийстве Анны Политковской. Считает ли Федеральное правительство, что это, как мы, во всяком случае, думаем, политически мотивированное убийство, и оно открывает новый уровень в том, что касается свободы прессы? Является ли это новым измерением? У нас ощущение того, что господин Путин разделяет Вашу озабоченность. Существует ли идея независимого расследования этого убийства?

А.МЕРКЕЛЬ: Я уже сказала о том, что убийство всех нас потрясло, и что необходимо расследовать это убийство, потому что оно довольно-таки символично говорит на тему свободы прессы. Господин Президент мне обещал, что пройдет расследование, поэтому я исхожу из того, что будут предприняты все усилия для расследования этого убийства, потому что это, конечно, касается и того, какую ценность имеет свобода прессы в России. Я сейчас узнала об этом, и мне кажется, что будет сделано все для того, чтобы это жуткое убийство было расследовано.

В.ПУТИН: Я тоже хотел бы сказать несколько слов на эту тему. Прежде всего хотел бы отметить, что кто бы ни совершил это преступление и какими бы мотивами эти люди ни руководствовались, мы должны констатировать, что это омерзительное по своей жестокости преступление. И оно, конечно, не должно остаться безнаказанным. Мотивы могут быть самыми разными. Действительно, эта журналистка была острым критиком действующей власти в России. Но я думаю, что журналисты должны это знать, во всяком случае эксперты это прекрасно понимают, что степень ее влияния на политическую жизнь в России была крайне незначительной. Она была известна в журналистских кругах, в правозащитных кругах, на Западе. Повторяю, ее влияние на политическую жизнь в стране было минимальным. И убийство такого человека, жестокое убийство женщины, матери, само по себе направлено и против нашей страны и против действующих властей в России. И это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, гораздо больший урон и ущерб, чем ее публикации. Это абсолютно очевидный для всех в России факт. Но повторяю, кто бы это ни был и какими бы мотивами эти люди ни руководствовались, они – преступники. Они должны быть найдены, изобличены и наказаны. Мы будем делать для этого все необходимое.

В чем криминал?

← →
Думкин © (2006-12-13 18:55) [266]

> Mike Kouzmine © (13.12.06 18:24) [265]

Криминала нет, есть желание из ... конфетку сделать - любыми средствами.

← →
kaif © (2006-12-13 19:19) [267]

Допустим Путин сказал так:
И это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, гораздо больший урон и ущерб, чем ее публикации.
Тем более, что я слышал пресс-конференцию, и мне кажется, что выразился он именно так.

Объясните мне, что конкретно я должен понимать под этой фразой.
К чему она вообще была сказана?

Объясните мне, тупому.

ИМХО, эта фраза имеет совершенно очевидный смысл: "НАМ (ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТИ) УБИЙСТВО ЭТОГО ЖУРНАЛИСТА БЫЛО НЕВЫГОДНО".

Я вижу здесь неприкрытый цинизм.
Возможно, я ненормальный.

← →
Virgo_Style © (2006-12-13 19:28) [268]

kaif © (13.12.06 19:19) [267]
Я вижу здесь неприкрытый цинизм.
Возможно, я ненормальный.

Я тоже вижу. И, знаете, почему-то уважаю эту способность время от времени говорить именно то, что думаешь, а не изображать ритуальные реверансы с подскоками.
Возможно, я ненормальный.

:-)

kaif © (13.12.06 19:19) [267] Объясните мне, тупому.

Объясняю тупому.
Это ответ на обвинение официальных властей в организации заказного убийства.

> [267] kaif © (13.12.06 19:19)
> Возможно, я ненормальный.

Вероятно.

> это убийство само по себе наносит действующей власти и в
> России, и в Чеченской Республике, которой она занималась
> профессионально в последнее время, гораздо больший урон
> и ущерб, чем ее публикации.

Это означает только то что сказано. Буквально.
Например.
1. Если ее публикации наносят вред власти и стране, то ее убийство, как противоправное действие, которое, к сожалению, возможно в нынешнее время, наносит вреда больше. Т.к. это говорит о криминальной обстановке в стране. И может означать что власть плохо борется с преступностью.
2. Если ее публикации не наносят вреда власти и стране, т.е. (ее вред <= 0) Значит тем более убийство человека наносит вред не только стране но и власти и репутации всех.
-
Еще это означает что kaif © пытается смотреть на вещи через какие-то свои призмы и то что он видит, старается выставить как единственно возможную истину.

> Я вижу здесь неприкрытый цинизм.

Я тоже.

btw, не является ли неприкрытым цинизмом сделать на смерти малоизвестной журналистки кучу шума, а из нее - героически павшего борца за справедливость и пр., павшего от руки властей ?

Ну а вы только допустите на секунду, что не власть её убрала.
И где тогда здесь цинизм?

Интересно, как должен был ответить Путин, чтобы не вызывать подобные ассоциации?

А-ля "А нафига нам это надо?"

← →
Смаг (2006-12-13 20:42) [275]

Alx2 © (13.12.06 19:58) [274]
Путин по их мнению должен был ответить так:
Прежде всего хотел бы отметить, что это ужасное преступление совершили чиновники, преступную деятельнось которых освещала эта мужественная и неподкупная женщина. Преступники не уйдут от ответственности, клянусь, мы найдем этих отморозков. Мотивы всем известны. Действительно, эта журналистка была острым и конструктивным глазом народа, отражая в своих статьях мнения всего российского народа. Я думаю, что все журналисты знают, во всяком случае эксперты это прекрасно понимают, что степень ее влияния на политическую жизнь в России носила решающий характер, не только при принятии важных решений, но и оказывала позитивное влияние на понимание обществом происходящих в стране событий. Она была известна в журналистских кругах, в правозащитных кругах, не только в России, но и на Западе. Повторяю, ее влияние на политическую жизнь в стране было максимальным. И убийство такого человека, жестокое убийство женщины, матери, само по себе не направлено против нашей страны и против действующих властей в России. И это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, урон и ущерб меньший, чем ее публикации. Это абсолютно очевидный для всех в России факт. Но повторяю, кто бы это ни был и какими бы мотивами эти люди ни руководствовались, они – чиновники. Они не должны быть найдены, изобличены и наказаны. Мы не будем делать для этого все необходимое.

← →
Смаг (2006-12-13 20:45) [276]

ЗЫ: После сказанного он три раза присел, после каждого раза выкрикивая "Ку"

Mike Kouzmine © (13.12.06 18:24) [265]
> В чем криминал?
А причем здесь то, что вы процитировали? У меня есть свои цитаты и свои ссылки. Путин в день похорон Политковской обвинил ее в том, что она наносила ущерб РОССИИ. Я считаю что это аморально. А в чем криминал - наверно ни в чем. На преступление это вряд ли тянет. Хотя если заметить что Путин легко путает интересы России с интересами правящей команды, то это можно вменить ему в вину. По этой логике любая политическая деятельность против путинской команды должна пресекаться, поскольку является деятельностью против России.

>Смаг (13.12.06 20:42)

Класс!!! :))))))))

> [275] Смаг (13.12.06 20:42)
> Путин по их мнению должен был ответить так:

Вот только толку-то? Если б даже он так ответил, все равно бы некоторые не поверили и нашли бы "свое, правильное" толкование. По их мнению президент не может говорить прямо и в каждом слове есть скрытый зловещий или (на худой конец) циничный смысл.

> Alx2 © (13.12.06 19:58) [274]

А хоть как - все одно бы докопались. Принцип то простой. Придираться к этому или публиковать карикатуры тут же, с прямым текстом указывающим на Путина как на заказчика убийства - это нормально, а отвечать так - это не нормально. Нормально. :)

Путин Найти похожие ветки