Путин

← →
Mike Kouzmine © (2006-12-11 22:47) [160]

Все очень просто. Парад на Красной Площади в г. Москве - является общим символом победы над нацистской Германией и пока он таковым является, все правоверные будут приезжать в Москву. И одной России этот символ не принадлежит.
Голодомор - пусть ищут у себя.
Присоединение прибалтики - это да. Но пока население России не станет благополучным, признавать это оккупацией никто не будет. Ибо пойдут финансовые иски, а у нас, слава богу, Российские вкладчики имеют приоритет. Тут только бизнес, а что рентабельно, то морально, как сказал один из экономистов ельцинской эпохи.

← →
Думкин © (2006-12-12 06:36) [161]

> Ega23 © (11.12.06 14:40) [102]

Я не буду голосовать за Горбачева, потому что как руководитель страны - он никакой.
Речь была не об этом. Я привел Рошаля. Ты сказал, что ему соваться не надо ибо в грязи погрязнет. Я не говорю, что ему надо соваться. Но почему обязательно в грязи погрязнет? Ты так и не ответил. С Горбачевым тоже не прокатило. А про голосовать за Горби - я и слова не говорил.
Итак - ?

> Evgeny V © (11.12.06 14:51) [105]
> И есть сомнения у меня, что в политике такие бывают...

Если брать успешных(с некоторых точек зрения) долгожителей на политОлимпе - то возможно и так. Но это не значит, что вообще нет и быть не может.

> kaif © (11.12.06 18:21) [138]
> Горбачев - порядочный человек.

Ну вот. А то заладили, что в политике таких не бывает и быть не может. А считаю, что бывали, бывают и бывать могут и будут. А иначе простынь и на кладбище.

> Гарри Поттер © (11.12.06 22:35) [159]

По крайней мере не Ельцин. А это уже многое.

> Mike Kouzmine © (11.12.06 22:47) [160]

Прошла инфа, что выпущен сборник документов "Прибалтика и Геополитика" с документами ьтех времен, как нашими, так и буржуинскими. Обещалась неоднозначность в отношении вопроса с оккупацией. Жду покупки.

← →
Смаг (2006-12-12 09:07) [162]

Что бы понять, что никакой оккупации не было, достаточно разобраться в понятии "оккупация". Там что комендант русский был все это время? Управлением занимались исключительно русские? В чем оккупация заключалась? Прав у тех республик было даже больше чем у других, граждане жили лучше чем россияне. А парт деятели, заметьте ихней национальности, неплохо жили и из кпсс не выходили, так же слагали стихи во славу кпсс. А то, что они, возможно, народ свой не слушали и попросту не хотели терять кормушку, так они и сейчас народ свой не слушают и кормушка у них опять же не расстанешься. Так в чем оккупация объясните тупому?

← →
Ega23 © (2006-12-12 09:10) [163]

> Я не буду голосовать за Горбачева, потому что как руководитель
> страны - он никакой.
> Речь была не об этом. Я привел Рошаля. Ты сказал, что ему
> соваться не надо ибо в грязи погрязнет. Я не говорю, что
> ему надо соваться. Но почему обязательно в грязи погрязнет?
> Ты так и не ответил. С Горбачевым тоже не прокатило. А
> про голосовать за Горби - я и слова не говорил.
> Итак - ?

Хорошо, я неправильно вопрос сформулировал. Покажи мне хорошего политика и вдобавок честного.

← →
Смаг (2006-12-12 09:12) [164]

Ega23 © (12.12.06 09:10) [163]
Владимир Владимирович Путин :))))))

← →
TohaNik © (2006-12-12 09:14) [165]

> Смаг (12.12.06 09:07) [162]

> Так в чем оккупация объясните тупому?

Да ладно самобичеваться. Просто ты не владеешь ситуацией, или в школе плохие учителя.

← →
Ega23 © (2006-12-12 09:25) [166]

> Смаг (12.12.06 09:12) [164]

Прогиб зафиксирован.

← →
Паша 1 (2006-12-12 09:30) [167]

> palva © (11.12.06 21:43) [152]

с Голодомором не все однозначно. принят закон, в котором Голодомор признан геноцидом против украинского народа. о России там нет ни слова. материалы можешь сам найти. все остальное от "некоторых украинских политикофф" - треп в стиле господина жириновского.
и вообще, зря они счаз тему Голодомора подняли. наши-то, местные, тоже в этом по уши... старались, на благо закромов родины, как же...

> Думкин © (12.12.06 06:36) [161]

> Но почему обязательно в грязи погрязнет?

я не знаю, за кого ты говоришь. но специфика ихней работы такова. как это там у Стругацких? ...когда бог вышел из перуанских болот, то ноги его были в грязи?.. как-то так

← →
Ega23 © (2006-12-12 09:34) [168]

> я не знаю, за кого ты говоришь. но специфика ихней работы
> такова. как это там у Стругацких? ...когда бог вышел из
> перуанских болот, то ноги его были в грязи?.. как-то так

- За что Горана и сожгли

← →
Смаг (2006-12-12 10:05) [169]

TohaNik © (12.12.06 09:14) [165]
Ну так и просветили бы

← →
TohaNik © (2006-12-12 10:36) [170]

> Смаг (12.12.06 10:05) [169]

Ну ИМХО здесь, вроде как без лишних эмоций, ну и как-бутто наиболее реалистично.
http://militera.lib.ru/opinions/0017.html

← →
Паша 1 (2006-12-12 10:37) [171]

> Смаг (12.12.06 10:05) [169]

а самообразование предпочтительней, поскоку исключает предвзятое мнение просветителя. да тут даже просвещать не нужно, просто немного подумать. хоть чуть-чуть, и - как бы все ясно, хотя бы в общих чертах. дело ведь не в том, кто был комендант, и кто управлением занимался.

← →
Гарри Поттер © (2006-12-12 11:02) [172]

> [161] Думкин © (12.12.06 06:36)
> > Гарри Поттер © (11.12.06 22:35) [159]
> По крайней мере не Ельцин. А это уже многое.

Ельцын - это была ошибка, неудача и т.п. Не надо его примером ставить, да и вообще вспоминать. Заслуга Путина - он показал как надо работать на этой должности, поставил планку, и всем последующим придется держать уровень.

← →
Думкин © (2006-12-12 11:03) [173]

> Ega23 © (12.12.06 09:10) [163]

А я обязывался? Если не покажу, то твой тезис станет верным? Отнюдь.

> Паша 1 (12.12.06 09:30) [167]

Потому что изначально дискуссия была не с тобой. И там именно о грязи. Специфика может быт разной. Кто-то и ассенизатором работает. Но обязательно при этом самому быть грязным? Вот я и привел Горбачева - дров он наломал, но вот с грязью - лично я не нахожу. И мне думается, это нормально - а вот другие так не считают. И ладушки. Но при таком раскладе - простыня и кладбище, довольно разумный выбор.

> Паша 1 (12.12.06 10:37) [171]

А кто управлением занимался?

← →
Думкин © (2006-12-12 11:04) [174]

> Гарри Поттер © (12.12.06 11:02) [172]

Значит заслуга все-таки есть. :))

← →
Паша 1 (2006-12-12 11:41) [175]

> Думкин © (12.12.06 11:03) [173]

> Потому что изначально дискуссия была не с тобой.

а... ну, тогда я пошел в сторонку. может, ГОрбачев исключение, которое токо подтверждает правило... может... я - не знаю. ак человек он мне симпатичен. но мне не ясно, как можно, обладая действительно кристальной честностью и прочими атрибутами, пробицца на самый верх. ну есть такие вещи, которые мой моск на основании некоторого опыта отказываецца воспринимать. впрочем, действительно, спор ниочем.

> А кто управлением занимался?

"управление" имелось ввиду в контексте поста, на который я отвечал. там про управление речь шла. управление на местах - скорей всего, местные и занимались. точно не знаю, это не важно.
да и собствено, причем здесь Украина, Голодомор и прочая, и прочая к вашему призиденту? я, собственно, потому и влез, шо фамилию Горбачева увидел

← →
Смаг (2006-12-12 12:14) [176]

Паша 1 (12.12.06 11:41) [175]
Как так не важно? Очень даже важно. Управляли сами собой они и недовольств не высказывали. А что Россия от этой псевдо оккупации поимела? Мы что там у них нефть выкачали или пахали на коренном населении? Наоборот восстановили им после войны всю инфраструктуру, построили мосты, дороги. Так же они не были в правах ущемлены и жили они не хуже нашего. И конституция у них своя была. Да что там говорить, многие из нынешних, кто клеймит оккупантов, в прошлом были членами КПСС, а туда как известно насильно не загоняли. Если так судить, то и сейчас они оккупированы. Вся эта свистопляска с оккупацией не более чем желание привлечь к себе внимание и обслужить интересы США. А на Россию они все равно повлиять не смогут никогда, слишком мала моська. И в Евросоюзе они на вторых ролях, а к их мнению прислушиваются еще меньше чем в союзе.

← →
Паша 1 (2006-12-12 13:05) [177]

> и недовольств не высказывали

> Наоборот восстановили им после войны всю инфраструктуру

> были членами КПСС, а туда как известно насильно не загоняли

набор штампов.

зы. и вот мне так это нравицца всегда, вот это вот - "мы"! мы пахали, я и трактор. кто эти загадочные "мы"?

ззы. все это злостный оффтопик. давайте выбирать президента

← →
Думкин © (2006-12-12 13:07) [178]

> Паша 1 (12.12.06 13:05) [177]

"Мы" - это весь советский народ под руководством... в едином порыве. Что не так? :)

← →
Паша 1 (2006-12-12 13:23) [179]

> Думкин © (12.12.06 13:07) [178]

читай нумер [176]

> Мы что там у них нефть выкачали или пахали на коренном
> населении? Наоборот восстановили им после войны всю инфраструктуру

если бы там хоть слово про советский народ было, и пускай даже под руководством и в едином порыве... то я бы молчал в тряпочку.
но там про каких-то других, загадочных "мы". я прямо в затруднении...

← →
Думкин © (2006-12-12 13:26) [180]

> Паша 1 (12.12.06 13:23) [179]

Вот и ты в тупике. А то спрашивают - "как поставить программиста в тупик". а ларчик просто открывался.

← →
Ашот (2006-12-12 13:27) [181]

Гарри Поттер © (12.12.06 11:02) [172]
Заслуга Путина - он показал как надо работать на этой должности, поставил планку, и всем последующим придется держать уровень.

Если бы Путин вышел и сказал: "я бы не стал преувеличивать нашу роль в современном состоянии экономики, нам просто повезло с ценами на нефть", то я бы сказал, что Путин - тоже порядочный человек.

На самом деле все самые трудные и болезненные реформы (либерализация цен и выправление финансовой системы) были проведены до Путина и я не знаю, что было бы сейчас в стране, приди Путин к власти в 1993 г., к примеру.

А насчет планки не знаю. Если Фрадков и Медведев - это и есть планка, то Путин ее не поднял, а как раз опустил до уровня отношений "ты начальник - я дурак". Это видимо и есть та пресловутая "вертикаль".

Вы посмотрите, как Фрадков орет на министров. Если бы я был министр с ничем не запятнанной репутацией, я бы такого просто не потерпел чисто по-человечески.
Видно таких министров там просто нет.
Это насколько нужно иметь рыльце в пуху, чтобы не суметь сказать "г-н Фрадков, можно вас попросить говорить немного повежливее? Правительство, все же - нас снимают для центральных новостей. Если Вы не уважаете министров, то уважайте хотя бы телезрителей."

И мне странно, когда Путин с назидательным видом говорит: "нам нужно снизить ставки по кредитам для населения, чтобы ипотека стала доступнее" и тут же "нам нужно снизить темпы инфляции" в одном предложении. Странно даже не то, что он это говорит, а то, что ни один из министров не встанет и не поправит: "г-н Путин, Вам же известно, что это просто два взаимоисключающих требования".

Так что о какой планке идет речь, я не знаю. Разве что если иметь в виду общий охмуряющий гипноз с привкусом дорожающих (благодаря стремительно развивающемуся Китаю и картелю ОПЭК) углеводородов и то, что Путин не пьет горькую (как Ельцин) и считается секс-символом у дам.

Даже если его просят прокомментировать зверское убийство журналистки, он вместо того, чтобы просто сказать "мне очень жаль, я соболезную родственникам и друзьям" начинает говорить довольно глупые вещи.

Это и есть "высокая планка"?

Или то, что Президент не пьет перед встречами на высшем уровне и не падает с моста уже достаточно, чтобы говорить о высокой планке?

Откуда эта снисходительность?
Или это просто благодушие?

Единственная (на мой взгляд) пока действительная заслуга Путина в том, что он продолжил начатый Горбачевым курс на сокращение ядерных арсеналов, который при Ельцине несколько застрял. Если он перестенет играть в этакого "отца российской экономики" и займется тем, чем должен заниматься Президент в первую очередь - внятной внешней политикой, цены бы ему не было.

← →
Думкин © (2006-12-12 13:28) [182]

> Ашот (12.12.06 13:27) [181]

2 ника в одной ветке - низзя. :)

← →
kaif © (2006-12-12 13:31) [183]

2 Думкин © (12.12.06 13:28) [182]
Извиняюсь. Я запостил соболезнование в другую ветку (не хотел под своим ником), а потом забыл, что в куках остался не тот ник.

← →
Думкин © (2006-12-12 13:33) [184]

> Ашот (12.12.06 13:27) [181]

Я не знаю. Но знаю, что для того чтобы в 93-м году прийти к власти стало очень неуютно, надо было легко впрыгнуть на нее в 91-м. И чуть ранее. И чуть ранее.

← →
Sergey13 © (2006-12-12 13:34) [185]

> Или это просто благодушие?

Умом Россию не понять. (с)

Видимо доверие президенту растет вместе с масштабами коррупции государственной машины, за рулем которой... 8-)

← →
Думкин © (2006-12-12 13:39) [186]

> Sergey13 © (12.12.06 13:34) [185]

Тут возможен и другой ответ.
В моем окружении мало кто говорит о политике и Путине, и вряд ли сильно разбирается в этом. Но говорят о пддержке 80%. Поддержке чего?
Сейчас имеется один факт, благосостояние и уверенность многих людей значительно отличается от состояния 90-х годов. И еще несколько контрастов с теми годами. Видимо, на этом фоне и возникает та самая поддержка.

← →
palva © (2006-12-12 13:39) [187]

> начинает говорить довольно глупые вещи
Ну это не глупые вещи. Говорить о только что погибшем человеке плохое, хотя его никто за язык не тянул, - это не совсем моральные вещи. Неумно лишь то, что это говорится прилюдно, для газетчиков.

← →
alex_*** © (2006-12-12 13:42) [188]

> И мне странно, когда Путин с назидательным видом говорит:
> "нам нужно снизить ставки по кредитам для населения, чтобы
> ипотека стала доступнее" и тут же "нам нужно снизить темпы
> инфляции" в одном предложении.

несколько непонятно суть противоречия. Чтобы снизить ставки надо увеличить темпы инфляции? Я считал что ставка кредитования не может быть меньше инфляции и чтобы её снизить, надо в первую очередь уменьшить инфляцию. Может кто пояснит...

> Ашот (12.12.06 13:27) [181]

Ашот, вот читаешь твоё, и придраться то не к чему...

А подумаешь, от чего же внятность политики зависитит в этом несправедливом мире.?

В твоём понимании внятность, как мне показалось, что то вроде добродетели.
Ну это вроде построения коммунизма в отдельно взятой стране.
А если есть те, кто в тебе врага видит?

> palva © (12.12.06 13:39) [187]

А что именно плохого он сказал. Можете вы снизойти и првести ссылку с этим грязным материалом? Я вот пока нашел только это:
http://budni.com.ua/news24633.html
В ходе телефонного разговора с президентом США Джорджем Бушем российский лидер Владимир Путин назвал убийство журналистки Анны Политковской "ударом по России". Кроме того, Путин назвал это преступление "личной трагедией", заявил пресс-секретарь Белого дома Тони Сноу. По мнению президента РФ, убийство журналистки подняло "вопрос о свободе слова и безопасности журналистов в России". Кроме того, по словам Путина, "смерть Политковской нанесла более значительный удар по российским властям, чем ее репортажи". Владимир Путин пообещал провести тщательное расследование убийства и найти тех, кто его совершил.

и это:
http://www.prigovor.ru/info/37459.html
Находящийся в Германии Владимир Путин вчера вечером впервые публично высказался об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской. Российский президент назвал убийство журналистки «совершено омерзительным по своей жестокости преступлением», которое «не должно остаться безнаказанным». В интервью газете Sueddeutsche Zeitung Путин коснулся политической стороны этого убийства: «Она действительно была критиком действующих властей, что в основном свойственно всем представителям прессы, но она занимала радикальные позиции… Должен сказать, что ее политическое влияние (думаю, эксперты со мной согласятся) было незначительно внутри страны и, скорее всего, она была более заметна в правозащитных кругах и в кругах масс-медиа на Западе. В этой связи думаю – и одна из наших газет сегодня правильно констатировала, – что для действующих властей вообще и для чеченских властей в частности убийство Политковской нанесло гораздо больший ущерб, чем ее публикации», – заявил Путин в день похорон журналистки.

И что?

> [186] Думкин © (12.12.06 13:39)
> Но говорят о пддержке 80%. Поддержке чего?
И еще чьей? Мне просто интересно. Я уже писал где то тут, что все происходящее мне все больше напоминает "совковый одобрямс". Пока еще без репрессий в сторону еле живой (не без помощи, кстати, пришибленной, ИМХО) оппозиции.
Кого еще поддерживать на 80%, если 80% ТВ эфира - это или он сам или прославление его "мудрого руководства".

ИМХО, как раз после таких "мудрых и честных государственников" и остаются руины вроде СССР.

> [181] Ашот (12.12.06 13:27)

Значит идеальный президент про которого Ашот не найдет чем кинуть, - это компьютер с идеальной программой направленой на улучшение благосостояние народа.
-
Ты не понял что я хотел сказать про планку, а повторяться не охота.

> [191] Sergey13 © (12.12.06 13:54)
> Я уже писал где то тут,
> что все происходящее мне все больше напоминает "совковый
> одобрямс". Пока еще без репрессий в сторону еле живой (не
> без помощи, кстати, пришибленной, ИМХО) оппозиции.
> Кого еще поддерживать на 80%, если 80% ТВ эфира - это или
> он сам или прославление его "мудрого руководства".
> ИМХО, как раз после таких "мудрых и честных государственников"
> и остаются руины вроде СССР.

Читай [159]
Он лишь дал возможность реализоваться, это не заслуга, это его работа. Он специалист и поработал хорошо. Если захочет поработать еще, на третьем сроке, и слава богу, пусть работает. Поэтому он и имеет 80% голосов здравомыслящего населения.

> [193] Гарри Поттер © (12.12.06 14:01)

Так это он установил такие цены на нефть/газ. Ну тогда конечно - это его заслуга. 8-)

2 alex_*** © (12.12.06 13:42) [188]
Обратная связь между ставкой рефинансирования и темпами инфляции есть основополагающий объективный факт, на котором построено управление темпами инфляции в любой финансовой системе. Для уменьшения темпов инфляции Федеральная Резервная Система США (ФРС) поднимает ставку рефинансирования, для повышения - снижает. Так же точно действует Евросоюз, когда хочет повлиять на инфляцию Евро.

В чем механизм?
Механиз очень прост.
Если снижается банковская ставка, то это означает, что предложение денег на рынке кредитов увеличилось.

Собственно, ФРС так и действует - выкупает у банков государственные казначейские обязательства (облигации), увеличивая общее количество денежной массы. В результате банки сами снижают кредитную ставку, чтобы разместить кредиты.

Чем кредитная ставка ниже, тем люди охотнее берут кредиты и начинают на них покупать товары (квартиры, автомобили, бытовую технику). Это приводит к росту цен на эти товары, так как спрос возрос, а предложение не изменилось. То есть происходит увеличение темпов инфляции. Инфляция, в свою очередь, вызывает экономический рост, так как предложение стремится догнать спрос. Рынки начинают активизироваться, акции расти - так как инвесторы предпочитают размещать свои активы в производство, а не в банк (в банк уже невыгодно, так как инфляция съедает проценты). Перегретый рынок (слишком большая инфляция) останавливают поднятием банковской ставки. Для этого ФРС продает облигации займа банкам, уменьшая количество свободной денежной массы и банковская ставка сама возрастает благодаря рыночному механизму спроса/предложения на рынке кредитов (свободных стало денег меньше). Продажа/скупка государственных облигаций государством даже на небольшую сумму вывызвает изменение "общего количества денег" во много раз большее, так как происходит процесс "усиления" за счет оборачиваемости. То есть извлечение 1 доллара из обращения может привести к суммарному сокращению предложения денег на рынке кредитов даже более чем на 10 долларов.

Наглядным примером инфляции в России стало то, что произошло с рынком недвижимости после бездумного ввода ипотеки одновременно с драконовским законом о дольщиках, в результате которого строительство нового жилья (в квадратных метрах) упало почти вдвое. Сочетание этих двух идиотских государственных инициатив привело к ажиотажу и взлету цен на квартиры до 2200 $/м2 в Питере и 4200 $/м2 в Москве (всего около 2.5 раз за год). Остановить ажиотаж удалось лишь при помощи пущенного правительством слуха (!!!) о том, что на рынке строителей имеется сговор.

Сговора никакого не было, что в дальнейшем подтвердила специально созданная правительственная комиссия.
Но ажиотаж удалось остановить, так как покупатели приостановили покупки и рынок встал в положение стагнации. Трудно сказать, ажиотаэж был остановлен пущенным слухом или тме, что платежеспособный спрос просто закончился (цены стали превышать возможности покупателей в принципе). Возможно оба фактора сыграли свою роль.

Последствия этого ажиотажа могут оказаться совершенно плачевными, если вдруг цены на панель начнут сильно падать (а такой сценарий возможен), так как лишь 10% покупателей способны сейчас вообще что-то приобрести по таким ценам. Если цены на панель сильно упадут, то мы будем иметь классический кризиз перепроизводства по Карлу Марксу.

То есть большинство строек превратятся в долгострой, инвесторы прекратят финансирование (так как строительство просто станет убыточным), а по всей Москве будут бегать обманутые дольщики и искать защиты у государства.

Всего этого можно было избежать, если бы Правительство прислушалось к тому, что именно такой сценарий предсказывали дружно все эксперты еще год назад. А не занималось популизмом под названием "ипотека". Решение жилищной проблемы состоит не в том, чтобы давать населению кабальные займы а в том, чтобы увеличивать количество строящегося и сдающегося в аренду жилья. А вместо этого Правительство сейчас уже вынуждено принимать драконовский закон против аренды жилья, чтобы спасти цены на строящееся жилье и не допустить обавала рынка. То есть делать прямо противоположное тому, что в интересах людей, ищущих себе жилье.
Если бы два года наза вместо идиотского закона о дольщиках и ипотеке Правительство позаботилось о срочном предоставлении новых участков под застройку и устранении взяток в своих структурах на эту тему, результат был бы иным. По крайней мере в двух столицах.

> [194] Sergey13 © (12.12.06 14:09)
> Так это он установил такие цены на нефть/газ. Ну тогда конечно
> - это его заслуга. 8-)

Плоское мнение - привязывать успех Путина к ценам на нефть. Деньги в казне есть всегда, просто при больших ценах - их больше, при маленьких - меньше, только и всего. Деньги поступают в казну не только от продажи нефти, например при Ельцине поступали ввиде кредитов под аццкие проценты. Смысл - как эти деньги потратить.

Гарри Поттер © (12.12.06 15:05) [196]
Плоское мнение - привязывать успех Путина к ценам на нефть.

Все банальные истины достаточно плоски.
Но успех Путина не только в экономике, поэтому не все следует списывать только на нефть.
Путин ввел на мой взгляд хорошую традицию "бесед Президента с народом". Вроде бы в свое время Рузвельт сделал что-то похожее, завоевывая доверие народа.

Вообще, ИМХО, с людьми нужно больше говорить. Если их уважаешь, конечно, а не только мечтаешь облагодетельствовать вопреки их доброй воле и любой ценой.
Иногда облагодетельствовать бывает невозможно.
Например, банковская система требует определенного доверия населения. Если все одновременно кинутся вынимать деньги из банков и срочно превращать их в товары и инвалюту - никакая экономика не выдержит. А такие ажиотажные процессы вполне возможны, когда народ хронически не доверяет Правительству.
В США была именно такая ситуация, когда Рузвельт только занял свой пост. Сегодня утром была большая передача про Рузвельта, там об этом рассказывали.

Вся драма народа состоит в том, что с одной стороны Правительству необходимо доверять, а с другой - постоянно критиковать. Если выбрать лишь одно из двух - всех ждет катастрофа.
А для того, чтобы можно было одновременно и доверять и критиковать, нужно, чтобы действия Правительства были рациональны, а не состояли в одних лишь призывах "сплотиться" или "гордиться".

Думкин © (12.12.06 13:47) [190]
> А что именно плохого он сказал.

Он сказал, что публикации Политковской наносили ущерб России. Вот как изложил это Интерфакс
http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507
"он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."
После этих слов прошла волна возмущения по дем СМИ и интернету. Поищите в Яндексе.
Правда есть свидетельства, что он потом поправился и смягчил формулировку.
http://www.voanews.com/russian/archive/2006-10/2006-10-18-voa6.cfm
т. е. ущерб не России а властям России и Чечни.

Я не поклонник Политковской. Думаю, что чеченские боевики часто подставляли ей для разговоров своих людей, а она, не понимая этого, транслировала эти разговоры в Новую Газету, как правду о Чечне. Но когда в день похорон человека о нем говорят плохо, пусть даже это правда, меня как-то коробит. А потом, путинская логика ведь тоже понятна. Он ведь оправдывался. В дни Беслана Политковскую пытались отравить в самолете. В результате в Беслан она не долетела. По мнению зарубежных журналистов это была работа спецслужб. И вот перед этими же журналистами Путин должен что-то сказать типа "ну не мы ее убили". И не находит ничего лучшего, как сказать "ну не выгодно бы нам это было". Как будто все понимают, что если бы это было выгодно, то Политковскую бы убили не задумываясь и не комплексуя.

> "...убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."

Блин, да разве это не так??

> [196] Гарри Поттер © (12.12.06 15:05)
> Деньги в казне есть всегда, просто при больших ценах - их
> больше, при маленьких - меньше, только и всего.
Т.е. я и Абрамович практически неразличимы?

> Смысл - как эти деньги потратить.
Ну да. Я купил подержанную Волгу, а он Челси. Вся разница.

Если бы деньги стали в казне водиться от роста экономики, тогда я бы с тобой согласился. Но что-то я не вижу вокруг промышленного бума. Торговый - да, есть. У нас еще один гипермаркет построили. В бывшей фабрике.

Путин Найти похожие ветки