Путин

← →
Sergey13 © (2006-12-12 15:35) [200]

> [196] Гарри Поттер © (12.12.06 15:05)
> Деньги в казне есть всегда, просто при больших ценах - их
> больше, при маленьких - меньше, только и всего.
Т.е. я и Абрамович практически неразличимы?

> Смысл - как эти деньги потратить.
Ну да. Я купил подержанную Волгу, а он Челси. Вся разница.

Если бы деньги стали в казне водиться от роста экономики, тогда я бы с тобой согласился. Но что-то я не вижу вокруг промышленного бума. Торговый - да, есть. У нас еще один гипермаркет построили. В бывшей фабрике.

← →
kaif © (2006-12-12 15:39) [201]

2 palva ©

Как будто все понимают, что если бы это было выгодно, то Политковскую бы убили не задумываясь

Именно так и прозвучало. Это я и называю "глупость".
И вообще говорить о ничтожной роли, которую играл некий журналист в день его гибели несколько не принято. Принято заслуги превозносить. Такова традиция и вряд ли Путин о ней неосведомлен. Меня больше покоробил именно этот момент. Каждый журналист в этот миг понял: "Если даже я героически погибну, то если я не славословил в своих репортажах Путина, обо мне сразу скажут: это был ничтожный, ничего не значащий, мелкий журналист, от которого толку было - как от козла молока".

← →
Игорь Шевченко © (2006-12-12 15:40) [202]

Sergey13 © (12.12.06 15:35) [200]

> Торговый - да, есть. У нас еще один гипермаркет построили.
> В бывшей фабрике

Ну так город невест. Надо же где-то приданое покупать :)

← →
Гарри Поттер © (2006-12-12 15:48) [203]

> [200] Sergey13 © (12.12.06 15:35)
> > больше, при маленьких - меньше, только и всего.
> Т.е. я и Абрамович практически неразличимы?

Если твоя подержаная Волга разнится с его Челси, то это проблема не государства и даже не Абрамовича.

> У нас еще один гипермаркет построили. В бывшей фабрике.

А у нас судостроительный завод восстановили и 6 сухогрузов начали строить.
Теперь напиши какие у вас дороги плохие, а я отвечу что у нас новый мост через Каму построили.
Может проблема в том что ты видишь и чего не замечаешь?

← →
palva © (2006-12-12 15:51) [204]

> Гарри Поттер © (12.12.06 15:34) [199]
> > "...убийство А.Политковской наносит России больший вред,
> чем сами ее публикации."
> Блин, да разве это не так??

Здесь кто-то говорит что это не так?

← →
_uw_ (2006-12-12 15:53) [205]

palva © (12.12.06 15:29) [198]
Он сказал, что публикации Политковской наносили ущерб России. Вот как изложил это Интерфакс
http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507
"он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации."
После этих слов прошла волна возмущения по дем СМИ и интернету. Поищите в Яндексе.
Правда есть свидетельства, что он потом поправился и смягчил формулировку.

Слушай, ты специально передергиваешь или просто видишь только то, что хочешь видеть?

Он ничего не смягчал, а сразу сказал: "Это убийство наносит действующей власти больший урон и ущерб, чем ее публикации." Мы это все слышали. Об этом же пишет Интерфакс, а уж потом - свои домыслы ("он считает, что убийство А.Политковской наносит России больший вред, чем сами ее публикации"), котрые ты и цитируешь.

← →
Sergey13 © (2006-12-12 15:54) [206]

> А у нас судостроительный завод восстановили и 6 сухогрузов начали строить.
> Теперь напиши какие у вас дороги плохие, а я отвечу что у нас новый мост через Каму построили.

Отлично. Я честно очень рад. Откуда денег взяли? На развалинах завода клад нашли?

> Может проблема в том что ты видишь и чего не замечаешь?

Может быть. А может быть и нет.

← →
ан (2006-12-12 15:59) [207]

Малышкин Олег, а ещё круче Умар Джабраилов.

:-(())

← →
ан (2006-12-12 15:59) [208]

Малышкин Олег, а ещё круче Умар Джабраилов.

:-(())

← →
Гарри Поттер © (2006-12-12 16:01) [209]

> Откуда денег взяли?

Мост - 50\50 Местный и федеральные бюджеты. Завод и сухогрузы - УралКалий, который, кстати, поднялся во многом благодаря правильной политике.
Ненадо видеть только негатив, слава богу позитива сейчас достаточно. Но о нем говорить неинтересно, незлободневно, скучно, да? Вот так журналюги на чернухе бабки и зарабатывают.

← →
Смаг (2006-12-12 16:11) [210]

Sergey13 © (12.12.06 13:54) [191]
>Пока еще без репрессий в сторону еле живой (не без помощи, кстати,
>пришибленной, ИМХО) оппозиции.
Какой еще оппозиции? Эта свора скинутых с политического олимпа, давно не пользуется доверием у народа. Ах да, еще там есть несколько невменяемых людей, например Новодворская, вот уж точно конструктивная аппозиция. Дадим порулить Новодворской с Явлинским, которому и подчинятся то никто не будет ибо силой характера для такого не обладает. Еще есть Немцов, но он то имел возможность построить "правильную" Россию, а что он сделал? Правильно, дефолт. Нет уж, не надо.

← →
Смаг (2006-12-12 16:21) [211]

Да кто ее замочил то, Политкувскую, ее же спонсоры и замочили, что бы был повод обвинить Россию в расправах над честными и непредвзятыми журналистами. Не нужно было лезть в грязь с головой и связывать себя с такими людьми как БАБ, тогда бы и жива была. Лично для меня, как гражданина России, ее репортажи никакого авторитета не имели. Тем более Путину ее убивать вообще бессмысленно. Кому кстати принадлежит газета?

← →
Sergey13 © (2006-12-12 16:32) [212]

> [209] Гарри Поттер © (12.12.06 16:01)
> Мост - 50\50 Местный и федеральные бюджеты. Завод и сухогрузы
> - УралКалий, который, кстати, поднялся во многом благодаря
> правильной политике.
Почему же раньше не построили не восстановили. Может денег не было в казне? В том числе и на правильную политику.

> Ненадо видеть только негатив, слава богу позитива сейчас
> достаточно. Но о нем говорить неинтересно, незлободневно,
> скучно, да? Вот так журналюги на чернухе бабки и зарабатывают.
Да не занимаюсь я очернительством. И вижу улучшения. Но на ряду с ними вижу и ухудшения, которые в долгосрочной перспективе могут обернуться здоровой клоакой. И улучшения эти не обусловлены только гением руководства. Даже скорее не им, а все теми же ценами на нефть. Из этой же серии (не хоетелось бы раздувать этот вопрос, посему сразу говорю - отвечать на возможные ответные атаки по этому поводу не буду) разговоры об относительном богатстве Москвы только благодаря усилиям их гениального мэра.

> [210] Смаг (12.12.06 16:11)
> Какой еще оппозиции?
Той которой сейчас практически нет. Или может Миронов сотоварищи - оппозиция?

← →
Sergey13 © (2006-12-12 16:33) [213]

> [211] Смаг (12.12.06 16:21)

И все то ты знаешь. Наверное и не подписываешься поэтому.

← →
Смаг (2006-12-12 16:57) [214]

>Той которой сейчас практически нет.
Но а куда она делась то? Сама себя дискредитировала, не прошла на выборах, потеряла возможность приобщится к финансовым потокам и тихо мирно разбрелась по своим делам. Если бы она была действительно аппозицией, то и голод и холод не мешал бы им бороться за свои идеалы. А так это было лишь юзание свободной ниши для зарабатования на хлеб насущный и на благополучие своих детей.
>И все то ты знаешь.
Ну а кому больше то? Ага российские власти терпели терпели, а тут не вытерпели и всех перемочили, смешно не правда ли?

← →
Гарри Поттер © (2006-12-12 16:59) [215]

> [212] Sergey13 © (12.12.06 16:32)
> И вижу улучшения. Но на ряду с ними вижу и ухудшения, которые в долгосрочной
> перспективе могут обернуться здоровой клоакой.

Не спрашиваю что-за ухудшения, но уверен, долгосрочной перспективы не будет. Все делается. Обрати внимание как быстро страна восстановилась после кризиса, это особенность России см. [149] Прошло-то несколько лет.

← →
вразлет © (2006-12-12 17:01) [216]

Гарри Поттер ©

И смута и феникс. Так было и так будет. Всегда.

← →
Sergey13 © (2006-12-12 17:03) [217]

> [214] Смаг (12.12.06 16:57)
> Если бы она была действительно аппозицией, то и голод и холод не
> мешал бы им бороться за свои идеалы.
Ну не всем же быть такими высокоидейными борцами как ЕР.

← →
Сало © (2006-12-12 17:10) [218]

Кстате, о рассейской оппозиции. Вон давеча увидел, что в Пермском крае на выборах СПС заняла 2-е место, набрав где-то 20%. А вы говорите, что им не доверяют.

← →
Смаг (2006-12-12 17:10) [219]

Sergey13 © (12.12.06 17:03) [217]
Ну так и нечего о них говорить как о высокоидейных борцах. Ушли и бог с ними, толку от них все равно было ноль процентов, а так хоть не мешают. Ну и само собой искать в этом вину Путина не справедливо.

← →
Смаг (2006-12-12 17:12) [220]

Сало © (12.12.06 17:10) [218]
Теперь ждем когда они разругаются при дележе победы :)

← →
kaif © (2006-12-12 17:35) [221]

Сало © (12.12.06 17:10) [218]
Кстате, о рассейской оппозиции. Вон давеча увидел, что в Пермском крае на выборах СПС заняла 2-е место, набрав где-то 20%. А вы говорите, что им не доверяют.
Я тоже обратил внимание. Это всего в два раза меньше, чем у ЕС. Остальные партии там даже по 5% не набрали.
Так что оппозиция не так уж и слаба. И судя по этим выборам, она давно не была так сильна, как теперь.

← →
palva © (2006-12-12 17:37) [222]

_uw_ (12.12.06 15:53) [205]
> Слушай, ты специально передергиваешь или просто видишь только то, что хочешь видеть?

Меня спросили, где те слова. - Я указал на те слова, а также нашел в Интернете мнение, что те слова были оговоркой. И что я передергиваю?
А почему вы думаете, что последние слова это домыслы агенства, а первые слова не домыслы. Вы так хотите видеть или передергиваете?

← →
Ringo © (2006-12-12 17:58) [223]

Удалено модератором

← →
$Pl@Sh © (2006-12-12 20:01) [224]

Ну вот, опять рекорд по кол-ву постов побить решили...

← →
kaif © (2006-12-12 20:04) [225]

2 _uw_ и palma

По-моему довольно дурацкий спор.

Если Путин сказал "наносит ущерб действующей власти" и понимать это как "ущерб России" не следует ни в коем случае, то, видимо, нужно либо исходить из того, что интересы действующей власти, согласно Путину, в тех вопросах, которые освещала Политковская, должны по определению идти вразрез с интересами России, или же перестать спорить о неприемлимости такого наивного толкования.

:)

← →
kaif © (2006-12-12 20:13) [226]

2 _uw_
Выражусь проще.
Если перефразировать "наносит ущерб действующей власти" в "наносит ущерб России" неправомерно и сие есть домысел, то еще большим домыслом было бы полагать, что для Путина естественно было бы противопоставить благо для действующей власти благу для России.
Ибо ущерб есть умаление некоторого блага по определению.
Не знаю, понятно ли я выразился в этот раз.
Но, ИМХО, спор о словах ничего не решит, если не ввести здесь еще некий дополнительный и совершенно нелепый домысел - о том, что для Путина "ущерб действующей власти" и "ущерб России" не суть синонимы.

← →
_uw_ (2006-12-12 20:15) [227]

kaif © (12.12.06 20:04) [225]

Да я же и не спорил, а лишь указал на передергивание. А он продолжает: почему мы думаем, что Путин сказал то, а не сё? Хотя я уже написал по-русски, что мы все слышали слова Путина собственными ушами не после того, а прямо там.

← →
_uw_ (2006-12-12 20:17) [228]

kaif © (12.12.06 20:13) [226]

Я понял твою мысль с первого раза.

А вообще это довольно симптоматичный спор. И связан он с характером Путина. Дело в том, что для авторитарного толкования "власти" как некоторого суверенитета вполне очевидно, что "власти может быть нанесен ущерб" и что при этом вроде бы и не было сказано "нанесен ущерб стране", хотя это автоматически подразумевается. Это могло бы не подразумеваться аувтоматически, если бы власть понималась не как суверенитет и аналог священного источника всеобщего блага, но как инструмент, могущий не всегда служить благу.

Причем иногда ущерб, наносимый власти, мог бы быть благом для страны. Однако ведь Путин так никогда не говорил, да и помыслить такое вряд ли в силах.

Если бы он допускал такие вещи, то он не заботисля бы о "вертикали", а скорее заботился бы о конкретных проблемах и их скорейшем решении.

Например о той же коррупции, которая приобрела совершенно чудовищные масштабы, несмотря на ставшие уже хроническими благие намерения начать с нею бороться.

А вместо этой борьбы мы пока что видим лишь показательные расправы над отдельными чиновниками, хотя здесь следовало бы изменить всю систему "разрешительного типа", благодаря которой коррупция и процветает.

Невозможно добиться того, чтобы с одной стороны работала "вертикаль", а с другой - закон. Если не закон решает, а чиновник, то этот чиновник всегда будет коррумпирован.
Если начать сажать за взятки, то возникнут более изощренные формы коррупции, которые не так легко выловить, а уж тем более - вменить.

Вот кто сможет показать, что "разрешение" от одного чиновника родственнику или "друзьям" другого чиновника приобрести некий участок было взяткой за некоторое "разрешение" второго чиновника родственнику или "друзьям" первого чиновника на что-то иное?

Кто такое может доказать, если оба решения в рамках закона, делегирующего именно чиновникам право принимать такого рода решения?

Если закон работает, то не нужна никакая вертикаль. Если же есть вертикаль, то никому не будет нужен закон. И тогда ущерб, наносимый власти, действительно становится ущербом для страны. Так как власть собой подменяет закон, точнее компенсирует его отсутствие.

← →
_uw_ (2006-12-12 21:03) [230]

Ну и что ему делать, коли закон не работает, а ты ему отказываешь еще и в праве поэкспериментировать с вертикалью? А закон не работает - это факт.

_uw_ (12.12.06 21:03) [230]
Ну и что ему делать, коли закон не работает, а ты ему отказываешь еще и в праве поэкспериментировать с вертикалью? А закон не работает - это факт.

Не совсем так. Многие законы работают. Нужно бережно расширять эту практику. Законы не начинут работать в одночасье. Люди должны привыкнуть. На это уходят годы, если не десятилетия.

Я не отказываю ему в праве экспериментировать с вертикалью. Ему в этом отказывает Конституция, в которой не описаны те структуры, что он создает. Если сам Президент нарушает Главный Закон, то чего нам ждать от остальных чиновников?

Если решения властей заменят собой решения, относящиеся к закону и судам, то рано или поздно любое действие против власти начнет расцениваться как действие "незаконное" и это совершенно естественно. Ибо власть уже подменит собой закон чисто технически.

Поэтому правозащитники и говорят так много о диктатуре, хотя никакой диктатуры вроде бы нет и не предвидится.

Но что такое по сути диктатура?

Диктатура - это всего лишь такая форма управления, при которой закон окончательно перестает действовать. Его просто заменяют решения властей по любому поводу.

И при диктатуре любое неподчинение властям или критика, наносящая им ущерб, эквивалентна неподчинению закону или открытому неуважению к закону в условиях демократии.

Укрепление государства должно происходить только в направлении усиления ответственности государственных структур перед законом и в повышении профессионализма и публичности работы этих структур.

Если этого нет и усиление государственных струкутр происходит на принципах личной преданности или "партийности", то это, ИМХО, и есть путь к диктатуре. То есть к полному пренебрежению законом.

Кому нужен будет закон, если "партия и правительство и так все решают"?

И что это за "партия власти" такая?
У нее есть еще хотя бы какой-нибудь отличительный признак?

Или мы должны уповать лишь на то, что Путин найдет себе преемника, который не стал бы диктатором лишь в силу "хорошего характера"?

Вот я не уверен, например, что Жириновский не стал бы диктатором.
Боюсь, что, став Президентом, он ту же утеряет весь свой юмор и обаяние.

Как говорится - всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

← →
_uw_ (2006-12-12 21:38) [232]

kaif © (12.12.06 21:20) [231]
Я не отказываю ему в праве экспериментировать с вертикалью. Ему в этом отказывает Конституция, в которой не описаны те структуры, что он создает. Если сам Президент нарушает Главный Закон, то чего нам ждать от остальных чиновников?

Что имеешь в виду? Может быть это:

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

Статья 83
...
к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

← →
13 (2006-12-12 21:40) [233]

Разница между законом и властью такая же, как между светофором и регулировщиком. Если люди понимают, что светофор, ущемляя каждого в отдельности, но равным образом, способствует безопасности движения и вообще зачастую самому движению на перекрестке, то регулировщик понадобится только в редких критических ситуация, когда светофор неэффективен из-за большого потока в одном направлении или просто испортился.

Но если вместо светофора вечно стоит регулировщик и ущемляет разных граждан по разному, в соотвествии с "политическим поментом", а граждане привыкли к этому, то заменить его светофором будет непросто.

Так как кто-то привык вечно стоять на обочине, а другой - проезжать, не считаясь ни с какими правилами и создавая остальным максимум неудобств.

И если регулировщик поддерживает такой кривой порядок, то нужно его оттуда убрать, заменив объективным светоформом, и объяснять водителям, что такое светофор и почему он работает, невзирая на крутизну марки твоего автомобиля.

Многим это не понравится (тем, у кого крутые тачки), а остальным будет пофиг - так как крутые будут продолжать нарушать.

И все будут вспоминать с ностальгией: "при регулировщике было лучше - хотя бы иногда можно было проехать, а теперь - вообще никак".

И тогда нужно будет финансово наказывать самых рьяных и крутых, чтобы сделать просто невыгодным нарушать.

Но наказывать за проезд на красный свет - не то же самое, что поставить "справедливого и авторитетного регулировщика с понятиями".

Справедливый регулировщик не решит проблему навсегда. Вместо него придет регулировщик несправедливый и худой.

А вот светофор и привычка ему доверять - решат проблему навсегда.
И так нужно решить одну проблему за другой.
Их тысячи.
Тысячи перекрестков и миллионы регулировщиков.

Полная победа бюрократии над здравым смыслом.

И от того, что все регулировщики будут подчиняться регулировщикам более высокого уровня по "вертикали", от этого они не начнут лучше или "справедливее" регулировать.

Просто сегодня им скажут: "эту неделю пропускайте восьмерки - водители восьмерок нужны на выборах". И они будут пропускать восьмерки. А завтра им скажут "а теперь не пропускайте блондинок - блондинки раздражают водителей-профессионалов". И они не будут пропускать блондинок. И блондинки станут красить волосы в черный цвет, чтобы проехать. "А теперь не пропускайте тех, у кого грузинские усы - это поднимет популярность на выборах у той части электората, которая не терпеть не может грузинские усы". И грузины начнут брить усы, чтобы проехать.
И так далее...

И у всех будет постоянное ощущение, что проблема как-то решается и вот-вот решится окончательно.

_uw_ (12.12.06 21:38) [232]
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

Статья 83
...
к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

Хотелось бы увидеть такие статьи:

u) разделяет территорию РФ по своему усмотрению на "федеральные округа".
v) отменяет по своему усмотрению выборность тех или иных должностей уровня Субъекта Федерации.
w) вводит критерии в отношении легитимности политических организаций на основе их численности или популярности в интересах отдельной партии, поддерживающей Его политику и тем замечательной.

А также хотелось бы увидеть статью о статусе такой организации, как "Аппарат Президента" и ее полномочиях.

Честно говоря, меня это все уже мало волнует.

Хорошо бы решать совершенно конкретные проблемы.
Например, имеется бывший муж или друг, который преследует женщину, угрожая ее убить. Милиция ничего сделать не может "нет тела - нет дела". И таких случаев - тьма.
Неужели нельзя решением суда запретить мужу (другу) приближаться ближе, чем на 100 метров? Так эту проблему решают в США. Судья сам назначает наказание, которое последует в случае нарушения. Например, три месяца исправительных работ. Так как в США суд - источник права согласно Конституции.

Или США нам не указ?
Нет тела - нет дела?
Так?

Когда видишь, что не решаются простейшие вопросы, понимаешь, что вопросы сложные - не решатся вообще никогда. Лучше завязывать с политикой.
Мне лично это все уже надоело.

← →
_uw_ (2006-12-12 22:25) [237]

kaif © (12.12.06 22:16) [236]
Или США нам не указ?
Нет тела - нет дела?
Так?

Цитата:

"В США ныне проживают около 70 млн. детей, из них ежегодно пропадает более 1.5 млн."

kaif © (12.12.06 20:04) [225]
2 _uw_ и palma
> По-моему довольно дурацкий спор.
Почему дурацкий? Меня обвинили в передергивании. Я с этим не согласился. Я ведь здесь выступаю не как аноним, и, естественно, беспокоюсь о своей репутации. А о том сказал эти слова Путин или не сказал, я не знаю и спорить не собираюсь.

_uw_ (12.12.06 20:15) [227]
> Да я же и не спорил, а лишь указал на передергивание.
Я думал, что я ответил понятно. Могу еще раз, другими словами. Меня спросили, что особенного сказал Путин? Чем так возмутились? И я ответил чем. Я вообще не выдвигал гипотез что в сообщении агенства правда, а что вымысел. Вы же почему-то посчитали, что первая часть сообщения правда, а вторая домыслы, поэтому я и задал вам вопрос, на который вы, однако, ответить не смогли или не захотели. То что это вызвало у некоторых возмущение - чистая правда. Поищите эти слова в Яндексе и найдите несколько десятков ссылок, где это обсасывается. Возможно эти слова перевраны - это уже другой вопрос.

> А он продолжает: почему мы думаем, что Путин сказал то, а не сё?
А зачем вы про меня такое говорите? Я спросил совсем другое. Перечитайте несколько раз мой вопрос.

> Хотя я уже написал по-русски, что мы все слышали слова Путина собственными ушами не после того, а прямо там.
Ну это уже прямая неправда. Я, например, этого не слышал. Кроме того из того, что вы слышали не следует что Путин не излагал эту мысль другими словами и в другом месте. Не на пустом же месте Интерфакс об этом упоминает.

А интересно все-таки, говорил Путин такими словами или не говорил. Вот я нашел такой материал в русскоязычной газете Наш Техас. http://www.ourtx.com/?a=2104 там в в небольшой газетной статье упомянуты слова с Россией, а потом длинный-длинный спор, говорил это Путин или не говорил. И свидетели тоже нашлись, и на официальный кремлевский сайт ссылка есть. Кто хочет, может оставить там свои аргументы.

А интересно все-таки, говорил Путин такими словами или не говорил

Я слышал это интервью. Возможно что-то было покоцано. Он дословно (из того, что я слышал) сказал о по сути том, что власти невыгодно было убивать Политковскую, хотя его спрашивали не об этом, а о том, что он может сказать по этому поводу вообще. Если не покоцали и вопрос, конечно. Но это то, что я слышал.
В любом случае такой ответ не свидетельствует о большом уме, ИМХО.

Причем здесь то, наносила Политковская вред властям или нет?
Разве политические убийства совершаются из одних лишь мстительных побуждений?

Обычно такого рода убийства совершаются как раз в расчете на какие-то будущие события.

Допустим, Политковская имела на руках компромат на некоторого человека у кормила власти и тот не был заинтересован в том, чтобы эта информация просочилась в прессу. Даже если Политковская и не не наносила "значительный вред" властям, в такой ситуации она может нанести вполне ощутимый вред кому-то конкретно. Разве ответ Путина исключает такую, я бы сказал, весьма вероятную версию?
Вовсе не исключает.

Если Путин хотел выгородить свои спецслужбы, мог бы просто сказать: "Мне очень жаль, что такое происходит в моей стране. Я как гражданин и как Президент считаю, что такого рода убийства наносят ущерб интересам государства. И уверен, что следствие сделает все необходимое для того, чтобы убийцы были найдены и предстали перед судом. Так как убийство с большой вероятностью имеет политическую природу, я уже поручил расследование Федеральной Службе Безопасности, которая будет работать совместно с ГУВД г. Москвы."

А так это прозвучало стиле "Я тут непричем". Что сразу наводит на мысль: "А что, разве кто-то говорил, что Путин имеет к этому убийству какое-то отношение?" Такое и в голову никому не пришло бы. Но после его загадочной фразы стало много чело лезть в голову самого ненужного.

Лучше бы он ее и не говорил.

Поэтому я и говорю - глупость сморозил. Достаточно было дать понять людям, что он соболезнует. Пусть это было бы лицемерие. Не страшно. На похоронах лицемерие человеку подобает больше, чем глупости городить. Собственно, речь-то шла о какой-то "высокой планке", которую Путин задал. После всех этих "обрезание устрою", "не дождетесь", "мочить в сортире" и "Политковскую нам убивать было бы вредно", я бы лично предпочел, чтобы преемник использовал для себя ту "планку", которую посчитает сам для себя приемлемой.

Надеюсь, Президент не в обиде на такую точку зрения. Я думаю, он сам пожалел о том, что сказал тогда в день убийства. Скорее всего это был неудачная импровизация. К его чести следует сказать, что он мог бы вырезать эту неудачную фразу из новостей, но не сдалал этого.

И на том спасибо.

Никогда не ошибается в речах только тот, кто вообще ничего не говорит. Принцип Путина в том, что он то симпатичен, то нет. Это притягивает внимание. Заставляет людей ломать голову над парадорксами. Что прибавляет ему популярности. В принципе в наш век это единственная эффективная стратегия для политика - быть парадоксальным. Если он найдет себе такого же парадоксального преемника - я лично буду спокоен. Но боюсь, что он найдет не парадоксального, а ортодоксального. И тогда вся эта "вертикаль" может развернуться к государству передом, а к народу - задом.

← →
_uw_ (2006-12-13 00:24) [240]

palva © (12.12.06 22:27) [238]

Что ты извиваешься? Если заботишься о своей репутации (Ё-о, придумал же!), то перечитай свою ссылку http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11602507 . Все, что в кавычках, - это действительно Путин говорил, а каждый, кто хотел, мог несколько раз слышать это собственными ушами. А вот последняя фраза - без кавычек, этого Путин не говорил. Это тебе навязывает Интерфакс в точности по рецепту Штирлица. И ты ведешься - запоминаешь последнюю фразу. Но хуже того, ты именно эту фразу выносишь в форум. Так что, уж лучше б ты и вовсе не заботился о своей репутации, зато не распространял бы эту пропаганду.

Путин Найти похожие ветки