Происхождение выпускников Бауманки

← →
Курдль © (2007-06-20 23:42) [200]

> Иксик © (20.06.07 23:14) [198]

> Позвольте привести аналогию. Допустим мы с вами создали
> искусственный интеллект и позволили ему развиваться самому...

Браво! Сочная метафора!
Но она же наглядно подводит к ненужности веры в Программиста. И уж забавно было бы развить тему, как разумные программки периодически кучкуются в определенных областях памяти, чтобы производить синхронные операции уровня представления. А иногда они отказываются от определенного набора регулярных данных (или что там они потребляют в пищу?..).

← →
Иксик © (2007-06-21 00:32) [201]

> Курдль © (20.06.07 23:42) [200]
>
> > Иксик © (20.06.07 23:14) [198]
>
>
> > Позвольте привести аналогию. Допустим мы с вами создали
>
> > искусственный интеллект и позволили ему развиваться самому.
> ..
>
>
> Браво! Сочная метафора!

Спасибо! :)

> Но она же наглядно подводит к ненужности веры в Программиста.
>

Ну не знаю, не знаю, а что если он планирует формат диска и будет делать бекап только тех программ, которые верят в Его существование? :)) Примитивно, но все же пример.

И вообще, мы говорим о нужности или об истинности?

← →
Mystic © (2007-06-21 01:20) [202]

> Но ведь никто не просит вовлекать Его в рассуждения таким
> образом. По убеждению верующих - он создал закон, по которому
> падает шар, а не вмешивается каждый раз в процесс падения
> шара.

В такой постановке вопроса я могу отчасти согласится. 15 миллиардов лет назад Старик инициировал Большой Взрыв, создал законы. Но вот если допустить, что Он вмешивался в процессе, то тут уже будет конфликт с современной наукой.

> не может же быть так, чтобы все появлялось случайно: Случайно
> взрыв непонятно из чего, случайно звезды, лучайно жизнь,
> случайно человек - слишком много случайностей перерастающие
> в закономерность и доведенную до совершенства последовательность,
> притом, что вселенная не обладает разумом, а это уже не
> логично. А если бы сдесь не присутствовал разум все превратилось
> бы в хаос.

Эмоции, эмоции...

> Ой, а бедные серые Паскаль, Ньютон и Эйнштейн и не в курсе
> :(

Про Эйнштейна отчасти заблуждение. Физики, особенно занимающиеся фундаментальными вопросами, любят поминать имя Бога в илллюстративных целях. Но это не делает их верующими. Общеизвестные высказывания Эйнштейна ("Старик не играет в кости" и т. д.) не дают однозначного ответа на вопрос, верил ли Эйнштейн в Бога :)

← →
Иксик © (2007-06-21 01:52) [203]

> Общеизвестные высказывания Эйнштейна ("Старик не играет
> в кости" и т. д.) не дают однозначного ответа на вопрос,
> верил ли Эйнштейн в Бога :)

Пусть даже и так, хотя можно поспорить, но приведенных двух должно хватить, а ведь можно и кучу других вспомнить.

← →
partizan (2007-06-21 02:34) [204]

Смотрите Саус-Парк, серия 1012-1013 (двойная) Go God Go - там про это

← →
Думкин © (2007-06-21 05:49) [205]

> Иксик © (20.06.07 17:56) [182]

То что у адептов в исходнике лежала агрессия показала вся дальнейшая история христианства - факелы Нерона детский лепет супротив факелов во имя Христа. Сомневаюсь, что это не чувствовали современники.

> Иксик © (20.06.07 22:32) [196]

Он у них был, но не у ровня - разобью лоб в церкви и вымоюсь благодатным огнем. Это другой бог и ты это прекрасно знаешь. Такой и у меня есть. :)

← →
TUser © (2007-06-21 07:09) [206]

> Иксик © (20.06.07 23:14) [198]

А есть критерии того, что доступно методу, а что нет? Не придумали пока таких критериев. Имхо, конечно.

А про то, что там будут программы думать, я просто не знаю. Ну, не разговаривал я с такими программами. Может они будут беседовать так: "Ну, и дураки же эти люди! Создали нас, и непонятно занафига. Создали и отпустили, а мы тут развиваемся, энергию у них жрем. Слаборазвитые животные, однозначно." Ясно только, что такая гипотетическая цивилизация будет значительно отличаться от наших, человеческих, так что переносить туда нашу историю некорректно. Так же некорректна и интерпретация результатов такого моделирования, как отражения развития человеческой популяции.

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-21 09:51) [207]

Иксик © (20.06.07 22:32) [196]

> Вы что-то сказать хотели?

Да, конечно. Я хотел сказать, что ахинею плести не надо.

← →
Mystic © (2007-06-21 12:11) [208]

> Пусть даже и так, хотя можно поспорить, но приведенных двух
> должно хватить, а ведь можно и кучу других вспомнить.

Паскаль и Ньютон это позапрошлый век... В те времена идти против церкви было опасно + образование на 50% состояло из богословия.

А по Эйнштейну... Он не был христианином, а если и можно говорить о его вере в Бога, то она была, имхо, ближе к науке. Сай Энштейн об этом писал:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляется в гармонии всего существующего, но не в Бога, который интересуется судьбами и делами людей.

Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть нечто религиозное, это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его...

← →
koha © (2007-06-21 16:09) [209]

> При всем моем негативизме к коммунистам, я восхищаюсь их
> главным достижением - запретом религии. И ведь они это сделали,
> не испугавшись протестов, выступлений, бунтов... Нет бы,
> как все правительства - ставят церковь себе на службу и
> ухмыляются в тряпочку, пожиная плоды.
> Курдль © (19.06.07 23:03) [157]

Вобщем то я согласен свами, по поводу, что любая религис становясь государственной т.е. официално признаной становится орудием власти, да и с этим спорить бы не стал. Но вот правда коммунисты не всех то и запрещали, как я знаю баптисты не были запрещены и вовсе не потому, что ини сильно лояльны к власти были, но факт.

← →
koha © (2007-06-21 16:18) [210]

> Курдль © (20.06.07 00:25) [159]
> А вот уже о другом думаю.Моя мама искренне верит в Бога
> с некоторых пор. Это так трогательно, как вера детей в Деда
> Мороза. И как с этим можно бороться?!.

- А зачем с эти бороться? Скажи спасибо, что не в какого-нибудь калдуна уверовала. Если это не секта какая-нибудь,которая квартиры, машины и др. имущество выманивает, да ради Бога.

← →
koha © (2007-06-21 16:35) [211]

Я думаю так, что всетаки религия в правильном смысле слова моральную пользу приносит. Лучше иметь верующую старушку пососедству, чем наркоманов с их тусовками. У меня такая ситуация была год назад. Соседи сдали квартиру алкашам одним, два молодых парня один только "откинулся" как они сами про себя говорят, из мест не столь одаленных, так в той квартирке такое творилось четыре месяца, пока не выгнали, каждую ночь пъянка, музыка на всю, и драки и какие-то разборки и менты -это четыре месяца ада. Я думал сам выселюсь. А теперь живет набожная старушка доольно милая, просто рай наступил, тишина и спокойствие, я даже могу ключи ей доверить от хаты, а раньше трясся как бы эти долба-бы мою хату попутно не ограбили.

← →
TUser © (2007-06-21 17:14) [212]

> Я думаю так, что всетаки религия в правильном смысле слова моральную пользу приносит.

Методами беспошлинной торговли спиртным, например. Таксиль тот самый хорошо прошелся по моральности христианства.

> Лучше иметь верующую старушку пососедству, чем наркоманов с их тусовками.

А если я - не верующая старушка, то уже сразу наркоман, так?

Вот есть у вас заповедь "не укради". Хорошая такая. А если вы ее не будете соблюдать, то вас господь в ад определит на вечные муки. Поэтому верующие не воруют. А я не ворую просто так. Понимаете? Мне не нужен бог и его наказания для того, чтобы не воровать. Итак, я не ворую из-за своей морали, а верующие - из-за страха перед богом и дьяволом. Так кто из нас моральнее?

И еще. Ты у долб-в не интересовался, верят ли они в бога? Не знаю, как те два, но вообще к верующим себя причисляют многие люди не самого морального облика.

Краткий вывод. Религия и мораль - штуки разные. И еще не факт, что корреляция между ними не обратная.

← →
koha © (2007-06-21 18:27) [213]

> TUser © (21.06.07 17:14) [212]
</I
> А если я - не верующая старушка,

>

- зачем так сразу критично отзываться? Я это как пример привёл, если был бы выбор я бы выбрал человека верующего желательно баптиста - они надежнее, даже их на работу принимал им болшее предпочтение отдавал бы - хорошо работают.

> Мне не нужен бог и его наказания для того, чтобы не воровать.
> Итак, я не ворую из-за своей морали, а верующие - из-за
> страха перед богом и дьяволом.

- веруют не потому, что боятся наказания - это просто осознаный выбор, и глубокая убежденность, и веруют еще не потому, что там золотые горы пообещали или жизнь вечную, я лично не из-за этого.

- по поводу наказания. Тут выше один госпадин хорошую аналогию приводил про разумные програмки, так я продолжу. Так вот может быть, что программист не будет делать "формат с", а вообще планирует заменить жесткий диск на болле быстрый, возможно на скази, а возможно на рейд массив из скази и может быть да на новом системнике. Програмки с интелектом он перенесет на новую систему, но сперва подлежат им пройти через фильтр и те, которые вели себя не одекватно попадут в новую систему с крутым процессором, оперативкой и быстрыми дисками. Те программы которые не прошли через фильтр, может быть отформатируют, а может так и остануться набираться интелекта.

← →
koha © (2007-06-21 18:32) [214]

> koha © (21.06.07 18:27) [213]

> не одекватно

- сорри ошибка, имел ввиду Адекватно

← →
Virgo_Style © (2007-06-21 18:47) [215]

koha © (21.06.07 18:27) [213]
Так вот может быть

"Может быть" не является аргументом.

P.S. Кто бы знал, каких трудов мне стоило не нажать Caps.

← →
TUser © (2007-06-21 19:13) [216]

> - веруют не потому, что боятся наказания - это просто осознаный
> выбор, и глубокая убежденность, и веруют еще не потому,
> что там золотые горы пообещали или жизнь вечную, я лично
> не из-за этого.

Поль Гольдбах думает иначе, см. "Карманное богословие". И между прочим, в его словах есть мощная доля правды.

← →
Virgo_Style © (2007-06-21 19:30) [217]

koha © (21.06.07 18:27) [213]
и те, которые вели себя адекватно попадут в новую систему с крутым процессором, оперативкой и быстрыми дисками.

И тут возникает маленький вопрос - следует ли считать программу адекватной, если она в своей работе руководствуется данными двадцатилетней давности, а ввод новых не предусмотрен в принципе?

← →
koha © (2007-06-21 19:42) [218]

> TUser © (21.06.07 19:13) [216]
> > - веруют не потому, что боятся наказания - это просто
> осознаный > выбор, и глубокая убежденность, и веруют еще
> не потому, > что там золотые горы пообещали или жизнь вечную,
> я лично > не из-за этого.Поль Гольдбах думает иначе, см.
> "Карманное богословие". И между прочим, в его словах есть
> мощная доля правды.

вот одно из правил фильтрации будет: "Много званных - да мало избранных"

← →
Галинка © (2007-06-21 19:54) [219]

Кто верит в Магомета,
Кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
Кто ни в кого не верит,
Даже в черта на зло всем... (с)

Нельзя притеснять человека из-за половой принадлежности, вероисповедания, рассы, сексуальной ориентации и т.п. Просто нельзя. Не имеет права работодатель на собеседовании задавать такие вопросы. Не имеет права уволить или не принять на работу. Если человек добросовестно выполняет свою работу - то все остальное чепуха.

← →
koha © (2007-06-21 20:07) [220]

> Virgo_Style © (21.06.07 19:30) [217]
> koha © (21.06.07 18:27) [213]и те, которые вели себя адекватно
> попадут в новую систему с крутым процессором, оперативкой
> и быстрыми дисками.И тут возникает маленький вопрос - следует
> ли считать программу адекватной, если она в своей работе
> руководствуется данными двадцатилетней давности, а ввод
> новых не предусмотрен в принципе?

- если данные были достоверными и остались актуальными, не исказились от времени и программа их правильно сохранила и спасобна их использовать, то да.

← →
stone © (2007-06-21 20:17) [221]

> koha © (21.06.07 20:07) [220]
> - если данные были достоверными и остались актуальными,
> не исказились от времени и программа их правильно сохранила
> и спасобна их использовать, то да.

Возвращаясь к теме веры вообще и религии в частности. Ты уверен, что за 2000 лет ничего не изменилось/не исказилось? ИМХО, и тогда и сейчас писание толковалось так, как было выгодно. Сколько раз библия переписывалась?

← →
koha © (2007-06-21 21:02) [222]

> stone © (21.06.07 20:17) [221]

> Сколько раз библия переписывалась?

- это не тот аргумент, на котором можно сделать акцент, та как ученые во всех найденных копиях на греческом и на еврите, почти не нашли разногласий, если они есть то это всего несколько нечитаемых сомнительных слов по причине затертости свитков, но они восстановленны.
Библия в 393 г была канонизирована вселенском соборе в Гипоне.
- В этом плане ученые не имеют притензий на подленность.
- Все нападки атеистов нанесли ей не больше ущерба, чем удар молотка - египетской пирамиде. Это наковальня о которую разбили уже не один молот.
- И еще один аргумент, авторов Св. писаний почемуто все знают, а тех кто пытался оспорить ее подлиннось почемуто давно уже забыли, я лично ни одного не помню.

Искаженную бибилию можно найти только у "сведетелей фиговых" и у других экзотических сект.

← →
Virgo_Style © (2007-06-21 21:11) [223]

koha © (21.06.07 20:07) [220]
если данные были достоверными и остались актуальными

*Меланхолично* "Если" - не является аргументом...

Я, честно, не понимаю, какой склад ума надо иметь, чтобы оперировать аргументами "Если" и "А вдруг".
А если бог есть, то неверующие попадут в ад. Бууу. А если нету, то нет. А если есть, да не тот, то еще поглядеть надо, кому в аду жарче будет. Но нет, ни тени сомнения - "А если...", и все тут.

← →
Virgo_Style © (2007-06-21 21:14) [224]

koha © (21.06.07 21:02) [222]
- Все нападки атеистов нанесли ей не больше ущерба, чем удар молотка - египетской пирамиде.

И наоборот, и наоборот)))

← →
koha © (2007-06-21 21:31) [225]

> Virgo_Style © (21.06.07 21:11) [223]

Я конечно в аналогиях мог и заблудиться, так ка они не полность отражают суть и еще вызывают проблемы толкования, тогда лучше называть все своими именами. так что извени за неверное толкование, какой вопрос такой ответ.

← →
Vendict © (2007-06-21 23:13) [226]

koha © (21.06.07 21:02) [222]
дай тебе волю, всех атеистов на костёр.
а кто-то говорил, что не воинствующий. )

← →
Курдль © (2007-06-22 01:02) [227]

> Галинка © (21.06.07 19:54) [219]
> Нельзя притеснять человека из-за половой принадлежности,
> вероисповедания, рассы, сексуальной ориентации и т.п. Просто
> нельзя. Не имеет права работодатель на собеседовании задавать
> такие вопросы. Не имеет права уволить или не принять на
> работу. Если человек добросовестно выполняет свою работу
> - то все остальное чепуха.

Не чепуха. Если человек заблуждается в фундаментальных вопросах, значит имеет не достаточно гибкий ум для решения сложных аналитических задач.
Я имел в виду только это, а не притеснения по каким бы то ни было принадлежностям.
Работодатель имеет право на собеседовании задать и не такие вопросы. Имеет право даже использовать т.н. "полиграф" для выяснения искренности претендента. А вот идти на такое собеседование, или не идти - воля соискателя.

> koha © (21.06.07 21:02) [222]
> Библия в 393 г была канонизирована вселенском соборе в Гипоне.
> - В этом плане ученые не имеют притензий на подленность.

Претензий к подлинности чего? Того, что она действительно была написана? Или того, что была написана в 393 г.? Или что она была канонизирована? Или претензий к подлинности описываемых событий?
:-)

← →
TUser © (2007-06-22 11:30) [228]

Галинка © (21.06.07 19:54) [219]
Бывают люди настолько религиозные, что с ними просто противно общаться. И если такой человек в коллективе, то это уже ахтунг. Ну и [227].

- это не тот аргумент, на котором можно сделать акцент, та как ученые во всех найденных копиях на греческом и на еврите, почти не нашли разногласий, если они есть то это всего несколько нечитаемых сомнительных слов по причине затертости свитков, но они восстановленны.
Вообще-то цензура над библией поработала и неслабо. Во-первых, далеко не все книги вошли в канон, а во-вторых, те, которые вошли, подвергались редактированию, часто довольно значительному.

Первый, документально подтверждённый канон установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время Реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению этого собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, «Летописи о царях иудейских и израильских».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F

- В этом плане ученые не имеют притензий на подленность.
Имеют. Например, сомневаются, что священные тексты надиктованы богом. Полагают, что все это написали люди, причем не самые умные.

- Все нападки атеистов нанесли ей не больше ущерба, чем удар молотка - египетской пирамиде. Это наковальня о которую разбили уже не один молот.
Это только если ущерб оценивать по ослаблению вашей веры. Но это не самый важный критерий, когда речь идет об установлении истинности и святости библейских сказаний.

Более того. На очень многие нападки верунов на науку есть вполне четкие материалистические ответы. В вопросах о происхождении человека, и происхождении и развитии жизни наука имеет гораздо более цельную, непротиворечивую и обоснованную позицию, чем поповство. В вопросах микроструктуры материи и об устройстве вселенной вплоть до космологических масштабов, религия вообще отдыхает в сторонке. И наоборот, мождно задавать попам даже самые элементарныеи вопросы, например: "Почему всеблагой бог не изничтожил своим всемогуществом плохого дьявола, а позволил ему искушать людей, начиная с Адама, и готовится всех искусившихся отдать во благости своей сатане после Страшного Суда?" Наиболее точные ответы звучат примерно так: "Нам не дано понять замысел божий, можно лишь сердцем принять его и покориться." То бишь ничего объяснить нельзя. Так что как раз религия сильно более уязвима для критики, чем атеизм.

- И еще один аргумент, авторов Св. писаний почемуто все знают, а тех кто пытался оспорить ее подлиннось почемуто давно уже забыли, я лично ни одного не помню.
Да прибудет с тобой Гугл. Таксиля тут уже много раз поминали. Книга выложена на сайте Научного Атеизма (первая ссылка в гугле).

> [219] Галинка © (21.06.07 19:54)

Ну не скажите. Разбиратся в подобном "наследстве" крайне неприятно...
Поначалу смешно, потом - напрягает.
16.08.2006 11:41 <DIR> Dark Books 16.08.2006 11:51 <DIR> Dark Files 16.08.2006 11:51 <DIR> Dark Images 16.08.2006 11:48 <DIR> Dark Music 16.08.2006 11:51 <DIR> For Work

Или
04.11.2000 19:44 0 CMFCAbstract.h 16.08.2006 11:52 <DIR> Dark Task 07.03.2006 17:41 633 Dark Task.cpp 07.03.2006 10:53 39 Dark Task.h 05.05.2006 15:54 535я552 Dark Task.ncb 10.03.2006 15:27 12я962я460 Dark Task.rar 07.03.2006 10:53 1я369 Dark Task.rc 07.03.2006 10:53 918 Dark Task.sln 07.03.2006 10:28 282 dark task.txt 07.03.2006 18:08 4я139 Dark Task.vcproj

Мое мнение - убеждения это для дома. Работы они не должны касатся.
И если начинается описанное выше - это прямой путь на выход.

> Курдль © (22.06.07 01:02) [227]

> Работодатель имеет право на собеседовании задать и не такие
> вопросы. Имеет право даже использовать т.н. "полиграф"

- И клещи для пыток. :-)

> Претензий к подлинности чего? Того, что она действительно
> была написана? Или того, что была написана в 393 г.? Или
> что она была канонизирована? Или претензий к подлинности
> описываемых событий?

- читай выше по контексту сам вопрос и поймешь ответ.

> - читай выше по контексту сам вопрос и поймешь ответ.

Для дураков поясни.

> TUser © (22.06.07 11:30) [228]

> Вообще-то цензура над библией поработала и неслабо. Во-первых,
> далеко не все книги вошли в канон, а во-вторых, те, которые
> вошли, подвергались редактированию, часто довольно значительному.
>

- а это уже и доказывает правильность книг, для того и нужен был какнон, чтобы неправильные книги отделить от правильных.
Значительное редактирование - можно считать перевод, напрмер, с греческого на словянский, но как не странно смысл и суть остались неизменны.
Невошедшие гниги - те книги, которые копирайт свой не доказали, например было многокниг приписаных апосталам, но передектованны от третьего лица за опостола, но требование какнона было - только книги апостолов входят в Н. Завет, написанные от первого лица, в первом веке были уже и ересь и лжеапостолы, писавшие книги да и не совсем адекватные.

Первый списог В.Завета был уже составлен в 170 г епископом Сардским Мелитоном.

А поповоду источника на который ты ссылаешся: "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F" скажу так все поверхностно и не дает никакого представления о тех событиях, пусть твой источний отдыхает, книги читать надо реальные на бумаге а не лабуду интернетскую.

> То бишь ничего объяснить нельзя. Так что как раз религия
> сильно более уязвима для критики, чем атеизм.

Верно объяснить ни чего нельзя, можно только веровать. Теперь ты уже знаешь как серьезно канон книги фильтровал. Попробуй это объяснить:

Псалом давида 21 (В. Завет)
16. Сила моя иссохла, как черепок; зык мой прилипнул к гортани моей, и Ты свел меня к персти смертной.
17. ибо псы окружили меня, скопище злых обступило меня, пронзили руки мои и ноги мои.
18. Можно было бы перечесть все коси мои, а они стоят и делают из меня зрелище;
19. Делять ризы мои (т.е. одежды) между собою и ободежде моей бросают жребий.

Написано где-то за 500-700 лет до Р.Х. Царем Давидом. И открой евангелие и прочитай как казнили Христа. Есть другие подобные места в псалмах и в гнигах пророков В.Завета. И не хочеш ли ты потом заявить о том, что римляни обчитались еврейских книг и все инсценировали.

> пусть твой источний отдыхает
А там что-нибудь неправильно написано? Вам ведь сказали, что вы заблуждаетесь и сослались на источник. Вы этот источник опровергать не стали. Вы согласны, что вы заблуждались?

> книги читать надо реальные на бумаге а не лабуду интернетскую.
Вы именно этот текст называете лабудой? Или вообще говорите?

koha © (22.06.07 21:41) [232]
а это уже и доказывает правильность книг, для того и нужен был какнон, чтобы неправильные книги отделить от правильных.

А если отобрать по некоторым признакам группу книг атеистической направленности, то факт отбора будет доказывать их правильность?

> И не хочеш ли ты потом заявить о том, что римляни обчитались еврейских книг и все инсценировали.

А какой вывод из этого совпадения делаете вы? Неужели такой, что история о Христе правдивая?

Эт самое... не хочу врываться в ваш спор про "правда/не правда", просто расскажу, что видел.
Общался я с человеком, довольно умным, который с 12 лет занимался биологией, нашёл истину в Христианской религии, и живёт сейчас имхо счастливо. При чём на столько энергично, насыщенно и интересно, что сложить "интересность жизни" человек 50 с этого форума, и, наверное, всё равно получится меньше. Путешественник до мозга и костей. Не суть важно, но жизнь точно повидал, со всех сторон. И вот проблема, с ним столько раз случались "невероятные" совпадения, события впоследствии спасшие ему жизнь и здоровье, вещие сны (опять же спасавшие его), что совокупная вероятность того, что это могло быть будет так скажем 10^(-100). Не спорю, каждое событие имеет логическое объяснение как совпадение, как всплеск чувства интуиции, как крепость организма. А чтобы так много и сразу - не могёт такого быть. Ну аналогия (первое в голову приходит) - Нестеренко "Дом" - тоже самое, но в положительном ключе. К науке относится хорошо, теорию Дарвина, естественно, поддерживает. К традицинной медицине правда имхо не особо тепло. Именно после него я вновь задумался о вере, что может быть всё же Бог помогающий людям есть?.. По крайней мере "ангел-хранитель", про которого он говорил.
Так что, думаю людей, которые выдавали в сознательном возрасте аргументы, которые писал kaha (ну, про "бить кулаком о телевизор" etc), не стоит восприинмать всерьёз. Очень даже хорошо Христианская религия уживается с наукой.

> Думкин © (21.06.07 05:49) [205]
> > Иксик © (20.06.07 17:56) [182]
>
> То что у адептов в исходнике лежала агрессия показала вся
> дальнейшая история христианства - факелы Нерона детский
> лепет супротив факелов во имя Христа. Сомневаюсь, что это
> не чувствовали современники.

Насчет агрессии в исходниках у адептов не могу согласиться. История показала совсем иное, что даже призыв возлюбить врага и ближнего можно обратить в призыв нести смерть и разрушение и пипл схавает. А что чувствовали современники бросая детей и женщин на растерзание львам я не знаю, но вряд ли агрессию от бросаемых. Они часто умирали со словами Христа: "Отче прости им..."

>
> > Иксик © (20.06.07 22:32) [196]
>
> Он у них был, но не у ровня - разобью лоб в церкви и вымоюсь
> благодатным огнем. Это другой бог и ты это прекрасно знаешь.
> Такой и у меня есть. :)

А кто говорит о таком "боге"? Не я.

> TUser © (21.06.07 07:09) [206]
> > Иксик © (20.06.07 23:14) [198]
>
> А есть критерии того, что доступно методу, а что нет? Не
> придумали пока таких критериев. Имхо, конечно.

Раз не придумали, значит ли это, что научный метод применим везде?

> А про то, что там будут программы думать, я просто не знаю.
> Ну, не разговаривал я с такими программами. Может они будут
> беседовать так: "Ну, и дураки же эти люди! Создали нас,
> и непонятно занафига. Создали и отпустили, а мы тут развиваемся,
> энергию у них жрем. Слаборазвитые животные, однозначно.
> " Ясно только, что такая гипотетическая цивилизация будет
> значительно отличаться от наших, человеческих, так что переносить
> туда нашу историю некорректно. Так же некорректна и интерпретация
> результатов такого моделирования, как отражения развития
> человеческой популяции.

Прости, но тут ты, имхо, неправ. Это всего лишь метафора, подразумевающая то, что причина возникновения нашей вселенной может лежать за ее пределами, но как и в случае с программами у нас нет инструментов для ее исследования. А научный метод в такой ситуации говорит, что ее нет вообще. Я не говорю, что неправильно методологически, но это может быть неправильно фактически.

> Игорь Шевченко © (21.06.07 09:51) [207]
> Иксик © (20.06.07 22:32) [196]
>
>
> > Вы что-то сказать хотели?
>
>
> Да, конечно. Я хотел сказать, что ахинею плести не надо.
>

Вы способны вообще иронию заметить? Или как?

> Mystic © (21.06.07 12:11) [208]
>
> > Пусть даже и так, хотя можно поспорить, но приведенных
> двух
> > должно хватить, а ведь можно и кучу других вспомнить.
>
>
> Паскаль и Ньютон это позапрошлый век... В те времена идти
> против церкви было опасно + образование на 50% состояло
> из богословия.

Они ведь не просто пассивно верили, как вы наверное знаете? Да и из современных я могу вам привести легко. Неужели вы действительно согласны с [186] > Занятие наукой - это и есть отрицание бога. Это же просто абсурд.

> TUser © (21.06.07 17:14) [212]
> Краткий вывод. Религия и мораль - штуки разные. И еще не
> факт, что корреляция между ними не обратная.

У вас все так просто :) А ведь спор об истоках морали древний и долгий. Кратко пока не получается.

> Курдль © (22.06.07 01:02) [227]
> Не чепуха. Если человек заблуждается в фундаментальных вопросах,
> значит имеет не достаточно гибкий ум для решения сложных
> аналитических задач.

Простите, но это просто ерунда. Я уверен, что у вас достаточно гибкий ум, чтобы самому это понять. Тем более, что вы сами признали, что у вас это было эмоциональное, а тут снова повторяете :(

> TUser © (22.06.07 11:30) [228]

Это неправильные попы. С таким же успехом я могу объявить атеистов невежами, т.к. большинство из них таки не имеет университетского образования и представления о космологии и теории эволюции. Просто большинство людей глупы и с этим сложно бороться. И еще у меня такое ощущение, что с этими "попами" вы знакомы исключительно по книжкам :).

palva © (22.06.07 22:51) [235]
А какой вывод из этого совпадения делаете вы? Неужели такой, что история о Христе правдивая?

История казни, скорее всего, правдивая. И за 500-700 лет его казнили бы точно так же. О чем царь Давид и пишет.

> Иксик © (23.06.07 01:15) [237]

Бросание - это уже крайнее проявление отнюдь не благого. Но возникновение изначальной нетерпимости видимо имеет источник. Религий было много, а доставалось в основном этим. Что так?

- а это уже и доказывает правильность книг, для того и нужен был какнон, чтобы неправильные книги отделить от правильных.
Некоторые произведения Ленина не входили в его полные собрания сочинений. Это доказывает, что остальное есть истина в последней инстанции. Отсюда с очевидность следует, что религия есть опиум для народа.

книги читать надо реальные на бумаге а не лабуду интернетскую
Например, некто Мулдашев на бумаге пишет, что чедлвек произошел от атлантов. А в египетских свитках на папирусе все совсем не так написано. Может лучше я сам разберусь, какую лабуду мне читать? Вот твои посты, например, читаю.

Верно объяснить ни чего нельзя, можно только веровать.
чтд, у тебя нет аргументов. Предложение веровать в небилицы без доказательств аргументом не является.

Теперь ты уже знаешь как серьезно канон книги фильтровал.
Нет, пока не знаю. Т.к. у отфильтрованных также бывают и проблемы с копирайтом, и сомнени в их правдивости.

Попробуй это объяснить:
Псалом давида 21 (В. Завет)
Казнь себе и казнь, чего там объяснять надо?

История казни, скорее всего, правдивая. И за 500-700 лет его казнили бы точно так же. О чем царь Давид и пишет.
1. В этом отрывке распятие на кресте можно увидеть, а можно и не увидеть. 2. Распятие на кресте было казнью довольно распространенной, так что ничего странного нет в том, что она описана два раза. Какие выводы надо сделать из этого? Что второй распятый - сын бога? Не вижу логики. 3. Каким образом Давид описывает собственную казнь? Ведь он умер. Может это потомки придумали, а?

Очень даже хорошо Христианская религия уживается с наукой.
В Питере недавно обезъяний процесс был.

Раз не придумали, значит ли это, что научный метод применим везде?
В вопросах об устройстве мира неплохо работал до сих пор. Удалось установить, что есть атомы и нет флогистона. Почему бы и к анлегам это не применить?

Прости, но тут ты, имхо, неправ. Это всего лишь метафора, подразумевающая то, что причина возникновения нашей вселенной может лежать за ее пределами, но как и в случае с программами у нас нет инструментов для ее исследования. А научный метод в такой ситуации говорит, что ее нет вообще. Я не говорю, что неправильно методологически, но это может быть неправильно фактически.
Да, безусловно. Но по мне лучше не установить вообще ничего, чем установить что-то неправильно. Если наука не знает причину БВ (и не способна описать мир до него), то это еще не значит, что есть бог, который за семь дней и далее по тексту. Это значит только одно, на этот вопрос у нас сегодня нет удвлетворительного ответа. Возможно когда-нибудь появится. Или не появится.

А вообще, ты привел одно из так называемых доказательств существования бога. И оно легко критикуется, как и все прочие.

У вас все так просто
Да, я вообще простой, как валенок. И могу привести много примеров дикости и кровожадности, совершаемых верующими. И поддержанных церковью. Да, вы и сами можете. Равно как и добрых дел, со стороны верующих. И тоже самое про атеистов. Более того, большинство атеистов сегодня - учителя, врачи, инженеры, ученые и т.д. То есть люди достаточно мирные. А вот всякие маньяки, террористы и прочие, они чаще всего - верующие. Я и говорил поэтому, что корреляция между верой и моральностью человека, весьма возможно, отрицательна. Атеисты моральнее, если оценивать по общечеловеческим критериям.

Это неправильные попы. С таким же успехом я могу объявить атеистов невежами, т.к. большинство из них таки не имеет университетского образования и представления о космологии и теории эволюции. Просто большинство людей глупы и с этим сложно бороться.
Я не про попов говорил, а про религию и атеизм. Довольно трудно будет объяснить, что значит "бог един в трех лицах" так, чтобы все поняли. Да еще и согласовать это с библией. И уж далее совсем тяжелая задача - доказать, что все сказанное - правда. А "бога нет" - это высказывание, смысл которого вполне понятен. И его обоснование я приводил выше, нет доказательств, - значит нет явления. Происхождение человека от обезьяны хорошо может быть обосновано по данным морфологии, палеонтологии и генетики, механизмы этого процесса довольно подробно изучены в эволюционной биологии. Их понимание опирается на наше понимание этологии, молбиологии, генетики, биомеханики и т.д. Я не утверждаю, что все атеисты это понимают. Но такое объяснение существует. А сотворение из глины объясняется только словами "чудо божие, в это можно только верить." И на утверждение о том, что в составе глины очень мало воды, нету ДНК и атомов азота возразить вроде нечего. Что я и имел ввиду, говоря, чо религия сильно более уязвима для критики.

Происхождение выпускников Бауманки Найти похожие ветки