Происхождение выпускников Бауманки

← →
Vendict © (2007-06-17 10:52) [40]

Real © (17.06.07 3:46) [39]
Зачем усложнять, когда можно просто объяснить чуществование человека и самой жизни - частью физических законов.
о "бритве Оккама" рассказываешь )
"Сущностей не следует умножать сверх необходимости." (с)

я же говорю, читайте Лема )

← →
TUser © (2007-06-17 11:11) [41]

> Real © (17.06.07 03:46) [39]

Современная наука может создать намного более точные модели вируса гриппа, чем любая современная религия модель бога.

Что подразумевается под моделью? Компьютерная моедль? Или собрать вирус гриппа самостоятельно?

← →
Mystic © (2007-06-17 11:49) [42]

Я вот сейчас читаю Лео Таксиля, "Забавная Библия" Вот пару цитат: :)

После этого старик занялся созданием... угадайте чего? Опять-таки неба! Вот как "священная" книга описывает эту операцию бога по вторичному созданию неба: "И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый" (Бытие глава. 7, стихи 7-8).
Эта история с водой "над" твердью и "под" твердью отражает грубые заблуждения всех первобытных народов. Согласно давним представлениям, небеса - это нечто массивное, твердое, откуда и самое название "твердь". Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем. Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную поверхность. Но некогда думали, что дождь - это вода, стекающая из верхнего водоема через люки, специально для этого приспособленные. Это мнение, ныне вызывающее только ироническое сожаление, держалось очень долго. Его разделяли все ученые-богословы первых веков христианства.

........

"И сказал бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый" (Бытие глава 1, стих 14-19).
Никаких сомнений, не правда ли? Речь идет о Солнце и Луне. Следовательно, согласно Библии, разделение суток на день и ночь существовало уже до появления Солнца, которое было "создано" богом на четвертый день после появления света.
Зачем же "святой дух" продиктовал Моисею эти сногсшибательные фантазии относительно Солнца и света? Дело объясняется просто: до конца семнадцатого века даже ученые полагали, что Солнце не дает света, а только "пропускает" его; свет же существует сам по себе. Даже знаменитый французский мыслитель Рене Декарт разделял это заблуждение.
Датскому астроному Олафу Ремеру (1644-1710) наука обязана открытием важной истины, совершенно противоположной указаниям Библии: свет, проливающийся на наш мир, исходит от Солнца, и распространение его не мгновенное. Ремер определил скорость света, установив - и ныне это многократно доказано, - что свет доходит от Солнца до Земли за 8 минут 18 секунд, то есть имеет скорость почти в 300 тысяч километров в секунду. Он пришел к своему открытию путем наблюдения и изучения затмений спутников Юпитера - планеты, входящей в состав нашей солнечной системы. Ремер проживал тогда во Франции и сделал о своих открытиях сообщение в Парижской академии 22 ноября 1675 года.

> Откуда это следует и какие именно основы науки отрицаются
> верующими в Бога?

В науке повторяемость результатов эксперимента при одних и тех же условиях. Если же Бог может вмешаться, то результаты эксперимента будут отличаться. Если Бог существует, но не вмешивается (хотя может), то он суть пассивный наблюдатель, который никак не влияет на происходящее, а потому в нем физическая теория не нуждается. С другой стороны, есть такое понятие как "сознание". В настоящее время я согласен в Пенроузом, что фундаментальная физика не в состоянии ответить на вопрос, откуда оно возникает.

> Кстати, не имея доказательств, опровергающих существование
> бога, вы могли бы допустить его существование как вероятность?

Бессмысленный вопрос. Существование Бога, существование инопланетян, и т. д. Таких вопросов можно поставить миллионы, ("если Бог всемогущий, то в состоянии ли он создать камень, который он не в состоянии поднять?") но ответ на них ничего не дает в практическом отношении.

> Моя матушка, далеко не набожный человек, всю жизнь занимается
> биофизикой, сначала научной работой, а последние лет 20
> медицинскими биохимическими исследованиями. И не раз от
> нее слышал, мол чем глубже изучаешь метаболизм и вообще
> биохимию человеческого организма, тем меньше верится, что
> такое произошло само собой в результате эволюции.

Четыре миллиарда лет достаточно большой срок, который человек не в состоянии вообразить... К тому же человек (равно как и животные) не есть устоявшаяся конструкция, каждый человек по своему уникален. У одних производятся некоторые ферменты (непонятно для чего), у других не производятся и т. д. Человек скорее всего напоминает некую кашу с прицелом на то, что условия поменяются и непонятно что ему понадобится в будущем...

← →
Иксик_ (2007-06-17 15:28) [43]

> > Откуда это следует и какие именно основы науки отрицаются
>
> > верующими в Бога?
>
> В науке повторяемость результатов эксперимента при одних
> и тех же условиях. Если же Бог может вмешаться, то результаты
> эксперимента будут отличаться.

Я чего-то не понял :) Значит человека тоже не существует, ведь он тоже может вмешаться? :)

И причем тут вмешаться?

← →
Mystic © (2007-06-17 15:49) [44]

Например, шар падает с Пизанской башни за 5 секунд. Концепция, что Бог может вмешаться в результат эксперимента (например, сделать время падения равным 4 сек) противоречит основам физики (повторяемость результатов при одних и тех же условиях). А если Бог может вмешаться, но не вмешивается, то зачем его вовлекать в рассуждения?

← →
TUser © (2007-06-17 17:05) [45]

> Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди
> имеется громадный водоем, которому небо служит днищем.
> Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть
> вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует
> облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную
> поверхность. Но некогда думали, что дождь - это вода, стекающая
> из верхнего водоема через люки, специально для этого
> приспособленные.

Странно это. Ведь дождь идет только тогда, когда есть облака. Это наблюдение, конечно, всегда было известно. Значит, вероятно, дождь капает из облаков. А то, что облака - это какие-то трехмерные обеъкты, плавающие по небу (а вовсе не дырки в тверди), это невооруженным глазом видно. Более того, наверняка было давно известно, что облако на вершине горы напоминает туман, если в него войти. А туман над реками и болотами - часто налюдаемое явление. Так что о том, что облака - это вода, тоже не должно было быть секретом. Что-то трудно поверить в такую неосведомленность древних. Где-нибудь еще о таком мнении написано?

← →
iZEN © (2007-06-17 17:54) [46]

> Курдль © (15.06.07 07:59)
>
> Еще я для себя отметил, что вряд ли взял бы ее на работу,
> зная о ее убеждениях...

Глупость вселенская.

← →
Курдль © (2007-06-17 22:19) [47]

> iZEN © (17.06.07 17:54) [46]
>
>
> > Курдль © (15.06.07 07:59)
> >
> > Еще я для себя отметил, что вряд ли взял бы ее на работу,
> > зная о ее убеждениях...
>
> Глупость вселенская.

Да, согласен. :(
Никакой логикой это не объяснить. Это чисто эмоциональное...
Но я начал подозревать, что надо уже что-то с этим делать.
Иначе скоро запретим преподавать Дарвина в школах (чтобы не обижать всех верующих), перестанем жрать говядину (в угоду индуистам), снесем все изображения людей (чтобы успокоить мусульман), разрешим многоженство и т.п.

← →
TUser © (2007-06-17 22:34) [48]

Это даже не глупость - это нарушение прав человека. В странах развитой демократии за такое могут и в суд подать. А если верующая еще и лесбиянка, негритянка и наркоманка, то от такого ценного кадра отказываться, сам понимаешь, непалиткаректна.

А делать что-то надо.

← →
koha © (2007-06-17 22:43) [49]

> Но есть одна особенность - она чрезвычайно религиозна. Ничего
> в этом предосудительного, вроде бы, нет. НО! Она отрицает
> Теорию происхождения видов, современные теории вселенной,
> материи и т.п. В общем, все, что идет вразрез с ее религиозными
> убеждениями.

- Почитайте Кападокийских отцов веры, почитайте Аппалогетов, почитайте Иоанна Златауста, Аавгустина Аврелия, всех с 1-3 век, может ваши атеистические мнения пошатнутся, вся ваша наука это же ересть несусветная, да кто вам дипломы выдавал? Да хотябы Аристотеля почитайте "Первая философия" или "Метафизика",. Цитата: "Европе. В 1245 г. изу¬чение философии Аристотеля было разрешено без ограни-чений, а в 1255 г. никто не мог получить степень магистра, не изучив труды Аристотеля". , а если вы тех не читали, то темболее диплома не дали бы.

← →
koha © (2007-06-17 22:56) [50]

- Отрицание религии это пагубно и косчунственно, Религия это калыбель человеческого слабого разума, вней много мудрого, человек отрицающий божественные основы - отрицает сущьность бытия. Это то же самое, что отрицать своих родителей. К таким вопросам необходимо уважительно подходить.

← →
P (2007-06-17 23:04) [51]

> StriderMan © (15.06.07 09:18) [6]
>
> > химией) еще и в бога верят
>
> Моя матушка, далеко не набожный человек, всю жизнь занимается
> биофизикой, сначала научной работой, а последние лет 20
> медицинскими биохимическими исследованиями. И не раз от
> нее слышал, мол чем глубже изучаешь метаболизм и вообще
> биохимию человеческого организма, тем меньше верится, что
> такое произошло само собой в результате эволюции.

Оно и не произошло само. Там обычный мультипоточный биокод(три бита в кодоне и 4 состояния битов), разве что копирайт на ДНК не стоит, или его просто пока не прочитали...

← →
P (2007-06-17 23:09) [52]

> Курдль © (15.06.07 07:59)
>
> Еще я для себя отметил, что вряд ли взял бы ее на работу,
> зная о ее убеждениях...

В школе преподаватель был атеистом. Однажды, он попросил детей:

- Поднимите руку, кто из вас атеист.

Конечно, все дети хотели быть похожими на своего преподавателя, и с восхищением подняли руки, только одна девочка не подняла руки.

- Маша, почему ты не подняла свою руку?!

- Потому, что я верующая!

- А почему ты верующая?

- Потому, что мои мать и отец верующие.

- А если бы твои мать и отец были бы идиотами, кем бы ты была?

- Атеисткой!

← →
P (2007-06-17 23:14) [53]

Лично я из науки признаю только прикладную. Теоретическая наука есть мракобесие и растрата денег налогоплательщиков.

← →
Vendict © (2007-06-17 23:19) [54]

koha © (17.06.07 22:43) [49]

... прежде чем говорить об атеизме, необходимо сначала четко уяснить, что же такое религия. Современная наука утверждает: религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь. Мы можем говорить о религии только в том случае, если признается господство сверхъестественных сил над человеком. И с другой стороны, именно к различным видам религии мы должны отнести всевозможные мистические представления, которые вновь распространились в нашем обществе: веру в гадалок, хиромантов, силу амулетов и т.д. Эта "новейшая" мода в действительности является проявлением самой древней формы религии – магии, зародившейся, как показывает этнология, еще у неандертальцев.
В соответствии с определением религии можно, наконец, ответить на вопрос об атеизме. Итак, атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком.

Несколько по-иному обстоит дело в философии. Существование некой сверхъестественной силы признавали, как известно, Платон, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель и т.д. Но бог для философа – это нечто совсем иное, чем бог для обывателя или теолога. Философы вводили в свои сочинения бога тогда, когда сталкивались с какой-то проблемой, разрешить которую были не в состоянии. Но этот их бог бы столь же похож на христианского, как он сам на божка первобытного племени с берегов Амазонки. Бог для философов – это воплощение нерешенной проблемы, изъяна в теории. В современной западной философии признание существования бога можно встретить лишь как недоразумение.

Религиозная вера и мораль – разные вещи, и верующий человек может быть как высоконравственным человеком, так и сволочью. На пряжках гитлеровских солдат была надпись: "С нами бог!", а об инквизиции, думаю, рассказывать не надо – эти факты общеизвестны. Разумеется, верующие также невиновны в злодеяниях Торквемады и гестапо, равно как и атеисты – в действиях НКВД. Но разница, тем не менее, присутствует. Если атеисты в НКВД или в КПСС не состоят, то большинство верующих христиан – католиков или православных – принадлежат к организации – церкви. И церковь эта – та же самая, что сожгла Бруно и пытала Галилея, устраивала расправы над инакомыслящими в средневековой Европе или сжигала старообрядцев в России. Однако изменилась она не сама по себе, не вдруг церковь признала (по крайней мере, частично) демократические свободы и право ученых познавать мир. Как писал Бертран Рассел, "всей своей мягкостью… христианство обязано людям, которые в свое время подвергались преследованию .
Но упреки в адрес атеистов несостоятельны не только потому, что христиане (как, впрочем и представители любых других конфессий) очень часто сами оказывались не на высоте моральных требований. Люди, неверящие в бога, могут быть как минимум не менее нравственны, чем христиане. Во время Великой Отечественной войны большинство участвовавших в ней граждан СССР были атеистами. Хорошо ли, плохо ли они понимали, что такое атеизм – не столь важно. Но, несмотря на эти свои убеждения, они, тем не менее, сумели подняться на самую высшую ступень морального долга: самопожертвование ради товарищей, общества, Родины, наконец. Это только один подобный пример из недавней истории, в действительности таких примеров можно привести сколь угодно много.

http://www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml

ну что, холивар ? кто здесь ещё воинствующий ?

← →
koha © (2007-06-17 23:20) [55]

> Или дает приятное ощущение, что наша вселенная (или наша
> планета) штука куда более интересная, чем все думают.

Да, вселенная штука интересная, вот, например, подлитает к земле гигантский метиорит или наше солнце затягивает черная дыра, или вот недавно заговарили, земля начинает терять магнитное поле, то в самый раз вспомнить о Творце.

← →
Virgo_Style © (2007-06-17 23:20) [56]

koha © (17.06.07 22:56) [50]
Отрицание религии это пагубно и косчунственно, Религия это калыбель человеческого слабого разума, вней много мудрого, человек отрицающий божественные основы - отрицает сущьность бытия.

А можно хоть одно доказательство этих слов? А то пока такое впечатление, что человек, защищающий божественные основы, отрицает сущность русского языка... Впечатление удручающее.

← →
koha © (2007-06-17 23:57) [57]

> Vendict © (17.06.07 23:19) [54]
> koha © (17.06.07 22:43) [49]

- это ты из эциклопудии взял, о как круто, я просто падаю.
В мире сил происхождение коих мы не знаем, но смутно догадываемся, полагаю, что я живу в мире стихий, которыми управлять точно ни кто не может, такие слова как "судьба","Карма" разве не очем не говорят? Люди даже сабой управлять не могут. Цитата:"Разве кто из людей может силой мысли прибавить росту или изменить цвет волос" - Еклиссиаст. Движение множественных обстоятельств жизни - Разве это не сверх естественная сила, которую ни кто не в состоянии не предвидеть и тем более управлять ей? Сам факт, что мы живем и существуем, и я осазнаю себя личностью, разве это не сверх естественно? Или жизнь можно сотворить в пробирке из разных там химических компонертов. Если же кто думает так, о, да пытайтесь, я представляю какого урода вы выростите!

← →
Mystic © (2007-06-18 00:16) [58]

> А то, что облака - это какие-то трехмерные обеъкты, плавающие
> по небу (а вовсе не дырки в тверди), это невооруженным глазом
> видно.

Ты это знаешь, поэтому и видишь. Ну и обычно когда идет дождь, то заволакивается все небо.

← →
Курдль © (2007-06-18 00:35) [59]

Я надеялся, что хотя бы здесь, среди технократов, не возникнет холивара "есть Бог / нету его".
Я не это имел в виду. И не то, что напишу ниже.
Нашей религиозностью правят бабы!!!
Сколько раз слышались споры в семьях:
- Дорогой, давай покрестим ребеночка!
- Накой?
- Ну, хуже ведь не будет!

Многие мои друзья крестились после уговоров матерей (типа, "мне все равно, а ей приятно").
Куда катится мир?..

Я замечаю, что с 1991 выросло уже целое набожное поколение. В общем, цель власть придержащих достигнута - массы стали еще более управляемы...

← →
Petr V.Abramov (2007-06-18 00:44) [60]

> замечаю, что с 1991 выросло уже целое набожное поколение
факт.
оно хорошо или плохо?

← →
koha © (2007-06-18 00:49) [61]

> цель власть придержащих достигнута - массы стали еще более
> управляемы

> Курдль © (18.06.07 00:35) [59]

Мало вероятная цитата, не видна зависимости власти и религии. Из личного опыта знаю, что власть препятствует распостранению религии, к тому же закон о религиозных организациях в России просто зверский, почти всякая деятельность религиозная не зарегистрированных юр. лиц не законна.

← →
Курдль © (2007-06-18 00:52) [62]

> Petr V.Abramov (18.06.07 00:44) [60]
> > замечаю, что с 1991 выросло уже целое набожное поколение
> факт.
> оно хорошо или плохо?

По идее - ничего плохого не должно происходить.
Однако все больше замечаю разобщающее действие вероисповеданий.
Если даже не брать крайности типа шахидов, все равно...
Все чаще возникают религиозные анклавы. Все больше препятствий межнациональным бракам.
А уж если посмотреть на страны, которые далеко впереди нас по "дружбе народов", то страшно становится.
Помните зимнюю маразматическую эйфорию в Англии и Франции, когда прокатилась кампания противодействия рождеству?

← →
Курдль © (2007-06-18 00:56) [63]

> koha © (18.06.07 00:49) [61]

> Мало вероятная цитата, не видна зависимости власти и религии.
>

Это не цитата. И не вероятная. (Вы иностранец? Как-то странно изъясняетесь...)

То-то все бывшие коммунисты в 1991-м ломанулись в церковь. Каждая партия стремилась заявить о своей исключительной лояльности к вере. С трибун понеслись речи о национальном и христианском единстве... Да тошно было, если помните!

← →
koha © (2007-06-18 01:19) [64]

> Курдль © (18.06.07 00:56) [63]
> > koha © (18.06.07 00:49) [61]> Мало вероятная цитата,
> не видна зависимости власти и религии.> Это не цитата.
> И не вероятная. (Вы иностранец? Как-то странно изъясняетесь.
> ..)То-то все бывшие коммунисты в 1991-м ломанулись в церковь.
> Каждая партия стремилась заявить о своей исключительной
> лояльности к вере. С трибун понеслись речи о национальном
> и христианском единстве... Да тошно было, если помните!

- тоже было и в 1905 г. коммунисты успели исказить истоию на столько, что даже следов об этом не осталось, но не будет революции если не сделаешь кого-нибудь свободным. Так, в далеком 1905 пыталиль добиться свободы общественных объединений, т.е. разный группы создавать свои союзы, в то время очень сильно претиснялись православной церковью всевозможные сектанты т.е. баптисты, молокане, духоборы. Общины духоборов подверглись сильнейшему гонению и вобще эмигрировали в канаду и там основали русские колонии-поселения. Было модно защищать чьи то ущемленные права, ведь численность партий была не значительной, с той численностью, которых православная церковь преследовала. Тоже повторилось и в 199х годах, только другой окрас получился, вспомнили о тех, которых когда то ущемили в правах, для наибольшего веса в опозиции.

← →
koha © (2007-06-18 01:50) [65]

> Курдль © (18.06.07 00:56) [63]
</I
> (Вы иностранец? Как-то странно изъясняетесь...)

>

- Нас раньше, т.е. таких как я, в советские времена называли "диссидентами".

← →
P (2007-06-18 04:24) [66]

> Курдль © (18.06.07 00:35) [59]
>
> Я надеялся, что хотя бы здесь, среди технократов, не возникнет
> холивара "есть Бог / нету его".
> Я не это имел в виду. И не то, что напишу ниже.
> Нашей религиозностью правят бабы!!!
> Сколько раз слышались споры в семьях:
> - Дорогой, давай покрестим ребеночка!
> - Накой?
> - Ну, хуже ведь не будет!
>
> Многие мои друзья крестились после уговоров матерей (типа,
> "мне все равно, а ей приятно").

Тебе жалко 20$ за крещение, ты совсем нищий? Отнесись к этому проще, как к походу в зоопарк, где можно посмотреть и потыкать в священника.

← →
P (2007-06-18 04:28) [67]

> koha © (18.06.07 00:49) [61]
>
> Мало вероятная цитата, не видна зависимости власти и религии.
> Из личного опыта знаю, что власть препятствует распостранению
> религии, к тому же закон о религиозных организациях в России
> просто зверский, почти всякая деятельность религиозная не
> зарегистрированных юр. лиц не законна.

В Украине тоже. Но сама регистрация проста. Так что в Украине существует более 4000 церквей. Если ты веришь в "Бога зелёных тапочек" это твой личный выбор и запрет его - нарушение прав человека.

← →
TUser © (2007-06-18 04:43) [68]

> Ты это знаешь, поэтому и видишь. Ну и обычно когда идет дождь, то заволакивается все небо.

1. Об этом знал еще Аристотель, afaik. Трехмерность отдельно взятого облака, по-моему, глазами хорошо видно, как и трехмерность горы, к примеру. И процесс постепенного заволакивания неба - это процесс увеличесния числа таких облаков. Тоже легко наблюдается.
2. Не всегда заволакивает. Это когда ливень идет. На меня на прошлой неделе покапало из маленького облачка, хотя вокруг было - безоблачное небо.

Не знаю, может они думали, что облака - это таке штуки, которые перемещаются по небу дабы скрывать от наших глаз вид самих разверзшихся хлябей или открывшихся крантиков. Хотя, можно подняться на достаточно высокую гору и посмотреть на облака сверху. Впрочем, не все, конечно, живут поблизости от высокой горы.

koha © (17.06.07 22:43) [49]
Тут такое дело. За пять примерно веков наука достигла много большего, чем все схоласты за пару тысячилетий. Так что уж лучше я Фейнмана почитаю.

Отрицание религии это пагубно и косчунственно, Религия это калыбель человеческого слабого разума, вней много мудрого, человек отрицающий божественные основы - отрицает сущьность бытия.
Отрицание науки - еще более кощунствено, по вышеизложенной причине. Или же, прошу вас, немедленно перестать пользоваться ее достижениями, такими как ... как все, чем вы пользуетесь.

А штудирование Аристотеля нынче не считается обязательным, а всякие безбожники типа меня считают это занятие прямо вредным, в чем я убедился на собственном опыте.

koha © (17.06.07 22:56) [50]
Твои предки, уверяю тебя, лазали по деревьям. Зачем ты оттуда слез, это кощунственно, ты не уважаешь свои корни, ты попрал все святое и пр.

P (17.06.07 23:04) [51]
Еще бы кто знал, что за биокод такой, и чем мультипоточный биокод отличается от немультипоточного. Тогда можно было бы и поговорить о геноме человека. А так - бессмысленно, извини.

Как известно, геном человека более всего похож на геном высших приматов, что полностью согласуется с известными еще в догеномную эпоху анатомическими, биохимическими, палеонтологическими, этологическими и пр. данными. Это рассматривается, как подтверждение общепризнанной теории о связи происхождения нашего вида с высшими приматами. Для подтверждения вашей версии желательно хотя бы сравнить наш геном с геномом господа бога, или с образцами его копирайтов в четырехбуквенном алфавите. А то, знаете, можно заявить, что там послание инопланетян зашифровано или телефонный справочник г. Москвы за 2008 г., только пока не прочитали.

P (17.06.07 23:14) [53]
А как же схоласты, отцы церкви и Аристотель? Они изучали, как правильно гвозди забивать? Или спор об адамовом пупке - это уже прикладная наука? Или церковь, страшно выговорить, веками занималась и продолжает занималься словоблудием и растратой денег налогоплатильщиков?

koha © (17.06.07 23:20) [55]
Кирпич на голову есть доказательство бытия демиурга? А почему не злобных гоблинов? :)

В мире сил происхождение коих мы не знаем, но смутно догадываемся, полагаю, что я живу в мире стихий, которыми управлять точно ни кто не может, такие слова как "судьба","Карма" разве не очем не говорят?
Слова сами по себе ни о чем не говорят. Смысл имеет то значение, которое мы придаем этим словам. А говоря о карме неплохо бы представить доказательства ее существования.

Люди даже сабой управлять не могут.
Значит есть бог, который может, не так ли?

Движение множественных обстоятельств жизни - Разве это не сверх естественная сила, которую ни кто не в состоянии не предвидеть и тем более управлять ей?
Нет. Ты давай воду в вино преврати или по водичке потопай. А то я могу объявить, что факт существования тумана хорошо согласуется с мультиком про ежика, а значит ежики в тумане умеют разговаривать по-русски.

Если же кто думает так, о, да пытайтесь, я представляю какого урода вы выростите!
Можно узнать, кого собирается выращивать энциклопудист, который недавно доказывал бессмысленность и порочность получения образования вообще, а также верит в сказки для взрослых, в которые уже почти никто не верит?

Мало вероятная цитата, не видна зависимости власти и религии. Из личного опыта знаю, что власть препятствует распостранению религии, к тому же закон о религиозных организациях в России просто зверский, почти всякая деятельность религиозная не зарегистрированных юр. лиц не законна.
Строгость законов у нас знаете же чем компенсируется. Есть же и прикормленные православные, и прикормленные мусульмане, и прикормленные иудеи, и все прочие. Это вот католикам сюда не сунуться, - это да. А если ты в правильной рясе, то можешь болтать про совего бога сколько влезет, даже коммунисты рядом со свечкой стоять будут.

← →
P (2007-06-18 06:14) [70]

>
> P (17.06.07 23:04) [51]
> Еще бы кто знал, что за биокод такой, и чем мультипоточный
> биокод отличается от немультипоточного. Тогда можно было
> бы и поговорить о геноме человека. А так - бессмысленно,
> извини.

Открой любую книгу по биотехнологии и просмотри раздел про синтез белка в рибосомах, а кроме того как идёт управление синтезом. Будешь приятно удивлен, как это перекликается с программированием тех же микроконтроллеров.

← →
P (2007-06-18 06:17) [71]

> P (17.06.07 23:14) [53]
> А как же схоласты, отцы церкви и Аристотель? Они изучали,
> как правильно гвозди забивать? Или спор об адамовом пупке
> - это уже прикладная наука? Или церковь, страшно выговорить,
> веками занималась и продолжает занималься словоблудием
> и растратой денег налогоплатильщиков?

Ошибаетесь, не налогоплательщиков, а "дураков". Пожертвования церкви никто не заставляет платить в отличие от налогов.

А разницы между теоретическим физиком и "магом в седьмом поколении" я не вижу. Так как пользы нет в отличие от прикладников, кои и есть наука.

> Пожертвования церкви никто не заставляет платить в отличие от налогов.

Открой учебник истории и будешь приятно удивлен. А также поинтересуйся источниками финансирования РПЦ.

> Будешь приятно удивлен, как это перекликается с программированием тех же микроконтроллеров.

А как их программируют?

> А разницы между теоретическим физиком и "магом в седьмом поколении" я не вижу. Так как пользы нет в отличие от прикладников, кои и есть наука.

Тут правильно отмечали, что поправки ОТО используются в GPS. но поскольку ОТО - это теорфизика, то систему GPS надо признать магией, а все смартфоны и КПК с оной системой - волшебными палочками. :)

Я чуть не забыл. Максвелл - он тоже теорфизик, на его трудах Эйнштейн и воспитывался. Так что всякие там КПК, телефоны, радиоприемники, компьютеры и прочее - это магия. Стопудово.

Ньютон в области механики опытов опять-таки не ставил. Он теоретизировал, опыты ставили Гук да Галилей. Так что любой механизм, ну хоть велосипед, - это магия.

Еще была парочка теоретиков, правда не физиков, - Уотсон и Крик. Они не ставили ни опытов по установлению состава ДНК, ни опытов по рентгеновскому рассеянию в волокнах. Они обрабатывали чужие результаты. Так что они - маги в седьмом поколении, а современная биотехнология, учебники по которой вы читали, - безусловно магического происхождения. То-то церковники сомневаются в результатах П. Иванова - это ж магия, язычество. Не то что наинадежнейшие методы толкования "священных" текстов в угоду требованиям текущего момента.

koha © (17.06.07 23:57) [57]
Движение множественных обстоятельств жизни - Разве это не сверх естественная сила, которую ни кто не в состоянии не предвидеть и тем более управлять ей?
попытайся предсказать следующее значение случайной велечины в последовательности, допустим, с нормальным распределением.
то, что ты называешь "сверх естественная сила" является всего навсего тер.вер. и мат.статистикой, а на практике это всё - "закон больших чисел". )

кстати, почему воинствующих верующих больше, чем воинствующих атеистов ?

← →
P (2007-06-18 18:14) [75]

> TUser © (18.06.07 08:22) [73]
>
> Я чуть не забыл. Максвелл - он тоже теорфизик, на его трудах
> Эйнштейн и воспитывался. Так что всякие там КПК, телефоны,
> радиоприемники, компьютеры и прочее - это магия. Стопудово.
>

Для большинства это и есть магия. Как вы думаете, какой процент пользующихся теми же мобильными телефонами может внятно кратко изложить принципы их работы?

Важен результат, а не способ его достижения. Я нисколько не собираюсь оспаривать ОТО, так как она доказала свою верность применимостью. Также как вы не станете оспаривать, что в GPS используется не ОТО, а ее следствия.

В книге "Профили будущего" (1962) Артур Кларк сформулировал знаменитые Три Закона, по которым развивается наука.
# Первый Закон: "Если заслуженный, но престарелый ученый говорит, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если же он говорит, что нечто невозможно, он почти определенно ошибается".
# Второй Закон: "Единственный способ установить границы возможного - попытаться сделать шаг за эти границы".
# Третий Закон: "Технология, значительно превосходящая по уровню известные нам, неотличима от магии".

> TUser ©

> А штудирование Аристотеля нынче не считается обязательным,
> а всякие безбожники типа меня считают это занятие прямо
> вредным, в чем я убедился на собственном опыте.

- По количеству ответов, видно, что в тебе много пылу, от этого следует, что в тебе много инергии, но жизнь ты глубже понимать не стал, а значит, что ты слишком молод, и тратиш инергию напрасно, а могбы почитать Аристотеля, так как великие ученые не гнушались древними философами, а на оборот их мысли приводили к новым открытиям. Например Энштейн, если не ошибаюсь, вывел теорию об относительности на основе "учения о свете" Аристотеля.

> Тут такое дело. За пять примерно веков наука достигла много
> большего, чем все схоласты за пару тысячилетий. Так что
> уж лучше я Фейнмана почитаю.

- Все относительно, тоже утверждали и пятьсот веков назад. Мир, уже существует миллиарды тысячилетий и может быть обдумывался в трираза больше до его сотворения, а ты его за пять сотен хчешь узнать - не смеши попугаев, если такими темпами изучать не хватит не приемственности и не последовательности, человечество себя быстрее иживет и вообще есть ли смысл в этом занятии, лучше подумай о спасении души своей или как лучше отдахнуть на выходных.

> кстати, почему воинствующих верующих больше, чем воинствующих
> атеистов ?

- кстате, я не воинствующий верующий, всего скорей, разумный верующий.
Я человек, который стремится к научному пониманию мира, но верю, что мир творение Бога.

> P (18.06.07 18:14) [75]

Итак, с чего все началось. С заявления Р о том, что

Оно и не произошло само. Там обычный мультипоточный биокод(три бита в кодоне и 4 состояния битов), разве что копирайт на ДНК не стоит, или его просто пока не прочитали...

то есть с заявления о том, что наука может быть и непонятно что такое, может там бог какой нас сотворил и т.д. Я на это мудрое замечание спросил, что за мультичто-то там такое, ибо я глуп и таких ученых слов не знаю. На это получил совет изучать работу рибосомы, т.к. типа микроконтроллеры. Поскольку я глуп настолько, что ни шиша не знаю про микроконтроллеры, я удосужился спросил оппонента о том, что же это есть такое и с чем это есть. Получив ответ, я мог бы сравнить программирование микроконтроллеров с работой рибосомы, а также с биотехнологиями. Затем повторив полет фантазии оппонента я бы заключил (из аналогии между микроконтроллерами и рибосомами) о божественном сотворении человека. К сожалению, оппонент не удостоил меня ответом про микроконтроллеры, а вместо этого рассказал о своей нелюбви к теоретической физике. Типа в теориях мало практической пользы. Я привел четыре примера практического применения некогда чисто теоретической науки, а могу привести еще сто. Это типа чтобы оппонент имел возможность опровергнуть для меня важность работ Максвелла и Крика, а заодно и обосновать аналогию между микроконтроллерами и рибосомой, а также сотворение меня из глины с копирайтом на шестой день. Однако я узнал лишь о мнении оппонента относительно уровня развития населения планеты, а также о законах Кларка.

Итак,
1. Что такое биокод, чем мультипоточный биокод отличается от монопоточного, а также каковы доказательства существования этого биокода в нашем геноме?
2. Почему существование в моем геноме загадочного биокода доказывает несправедливость теории о происхождении человека путем естественного отбора без участия бога, инопланетян и телепузиков?
3. Какова аналогия между работой рибосомы и программированием микроконтроллеров?
4. Почему такая аналогия доказывает существование мультипоточного биокода в геноме человека?
5. Почему не правильна теоретическая физика, как ее неправильность связана с биокодом, рибосомами и микроконтроллерами, а также какова практическая польза от первоначального заявления о том, что все не само собой, а благодаря самому обыкновенному мультипоточному биокоду? Ведь теоретизирование оппонент так не любит, он весь плоть от плоти практик. А берется за рассуждения о нашем происхождении.

После ответа на эти вопросы я готов конструктивно продолжать дискуссию. Пока же – увы – констатирую абсолютнейшую бессмысленность этого занятия, так как на прямые контраргументы мой оппонент не отвечает, а вместо этого предлагает новые идеи, слабо связанные с предыдущими, которые якобы доказывают его правоту.

Например Энштейн, если не ошибаюсь, вывел теорию об относительности на основе "учения о свете" Аристотеля.
Тут такое дело, учение Аристотеля было известно черти какому количеству людей, и никто из сего учения теорию относительности не вывел. Может все-таки Эйнштейн немножко гений, а Аристотель в вопросе о свете немножко как бы отстал от жизни. Да и не знал он ни про движение спутников Юпитера, ни про Майкельсона, согласитесь.

Все относительно, тоже утверждали и пятьсот веков назад.
в Интеренете, разумеется, через GPRS. Не понимаю, как можно жить сегодня и отрицать достижения науки и технологии за последние 4-5 веков. К примеру от оспы вам не случалось спасаться молитвами?

Мир, уже существует миллиарды тысячилетий
Это хорошо демонстрирует глубины ваших познаний. Уважаю. Впрочем, при вашем отношении к образованию, - не удивлен.

← →
P (2007-06-18 18:58) [80]

> TUser © (18.06.07 18:45) [78]

Найдите десять отличий от классического ассемблера RISK - процессоров
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансляция_(биология)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рибосома

И задумайтесь, мог ли этот механизм быть создан случайно.

Происхождение выпускников Бауманки Найти похожие ветки