Происхождение выпускников Бауманки

← →
Курдль © (2007-06-15 07:59) [0]

Одна моя сотрудница - великолепный специалист, несмотря на юный возраст. Знает свою специальность отменно. Легко осваивает смежные области. К любому делу находит оптимальный системный подход. В общем, с достоинством несет знамя выпускницы МГТУ.
Но есть одна особенность - она чрезвычайно религиозна. Ничего в этом предосудительного, вроде бы, нет. НО! Она отрицает Теорию происхождения видов, современные теории вселенной, материи и т.п. В общем, все, что идет вразрез с ее религиозными убеждениями.
Так не честнее ли при поступлении в серьезный ВУЗ заявлять о собственном отрицании основ науки? Я бы еще понял гуманитариев, но глубочайших технократов?..
Еще я для себя отметил, что вряд ли взял бы ее на работу, зная о ее убеждениях...

← →
Alarm © (2007-06-15 08:15) [1]

Еще я для себя отметил, что вряд ли взял бы ее на работу, зная о ее убеждениях...
Для чего ее принимали на работу?
"Расизм" :(?

← →
Virgo_Style © (2007-06-15 08:26) [2]

Налицо наличие в этом мире как минимум двух странных людей.

← →
TUser © (2007-06-15 08:34) [3]

Технари - это еще ладно. Все от Бога, допустим, и Максвелл - пророк Его. А обезъяну и Большой Взрыв они глазами своими не видели. Изучить же аргументы дарвинистов, понятные любому школьнику, типа влом. Технари ведь с прикладными вещами имеют дело, они с происхождением видов не сталкиваются.

Но вот что меня действителньо удивляет, так это люди, которые занимаясь наукой (причем какой-нибудь биологией, физикой, химией) еще и в бога верят.

← →
KSergey © (2007-06-15 08:52) [4]

> TUser © (15.06.07 08:34) [3]
> Но вот что меня действителньо удивляет, так это люди, которые
> занимаясь наукой (причем какой-нибудь биологией, физикой,
> химией) еще и в бога верят.

Есть у меня подозрение, что работая на переднем крае науки и сталкиваясь со многоми необъяснимимы (пока?) явлениями - они находят такое вот "утешение". Может защитная реакция организма - не знаю.

← →
Bless © (2007-06-15 09:10) [5]

> Так не честнее ли при поступлении в серьезный ВУЗ заявлять
> о собственном отрицании основ науки?
>

Гм... А какой смысл был бы в таком заявлении и каким боком оно касается честности? И причем тут отрицание основ науки? Или она утверждает, что законы механики - хула на бога?
Короче, не фраза, а кладезь непоняток :)

← →
StriderMan © (2007-06-15 09:18) [6]

> Еще я для себя отметил, что вряд ли взял бы ее на работу,
> зная о ее убеждениях...

А чем ее убеждения мешают работе? Она занимается по работе происхождением вселенной и жизни?

> Но вот что меня действителньо удивляет, так это люди, которые
> занимаясь наукой (причем какой-нибудь биологией, физикой,
> химией) еще и в бога верят

Моя матушка, далеко не набожный человек, всю жизнь занимается биофизикой, сначала научной работой, а последние лет 20 медицинскими биохимическими исследованиями. И не раз от нее слышал, мол чем глубже изучаешь метаболизм и вообще биохимию человеческого организма, тем меньше верится, что такое произошло само собой в результате эволюции.

← →
TUser © (2007-06-15 09:42) [7]

> И не раз от нее слышал, мол чем глубже изучаешь метаболизм
> и вообще биохимию человеческого организма, тем меньше верится,
> что такое произошло само собой в результате эволюции.

Почему?

← →
StriderMan © (2007-06-15 09:45) [8]

> TUser © (15.06.07 09:42) [7]
> Почему?

слишком все удивительно и невероятно.

хотя лично я больше склоняюсь к Дарвинистам. Стоит посмотреть хотя бы на фракталы, как начинаешь верить в эволюцию :))

← →
TUser © (2007-06-15 10:01) [9]

> StriderMan © (15.06.07 09:45) [8]

Чем больше я рисую на бумажке, тем меньше верится, что сумма углов треугольника есть пи пополам. Слишком уж высокая точность. Чтобы у всех треугольников, да одинаково, не плюс-минус градус, не плюс-минус минута, или секунда, а точно 180. Невероятно.

Такого же рода рассуждение, из серии верю-не_верю.

← →
StriderMan © (2007-06-15 10:10) [10]

> TUser © (15.06.07 10:01) [9]
> Чем больше я рисую на бумажке, тем меньше верится, что сумма
> углов треугольника есть пи пополам. Слишком уж высокая точность.
> Чтобы у всех треугольников, да одинаково, не плюс-минус
> градус, не плюс-минус минута, или секунда, а точно 180.
> Невероятно.

не вполне удачный пример, ИМХО. можешь с транспортиром померить.

Вы хорошо разбираетесь в биохимии? Я практически нет. Знаю что есть Клетки, митохондрии, мембраны, ферменты, гормоны, РНК, ДНК, АТФ но не более того. Поэтому не могу судить, удивительные там вещи происходят или нет. Просто передаю слова очень опытного специалиста.

← →
Bless © (2007-06-15 10:16) [11]

> TUser © (15.06.07 10:01) [9]
>
> Такого же рода рассуждение, из серии верю-не_верю.

Не такие же. Доказательство про сумму углов треугольника выводится логически из имеющихся аксиом. А происхождение вселенной?

← →
Slider007 © (2007-06-15 10:28) [12]

Вы чё, ребята ! С ТЮзверем бесполезно на эту тему спорить, он же воинственный ..

← →
palva © (2007-06-15 11:09) [13]

> Происхождение выпускников Бауманки
Ну то есть она считает, что произошла не от обезьяны, а от адамова ребра. Тоже неплохо.

← →
Virgo_Style © (2007-06-15 11:22) [14]

StriderMan © (15.06.07 9:18) [6]
тем меньше верится, что такое произошло само собой в результате эволюции.

Вообще говоря, бог, судя по всему, является гораздо более сложным существом... А лично мне проще поверить в то, что само собой возникло более простое, чем сложное)

← →
Alx2 © (2007-06-15 11:23) [15]

>Bless © (15.06.07 10:16)

В рамках общей теории относительности вроде бы тоже логически получается. Как одно из решений уравнений.

← →
Desdechado © (2007-06-15 12:10) [16]

Курдль © (15.06.07 07:59)
Если они не мешает работе, то какие проблемы?
С таким же успехом можно прикопаться к чему угодно. Например, к политическим убеждениям или к пристрастиям в пище, или к способу отдыха. Или ты таки прикапываешься к сотрудникам, которые предпочитают скейт горным лыжам?

← →
Ломброзо © (2007-06-15 12:17) [17]

Одно другому не мешает.
Вполне разумным является такое мнение, согласно которому свыше даны все фундаментальные законы.

← →
Bless © (2007-06-15 12:31) [18]

> Alx2 © (15.06.07 11:23) [15]
>
> >Bless © (15.06.07 10:16)
>
> В рамках общей теории относительности вроде бы тоже логически
> получается. Как одно из решений уравнений.

Если я скажу, вселенную создал Бог посредством Большого Взрыва, а потом принялся за человечество, общая теория относительности вряд ли сможет опровергнуть мою теорию :)

← →
Иксик_ (2007-06-15 14:21) [19]

> Происхождение выпускников Бауманки

Я в Баку, интернет редко, поэтому много писать не могу. Но вопрос:
> Так не честнее ли при поступлении в серьезный ВУЗ заявлять
> о собственном отрицании основ науки?

Это как понять? Откуда это следует и какие именно основы науки отрицаются верующими в Бога?

← →
capkoh © (2007-06-15 14:38) [20]

> Так не честнее ли при поступлении в серьезный ВУЗ заявлять
> о собственном отрицании основ науки?

Кажется сомнительным, чтобы человек, отрицающий "основы науки" хотел бы пойти в МГТУ... Вы у нее поинтересуйтесь, что она под этим понимает, откуда появилась эта "религиозность". Уверен, она вполне точно сможет вам всё объяснить. Так, что у вас подобных мыслей больше не возникнет.

← →
boriskb © (2007-06-15 14:51) [21]

"Религиозность" - это вобще ни о чем не говорит.
Мало академиков, причисляющих себя к верующим? (Лихачев, Туполев, Филатов, Осипов, Капица ...)

Но это совсем не значит, что они бъются лбом об пол в религиозном экстазе.
А у воинствующих атеистов вера приравнивается к среднивиковому мракобесию.

← →
boriskb © (2007-06-15 14:52) [22]

boriskb © (15.06.07 14:51) [21]
среднивиковому

:))

← →
TUser © (2007-06-15 14:59) [23]

> Вы хорошо разбираетесь в биохимии?

Я по диплому и основному роду деятельности - биохимик. Так что я еще знаю АМР, сАМР, НАД(Ф) и много других слов.

Короче, биологов, которые верят в сотворение человека на шестой день творения и прочее, я просто не в состоянии понять. Имхо, раздвоение личности какое-то. Таких не много, но есть.

> Bless © (15.06.07 10:16) [11]

Большой Взрыв - он тоже не с потолка взялся. Просто в отличие от теории Дарвина, которую понять может почти всякий, для понимания теории БВ надо быть довольно крутым физиком-космологом. Так что мне приходится довольствоваться популярными и безумно упрощенными описаниями. Но я знаю, что этим занимались многие умные дяди, и их выводы хорошо согласуются с наблюдаемыми данными, а также со всей остальной физикой. Поэому я склонен считать БВ доказанным явлением. Как и теорему про сумму углов. (Ее доказательство, кстати, тоже далеко не все способны понять, уверяю вас.) И там, и тут есть достаточно убедительное доказательство, данное методами той науки, которая изучает соотвествующее явление. И поэтому я принимаю оба этих факта.

Что же касается большей строгости математических доказательств, то ведь пример-то не случайно выбран. Доказательство там опирается на пятый постулат, а его справедливость даже для листка бумаги вовсе не всем была очевидна.

← →
StriderMan © (2007-06-15 15:02) [24]

> TUser © (15.06.07 14:59) [23]
> Я по диплому и основному роду деятельности - биохимик. Так
> что я еще знаю АМР, сАМР, НАД(Ф) и много других слов.
>
> Короче, биологов, которые верят в сотворение человека на
> шестой день творения и прочее, я просто не в состоянии понять.
> Имхо, раздвоение личности какое-то. Таких не много, но
> есть.

эк же ж биолога занесло на делфимастерс :))

← →
Bless © (2007-06-15 16:56) [25]

> TUser © (15.06.07 14:59) [23]
> Поэому я склонен считать БВ доказанным явлением.
>

Какое отношение истинность теории о большом взрыве имеет к вопросу "есть ли Бог"?

← →
Alx2 © (2007-06-15 16:58) [26]

>Bless © (15.06.07 12:31)

Кстати, да. Согласен. Оперировать будет нечем для опровержения :)

← →
TUser © (2007-06-15 17:06) [27]

> Bless © (15.06.07 16:56) [25]

Я признаю существование тех объектов/фактов/явлений, существование которых установлено. Явление БВ, насколько мне известно, установлено довольно надежно. А вот "доказательства" существования бога годятся только для учебников словоблудия. Поэтому я не склонен утверждать нечто вроде "БВ случился после того, как Бог нажал на Большую Красную Кнопку".

← →
Bless © (2007-06-15 17:25) [28]

TUser © (15.06.07 17:06) [27]

> Bless © (15.06.07 16:56) [25]

Я признаю существование тех объектов/фактов/явлений, существование которых установлено. Явление БВ, насколько мне известно, установлено довольно надежно. А вот "доказательства" существования бога годятся только для учебников словоблудия. Поэтому я не склонен утверждать нечто вроде "БВ случился после того, как Бог нажал на Большую Красную Кнопку".

Дык, против этого я как раз не возражаю. :)

Я спорил только с тем, что утверждения
- "не верится, что сумма углов треугольника равна 180 градусов" - "не верится, что в таком сложном создании, как человек обошлось без Бога"

ОБА - "из серии верю-не_верю". Я утверждаю, что это совсем не схожие тезисы.

Согласитесь, что теорема о сумме углов делает первое утверждение однозначно неверным, а теория Большого Взрыва ну никак не опровергает второе.

Кстати, не имея доказательств, опровергающих существование бога, вы могли бы допустить его существование как вероятность?

> Кстати, не имея доказательств, опровергающих существование бога, вы могли бы допустить его существование как вероятность?

Равно как и покемонов.

> TUser © (15.06.07 17:30) [29]
>
> > Кстати, не имея доказательств, опровергающих существование
> бога, вы могли бы допустить его существование как вероятность?
>
>
> Равно как и покемонов.
>

Этот ответ можно трактовать как ироническую вариацию ответа "мог бы допустить"?

Если да, то раз уж мы пришли к выводу (а мы ж пришли, эге ж?), что вера в бога теории о большом взрыве, равно как и другим научным теориям, никак не противоречит, то я в таком случае совершенно не понимаю, что вас так удивляет в том, "что люди, которые занимаясь наукой (причем какой-нибудь биологией, физикой, химией) еще и в бога верят" (с) ваш.

Мне кажется, что род занятий влияет на мышление человека. В частности, формирует критическое отношение к фактам. Мне кажется, что Капица должен сначала попросить доказательств существования Бога, инопланетян, кварков или снежного человека, а потом уже в это все верить. Однако, бывает по-всякому. Это собственно и удивляет.

← →
b z (2007-06-15 18:12) [32]

> Мне кажется

вот именно

Я тоже не верю, что сумма углов треугольника есть пи пополам.
Сумма углов есть пи, а не пи пополам! И это только в плоскости! Пример - геометрия Лобачевского.

А насчёт шестого дня - вы же не думаете, что имелись ввиду земные 24 часа? Солнце то не в первый день было создано!

> TUser © (15.06.07 18:04) [31]
>
> Мне кажется, что род занятий влияет на мышление человека.
> В частности, формирует критическое отношение к фактам.
> Мне кажется, что Капица должен сначала попросить доказательств
> существования Бога, инопланетян, кварков или снежного человека,
> а потом уже в это все верить. Однако, бывает по-всякому.
> Это собственно и удивляет.
>

Гм... Я бы убрал из этого ряда всех, кроме кварков :)

Если кварков нет, то вера в их существование бессмысленна. В том смысле, что если они себя ну абсолютно никак не проявляют, то нет никакой разницы есть они или их нет, и люди в этом случае просто не утруждают себя верить. Потому что вера ничего не дает, а стоит при этом каких-то усилий.
Вера же во все остальное, наверное, дает людям ЧТО-ТО, даже если ничем не подкреплена.
Дает надежду, что эта жизнь, такая прекрасная, не закончится через каких-нибудь 60 лет.
Или дает приятное ощущение, что наша вселенная (или наша планета) штука куда более интересная, чем все думают.
Или еще что-нибудь.

Впрочем, это уже имхо чистой воды, к тому же имхо атеиста, вызванное желанием поумничать в последний день рабочей недели. Так что не воспринимайте серьезно :)

Удалено модератором

StriderMan © (15.06.07 9:18) [6]

Моя матушка, далеко не набожный человек, всю жизнь занимается биофизикой, сначала научной работой, а последние лет 20 медицинскими биохимическими исследованиями. И не раз от нее слышал, мол чем глубже изучаешь метаболизм и вообще биохимию человеческого организма, тем меньше верится, что такое произошло само собой в результате эволюции.

почитайте "Сумму технологии" Лема, многие вещи прояснятся, и эта. причём желательно издания поновее, с комментариями самого Лема спустя 20 лет и критикой.

Bless © (15.06.07 18:53) [34]
Вера же во все остальное, наверное, дает людям ЧТО-ТО, даже если ничем не подкреплена.

вот это откуда всплыло ? вера во что-либо ничего хорошего принести не может, имхо. (хотя я испытывал только на себе)

Или дает приятное ощущение, что наша вселенная (или наша планета) штука куда более интересная, чем все думают.

это скорее даёт атеизм, а не вера.

Смотрю сегодня ТВЦ. Там дискутируют - людей создали инопланетяне, уж слишком сложный организм. Думаю себе - какая разница кто создал людей, если мы не знаем какая по счету наша популяция. Ведь даже если доказать что людей создали инопланетяне, ответ на главный вопрос не появится: а кто создал инопланетян? Или более точно - откуда появилась первая жизнь и первая разумная жизнь? Также собственно и с Богом - пусть он создал человека. Кто тогда создал его? Задавая этот вопрос верующим, чаще всего слышен ответ типа: Бог был всегда. Также можно объяснить и жизнь и разум: они были всегда. Может быть в некой нематериальной форме (как тот же бог). Зачем усложнять, когда можно просто объяснить чуществование человека и самой жизни - частью физических законов.

Насчет биохимии - по-моему биохимики удивляющиеся сложности строения, просто забывают известные им другие факты: например вирус гриппа - он эволюционирует (можете называть мутирует, в конечном счете это одно и тоже) в течении года десятки раз, подстраиваясь под среду. Может ли современная наука создать хотя бы модель такого существа? Если нет, зачем она берется судить о том, чего не понимает даже на таких простых примерах. Я думаю если бы племени мумбо-юмбо принести ноутбук с вечной батареей и дать им на изучение - то по прошествии какого то времени член племени изучающий этот бук тоже бы мог сказать что то вроде "слыхал вроде такие вещи делают люди - но чем больше я ковыряюсь в нем, тем больше понимаю что такое под силу только богу"

Real © (17.06.07 3:46) [39]
Зачем усложнять, когда можно просто объяснить чуществование человека и самой жизни - частью физических законов.
о "бритве Оккама" рассказываешь )
"Сущностей не следует умножать сверх необходимости." (с)

я же говорю, читайте Лема )

Происхождение выпускников Бауманки Найти похожие ветки