Все хорошо в нашем королевстве

← →
Ringo © (2007-04-10 21:45) [80]

Проходящий (10.04.07 21:24) [77]
"Могу Вам рассказать и про ООН, но это длинно"

Я понимаю. Я понимаю, что всю эту американскую поэзию можно
выложить "только длинно". Давайте длинно? Потерпим.
Только учти, что ты будешь тут первым американским прозерлитом,
который всю американскую демократию разом и выразит.

Ждемс.

← →
Проходящий (2007-04-10 21:49) [81]

2 Ringo © (10.04.07 21:45) [80]
Вы действительно не знаете, что такое ООН или пьяны? Это уж совсем ...
Лучше отдохните. Водички попейте... Нет смысла с вами беседовать.

← →
MsGuns © (2007-04-10 21:50) [82]

Забаньте этого политпровокатора !
Иначе я буду думать, что это платный агент ИС, а форум - проплаченый "ястребами" ресурс для разжигания межнациональных конфликтов !!!

;))

← →
Ringo © (2007-04-11 19:28) [83]

Проходящий (10.04.07 21:49) [81]
"Вы действительно не знаете, что такое ООН или пьяны?"
"Нет смысла с вами беседовать."
MsGuns © (10.04.07 21:50) [82]
"Забаньте этого политпровокатора !"

Классные аргументы от обоих "демократов".

Один взывает, как советская продавщица, обвешавшая покупателя, -
Ты чего, пьяный что-ли? Вали отсюда, щас милицию позову!

Другой просто зовет милицию :)

Эх вы, демократы лишь до тех пор, пока вам не противоречат.
Пока западный стандарт считается таким уважаемым, таким прогрессивным,
таким американским, как нынче падающий доллар.

А ответишь вам по-русски -- сразу в тоталитарную российскую милицию
бежать. И ни слова "по-демократически"...

Ну, разве "Марш несогласных" против меня устроить?
Помешав горожанам вовремя успеть на работу...

← →
Virgo_Style © (2007-04-11 19:40) [84]

Ringo © (11.04.07 19:28) [83]
Меня тоже запишите.

← →
umbra © (2007-04-11 19:48) [85]

весеннее обострение с демократией :)

← →
Ringo © (2007-04-11 19:55) [86]

Virgo_Style © (11.04.07 19:40) [84]

"Ringo © (11.04.07 19:28) [83]
Меня тоже запишите."

Куда, дружище? В "Марш"? Или совсем наоборот?

← →
MsGuns © (2007-04-11 20:45) [87]

"Косящий" под очень хорошего Ринго Старра совсем нехороший Ринго !
Меня тут неоднократно обвиняли в консерватизме, монархизме, советизме.. и прочих измах, абсолютно несовместимых с демократией.
Просто к сведению ;)

>Ну, разве "Марш несогласных" против меня устроить?

Ну да, конечно.. лавры Анжелы Девис или, на худой конец, белопальтово торчащей в вечной (и беспроигрышной, ессно) оппозиции Новодворской покоя не дают ?

Ню-ню, как говорят в Одессе, не дождетесь
А на Руси выражаются с меньшим дипломатизмом: рылом не вышли, уважаемый ;)

← →
kaif © (2007-04-11 20:55) [88]

Копир вроде был за свободу. А вот Ringo - какой-то русофил полчился.

Блин, так Вы про демократию говорите, как будто демократия - это какой-то определенный строй вроде коммунистического.

Вон у Плутарха читаешь, так греки, млин, сотню разных демократий испробовали.

Да еще и сотню разных тираний и олигархий вдобавок.

И тот же Плуттарх то ругает какого-нибудь правителя за "губительную демократию", то превозносит другого за то, что тот остался верен "демократическим традициям".

Все зависит от того, как это юзать.
Можно все испоганить до неузнаваемости.

Можно превратить демократию в заискивание перед толпой.
Можно устроить конкретную олигархию и называть это демократией.
Существуют и добрые тираны, как ни странно. И злые и никчемные демократы тоже попадаются. Можно развращать народ, а можно развращать олигархов. Можно развращать властные структуры, а можно упорядочивать и налаживать жизнь, высоко ценя демократию и нигде не пренебрегая ею.

Все зависит от кривизны рук правителя, а еще чаще от чистой совести, о которой, видно, забыли. Или же какой-то умник решил, что чистая совесть с демократией несовместима.

Это у него она, может, и не совместима.

Вот сейчас Конституционный суд перебирается в Санкт-Петербург.
Для устройства прачечной для Конституционного Суда решили реквизировать здание, в котором люди живут. Собственники квартир, причем.

Да не где-нибудь, а на Крестовском острове. Ну естественно, разве может Конституционный Суд иметь прачечную в каком-нибудь ином, более подходящем для прачечной, месте? Нет, он должен иметь ее в центральном, элитном месте, а прежние жильцы пускай убираюбтся в какую-нибудь панель в спальный район.

Ну и выгоняет администрация людей всеми правдами и неправдами из своих собственных квартир. Несмотря на категорический отказ некоторых. часть удалось уговорить. Но некоторые не желают и считают, что вправе отстаивать свою собственность в суде.

Нашли где-то статейку о том, что в случае государственной необходимости собственность может быть реквизирована.

Видно это именно тот случай.

Хотя если Конституционный Суд начинает с разгрома собственности граждан, то можете уже сколько угодно трепаться о том, хороша демократия или плоха.

← →
MsGuns © (2007-04-11 21:00) [89]

Кстати о демократии. Египедское государство существовало бе всяких признаков демократии тысячи лет. Вполне благополучно.

Может, дело не в "кратиях", а в "рингах" ?

← →
Virgo_Style © (2007-04-11 21:28) [90]

Ringo © (11.04.07 19:55) [86]
в тех, кто полагает, что с вами нет смысла общаться. По крайней мере до тех пор, пока ваши аргументы сводятся к "Ну тупыыые. Это в фильме показано, что тупые" и "Да ты сам нерусский!".

← →
Проходящий (2007-04-11 21:29) [91]

2 kaif © (11.04.07 20:55) [88]
Блин, так Вы про демократию говорите, как будто демократия - это какой-то определенный строй вроде коммунистического

Почему строй? Не строй конечно. Я же написал:
Демократия - форма правления, требующая участия народа. Политическая система, которая характеризуется, в частности, независимостью исполнительных, законодательных и судебных органов, а также свободными выборами. Власть несет ответственность перед гражданами за свои действия в общественной сфере.

Конечно это только определение, а не реально существующая ...
И конечно не везде и не всегда соблюдаются эти правила по разным причинам. Но надо к этому стремиться.
КАК это сделать ? Это стоит обсудить.

← →
Ringo © (2007-04-11 22:01) [92]

kaif © (11.04.07 20:55) [88]
"Можно превратить демократию в заискивание перед толпой.
Можно устроить конкретную олигархию и называть это демократией.
Существуют и добрые тираны, как ни странно. И злые и никчемные демократы
тоже попадаются. Можно развращать народ, а можно развращать олигархов.
Можно развращать властные структуры, а можно упорядочивать и налаживать
жизнь, высоко ценя демократию и нигде не пренебрегая ею."

Можно. Но это очень абстрактно, это у Плутарха близ Македонии, в
западно-европейской столице Cкопье. Не на грецком Олимпе.

"Все зависит от кривизны рук правителя, а еще чаще от чистой совести, о
которой, видно, забыли. Или же какой-то умник решил, что чистая совесть с
демократией несовместима."

А почему другой умник не подумает, что не менее чистая совесть совместима
с Монархией? Или с коммунизмом-социализмом?

Cовесть - это этическое. Даже, если верить фильму "17 мгновений весны",
совестливые фашисты были же? Милашка и шеф гестапо герр Мюллер (ака Броневой).

Искусство не должно оперировать когда речь заходит о "строе".

Строй - это очень точное понятие. Это когда все идут вместе и согласно,
кто к светлому будущему-коммунизму, кто к светлой демократии.
Зато в любом строе действует лагерное правило "шаг в сторону - стреляем
без предупреждения!"

Так и стреляют. Кто в Марата, кто в Столыпина, кто в Кеннеди, кто в Горбачева.
Охрана бдит.

← →
Наиль © (2007-04-11 22:19) [93]

Я не пытаюсь влиять на политику.
Поэтому не чувствую изменений в величине демократии.
Давайте чуть-чуть изменим угол зрения и посмотрим, на телевизионый рейтинг, как на проявление общественого мнения (читай, желания народа). Как вам наше телевидение? Удовлетворяет ли оно ваши желания? Если нет, то как вы думаете, почему?

← →
Ringo © (2007-04-11 22:30) [94]

Наиль © (11.04.07 22:19) [93]

"Я не пытаюсь влиять на политику."

Ну сразу скажи, что не можешь? Так же, как я. А то, типа, "не пытаюсь".

"Поэтому не чувствую изменений в величине демократии."

Это как бы вроде веса гири? Классно!

"Давайте чуть-чуть изменим угол зрения и посмотрим, на телевизионый
рейтинг, как на проявление общественого мнения (читай, желания народа). Как
вам наше телевидение? Удовлетворяет ли оно ваши желания? Если нет, то как
вы думаете, почему?"

Удовлетворяет. Особенно желания. "Секс с Анфисой Чеховой".
Я с моей девушкой смотрю. Смеемся так, что потом ничего уже не хочется:)))

← →
kaif © (2007-04-12 02:18) [95]

Я смотрю несколько каналов.

1. Культура. Шикарный канал. Не то, чтобы удовлетворяет. Просто интересно смотреть. И не пошло.

2. Discovery Civilization. Тоже интересно. Много научных и научно-популярных фильмов с массой фактического материала и самостоятельными мыслями конкретных исследователей.

3. Discovery Scince. Лучшие циклы, ИМХО, "Как это сделано" - о том, как делают разные вещи - от плазменных панелей и самолетов до вешалок, сковородок или цыплят в инкубаторе. Ну и научные передачи тоже интересные бывают.

4. ОРТ. Смотрю только программу "Время", чтобы нервничать. Здесь я получаю главный заряд отрицательных эмоций в связи с сильно навязываемыми интерпретациями слабо освещаемых фактов. Иногда показывают хорошие фильмы и сериалы.

5. НТВ. Вообще практически не смотрю. Самый отвратительный канал стал. Раньше был самый любимый. Пик мерзости - "программа Максимум" и еще этот политолог хренов, даже фамилию вспоминить не могу - вытеснился - тот, что Януковича провальную предвыборную капанию разрабатывал. По сравнению с ним даже ОРТшный "Однако" на человека похож. Хотя раньше я думал, что хуже быть не может в принципе. Видно все познается в сравнении. Если ОРТшного "Однакиста" я бы не рекомендовал слушать детям, то этого НТВшного Глеба Павловского (вспомнил!) я бы даже к домашним животным не допускал, чтобы бесы не вселились в них от параноидальных его речей.

6. EuroNews. Смотрю, если хочу узнать, что вообще в мире сегодня произошло глобального. Например, если ураган, падение рынков, землетрясение или наводнение с сотнями жертв, лучше EuroNews включить. А то по ОРТ могут сдуру и забыть показать про ураган в промежутке между речами Министров и коровами, которых Медведев разглядывает в очередном передовом колхозе, ищущем инвестиций.

А еще у меня 50 каналов всяких фильмов, музыки спорта и т.п. - все высочайшего качества всего за 150 р. в месяц.

Кабельное, однако.

Еще много туфты в виде бесконечных жалких попыток рассмешить народ всеми тупыми средствами с утра до вечера, особенно по центральным каналам.

Порнухи вроде не вижу нигде. Так что насчет порнухи, ИМХО, несколько преувеличивают.
(Хотя смотря где. В Москве - однозначно порнуху видел собственными глазами. Эротика, однако :)

Кстати, тут смешной сайт нашел. Конкурс по нарушению техники безопасности строительства "Сумасшедший кирпич":

http://www.karkas-dom.ru/humour/brick.html

← →
TUser © (2007-04-12 08:26) [96]

> Все зависит от того, как это юзать.
> Можно все испоганить до неузнаваемости.

+1

Просто нормальная демократия (как оказалось) лучше всего для народа. О чем и говорится в сабже.

Познер по ОРТу вроде неплох (был, надо бы глянуть). А НТВ совсем плох стал, да? Жаль. Вот пример того, как отход от демократии отрицательно сказывается на жизни простых людей.

← →
Думкин © (2007-04-12 08:32) [97]

> TUser © (12.04.07 08:26) [96]

Нормальная демократия. По новой.

Нормальная тирания тоже видимо вещь неплохая, а также нормальное социалистическое, коммунистическое, феодальное, капиталистическое, великокормческое, первобытно-общинное, рабовладельческое и т.д. и т.п.

← →
TUser © (2007-04-12 08:39) [98]

> Думкин © (12.04.07 08:32) [97]

Нормальная тирания имеет тенденцию становиться ненормальной. И нормальная монархия. И все прочее. Пример - Иван Грозный. Захотелось одному самодуру, и вперед. А нормальная демократия имеет тенденцию исправляться, даже если произошло отклонение от нормальности. Пример - послевоенная Европа.

Нормальное состояние демократии - в потенциальной яме. Нормальное состояние диктатуры, олигархии, тирании и пр. метастабильно. :)

← →
Думкин © (2007-04-12 08:41) [99]

> TUser © (12.04.07 08:39) [98]

А че туда все ненормалные никак не скатятся?
Я так понял - надо всего лишь расслабиться и получать удовольствие.

← →
Sergey13 © (2007-04-12 08:45) [100]

> [97] Думкин © (12.04.07 08:32)
> Нормальная тирания тоже видимо вещь неплохая

Она отличная вещь, если бы не одно НО. Ее не сменишь просто так, если она таковой не оказалась или перестала быть.

← →
TUser © (2007-04-12 08:45) [101]

Скатятся, никуда не денутся. Когда-нибудь.

← →
Думкин © (2007-04-12 08:47) [102]

> Sergey13 © (12.04.07 08:45) [100]

Так и мы сменить не можем. У нас вот демократия уже сколько лет ненормальная, и не у нас - тоже. И все никак не сменят.

← →
Думкин © (2007-04-12 08:48) [103]

> TUser © (12.04.07 08:45) [101]

Светлое коммунистическое завтра?

← →
TUser © (2007-04-12 08:52) [104]

Почему коммунистическое? Почему завтра? Ничто не мешает народу снять с ушей лапшу про тот же рост экономики при Путине и прочитать, например, статью, которую я для затравки привел в [0]. И светлое "завтра" наступит довольно скоро. Большинство людей заканчивали школу, многие умеют самостоятельно думать. Так почему мы допускаем, чтобы обилие Леонтьева с Павловским было такой проблемой?

← →
Думкин © (2007-04-12 08:55) [105]

> TUser © (12.04.07 08:52) [104]

Ну что-то видимо все-таки тогда мешает? По-момему, это большевизм какой-то - воспитаем нового человека без лапши, которая нам не нравится, дадим ему другую.

← →
Sergey13 © (2007-04-12 08:56) [106]

> [102] Думкин © (12.04.07 08:47)
> Так и мы сменить не можем.
То, что не можем сегодня в четверг не значит, что не можем вообще.
Трудности со сменой вообще говорят о незрелости демократии.
Селекция вообще более длительный процесс по сравнению с "по щучьему велению, по моему хотению".

← →
Думкин © (2007-04-12 09:00) [107]

> Sergey13 © (12.04.07 08:56) [106]

Так и ненормальную тиранию тоже меняют. Не в четверг, но вообще.

← →
Sergey13 © (2007-04-12 09:07) [108]

> [107] Думкин © (12.04.07 09:00)

Сменить тиранию можно. Но если это делать радикально (например революция и смена строя), то это очень непросто, учитывая сопротивляемость тирании. Можно НЕрадикально, это проще (яд, кинжал, бомба), но в результате велика вероятность, что ничего не изменится по сути, только имя тирана.

> По-момему, это большевизм какой-то - воспитаем нового человека без лапши, которая нам не нравится, дадим ему другую.

Ну тогда нука - тоже большевизм. Снимаем лапшу про экстрасенсов и вешаем свою про законы сохранения энергии. Все можно объявить лапшой. А потом и большевизмом. Даже надежно установленные на сегодня истины.

Взгляды на политический строй напрямую зависят от качества изображения и звука, а также от количества пищи в желудке, тепла окружающего воздуха, мягкости того, где находится задница, а также отсутствия поблизости противно гудящих и лезущих в уши мух

> MsGuns © (12.04.07 09:24) [110]

И удивительное дело, все это наблюдается для большого процента населения в демократических странах ... А, я знаю, это они несчастную Африку эксплуатируют и из России сырье вывозят, импереалюги!

> Sergey13 © (12.04.07 09:07) [108]

Так и при демократии непросто. Если происходит действительная смена приоритетов а не фантиков, то спротивляемость может быть очень высокой, что мы имели счастье наблюдать в не таком далеком прошлом.

> TUser © (12.04.07 09:10) [109]

А никто никогда и не утверждал, что наука демократична. Арнольд или Кругляков - об этом именно так и написали, кстати.

> TUser © (12.04.07 09:26) [111]

Каких демократических? Ибо я могу сказать, что и для большого процента недемократических с такой же долей правды.

Я тут накидал одну идею про то, как подобраться к практической полезности демократии. Если не в лом, прошу прочитать и не упрекать в многословии. Короче пока не сумел.

Принцип практического дуализма

Нума Помпилий, законодатель Рима, по некоторым данным – пифагореец, разработавший для Рима по решению народа справедливые и демократические законы, изменил календарь. Если до него римляне начинали год с месяца марта, названного так в честь бога войны Марса, то Нума сделал так, что первым месяцем в году стал Январь – месяц, посвященный двуликому Янусу.

Бог Янус во времена Нумы Помпилия символизировал два лика – один, обращенный к дикой природе человека, и второй, обращенный к его культурной, цивилизованной, стороне. Сравнивая Ликурга с Нумой Помпилием, Плутарх находит, что если первый прививал изнеженным прежде спартанцам несвойственные до того их нравам военные навыки, то второй прививал Риму, и так уже рожденному в звоне оружия, дух цивилизации.

Это успешное обращение двух великих законодателей к двум сторонам человеческой природы на мой взгляд не случайно. Всякое действие, которое совершает человек, несет на себе отпечаток этих двух начал – дикого и духовного. В соответствии со своей дикой природой человек нуждается в материальных обстоятельствах, в соответствии со своей духовной природой – в уважении, построенном на доверии, чести и благородстве нравов.

Большое число опасных заблуждений, на мой взгляд, порождаются из установки ума, склонной сводить сущность любой вещи к чему-то одному. Людям кажется, что существует некоторое одно обстоятельство у каждой вещи, которое и составляет сущность этой вещи.

Возьмем такое явление, как власть. Если спросить, в чем сущность власти, почти каждый из нас попытается найти один-единственный ответ. Кто-то скажет, что власть построена на силе, а кто-то с этим не согласится и будет настаивать на том, что власть порождается авторитетом. А кто-то возьмется легко «уладить» этот спор, просто отождествив любой авторитет с силой и доказывая это на практических примерах, призванных убедить тех, кто еще пытается сопротивляться, в правоте принципа «кто сильный, тот и прав».

Однако мы можем, далеко не ходя за примерами, встать в этом вопросе на третью позицию, которая гораздо ближе к истине, так как просто соответствует историческим фактам. Если только не искать во что бы то ни стало одну-единственную сущность власти и только эту драгоценную находку считать решением проблемы.

Эта третья точка зрения состоит в том, что власть построена как на силе, так и на авторитете одновременно. То есть власть двойственна по своей природе и ограничена в каждой из своих двух сторон – если правителю не хватает силы, он прибегает к авторитету, если не хватает авторитета, он прибегает к силе. Если не хватает ни того, ни другого – правитель либо отказывается от какого-то своего начинания или же просто перестает быть правителем.

Несмотря на то, что все это самоочевидно, многим этой точки зрения почему-то вовсе недостаточно.

Почему – не ясно.

Возможно, до сих пор год у людей начинается в Марте, а не в Январе. И люди хотят, чтобы обязательно победила в этой вечной духовной схватке лишь одна из двух точек зрения:

1. Идеальная власть может быть построена лишь на доверии к авторитету и потому никогда не должна прибегать к силе вообще

2. Идеальная власть должна быть построена на основе права сильного, авторитет же и уважение – частные случаи этого дикого принципа - их можно свести к животным повадкам, часто имитирующим человеческое поведение и лишь внешне напоминающим «уважение», «авторитет» и т.п., однако основанным исключительно на силовой подоплеке

Первая точка зрения лицемерно закрывает глаза на существование такого явления, как сила и предлагает учитывать вместо реальной действительности лишь некое идеальное долженствование.

А вторая точка зрения по сути заведомо идеализирует любую, даже самую дикую реальность, так как не хочет видеть возможности иного. Эта точка зрения интерпретирует двуликость Януса не как его способность одновременно принимать две стороны человеческой природы, но как лицемерие в отношении природы человека, который есть животное и ничего сверх того.

Та двойственность, которую мы увидели на примере власти, может быть найдена и в иных сферах человеческой деятельности.

Мы можем наблюдать точно такие же споры о морали и нравственности. Одна сторона уверяет, что морально лишь то действие, в котором человек не имел никакой корысти, другая настаивает на том, что таких действий вообще не бывает в материальном мире, а третья пытается их «помирить», уверяя, что мораль есть не более, чем «осознанная корысть».

Принцип двойственности природы в человеческом поведении назовем принципом практического дуализма. И попробуем его сформулировать.
Всякое человеческое действие или отношение людей содержит две компоненты или две стороны, одна из которых условно может быть названа дикой, имеющей сугубо материальную природу, а вторая – духовной, имеющей природу, свободную от материальной обусловленности.

Если кому-то не нравится существование двух природ, он может говорить о двух сторонах одной и той же природы. Важно лишь то, что одна из этих сторон в человеке несвободна, а другая – свободна.

Если правитель пользуется искренним уважением и доверием народа, то народ при таком правительстве живет свободно. Если же правитель вынужден периодически прибегать к силе, чтобы удерживать народ в подчинении, то народ не свободен, если вынужден подчиняться этой силе, и такой режим мы называем тиранией.

То есть тирания – это не некий вид государственного устройства, а определенный вид сложившихся в конкретный момент времени отношений между правительством и народом, когда народ правительству уже не доверяет, однако правительство продолжает управлять в таких условиях, компенсируя недостаток доверия грубой силой, если может.

Однако то, насколько вероятна тирания, зависит именно от государственного устройства.

Впрочем, возможно и обратное отношение.
Насильственное свержение власти. Если правительство уже ни в чем не доверяет народу и его не интересует мнение народа ни по какому поводу, то народ вынужден бывает прибегнуть к силе, если у него нет иного способа сменить неугодное ему правительство.

Не обязательно, чтобы свергаемое правительство было тираническим.
Достаточно создать обстановку, в которой то, что народу крайне необходимо, правительство отказывается осуществлять, а народ не может никак повлиять на решения правительства. Этот пример наводит на мысль о том, что властные отношения между правительством и народом вовсе не односторонни, а скорее суть два встречных властных отношения: правительство должно мочь влиять на народ через свой авторитет, а народ должен мочь влиять на правительство в лице своих авторитетных представителей (народных трибунов или депутатов). Если одна из сторон не может влиять на другую, а некоторое необходимое предприятие (например, новый закон) требует такого влияния, то одна из сторон вынуждена прибегать к силе или отказываться от своего начинания. Так как сила есть вторая сторона природы любой власти.

Если народ не может осуществить крайне необходимые вещи (например, добиться принятия жизненно важных законов) ни при помощи народных представительств (не имеющих никакого авторитета в глазах правительства), ни при помощи силы (не хватает силы свержения такого правительства), то такое положение мы назовем рабским положением народа.

При таком подходе мы приходим к простому обоснованию тех принципов, что обычно именуют демократическими.

Обратим внимание на то, что власть прибегает к силе лишь при условии, если правительство не пользуется авторитетом народа. А народ прибегает к силе, лишь если у него нет ненасильственного способа сменить правительство.

Асимметрия этого «взаимо-властного» отношения состоит в том, что народ в принципе может сменить себе правительство, а вот правительство не может в принципе сменить себе народ. Поэтому для уменьшения насилия (а ведь мы все хотя бы время от времени этого хотим, если удовлетворять не только дикую сторону нашей природы, но и ту, вторую…) достаточно сделать две вещи:

1. У народа всегда должна существовать возможность, не прибегая к насилию, сменить правительство. То есть исполнительная власть должна быть выборной или же выращиваться при помощи какого-то особенного и чудесного воспитания (оранжерея добрых царей).

2. У народа должны существовать представители (народные трибуны, депутаты, пресса, законодатели), которые де-факто пользуются достаточным авторитетом в глазах правительства, чтобы прислушиваться к их мнению. И народ должен позаботиться на выборах о том, чтобы именно таких людей избирать в качестве народных трибунов, депутатов и законодателей.

-----------------
P.S. Еще раз извините за нелаконичость. Я спешил поделиться тем, что думаю, а времени оформлять просто нет.

1. У народа всегда должна существовать возможность, не прибегая ....
2. У народа должны существовать представители (народные ....

Вот это правильно. Согласен.
Только этому почему-то всегда мешают перцы, обладающие реальной властью.
Мешают народу иметь царей обладающих идеальной властью.

:)

Демократия=Плутократия

Вся сказанное имеет практическую ценность в разрезе того, как нам выбирать Думу.

Если мы поймем, что власть имеет двойственную природу, то мы позаботимся о том, чтобы выбирать таких депутатов, которые могли бы представлять для Правительства реальный и конструктивный авторитет - они должны быть правдивыми и разумными людьми, а не только обладали бы какой-то силой (количеством избирателей, стоящими за их плечами и перед которыми им нужно было бы постоянно заискивать).

Но для этого мы должны допустить, что принцип "права сильного" ошибочен.

Способны ли мы на такое?
ИМХО, от ответа на этот вопрос непосредственно зависит наше ближайшее будущее.

Да и не только наше. Весь мир что-то важное перестал понимать.
Видно давно не было кровавых войн и революций и народ потерял всякую бдительность.

Вся сказанное имеет практическую ценность в разрезе того, как нам выбирать Думу.

Если бы в Думу попадали те, за кого люди проголосовали на выборах, то возможно так и было бы. Я например не уверен, что это так и происходит.

> Reindeer Moss Eater © (12.04.07 14:15) [119]

Почему? Они и попадают, скорее всего.

Результаты могут казаться нелепыми по прохождении времени, и недоумение у избирателей будет - но суть выбора всем миром, она вот такая и есть.

Все хорошо в нашем королевстве Найти похожие ветки