Все хорошо в нашем королевстве

← →
Cincinnut © (2007-04-28 18:34) [240]

> В СССР нельзя было обсуждать политику партии на предмет
> того, умная она или глупая. Ее можно и нужно было постоянно
> обсуждать на предмет того, что она самая умная на свете
> на текущий момент времени.
> Партия была по определению непогрешима, как Папа Римский.
> А всякий, кто полагал иначе, считался предателем общего
> дела.

По поводу этой фразы. Мои родители, родные и остальные знакомые страше меня, все сейчас утверждают что были очень даже за политику партии. Знаете почему? Потому что жили в спокойной стране, водили своих детей в новые садики и школы, уважали милицию (за дело), устраивались дружинниками, получали достаточно денег, жили в хороших благоустроенных домах. Что им было ругать?
"Творческим" людям понятно, не дают, оказывается, выразиться. А вот 95% простых людей жить было очент даже комфортно. Эти "творческие" люди не совесть нашей эпохи.

← →
ANB © (2007-04-28 18:40) [241]

> В СССР нельзя было обсуждать политику партии на предмет
> того, умная она или глупая. Ее можно и нужно было постоянно
> обсуждать на предмет того, что она самая умная на свете
> на текущий момент времени.
> Партия была по определению непогрешима, как Папа Римский.
>
> А всякий, кто полагал иначе, считался предателем общего
> дела.

А партии и сейчас никто не обсуждает. Т.к. обсуждать нечего - никто не понимает, для чего они в таком виде нужны. Программы у всех красивые. И ни одна толком ничего не делает. Даже нынешняя КПРФ - только речи произносит в защиту трудящихся. И нихрена не делает.

> Cincinnut © (28.04.07 18:28) [239]

+1. (Хоть и нету рейтинга).

← →
ANB © (2007-04-28 18:42) [242]

Представителей же партии, которые начинали борзет, обсуждать не запрещалось. Более того, по критике очень быстро принимались меры. Местные начальники как огня боялись московских корреспондентов, т.к. после фельетона даже в крокодиле тут же вылетали с работы и партии с волчьим билетом. Да и садились на ура.

← →
palva © (2007-04-28 18:56) [243]

Cincinnut © (28.04.07 18:17) [238]
> как можно до сих пор поддерживать те реформы, что начались в 90-х? Если всё, что делали власти в это время было против демократии?
Ну раз мы поддерживаем и большинство народа поддерживает, значит нам больше нравится как сейчас, чем как тогда. Ну а если мы нем самым выступаем против демократии, то что ж здесь поделаешь. Мы выступаем за условия жизни в стране, а не за термин.

← →
Проходящий (2007-04-28 18:56) [244]

Представителей же партии, которые начинали борзет, обсуждать не запрещалось
Это Вы откуда такое взяли? Примерчик приведите хотя бы один.
Представителей партии обсуждать могли только те представители, что были выше этих представителей :-)
Где было бы вас искать, если бы Вы попробовали обсуждать политику партии. Ее только одобрять разрешалось

2 Cincinnut © (28.04.07 18:28) [239]
Вы то к кому себя относите? К не творческим? :-)
Что же это за люди такие? Определение в студию!

← →
boriskb © (2007-04-28 19:04) [245]

> А как вы предлагаете бороться за демократию?

Где это?

Даже в мыслях не было.

← →
palva © (2007-04-28 19:06) [246]

> Cincinnut © (28.04.07 18:34) [240]
> По поводу этой фразы.
И это так вы ответили по поводу этой фразы? Когда вы начали про своих родителей, я думал сейчас последует опровержение, дескать, неправда, можно было обсуждать и даже осуждать политику Партии. Ан нет, фраза оказалась справедливой. Просто ваши родители были довольны таким положением. Ну так никто же с этим не спорит. Было много довольных. Было также много людей подобных вам, которые готовы расстреливать недовольных. Ну так организуйтесь, если вас 95 процентов народа, выберите другого президента, измените конституцию, законы и сделайте так, как вам нравится.

← →
ANB © (2007-04-28 19:08) [247]

> Представителей партии обсуждать могли только те представители,
> что были выше этих представителей :-)

А нашего секретаря не за что обсуждать было. Хоромов не было, ездил на служебной машине. Людям в помощи не отказывал.
Т.е. что называется - не борзел.
Вам легче от того, что вы сейчас можете обсуждать сколько угодно оборзевшего партийца ? По мне так лучше чтобы они не борзели.

← →
ANB © (2007-04-28 19:09) [248]

> Ну так организуйтесь, если вас 95 процентов народа, выберите
> другого президента, измените конституцию, законы и сделайте
> так, как вам нравится.

К сожалению у 95% населения денег в совокупности меньше, чем у оставшихся 5%. А на выборах нынче деньги решают все.

← →
palva © (2007-04-28 19:10) [249]

ANB © (28.04.07 18:40) [241]
> А партии и сейчас никто не обсуждает.
И здесь тоже что-то не понятное. Какая разница, обсуждает или нет. Раньше было обсуждать нельзя? Нельзя, можно было только хвалить. Сейчас обсуждать можно? Можно. И чего вам эта фраза не нравится? Сто процентов справедливая фраза.

← →
palva © (2007-04-28 19:12) [250]

> boriskb © (28.04.07 19:04) [245]
> > А как вы предлагаете бороться за демократию?
> Где это?
> Даже в мыслях не было.

Как это, не было? Вы осуждаете человека, что он не так борется за демократию. Я понял, что у вас есть какие-то рецепты.

← →
ANB © (2007-04-28 19:13) [251]

> Раньше было обсуждать нельзя? Нельзя, можно было только
> хвалить.

Разве ?
Моим родителям никто не запрещал этого делать. А в газетах и журналах я часто видел критические статьи в том числе и про партийных руководителей.
Другое дело, что мнение моих родителей бы не напечатали. Но его (как и мое) и сейчас никто не напечатает.

← →
palva © (2007-04-28 19:18) [252]

> Вам легче от того, что вы сейчас можете обсуждать сколько
> угодно оборзевшего партийца ?

Лично мне легче. Я могу надеятся что мои слова подвинут нескольких человек проголосвать против его самого или его партии.

> К сожалению у 95% населения денег в совокупности меньше, чем у оставшихся 5%. А на выборах нынче деньги решают все.
Ну понятно, эти 95% за деньги проголосуют так как им скажут. Ну пусть голосуют. Может быть, наберутся опыта и поумнеют. А может придется ждать следующего поколения, непродажного.

← →
Проходящий (2007-04-28 19:26) [253]

А в газетах и журналах я часто видел критические статьи в том числе и про партийных руководителей.
Правильно. Обсуждали нижних верхние, а вот остальным было низя..

Но его (как и мое) и сейчас никто не напечатает.
Опять правильно. Не изменилось ничего. Как было низя простым лягушкам, так и сейчас им низя!

← →
palva © (2007-04-28 19:31) [254]

ANB © (28.04.07 19:13) [251]
>> Раньше было обсуждать нельзя? Нельзя, можно было только хвалить.
> Моим родителям никто не запрещал этого делать.
Ну наконец-то. Первое возражение по сути. Они могли ругать партию, но их бы не напечатали. Но сейчас-то печатают. И по телевизору можно услышать осуждение действий любой партии, в том числе и Единой России. А тогда тоже можно было осуждать, да только старались не публично. Расскажешь анекдот про Брежнева в курилке не тому человеку и заработаешь неприятности. Но это на первый раз. Те кто плохо понимали в тюрьму садились за анекдоты. И это не при Сталине, а при вполне вегетарианском Брежневе.

← →
Проходящий (2007-04-28 19:41) [255]

Расскажешь анекдот про Брежнева в курилке не тому человеку и заработаешь неприятности
Вы явно преуменьшаете. Не просто неприятности, а срок!

И по телевизору можно услышать осуждение действий любой партии, в том числе и Единой России.
С "в том числе" Вы явно преувеличиваете.
:-)

← →
Cincinnut © (2007-04-28 19:42) [256]

> [243] palva © (28.04.07 18:56)

> Ну раз мы поддерживаем и большинство народа поддерживает,
> значит нам больше нравится как сейчас, чем как тогда. Ну
> а если мы нем самым выступаем против демократии, то что
> ж здесь поделаешь. Мы выступаем за условия жизни в стране,
> а не за термин.

Говорите за себя. "Большинство народа" это Вы сами придумали? А может это Вы считаете путинский рейтинг? Так знайте, Путин ничего не обещал в 2000-м, а те общие фразы, что говорил, всё равно не сделал. Люди голосовали за личность, т.к. программы, как таковой, не было и нет.
А вообще хорошо открещиваетесь, всё время, что я Вас помню здесь, были за "демократию", а теперь Вам, оказывается, важнее "условия жизни в стране". Я так понимаю, Вас как раз устраивают именно сегодняшние "условия жизни в стране"? Скажите откровенно.

> [244] Проходящий (28.04.07 18:56)

Увы, к творческим людям я себя не отношу, не наделён, знаете ли, талантами, рисовать или петь там. Хорошо было бы конечно, но что поделаешь.
А "творческие" люди, в конце 80-х, это например Сахаров. Человек, который сделал бомбочку, способную за секунду уничтожить сотни тысяч человек. Молодец, работа у него такая была, хорошо выполнил. А потом "понял" что сделал страшное оружие "нехорошей" стране, в которой жил. Т.е. не раскаялся, что сделал оружие огромной разрушительной силы, как человеку ему должно было быть страшно и стыдно. Нет. Он осознал что не в той стране живёт. Ну и начал бороться. А на волне перестройке его очень все узнали и зауважали, а власти использовали для достижения собственных целей. Интересно было бы посмотреть на его реакцию, как РФ в 98-м была разделена по его рецепту на "множество суверенных государств", вот он бы обрадовался.
К ним приплюсуем Солженицына, Лихачева, Якунина, Афанасьева. Несть им числа. Всех их объединяло одно "Не желаем так больше жить, уничтожим социализм и проклятый СССР и вот тогда заживём шикарно". Практически то же, что сейчас говорит kaif - уничтожим старое, и вперёд в светлое будущее, к демократии, правам человека. Вот только кроме страсти к уничтожению, другой программы не было. Программу на будущее знаете кто строил? Фарцовщики, продавцы левой водки, партийные функционеры и т.д. Они очень хорошо знали, уничтожь старую власть и со страны выпадет много-много сладких кусочков.

← →
kaif © (2007-04-28 19:43) [257]

Как странно, что именно те люди, которые веруют в коммунистические идеалы, настаивают на том, что деньги решают все.

Я вовсе не считал, что деньги решают все, как во времена СССР, так и сейчас. Более того, если приглядеться к демократам на этом форуме, напр., к тому же palva, то вы нигде не найдете, чтобы он утверждал, будто деньги решают все.

В это искренне верят в основном его оппоненты.
Интересно, а его оппоненты, с учетом их манеры смотреть на вещи, во времена коммунизма считались бы истинными ленинцами или нет?

Боюсь, что с их взглядами их бы как раз и поставили к стенке.

Или у них тогда были бы иные взгляды?...
:)

Повторю свой тезис - тот строй был невыносим для творческих людей.
И именно творческие люди осуществили свой приговор.
И это приговор страшен, но справедлив.
Так как справедливо не то, что нравится большинству.
Справедливо то, за чем - будущее.
А без творчества - нет будущего.
Если творческому человеку нечем дышать, то будущего нет.
Но творческий человек не уничтожает строй.
Творческий человек лишь служит гуманизму, как может.
Так как знает, что мир несовершенен.
Его не купить на идиотские идеи о всеобщем благе или панацее от всеобщего зла. Это большинство можно кумпить на эти идеи. Так как он еще более наивно, чем даже творческий человек.
Творческий человек видит зло в себе.
И знает, что никакой строй не может искоренить это зло, если только он сам его не победит внутри себя. Никакой строй не может отучить человека от лицемерия и от пошлости.
И творческий человек ненавидит неправду.
Вовсе не за то, что она неправда. Кино - тоже неправда.
А за то, что эта неправда создает ложные наждежды.
И не обязательно, что у плохих людей.
Как раз у самых достойных, у тех, кто готов чем-то жертвовать ради блага и справедливости.
Творческие люди ненавидят неправду за то, что у многих людей отнимают шанс преодолеть зло в себе, теша его надеждой решить этот вопрос за него. И слабые попадаются на удочку.

Помните в "Криминальном чтиве"?
Когда негр в конце говорит "правда состоит в том, что ты слаб".
Вот это и было отнято у людей в СССР.

Сознание того, что каждый из них слаб.

Вместо этого была подсунута идиотская идея о том, что "вместе мы сильные"...

Человек рождается один и умирает один.
Никто не может за него избавить его от страха, лжи, лицемерия и пошлости.
Лишь только его совесть и осознание того, что он - слаб.
И те, кто о
тнимают мысль о том, что человек слаб, есть слуги дьявола.

Творческие люди не противятся им. Они пытаются сохранить человеческое. У них нет времени на борьбу. Их вся борьба состоит в том, чтобы оставаться непрерывно людьми в условиях, когда это почти невозможно. При этом всем остальным кажется, что оставаться людьми вовсе не так уж и сложно.
Если всего лишь пару раз переступить через какую-то мелочь...

Вот для творчеких людей нет этой пары раз.

Так как достаточно одного раза, чтобы больше не смочь творить.
Вот в чем промысел Бога.
И вот в чем наказание.
Дерево, не приносящее плода, срывают и бросают в огонь.
Возможно продолжать стоять у станка, даже если расстреляли твоего бригадира.
И получится та же деталь.

Но невозможно Дмитрию Шостаковичу писать ту же музыку, если власти запретили исполнять музыку Сергея Прокофьева.

Вот, в чем дело.
А от Шостаковича хотят, чтобы он писал ту же музыку на благо народа.
Ведь рабочий способен делать ту же деталь на благо народа?

Так почему Шостакович не может?
Не может - научим, не хочет - заставим.

Вот и причина.

Дело не в интересах народа и не в уровне жизни.
Весь этот исторический материализим - фигня собачья.

И конец этой фигне наступает в ту секунду, когда на пластинку "Д.Шостакович, симфония №14" опускается игла звукоснимателя.

Даже если имя дирижера Кондрашина цензура вырезала с обложки диска...

← →
Kerk © (2007-04-28 19:47) [258]

> [257] kaif © (28.04.07 19:43)

Творческие люди - это кто? Стругацкие или солженицины?

← →
palva © (2007-04-28 19:51) [259]

> Проходящий (28.04.07 19:41) [255]
> С "в том числе" Вы явно преувеличиваете.

Ну как же вы забыли? У нас теперь эсер Миронов появился. Ему можно критиковать.

← →
_uw_ (2007-04-28 19:52) [260]

kaif © (28.04.07 17:36) [234]

Не понимаю я, кайф, зачем ты так много написал? Совершенно очевидно, что коммунизм лучше,чем демократия. Одна фраза ставит все на свои места: "От каждого - по способности, каждому - по потребности". Все твои пункты - 1, 2, 3, 4 - лишаются смысла.

1. При коммунизме никаких сторон просто нет, поэтому некому высказывать глупые мысли, потому что все - коммунисты.

2. Никакого закона и никакого суда нет, потому что все - коммунисты.

3. Ни правительства и никаких выборных органов нет, потому что нет никакого государства, т.к. коммунистам государство не нужно - делить-то нечего, ведь каждому - по потребности.

4. Никаких приматов при коммунизме нет, потому что все - люди-коммунисты. Правительства нет и корпоративной этики - тоже. Есть только коммунистическая этика.

Ясное дело, коммунизм лучше демократии, но он почему-то не работает :( Демократия - это вещь хорошая: взлетаешь с авианосца и летишь бомбить Югославию или Ирак! Но у нас то же самое гораздо лучше получается без демократии. Демократия у нас почему-то не работает. Как недавно сказал один французский политик, следует признать, что некоторым нациям не подходит демократия, например, - нашим друзьям из России. По-моему, очень разумная фраза.

← →
Cincinnut © (2007-04-28 20:00) [261]

> [246] palva © (28.04.07 19:06)

Да пожалуйста, родители работали при Брежневе на КамАЗе. Так вот 2-3 замечания от работников, например по поводу техники безопасности - начальника цеха (обязательно партийца в то время) снимали.
А обсуждать политику Партии... Вот например наши пошли выполнять интернациональный долг. Фактически что это было? Война с США на ближних рубежах. Как КГБ должны смотреть на товарищей осуждающих эту акцию? По крайней мере подозрительно, а не шпион ли. И разбирались. Разбирались, а не сажали всех подряд. Большинство граждан отделались профилактической беседой и всё.

> Ну так организуйтесь, если вас 95 процентов народа, выберите
> другого президента, измените конституцию, законы и сделайте
> так, как вам нравится.

процесс идёт, организовываемся, не волнуйтесь.

← →
kaif © (2007-04-28 20:04) [262]

Практически то же, что сейчас говорит kaif - уничтожим старое, и вперёд в светлое будущее, к демократии, правам человека

Никогда kaif не призывал разрушать старое.
Kaif всегда только и заботится о том, чтобы сохранить лучшее из того что есть сегодня, и по возможности устранить то плохое, что есть сегодня или грядет завтра.

И когда kaif защищает демократию, он всегда защищает сегодняшнее лучшее, что мы имеем.
И как раз те, кто все время хочет что-то сломать хорошее, под предлогом "вернуть лучшее", с ним спорит.

Разве Kaif требовал отмены выборности губернаторов?
Когда такое было?

Kaif, наоборот, пытался убедить форум в том, что назначаемость укрепит тех уродов, что там сидят, а вовсе не устранит их с их мест.

Скажете, kaif оказался неправ?

Эти товарищи губернаторы сейчас требуют себе Путина пожизненно, чтобы он их назначал теперь поэжизненно. Причем это те же самые товарищи, которые не устраивали оппонентов kaif-а тогда, когда он, как глас вопиющего в пустыне, кричал, что назначаемость депутатов есть величайшая глупость, и которые не устраивают их и теперь, но теперь оппоненты kaif-а даже при все желании не смогут этих губернаторов снять или даже надеяться на то, что народ их не переизберет.

Разве что если напишут челобитную Путину, и тот сделает им высокое одолжение.

Разве kaif когда-нибудь поддерживал грабительскую приватизацию?
Или дальнейшие переделы?

Весь смысл того, что kaif говорит на этом форуме много лет можно свести к одной единственной фразе:

Принцип "прав тот, кто сильнее" ошибочен.

← →
EvS © (2007-04-28 20:15) [263]

> [255] Проходящий (28.04.07 19:41)
> Расскажешь анекдот про Брежнева в курилке не тому человеку
> и заработаешь неприятности
> Вы явно преуменьшаете. Не просто неприятности, а срок!

Серьезно что ли?

← →
Cincinnut © (2007-04-28 20:16) [264]

> [257] kaif © (28.04.07 19:43)

> Как странно, что именно те люди, которые веруют в коммунистические
> идеалы, настаивают на том, что деньги решают все.

коммунисты вообще за отмену денег, что-то Вы на них наговариваете.
Зачем Вы вообще завели разговор об этом?
Дальнейшую часть обсуждать не буду, хотелось бы только обратить внимание на одну строчку

> И творческий человек ненавидит неправду.
> Вовсе не за то, что она неправда. Кино - тоже неправда.
> А за то, что эта неправда создает ложные наждежды.

Ложные надежды были рождены как раз ими, скорее всего не по злому умыслу, но глядя на итог, по Вашему - многие "творческие" люди должны были серьёзно задуматься, а как дальше с этим жить.

← →
Cincinnut © (2007-04-28 20:19) [265]

> [262] kaif © (28.04.07 20:04)

> Никогда kaif не призывал разрушать старое.

А напомнить ещё раз вопрос Игоря Шевченко Вам про то, стоит ли разрушать старый дом, а на руинах возводить новый? И что Вы ответили?

← →
kaif © (2007-04-28 20:21) [266]

_uw_ (28.04.07 19:52) [260]
Совершенно очевидно, что коммунизм лучше,чем демократия. Одна фраза ставит все на свои места: "От каждого - по способности, каждому - по потребности".

Ты находишь это симпатичным?

Даже если абстрагироваться от того, что это не свойства коммунизма, а свойства разговоров о коммунизме,
мне лично этот принцип не симпатичен.

ОН ЕСТЬ ПОШЛОСТЬ.

И потому он не может быть симпатичен ни одному творческому человеку.
Так как кроме способностей и потребностей, существуют более высокие ценности.

И ты сам об этом знаешь.

Давай способности и потребности оставим тому самому миру потребительской психологии и голого прагматизма, который сейчас не в почете (на словах) у тех, кто как раз лучше всех приуспел в этом мире. Так, что выливает на демократию каждый день ушат грязи, растащив по углам лучшие национальные компании, традиции, веру людей в честь и справедливость, и притесняя любой бизнес (под видом заботы о государстве), который лично не крышует.

Неправда, что России не подходит демократия.

Сказать это - то же самое, как сказать, что России не подходит честь.

Вот если кто-то выйдет и скажет: "Нам не нужны эти педерастические разговоры о чести, достоинстве и добре. Каждый пусть хапает то, что может захапать - это и есть наша национальная идея", тебя бы устроили подобные речи?
Допусти, что меня точно так же не устраивает любой разговор о том, что России не подходит демократия.
Так как для меня демократия - это когда государство не пытается людей превращать в скотину, от которой от каждой по способностям, и каждой - по потребностям, необходимым для воспроизводства государственно юзерабельных способностей.

← →
kaif © (2007-04-28 20:22) [267]

Cincinnut © (28.04.07 20:19) [265]
> [262] kaif © (28.04.07 20:04)

> Никогда kaif не призывал разрушать старое.

А напомнить ещё раз вопрос Игоря Шевченко Вам про то, стоит ли разрушать старый дом, а на руинах возводить новый? И что Вы ответили?

Напомните, сделайте милость.

← →
Kerk © (2007-04-28 20:22) [268]

Повторюсь - [258]
А то слишком абстрактно получается

> [258] Kerk © (28.04.07 19:47)
> > [257] kaif © (28.04.07 19:43)
>
> Творческие люди - это кто? Стругацкие или солженицины?

Каспаровы

Я не помню такого вопроса. Вряд ли я однозначно на него мог ответить. Если дом аварийный, то разрушать стоит. Если нет - то лучше строить новый дом, не разрушая старый. Вряд ли я могу ответить что-либо иное. На этот вопрос. Хотя я жду откровений о том, что я такого крамольного мог сказать.
Молю Бога вспомнить с Вашей помощью, о чем тогда вообще шла речь.

> Говорите за себя. "Большинство народа" это Вы сами придумали? А может это Вы считаете путинский рейтинг?
Ну зачем же рейтинг, рейтинг он по разному считается. Корректнее учитывать результаты выборов, референдумы. Вспомните, кто на них побеждает. И не один же Путин у нас. Ельцин, Гайдар, Касьянов, Собчак, Путин - все они идут примерно одним и тем же путем. Ну Гайдар и Касьянов не избирались, но они действовали под руководством Ельцина и Путина, а уж эти то были избраны большинством народа.

> Вас как раз устраивают именно сегодняшние "условия жизни в стране"? Скажите откровенно.
Откровенно скажу, многое не устраивает. Но социализм и то общество было для меня несравненно хуже. Ну как можно сравнивать тюрьму и волю. Но это лично для меня. Многие отлично приспособились к социализму говорили одно, делали другое и неплохо жили. Я тоже жил не то чтобы плохо, но постоянно ощущал чувство гадливости от всей этой лжи. А кто-то тоскует, согласен. Как там в "Джентльменах удачи": "А в тюрьме сейчас обед, макароны дают…".

> РФ в 98-м была разделена по его рецепту на "множество суверенных государств",
Только не по его рецепту. У него был проект единого государства, поскольку он видел опасность распада. А когда страна распадалась, о проекте Сахарова даже не вспоминали.

> Практически то же, что сейчас говорит kaif - уничтожим старое, и вперёд в светлое будущее, к демократии
По-моему, kaif так не говорит. Старое уже давно уничтожено. Ну да он сам ответит.

Программу на будущее знаете кто строил? Фарцовщики, продавцы левой водки, партийные функционеры и т.д.
Только что вы говорили, что это был рецепт Сахарова... А причем здесь те, кто строил программу? Ведь главное, чтобы программа была правильная. А она оказалась правильная.

Любопытно, что позитивных тезисов альтернативы демократии никто не приводит. Если не считать _uw_ с его декларациями коммунизма для скотного двора.

> [267] kaif © (28.04.07 20:22)

В той дискуссии пришли к двум двум крайним точкам.
ИШ был за то, что не надо сносить старый дом, по возможности его надо ремонтировать, расширять, укреплять. Ну а если уж фундамент совсем плох - строить новый, и только построив можно аккуратно снести старый. Речь разумеется шла о СССР. ИШ мягко Вам напомнил про обсерваторию в Армении, кстати.
- Так стоит сносить?
- Конечно.

> EvS © (28.04.07 20:15) [263]
> Серьезно что ли?

Ну были такие случаи. И о них постоянно твердили распускатели слухов из КГБ (были и такие), чтобы болтунов напугать и заставить замолчать. Была 70-я статья - антисоветская агитация. По ней и сажали.

← →
Проходящий (2007-04-28 20:35) [275]

2 Cincinnut © (28.04.07 19:42) [256]
Видимо Вы привыкли к определениям из БСЭ
Я немного по другому понимаю творчество. Ближе вот это определение
Под творчеством обычно понимают художественное, научное и техническое творчество. Но творческий элемент имеет место в любом виде деятельности: в бизнесе, спорте, игре, в простом мыслительном процессе, в ежедневном общении, как говорит известный физик, академик П.Капица - везде, где человек действует не по инструкции. Сущность творчества — в открытии и создании качественно нового, имеющего какую-либо ценность
Из энциклопедия «Кругосвет»

Программу на будущее знаете кто строил? Фарцовщики, продавцы левой водки, партийные функционеры и т.д. Они очень хорошо знали, уничтожь старую власть и со страны выпадет много-много сладких кусочков

Никто ее не строил. Не было никакой программы. СССР развалился сам из-за множества экономических и политических противоречий.
Надо было как-то выруливать положение поскольку все просто гибло.
Призвали группу свободных троечников :-) которые были ближе по духу коммунистическим руководителям, но что-то слышали и о капитализме.
Что они сделали? Государственный капитализм с разговорами о демократии.
Фарцовщики и продавцы левой водки - это только пузыри на волне.
Подумайте, кому достались основные ресурсы страны?
Собственно тем же кто и раньше был у власти или был рядом с властью и вовремя подсуетился при дележке.
Конечно, постепенно прошло перераспределение в верхах, но для большинства нации это не играет никакой роли.

← →
_uw_ (2007-04-28 20:42) [276]

kaif © (28.04.07 20:21) [266]
>Совершенно очевидно, что коммунизм лучше,чем демократия. Одна фраза
>cтавит все на свои места: "От каждого - по способности, каждому - по потребности".
мне лично этот принцип не симпатичен.

А чего же тут несимпатичного? Просто ты подумал о том, как бы ты набивал брюхо, а я - о том, как играл бы на виолончели работы Гварнери.

> [271] palva © (28.04.07 20:27)

В 96-м году граждане России не выбрали Ельцина. Не может быть такого чтобы рейтинг был 5% через полгода 35%.

> Многие отлично приспособились к социализму говорили одно,
> делали другое и неплохо жили.

А сейчас многие хорошо приспособились жить не глядя на пенсионеров собирающих бутылки, получающих 2000 руб. пенсии.

> А она оказалась правильная.

Правильная зависит от того что хотели добиться. Чего добились? Какие цели ставили, каких из них достигли?

2 _uw_

Чтобы ты не обижался на то, что я сравниваю тезис "от каждого..., каждому..." с с правилами управления для скотного двора.

Я убежден, что ты не видишь ничего плохого в этом принципе.
Однако я попытаюсь посейть в тебе сомнения.
Я всегда стараюст посеять сомнения.
Не переубедить, а именно посеять эти самые дьявольские зерна сомнения.
Так как не все то зоолото, что лестит и ты это сам знаешь.

Так вот.
Теьбе известно, что потребности человек может в себе сдерживать или даже себе в них вообще отказывать?
Если он человек, конечно, а не животное.

Разумеется, на это коммунизму плевать. При коммунизме не останется потребностей, которые придется сдерживать.

Теперь о способностях.
Точно так же.

Существуют способности, которые человек посчитал бы для себя невозможными к применению. Например, человек способен убивать. Означает ли это, что эта его способность автоматически применяется в кроммунистическом обществе?

Вряд ли.

Следовательно, принцип "от каждого... каждому..." может работать только при условии, что каждый человек есть ИДЕАЛЬНОЕ БОГОПОДОБНОЕ СУЩЕСТВО.

То есть либо этот принцип ЛИЦЕМЕРЕН и ЛЖИВ до невероятности, либо он уже сегодня отказывает человеку в человечности до тех пор, пока человек таковым богоподобным существом не стал, то есть этот принцип БЕСЧЕЛОВЕЧЕН до невероятности.

Если почитать Ленина, который пишет, что "пролетариат готов пойти на союз с кем угодно, даже с крупной буржуазией, если сочтет это целесообразным для своего дела", то невольно приходишь к выводу, что Ленин не был наивным человеком. Это был профессиональнейший революционер.

Поэтому я отвергаю мысль о том, что принцип "от каждого... каждому" Ленин выдвинул по наивности или по своей благодушной вере в коммунизм и идеальность человеческой природы.

Вообще всем антидемократам я советую почитать Ленина в оригинале, так сказать.
Может быть у них крыша на место встанет, наконец.
когда они поймут, что то, что они в СССР считали за норму (например, взыскания с работников за немотивированный прогул без суда, в рабочем порядке) Ленин считал очевидной язвой капитализма, и на этом строил свою пропаганду ненависти рабочих к капиталистам вплоть до разжигания неистового желания их физического уничтожения.

> Была 70-я статья - антисоветская агитация. По ней и сажали.

Неправ был. За анекдоты это статья 190 прим.

http://old.samara.ru/paper/41/5975/103735/
С 16 сентября 1966 года в УК РСФСР была введена новая статья – 190-1. В сферу ее действия попали все мелкие антисоветские прегрешения – например, написание «клеветнических» писем и листовок и рассказывание анекдотов о лидерах КПСС. А вот 70-ю статью УК с тех пор стали давать только за что-нибудь более серьезное – например, за разработку идеологической концепции, противоречащей политике КПСС, или за создание «антибрежневской» нелегальной организации. Оказывается, в нашей стране подпольщики были не только в царское время, но и при советском режиме.

Почитайте, кстати, статью, там на материале Самары приводят примеры, кого и за что сажали тогда по 70-й статье. Нельзя сказать, чтобы людей творческих - простых рабочих.

> [274] palva © (28.04.07 20:34)
>
> > EvS © (28.04.07 20:15) [263]
> > Серьезно что ли?
>
> Ну были такие случаи. И о них постоянно твердили распускатели
> слухов из КГБ (были и такие), чтобы болтунов напугать и
> заставить замолчать. Была 70-я статья - антисоветская агитация.
> По ней и сажали.

Слухи-то были, но что они имели реальную основу крепко сомневаюсь.
Если сажали, то уж не за анекдоты.

Все хорошо в нашем королевстве Найти похожие ветки