Уровень жизни

← →
kaif © (2006-09-21 18:03) [360]

Деньги не всегда приносят деньги со знаком плюс.
Гораздо чаще они приносят деньги со знаком минус.
И те, кому это известно, только и становятся миллионерами.
А остальные верят, что деньги всегда приносят деньги со знаком плюс и что без того чтобы содрать с кого-нибудь скальп невозможно вообще ничего достичь в этой жизни.

← →
TUser © (2006-09-21 18:08) [361]

> Я бы тоже убил Кеннеди.
> Человек, поставивший мир на грань термоядерной войны, не
> имеет права жить и оставаться Президентом США.

А наш?

← →
alex_*** © (2006-09-21 18:12) [362]

немного не ясно что есть деньги-"минус". или это следствие способа получения? и почему именно выбран "минус" для обозначения того что ради этих денег не снимались скальпы

← →
kaif © (2006-09-21 18:35) [363]

Деньги-минус означает, что не все предприятия, в которые вкладывались деньги были прибыльными. Формула "деньги приносят деньги" понимается неверно. Верно сказать, что для того чтобы заработать новые деньги необходимо затратить деньги. Но вовсе не достаточно. Деньги на самом деле приносит принятие верных решений, а не капитал как таковой.

← →
kaif © (2006-09-21 18:36) [364]

А скальпы снимались не только ради денег. И вообще не англосаксы изобрели скальпы снимать. Помнится, они этому учились у тех, кто о деньгах имел слабое понятие. Зато хорошо разбирался в человеческих жертвоприношениях идолам.

← →
alex_*** © (2006-09-21 18:45) [365]

> Помнится, они этому учились у тех, кто о деньгах имел слабое понятие. Зато хорошо разбирался в человеческих жертвоприношениях идолам.

думается они к этому времени уже успели это забыть

> Деньги на самом деле приносит принятие верных решений, а не капитал как таковой.

ну так само собой разумеется. Только при наличии большой суммы денег можно использовать варианты с минимальными рисками. А вот чтобы заработать начальную сумму нужно попотеть

← →
Mike Kouzmine © (2006-09-21 19:05) [366]

alex_*** © (21.09.06 16:51) [358] На юге франции, еще в средневековье, достаточно было прикупить землицы и поместье, чтобы стать дворянином.
kaif © (21.09.06 17:59) [359] Я не знаю ни одного тайного миллиардера
Тогда да. Я признаю свое поражение.

← →
Mike Kouzmine © (2006-09-21 19:07) [367]

kaif © (21.09.06 18:36) [364]
А скальпы снимались не только ради денег. И вообще не англосаксы изобрели скальпы снимать. Помнится, они этому учились у тех, кто о деньгах имел слабое понятие. Зато хорошо разбирался в человеческих жертвоприношениях идолам.

Для меня неважно ради чего снимались скальпы, главное они снимались. Для любого нормального человека это дикость. А если англосаксы брали пример с идолопоклонников, то они ничем не лучше этих идолопоклонников.

← →
EvS © (2006-09-21 19:08) [368]

И вообще не англосаксы изобрели скальпы снимать.

Но они изобрели платить за это деньги.

← →
Другой © (2006-09-21 19:23) [369]

EvS © (21.09.06 15:48) [335]

Не. У меня родственник в законе был.
А говорю, потому как, весной его похоронили.

← →
Думкин © (2006-09-21 19:26) [370]

> alex_*** © (21.09.06 16:51) [358]

А при чем тут дворяне? Дворяне не все богаты. Зачастую наоборот.

← →
kaif © (2006-09-21 20:12) [371]

Да, дворяне отличались не тем, что богаты, а тем, что родовиты. В смысле их предки на службе у короля много народа замочили собственноручно. Особенно постарались испанцы у Храма Солнца, что весь сверкал золотом.

Еще вот помнится, Обломов был не шибко богат. Имением еще нужно уметь управлять. Прикупить землицы недостаточно, видимо. Нужен еще определенный склад ума. Хотя бы для того чтобы найти порядочного управляющего. А если лень... Или философия...
:)
Я Обломова ой как понимаю!

← →
kaif © (2006-09-21 20:15) [372]

Можно, конечно, сейчас начать разбираться, кто кого когда замочил.
Или как князь Московский в Киеве рабов себе набирал после разграбления столицы. Ну и выставить на этом основании Лужкову иск с процентами.
Только вот пока одни заняты тем, что ищут, как справедливо мировые бабки поделить, другие гораздо циничнее и проще думают о том, как эти бабки просто честно заработать.

← →
Другой © (2006-09-22 05:33) [373]

palva © (18.09.06 23:36) [158]
> Вы хоть понимаете, о чем Вы говорите? Распалась Ваша Страна!
И в то же время возникла моя страна - независимая Россия.
Вот вы к примеру, хотите, чтобы ваша страна была независимой?

Прошу прощения, что долго не отвечал. Думал...
Сказать трудно, потому как, СССР и была моей странной, страной где я родился и жил. Сейчас живу тоже в России, в незаконно разваленном осколке той страны. Кроме того живу в одной из Республик. И мне бы не хотелось бы чтобы эта республика (а в ней есть свой язык, флаг, герб и т.п., т.е. вся аттрибутика государства!) в будущем стала той новой моей страной, из-за чей-то прихоти, например:
Был и какой то общий интерес, достичь блага для своих детей, своего народа, своей страны (так как мы его понимаем). из [155].

← →
Думкин © (2006-09-22 05:38) [374]

> kaif ©
Весь кайф этой науки именно в том, что она исходит из разумности человеческого поведения как из аксиомы. И при этом ее выводы железно описывают те процессы, что реально происходят.

Разумность в данном случае, видимо, подразумевает, что у любого действия есть побуждающая причина?
Есть игра шахматы. Зная ее правила, можно железно описывать процессы на шахматной доске. Но выиграть Каспарова все равно будет трудно.
И почему экономика отменяет т.н. "теорию заговоров" мне так и не понятно. То, что ты описываешь как "теорию заговоров" - это карикатура, и безусловно, кроме усмешки ничего не вызывающая.

← →
Другой © (2006-09-22 06:21) [375]

kaif © (21.09.06 15:48) [334]
Все системы неофициальной власти имеют похожие принципы.
Главные из них - не иметь личного имущества и не иметь семьи.

Согласен.
Так сложнее надавить на человека. Как он менее уязвим.

← →
Другой © (2006-09-22 06:26) [376]

Как он менее уязвим.
Так он менее уязвим.

← →
Думкин © (2006-09-22 06:28) [377]

> Другой © (22.09.06 06:26) [376]

У мафиози нет личного имущества и семьи?

← →
Другой © (2006-09-22 06:37) [378]

Думкин © (22.09.06 06:28) [377]
У мафиози нет личного имущества и семьи?

Если брать в широком смысле, то семья тот же отец мать конечно есть.
А вот именно жениться нельзя.

Насчет всех не скажу.
У меня Дядька был законником. Так вот. Сына родил типа по тихой, т.е. они не женились, но и ему в связи с этим приходилось крутиться, хотя сейчас не так строго. Но все равно, даже вот эта не состоявшиеся свадьба, это вроде, как и ему на руку и новую "семью" не подставить.

← →
Думкин © (2006-09-22 06:41) [379]

> Другой © (22.09.06 06:37) [378]

Возможно Пьзо врет, но у Майкла семья была и у его отца тоже. В семье Сопрано - тоже народ семейный. Это конечно фильмы и книги. Но в реале все совсем иначе? Итальянские мафиози в Америке холостяки?

← →
Другой © (2006-09-22 06:46) [380]

Думкин © (22.09.06 06:41) [379]

Какая разница где там кто что. Ты пойми, когда занимаешься какими-то делами, то ты должен "играть игру", а не тобой. А играть проще когда за душой ничего нет. Т.е. по братковски - "отдам последнюю рубаху".

А про Америку увольте :)

← →
Другой © (2006-09-22 06:48) [381]

Думкин © (22.09.06 06:28) [377]
личного имущества

Насчет имущества, я даже не знаю что сказать, он из старых был, т.е. золота я у него невидел. Но видел как ребята все при золоте перед ним кланялись!

← →
Думкин © (2006-09-22 06:49) [382]

> Другой © (22.09.06 06:46) [380]

Зачем увольнять? Речь ведь идет об неофициальной власти не у нас. Про наших в законе - мне пофиг. Поэтому разница есть. Конечно, приятно что вы сообщили, что ваш дяд в законе - но и что? Речь не о братках.

← →
Думкин © (2006-09-22 06:53) [383]

> Другой © (22.09.06 06:48) [381]

Вот с ворами в законе не ручкался, но смотрящего одного знаю - так у него с личным имуществом полный порядок. Да и женился не раз. Другое дело, что и не выпендривается и в золотых хомутах не ходит.

← →
Другой © (2006-09-22 06:54) [384]

Думкин © (22.09.06 06:49) [382]
Зачем увольнять?
и т.д.

Ну тогда я настаиваю чтоб меня уволили, т.к. не у нас я небыл :)

← →
Mike Kouzmine © (2006-09-22 10:32) [385]

Сегодня мушараф (пакистан) признался, что сша угрожали войной, в случае не присоединения к коалиции. Хотя, может и врет, есть причины. Но ширак (или кто там был президентом во время британо-аргентинского конфликта) рассказывал, что тетчер потребовала выдать коды пво аргентины (сразу после потопления англ. крейсера, когда стало ясно, что англия может и проиграть), угрожая при отказе применить ядерное оружие (не против франции, естественно, а против аргентины). Вот так поддерживается высокий уровень жизни в этих странах, чтобы не говорили блаженные палва и тюсер.

← →
Бурундук © (2006-09-22 10:48) [386]

2Думкин ©
>И почему экономика отменяет т.н. "теорию заговоров" мне
>так и не понятно. То, что ты описываешь как "теорию заговоров"

Если отвлечься от всяких тайных миллионеров и жидомасонов -
существует понятие преступного сговора. Вот, например, сейчас наших
операторов связи обвиняют в сговоре. Докажут или нет - не важно.
Важен факт - сговор есть вещь экономически выгодная,
но запрещенная антимонопольным законодательством на уровне
каждого отдельного государства.

А заговор - это не более чем преступный сговор на некоем высоком уровне.
Существует он или нет, экономически он выгоден, и экономика
отрицать его, как это мне лично представляется, никак не может.

← →
Думкин © (2006-09-22 11:15) [387]

> Бурундук © (22.09.06 10:48) [386]

Вот мне и интересно. Не может, а кому то кажется невозможным. Вы это не мне рассказывайте. Целевой аудиторией ошиблись.

← →
Тугодум © (2006-09-22 11:59) [388]

Mike Kouzmine © (21.09.06 19:07) [367]

Для меня неважно ради чего снимались скальпы, главное они снимались. Для любого нормального человека это дикость. А если англосаксы брали пример с идолопоклонников, то они ничем не лучше этих идолопоклонников.

Я, наверное, ненормальный, но всё же. Например, в сельской местности развелось мно волков и руководство объявило о том, что каждому охотнику за убийство волка будет выплачена денежная премия. В качестве доказательства необходимо принести труп волка либо хотя бы его голову. Это дико?
А если голов столько, что уже нельзя унести из-за тяжести?
Как с индейцами бороться? Запад колонизировали не только семьи, но и одинокие охотники за богатством. Как еще можно было этих одиночек стимулировать на истребление агрессивных индейцев? Одиночке легче и проще уехать в другой район необъятной Америки, чем воевать.

> Как еще можно было этих одиночек стимулировать на истребление
> агрессивных индейцев?

Нифига себе. А агресивных белых не надо истреблять?

Думкин © (22.09.06 12:06) [389]

Волки тоже, наверное, мечтали истребить людей. И истребляли, в меру возможностей.
По существу ответ будет или перейдеи на "сам дурак"?

Тугодум © (22.09.06 11:59) [388] Видимо для вас человек и животное синонимы. Тогда согласен с вашим же определением "Я, наверное, ненормальный, но всё же."

Mike Kouzmine © (22.09.06 12:11) [391]

Не синонимы, человек является животным, но не всегда наоборот.
Для меня человек - самое ценное животное, для верующих человек тоже ценнее, но не животное, для зеленых животные ценнее.

Думкин © (22.09.06 12:11) [392]

Почему некоторые действия, которые производятся с животными, объявляются дикими, если напрвалены на человека, а некоторые нет?
Что дикого в убийстве людей, происходящем аналогично убийству животных?
Или, переформулируя, чем убийство током электрического ската принципиально отличается от электрического стула, фумигаторы от газовых камер и т.д.?

> Тугодум © (22.09.06 12:17) [393]

Да нет разницы. Можно и человекофермы держать. И молоко постбеременных продавать в тетрапаках. Или это нерентабельно, потому и сдерживаемся?

> Волки тоже, наверное, мечтали истребить людей

Не мечтали. Что-то для увеличения скорости мысли посоветовать ?

> Тугодум ©

То что скальпы снеимали, чтобы подвердить убийство и получить бабок, а другие платили, чтобы убивали побольше - это и ежу понятно. Правда, если скальп не обесценен выбриванием - то и вхозяйстве пригодится.
Но Майк ведь не про это. А про то, что вы и описали - истребление. Зачем стимулировать к истреблению?

Тугодум © (22.09.06 12:17) [393]
Mike Kouzmine © (22.09.06 12:11) [391]
Не синонимы, человек является животным, но не всегда наоборот.
Для меня человек - самое ценное животное

Как связать "Не синонимы" с "человек является животным" и "Для меня человек - самое ценное животное"

согласен с "Вы, наверное, ненормальный, без всяких всё же."

Думкин © (22.09.06 12:19) [394]

Я не о том. Убивать можно, но только разрешенными способами. После смерти можно проводить вскрытие, мумификацию, но нельзя отрезать части тела. По моему, запреты идут из давних времен - общество боится, что отрезанная и унесенная часть будет съедена втихаря.

Игорь Шевченко © (22.09.06 12:20) [395]

Не мечтали. Что-то для увеличения скорости мысли посоветовать ?

Сначала сами примите. Когда волка загоняют, он понимает, что люди его враги и угрожают его жизни.

Думкин © (22.09.06 12:26) [396]

Зачем стимулировать к истреблению?

я уже писал в 388. Как еще можно было одиночек стимулировать на истребление нападающих индейцев? В то время там не было такого патриотизма, каждый был сам за себя.

Уровень жизни Найти похожие ветки