Уровень жизни

← →
palva © (2006-09-19 00:08) [160]

EvS © (18.09.06 23:44) [159]
> Независимая от кого по сравнению с тем что было до этого?

Какой-то странный вопрос. На него все время отвечают, но его продолжают и продолжают задавать, как будто не слышат ответа.

Ни от кого, естественно. А до этого была РСФСР, но она не была самостоятельным государством, а была частью СССР. А кто руководил СССР? Читаем: http://praviteli.narod.ru/ussr/politburo2.htm
14 июля 1990 Пленум ЦК КПСС, избранного XXVIII съездом КПСС, избрал Политбюро ЦК в составе: Бурокявичюс, Гумбаридзе, Горбачев, Гуренко, Дзасохов, Ивашко, Каримов, Лучинский, Масалиев, Махкамов, Мовсисян, Муталибов, Назарбаев, Ниязов, Полозков, Прокофьев, Рубикс, ну и так далее. Для несведущих: среди перечисленных четыре человека из России.

← →
Percent (2006-09-19 01:25) [161]

> Сейчас все архивы перерыл.
> Не найду статью.

и не ищи, супостаты подсуетились - стерли все следы)

Оруэлл, "1984"

← →
Alex Konshin © (2006-09-19 06:18) [162]

> kaif © (18.09.06 12:42) [66]
> Это утверждение не соотвествует фактам.
> Корпорации США не занижают своих прибылей. Иногда завышают.
>
> Но редко занижают. Так как финансовый отчет о прибыли корпорации
> определяет стоимость ее акций.
> А стоимость акций напрямую определяет состоятельность владельцев
> корпорации. В том числе и миноритарных.

Но факт остается фактом. Корпорации с каждым годом все меньше платят налогов и происходит это в том числе из-за вывоза производства за границу. Я ничего не выдумываю и это официальный факт. Об этом говорил еще Гриспен (надеюсь ты в курсе, кто это такой). Я не знаю точно, но думаю, что финансовые показатели, которые сообщаются на бирже включают и филиалы фирмы за границей, а потому они не те же самые, по которым эти же фирмы платят налоги и который попадает в ВВП США.

← →
Alex Konshin © (2006-09-19 06:31) [163]

> TUser © (18.09.06 13:39) [77]
> Еще раз. Был высказан тезис о том, что США грабит весь остальной
> мир, и потому там хорошо живут. Я привел примеры стран,
> которых США еще не ограбили. А значит, такое возможно. А
> следовательно, вместо мира, в котором существует Америка-
> пожиратель, есть совсем другой мир. В нем существуют страны
> с умными правительствами, которые живут хорошо. И есть страны
> с глупыми правительствами, которые живут плохо.
>
> В странах с глупыми правительствами бывает можно искать
> виновника всех зол. Это могут быть - Америка, Россия, Израиль,
> мировая закулиса, жидомассоны и т.д. Но проблемы этих стран
> зависят в первую очередь от самих стран, а не от МВФов всяких.

А кто сказал что их не грабят? Тоже грабят, только методы другие. По сути это просто "средний класс" среди стран, которым позволено жить более-менее по человечески.
Кстати, уж Россию-то вы зря привели в этом списке. Ее-то уж грабанули по полной программе в девяностых. Практически вся рублевая масса была вытеснена долларами. А это значит, что практически весь валовой продукт и все накопления жителей ушли на покупку зеленых бумажек, которые с удовольствием и в больших количествах для нас печатали.

← →
КаПиБаРа © (2006-09-19 06:44) [164]

boriskb © (18.09.06 16:39) [127]
Допустим есть я, есть Джон. Занимаемся мы одним и тем же. У обоих есть квартира, машина. Но у него машина выше классом, квартира больше размером, на кухне не хватает 25 розеток под бытовые приборы и еще он может съездить в отпуск в любую точку мира. Это конечно детский лепет, но показывает, что материальный уровень жизни у него выше.
Это тот же самый вопрос только сформулированный по другому.

MsGuns © (18.09.06 17:14) [137]
Это пока глава правления не купит его вместе с деревней.

Empleado © (18.09.06 12:06) [53]
Какая разница? Будь это клумбы или социальная защита в вопросе определено, что в штатах он выше. Или ты хочешь поспорить о наличии клумб в штатах? А если я из Зимбабве? В Зимбабве больше клумб или социальная защита лучше?

← →
Mike Kouzmine © (2006-09-19 07:06) [165]

КаПиБаРа © (19.09.06 06:44) [164]
boriskb © (18.09.06 16:39) [127]
Допустим есть я, есть Джон. Занимаемся мы одним и тем же. У обоих есть квартира, машина. Но у него машина выше классом, квартира больше размером, на кухне не хватает 25 розеток под бытовые приборы и еще он может съездить в отпуск в любую точку мира. Это конечно детский лепет, но показывает, что материальный уровень жизни у него выше.

Этот детский лепет показывает, что вы еще ребенок в сущности. Не более.

← →
cyborg © (2006-09-19 07:24) [166]

Во блин, я оказывается теперь независим, мустакиллик блин.

← →
Думкин © (2006-09-19 07:50) [167]

> Иксик © (18.09.06 13:10) [74]

Это называется Сатира. Тогда и Жванецкого в газенваген.
Сходи к нему на сайт - посмотри. ТВ и там - разные вещи. Безусловно, он не философ - но по ряду моментов - мне он понятен.

> ANB © (18.09.06 14:00) [81]
> Если правитель уверен, что сидит у власти пожизненно, он
> как то поменьше ворует, т.к. знает, что ему на его век хватит.
>

Это ты про Туркмению или Казахстан? В Казахстане кстати есть желание сделать из Назара хана. Его родственник предложил.
:)
http://www.caravan.kz/article/?pid=36&aid=1533
> И ворует, соответственно, поменьше.
Но при этом ты ничего не добавляешь об уровне жизни в Казахстане.

> Marser © (18.09.06 15:17) [106]
> Тоже правильно. Вот только тогда денежки легко пускались
> на ветер на разные новые проекты и дотацию убыточных существующих.
> Сколько при этом разворовывалось, науке неизвестно, хотя
> расстрельные процессы были.
> В этом одно из проявлений гнилости командно-административной
> экономики. В рыночных условиях нежизнеспособное отпадает,
> если в нём нет необходимости.

Ты резко провел водораздел. А ведь во многих успешных странах тот рыннок которым нас бередят с 1986 - попросту не существует. А командно -административные - таки налчие имеют. Ты о чем? И ключевое - расстрельные были. Сейчас - вряд ли. То есть если вора расстреливают или садят это доказывает гнилостность? Надо талоны на усиленое питание давать?

> Marser © (18.09.06 15:21) [109]

Смешно не смешно. Но по крайней мере тексты которые печатали в СССР в 60-е уже - сбылись. Это может говорить по крайней мере о том, что подобное развитие видели уже и тогда. Только вот выводов по предвидению - сделали как-то не того.

> alex_*** © (18.09.06 15:26) [111]

Говорить то они говорили. За этом им твердая 5. Но больше ничего и не делали.

> alex_*** © (18.09.06 18:49) [153]

И правда, чего сажать воров и насильников? Надо причины ментам искать, а не последствия разгребать. Вот ведь лохи.

> Percent (19.09.06 01:25) [161]

Скотный двор - более четко описывает произошедшее.

← →
TUser © (2006-09-19 08:05) [168]

> Кстати, уж Россию-то вы зря привели в этом списке. Ее-то уж грабанули по полной программе в девяностых. Практически

Это делали, разумеется, янки. А наш родной, белый и пушистый Черномырдин (и это только пример) - с ружьем границу охранял от проникновения вражеской мукулатуры.

Хуже водки - лучше нет (с).

> Практически вся рублевая масса была вытеснена долларами. А это значит, что практически весь валовой продукт и все накопления жителей ушли на покупку зеленых бумажек, которые с удовольствием и в больших количествах для нас печатали.

Про практически всю рублевую массу - это вы неподумавши сказали, я думаю. Даже опревергать лениво.

И кстати, рублевую массу для нас тоже печатали во вполне приличных количествах. Почему рублевая масса не вытеснила баксы в Америке, ну или хотя бы в России?

← →
Evgeny V © (2006-09-19 08:40) [169]

TUser © (19.09.06 08:05) [168]
> И кстати, рублевую массу для нас тоже печатали во вполне
> приличных количествах. Почему рублевая масса не вытеснила
> баксы в Америке, ну или хотя бы в России?

Масса денег должна быть обеспечена спросом, что бы этот спрос был, надо что бы на деньги можно было что-то купить. Желательно купить не только в оденом магазине, а и в другом, что бы эти деньги признавали побольше продавцов. Думаю понятно по чему? США за свои деньги борется с конкурентами так же, как и любая фирма за свой товар на рынке. И желание например Ирана или России продават нефть на международной арене не за их баксы, им скажем так не очень нравится.

> Про практически всю рублевую массу - это вы неподумавши
> сказали, я думаю. Даже опревергать лениво.

Факт покупки долларов, желание сменить неустойчивую денежную массу, подверженную гиперинфляции имел место. В конце существования СССР, в начале становления независимых стран СНГ - не везде конечно, но такое было во многих из этих стран. И все кто мог, даже пенсионеры меняли и меняли на баксы свои кровные.

← →
palva © (2006-09-19 08:40) [170]

> Почему рублевая масса не вытеснила баксы в Америке, ну или хотя бы в России?

Ну это естественно. Российские рубли постоянно надо было обменивать, да еще, бывало, в течение трех дней. Так Россия, якобы, боролась с нетрудовыми доходами. А к доллару доверия больше. США не борется с держателями доллара воровскими методами, честнее себя ведет, чем Россия.

Теперь, кстати, доллар вытесняется в России рублем, потому что в России такая практика прекратилась. Вот будем вести себя нормально, и наш рубль тоже будут уважать и верить в него.

← →
KilkennyCat © (2006-09-19 08:44) [171]

А еще в Америке самые красивые девушки. И начиная со школы они уже созрели.
Если по фильмам судить ;)

← →
cyborg © (2006-09-19 08:48) [172]

> [171] KilkennyCat © (19.09.06 08:44)

Судя по фильмам, их школьников нужно запрягать и в поле, пахать.

← →
Думкин © (2006-09-19 08:49) [173]

> cyborg © (19.09.06 08:48) [172]

Наших скоро тоже.
Вот принимают в школу - спрашивают про читать, писать, считать. Потом 4 года начальная. А потом еще 8. Итого 12.

← →
KilkennyCat © (2006-09-19 08:56) [174]

> [173] Думкин © (19.09.06 08:49)

нда. за 12 лет можно было бы дофига вспахать. И завалить Америку и прочих дешевой брюквой. И жить счастливо, имея в гараже машину марки "Беларусь", и постер с красивой герлой в туалете на двери.

← →
TUser © (2006-09-19 08:59) [175]

> Evgeny V © (19.09.06 08:40) [169]

Я в курсе. Но я понимаю, каким образом злые янки навязывали нам покупку зелени за ресурсы, о чем говорил Алекс.

> Думкин © (19.09.06 08:49) [173]

Школьники в первом классе жгут. ЧИтать учатся видимо еще в утробе, потому что в первом классе читают дон Кихота. В предыдущей лабе одна сотрудница мне рассказала, что ее дочь во втором классе проходит теорию графов. Очень продвинутая школа. Я через несколько лет это пересказал. Надо мной мамы посмеялись и сказали, что от жизни отстал безнадежно, т.к. теорию графов с детьми они прошли еще в детском саду. Вспомнил, когда я сам узнал про эти самые графы, - действительно, отстал и не догоню уже.

← →
Marser © (2006-09-19 09:13) [176]

> Вот если Вы доверяете человеку и считаете его порядочным,
> приглашаете его в дом, а он у Вас берет и разворовывает
> все, что плохо лежит, кто по-Вашему виноват?
> По-моему виноват тот человек, который злоупотребляет Вашим
> доверием. А мои оппоненты и Вы, в частности, протаскивают
> такую логику, что виноваты именно Вы, так как потеряли над
> тем человеком контроль, начав ему доверять, вместо того
> чтобы стоять у него над головой и лишить его физической
> возможности так действовать. Если устранение Вашего контроля
> привело к тому, что человек проявил свою безнравственность,
> то разве правильно вменять это Вам? Или все же правильно
> вменить это ему?

Недорос мир до этих идей.
Кстати, Швеция более несостоятельна - там правоцентристы на днях выиграли на выборах.

> [167] Думкин © (19.09.06 07:50)
> Ты резко провел водораздел. А ведь во многих успешных странах
> тот рыннок которым нас бередят с 1986 - попросту не существует.
> А командно -административные - таки налчие имеют. Ты о чем?
> И ключевое - расстрельные были. Сейчас - вряд ли. То есть
> если вора расстреливают или садят это доказывает гнилостность?
> Надо талоны на усиленое питание давать?

То, что рыночная экономика для выживания и дополнительного самоконтроля имеет многие элементы КАС и свои подобного рода - антимонопольная политика, дотации убыточных, но ключевых для развития, направлений, даже иногда спользовуания нерыночных рычагов (вроде администартивного регулирования роста цен) и т.д. - это, я думаю, здесь всем известно. Но это не оправдывает КАС, в которой - на встречу, достоинств рыночной экономики не наблюдалось.
> Смешно не смешно. Но по крайней мере тексты которые печатали
> в СССР в 60-е уже - сбылись. Это может говорить по крайней
> мере о том, что подобное развитие видели уже и тогда. Только
> вот выводов по предвидению - сделали как-то не того.

Так ты Ашота почитай. И западные исходники. Жидомасоны здесь нипричем. Нельзя расшатать здоровое государство - сей факт известен человечеству тысячи лет, но ностальгирующие по СССР о нём упорно не желают вспоминать.

← →
Думкин © (2006-09-19 09:19) [177]

> TUser © (19.09.06 08:59) [175]

Смех смехом, но есть. Зачем тогда 4 года начальной? Не понимаю. Куда спешат, но при этом растягивают? Дурдом.

> Marser © (19.09.06 09:13) [176]

Каких достоинств "навстречу" не наблюдалось? Что под рынком подразумеваем?

Зачем Ашота? Совсем ни при чем, даже капельку? И где в тех текмстах про Жидомассонов? там вроде совсем про иное. И я не ностальгирую про СССР - свои больные вымыслы прибереги для Гранда.

← →
Иксик © (2006-09-19 09:22) [178]

> ANB © (18.09.06 14:43) [94]
>
> > Тех, кто строил нефтезависимую экономику.
>
> Уж не коммунисты ли ее сделали нефтезависимой ?

Ну о чем тогда говорить-то? Матчасть надо учить.

← →
Marser © (2006-09-19 09:22) [179]

> Что под рынком подразумеваем?

Слово "рынок" в моих постах ниразу не фигурировало.

> свои больные вымыслы

А я не люблю, когда от меня требуют разъяснений, попутно оскорбляя. Потому что о том, что именно ты ностальгируешь, я тоже не писал.

← →
Думкин © (2006-09-19 09:24) [180]

> Marser © (19.09.06 09:22) [179]

Ок. Рыночная экономика?

Написал в ответе на мой пост. Значит подразумевал меня. Отступи строчку и пиши другим - пойму.

← →
Evgeny V © (2006-09-19 09:28) [181]

> TUser © (19.09.06 08:59) [175]
> > Evgeny V © (19.09.06 08:40) [169]

В ветке про хозяев денег или жизни он давал ссылку на интересный документ в вордовском формате. Там описано, как в Россию пришли их деньги. Я не был свидетелем этого в России, но вполне правдободобно описано. А что касается того же и еще плюс и МВФ, то в моей стране некоторые вещи просто совпали дословно. Причем остатки этих совпадений еще не канули в лето и имеют место быть до сих пор.
Да и кстати янки не злые, если вообще говорить об американах. По крайней мере не все. А вот хозяева больших денег далеко не агнцы.

← →
kaif © (2006-09-19 09:37) [182]

Alex Konshin © (19.09.06 06:18) [162] >

Я не буду спорить против Ваших утверждений в отдельности, так как они противоречат друг другу.
В одном месте Вы пишите:

Но факт остается фактом. Корпорации с каждым годом все меньше платят налогов и происходит это в том числе из-за вывоза производства за границу.

А через 13 секунд Вы пишите:

Практически вся рублевая масса была вытеснена долларами. А это значит, что практически весь валовой продукт и все накопления жителей ушли на покупку зеленых бумажек, которые с удовольствием и в больших количествах для нас печатали.
------------------

Первое утверждение предполагает, что корпорациям следует платить доллары в федеральный бюджет в виде налогов и если они их не платят, то народ при этом что-то теряет.
Второе утверждение означает прямо противоположную вещь: что доллар - это фантик, зеленая бумажка, не имеющая никакой ценности. Платить налоги в федеральный бюджет США или не платить их - для экономики и для народа в целом фиолетово.

------------------

Так что я не буду опровергать ни одного из этих Ваших двух ошибочных утверждений, а просто предложу Вам сначала выбрать одно из них, какое Вам больше по вкусу. Так как брать на себя труд опровергать оба - мне просто лениво, как сказал бы Думкин.
:)

← →
Думкин © (2006-09-19 09:45) [183]

> Так как брать на себя труд опровергать оба - мне просто
> лениво, как сказал бы Думкин.

Врать - не надо. Даже если очень хочется.

Я так не говорю. Если мне интересно - опровергаю. Не интересно - посылаю лесом. Удачного пути.

← →
palva © (2006-09-19 10:15) [184]

Мне лениво - это Кетмар говорит.

← →
Evgeny V © (2006-09-19 10:17) [185]

> kaif © (19.09.06 09:37) [182]

Вы как всегда передергиваете. Как сказал бы palva в

> palva © (18.09.06 15:01) [102]
>
> Почему вы с такой легкостью изрекаете вещи, которые очень
> легко опровергнуть?

← →
ANB © (2006-09-19 10:19) [186]

> Первое утверждение предполагает, что корпорациям следует
> платить доллары в федеральный бюджет в виде налогов и если
> они их не платят, то народ при этом что-то теряет.
> Второе утверждение означает прямо противоположную вещь:
> что доллар - это фантик, зеленая бумажка, не имеющая никакой
> ценности. Платить налоги в федеральный бюджет США или не
> платить их - для экономики и для народа в целом фиолетово.
>

Я не вижу никакого противоречия. Т.к. компании платят меньше налогов, для покрытия дефицита печатаются доп.доллары. А чтобы не было гипперинфляции - деньги надо обеспечить. С 76 (в годе не уверен) года США отменили золотое наполнение бакса. Для привлечения товарной массы на эти бумажки скупаются товары в странах, подсевших на баксы.
Иначе почему, как только Иран заявил, что не хочет продавать нефть за баксы, на него спустили всех собак ? Кстати, Путин не так давно тоже продвинул идею о продаже газа и нефти за рубли. Тут же начались всяческие заседания по поводу прав человека в РФ.

← →
kaif © (2006-09-19 10:28) [187]

Налоговые ставки для физических лиц по разным странам:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_bracket#Tax_brackets_in_the_USA

В частности для США в 1006 г.:

Tax brackets in the USA In 2006, the Federal tax brackets for a single (unmarried) person were:[1] 10%: from $0 to $7,550 15%: from $7,551 to $30,650 25%: from $30,651 to $74,200 28%: from $74,201 to $154,800 33%: from $154,801 to $336,550 35%: $336,551 and above This applies only to amounts above the standard deduction of $5,000 for an individual. For example, a single individual would actually pay 0% on the first $5,000, 10% between $5,000 and $12,550, 15% between $12,551 and $35,650, 25% between $35,651 and $79,200, and so on.

Заметьте, насколько это отличается от российского способа налогообложения физических лиц.
В США если твой годовой доход составил менее $5000, ты вообще не платишь федеральный налог. А у нас - платишь даже если у тебя нищенская зарплата в $100/месяц. Одновременно если в США у тебя годовой доход, скажем 0.5 млн долларов, то ты платишь с суммы, превышающей 336 тыс - все 35% федерального налога. А у нас платишь те же 13%, которые ты платил бы, получая $100/месяц.
Как по-Вашему, такая система на что направлена?

Для многих ответ очевиден - на то, чтобы ограбить народ.

Для меня ответ иной. В США принято платить налоги, в России - не принято. Вообще не принято. Никак. Плоская процентная ставка призвана приучить людей вообще платить налоги.
Да, это увеличивает разрыв между бедными и богатыми.
Это политически опасно. Как раз будь у нас более популистское правительство, то оно бы вернуло прогрессивный налог, который существовал при ЕБН и Горбаче, которых тут любят клеймить, умалчивая о Путине с его плоской налоговой шкалой.
Хотя я понимаю тех, кто умалчивает... Стремно клеймить того, кто сейчас правит.
Однако стоило бы немного поклеймить хотя бы для приличия.

Вот когда в России начнут платить хотя бы 13% и поймут, что легализация доходов - лучший способ их уберечь от посягательств других борзых товарищей-экспроприаторов-приватизаторов-вечных -передельщиков-собственности, вот тогда можно будет начать постепенно изменять эту шкалу в направлении прогрессивной, которая, очевидно, больше соотвествует тому, чего хоели бы добиться социалисты - уменьшения чудовищного социального неравенства среди населения, которое (видит Бог!) я не нахожу идеалом общественного устройства в длительной перспективе.

Это что касается налогов физических лиц.
Разумеется та шкала, что я привел, не единственная. Реально налогообложение в США устроено сложнее.
Кому интересно:

http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_States
--------------------------------------------------
Теперь то, что касается налогообложения корпораций.

http://en.wikipedia.org/wiki/Corporation#Corporate_taxation

Здесь существует проблема двойного налогообложения. О которой такие как Путин не говорят, хотя стоило бы об этом поговорить, так как это ключевой момент. Корпорации платят федеральный налог на прибыль, после чего с выплаченных дивидендов владельцы акций еще раз уплачивают - теперь уже подоходный налог. Поэтому используется система декларирования, позволяющая исключить это двойное налогооблажение. Эта система еще более стимулирует граждан открывать источники своих доходов, если этот источник - дивиденды по акциям.

Corporate taxation In many countries, including the United States and United Kingdom, corporate profits are taxed at a corporate tax rate, and dividends paid to shareholders are taxed at a separate rate. Such a system is sometimes referred to as "double taxation," because any profits distributed to shareholders will eventually be taxed twice. One solution to this (as in the case of Australia and UK tax systems) is for the recipient of the dividend to be entitled to a tax credit which addresses the fact that the profits represented by the dividend have already been taxed. The company profit being passed on is therefore effectively only taxed at the rate of tax paid by the eventual recipient of the dividend.

Что же касается величины федерального налога на прибыль корпораций, то вот ссылка:

http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_tax

In the United States, the present corporate income tax rate reaches just shy of 40 percent when adjusted for the inclusion of state income taxes. This is the second highest rate among the world"s most developed economies (those in the OECD -- the Organisation for Economic Co-operation and Development). Only Japan is higher. The median is 30.0%, with notably low rates for corporations headquartered in Ireland (12.5%), Hungary (16.0%), Iceland (18.0%) and Poland (19.0%

-----------------------------
Сравнив налогообложение физических лиц и корпораций, для нас становится очевидным, что в США почти самые низкие в мире налоги на физических лиц (при этом с прогрессивной шкалой), и почти самые высокие налоги в мире на прибыль корпораций. Малый бизнес в США защищен отсутствием налогов на прибыль корпорации менее $50,000/год (если не вру).
-----------------------------
Поэтому когда Путин говорит о том, что в России самые низкие налоги, я не знаю, о каких налогах идет речь.

Физические лица в России платят минимум 13 (подоходный, который за них платит работодатель) + 24 (единый соцналог, который за них тоже платит работодатель). Это не считая НДС, который платит работодатель до того, как вообще начнет прикидывать, сколько ему потратить на зарплату работников. То есть можете легко и 18% НДС прибавить к тем потерям, что имеет в конечном итоге работник по милости нашего любимого государства. При этом то, что останется работодателю, следует еще уменьшить на величину налога на прибыль предприятий (сейчас 25%, если не ошибаюсь). В общем в таких условиях налоги начнет платить в полном объеме только сумасшедший, который хочет либо продавать по неконкурентноспособно-высоким ценам, либо выплачивать неконкурентноспособно-низкие зарплаты.
------------------------------
Если же я займусь спекуляциями недвижимостью, то я могу отделаться всего 13% подоходного.
Чувствуете разницу?
Подумаем, как это должно сказаться на стоимости квартир, если главный покупатель - не тот, кто собирается в них жить, а тот, кто собирается легализовать капитал.
-------------------------------

← →
kaif © (2006-09-19 10:35) [188]

Думкин © (19.09.06 09:45) [183]
> Так как брать на себя труд опровергать оба - мне просто
> лениво, как сказал бы Думкин.
Врать - не надо. Даже если очень хочется.
Я так не говорю. Если мне интересно - опровергаю. Не интересно - посылаю лесом. Удачного пути.

Я просто ошибся. Эту фразу я видел видимо у Ketmar-а , а не у тебя.
И ты мог сказать: "ты ошибся".
Но ты сказал "врать не надо, посылаю лесом и т.д.".

Приношу свои извинения тебе за то, что приписал тебе слово, которое мне показалось симпатичным. Ничего дурного сказать не собирался.
Однако получил в ответ ушат грязи.

Не то поганит человека, Думкин, что входит в него, а то, что исходит из него, поганит человека, Думкин.

> kaif © (19.09.06 10:28) [187]

Уважаемый Ашот. А не связаться ли нам с вами по аське ? С вами так интересно спорить.
Моя аська : 285-340-244.

> kaif © (19.09.06 10:35) [188]

Завелся, потому что как-то в ветке с Суровцевым про ВД ты писал похожее, да и еще. Вот и подумал, что камень туда же. Вот и взвился. Перегнул. Каюсь. Но спутать с Кетмаром - :)

2 ANB © (19.09.06 10:19) [186]

Вы не отличает два разных понятия:

1. платежное средство
2. денежный измеритель финансовых отношений.

Россия "подсела" на доллар не потому что ей не хватало "фантиков для платежей". Осуществлять платежи можно и товаром (бартер) и чужими долгами и вообще чем угодно.
Российский бизнес нуждался в некотором относительно устойчивом денежном измерителе, который не обесценивался бы каждую секунду, как это происходило с рублем, который, кстати именно как фантики тогда и печатали, видно исповедуя дурацкие теории наподобие той, в которую верите Вы.
Российский бизнес стал бы вести измерения обязательств сторон в долларах даже если бы доллар вообще запретили к обращению в России. Неважно, чем ры платишь, важно, как ты считаешь.
И в долларах считали, потому что ему доверяли.
И когда доллар стал падать, доверие к доллару стало уменьшаться и многие стали вести финансовый учет в ЕВРО.
Это правда.
Незамысловатая и очевидная для всех, кто вообще имел к бизнесу в России хотя бы какое-нибудь отношение последние 10 лет.
Если напряжете память, то вспомните времена, когда народ считал бизнес-отношения (кто кому сколько должен) и в немецких марках тоже. Но в марках потом перестали считать и победил доллар.
И победил исключительно потому что ему доверяли.

Вы призываете считать проституткой доллар - женщину, которая на протяжении многих десятилетий заботиалсь о своей репутации и пока никого не подвела в бизнесе, и уповаете на рубль - ту женщину, которая десятки раз нагло всех обманывала, оставляла нищим, объявляла дефолты, отказывалась пересекать границы то туда то сюда, отказывалась лежать в тумбочках и требовала, чтобы ее хранили принудительно в банках, меняла свой облик, деноминировалась и т.д.
Неужели Вы дусмаете, что Ваши призывы сильнее здравого смысла?
Вот если бы Вы сказали: Ашот, я никогда не пытался сберечь свои деньги в долларах, я всегда долверял только рублю, а в "Черный вторник" посоветовал всем своим друзьям запастись именно рублями, так как доллар - фантик, тогда бы я Вам поверил, что Вы что-вообще имеете в виду кроме голых благих пожеланий "вообще" и поисков Сатаны на пустом месте во что бы то ни стало.

2 ANB © (19.09.06 10:44) [190]
> kaif © (19.09.06 10:28) [187]
Уважаемый Ашот. А не связаться ли нам с вами по аське ? С вами так интересно спорить.
Моя аська : 285-340-244.

Спасибо за комплимент.
Я постараюсь связаться.
Просто я сейчас в Москве. У меня здесь не везде есть клиенты ICQ.

Думкин © (19.09.06 10:42) [189]
Тоже перегнул.
Из тебя вышло, из меня вышло. Замяли.

OK. Без проблем.
Действительно непростительно мне было спутать. Я знаю, как это может задеть. Извини еще раз.
Замяли.
:)

2 Думкин ©

Что касается того разговора с Суровцевым о ВД, я помню, что я сказал.
Могу пояснить свою позицию - может быть ты поймешь правильно, что я хотел донести, и перестанешь обижаться, так как сам найдешь в этом смысл (может быть).
Ты как-то (в другом месте) ссылался на то, что Французская Академия официально объявила о том, что не будет брать к рассмотрению проекты вечных двигателей.
Ссылался так, будто решение Французской Академии должно иметь какое-то к нам отношение.
На первый взгляд имеет, но давай взглянем глубже.
Если нас волнует истина сама по себе (для нас лично), то решение Академии верно и мы можем даже видеть в этом некоторое возвышенное состояние доказанности этой истины о ВД для нас самих и для человечества.
Но если нас волнует не герметическое тайное знание истины, которое мы навязывали бы новым поколениям административным путем, а нам лично не пофиг, чтобы каждый, кого мы сумеем убедить доказательно, тоже обрел эту истину, то тогда это решение нам не должно казаться столь уж авторитетным.
Почему?
Потому что попытка изобрести вечный двигатель и опровержение его - лучший способ научить конкретного человека этой истине.
Я не отказываюсь от рассмотрения проектов вечных двигателей.
И если Суровцев мне принесет такой проект, я буду рассматривать его.
И ты будешь рассматривать.
Ты ведь ему сам это предложил.
Так как мы - не Французская Академия, а мы - люди, которым небезразлично, что собеседник чего-то не знает из числа того, что известно нам и мы полагаем, что и ему не мешало бы знать это же, ктак как это знание о невозможности ВД слишком существенно, чтобы можно было пренебречь незнанием. Иначе бы мы и не спорил - пусть думает там что хочет про себя. Нам же все равно, любит он Хот Чилли Ппперс или не любит. А вот то, как он на ВД смотрит - нам не все равно. А Твот Французской Академии - все равно. Так как обучение людей не входит в ее компетенцию. Это не шакола и не форум, где люди что-то доказывают. Академия - место, куда приносят труды, могущие оказаться полезными в библиотеке. Не более того.

Вот поэтому я тогда так едко и выразился.
Так как посчитал, что ты редко заморачиваешься что-то доказывать, больше призывая положиться на твой авторитет. Разумеется, твой авторитет во многих вопросах физики я для себя признаю, но это скорее моя интуиция (я вижу, как ты замечаешь иногда чужие ошибки), чем нечто действительно заслуженное. А заслуженным этот авторитет был бы в одном случае - если бы спокойно и без эмоций доказывал, а не ставил человека перед выбором "или я прав и ты должен мне верить, либо ты - гуманитарий, и этим все сказано". согласись, что такая аргументация не может считаться научной и не делает никому чести. Тем более тому, кто в состоянии действовать иначе, если быдет спокоен и взвешен.

Не знаю, удалось ли мне объяснить.
Скажу короче.
Если я хочу кого-то переубедить в невозможности создания ВД, я буду рассмартривать его проекты ВД. Несмотря на то, что я априори знаю, что это работать не будет.
Если же мне пофиг, то я сошлюсь на Французскую Академию, но добавлю при этом, что мне этот и человек пофиг, и его заблуждения - тем более пофиг.
Но если я в качестве довода моей правоты буду приводить мнение Французской Академии, то это будет означать, что я выступаю в данном случае не как физик, но как простой обыватель, которому подобает ссылаться на авторитеты вместо того чтобы что-то доказывать собеседнику самостоятельно.

Отвечать на этот постинг не обязательно.
Если я тебя не убедил сразу, то вряд ли смогу объяснить иначе.

> Вы призываете считать проституткой доллар

Угу. Причем подсела не только россия, но и многие другие страны.

> и уповаете на рубль

Ни разу. Кстати, до 91 года особых выкрутасов с деньгами не было и инфляция (даже с учетом скрытой, она особенно поперла в где то с 88 года) была ниже, чем в США.

ANB © (19.09.06 11:25) [195]

Кстати, до 91 года особых выкрутасов с деньгами не было и инфляция (даже с учетом скрытой, она особенно поперла в где то с 88 года) была ниже, чем в США

Инфляция - благо для рыночной экономики. В разумных пределах, конечно. Сравнивать изменение уровня жизни в США и СССР будем?

> kaif © (19.09.06 11:21) [194]

1. Про Французскую Академию я привел не в смысле доказательства. Ибо глупо бы было. Я объяснил там же почему она это сделала и в чем мотивация. Потом пришлось это же делать на протяжении очень большого числа постов - ты видимо упустил эту ветку.
2. И я не отказываюсь от проектов. И мне было сказано, что такой проект есть. Но при этом была аппеляция к современным представлениям и современному формализму. А это абсурд.
3. Да не всегда доказываю. Но тогда я доказывал. Не в третьей уже ветке, а впервых двух. И это делал еще целый ряд людей. Но все тщетно. А уж если математику привлекать - то вообще караул. Зачем нам математика?
И мне было интересно показать - но все тщетно.
4. Сомневаюсь, что и тебе удалось объяснить. Ибо не удивлюсь, если через некоторое время опять подымется эта же тема с теми же самыми "аргументами". Расскажут подробро про Бруно и прочих "гонимых", из чего с точностью до запятой сделают вывод, что нынешнюю физику - и физиков в газенваген, ибо консерваторы и т.п.
5. И повторяю - я готов рассматривать. И я предложил. но проекта так и не получил. Хотя по уверениям есть действующая модель.
6. Я не ссылался на Французскую академию. Либо привести цитату полностью.
7. А в чем убеждать?

> [187] kaif © (19.09.06 10:28)

спасибо за информацию. любопытно. помнится, мы об этом в метро говорили.
Я вот, уже полгода как пытаюсь легаизоваться абсолютно во всем.
С налогами тяжело.

> kaif © (19.09.06 10:28) [187]
> Налоговые ставки для физических лиц по разным странам:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_bracket#Tax_brackets_in_the_USA
>
> В частности для США в 1006 г.:
>
> Tax brackets in the USA
> In 2006, the Federal tax brackets for a single (unmarried)
> person were:[1]
>
> 10%: from $0 to $7,550
> 15%: from $7,551 to $30,650
> 25%: from $30,651 to $74,200
> 28%: from $74,201 to $154,800
> 33%: from $154,801 to $336,550
> 35%: $336,551 and above
> This applies only to amounts above the standard deduction
> of $5,000 for an individual. For example, a single individual
> would actually pay 0% on the first $5,000, 10% between $5,
> 000 and $12,550, 15% between $12,551 and $35,650, 25% between
> $35,651 and $79,200, and so on.
>
> Заметьте, насколько это отличается от российского способа
> налогообложения физических лиц.
> В США если твой годовой доход составил менее $5000, ты вообще
> не платишь федеральный налог. А у нас - платишь даже если
> у тебя нищенская зарплата в $100/месяц. Одновременно если
> в США у тебя годовой доход, скажем 0.5 млн долларов, то
> ты платишь с суммы, превышающей 336 тыс - все 35% федерального
> налога. А у нас платишь те же 13%, которые ты платил бы,
> получая $100/месяц.
> Как по-Вашему, такая система на что направлена?

Ашот, можно вопрос, я не совсем понял. Вот он платит за все что больше 336 35%, а за 336? По такой же лестнице вниз? Т.е. 10% за первые 7550 и т.д.??

У 14% до ~1100 и 35% со всего, что после. Так что вам еще везет.

Уровень жизни Найти похожие ветки