Куда попадет Сатана после смерти?

← →
oldman © (2006-09-07 18:23) [320]

> kaif © (07.09.06 18:10) [318]

Созиген
Силла

← →
kaif © (2006-09-07 18:26) [321]

Особенно любопытно было бы взглянуть на таблицу умножения в римских цифрах.
Интересно, а сколько тысячелетий понадобилось бы римлянам на то чтобы самостоятельно изобрести дроби и логарифмы?

Или их Церковь гноила?

А математик Мухаммад Аль-Хоразми, который ввел позиционную систему записи чисел был атеистом или все же правоверным мусульманином?

← →
default © (2006-09-07 18:29) [322]

"математик Мухаммад Аль-Хоразми"
О! от этого чела появилось слово алгоритм!

← →
kaif © (2006-09-07 18:35) [323]

И что такого открыл Созиген? Он помогал Юлию Цезарю с календарем. Это единственное, что нам известно. Причем Цезарю пришлось его приглашать из Александрии. Надо полагать, что у самого Цезаря были проблемы с грамотными астрономами "на местах". Хотя Цезаря трудно обвинить в мракобесии или том, что он боролся с науками.

А чем занимался Силла - я вообще не знаю. О ком речь, хотя бы идет, может поясните уважаемой публике?

А то тут создали такой стереотип будто без Церкви науки цветут пышним цветом, а с появлением Оной гнобятся.

Ну дык при ком тогда должны были работать такие люди, как Паскаль или Ньютон, как не при Юлии Цезаре - ненавистнике жрецов с их священными курами?
Однако Цезарь сидит в одиночестве и даже календарь вынужден обсуждать с иностранцами.

← →
Virgo_Style © (2006-09-07 18:36) [324]

kaif © (07.09.06 18:26) [321]

А еще они все ели огурцы. Что говорит о колоссальном влиянии огурцов на науку.
%-)

← →
Копир © (2006-09-07 20:04) [325]

>kaif © (06.09.06 22:23) [284] :
>Вы всерьез полагаете, что христианская вера есть вера в то,
>что Любовь искупляет всякий грех?

Именно так. Совсем в рамках того самого послания св.ап.Павла,
о котором Вы упомянули.

>Почему тогда православная церковь не одобряет разводы?

Не одобряет. Но и не осуждает, ведь правда?
Св.Православная Церковь смотрит на верующих не как надзиратель
на заключенных. Совсем нет! Скорее, как Мать на непослушных детей.

Тот же св.ап.Павел, в Первом Послании к Коринфянам (7, 25-28):

"Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет,
как получивший от Господа милость быть Ему верным.
По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так.

Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены.

Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит.
Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль."

Тема ветки в своем своеобразии предлагает поддержать всеобщее заблуждение
о том, что дьявол есть губительный и смертельный "символ". Почти реклама на
канале НТВ:-))

Между тем, в основных танствах Св.Православной Церкви именно дьявол
является одним из "героев" обряда. В частности, в таинстве Крещения
родственники младенца должны торжественно повернуться на Запад и
отречься от дьявола.

В таинстве отпевания именно дяволу задается вопрос, - Ад, где твоя победа?

Дьявол, таким образом, является постоянно-действующим персонажем.
Рассматривать его, как "религиозного" преступника в примитивном милицейском
плане - наивно.

Нет плюса без минуса.
Еве нужен был дьявол. Иначе Адам никогда не задумался бы о своей эрекции.
Иначе не было бы человечества.
И не было бы Бога-Сына.
Потому, что сыновья появляются только после грехопадения.

← →
Ketmar © (2006-09-07 20:09) [326]

> [325] Копир © (07.09.06 20:04)
> в таинстве Крещения
> родственники младенца должны торжественно повернуться на
> Запад и отречься от дьявола.
во-первых, младенцев крестить нельзя. потому что в мануале написано, что индивидуум должен прийти сознательно. что-то я никак не могу вообразить младенца (да и ребёнка даже лет 8, например), который разбирается в ксианстве.
во-вторых -- а при чём тут родственники? их, что ли, крестят?

> сыновья появляются только после грехопадения.
мануал содержит как минимум одно описание появления сына без "грехопадения".

← →
Копир © (2006-09-07 21:58) [327]

>Ketmar © (07.09.06 20:09) [326] :
>во-первых, младенцев крестить нельзя. потому что в мануале написано,
>что индивидуум должен прийти сознательно.

Это в каком-таком мануале? В американско-баптистском что ли?

Dear Sir Mr.Ketmar!
Давайте договоримся об основах даже христианского вероисповедания?

>мануал содержит как минимум одно описание появления сына без
>"грехопадения".

Формально это так. Но кто из соседей Прсв.Марии считал так же?

Обратимся к источникам?
Лука, 1, 26-38

"В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский,называемый Назарет,
к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария.

Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою;
благословенна Ты между женами.

Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла,
что бы это было за приветствие.
И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;

И вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему
Господь Бог престол Давида, отца Его;
И будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.

Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя;
посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.

Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына
в старости своей, и ей уже шестой месяц,
ибо у Бога не останется бессильным никакое слово.

Тогда Мария сказала: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему."

Понятный ропот Марии касался недоразумения, которое могло возникнуть от того,
что плотник Иосиф был уже в преклонных годах.

"Ея кормил, и больше ничего" (Пушкин, Гавриилиада).

Архангел, как настоящий современный ведущий talk-show, пытался успокоить Марию,
которая предвидела в будущих пересудах соседок Ея грех, Ея измену мужу.
Соседки, оне ведь не знали ни о видении Иосифу во время переписи, во время
бегства в Египет...

И, тем более, не знали о посещении Ея Архангелом.
Да и кто поверит?

Вы бы поверили, что молодая жена, родит от старца-плотника?

Так что в человеческом, в мирском плане, в понимании пусть сердобольных
и снисходительных соседей Прсв. Девы Марии - она была грешницей, подобной Еве.

Удивительно, что покорность Марии подобна покорности Евы, которая на известную
реплику змея, - Нет, не умрете, - вообще ничего не ответила.
Эпизод с приношением яблока - это выдумка художников.
Скорее всего, Ева вместо яблока, просто помнила рецепт змея, подобный рецепту
Гавриила Марии и дальше всё больше, молчала.

Даже тогда, когда Адам уже совсем откровенно сопел рядом :-))

← →
Ketmar © (2006-09-07 22:08) [328]

> [327] Копир © (07.09.06 21:58)
комментаторов мне не надо. я сам могу комментировать. сказано -- всё в мануале правда. попрошу и воспринимать как правду, а не как аллегории или ещё что. кто не согласен -- в костёр, как еретика.

← →
Дураг (2006-09-07 22:49) [329]

> Копир © (07.09.06 20:04) [325]
> Не одобряет. Но и не осуждает, ведь правда?
> Св.Православная Церковь смотрит на верующих не как надзиратель
> на заключенных. Совсем нет! Скорее, как Мать на непослушных
> детей.

Если мать начинает избивать своих детей ногами в живот из-за того, что они стибрили конфету со стола... я конечно не специалист, но ее нужно слегка подлечить...

← →
tesseract © (2006-09-07 23:06) [330]

> во-первых, младенцев крестить нельзя. потому что в мануале
> написано, что индивидуум должен прийти сознательно. что-
> то я никак не могу вообразить младенца (да и ребёнка даже
> лет 8, например), который разбирается в ксианстве.

В библии вроде 7 лет даёться безгрешной жизни :-) Так что современное христиансво просто большая финансовая пирамида.

Я вообще агностик, не покажешь бога не поверю :-)

← →
Ketmar © (2006-09-07 23:09) [331]

> [330] tesseract © (07.09.06 23:06)
> не покажешь бога не поверю :-)
вот проснётся Ктулху, и веровать будет уже поздно.

← →
Германн © (2006-09-08 01:20) [332]

> tesseract © (07.09.06 23:06) [330]
>
> Я вообще агностик, не покажешь бога не поверю :-)
>

Это ты к кому обратился? К Кетмару!?
Так он тебе покажет!!! Ты к нему на сайт зайди и посмотри какой DateTimeFormat он пользует! :-)

← →
Ketmar © (2006-09-08 01:27) [333]

> [332] Германн © (08.09.06 01:20)
если б только там... недавно попытался на авансовом отчёте то же самое нарисовать...

← →
Германн © (2006-09-08 01:31) [334]

> Ketmar © (08.09.06 01:27) [333]
>
> > [332] Германн © (08.09.06 01:20)
> если б только там... недавно попытался на авансовом отчёте
> то же самое нарисовать...

Пардон, на авансовом отчёте кому? :-)

← →
Ketmar © (2006-09-08 02:02) [335]

> [334] Германн © (08.09.06 01:31)
упс... прокололся...

← →
Германн © (2006-09-08 02:44) [336]

> Ketmar © (08.09.06 02:02) [335]
>
> > [334] Германн © (08.09.06 01:31)
> упс... прокололся...
>

Так "колись" дальше! А то наши братья с Украины выставят нам счёт после KMP!
:-)

← →
Ketmar © (2006-09-08 02:58) [337]

> [336] Германн © (08.09.06 02:44)
я тоже в UA живу... но это секрет...

← →
Дураг (2006-09-08 03:57) [338]

> Ketmar © (08.09.06 02:58) [337]
> > [336] Германн © (08.09.06 02:44)
> я тоже в UA живу... но это секрет...

А Ющенка у нас изучение "Слова Божьего" хочет ввести в школе. Вопрос, может ли школьник атеист в индивидуальном порядке потребовать вместо этого предмета читать ему "религиознание"(обзор всех известных религий) на институтском уровне?

← →
Думкин © (2006-09-08 05:51) [339]

При проклятом тоталитарном науки тоже цвели пышным. И что дальше?

← →
VirEx © (2006-09-08 06:22) [340]

> [325] Копир © (07.09.06 20:04)
> Дьявол, таким образом, является постоянно-действующим персонажем.
> Рассматривать его, как "религиозного" преступника в примитивном
> милицейском
> плане - наивно.

диавол это санитар "леса"

а вообще что значит слово "грех"?
грех это всего лишь нарушение, нарушение неких правил которые обозначила церковь для населения, которому исповедует/навязывает свою веру.
вот например гордость, это смертный грех.
в раю городость не будет считаться грехом, ибо там такого возникнуть даже не должно (ну чем гордиться душе перед другой душой? :) )
получается что грех, как обозначение нарушения каких либо правил для рая не существует, а для земной жизни таковое является критерием перед отправкой души либо в рай либо в ад.

если рОстить человека запугивая этими самыми правилами с того момента как он начнет что-то соображать будучи еще малым дитём, то вырастет из него забитый, инфантильный человечишко, другими словами - "растение".
а если у него появятся греховные мыслишки, или по неосторожности нагрешит - то будет жестоко мучаться, подбадривая истезающую его совесть словом "грех!". в худшем случае - убьет себя апстену.

← →
digger © (2006-09-08 16:07) [341]

> если рОстить человека запугивая этими самыми правилами с
> того момента как он начнет что-то соображать будучи еще
> малым дитём, то вырастет из него забитый, инфантильный человечишко,
> другими словами - "растение".

"Запугивание" греховностью - это только полдела. Если на этом остановиться, то будет как Вы написали. Этим и пользовалась римская католическая церковь, чтобы продавать индульгенции напуганным людям. Но мы упускаем из вида вторую половину - прощение и искупление грехов (не за деньги и не за заслуги, а по вере).

← →
Ketmar © (2006-09-08 16:15) [342]

> [341] digger © (08.09.06 16:07)
> прощение и искупление грехов (не за деньги и не за заслуги,
> а по вере).
сначала уверовать, чтобы появились грехи, а потом ещё сильнее -- чтобы пропали? интересная логика...

← →
digger © (2006-09-08 16:17) [343]

> сначала уверовать, чтобы появились грехи, а потом ещё сильнее
> -- чтобы пропали? интересная логика...

а ложь, убийство, гордость и т.п. уже не считаются грехами?

← →
Ketmar © (2006-09-08 16:29) [344]

> [343] digger © (08.09.06 16:17)
у кого? я -- не ксианин, мне ксианское определение "греха" (равно как и это понятие вообще) глубоко безразлично. нет у меня грехов. и быть не может. а если ксиане считают иначе -- это их личная головная боль. пусть за меня помолятся, говорят, это и для них самих полезно. %-)

← →
VirEx © (2006-09-08 16:31) [345]

Ketmar ( 08.09.06 16:29) [343] digger © (08.09.06 16:17)
у
кого кого? я -- не ксианин, мне ксианское определение "греха" (равно как и это понятие вообще) глубоко безразлично. нет у меня грехов. и быть не может. а если ксиане считают иначе -- это их личная головная боль. пусть за меня помолятся, говорят, это и для них самих полезно. %-)
----
слуги сатаны следят за тобой ;-)

← →
Ketmar © (2006-09-08 16:42) [346]

> [345] VirEx © (08.09.06 16:31)
а зачем им следить? пусть так в гости приходят. пива выпьем. водочки. по женщинам прогуляемся. а если им что знать охота -- так я сам расскажу, мне не жалко. кстати, я бы и от фотографии Князя не отказался. а лучше -- плаката. с афтографом. отлично бы на стене смотрелся.

← →
VirEx © (2006-09-08 17:27) [347]

Так ведь присматривают тебя видимо к себе в гости, будешь у князя рабом

← →
Ketmar © (2006-09-08 17:30) [348]

> [347] VirEx © (08.09.06 17:27)
ты это... в терминах определись. или "в гости", или "рабом". уж что-нибудь одно.
да, смею тебя разочаровать: ему рабы нужны примерно так же, как евнуху презервативы. %-)

>VirEx © (08.09.06 06:22) [340] :

>а вообще что значит слово "грех"?
>грех это всего лишь нарушение, нарушение неких правил которые
>обозначила церковь для населения, которому исповедует/навязывает
>свою веру.

Вы не совсем правильно, мне кажется, понимаете сущность греховности.
Во-первых правила "которые обозначила Церковь", они обозначены прежде
в совести каждого человека.
Теми самыми десятью Заповедями, от перечисления которых уже всем
скучно становится.

Между тем, не смотря на "скучность", их преодоление вызывает в каждом
нормальном человеке муки совести.

Совесть, - повторял Бердяев, - это память о Боге.

Во-вторых, грех - это понятие очень субъективное, индивидуальное.
Не существует "греха вообще". Иной крадет каждый день и прелюбодействует,
и не чувствует никаких уколов совести. Разве он грешник?

Нет.

Грешник - это тот, который нарушая Завет, испытывает муки совести.
Почти, как "голубой воришка" Альхен.

Уверенный преступник не является грешником потому, что не понимает
даже самой своей преступности. Разве можно волка, загрызшего поросенка,
считать грешником?

Он просто волк. Которому домашний скот нужен для пропитания.
Для удовлетворения организма в белках, жирах и углеводах.

Человек, совсем другое дело. Он или соблюдает Заповедь, или нарушает,
но при этом Завет знает. И все равно, нарушает. И при этом гордым и
"бледным ангелом ходит" (Достоевский. Преступление и наказание).
Это не волк, которому нужно наполнить желудок.
Это - человек, помнящий о Боге, имеющий совесть, и, тем не менее,
преступник Заповеди.
В этом смысле Раскольников - классический грешник, описанный Писателем
настолько умело, что никто с тех пор так и не смог повторить.

Волки не наследуют жизни вечной.
Тривиальный, жестокий преступник даже не будет допущен к тендеру "Рай или Ад".
Может ли лошадь попасть на небо? - cпрашивал остроумный Гашек.

Люди же, но по-волчьи ведшие себя и, тем не менее, считавшие себя людьми,
будут. Потому, что еще помнят в своей совести о Боге, т.е. о своей человечности.

И за эту память им будет Суд.
За то, что сами считали себя не скотом, не волком, не лошадью Гашека, но
образом и подобием Божьим.
А значит потенциально достойны бессмертия духовного.

Возвращаясь к теме "Куда сатана попадет после смерти?" попробую ответить
образно: он не умрет никогда, как Божье отрицание. И вечно прибудет около
Алтаря Отца, Сына и Духа Святаго. Но в качестве тени.

Должна же телесная ипостась Иисуса Христа отбрасывать тень, правда?

2 Копир © (08.09.06 18:33) [349]
Кажется, я Вас, наконец, понял.

Вы основываетесь на высказывании Иисуса (если совру, поправьте): "Не знай они закона, то и не было бы на них греха, а так - грех пребывает на них".

Это принципиально отличается от понятия вины в римском праве. Незнающий закон ровно так же виновен, как и знающий закон. Так как незнание не может служить аргументом для разума. Ignorantia non est argumentum.

Поэтому грех в христианском понимании не эквивалентен понятию вины в области права и не может быть к нему сведен в принципе.

И регулирующая функция религии в вопросах нравственности не может быть так запросто заменена полицейским институтом, как многие полагают.

> [350] kaif © (08.09.06 18:50)
> грех в христианском понимании не эквивалентен понятию вины
> в области права и не может быть к нему сведен в принципе
вот ведь ужас-то какой -- я согласен... %-))

А это, в свою очередь, означает, что правовые и религиозные институты не должны никак пересекаться. У христиан, по крайней мере. То есть полне отделение "цезаревых дел" от "дел божьих" - идеал христианского государства. И попы противоречат учению, когда пытаются, например, влиять на то, какую литературу государство должно запрещать, а какую поощрять (ветка "Однако" про запрет епархией на постановку пушкинакого "Балды" в театре).Таким попам больше пристало пойти в полицию работать. Может быть найдут более насущные проблемы, чем постановка "Балды".
:)

> [349] Копир © (08.09.06 18:33)

а если я знаю что это грех, но при "согрешении" не испытываю никаких мук совести?
да, я читал чужую мудрость (заповеди), но это придумали какие-то дядьки давным давно, и эта мудрость для меня несет только информативную ценность.
да, я знаю к чему могут привести несоблюдения этих заповедей, и зачем они придуманы, но я грешу

>kaif © (08.09.06 18:50) [350] :

Вы совершенно и правильно поняли то, о чем я хотел сказать!
5++
Скорее всего это дословно цитата вот отсюда:
Иоанн, 15, 22:
"Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха;
а теперь не имеют извинения во грехе своем."

Конструктивно эту мысль развивает св.ап.Павел.
Настоящий создатель Христианства.
Вот документ, который поражал меня всегда своей лаконичностью.
Меня вообще всегда пленяли монологи Апостола - христианского диалектика.
А этот, особенно:

Послание к Римлянам (7, 7-24):

"Что же скажем? Неужели от закона грех? Никак.
Но я не иначе узнал грех, как посредством закона.
Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай.

Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание:
ибо без закона грех мертв.

Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,

А я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти,
потому что грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею.
Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра.

Итак, неужели доброе сделалось мне смертоносным?
Никак; но грех, оказывающийся грехом потому, что посредством доброго
причиняет мне смерть, так что грех становится крайне грешен посредством заповеди.

Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.

Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.

Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе;
потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.

Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.

Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.

Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего
и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.

Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (конец цитаты).

> [353] VirEx © (08.09.06 19:33)
если считаешь себя "человеком, образом и подобием" -- то капец тебе.
если нормальным зверем -- можешь смело забыть о глупых сказках.

>VirEx © (08.09.06 19:33) [353] :
>а если я знаю что это грех, но при "согрешении"
>не испытываю никаких мук совести?

Да, на здоровье!

Перед тем, как гордиться о своей греховности coram populo
(прилюдно), наверное следует помнить, что и Вы оставляете
некий "педагогический след" даже на этом сайте.

Ваш грех не в том, что Вы считаете свои мелкие и вороватые
грешки гордыми и дьявольскими поступками (к-нить Ходорковский,
наблюдая за Вами из славного г.Краснокаменска просто упадет
от смеха на хорошо выстуганные нары:)) - Вы имеете ревность
провозглашать себя не Образом и подобием Бога, а последователем
нераскаявшегося Люминофора (Люцифера, что одно и то же).

Вам даже не нужно яблока для грехопадения.
Вы его уже съели вместе с Адамом (мужской кадык называют "адамовым
яблоком").

Вы в своей самоуверенности - лишь тривиальное подобие Адама, каковым
и должен быть недалекий, но юный мужчина, не обремененный интеллектуальными
заботами.

> [356] Копир © (08.09.06 20:06)
> Вы имеете ревность
> провозглашать себя не Образом и подобием Бога, а последователем
> нераскаявшегося Люминофора (Люцифера, что одно и то же).

ух ты, и не знал что люминофор это не только хрень в мониторах, которая светится

> Вам даже не нужно яблока для грехопадения.
> Вы его уже съели вместе с Адамом (мужской кадык называют
> "адамовым
> яблоком").

бред. эт что за записки сумасшедшего - "Вы его уже съели вместе с Адамом"?
ну если судить по вашим словам, то я съел очень маленькое яблоко, с микро адамом, ибо мой кадык не шибко выделяется как у некоторых (а может судишь по себе?)

> Вы в своей самоуверенности - лишь тривиальное подобие Адама,
> каковым
> и должен быть недалекий, но юный мужчина, не обремененный
> интеллектуальными
> заботами.

ты лжепрорицатель.
всё намного проще - сейчас вот посмотрел по программке "биоритмы", так у меня вобще фигня получается... :(

> [356] Копир © (08.09.06 20:06)
а откуда такая уверенность, что VirEx "провозглашал себя образом и подобием"? я этого пока не видел.

> [358] Ketmar © (08.09.06 20:31)
> > [356] Копир © (08.09.06 20:06)
> а откуда такая уверенность, что VirEx "провозглашал себя
> образом и подобием"? я этого пока не видел.

слабая провокация

Копир © (08.09.06 19:36) [354]
Скорее всего это дословно цитата вот отсюда:
Иоанн, 15, 22:
"Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха;
а теперь не имеют извинения во грехе своем."

Да, это именно та цитата.
Но какова здесь роль Иисуса?
Ведь Закон был дан до него.
И грех, соотвественно, тоже.
Почему он говорит "Если бы Я не пришел..."?
Что такого добавил Иисус к Закону, что изменило сам принцип отношения с Законом?
Он добавил сообщение о покаянии?

Но тогда мыслить следует это следующим образом.
Сочетание знания закона со знанием о спасении через покаянеие не оставляет никаких шансов мыслить грех иначе, чем он есть по своей природе - слабость человеков. Причем слабость не телом, но в лицемерии своем. Чему нет никакого оправдания перед Истиной.

Или я запутался?

Мне очень сложно обсуждать эти темы, так как вся моя жизнь - как то, что говорит Павел.
И Церковь с ее лицемерием - самое последнее на что я стал бы уповать.

Куда попадет Сатана после смерти? Найти похожие ветки