Куда попадет Сатана после смерти?

← →
Загипнотизированный (2006-09-02 21:53) [240]

> kaif © (02.09.06 21:38) [238]

Тогда странно всё. Что же Вы имели в виду? А о гипнозе, хотя это уже совсем другая тема, хотя очень сильно связанная с религией, Вы сильно заблуждаетесь. Хотите Вы поддаться внушению или нет - зависит от специалиста и предоставленного в распоряжении времени. Только не говорите, что Вы никогда ничего не покупали, что в последствии оказывалось Вам ненужным и Вы сами удивлялись: "И нафига купил спрашивается?". Да, ещё проверенно, что люди, которые вот так самонадеянно с рисовкой говорят: "Какой такой гипноз? Я сам себе гипнотизёр и кого хочешь загипнотизирую. Да что бы меня кто-нибудь? ... ", обычно очень легко поддаются гипнозу, даже оказывая сопротивление. Люди обладающие хорошим воображением - вобще находка для гипнотизёров. Мне кажется, что у Вас именно хорошее воображение? Так-что будте осторожны:)

← →
kaif © (2006-09-02 22:03) [241]

Давайте сделаем так.

Вот некоторые убеждены, что существует некая "реальность", а наше сознание ее всего лишь "отражает". И чем точнее отражает, тем лучше.

Прошу тогда объяснить, чем портрет, нарисованный художником, отличается от фотографии, которую можно сделать любой мыльницей?

Чем таким особенным интересны фрески Сикстинской Капеллы, что их восстанавливали по кусочкам после того, как здание рухнуло после землетрясения?
Там ведь был изображен бред сивой кобылы: мужики и бабы, летающие по небесам.

:)

Что имеют в виду, говоря: "это - бессмертный шедевр"?
То, что Микеланжело Буонаротти отобразил баб и мужиков именно так, как они летают в объективной реальности по небесам?

Или это просто шиза?
А вот веб-камера в сортире - объективное изображение реальности. Почему бы не выкинуть фрески и не проецировать туда изображение с веб-камеры в сортире?
Разве это не приблизит ближе нас к реальности?
Если реальность так хороша и ее "адекватное отражение" так рулит, то уже давно все фрески следовало бы заменить на такие экраны.
Разве нет?

И самый главный вопрос. Почему художников много, а гениев мало?
Что, художники, что толпятся наНевском хуже рисуют, чем Пикассо?
Вон у Пикассо - все кривое, а у них - все прямое и гораздо более похожее на оригинал.
Так в чем прикол-то?

← →
vrem (2006-09-02 22:07) [242]

>более похожее на оригинал.
Мсье видел оригинал? :)
и отличит оригинал от не оригинала?

← →
kaif © (2006-09-02 22:13) [243]

2 Загипнотизированный (02.09.06 21:53) [240]

Ну если я и покупал что-то в своей жизщни ненужное, но это бывало редко и я всегда знал, на что именно меня взяли.
Такого, чтобы недоумевать - не было. Вы уж извините. Это не хвастовство. Это просто печальная реальность.
А что касается гипноза, то я был на двух мощных сеансах.
Мы сидели с товарищем и ржали над тем, как народ крутил головами и держал руки над головами, сжав их в кулаки. Никаких причин крутить головой я не испытывал.
Как, впрочем, и еще процентов 30 присутствующих.
Поэтому я, в общем, и думаю, что можно ДОВЕРЯТЬ специалистам-врачам, которые все как один утверждают, что без добровольного сотрудничества со стороны пациента гипноз невозможен в принципе.

Я отличаю гипноз от такой вещи, как подавление воли.
Волю мою можно подавить. Но это иной процесс. Кстати, гораздо больше имеющий отношение к магии. Гипноз здесь непричем.
Гипноз достаточно хорошо изучен, хотя и плохо объяснен.
Гипноз - это просто вид сна.

Если хотите пример изменения сознания без всякого гипноза, возьмите, к примеру, косяк марихуаны. Это проще и понятнее.

← →
Virgo_Style © (2006-09-02 22:16) [244]

kaif © (02.09.06 22:03) [241]
Чем таким особенным интересны фрески Сикстинской Капеллы, что их восстанавливали по кусочкам после того, как здание рухнуло после землетрясения?

Присоединяюсь к вопросу. Хотя, по моему мнению, они интересны именно тем, что отображают, кхм, нереальность (это не я сказал "бред сивой кобылы" %-) ), поскольку реальность некоторым людям не так интересна, как не-. Спрос на фантастику имел место быть всегда, и некоторые люди весьма глубоко в нее вживаются, толкиенисты, к примеру)

> Если реальность так хороша

Как хороша? Вроде бы никто не утверждал, что она хороша, я что-то пропустил?

> Почему художников много, а гениев мало?

А что такое гений?

← →
kaif © (2006-09-02 22:18) [245]

2 vrem (02.09.06 22:07) [242]
Конечно видел.
Сидит девушка.
Художник ее рисует.
Ну прямо как фотоаппарат.
Оригинал в данном случае - то, что дает фотоаппарат с его магапикселями.
А вот Пикассо нарисовал бы вместо нее табуретку.
Так почему Пикассо - гений, а тот художник на Невском - маляр?

← →
Virgo_Style © (2006-09-02 22:20) [246]

kaif © (02.09.06 22:18) [245]
Так почему Пикассо - гений

Потому что ухватил самую суть, душу и характер?))))

← →
kaif © (2006-09-02 22:23) [247]

2 Virgo_Style © (02.09.06 22:16) [244]
Разве спрос на порнуху меньше, чем спрос на Микеланжелло?
Тогда почему интернет на 90% состоит из порнухи, а не из Микеланжелло?

Спросом на нереальтность не удастся объяснить.
Спрос на реальность (порнуху) как раз гораздо больше.
И если вместо фресок в Капелле начнут проецировать веб-камеру из сортира, приток публики будет такой, что Капеллу придется еще раз восстанавливать по кусочкам.
:)

Так в чем же гений-то?

← →
kaif © (2006-09-02 22:28) [248]

Virgo_Style © (02.09.06 22:20) [246]
Потому что ухватил самую суть, душу и характер?))))

А вот как это ухватил?
Почему Пикассо ухватил, да так, что теперь и мы это видим благодаря Пикассо?

Вот это и есть ответ на вопрос о том, что такое измененное сознание.

Пикассо изменяет наше сознание и мы начинаем видет суть там, где до него не видели вообще ничего. Изменяет принудительно. Навязывая нам свою волю.

И это не гипноз.
Гипноз - это когда добровольно спят и во сне головой крутят, так как доктор пообещал, что это для геморроя полезно и от импотенции предохраняет.

← →
vrem (2006-09-02 22:33) [249]

[245] kaif © (02.09.06 22:18)
Оригинал ли это?
Рисунок и саму девушку сравнить?
что за глупость? толпу людей опросить что они увидели в "девушке", с пристрастием выспрашивать - где оригинал будет?
А говорить "оригинал это образец явления, достаточный для узнавания явления в течении определённого времени" неправильно - иначе молоток это боль в голове :) оригинал :)

гении смогли увидеть, зафиксировать и показать какую то сторону правда оригинала. если нужно летающих лошадей рисовать для показа части реального - ну что же, кто знает какая она - реальность.

← →
kaif © (2006-09-02 22:33) [250]

Сатана тоже способен изменить наше сознание.
Поэтому такие как Савонарола сжигали картины Ботичелли, полагая, что в них - Сатана.
Но потом Церковь решила, что Сатана в Савонароле и сожгла его самого. Что, я думаю, было более верным взглядом на происходящее.

← →
kaif © (2006-09-02 22:36) [251]

Художник видит, и что важно, способен изобразить духовные миры.
А маляр изображает то, что видим мы все и наш фотоаппарат - то, что мы называем реальностью.

← →
DiamondShark © (2006-09-02 22:40) [252]

> Пикассо изменяет наше сознание и мы начинаем видет суть
> там, где до него не видели вообще ничего

Ну, это ещё у классиков описано.
Когда видят платье там, где никакого платья нет.

← →
Virgo_Style © (2006-09-02 22:43) [253]

kaif © (02.09.06 22:23) [247]

Порнуха - она, как бы это помягче... повторяема %-) неуникальна. Порнуха, по моему личному определению, отличается от эротики тем, что не имеет отношения к искусству. Поэтому восстанавливать ее не имеет никакого смысла, это дороже, чем снять новую или вообще взять другую кассету/диск/журнал.
А Микельанджело такие масштабы не снились, да и сам он уже ничего не напишет. Поэтому восстановительные работы имеют смысл (для того, кому данное произведение дорого).
Спрос-то больше, но он не вытесняющий.

kaif © (02.09.06 22:28) [248]
А вот тут я решительно не в силах ответить на вопрос, ибо ну никак не могу сказать, почему вы видите нечто благодаря Пикассо %-)

← →
kaif © (2006-09-02 22:44) [254]

Духовные миры более реальны.
Но мы их обычно не видим.
Так как их не зрением видят, а другими органами.
Оккультизм позволяет эти органы развивать.
Духовные миры более реальны в том смысле, что на этих фресках и через 500 лет мы видим то же самое.

← →
Загипнотизированный (2006-09-02 22:48) [255]

> kaif © (02.09.06 22:13) [243]
> Если хотите пример изменения сознания без всякого гипноза,
> возьмите, к примеру, косяк марихуаны.

Это проще и наоборот сложнее: последствия. Так же, как непросто преодолеть свой страх или наглотаться траквилизаторов и всё по фиг. Да, хочу сказать, пробовал, знаю, но не хочу и никому не советую: видел тех, кто доигрался с химическими изменителями сознания. И заявляю, что это не одно и тоже - погружение в транс и нарушение работы головного мозга с помощью наркоты, хотя иногда внешне может быть похожим.

> Гипноз - это просто вид сна.

Гипноз изначально называли магнетизмом (не буду приводить исторические перепечатки, если интересно - в и-нете полно), потом назвали гипнозом, что также не совсем верно, хотя и часто схоже со сном. Состояние транса на самом деле испытывает каждый человек по несколько раз в день, едете ли вы на автомобиле и потом не помните, как проехали какой-то участок дороги, читаете ли вы книгу и потом также не помните о чём читали и с удивлением обнаруживаете, что прочли ни много - ни мало более десятка страниц ну и т.д..

> Поэтому я, в общем, и думаю, что можно ДОВЕРЯТЬ специалистам-
> врачам, которые все как один утверждают, что без добровольного
> сотрудничества со стороны пациента гипноз невозможен в принципе.

Лечебный гипноз - скорее всего так. Но вобще, абсолютно не поддаются гипнозу только те, кто не понимает о чём им говорят, т.е. на незнакомом им языке или умственно больные, или очень сильно пьяные, а также в состоянии наркотического опьянения. К тому же, если кому-либо скажут:"Тебя сейчас будут гипнотизировать" - то, возможно гипнотизируемый будет сопротивляться, но всё равно специалист и такого расколет. А вот если без предупреждения - достаточно человека ошарашить и пока сознание в тупике защита отключенна, нужно только умело и вовремя перехватить управление подсознанием.

> Мы сидели с товарищем и ржали над тем, как народ крутил
> головами и держал руки над головами, сжав их в кулаки. Никаких
> причин крутить головой я не испытывал.

При массовых представлениях чаще всего так и есть. Попробуйте индивидуально посетить гипнотизёра - испытаете незабываемые ощущение, вплоть до регрессии в возрасте или даже возвращаясь в прошлые жизни. Хотя прошлым жизням я довольно скептически отношусь, но как-нибудь испытаю:) По каналу VOX по вторникам постоянно идёт передача, в которой исследуют гипнотические погружения в прошлые жизни или надувают телезрителей: довольно интересно, но маловероятно:)

А вот собственное погружение в гипнотический транс и выход из него - это нечто классное, кайф одним словом.

← →
kaif © (2006-09-02 22:50) [256]

2 DiamondShark © (02.09.06 22:40) [252]
Я правильно понял, что если ребенок спросит "папа, а почему лошадь по небу летает?", то ему следует ответить "это сумасшедший художник малевал для глупых взрослых - не смотри, а то глаза испортишь."
:)

← →
kaif © (2006-09-02 22:56) [257]

Загипнотизированный (02.09.06 22:48) [255]

Я убежден, что человек живет много жизней.
Но не верю, что возможно вспомнить события из прошлых жизней, так как это было бы передачей информации без материальных агентов, что я нахожу невозможным в принципе.
Я полагаю, что из одной жизни в другую передаются способности, выработанные в результате опыта. При этом полностью теряется вся информация о самих событиях.

← →
Virgo_Style © (2006-09-02 22:57) [258]

kaif © (02.09.06 22:50) [256]
еще возможен вариант "потому что за это платят деньги" %-))

← →
kaif © (2006-09-02 23:03) [259]

У меня такой вопрос к атеистам.
Я часто слышу от них такие речи: "Если бы я был Богом, то я не стал бы, например..."
Так вот интересно.
А что народ думает о том:
"Будь я Сатаной, то я не стал бы... или стал бы..."
Мне кажется, что это было бы очень интересное обсуждение в рамках сабжа.
Так как атеистических доказательств отсутствия или ненужности концепции Бога я слышал предостаточно, а вот доказательств отсутствия Сатаны - пока ни одного.
:)

← →
DiamondShark © (2006-09-02 23:06) [260]

> kaif © (02.09.06 22:50) [256]

Разумеется, нет. Ребёнку следует сказать: "лошадь прилетела к нам из духовных миров, а дядька её увидел, бо крут. а кто фиолетовых летающих лошадей узреть не мойшет, тот просто слаб астральным телом. на-ко вот марочку пожуй для развития девятичненной структуры"

← →
Загипнотизированный (2006-09-02 23:09) [261]

Я несколько раз взахлёб читал "Мастер и Маргарита", так же смотрел фильм - очень понравился. Так мне в этом романе Сатана очень симпатичен:)

← →
kaif © (2006-09-02 23:09) [262]

2 DiamondShark © (02.09.06 23:06) [260]
Браво!
:)))))))))

← →
Virgo_Style © (2006-09-02 23:16) [263]

kaif © (02.09.06 23:03) [259]
доказательств отсутствия Сатаны

я просто боюсь представить, отсутствие скольких вещей еще не доказано атеистами. Тут и розовые слоники, и зелененькие чертики, и инопланетяне с Марса, и Баба-Яга, и... уф, увлекся.

Лично я бы не стал оригинальничать, и ответил двумя цитатами:
Я не нуждаюсь в этой гипотезе.
и, конкретно для Сатаны -
Не следует объяснять злым умыслом то, что объясняется обыкновенной глупостью.

← →
kaif © (2006-09-02 23:18) [264]

2 Загипнотизированный (02.09.06 23:09) [261]

А Сатана вообще симпатичен.
Особенно с тех пор, как стало ясно, что Бог никуда не годится.
:)

Вот основное доказательство того, что Бога нет или что если он есть, то он не благ: миллиард людей страдает без чистой воды. За что? За то, что они потомки Хама? Вряд ли они должны до сих пор страдать только за то, что их пращур как-то подглядывал за голым упившимся в зюзель папашкой.
Или же Бог просто изверг какой-то выходит.
И нефиг такому уроду поклоняться...

Но допустим, что Бога нет.

Но есть куча чертей.
Вс встает на свои места!

Миллиард сидит без чистой воды потому что чертям это нравится. Их это веселит до коликов.
А еще их больше веселит, когда материалисты ведут важные речи о том, как наука нашу жизнь улучшает, а миллиард все равно без чистой воды сидит и его малярийный комар жрет.
Весело!

В общем-то картина получается логичной.
:)

← →
kaif © (2006-09-02 23:21) [265]

Virgo_Style © (02.09.06 23:16) [263]
Не следует объяснять злым умыслом то, что объясняется обыкновенной глупостью.

Здесь я совершенно солидарен с Вами.

К сожалению, многие и не нуждаются в гипотезе о Дьяволе потому что у них наготове имеются другие, совершенно аналогичные по содержанию:
1. Гипотеза о мировом заговоре евреев
2. Гипотеза об злющем американском империализме
и т.п.

← →
в (2006-09-02 23:27) [266]

Появился DS, и кайфа снесло к атеистам-маиериалистам. А ведь интересно было. Печально.

← →
kaif © (2006-09-02 23:35) [267]

в (02.09.06 23:27) [266]

Ну дык не только атеисты любят попинать, но и я люблю чуток попинать. Не потому что верующий. А потому что люблю чуток попинать. :)

Кстати, я долго пытался понять, какое у меня мировоззрение.
И знаете, к чему я пришел?
У меня мировоззрение неандертальца.
Мировоззрение мифа.
Это такое мировоззрение, которое просто не делает никакой разницы между реальностью и хорошим вымыслом.

← →
kaif © (2006-09-02 23:40) [268]

Я - радикальный гедонист.
А радикальному гедонисту все равно, кайф объективен или субъективе. Важно есть он или его нет.
В атеизме кайфа мало, поэтому я его и редко юзаю.
Но если я нахожу что-то, по сравнению с чем атеизм в кайф, например, дремучие суеверия, то я обязательно становлюсь атеистом.
Причем ярым.
Есть свидетели.
:)))

Вот попадётся Вам суеверие, которое в кайф... то-ли ещё будет.

> [259] kaif © (02.09.06 23:03)
> Я часто слышу от них такие речи
это какие-то неправильные пчёлы.

> [264] kaif © (02.09.06 23:18)
> Их это веселит до коликов.
лично Вас это бы веселило?

← →
Бесы (2006-09-03 06:08) [271]

Мы не мыши, мы не птахи,
Мы ночные ахи-страхи!
Мы летаем, кружимся,
Нагоняем ужасы
Труса мы дрожать заставим,
Смелый глянет - мы растаем.
Смелых мы пугаемся,
В страхе разлетаемся...
Мы - чердачные, печные,
Бесы темные, ночные,
Мы летаем, кружимся,
Нагоняем ужасы

Мда. Господа. Что Вы тут обсуждаете? Может поделитесь темой?
p.s.
Мазут береговой уже давно все по полочкам расставил.
А Вы все какой-то детский бред несете :(
Без обид, но уже не смешно.

да да, все они флудерасты

> [272] unknown © (03.09.06 07:03)
ну это ж "потрепа..."... пардон, "прочее". здесь все темы быстро уходят весьма далеко от сабжа. %-)

И вообще, атеистов нет. Есть кариане :).

>>kaif © (02.09.06 23:35) [267]
>>Это такое мировоззрение, которое просто не делает никакой разницы между реальностью и хорошим вымыслом.
Вот с этого и надо было начинать :) Сколько бы траффика я сэкономил.

> [267] kaif © (02.09.06 23:35)
> в (02.09.06 23:27) [266]
>
> Ну дык не только атеисты любят попинать, но и я люблю чуток
> попинать. Не потому что верующий. А потому что люблю чуток
> попинать. :)

фцитатник

>kaif © (01.09.06 14:01) [104] :
>Смысл появления Иисуса в том, чтобы показать, что все эти людские
>понятия о Добре и Зле вовсе и не работают во Благо.
>Даже если придет самый святой человек, то они его просто убьют.

>Ну нет в человеческом разуме такой способности, как поставить на карту,
>например, выживаемость всего человечества ради того чтобы спасти
>одного невинного. Для того чтобы сделать такой выбор нужна вера в
>Бога и в Победу Истины.

>Которой попросту нет.
>Даже среди верующих.

Нэрэцек, Ашот!

Евангельская история - это не отрицание грехопадения, но ея дополнение!
А что, если сам змей по всей видимости, явился Еве, как проповедник, как
"святой"?

Что же Ева его не убила веткой от яблоневого дерева?

Вы в своём рассуждении о Истине, как всегда, забываете, что вместо
Победы христиане избирают триумвират Веры, Надежды и Любви.

И о какой, тароринак э, "выживаемости" могла рассуждать Ева?
Первая дева, предок Св.Марии рассуждала так, как рассуждает любая
современная женщина: она надеялась, верила и хотела любить.

В современном "американском" и рациональном понимании всякий половой акт -
это грехопадение. Ихние "епископы" тщательно используют этот момент, провозглашая
смертность через болезни и, совсем, ереви, как Вы, через стремление к победе истины,
(нэрэцек, noch mal).

>Которой попросту нет.
>Даже среди верующих.

Верующие, они, ведь не в победу верят.
И не в змея. Даже не в Еву...

Они верят, что Любовь искупает всякий грех.
В то, что грехопадение - это не падение, но искушение.
В то, что искушение, т.е. соблазн сделал бессмертных моделей
(Адама и Еву) человеками "с ножками и с ручками".

И в то, что дети, которые появились от их Любви, тщательно оговорённой змием,
всё же достойны Надежды. Несмотря на Каина и Авеля.

Господь дал Адаму и Еве запрет.
Почти насмеялся над ними, показав Еве запрет - скучный фаллический анод "No Mercury Added" аккумулятора.

Змей (дьявол) показал Адаму соблазнительный женский катод.

Цтесутюн, Ашот джан...

PS: Все ашипки в армянских словах - мои.
Я надеюсь, что модераторы не сотрут мой пост от правил выражаться
исключительно на русском или латинице.
(Хотелось, чтобы kaif испытал кайф).

Куда попадет Сатана после смерти? Найти похожие ветки