Куда попадет Сатана после смерти?

← →
tButton © (2006-09-02 10:30) [160]

> digger © (02.09.06 10:24) [155]

т.е. чувак осознаёт, что перспективы у него никакой и поэтому отрывается по полной?
похвально.

← →
Ketmar © (2006-09-02 10:33) [161]

> [160] tButton © (02.09.06 10:30)
если почитать внимательней, то становится ясно, что бог и Сатана -- это просто классическая схема "плохой и хороший коп". заметьте, что в ксианских мануалах Сатана всегда действует по поручению бога. Сатане поручают те дела, которые богу по имеджу не подходят. %-)

← →
Ketmar © (2006-09-02 10:33) [162]

тьфу. "имиджу". %-)

← →
VirEx © (2006-09-02 10:37) [163]

> [159] Ketmar © (02.09.06 10:29)
> > [157] VirEx © (02.09.06 10:26)
> > чтобы ангелы просто так не болтались в раю
> достаточно было их не создавать. вот вам наглядный пример
> того, что бывает, если код пишут без предварительного проектирования.

так он хотел создать по образу и подобию своему,
все ошибаются,
и что теперь ему - убивать их чтоли? нафига? если можно сделать намного интересней, привлекая их к делам человеков?

> [156] tButton © (02.09.06 10:26)
> В библейской традиции ангелы считались сотворёнными из огня
> (Евр 1:7). Их называют сынами неба или сынам Бога и они
> способны скрещиваться с людьми, порождая исполинов (Быт
> 6:2-4).
> -- Википедия

если имеются ввиду исполины - в греческой мифологии (всякие циклопы и тому подобные монстры), то как же они скрещивались с человеками, если они из "нереальности"?
хм, получается что божества, типа Диониса (бога вина вроде), Афродиты, и т.п. это ангелы?
тогда получается что геракл это исполин???

← →
Ketmar © (2006-09-02 10:41) [164]

> [163] VirEx © (02.09.06 10:37)
> и что теперь ему - убивать их чтоли? нафига? если можно
> сделать намного интересней, привлекая их к делам человеков?
патчи кривого кода никогда ещё ситуацию не улучшали. обычно рекомендуют стереть предыдущую версию и написать всё заново. с учётом ошибок.

← →
VirEx © (2006-09-02 10:48) [165]

> [164] Ketmar © (02.09.06 10:41)
> > [163] VirEx © (02.09.06 10:37)
> > и что теперь ему - убивать их чтоли? нафига? если можно
>
> > сделать намного интересней, привлекая их к делам человеков?
> патчи кривого кода никогда ещё ситуацию не улучшали. обычно
> рекомендуют стереть предыдущую версию и написать всё заново.
> с учётом ошибок.

так бог еще не закончил стадию трассировки,
сейчас система запущена в дебаггере

← →
tButton © (2006-09-02 10:49) [166]

> хм, получается что божества, типа Диониса (бога вина вроде),
> Афродиты, и т.п. это ангелы?
> тогда получается что геракл это исполин???

а что? вполне логичто. более того.

Начала (архонты), др.-гр. ἀρχαί, лат. principates (Рим 8:38; Еф 1,21; Кол 1:16) — им поручено управлять Вселенной и стихиями природы.
-- Википедия

получается, что те, кого христиане клеймили язычниками, всего-навсего поклонялись архонтам
а в этом с т.з. христианства ничего преступного нет
более того, это более логично
нафига орать "господи пошли нам дождь!"
если бог для этого определил архонтов

← →
VirEx © (2006-09-02 10:53) [167]

> [166] tButton © (02.09.06 10:49)

сатана то следил за действиями человеков, и выявлял за ними грехи,
типа постового...
ах он коп, ах он мусор :)
хотя... он ведь санитар леса...

← →
VirEx © (2006-09-02 11:30) [168]

> [101] Иксик © (01.09.06 13:47)
> "Мне нравится рассматривать все это в терминах Игры.
> Теория Игры
> В начале было Слово, но Слово не просто создало мир, как
> принято думать. Оно описало Правила, Правила ИГРЫ. Творец
> дал миру развиваться по этим правилам. Одно из правил четко
> определяло в каких ситуациях Он может вмешаться в ход Игры.
> Другое оговаривало условия, при которых это вмешательство
> может произойти. Он дал себе слово не нарушать правил, но
> действовать соответственно им.

твой знак зодиака весы?
весы имеют дар дипломатии.
теперь ясно откуда этот дар - они сами себе в течении жизни собирают в свою "коллекцию" правила поведения/общения/и т.п. в разных жизненных ситуациях.
с твоей точки зрения сначало было слово а затем правило, которое описало слово? тебе легче интерпретировать начало мироздания если ты будешь верить в это.
я в это не верю.
и вобще: что значит "правило" для человека?
это шаблон поведения/течения мыслей
т.е. подпрограмма :)

------------
и вобще, если уж переписывать библию то надо обдумывать все строчки из "старой" библии.
врядли вобще сначало было слово.
------------

постойте, что значит слово? это поток информациии.
и чтобы считать кусок информации словом, не нужно думать что если для одного эта информация никак не интерпретируется, эта информация не является словом

сначало было слово...
или сначало был бог?

← →
tButton © (2006-09-02 11:34) [169]

в начале было слово и слово было богом
что тут неясного?

← →
VirEx © (2006-09-02 11:35) [170]

> [169] tButton © (02.09.06 11:34)
> в начале было слово и слово было богом
> что тут неясного?

значит бог это кусок инфы

← →
tButton © (2006-09-02 11:39) [171]

> значит бог это кусок инфы

угу. первоначальный загрузчик)

← →
digger © (2006-09-02 11:42) [172]

> сначала сам сделал брак

что ты подразумеваешь под браком?

← →
tButton © (2006-09-02 11:49) [173]

любой брак можно описать как фичу)
знаем знаем...

← →
VirEx © (2006-09-02 11:58) [174]

> [171] tButton © (02.09.06 11:39)
>
> > значит бог это кусок инфы
>
> угу. первоначальный загрузчик)

глупо проводить такую аналогию,
не смешно

← →
tButton © (2006-09-02 12:08) [175]

> VirEx © (02.09.06 11:58) [174]

почему это нельзя?
просто наш уровень немного ниже
поэтому естественно происходит сильное упрощение
вот например. включаешь комп.
в начале загрузка биос.
опрос устройств.
самотестирование.
поиск первичного устройства загрузки.
чтение информации из загрузочного сектора
(вот это кстати тоже подходит на роль слова, потому что дальше начинается бытие виндов)
винда грузит свои компоненты
драйвера грузит
выплёвывает логон скрин
и вот тоже есть слово

но, какое "слово" не считай начальным
в самом начале таки ты нажал power

← →
VirEx © (2006-09-02 12:17) [176]

> [175] tButton © (02.09.06 12:08)

действительно, как можно рассуждать о мироздании, и о всём сущем на ограниченном человеческом языке,
оперируя всего лишь несколькими тысячами слов

это нужно рассуждать в образах

← →
VirEx © (2006-09-02 12:20) [177]

вот думаю когда люди опять научаться (вспомнят) общаться мыслями, вот будут дискусси.... :)

← →
Ketmar © (2006-09-02 13:12) [178]

> [169] tButton © (02.09.06 11:34)
в начале было слово, и слово было на 16 битов.

> [172] digger © (02.09.06 11:42)
если бог создал всё, то он создал и Сатану. поскольку бог всеведущ (см. мануал) -- он знал, как себя поведёт Сатана. следовательно, бог создал бракованый объект и знал об этом. но: вместо того, чтобы покарать себя, как бракодела, он карает бракованное изделие. вопрос: куда смотрят санитары?

> [174] VirEx © (02.09.06 11:58)
конечно. печально. ибо загрузчик кривой.

← →
tButton © (2006-09-02 13:17) [179]

> он знал, как себя поведёт Сатана. следовательно, бог создал
> бракованый объект и знал об этом.

я может быть повторюсь, но имхо это уже не брак, а фича...
ну типа как агенты в матрице.

← →
Ketmar © (2006-09-02 13:19) [180]

> [179] tButton © (02.09.06 13:17)
тогда я-таки желаю знать, куда смотрели санитары? почему поцыента с таким явно неадекватным поведением и фимозом остатков мозга выпустили из дурки?

← →
VirEx © (2006-09-02 13:24) [181]

> [180] Ketmar © (02.09.06 13:19)
> > [179] tButton © (02.09.06 13:17)
> тогда я-таки желаю знать, куда смотрели санитары? почему
> поцыента с таким явно неадекватным поведением и фимозом
> остатков мозга выпустили из дурки?

чтобы заколбасить неслабое действо в своём царстве

← →
kaif © (2006-09-02 13:49) [182]

tButton © (02.09.06 10:26) [156]
кто говорил что ангелы бесполы? из бесполого скрещивания, я знаю только прививание. но оно приемлимо только для растений.

Расскажу немного из розенкрейцерской традиции.
Существует 7 "уровней" духовных миров, доступных восприятию земного человека.

1.Физический
2.Эфирный
3.Астральный
4.Уровень "Я"
5.
6.
7.

Уровни 5,6,7 являются бессмертными составляющими человеческой природы и обычно не воспринимаются на сознательном уровне. Уровень "Я" - не поддается исследованию и существует только пока человек имеет 7-членную структуру. Развитый оккультист избавляется от уровня "Я". И приобретает взамен 9-членную структуру:

1.Физическое тело
2.Эфирное тело
3.Астральное тело
4.Душа ощущающая
5.Душа рассудочная
6.Душа сознательная
7.Самодух
8.Жизнедух
9.Духочеловек

Развитый оккультист способен воспринимать члены 7,8,9 и продолжает иметь восприятия после смерти.
Уровней в природе на самом деле больше.
Но человекам не доступны уровни выше 9.

Ангелы - эфирные существа. Их нижний уровень начинается с уровня 2.
То есть ангелы обладают эфирным телом, но не обладают телом физическим.
Для пояснения: минералы (кроме кристаллов) обладают только физическим телом. Растения обладают физическим и эфирным телом.
Животные обладают физическим, эфирным и астральным телом.
Только человек имеет уровень "Я".
Физическое тело позволяет действовать в физическом мире.
Эфирное тело объединяет нас со всем "живым" на планете, в т.ч. с растениями.
Астральное тело позволяет нам иметь ощущения, как и животным.
Уровень "Я" делает нас человеками. Животным он недоступен.

Ангелы не имеют физического тела, но они "живут", так как имеют эфирное тело. Что означает "ангелы не имеют физического тела?". Это означает лишь то, что они не могут, например, таскать камни или управлять самолетами. Однако они могут войти во взаимодействие с растениями, животными и людьми, так как могут действовать в эфирном мире. Ангелы имеют 7-членную природу, но их верхний уровень нам недоступен в принципе. То есть их верхний (седьмой) член существует в духовном мире № 10, в котором у человека (как развитого оккультиста, так и неразвитого обывателя) отсутствуют органы восприятия.
Архангелы (духи народов) не имеют ни физического, ни эфирного тела. Их нижний уровень - астральный мир. И дальше также идет 7-членный пакет до уровня №11.

То, что люди называют Дьяволом, на самом деле (согласно розенкрейцерам) имеет 3 разных ипостаси: Люцифер (эфирное существо, типа ангела), Ариман (астральное существо типа архангела) и Азур (существо уровня "Я"). Из этих троих Азур самый опасный. Люцивер в принципе - душка по сравнению со своими двумя другими своими собратьями.

Как понять действия этих существ?

Ну возьмем, к примеру, несчастных людей.
Откуда они берутся?
Вы скажете от невзгод? Ни фига. Я вам покажу людей, у которых гораздо больше невзгод и они, тем не менее, счастливы и лица их светлы.
От дурных мыслей?
Но откуда берут начало эти мысли? От воспитания? От социума? Я покажу вам примеры, когда ни социум, ни воспитание ничего такого не вызвали.

Если человек страдает от гордыни (утраты части счастья), можно сказать, что он во власти Люцифера. Если человек страдает от отчаяния и страха (утраты части ощущений), можно сказать, что он во власти Аримана. Если человек несчастен на тот манер, на который иногда бывают несчастны фашисты или члены некоторых сект (утрата части собственного "Я"), то можно сказать, что он - во власти Азура.

Когда вы видите семью, в которой счастье или уют, то вы в этот момент воспринимаете присутствие ангела.
У каждого человека имеется свой ангел-хранитель, который покидает его в 21 год (в момент рождения уровня "Я") и возвращается к нему примерно на 42 году жизни.

Не воспримите это как навязывание некоторой системы.
Я просто совсем чуть-чуть приоткрыл некоторую сферу, которая, возможно, кому-то может показаться интересной.
Но предупреждаю - сфера опасная. Для психики. Поэтому не рекомендую, сломя голову, окунаться в оккультизм. Скептицизм и еще раз скептицизм. Но система в высшей степени стройная.

← →
Ketmar © (2006-09-02 14:04) [183]

> [182] kaif © (02.09.06 13:49)
фигасе "немного"...

← →
VirEx © (2006-09-02 14:08) [184]

Ketmar ( 02.09.06 14:04) [182] kaif © (02.09.06 13:49) фигасе "немного"...
----
ниче сложного впринципе

← →
Ketmar © (2006-09-02 14:09) [185]

> [184] VirEx © (02.09.06 14:08)
а я и не говорил, что сложно. я просто ниасилил, потому что букав много.

← →
kaif © (2006-09-02 14:17) [186]

Люцифер - или Сатана, о котором мы говорим, имеет свои признаки, по которым его действие можно в себе обнаружить. Так как это духовное существо без физического тела (ангел), то воспринимаем мы его на уровне эфирных процессов (иррациональных или бессознательных решений). Чтобы его отличить от остальных ангелов, нужно понять его стиль. Собственно, в Библии описывают именно его стиль.
Характер в человеке находится в эфирном теле. Характер может быть захвачен определенным стилем. И если это стиль Люцифера, то он хорошо виден издалека. Вспомните фильм "Адвокат Дьявола". Там показан весь этот стиль во всем его блеске.
Какой-нибудь атеист, тонко и со вкусом высмеивающий "боженьку" - просто находится под водительством Люцифера. Я знаю, что такие атеисты сразу начнут возражать. Но я задам лишь один-единственный вопрос: "А очему вас этот боженька вас так волнует?". Ведь существует куча атеистов, которые вовсе и не задумываются ни о каком Боге и начинают зевать тотчас, как услышат что-нибудь насчет Него.
А вот эти товарищи, наоборот, возбуждаются. В них кипит ненависть ко всему, что ассоциируется хотя бы каким-нибудь боком с этим "боженькой". И речи их изысканы и богохульственны.
Это - речи самого Люцифера. Люциферу все равно, Бог есть или его нет. Но крайне важно то, что этот Бог плох. Даже если его нет - все равно он плох и, что еще важнее, смешон!
А почему смех должен быть оскорбителен? (это второй вопрос к таким товарищам). Ответ на него прост - смех несовместим с гордыней того, над кем смеются. То есть гордыня и есть основное ядро такого характера. Такой характер не мыслит душу вне гордыни и отождествляет сам уровень "Я" с гордыней. А гордыня - это всего лишь неспособность самому быть смешным. Библия состоит из вымышленных историй про Люцифера - ангела Гордыни.
Но ведь и фильм "Адвокат Дьявола" - вымышленная история.
Истории и теории - все вымышлены.
Но это не то же самое, как говорить, что не существует объекта, о котором они повествуют или который описывают.
Сатана существует и его любимое свойство человеков - тщеславие.
Сатану можно победить.
В себе, по крайней мере.

Но это не самый опасный из Дьяволов. Хотя и очень сильный.

← →
tButton © (2006-09-02 14:24) [187]

> Но предупреждаю - сфера опасная. Для психики.

знаю. проходил. съехал крышей. благо не до конца. застрял по середине.

← →
Ketmar © (2006-09-02 14:27) [188]

> [186] kaif © (02.09.06 14:17)
бред-с...

> А очему вас этот боженька вас так волнует?
а потому, что вера не совместима с разумом. а я хочу видеть вокруг себя разумных существ.

> них кипит ненависть ко всему, что ассоциируется хотя бы
> каким-нибудь боком с этим "боженькой"
есть и такие. только фигу они "атеисты".

> Даже если его нет - все равно он плох и, что еще важнее,
> смешон!
прежде всего -- неразумен. остальное побочно.

> А почему смех должен быть оскорбителен?
а что там оскорблять-то? "бывают и просто сны" (ц) т.е. смеются иногда не для того, чтобы оскорбить, а потому, что нелепо.

> Сатана существует
где проводятся пресс-конференции? хочу с ним пообщаться.

Ketmar © (02.09.06 14:09) [185]
> [184] VirEx © (02.09.06 14:08)
а я и не говорил, что сложно. я просто ниасилил, потому что букав много.

Вкратце: ангел - эфирное существо без физического тела.
Если бы он имел только лишь эфирное тело, то это был бы не ангел, а просто "стиль". Как в каждом дереве есть свой стиль. Или как у компьютерной программы 1С есть свой стиль. Этот стиль и выдает эфирное тело "продукта".
Но у 1С нет уровня "Я". А у ангела он имеется. То есть ангел - это стиль, могущий самостоятельно развиваться, действовать, преследовать свои цели.
У ангела имеется и астральное тело, в отличие от дерева или программы 1С. То есть ангел способен ощущать внешний мир. Правда для этого ему приходится входить во взаимодействие с людьми или животными, так как у него нет собственных рецепторов (в виду отсутствия физического тела). Ангел входит с нами в контакт и использует нашу телесность для собственных целей. Мы можем видеть мир его глазами - в этот момент ангел как бы "присутствует".

> [189] kaif © (02.09.06 14:28)
это называется короче -- паразит. а природа паразита уже вторична -- всё равно паразитов надо искоренять.

> > Сатана существует
> где проводятся пресс-конференции? хочу с ним пообщаться.
>

как мне постоянно цитировал кого-то Олег
"Самая большая подлость которую совершил Дьявол - это то что он заставил весь мир думать, будто его нет"

> т.е. чувак осознаёт, что перспективы у него никакой и поэтому
> отрывается по полной?похвально.

Так и есть. Пытается затянуть за собой как можно больше людей, чтобы обидно не было.

> [191] tButton © (02.09.06 14:32)
видишь ли, чёткое определение того, что (или кто) есть Сатана -- не дано. (всякие "эфирные глюки" в счёт не идут в силу неопределённости эфира и прочего) поэтому каждый воспринимает как хочет. я вот понял, что есть такой мужик -- Сатана. хочу пообщаться с ним, пивка попить.

> Ketmar © (02.09.06 14:34) [193]

если бы это был мужик - его бы воинствующие христиане уже давно бы запинали, как бога в увертюре к Догме)

Ketmar © (02.09.06 14:27) [188]
> А очему вас этот боженька вас так волнует?
а потому, что вера не совместима с разумом. а я хочу видеть вокруг себя разумных существ.

Хотеть - не вредно.
Но вот Вы сами разве разумны только по той причине, что кто-то другой этого хотел? И называл Ваши речи бредом, если они неразумны? И насмехался над Вами, если Вы пытались верить в чепуху?
Только потому Вы разумны или по какой-то иной причине?
А если Вы разумны не потому, что иначе кто-то стал бы насмехаться над Вашей неразумностью, то почему Вы так делаете по отношению к другим и полагаете, что это сделает их разумными? Разве такое поведение РАЗУМНО?
Если бы Вы сами действовали согласно разуму, то поняли бы, что нужно избегать каких-либо издевок и насмехательств над чужой точкой зрения, какими бы изъянами она не страдала. И терпеливо, тщательно выбирая аргументы, приводить оппонента к тому, чтобы он обнаружил эти изъяны.
И если Вы действуете не так, то в Вас говорит не разум, а что-то совершенно ИНОЕ. То, что вполне устраивает, чтобы все вокруг оставались неразумны наряду с манифестацией Вашего желания, чтобы это было не так.
А зачем это может понадобиться?
Лишь затем, чтобы остальные были хуже Вас, нелепее Вас, одним словом, уступали Вам в разуме.
Выбросьте фразу "хочу видеть вокруг себя разумных существ".
Или выбросьте стиль насмехательств.
Третьего не дано.

Ну или вместо "хочу видеть вокруг себя разумных существ" говорите "хочу постоянно убеждаться, что таковых (кроме меня и некоторых избранных) здесь нет".
:)

Вера вовсе не несовместима с разумом.
Любой атеист имеет целый арсенал "святых понятий".
Например, дружба.
Вот Вы, Ketmar, верите в дружбу или любовь, к примеру?
Наверняка верите.

А теперь допустите, что существуют люди, которые будут над такой верой насмехаться и говорить, что она несовместима с разумом. Доказывать Вам, что это специально любовь придумали, чтобы теткам деньгами не платить, а дружба - лучший способ манипуляции сильным над слабым.

> [195] kaif © (02.09.06 14:37)
что за манера -- корёжить цитаты? слово "хочу" я в посте полужирным не выделял.

> насмехался над Вами, если Вы пытались верить в чепуху?
угу. и неоднократно. что заставляло меня шевелить мозгом.

> почему Вы так делаете по отношению к другим и полагаете,
> что это сделает их разумными?
это где я такое сказал? верующим поможет только могила.

> Если бы Вы сами действовали согласно разуму, то поняли бы,
> что нужно избегать каких-либо издевок и насмехательств
> над чужой точкой зрения, какими бы изъянами она не страдала.
толерастия -- это не ко мне. я таким не болею.

> терпеливо, тщательно выбирая аргументы, приводить оппонента
> к тому, чтобы он обнаружил эти изъяны.
и не подумаю. разумному достаточно намёка. остальные -- в сад. Тьма даёт возможность брать знания. но никого не убеждает это делать.

> И если Вы действуете не так, то в Вас говорит не разум,
> а что-то совершенно ИНОЕ.
а кто Вам наврал, что меня интересует разумность вида "homo sapiens" (и будущее этого вида вообще)?

> Выбросьте фразу "хочу видеть вокруг себя разумных существ".
> Или выбросьте стиль насмехательств.
> Третьего не дано.
к счастью, у меня не однобитный мозг, поэтому я вполне могу понять, что дано. и третье, и пятое, и фиг знает какое. подобные приёмы не действуют на меня лет с 15-16.

> Ну или вместо "хочу видеть вокруг себя разумных существ"
> говорите "хочу постоянно убеждаться, что таковых (кроме
> меня и некоторых избранных) здесь нет".
я уж сам решу, что мне говорить, хорошо? и -- я вполне в состоянии формулировать свои мысли. поэтому я сказал именно то, что имел в виду.

> [196] kaif © (02.09.06 14:42)
> Любой атеист имеет целый арсенал "святых понятий".
снова квантор общности? не надоело "прокалываться" на этом?

> Вот Вы, Ketmar, верите в дружбу или любовь, к примеру?
> Наверняка верите.
сэр телепат? сэр очень хреновый телепат. потому что я не "верю" в это. я как раз считаю, что есть "влечение" и "сотрудничество". а "любовь" и "дружба" -- это к идеалистам-романтикам, не ко мне.

2 Ketmar © (02.09.06 14:27) [188]
Если вы действительно из разумных соображений утверждаете, что вера не совместима с разумом, докажите это свое утверждение.

Я, например, верю, что Наполеон Бонапарт действительно существовал, а не просто меня с дества дурят те, кому выгодно, чтобы я так думал.
Эта вера несовместима с разумом?
Если я преисполнюсь подозрения, что никакого Цезаря вообще не было, что Троянская Война была двести лет назад, не было никакого Древнего Рима и т.д., то есть построю целое учение, основанное на неверии, оно будет более разумно, чем наивная вера в то, что существовали такие люди, как Марк Аврелий или Христос и что они жили тогда-то?

А знаете, что есть такое учение?
Учение о том, что не было никакого Древнего Рима.

Я не разделяю его именно потому что я разумен и в силу своей разумности верю, что Древний Рим все же существовал.
Так как я не верю в то, что кому-то может быть вечно нужно меня на этот счет дурить. Не верю, хотя и не могу это обосновать никаким рациональным образом.

Вот я позавчера во сне видел (на самом деле!) маленькую летающую серую слониху. Я ее еще специально поймал и проверил, слон это или слониха. Смешная страшно - с ушами и крыльями. Я действительно это видел. Не вру.
Покажите мне хотя бы один способ, каким я мог бы верифицировать Вам это свое свидетельство о своем собственном сне. Ведь никто не может ни подтвердить, ни опровергнуть мое высказывание о том, что я видел эту маленькую летающую слониху. Мне можно либо верить на слово, либо нет. Вопрос: сам себе я могу верить? Мне кажется, что да.
И это разумно. ИМХО, конечно :)

2 Ketmar © (02.09.06 14:57) [197]
А паочему Вы нервничаете?
Я, конечно, не телепат, и не могу утверждать за Вас такие вещи, но это именно так выглядит.
Я вовсе ничего не навязывал.
И за Вас не говорил.
Просто Вы сказали:
хочу видеть вокруг себя разумных существ.
А потом говорите:
а кто Вам наврал, что меня интересует разумность вида "homo sapiens" (и будущее этого вида вообще)?

Мне кажется, что однобитного мозга было бы вполне достаточно, чтобы увидеть здесь два логически несовместимых утверждения.

Хотя я не буду преувеличивать, извините. Мозг у Вас не однобитный.
И такие приемчики на Вас не действуют.

Он, вероятно, 0-битный.

Вы только не нервничайте.
Это же Ваш любимый способ научения разуму. :)

Вы сами сказали:
насмехались неоднократно. что заставляло меня шевелить мозгом.

Без обид, если можно. Я вовсе не так сейчас серьезен, как Вы могли бы подумать.
:)

> [198] kaif © (02.09.06 14:59)
не хочу я вам доказывать, что вера и разум не совместимы. это долго и бессмысленно.

> Я, например, верю, что Наполеон Бонапарт действительно существовал
а я вот допускаю это с большой вероятностью (приближающейся к единице). но не верю.
и так далее.

> я разумен и в силу своей разумности верю
это заберу в цитатник. наряду с Аквинским.

> никто не может ни подтвердить, ни опровергнуть мое высказывание
> о том, что я видел эту маленькую летающую слониху
и, соответственно, ценности в нём никакой.

> А паочему Вы нервничаете?
а почему Вы так считаете?

> Мне кажется, что однобитного мозга было бы вполне достаточно,
> чтобы увидеть здесь два логически несовместимых утверждения.
а я, знаете ли, не антропоцентрист, и не считаю что под определение "разумное существо" подпадают только люди. я вообще Вам по секрету скажу -- я ещё и не человек. и, кстати, меньше всего хотел бы видеть вокруг именно представителей вида "homo sapiens".

> Вы только не нервничайте.
да пока и не начинал даже. с чего бы?

> Без обид, если можно. Я вовсе не так сейчас серьезен, как
> Вы могли бы подумать.
и обижаться я не люблю и почти не умею. это бессмысленно и неразумно. %-)

зыж мы тут просто дискуссию ведём. кто насколько разделяет ту точку зрения, которую отстаивает -- это уже вопрос второй. хотя про себя могу сказать, что думаю именно так, как говорю. %-)

Куда попадет Сатана после смерти? Найти похожие ветки