---|Ветка была без названия|---

← →
Думкин (2003-07-28 11:26) [80]

> Dmitriy O. © (28.07.03 11:20)
> >Иван Шихалев © (28.07.03 11:00)Оболтусов и заблудших
> людей наставлять на путь истинный надо т.к. они не ведают
> сами что творят. Всякую нечисть придумали атеисты и язычники
> а не бог.

Верно. А кто против - на костер или в концлагерь.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 11:29) [81]

> Для любого человека, более или менее легко найти оправлание
> любого своего поступка и сказать, что примером послужила
> личность N. Тому масса примеров.

Бесспорно. Однако, само наличие первородного греха, его независимость от воли (в отличие от выбора примера для подражания) - часто делает его удобным предметом для отмазок. Да и оправдание примером личности сакральной куда сильнее, чем оправдание примером личности обычной. Соответственно, если атеист, для которого ничего святого нет, начнет таким образом отмазываться - его аргументы будут слабее. В том числе и в первую очередь - для него самого.

← →
Жук (2003-07-28 11:35) [82]

> Reindeer Moss Eater (28.07.03 11:18)
> >Жук
> > Reindeer Moss Eater (28.07.03 11:06)
> > Жук, а кто уже отнимал у тебя это право?

Повторяю :
Dmitriy O. © называет меня невежественным и хочет принести
мне свет веры :

> Dmitriy O. © (28.07.03 10:01)
> 1.Нужно навязывать её другим людям спасая их души т.к.
> многие упорствуют в своем невежестве.

> Жук, ты хоть и математик, но с логикой у тебя беда.

Не заметил.

Возвращаясь к статистике, если уж вы не хотите сами сделать выводы, то тенденция такая : "Чем больше человек привык работать и жить своим умом, тем меньше у него шансов оказаться в толпе "верующих"". А это, согласитесь, показательно.

О выборе : Разговаривал с молодой мамой, которой приспичело крестить своё полугодовалое дитя. На мой вопрос "зачем, ведь она(дитя) ещё ничего не понимает". Ответ : "Все так делают. Надо обязательно окрестить". Я : "А вдруг, она повзрослев захочет стать мусульманкой(у нас много татар), или атеистом станет". Ответ : "Я, что, похожа на татарку ?!". Всё.
"Вот тебе, бабушка, и Юрьев день" (с)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:37) [83]

часто делает его удобным предметом для отмазок.

Согласен, часто делает. Но часто и не делает.
Ищется ответ на вопрос кто более нравственно качественен, атеист или не атеист? Я правильно понял?

Кто станет утверждать что первично: стремление человека списать все на отмазку, или появление такой мерзкой привычки в силу наличия больших возможностей для этого?

← →
NickBat (2003-07-28 11:38) [84]

Очередной треп, который ни к чему не приведет. И все таки вставлю свои пять капель.

Фраза порадовала:

> 3.Все атеисты утопая в болоте будут кричать "Господи помоги"

Если на краю болота будет стоять Дьявол, верующий будет кричать "Дьявол помоги!". Потому, что любой нормальный человек имеет непреодолимое желание жить. Уже потом, после спасения, он будет думать о душе и боге, но это будет потом.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:39) [85]

> Жук, ты хоть и математик, но с логикой у тебя беда.

Не заметил.

Возвращаясь к статистике, если уж вы не хотите сами сделать выводы, то тенденция такая : "Чем больше человек привык работать и жить своим умом, тем меньше у него шансов оказаться в толпе "верующих"". А это, согласитесь, показательно.

О выборе : Разговаривал с молодой мамой, которой приспичело крестить своё полугодовалое дитя. На мой вопрос "зачем, ведь она(дитя) ещё ничего не понимает". Ответ : "Все так делают. Надо обязательно окрестить". Я : "А вдруг, она повзрослев захочет стать мусульманкой(у нас много татар), или атеистом станет". Ответ : "Я, что, похожа на татарку ?!". Всё.
"Вот тебе, бабушка, и Юрьев день" (с)

Не заметил? А это видно невооруженным глазом.

← →
Жук (2003-07-28 11:43) [86]

> Reindeer Moss Eater (28.07.03 11:39)
> Не заметил? А это видно невооруженным глазом.

Слабо у меня со зрением, наверное :-)

Но одну вещь заметил. Ни на один серьёзный пост не получено серьёзного ответа.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:45) [87]

Я бы сказал, что ответы не увидены.

Возвращаясь к статистике, если уж вы не хотите сами сделать выводы, то тенденция такая : "Чем больше человек привык работать и жить своим умом, тем меньше у него шансов оказаться в толпе "верующих"". А это, согласитесь, показательно.

Кто обнаружил такую тенденцию?
Что показательно?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:47) [88]

>Жук
Кроме штампов и общих мест я что нибудь услышу?

← →
Жук (2003-07-28 11:48) [89]

> Reindeer Moss Eater (28.07.03 11:45)
> Кто обнаружил такую тенденцию?
> Что показательно?

"Я не понимаю"(с) "Большой". :-)))

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:51) [90]

Хотелось бы серьезный ответ конечно.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 11:53) [91]

> Ищется ответ на вопрос кто более нравственно качественен,
> атеист или не атеист? Я правильно понял?

Нет. Изначально я высказывал следующее:

> 2. Некоторые думают, что для атеиста нет нравственных законов
> и ограничений.

> 3. Якобы, страх и предрассудки делают верующего (неважно,
> христианина или коммуниста) более добрым.

Собственно, речь о том, что религия не делает человека нравственным, а может и помешать стать ему таковым. Однако, в сознании религиозных людей, как правило, нравственность от религии (их религии, замечу) неотделима.

"Первородный грех", как и само понятие "греха" вообще, скорее размазывают нравственность, чем помогают ее сохранить. Убийство - смертный грех, и гордыня - смертный грех; кража - грех, и мясо в пост - грех... Необоснованные запреты подрывают доверие к обоснованным, а первородный грех позволяет сказать "я не виноват - такой сотворен, я как все".

Я не утверждаю, что все христиане используют первородный грех как отмазку, я лишь говорю, что атеисту так его использовать гораздо сложнее.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:54) [92]

Чем больше человек привык работать и жить своим умом, тем меньше у него шансов оказаться в толпе "верующих"". А это, согласитесь, показательно.

Чем больше человек понимает, что Бог - создатель всего живого и неживого, тем больше у него шансов оказаться верующим. А это, согласитесь, показательно.

Чем больше пьешь, тем быстрее пьянеешь. А это, согласитесь, показательно.

"Чем дальше в лес, тем больше дров". А это, согласитесь, показательно.

Жук, надеюсь теперь уже совсем понятно?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 11:57) [93]

Необоснованные запреты подрывают доверие к обоснованным, а первородный грех позволяет сказать "я не виноват - такой сотворен, я как все".

Соглашусь с тем, что когда запрет кажется необоснованным, он может подорвать доверие к запретам, про которые человек уже понял, что они обоснованные.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 11:58) [94]

А какой запрет более обоснован: на мясо в пост, или на свинину конкретно, но зато всегда?

← →
Внук (2003-07-28 12:00) [95]

Тот, про который в правильной книжке написано. А про свинину - книжка неправильная :)))

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:01) [96]

А какой запрет более обоснован: на мясо в пост, или на свинину конкретно, но зато всегда?

1. Речь про разные конфессии. Сравнивать не представляется возможным.

2. Это станно прозвучит, но на самом деле нет запрета на мясо в пост.

← →
Игорь Шевченко (2003-07-28 12:02) [97]

Внук © (28.07.03 12:00)

Джихад ?

← →
Внук (2003-07-28 12:04) [98]

>>Игорь Шевченко © (28.07.03 12:02)
Воистину джихад. Будем книжками меряться :)

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:06) [99]

> Речь про разные конфессии. Сравнивать не представляется
> возможным.

Хм... Но каким образом можно утверждать обоснованность хоть одного?

> Это станно прозвучит, но на самом деле нет запрета на мясо
> в пост.

Поедание мяса в пост для рядового православного - грех. О исключениях я знаю, однако для большинства - грех, то есть запрещено.

← →
Игорь Шевченко (2003-07-28 12:06) [100]

Внук © (28.07.03 12:04)

Рихтер супротив Руссиновича ? :)

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:08) [101]

> А про свинину - книжка неправильная

Гм... А про свинину - Ветхий Завет. А про пост где? В Священном Писании посты, подобные православным вообще не упоминаются.

← →
nikkie (2003-07-28 12:10) [102]

"правильная" книжка про пост:
6 Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо;
7 раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся.
8 Тогда откроется, как заря, свет твой, и исцеление твое скоро возрастет, и правда твоя пойдет пред тобою, и слава Господня будет сопровождать тебя.
Исайя 58:6-8

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:11) [103]

Поедание мяса в пост для рядового православного - грех. О исключениях я знаю, однако для большинства - грех, то есть запрещено.

Не запрещено. Нет запрета. Или покажите мне его.

Всегда были течения, пытавшиеся свести учение к выполнению формальных правил.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:12) [104]

Гм... А про свинину - Ветхий Завет.
Там про раздвоенность копыт и жевание жвачки. Про свинину нет ничего.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:16) [105]

> Не запрещено. Нет запрета. Или покажите мне его.

Будет ли допущен к причастию осккоромившийся в страстную неделю?

> Всегда были течения, пытавшиеся свести учение к выполнению
> формальных правил.

В настоящее время они составляют в православии большинство.

> Там про раздвоенность копыт и жевание жвачки. Про свинину
> нет ничего.

И что, свиньи с тех пор без копыт бегают? Или жвачку жевать начали?

← →
DiamondShark (2003-07-28 12:21) [106]

> DiamondShark © (28.07.03 11:18)
> Удалено модератором
> Примечание: Зачем так злобно?

Извиняюсь, сорвалось.
Особенно поорадовало заявление о необходимости насаждать.
"Если богу не нравится как я живу, пусть мне об этом скажет он, а не ты" (с)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:22) [107]

> Не запрещено. Нет запрета. Или покажите мне его.
Будет ли допущен к причастию осккоромившийся в страстную неделю?
Покажите где запрет! Код в студию!

> Всегда были течения, пытавшиеся свести учение к выполнению
> формальных правил.
В настоящее время они составляют в православии большинство.

Большинство тех, кто называет себя программистом, программирует мышкой. Умаляет ли это достоинство известного всем нам продукта?

> Там про раздвоенность копыт и жевание жвачки. Про свинину
> нет ничего.
И что, свиньи с тех пор без копыт бегают? Или жвачку жевать начали?

Если я правильно помню внешний вид этих животных, то у них копыта раздвоены. Их можно есть.

← →
Юрий Зотов (2003-07-28 12:24) [108]

IMHO, если уж говорить о НАУЧНОМ мировоззрении, то оно состоит не в отрицании существования Бога, равно как и не в вере в него.

Оно состоит в признании необходимости ИССЛЕДОВАНИЯ этого вопроса, дабы оное существование можно было либо доказать, либо опровергнуть.

В то время, как РЕЛИГИЯ его просто постулирует, а АТЕИЗМ его просто отрицает. И то, и другое - безо всяких доказательств.

Стало быть, атеизм и научное мировоззрение - вещи разные. И, таким образом, когда Иван Шихалев говорит: "Не надо путать атеизм и научное мировоззрение" - я с ним согласен.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:25) [109]

Так и я с этим еще более согласен.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:29) [110]

> > Будет ли допущен к причастию осккоромившийся в страстную
> > неделю?
> Покажите где запрет! Код в студию!

И где я его возьму? Так будет или нет?

> Большинство тех, кто называет себя программистом, программирует
> мышкой. Умаляет ли это достоинство известного всем нам продукта?

Нет, но и не делает их пример привлекательным. Равно как и обоснованным - запрет на использование клавиатуры.

> Если я правильно помню внешний вид этих животных, то у них
> копыта раздвоены. Их можно есть.

Жвачку они не жуют. Нельзя их есть.

А почему нельзя есть с нераздвоенным копытом? Я ж копытами питаться и не собираюсь...

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:34) [111]

> Оно состоит в признании необходимости ИССЛЕДОВАНИЯ этого
> вопроса, дабы оное существование можно было либо доказать,
> либо опровергнуть.

Христианство постулирует Бога как непознаваемого. Возможно ли исследование? Декарт вынес Бога за скобки и отказался от его исследования в принципе. Следует ли из этого, что он не обладал научным мышлением? Или наоборот?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:35) [112]

> > Будет ли допущен к причастию осккоромившийся в страстную
> > неделю?
> Покажите где запрет! Код в студию!
И где я его возьму? Так будет или нет?

Если священник будет знать, то скорее всего нет.
Но запрета на мясо в пост нет. Нет его!

Жвачку они не жуют. Нельзя их есть.
Мне помнится, что там условие по "или". Но могу и ошибиться.

А почему нельзя есть с нераздвоенным копытом? Я ж копытами питаться и не собираюсь...

Тут на форуме справа иногда приводят забавные законы Штатов. Тем не менее всем им есть объяснение.
Есть объяснение и этому положению. Просто мы его не знаем.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:38) [113]

Христианство постулирует Бога как непознаваемого. Возможно ли исследование? Декарт вынес Бога за скобки и отказался от его исследования в принципе. Следует ли из этого, что он не обладал научным мышлением? Или наоборот?

Ну допустим обладал. Или не обладал.
Что нам даст знание точного ответа на этот вопрос?

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:41) [114]

> Но запрета на мясо в пост нет. Нет его!

Странно, запрета нет, а есть мясо нельзя...

> Мне помнится, что там условие по "или". Но могу и ошибиться.

Тут история интересная: из одного источника христиане взяли "или", а иудеи и мусульмане - "и". Вот и думай после этого, чьим заветам следовать - Господа или переводчиков...

> Тут на форуме справа иногда приводят забавные законы Штатов.
> Тем не менее всем им есть объяснение.
> Есть объяснение и этому положению. Просто мы его не знаем.

Однако, никто не настаивает ввести эти законы на всей территории планеты. Тогда как религии отстаивают универсальную применимость своих положений.

← →
Dmitriy O. (2003-07-28 12:42) [115]

>NickBat © (28.07.03 11:38)
Если на краю болота будет стоять Дьявол, верующий будет кричать "Дьявол помоги!". Потому, что любой нормальный человек имеет непреодолимое желание жить. Уже потом, после спасения, он будет думать о душе и боге, но это будет потом. Большей глупости я не читал такое мог сказать только атеист до мозга костей который ни чего не знает о религии. Ведь всякому верующему ясно что в ответ на такую просьбу Дьвол потребует в замен на помощь душу а потом поможет только не вытыщить а утопить Вас побыстрее.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:44) [116]

> Ну допустим обладал. Или не обладал.
> Что нам даст знание точного ответа на этот вопрос?

Чувство глубокого научного удовлетворения. :)

Просто я все-таки считаю, что непознаваемое не может быть предметом рассмотрения для научного мышления.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:49) [117]

> Но запрета на мясо в пост нет. Нет его!
Странно, запрета нет, а есть мясо нельзя...

Запрета нет.

Однако, никто не настаивает ввести эти законы на всей территории планеты. Тогда как религии отстаивают универсальную применимость своих положений.

Ну снова в точку! Живешь в таком-то штате - не разводи цыплят в бутылке. Христианин - тоже придерживайся своих правил.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:50) [118]

> Ведь всякому верующему ясно что в ответ на такую просьбу
> Дьвол потребует в замен на помощь душу а потом поможет только
> не вытыщить а утопить Вас побыстрее.

А всякому, читавшему Библию, известно, что Дьявол - бывший ангел. И что Ангелы, в отличие от людей, не обладают свободой воли, а являются лишь исполнителями воли Господа. Что бы Дьявол с людьми не делал - это всегда прямое исполнение приказа Господа.

Да и причем тут душа взамен? В христианской литературе Дьявол всегда требовал поклонения, а не души. А все эти договоры, кровью писанные, с точки зрения ортодоксального христианства - такое же суеверие, как и водяные, домовые и т.д.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-28 12:50) [119]

Просто я все-таки считаю, что непознаваемое не может быть предметом рассмотрения для научного мышления.

Так на то оно и непознаваемое. Научным ли методом, другим ли.

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 12:51) [120]

> Христианин - тоже придерживайся своих правил.

Ну... Я еще не видел христианина, которые не считал бы свои правила правильными для всех.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки