---|Ветка была без названия|---

← →
uw (2003-07-28 20:37) [200]

>kaif © (28.07.03 20:06)
>Может быть "не множить сущности без надобности" следует применить именно к атеизму?

Атеизм - не сущность. А так к нему хочется притянуть принцип! Не получается :(

← →
Иван Шихалев (2003-07-28 20:39) [201]

> А вот что дал ценного человечеству и науке атеизм - я пока
> не знаю.

Как минимум - всю современную медицину, экономические и социальные науки, психологию... Множество художественных произведений. Свободу вероисповедания. Свободу слова тоже.

← →
pm (2003-07-28 20:44) [202]

Атеизм нужен хотя бы для развития теории происхождения видов. Верующие-эволюционисты достаточно редки и их теории как правило неоправданно сложны (как у де Шардена).
Убежденность в созаннельности бога не дала бы возможность сказать Эйншнейну свое знаменитое "бог изощерен, но не злономерен", то есть утверждать что природа честно ответить на правильно поставленные вопросы. Кстати, сам Эйнштейн считал буддизм более перспективной и полезной для науки религией (а там такой сущности, как бог нет).
То же следование дао на много полезнее чем вера в бога.

← →
DiamondShark (2003-07-28 21:12) [203]

> kaif © (28.07.03 20:06)

Аргументация -- просто улёт.

> забывая при этом, что изобрел этот принцип монах

А сеть ИНТЕРНЕТ изобрели в Пентагоне. Чтож, ей теперь пацифистам не пользоваться?

А апелляция к невежеству -- это вообще высший пилотаж. Что-то плохо потому что идиоту недоступно.

Вы опоздали с рождением где-то так примерно на пол тысячелетия. Вот средневековые схоласты были бы вам весьма рады.

> По-моему если атеизма не будет - ничего в этом мире не изменится

Зато без религии человек будет чувствовать себя очень хреново. Примерно как рыба без велосипеда.

← →
uw (2003-07-28 21:28) [204]

>DiamondShark © (28.07.03 21:12)

Мне кажется, он тебя не читает. Ведь, вроде, ты уже писал:

>Т.е. смело можно считать, что представления о боге ложны и не нужны. Вот что на самом деле доказывает атеизм.
>А вовсе не то, что "бога нет".

Отсюда - простой вывод: цель атеизма - показать людям в конце концов, что не надо терять время на фантомы. Но человек тебя не слушает, он свое: не знаю, пятое колесо, сущность. Ничего у тебя не получится имхо.

← →
kaif (2003-07-28 22:02) [205]

Странно, почему тогда все начинают на меня шикать, как только я выдвигаю идею политического атеизма (отрицание существования Государства). ИМХО, Государство - такая же выдуманная сущность, как и Бог. И такая же проекция Супер-Эго. Если обычный атеизм полезен, то тем более должен быть полезен атеизм поитический. Однако как только я что-то такое предлагаю, как на меня обрушиваются обвинения во всех смертных грехах.
Конечно, проще отменить религию (внедрить атеизм), чем ее реформировать, как это делал Лютер. Однако если страна выросла в рамках догматической православной религии, отрицающей ценность человеческой личности как таковой (рабы божьи) и во главу добродетелей ставящей Страх Господень, то не удивительно, что после введения в сознание масс атеизма ситуация консервируется навсегда. И деспотическое, изначально наплевательское к личности Государство становится заменителем для старых претензий коллективного Супер-Эго. Можем радоваться успехам науки, которые произошли бы и без всякого атеизма (ИМХО, ученые в нем не нуждаются). А что делать с обществом, которое отныне тяготеет к "сильной руке" и ничем этого тяготения уже не выбить. Религии могут реформироваться и развиваться. Атеизм - мертвая конструкция, обрекающаяя Супер-Эго придерживаться старых мифологических инстинктов и искать их воплощение в новом Спасителе, теперь уже в лице спецслужб и устрашающих всех и вся силовых ведомств.
Кто-нибудь смотрел под таким ракурсом на все эти процессы "атеизизации" общества, причем, конкретно российского? Откуда столько потребности в сильной и устрашающей власти? Детей учат добру на сказках, народы учатся добру на религиях. Пускай это сказки. Но эти сказки развиваются и развивают. Потому что только мифы способны изменять сознание людей. А внедрение атеизма это такой же прием по отношению к социуму, как если с самого начала сказать ребенку, что никакого Деда-Мороза нет.
А вам известны исследования Э.Берна , показавшие, что все люди по большому счету в своем бессознательном отношении к миру делятся всего на 2 категории: 1.Вечно ожидающие прихода Санта-Клауса и 2.Вечно ожидающие предсмертных судорог? Эрик Берн называл их соответственно "принцессами" и "лягушками". От этой бессознательной установки напрямую зависит успех в жизни этих людей и их мнение о своих собственных способностях.
Если экстраполировать эти взгляды на коллективное бессознательное, выражающее себя в религии и вере, то вырисовываются неутешительные прогнозы для судьбы либеральных идей в обществе, перешедшего к атеизму прямо, без предварительной постепенной гуманитарной реформации церкви. Привыкшие к страшному богу обречены даже будучи "атеистами" продолжать бессознательно неверить в собственные силы и иждивенчески искать покровителя в лице Мощного Государства-Поводыря и Спонсора, который накормит, оденет и скажет как жить надо (и да убоится его всякая тварь).
Вот, собственно, мое мнение. Хотя я сам в бога не верю. По крайней мере в такого, в какого предлагает верить Церковь.

← →
kaif (2003-07-28 22:14) [206]

DiamondShark © (28.07.03 21:12)
>А сеть ИНТЕРНЕТ изобрели в Пентагоне. Чтож, ей теперь >пацифистам не пользоваться?

И вы еще упрекаете меня в невежестве и в слабости аргументации.

PS
Честно говоря с Вами у меня вообще нет желания спорить, так как мне известна Ваша манера набрасываться на собеседника и пытаться уязвить его лично. Вы уж извините, это не от неуважения к Вам. Просто я сегодня очень устал и мне неохота ввязываться в баталии, переходящие в обсуждение личностей участников.

← →
Fantasist. (2003-07-28 22:32) [207]

> цель атеизма - показать людям в конце концов, что не надо
> терять время на фантомы

А на что его надо терять? Программирование на Delphi более высокая цель? С этим многие могут не согласиться. В конце концов все цели фантомны, а тебе остается только выбирать более приятного фантома.

← →
uw (2003-07-28 22:46) [208]

Я говорил о цели атеизма. У религии может быть другая цель - я не против.

← →
copyr25 (2003-07-28 23:57) [209]

>Иван Шихалев © (27.07.03 19:48):

>Не надо путать атеизм и научное мировоззрение. Научный подход предполагает
>материализм, но ни материализм, ни собственно наука не предполагают атеизма.

Surely:))

Вообще-то атеизм и научное мировоззрение находятся в разных,
непересекающихся нишах.
Но раз Вы об этом, то совершенно правы.
Наука не предполагает атеизма. В самом общем случае.
Поскольку научный подход и подход верующего человека - разный.
Ученый знает, что опыт превыше всего. Он уверен в опыте объективном.
Который повторится, даже если конкретный ученый, его производящий,
отсутствует. Будь от атеист. Или верующий. Не влияет.
Физический, химический или биологический опыт не зависят от позиции исследователя.
Верующий же знает, что его опыт сильно зависит лично от него.
В давние времена эту чушь называли субъективным идеализмом.
В ещё более давние - откровением, которое было присуще Иакову.
Который добровольно "понёс" своего сына на агнцеву жертву.
Кто поспорит?
Даже материалист, даже самый ортодоксальный материалист,
хоть раз, а видел сон, который произвёл на него неизгладимое
субъективное впечатление.
Даже идеалист, даже субъективный идеалист, хоть раз,
а видел радугу, которая "как привет от Бога" возникает
даже не в дожде, не в глобальном явлении. А просто, когда
идеалист поливает свой огород. Из шланга.

Радуга - это сильное противоречие.
Но никому не приходит в голову рассматривать ея, как религиозный
аргумент -- уж очень она хороша! Эстетически.

Религиозная задумчивость наступает не во время радуги.
Радуга - это для детишек, для Ньютона и Лейбница (не ругайтесь, я про
детскую эпоху естествознания:))

Задумчивость наступает, когда люди, даже самые образованные,
даже познавшие подобно Ньютону тайны дисперсии, даже сдавшие
зачет по физике на первом курсе института, вдруг узнают
опыт, например, смерти родственников.
Дисперсия тут бессильна что-то объяснть.
5-ка по физике, тоже.
Студент остается со своим надменным всезнающим опытом 1 на 1.
И, как показывает статистика, этот 5+опыт практически бессилен.
Декарт и Лейбниц - плохие помощники в гОре.

Научное мировоззрение и атеизм, как бы их не путали, становятся
беспомощным грузом, совсем не облегчающим ношу...
Многие, возможно, возразят, - А на хера эти рассуждения нам,
молодым, задорным и продвинутым? А у нас родители ещё молодые,
и мы - молодые, и ваще!

Отвечу словами бессмертного Екклезиаста, - " И обратился я, и видел
под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым -
победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных богатство..."

В 1996 г. я хоронил друга. Он, баскетболист, спортсмен, на 2 года младше меня,
вдруг умер от инсульта.
А около морга, в очередь (а там печальная очередь, Вы ведь знаете -
времена проходят и наступают вновь, но Харон нетороплив). Очередь...
В очереди стояли мальчики и девочки, все в черных кожанках, модные и крутые,
на суровых машинах, (а один мой друг сказал, наблюдая очередь, - Их жизнь
весела, но недолга...) Эх, никогда не прощу ему этого примитива "весела"!
Ну, сказал бы "изыскана", что ли?

Научное мировоззрение - это "черные" куртки, это так или иначе,
сегодняшний успех, эмпирика, результат, доказательство, факт!

Атеизм - это отрицание и факта, и доказательства.

← →
copyr25 (2003-07-29 00:00) [210]

Религия. А религия - это молчаливый Харон, который не проронив
ни слова, молчаливо ждет нас. Загребая веслом. Как бы, приглашая.
Кто-то верит, что есть угрюмый кормчий, который таки доставит.
Кто-то верит,так и хочет остаться на этом берегу мертвых.
Без лодки. Без надежды. Без Харона.

Древние греки верили, что неупокоенные в Аиде будут подверженны
всяческим мукам. Наивные греки после эпохи классицизма полагали,
что Даная страдала!! :_)))

Кто хоть раз из Вас был, ну, хоть год, хоть когда назад на реке-- закройте
глаза и вспомните звук загребающего весла, помните?

Так слуга царя Аида, Харон, под такой же гидроакустический аккомпанимент
доставляет мертвых. На станцию прибытия.

Там Орфей бесконечно поёт так ни разу не услышавшей его Эвридике.
Там Тантал поднимает свой дурацкий камень, даже не придумав домкрата,
который (домкрат) охотно выдумал Ляпис Трубецкой. А тантал - почти самый при
этом твердый к кислотам металл.
Там, как говорят римские писания, стоит грозный пёс Кербер (или, если угодно,
Цербер), Кентавр или Центавр, Кесарь или Цезарь -- там смешались
античные ци(ки?)вилизации. Там в этой смеси букв и родился Спаситель.

Восточные маги (особенно финникийцы) очень пристально относились
к фонетике. Египтяне, наоборот, слишком легкомысленно. У них вообще,
если верить исследователям, в обороте были одни согласные:))
На грани этого противоречия возглас Распятого Христа , - Или, Или ламма савахвани?
постегипетские иудейские священники восприняли, как простую жалобу.

А иудеи вообще говорили, - Вот, Илию зовет Он.

>Иван Шихалев © (27.07.03 19:48):

>Не надо путать атеизм и научное мировоззрение.

Не стОит путать ложный вызов Илии и возглас, -
Боже мой, Боже мой, зачем Ты Меня оставил?

← →
Aristarh (2003-07-29 00:58) [211]

>copyr25 ©

Юрий, с возвращением! Будем разгребать ваше писание :))

← →
Сергей Суровцев (2003-07-29 02:11) [212]

copyr25 ©
Не вынесла душа поэта.
Еще недели не прошло, а он уж тут... :)))

Здесь упомянали буддизм и даосизм. И правильно упомянали.
По сути, по своей идее и наполненности они не только не
противоречат научному мировоззрению - они его всячески
подталкивают и подгоняют. Они требуют от человека максимальной
отдачи в саморазвитии, самопознании, познании окружающего,
познанию взаимосвязи, познанию ДАО. Это же абсолютно
обратное христиантсву учение - познание вместо прошения!
Но это тоже религия. Вернее все эти течения почему-то
объединяют понятием - религия. А взамен, в противопоставление
всему этому выдвигается атеизм. Не в качестве наполненной
альтернативы, самостоятельного течения, а просто в качестве
отрицания всего и вся. Я могу понять отрицание атеизмом
христианства. Особенно в прямой примитивной его трактовке.
Но что к примеру отрицает атеизм в буддизме? Переселение душ?
Разве это теоретически недопостимо? Разве это не может
подвергаться исследованию и познанию? Или я упускаю какой-то
тайный смысл атеизма, гарантирующий его всепреминимость в
отрицании всего?

Притягательность религии, именно религии, о Вере я уже говорил,
в том, что она хотя бы частично снимает страх перед смертью.
Momento more. Вы когда-нибудь пробовали представить себе ее?
Не чужую, не плачущих родных, не то как это произойдет, а то,
что наступит день когда вас больше не будет... Будет все.
Будут жена и дети, родные, ваш компьютер, прохожие, место,
где вы работали, дома, реки, города, горы, но вас уже никогда
не будет? Вы не сможете коснуться своих рук. Услышать звук или
увидеть свет. Улыбнуться или рассердиться. НИЧЕГО. Будет весь
этот мир, но вас в нем больше не будет. Такого хорошего, такого
умного, такого... Темнота. Небытие. Неизбежность. Почувствуйте,
что рано или поздно, но это ОБЯЗАТЕЛЬНО случится. С каждым.
И суть религии - позволить человеку жить с этой мыслью. Жить,
осознавая неизбежность смерти, но не боясь ее. Вернее не очень
боясь. Но в любом случае именно осознавая, а не прячась за
забором отрешенности, забытия, отгороженности. Если не ошибаюсь,
Паскаль говорил нечто вроде "Если я буду верить в Бога, а его
в итоге не будет, то я не узнаю об этом, но всю свою жизнь я
проживу спокойно. А если не буду верить в него, то всю жизнь
проживу в страхе смерти. И если потом выясниться, что он все же
есть, то на что я потрачу жизнь?". Прочувствуйте это. Пропустите
через себя. Осознайте весь ужас этого слова - неизбежность. И
тогда вы с большей, гораздо большей терпимостью отнесетесь к
этим людям. Даже если они не правы.

← →
Иван Шихалев (2003-07-29 06:45) [213]

> народы учатся добру на религиях.

Когда это и какая религия учила добру вообще? Подчинению - да, быть, как все - обязательно, своему пониманию добра - пожалуйста. Однако, с точки зрения других религий - это вовсе и необязательно добро.

> А вам известны исследования Э.Берна , показавшие, что все
> люди по большому счету в своем бессознательном отношении
> к миру делятся всего на 2 категории: 1.Вечно ожидающие прихода
> Санта-Клауса и 2.Вечно ожидающие предсмертных судорог? Эрик
> Берн называл их соответственно "принцессами" и "лягушками".

Мне подобные исследования неизвестны. Вряд ли их можно назвать исследованиями. Судя по всему - очередное обобщение малообразованного психоаналитика клинической практики на все случаи жизни.

> Атеизм - мертвая конструкция, обрекающаяя Супер-Эго придерживаться
> старых мифологических инстинктов и искать их воплощение
> в новом Спасителе, теперь уже в лице спецслужб и устрашающих
> всех и вся силовых ведомств.

Откуда такие выводы? Трава попалась неправильная?

← →
Иван Шихалев (2003-07-29 07:01) [214]

> Научное мировоззрение и атеизм, как бы их не путали, становятся
> беспомощным грузом, совсем не облегчающим ношу...

Но и не утяжеляющим. Когда-то в качестве обезболивающего на все случаи жизни прописывали опий. Сейчас и обезболивающие с меньшим привыканием есть, и болезни многие лечить научились... Аналогия понятна?

← →
Иван Шихалев (2003-07-29 07:04) [215]

> Здесь упомянали буддизм и даосизм.

> Будет все.
> Будут жена и дети, родные, ваш компьютер, прохожие, место,
> где вы работали, дома, реки, города, горы, но вас уже никогда
> не будет? Вы не сможете коснуться своих рук. Услышать звук
> или
> увидеть свет. Улыбнуться или рассердиться. НИЧЕГО. Будет
> весь
> этот мир, но вас в нем больше не будет. Такого хорошего,
> такого
> умного, такого... Темнота. Небытие. Неизбежность.

Вышеупомянутый буддизм именно это полагает конечной целью и высшим благом. Он не страх смерти снимает, а страх жизни.

← →
copyr25 (2003-07-29 09:21) [216]

>Сергей Суровцев © (29.07.03 02:11):

>Будут жена и дети, родные, ваш компьютер...

User сидит ночью в Интернете.
Вдруг, звонок в дверь. Открывает - Смерть стоит с косой.

- Ты чего, я еще молодой, мне жить еще и жить?!
- Да не за тобой я, а за твоим "винтом"...

Сергей, конечно это не ответ на Ваше Memento mori,
так эмоционально, так верно описанное выше.
Это всего лишь известный анекдот:))

← →
DiamondShark (2003-07-29 10:56) [217]

> copyr25 © (28.07.03 23:57)
> Научное мировоззрение и атеизм, как бы их не путали, становятся
> беспомощным грузом, совсем не облегчающим ношу...

Только одно имя: Стивен Хокинг (Stephan Hawking).

← →
DiamondShark (2003-07-29 11:30) [218]

> kaif © (28.07.03 22:14)
> Честно говоря с Вами у меня вообще нет желания спорить,
> так как мне известна Ваша манера набрасываться на собеседника
> и пытаться уязвить его лично.

Т.е. указать конкретному человеку на его конкретный ляпсус -- это личный наезд. Удобная позиция, нечего сказать! А как Вы вообще предлагаете общаться людям? А-а! Знаю... Примерно так: "эти все материалисты-марксисты, которые нихрена на самом деле не знают..." Клеймить ретроградов -- так гамбузом! Пачками не меньше миллиона штук...

← →
Dmitriy O. (2003-07-29 11:42) [219]

Не хлебом единым жив человек а всяким словом божьм.Человек отрекшийся от бога отрекается от своих корней . Ведь недаром говорил Иисус "Отче сущий". А человек отрекшийся от истоков своих обречен на духовную смерть. На счет спасения души неверующих. Представте такой случай слепой ловит рыбу на берегу моря и Вы видите приближение цунами или прилива и говорите ему чтоб он быстрее уходил но он упорствует так вот верующий человек спасет его а атеист скажет ну нехочеш и не надо.

← →
Виктор Щербаков (2003-07-29 11:49) [220]

Dmitriy O. © (29.07.03 11:42)

> Представте такой случай слепой ловит рыбу на берегу моря
> и Вы видите приближение цунами или прилива и говорите ему
> чтоб он быстрее уходил но он упорствует так вот верующий
> человек спасет его а атеист скажет ну нехочеш и не надо.

Откуда такая уверенность в поведении верующих и атеистов?
Неужели любой верующий бросится спасать, а любой атеист не станет этого делать?
Хотя, вообще, на берегу моря от цунами спасаться бессмысленно :)

← →
DiamondShark (2003-07-29 12:03) [221]

> Dmitriy O. © (29.07.03 11:42)
> Не хлебом единым жив человек а всяким словом божьм

"Церковники всех мастей были бы весьма недовольны, если бы их духовный труд оплачивался бы только духовно" (с)

← →
pm (2003-07-29 12:15) [222]

kaif © (28.07.03 22:02)
Я не шикаю (правда и не часто здесь появляюсь).
Я считаю искуственное объединение людей (под названием Государство) почти столь же вредной, как и религию. Такое объединение позволяет перекладывать ответственность на других или даже на само объединение, что делает людей несвободными.
Но, IMHO, реформировать религию бесполезно. Даже то же лютеранство, избавившись от идолопоклонничества, создало отвратительное чувство греха, мешающее нормально жить.
Вообще у живучих мимиов (сейчас их чаще называют мемами) есть мощьные средства для поддержание своей стабильности. Отступление от догматов почти любой церковью трактуется как ересь и может дойти до кровопролития. Я не думаю что христианские религии можно от этого избавить.

← →
Думкин (2003-07-29 12:20) [223]

> pm (29.07.03 12:15)
> kaif © (28.07.03 22:02)
> Я не шикаю (правда и не часто здесь появляюсь).
> Я считаю искуственное объединение людей (под названием Государство)
> почти столь же вредной, как и религию.

Что значит искусственное и в чем это выражается?

← →
pm (2003-07-29 12:25) [224]

Fantasist. (28.07.03 22:32)
> Программирование на Delphi более высокая цель?
Нет, более высокая цель - программирование на Haskell!

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-29 12:30) [225]

pm, дискуссия давно зашла в тупик.

Все что-то доказывают, приводят доводы. Pm же в качестве серьёзных доводов приводит

... Я считаю искуственное объединение людей (под названием Государство

... Вообще у живучих мимиов (сейчас их чаще называют мемами) есть мощьные средства для поддержание своей стабильности.

А я считаю совсем другое, а у эскимосов есть еще более мощные средства поддержания тепла в теле.

Все это какой-то сплошной "чистый поток сознания". Возражать этому потоку бесполезное занятие.

← →
uw (2003-07-29 12:33) [226]

А напиши-ка на своем Haskell"е Hello World, к примеру.

← →
pm (2003-07-29 13:12) [227]

copyr25 © (29.07.03 00:00)
Религия позволяет спрятаться от страха смерти. Загнать этот страх в подсознание. Но не победить этот страх.
Единственный способ справится с этим страхом - его пережить. Пережить до конца. Тогда смерть перестает быть врагом и становится советчиком, становится другом. Техники для этого есть, разные их варианты описаны и у Кастанеды, и в тибетских трактатах. И они ни чего общего с верой в загробную жизнь, бога или спасение не имеют.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-29 13:15) [228]

Религия позволяет спрятаться от страха смерти. Загнать этот страх в подсознание. Но не победить этот страх.

Грубейшее незнание вопроса. Читать Фрейда.

Единственный способ справится с этим страхом - его пережить.
Пустая сентенция.

← →
pm (2003-07-29 13:17) [229]

kaif © (28.07.03 22:02)
> А вам известны исследования Э.Берна , показавшие, что все люди по большому счету в своем бессознательном отношении к миру делятся всего на 2 категории:

Я не очень верю в подобные классификации. По крайней мере себя я не могу отнести ни к одной из этих категорий :-).
Скорее всего классификация была построена на людях с проблемами, от сюда и такие крайности.

← →
pm (2003-07-29 13:23) [230]

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-29 13:24) [231]

Я не очень верю в подобные классификации.

То есть истинность классификации зависит от того, веришь ли ты в нее?

Если кто-то верит в существование Бога, то почему это вызывает несогласие pm"а?

Pm, где же логичность и целостность взглядов на мир?

← →
pm (2003-07-29 13:33) [232]

Dmitriy O. © (29.07.03 11:42)
> Не хлебом единым жив человек а всяким словом божьм.
Истину глаголите! Только словом многорукого Шивы жив человек.

← →
DiamondShark (2003-07-29 13:44) [233]

> Reindeer Moss Eater (29.07.03 13:24)
> Я не очень верю в подобные классификации.
>
> То есть истинность классификации зависит от того, веришь
> ли ты в нее?

Классификации не бывают истинными, по той простой причине, что вводятся чисто волевым усилием. Реальные объекты "не знают" о том, что им надо принадлежать к какому-то классу.

Если кому-то для каких-то целей понадобилось выделить среди множества людей подмножества, к примеру, негров и владельцев собак, то это не значит, что какой-то самоучка может с умным видом заявить, что люди, дескать, по большому счёту, делятся на негров и владельцев собак, ибо так сказал великий и ужасный Кто-то-Там-в-Очень-Толстой-Книге, а кто не читал, тот ламер и мастдай.

← →
pm (2003-07-29 13:54) [234]

Думкин © (29.07.03 12:20)

Исскуственность государств в том, что человек становится их гражданином помимо своей воли. Когда-то люди объединялись, что бы выжить. Теперь же объединяются для выживания их объединения.

Reindeer Moss Eater (29.07.03 12:30)

Это пример способности вырывать из контекста?

...Я считаю искуственное объединение людей (под названием Государство
Я объясняю почему я не "шИкаю". Не более того.

...Вообще у живучих мимиов (сейчас их чаще называют мемами) есть мощьные средства для поддержание своей стабильности.
А вот это уже не "я считаю", а вывод научной дисциплины - меметики. Обоснованный теоритически и проверенный эксперементально.
http://asocial.narod.ru/material/memes.htm

Reindeer Moss Eater (29.07.03 13:24)
Истинных классификацый не бывает. Классификации бывают полными.
Под неверю подразумивалось что я считаю классификации людей с предопределенным числом категорий неполными. Из сказанного мной далее это можно было понять.

← →
Думкин (2003-07-29 13:58) [235]

> pm (29.07.03 13:54)
> Думкин © (29.07.03 12:20)
>
> Исскуственность государств в том, что человек становится
> их гражданином помимо своей воли. Когда-то люди объединялись,
> что бы выжить. Теперь же объединяются для выживания их объединения.

То есть, для выживания теперь объединятся не надо. Давайте разъединимся - это же не искусственный, а естественный шаг. Или нет?

← →
pm (2003-07-29 14:02) [236]

Reindeer Moss Eater (29.07.03 13:15)

> Грубейшее незнание вопроса. Читать Фрейда.
Почему именно Фрейда?

>> Единственный способ справится с этим страхом - его пережить.
> Пустая сентенция.
Грубейшее незнание вопроса. Читать Ошо.

← →
Думкин (2003-07-29 14:12) [237]

> pm
Можете ли привести примеры когда люди становились гражданами какого-либо государства по своей воли и это было единственным способом этого государства пополниться.
А гражданами США или Израиля - становятся только не по своей воле?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-29 14:17) [238]

DiamondShark и pm

речь шла не о истинности, а методике, согласно которой pm определил что классификация неполная, неверная и т.д.
Речь шла вообще не о классификации.

Я не очень верю в подобные классификации.

Это показалось ему здравым суждением. Однако такие же суждения других людей вызывают у него неприятие.

Дальше был мой вопрос :
где же логичность и целостность взглядов на мир?

Ответа на него я не увидел.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-29 14:22) [239]

Фрейд упомянут мной в связи с тем, что вытеснение в подсознание чего-то и является причиной страхов, а не способом спрятаться от них. Т.е предыдущая фраза pm"а - простой набор слов с правильными падежами склонениями и спряжениями и знаками препинания.

← →
pm (2003-07-29 15:08) [240]

Reindeer Moss Eater (29.07.03 14:17)
> Это показалось ему здравым суждением. Однако такие же суждения других людей вызывают у него неприятие.
Где мне казалось что деление на два таких класса здраво? Где мне казалось что религия целесообразна (это выводилось из наличия только таких категорий, кстати, без предположения об истинности религии ;-))?

> где же логичность и целостность взглядов на мир?
Вспоминается анекдот про пофигистов и неувязочки. Я сюда зашел не для того, что бы доказать свою правидность, а что бы доказывать бессмысленность веры в бога. И надеюсь что мои личные свойства (такие как нелогичность и нецелостность) не будут учитываться разумными читателями при анализе моих аргументов по теме ;-)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки