---|Ветка была без названия|---

← →
uw (2003-05-29 01:27) [360]

>kaif © (28.05.03 22:55)
>К сожалению, uw, вы не знаете о простом факте

Да почему же? Знаем и про пифагорийский, и про темперированный ряд. В темперированной квинте отношение частот и в самом деле не равно в точности 3/2, оно равно 1.499. Биения, возникающего при этом, подавляющее число людей не слышит. Поэтому и настраивают струнные, добиваясь отсутствия этих биений. А после настройки всех четырех струн и впрямь приходится немного подправлять. Сам так делал семь лет, водя смычком по открытым струнам и не зажимая никаких ладов.

← →
N_ (2003-05-29 02:21) [361]

>uw
Вот ведь упрямец :))) Аналогично, 7 лет мучений моих родителей и соседей.

Нехорошо как-то ветка заканчивается. Стали цепляться к словам и осталась какая-то недосказанность.

>kaif © (26.05.03 18:43)
>Способность отличать и называть цвета (способность воспринимать и обрабатывать информацию) материальна, но способность видеть цвета не имеет с материальным миром ничего общего.

Меня заинтересовала и заставила задуматься след. мысль.

← →
pm (2003-05-29 14:11) [362]

Fantasist. (27.05.03 20:50)
Догматическую религию можно сделать из всего, чего угодно - в том числе и из материализма. В этом случае материализм будет ни чуть не лучше чем ортодоксальное православие.

Но научный подход вообще говоря не допускает догматизма. Любое утверждение может быть подвергнуто сомнению.

Тот же вопрос - есть ли бог? Каждый понимает под богом что-то свое.
Вопрос придется ставить "есть ли христианский бог (триединый)", "есть ли иудейский бог (единый)" и тд. Наиболее интересным (и достаточно общим) - есть ли бог-творец.
Считать что он есть проще всего - он будет ответственен за все неувязочки. Но пока развитие человечества показывало что что бы мы ни считали окончательным, за этим есть еще что-то. Мы считаем лампочку источником света, но знаем что где-то есть электростанция. Какие основания считать бога, создавшего этот мир (допустим что это так) вершиной всего, и за ним нет других действующих сил? Основание только одно - это рушит простую и удобную конструкцию, за которой может прятаться верующий.
Атеист тоже может создать себе аналогичный щит - например сказать что мир устроен просто, так как подчиняется простым законам динамики.
Но, даже будучи созданным атеистический щит может быть разрушен и прятавшийся за ним сможет взглянуть в глаза реальности. Щит же христианина (иудея, масульманина (возможно кроме суффиста)) неразрушаем в принципе, пока он не отказался от своей веры. Он не сможет никогда отбросить свой щит и сделать шаг на встречу реальности.

← →
old_monkey (2003-05-29 14:30) [363]

Kaif:
>А я и пишу программы. Это моя профессия.
Программы ценят за лаконичность.
Если помните историю, мама боялась, что маленькая Ада начнет писать стихи, как ее непутевый папа. И не разрешала делать этого.
Тогда девочка занялась математикой и придумала программирование.

З.Ы. А что вы понимаете под атеизмом?

← →
Soft (2003-05-29 15:48) [364]

kaif © (16.05.03 00:45)

Вам бы книгу издать по этим всем постингам(если владелец сайта разрешит:)). Богатым станете... материально.

← →
uw (2003-05-29 17:40) [365]

>DiamondShark © (29.05.03 15:53)
>Чиво-чиво там с вероятностями?

Кажется, я уже делился впечатлениями. Смотрел как-то "Принцип домино". Там люди говорили об эволюции Вселенной, о Большом взрыве и прочее. Самым последним выступал батюшка, кандидат, вроде, теологических наук. Беленькая задала ему прямой вопрос: есть ли Бог? Он уверенно ответил: "Да, Бог есть, и у нас есть доказательства этому". Тут все стали само внимание. "Какие же доказательства?" - спросила беленькая. "Вероятность возникновения человека без участия Бога меньше, чем 10 в степени минус 1000". Дальше его еще спрашивали про летающие тарелки (передача-то, вроде, и про это была). Он говорил: раньше были черти, теперь - НЛО. Но все эти проявления всегда направлены во вред человеку. Его также спрашивали: а есть ли еще жизнь где-нибудь, кроме как на Земле. "Нет, нигде ее больше нет", - отвечал батюшка.

За точность слов не отвечаю, смыл точный.

← →
kull (2003-05-29 17:55) [366]

> Какие основания считать бога, создавшего этот мир (допустим
> что это так) вершиной всего, и за ним нет других действующих
> сил? Основание только одно - это рушит простую и удобную
> конструкцию, за которой может прятаться верующий.

Эти слова как раз и есть стена за которой прячется атеист. Это все равно что теория о жизни принесенной из космоса. "Ну принесли ее из космоса, и хрен с ней - больше исследовать нечего."

И ничего это не рушит. Если за Богом стоит еще кто-то то это не Бог. Но ведь должно же быть какое-то начало.

← →
DiamondShark (2003-05-29 19:19) [367]

> Это все равно что теория о жизни принесенной из космоса.
> "Ну принесли ее из космоса, и хрен с ней - больше исследовать
> нечего."

И в каких лесах такие атеисты водятся?

> Но ведь должно же быть какое-то начало

А доказать слаб о?

← →
DiamondShark (2003-05-29 19:36) [368]

> uw © (29.05.03 17:40)

Батюшка тот мудак и чмо. Эту хрень он явно не сам придумал, а потому не особо над ней размышлял. Впрочем, его правоприплюснутых мозгов не хватило бы самому такое выдумать.

Простой фокус, ловкость рук, и никакого мошенства.
Берём игральную кость. Бросаем. Записываем цифирку. И так N раз. Вероятность получить именно такую последовательность 6 в степени N. Чем дальше бросаем, тем длиннее последовательность, тем меньше вероятность именно такой последовательности.
Далее, по желанию публики, воспроизводится как достоверное событие последовательность с вероятностью меньшей любой наперёд заданной.

Надеюсь, аналогия ясна.

← →
Fantasist. (2003-05-29 20:07) [369]

> Но, даже будучи созданным атеистический щит может быть разрушен
> и прятавшийся за ним сможет взглянуть в глаза реальности.
> Щит же христианина (иудея, масульманина (возможно кроме
> суффиста)) неразрушаем в принципе, пока он не отказался
> от своей веры

Ерунда. Вы поделили людей на "тупые-верующие" и "умные-атеисты". Я видел достадочно "тупых-атеистов", которых нельзя ни в чем убедить, так как они уверенны только в том, к чему их приучали с детсва, и достадочно "умных-верующих", которые постоянно ищут и исследуют мир. Дело не в вере, а в человеке - вроде банальность, а повторять приходиться.

> Догматическую религию можно сделать из всего, чего угодно
> - в том числе и из материализма. В этом случае материализм
> будет ни чуть не лучше чем ортодоксальное православие.

Рад, что хоть с этим кто-то согласился. :)

> Но научный подход вообще говоря не допускает догматизма.
> Любое утверждение может быть подвергнуто сомнению.

Вообще говоря, конечно не допускает. Но человек не может жить по чисто научному - он не может висеть в пустоте, так как ему надо действовать. А чтобы действовать, надо определиться с точкой зрения. Мы, в принципе, можем подвергнуть сомнению тот факт, что мир вокруг существует сам по себе, что материя не является плодом непрерывного потока мыслей, и можно построить неплохую теорию объясняющие многие явления. Но почему-то очень мало кто это делает.

> Считать что он есть проще всего - он будет ответственен
> за все неувязочки

Считать что его нет- проще всего. Сразу можно снять с себя много ответсвенности и жить спокойно в свое удовольствие, ни о чем не заботясь кроме как о сытости своего брюха. Я однажды представил, что я атеист-материалист - поживу, умру и все кончиться, больше ничего не надо. Удобная система - подумал я. Не о чем беспокоиться.

← →
neuro (2003-05-29 20:12) [370]

А о чем напрягаться? Будьте добры поконкретнее скажите, о какой именно ответственности вы говорите??

← →
uw (2003-05-29 22:16) [371]

>DiamondShark © (29.05.03 19:36)
>Берём игральную кость. Бросаем.

Знаешь, мне это тоже не очень нравится. Сейчас готовится запуск английского марсохода на российском ракетоносителе. Одной из основных задач этого эксперимента является поиск живых организмов или остатков таковых на Марсе. Так вот, что скажет батюшка в том случае, если организмы будут найдены, я примерно догадываюсь: жизнь во Вселенной возможна на Земле и на Марсе. Все. Но как думаешь ты, стоит ли туда вообще лететь с этой целью, если вероятность положительного исхода определяется еще одной очень длинной и заранее неизвестной последовательностью выпадения кости? Впрочем, пока есть время подумать.

← →
kull (2003-05-30 00:04) [372]

> DiamondShark © (29.05.03 19:19)
>
> А доказать слабо?

Слабо! Но посмотрим как ты докажешь обратное...

И еще, товарищи атеисты, предлагаю вам задуматься над одной немаловажной деталью.
Любая ветка на форуме посвященная изотерическим наукам ли, буддизму ли, иудаизму ли, колдовству, астрологии, акультизму, шаманству, ...любой нехристианской религии. Вырастает и заканчивается упорным спором между атеистами и приверженцами или сочуствующими православию. Отчего так? Почему именно христианскому пониманию мира ожесточенно сопротивляются атеисты? Неужели другие религии более разумны или научны с точки зрения богопротивников?

← →
kaif (2003-05-30 02:58) [373]

У моего друга в детстве я видел членский билет его деда (не то прадеда) еще времен революции 17 года. Меня тогда он поразил своим названием:

"Член общества воинствующих безбожников".

В этом есть какой-то шарм.

Мне кажется, словосочетание "Воинствующий безбожник" так же отличается от бледного "Научный атеист",
как гордое "фаллос" от вялого "пенис".

← →
uw (2003-05-30 09:56) [374]

В детстве я хотел стать физиком, но со временем выяснилось, что я им не стал. Некоторое время я покомплексовал, но потом оказалось, что из меня получился неплохой инженер, и я научился произносить это слово по отношению к себе даже с удовольствием. К слову "атеист" по известным соображениям почти всегда приклеивался какой-нибудь эпитет типа "воинствующий", и слово сразу приобретало неприятный оттенок. Мне всегда как-то неловко было произнести "Я атеист". В этой же ветке произошло чудо - мы тут сообща с легкой руки автора к "слову" атеист притянули слово "естествоиспытатель" и еще ряд положительных, с моей точки зрения, ассоциаций, и я теперь спокойно могу сказать "Я атеист". А если теперь к этому слову приклеивать какую-нибудь обзывалку, то что же - отвечать "сам дурак"?

← →
DiamondShark (2003-05-30 12:18) [375]

> uw © (29.05.03 22:16)
> Знаешь, мне это тоже не очень нравится.

Нравится/не_нравится -- это не наши категории. Вот верующим не нравится, что они умрут и их совсем не будет -- придумали себе загробное царство. Изменилось ли объективно положение? Да нисколько! Так, лёгкая психотерапия.

> Так вот,
> что скажет батюшка в том случае, если организмы будут найдены,
> я примерно догадываюсь: жизнь во Вселенной возможна на Земле
> и на Марсе. Все.

Хм... Не думаю, что батюшки (если он конечно не полный даун или не считает своих прихожан полными даунами) всё будет так просто.

> Но как думаешь ты, стоит ли туда вообще
> лететь с этой целью, если вероятность положительного исхода
> определяется еще одной очень длинной и заранее неизвестной
> последовательностью выпадения кости?

Да ты не понял! Что-то обязательно выпадет. Конкретная цепочка будет означать, грубо говоря, либо православного батюшку, либо пучеглазого тринитропука. Либо вообще что-то кремний-фтор-электролитическое. Самые первые кубики будут означать лишь выпадение принципиально подходящих условий, ну, скажем, образуется ли у звезды планета типа Земли или Марса, или толко монстры типа Юпитера. Вот тут-то как раз самая большая вероятность. Дальше убывающая вероятность характеризует только конкретные формы, чем сложнее форма, тем больше потенциальное разнообразие, тем меньше вероятность конкретной формы.
А всякие недоношенные кретиноционисты этот факт игнорируют, упёрлись в примитивный антропопупизм: ах-ах! какая маленькая вероятность появления меня-любимого! не иначе как боженька подсуетился! Ага, блин, делать ему больше нефиг было ;-)

А летать надо.

← →
pm (2003-05-30 12:30) [376]

kull © (29.05.03 17:55)
> Но ведь должно же быть какое-то начало
Почему? Должно ли быть наименьшее (наибольшее) действительное число?

Fantasist. (29.05.03 20:07)
Про интелектуальные способности я ни чего не писал и даже не имел ввиду. Я знаю много умных христиан, но не один из них не может допустить ни отсутствия бога, ни илюзорность "спасения". Ни один - этого не допускает вера. Максимум на что они способны - это признать мое право не разделять их догматы.
Атеисты (по крайней мере "умные") способны допустить существование любого из богов или отсутствие такогого, но причин выбирать одного из богов обычно не находят. Отсутствие бога рассматривается как наиболее общий случай.

> Удобная система - подумал я. Не о чем беспокоиться.
Если основное желание - не беспокоится, то это легко организовать в любой идеологии.
На сколько я понял этот тезис - "атеизм хуже религии, поскольку не предлогает системы ценностей или хотя бы обоснование для какой-то внешней системы ценностей".
Но с моей точки зрения - это достоинство атеизма.
Он не навязывает систему ценностей, а оставляет свободу выбора этой системы. Если человек (конкретный) хочет набивать брюхо и ни о чем не беспокоиться - флаг ему в руки! Я не считаю себя в праве ему мешать. Если человеку (конкретному) интересно исследование и приключение - это его выбор, а не навязанный религией или атеизмом.
В религии же выбор уже сделан.

← →
pm (2003-05-30 12:43) [377]

kull © (30.05.03 00:04)
> Почему именно христианскому пониманию мира ожесточенно сопротивляются атеисты?
Мне кажется что это связано с стремлением именно православных доминировать в России. Они нагло лезут во власть и в школы, забыв слова Иисуса "богу богово, а кесарю кесорево".
Я лично борюсь с христианством, потому что распространение идеи "спасения" противоречит моей личной системе ценностей. Против буддистов, даоситов, и даже суффистов, я ни чего не имею, хотя и не разделяю их представления о реальности.

> Неужели другие религии более разумны или научны с точки зрения богопротивников?
Да, более разумны. Потому, что они не пытаются противостоять науке, а скорее дополняют ее.
Я не могу себе представить буддиста, с пеной у рта опровергающего дарвиновское "Происхождение видов"!

← →
DiamondShark (2003-05-30 12:51) [378]

> kull © (30.05.03 00:04)
> > А доказать слабо?
> Слабо! Но посмотрим как ты докажешь обратное...

Прикинь, даже не собираюсь! Вот я сволочь, да?

Дело в том, что в моей методе познания ну абсолютно нифига не меняется от того есть там конец причины или нет. Затыкать дырки незнания универсальной затычкой "на то воля божья" я не собираюсь, бо такое, с позволенья сказать, "объяснение" ровным счётом нифига не объясняет. Тебе лично жить легче от того, ты отодвигаешь незнание на один шаг, придумывая боженьку? Ну дык и флаг в руки! А по-мне такой ответ равнозначен "потому что кончается на У", т.е. с нулевой информативной ценностью.

А вот всякое верующее чмо наоборот тыкает всем в рыло своих божков, и по всякому пытается повлиять на жизнь. При этом имеет ещё наглость что-то там вякать о науке и философии. Ведь ни одну поповскую сволочь не устроит какой-то там абстракный гегелевский бог, им подай Иосича, Яхве или ещё какого Аллаха.
Говорите, что по философии там выходит что есть первопричина? ОК. Принимаю. А теперь вперёд и с песней доказать, что из этого следует, что я должен молиться по воскресеньям, не жрать свинину в пятницу, и креститься на какую-то намалёваную на доске рожу.

> И еще, товарищи атеисты, предлагаю вам задуматься над одной
> немаловажной деталью.

А нехер тут задумаваться. Самое многочисленное и самое наглое.
Жил бы в Турции -- выступал бы против исламистов.

← →
kull (2003-05-30 13:00) [379]

> Я не могу себе представить буддиста, с пеной у рта опровергающего
> дарвиновское "Происхождение видов"!

Не знаю, не знаю... насчет пены изо рта, это мне кажется скорее относится к одержимым нечистым духом. А кто входит в их число судите сами.
Доказать существование Бога никому еще не удавалось.
Но кажется я понял один момент -атеисты бесятся (Хм. слово то какое интересное), потому что при всем известном на сегодняшний день мощном физико-математическом аппарате они не в состоянии опровергнуть существование Творца.

← →
N_ (2003-05-30 13:04) [380]

>pm (30.05.03 12:43)
Вы часто упоминаете слово реальность. Хотелось бы знать, что Вы имеете ввиду.

← →
kull (2003-05-30 13:05) [381]

> А нехер тут задумаваться. Самое многочисленное и самое наглое.
> Жил бы в Турции -- выступал бы против исламистов.

Да после этого поста, даже непонятно про кого сказал pm:
"...с пеной у рта...".

Ну а то что задумываться вы не привыкли, это понятно давно...

← →
kull (2003-05-30 13:19) [382]

> Самое многочисленное и самое наглое.

Как вы думаете, что самое многочисленное во всем немусульманском мире (я имею ввиду не только нашу страну, но и европу и все страны с основной христианской верой)? Конечно атеизм. А в нашей стране тем более. Атеизм, в той или иной форме, побеждает по всей планете. "Да и правильно, чего тут задумываться, сказали же: черное - это черное, а белое -белое. Так и жить проще. :)

← →
pm (2003-05-30 13:38) [383]

N_ (30.05.03 13:04)
Под реальностью я подразумиваю все то что существует вне зависимости от сознания. Существует ли что-то реальное, реален ли бог - это отдельные вопросы.
Конечно остается вопрос - что значит существует.
Вариант ответа "дано нам в ощущениях" в этом треде неприемлем в связи с его тематикой :-). Я не знаю, можно ли ответить на этот вопрос. Но в споре о вере он мне не представляется ключивым.

kull © (30.05.03 13:00)
> не в состоянии опровергнуть существование Творца.
А зачем опровергать то? Кому этот творец нужен?
Если постулировать конкретные свойства - то оправергнуть можно будет.

kull © (30.05.03 13:05)
Я сказал "с пеной у рта" про оправергателей "Происхождения видов". На счет того, у кого эта пена еще появляется, я ни чего не говорил.

← →
pm (2003-05-30 13:40) [384]

← →
DiamondShark (2003-05-30 13:57) [385]

> kull © (30.05.03 13:00)
> потому что при всем известном на сегодняшний
> день мощном физико-математическом аппарате они не в состоянии
> опровергнуть существование Творца.

Охренеть логика! Надеюсь, вас не затруднит опровергнуть существование у вас маниакально-педерастических наклонностей?
Это я к вопросу о доказательстве несуществования. Попробуйте на досуге доказать несуществование чего-то, розовых шестиногих слоников, к примеру. После чего я вам предложу просто поверить в существование розовых шестиногих слоников.

← →
kull (2003-05-30 14:55) [386]

>
> DiamondShark © (30.05.03 13:57)

Чтож вы нервный такой, батенька? Я уж прошу извинить, если я вас так раздражаю. И что вам так дались эти доказательства? Я лично вам ничего доказывать не собираюсь. Вы сами хоть раз что нибудь доказывали в жизни за исключением того что, параллельные прямые не пересекаются или что углы в равностороннем треугольнике равны? Наверняка ту же те теорию о происхождении видов, как вам ее преподали, вы приняли на ВЕРУ не стараясь проверить ее состоятельность. Или без осознания того что в вас течет часть крови своих далеких предков вы заснуть спокойно не можете?

← →
Soft (2003-05-30 16:17) [387]

Можно ли мне материалы данной ветки подредактировать и выложить как статью "Верят ли атеисты в Бога?" (возможно эта статья будет опубликована в печатном виде)?

Тоесть как с авторскими правами участников быть?Ответы можно по почте.

ЗЫ
Я живу в этом теле.

← →
pm (2003-05-30 16:21) [388]

Мои - можно.
От авторства не отказываюсь, но и на права не притендую :-)))

← →
uw (2003-05-30 16:54) [389]

Я тоже не претендую.

← →
kaif (2003-05-30 17:34) [390]

2 Soft © (30.05.03 16:17)
Валяй - выкладывай.
В конце напиши: кайф устал от однообразной демагогии и у него иссяк всякий кайф. Поэтому кайф ушел. И только наблюдает за тем, как материалисты изо всех сил пыжатся дать рапределение этой самой реальности.
Реальность, по их мнению, это все, что существует независимо от сознания. Отсюда, я так понимаю, следует, что сознания не существует. Не может же оно существовать независимо от самого себя? А если допустить, что может, то тогда оно может существовать, надо полагать, и без всякой материи. Одним словом, я тут думал, что у атеистов отсутствуют элементарные ощущения (красный, зеленый), а выясняется, что у них даже сознание отсутствует. Так как тогда оно не было бы реальностью по их же собственным определениям. Или же под независимостью от сознания они что-то такое подразумевают, чего сами не знают, по крайней мере не могли бы определить сознательно, ибо тут же впали бы в идиотское логическое противоречие... Ведь как только атеист скажет: я сознаю, что я существую, окажется, что он определил свое существование, как зависящий от его сознания факт. А это уже не есть реальность по их определению. То есть атеист не должен говорить "Я мыслю, следовательно, я существую". Также он не должен говорить "Я ощущаю, следовательно, я существую". Он должен заклинать объективную реальность, чтобы та, как бы по милости своей, дала ему наслаждаться жизнью, независимо от его сознания.
Я вот тут сижу и думаю.

А существуют ли сами атеисты?

Ведь они определяют себя, как люди, в сознание которых бог (даже философский) не укладывается. Однако их существование, как атеистов не должно зависеть от их сознания, иначе оно не будет реальностью. Следовательно, то положение, атеисты они или нет невозможно проверить экспериментально и приходится положиться на веру. Но тогда атеисты действуют нечестно и несправедливо. Сами они оставляют за собой право ни во что не верить или заявлять об этом, но всех остальных принуждают верить, в то, что они суть атеисты. Ибо экспериментально их атеизм невозможно зафискировать с помощью приборов. Существует их атеизм исключительно в их сознании, следовательно их атеизм не есть реальность.
Это просто чуваки, которые вбили себе в голову, что они атеисты и пытаются всех остальных заставить в это поверить, но никак не смогли бы этого доказать.

← →
uw (2003-05-30 17:42) [391]

А мое частное определение такое: атеисты отрицают существование Бога, но не сознания, материи, веры, верующих... И они никого ни во что не заставляют верить. Примерно так.

← →
pm (2003-05-30 17:59) [392]

kaif © (30.05.03 17:34)
Ну загнул...
Я готов расмотреть альтернативные определения реальности - буду рад найти более удачное, чем мое.

← →
DiamondShark (2003-05-30 18:02) [393]

← →
DiamondShark (2003-05-30 18:09) [394]

> kaif © (30.05.03 17:34)
> В конце напиши: кайф устал от однообразной демагогии и у
> него иссяк всякий кайф

Кайф устал от собственной однообразной демагогии и у него иссяк всякий кайф, когда на него перестали реагировать.

Так оно точнее будет.

← →
Fantasist. (2003-05-30 18:26) [395]

> Про интелектуальные способности я ни чего не писал и даже
> не имел ввиду.
> .....
> Отсутствие бога рассматривается
> как наиболее общий случай

Ну уж так вы написали, что казалось что написали. :) Буду считать, что вы не имели это ввиду.
Вы опять подводите науку. Но человек не живет по науке, он не делает каждый день "научных предположений", не подводит под них теорию, дабы сделать конкретное действие. Каждый новый факт не заставляет его заново пересмотреть всю философию своей жизни с учетом данного факта. Человек укладывает эти факты пропуская получаемую информацию через свою "призму восприятия". То есть получая одну и ту же информацию, разные люди воспринимают ее по разному и по разному она ложиться на их сознание. То есть поведение, реакция на события и информацию определяется характером психики и сознания человека. Нет никакого абстрагированного научного подхода к жизни. Так что и атеист не допустит существования бога (кроме как в теоретических упражнениях) доколе не пересмотрит своих убеждений.

> Но с моей точки зрения - это достоинство атеизма.
> ....
> В религии же выбор уже сделан

Вы опять путаете индивидуального человека и идеологию. Выбор делается не внутри атеизма, а атеизм и есть выбор. Христианство, буддизм, ислам - это все варианты выбора. Твоя жизненная философия - это выбор. Если я выбрал буддизм, то я его уже выбрал, и я согласен с его принципами. Если я выбрал своей целью искать материальные блага - это другой выбор. Если я решил стать атеистом - это третий выбор. Вовсе никто не навязывает выбор христианства.
Я поддерживаю политику невмешательства. Каждый обладает свободной волей и может сам выбрать, как ему жить. Этот принцип соблюдается и в Христианстве. Однако это не означает, что я считаю правильным для себя не иметь никаких принципов. Опять же я считаю, что есть принципы верные для каждого человека, ибо я сравнивал людей имеющих эти принципы и таковых не имеющих. Однако это, конечно, только мое мнение хоть его разделяют еще множество людей. Мне приятно видеть сильных, здоровых и добрых людей, поэтому я и пропогандирую эти принципы. Но никого не толкаю - сделав выбор люди придут сами.

Кстати, у Кастанеды есть момент относительно выбора. Как говорил Дон Хуан - "выбор в Нагвале". То есть выбор происходит не на уровне сознания или даже ощущений. Только потом этот выбор осознается. Думаю, что со мной было так же, когда я сделал этот выбор я совершенно не подозревал, во что я ввязался. :) Я думал о чем-то совершенно другом, и цели у меня были другие. И только потом я осознал этот выбор и, естесственно, я о нем не жалею, ибо это был мой выбор.

← →
pm (2003-05-30 19:00) [396]

Fantasist. (30.05.03 18:26)
> Так что и атеист не допустит существования бога (кроме как в теоретических упражнениях) доколе не пересмотрит своих убеждений.
Наверно атеисты бывают разные.
Мне все равно, есть ли бог и если есть, то какой.
То есть мне было бы интересно узнать, но на мои убеждения такое знание не повлияло бы.
Кстати, теисты часто задумываются о том, какими свойствами бог обладает? Слишком разные свойства ему приписывают разные религии.

> Выбор делается не внутри атеизма, а атеизм и есть выбор.
Мне так не кажется. Выбрав атеизм человек не прекращает выбирать идеологию. Атеизм (то есть идея непринятия бога) не ограничивает выбор других идеологий, таких как сатанизм или нагуализм. Он даже может принять идею бога, если получит формальные доказательства (хотя формальные доказательства существования какого-либо бога я представить себе не могу :-)).

Я Кастанеду читал достаточно давно, такого места не помню. Но хочу уточнить. Под Нагуалем (с большой буквы) по моему понимается лидер группы магов. Под нагуалем (с маленькой буквы) понимается либо человек, способный в силу строения "кокона" быть лидером, либо "то что не тональ". На сколько я понимаю здесь имеется ввиду последнее значение? Интересно это было бы сравнить с моей метафорой от (26.05.03 17:03)...
Я помню рассуждения дона Хуана о выборе пути, но здесь они вроде не совсем подходят.

← →
uw (2003-05-30 20:19) [397]

Существует ли солнечный зайчик? Да. В зависимости от чего существует солнечный зайчик? В зависимости от времени суток, погоды и наличия зеркала. Существует ли он в зависимости о себя самого? Лишенный смысла вопрос, т.к. слово «существует» вполне может употребляться и без слов «в зависимости от». Перестает ли существовать солнечный зайчик в том случае, если мы задаем бессмысленный вопрос? Я полагаю, что при прочих равных, – нет. Перестает ли существовать солнечный зайчик от того, что я перестал о нем думать? Опять нет. Перестает ли существовать солнечный зайчик, если он о себе ничего не думает? Нет.

Имеет ли хоть какой-то смысл то, что написано в посте kaif © (30.05.03 17:34)? Нет.

← →
N_ (2003-05-30 23:39) [398]

>pm (30.05.03 19:00)
>Атеист даже может принять идею бога, если получит формальные доказательства (хотя формальные доказательства существования какого-либо бога я представить себе не могу :-)).

:-))))

Признаюсь, про реальность и ангелов я спрашивала с умыслом.
Вот вам задачка, господа материалисты.
Что прикажите думать, если к вам в комнату явится Ангел, вытащит вас из вашего физического тела и покажет РЕАЛЬНЫЙ или ИСТИННЫЙ мир! Ваша реакция?
Мой атеизм расстаял сам собой.
Так что же считать реальностью? И попрежнему быть "уверенным", что Бога нет, души нет, что работа мозга и сознание - это одно и тоже?

Предвижу ваши возражения. Все это было не в сновИдении, наркотики в глаза не видела, не пью, не курю травы, галлюцинациями не страдаю.
Конечно, трудно менять свои устоявшиеся взгляды. Я считаю, что мне повезло. Вера ко мне пришла ЧУДЕСНО, я до сих пор благодарю эти несколько озаренных минут. В этот момент я родилась заново.
Ну вот, теперь можете объявить и меня сумасшедшей.
:)

← →
uw (2003-05-31 00:12) [399]

>N_ (30.05.03 23:39)

Ну, так и рассказывай подробно, что было и как было. Я жду чего-то подобного 500 с лишним постов в ветках о вере в Бога и всю эту ветку про атеистов Кайфа. Это и есть самое интересное. Если было что-то интимное, о чем нельзя говорить, перестрой ситуацию, не искажая общего смысла.

← →
Fantasist. (2003-06-01 19:42) [400]

Одна из версий Робин Гуда:

Отец Тук: "Я вам скажу о величии Господа нашего. Вот смотрите, ячмень - бесполезный и не превликательный злак. Но велик Господь в мудрости своей - он научил людей варить из него пиво".

400 постингов - отличное число, чтобы завершить ветку.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки