Тест на логику обыденного мышления для форумчан

← →
Azize © (2008-07-15 12:16) [40]

Легенда, что напуганный страус прячет голову в песок, вероятно, происходит от того факта, что самка страуса, сидящая на гнезде, в случае опасности распластывает по земле шею и голову, стремясь стать незаметной на фоне окружающей саванны. Так же страусы поступают при виде хищников. Если к такой затаившейся птице приблизиться, она мгновенно вскакивает и убегает.(с) Википедия

← →
kaif © (2008-07-15 12:33) [41]

Тест показал, что все форумчане без исключения замечают противоречие между принципом естественного отбора и мифом о том, что страусы прячут голову в песок в минуту опасности.

Однако возникает такой вопрос. Что называется "прячут"? Может быть Плиний Старший и прав в каком-то смысле? Ведь страусы имеют светлую окраску головы и шеи, делающую незаметной эту голову и шею на фоне песка в тот момент, когда они распластываются на песке, стараясь "спрятаться". Отсюда якобы и сам миф. И те, кто находят, что миф берет начало из "невидимости головы на фоне песка" похоже не замечают того, что с точки зрения естественного отбора это почти то же самое: невидимая голова из-за зарытия в ее песок или невидимая голова по причине маскирующей окраски. Туловище-то продолжает оставаться видимым... Со стороны в любом случае создается впечатление, что страус спрятал голову в песок.

Может быть вся фишка в том, что хищник решит, будто страус спрятал ее в песок (как гласит молва) и решит сдуру напасть? И тут-то хищнику не поздоровится. Страус все видит, да как цапнет!

И тогда возникает новое предположение. Естественный отбор страусов привел их к необходимости создания о себе такого мифа. Люди верят в то, что страусы закапывают голову в песок в минуту опасности, и, видя страуса, смело бегут к нему, надеясь поживиться страусиными яйцами. А страус все видит, за всем следит. И в последний момент как даст такому охотнику ногой по голове! У того отобьется охота в следующий раз к страусу приставать. Так страусы и выживают среди людей. При помощи мифа.

:)

http://animals.jrank.org/pages/377/Ostrich-Struthionidae-BEHAVIOR-REPRODUCTION.html

It is a myth that ostriches, when frightened, will hide their heads in a hole or bury them in the sand. Often, when they feel they are in danger, ostriches will try to escape detection by laying flat on the ground with their necks and heads outstretched. Since the head and neck are usually a light color, they blend in well with the dirt and sand. From a distance, only the body is readily visible and it is believed this behavior gave rise to the myth.

← →
Дуб © (2008-07-15 12:37) [42]

> Тест показал, что все форумчане без исключения замечают
> противоречие между принципом естественного отбора и мифом
> о том, что страусы прячут голову в песок в минуту опасности.

А я думал, они замечают, что тДарвина подразумевает оперирование тем, что знаешь, а вера в прячущегося страуса - веры, а не знания. Вот и отрицательные ответы на второй вопрос.

← →
Ega23 © (2008-07-15 12:54) [43]

Я так и не понял, как коррелируются между собой теория Дарвина и яйца в песке.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-15 13:08) [44]

> Ega23 (15.07.2008 12:54:43) [43]

> как коррелируются между собой теория Дарвина и яйца в песке.

Человек не выживает, потомства нет.

← →
kaif © (2008-07-15 13:08) [45]

2 Дуб © (15.07.08 12:37) [42]

А по-моему знание некоторых принципов предполагает неверие в некоторые "общеизвестные факты". Например, если я знаю про силу тяготения, то это автоматически означает, что я не верю в левитирующих йогов. Или если я знаю, что возбудителем сифилиса является бледная спирохета, то я не буду верить и в довольно распространенный миф о том, что от сифилиса можно излечиться, переспав с дественницей. Если я знаю о законе сохранения энергии, то я не верю в сообщения о создании вечного двигателя. И если я знаю, что каждую секунду на планету падают миллионы 14 ТЭВных протонов, я не буду верить в журналистские ужастики о том, что готовящийся на коллайдере эксперимент может привести к гибели планеты Земля.

Если некоторое теоретическое знание не позволыяет сказать "не верю" некоторым сообщениям о якобы имеющим место фактам, то я полагаю, что такое знание вообще не следует называть знанием. Можно называть это эрудицией или еще как угодно. Но знанием я лично называю способность человека четко принимать решение "не верю", когда ему сообщают о фактах, которые прямо противоречат теориям, которые он признает верными.

← →
Palladin © (2008-07-15 13:14) [46]

а что такое 14 ТЭВный протон? :)

← →
Ega23 © (2008-07-15 13:17) [47]

> возбудителем сифилиса является бледная спирохета

Опа... А я думал, что это от черезмерного пьянства и онанизма...

← →
KilkennyCat © (2008-07-15 13:21) [48]

Удалено модератором

← →
kaif © (2008-07-15 13:21) [49]

2 Palladin © (15.07.08 13:14) [46]
Это протон, разогнанный до кинетической энергии 14 000 000 000 000 электрон-вольт.

← →
Ega23 © (2008-07-15 13:22) [50]

> а что такое 14 ТЭВный протон? :)

Протон с энергией 1.4*10^13 ЭВ (Электрон-Вольт)

← →
Дуб © (2008-07-15 13:23) [51]

> А по-моему знание некоторых принципов предполагает неверие
> в некоторые "общеизвестные факты".

Причем тут вера? Тут скорее другое слово надо. А если не знаешь, то скепсис никто не отменял. Но скепсис и "неверие", я так думаю не совсем одно и тоже.

> Но знанием я лично называю способность человека четко принимать
> решение "не верю", когда ему сообщают о фактах, которые
> прямо противоречат теориям, которые он признает верными.
>

А у меня другая точка зрения. И я про нее написал. Почему надо верить или неверить в прятки страусса? Можно высказать сомнение, высказав мнение, и только. А вера - это к попам.

← →
kaif © (2008-07-15 13:40) [52]

2 Дуб © (15.07.08 13:23) [51]

Вы полагаете, что слово "скепсис" по-русски лучше звучит, чем слово "сомнение"?
Или что сомнение это не к попам?

ИМХО, если не лукавить, то фраза "я не верю в то, что йоги способны летать" звучит проще и яснее, нежели фраза "у меня имеется скепсис относительно того, что йоги умеют летать".
И фраза "я не верю в существование болотных кикимор" звучит на мой взгляд менее двусмысленно, нежели фраза "у меня скепсис в этом отношении".

← →
Дуб © (2008-07-15 13:48) [53]

> ИМХО, если не лукавить, то фраза "я не верю в то, что йоги
> способны летать"

А про сомнение никто не говорил, а речь была о верю-неверю.

Да и понятно это все. Просто народ ответил вовсе не прибегая к тДарвина по страуссу. Но про йогов - не верю, не совсем то же самое, что сомневаюсь. Зачем верить? Кто хочет убедить - пусть докажет.

Тут кстати грань - верующий - агностик - атеист.

← →
blackman © (2008-07-15 13:59) [54]

1.Нет
2.Нет

kaif © (15.07.08 12:33) [41]
Тест показал, что все форумчане без исключения замечают противоречие между принципом естественного отбора и мифом о том, что страусы прячут голову в песок в минуту опасности.

Нет противоречия. И то и другое миф. Распространенные заблуждения.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-07-15 14:02) [55]

Про страуса и его легенду непонятно.
Хорошо, пусть страусы создали легенду о том, что они закапывают голову в песок. Но как это им помогло выжить?
Ведь легенда говорит только про зарывание, а не про то, что подходить сзади к страусинным яйцам вредно для здоровья.

← →
Дуб © (2008-07-15 14:03) [56]

> Нет противоречия. И то и другое миф. Распространенные заблуждения.

Сразу видно эксперта!! Ты вначале дипллом из детсада принеси, хотя бы. А потом уже развращай молодежь.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-07-15 14:04) [57]

Да и потом зачем им легенды с такими-то спринтескими скилсами

← →
blackman © (2008-07-15 14:21) [58]

Поросенок Винни-Пух © (15.07.08 14:02) [55]
Страусы чистят перья песком. Люди смотрят и думают, что они зарываются в песок. Типичный пример неправильного толкования происходящего в природе.

Аналогично и с теорией Дарвина. Надергав несколко фактов сделал неправильные выводы.

Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.
http://rnd.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/06/26/204370

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-15 14:24) [59]

> Дуб (15.07.2008 14:03:56) [56]

> Ты вначале дипллом из детсада принеси

Он даже мне в отцы годится.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-07-15 14:24) [60]

и дофига перьев начистишь в такой позе?
я бы просто лег если бы был страусом.

← →
palva © (2008-07-15 14:27) [61]

> если бы был страусом.

Чаму я ни сокил
Чаму ни летаю.

← →
Дуб © (2008-07-15 14:32) [62]

> Он даже мне в отцы годится.

Да я знаю. Мы с ним давние друзя.

> Аналогично и с теорией Дарвина. Надергав несколко фактов
> сделал неправильные выводы.

М-де. Возраст чувствуется. :) Эксперт!

> Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали
> свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции»
> Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование
> в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только
> научный мир.

Блекмен не изменился. Ничего не понял, - но запостить всяий бред с цитаткой - это в первых рядах.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-15 14:33) [63]

> Дуб (15.07.2008 14:32:02) [62]

> но запостить всяий бред с цитаткой

А может он провокатор?

← →
Дуб © (2008-07-15 14:34) [64]

> А может он провокатор?

Ты знал! Я вот тоже так думаю.

← →
blackman © (2008-07-15 14:34) [65]

Поросенок Винни-Пух © (15.07.08 14:24) [60]
Не только голову, но зачастую и закапываются в песок.
Кроме того часто страусы глотают песок и гальку для того, чтобы эти элементы помогли измельчению еды в желудке.

← →
Дуб © (2008-07-15 14:35) [66]

Это не страуссы, это прямо пернатые свиньи получаются.

← →
Virgo_Style © (2008-07-15 14:36) [67]

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.

Интересно, если отсеять физиков, математиков, ITшников и прочих "иных научных направлений", не имеющих отношения к биологии - какой будет цифра?

← →
Ega23 © (2008-07-15 14:39) [68]

> К настоящему времени подписали призыв к научной общественности
> уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков,
> а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных
> технологий и представителей иных научных направлений.

А я вот одного мужика знаю. Он любой эксперимент проводит на основании астрологического прогноза об удачливости данного эксперимента. Т.е. еси звёзды нормально встали - проводим. Если нет - ждём-с.

> Virgo_Style (15.07.2008 14:36:07) [67]

И сколько из оставших будет видных ученых.

Virgo_Style © (15.07.08 14:36) [67]
Список есть
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Отсей :-)

> Список есть

Узнаю брата Колю(с) Чисто демократический подход. Именно так все споры в научном мире и надо решать. Можно еще подать во всемирную лигу сексуальных реформ претензию. Верным путем!

← →
Правильный$Вася (2008-07-15 14:46) [72]

> Дуб © (15.07.08 09:08) [23]
> Я очень редко что-нибудь путаю.

какое самомнение
корона не жмет?

> Эволюционность развития была задолго до Дарвина

о да, природа началась точно не с него

> какое самомнение
> корона не жмет?

Не надо проецировать себя на других. И наоборот тоже. Я просто умный и эрудированый. А тебе завидно? Так завидовать дурно! :) А корону ты носи, тебе точно не будет жать. разве что в плечах.

1. К теории, исходящей из нецеленаправленной изменчивости видов, которая бы в сочетании с одним лишь естественным отбором могла обеспечить устойчивые экосистемы, отношусь крайне скептически.

Хотя само явление естественного отбора признаю неоспоримо имеющим место и достаточно существенным фактором в процессе адаптации видов к условиям жизни в конкретных экосистемах.

2. В то, что страусы так спасаются от опасности, не верю, так как нахожу, что такое явление прямо противоречило бы имеющему место явлению естественного отбора, так как не вижу, как подобная стратегия могла бы помочь избежать опасности.

Причем именно не верю, а не просто отношусь скептически.
Поясню.
Допустим я бы "относился скептически". То есть допускал бы принципиальную возможность того, что это не миф.
Тогда любой, кто пришел бы и привел бы объяснение "по Дарвину", мог бы этот скепсис развеять.
Например, ведь не исключено, что страусы нуждаются в своей жизнедеятельности в том, чтобы лишь самые храбрые страусы-самцы продолжали свой род, а самые трусливые самцы - погибали. Тогда в процессе эволюции страусы могли бы выработать такую привычку - прятять голову в песок при первой же опасности. И лишь только самые смелые и храбрые самцы так не поступают. И получают преимущество продолжить род. Косвенным подтверждением этой точки зрения служил бы факт полигамии среди страусов (который вроде бы и имеет место). А склонность трусливых самок зарывать голову в песок при появлении храброго самца лишь укрепляет этот признак, так как самке не приходится выбирать самца исходя, наприме, из его внешнего вида - она его просто не успевает разглядеть перед спариванием, и тот может спокойненько продолжить с ней род. Чем не объяснение "по Дарвину"?

:)

Признавать теорию, ИМХО, означает именно не верить в некоторые "факты". Скепсис уместен в отношении теорий.
А вот неверие уместно именно в отношении фактов.

Anatoly Podgoretsky © (15.07.08 14:39) [69]
Видных ? Это каких ? Тех о ком в учебниках было написано ?:-)
И я не понимаю чем физик или математик хуже биолога. О происхождении жизни и ее развитии нужно судить принимая с точки зрения разных наук. Физика играет здесь не последнюю роль. Математика позволяет провести расчеты и описать все правильно.

> Видных ? Это каких ? Тех о ком в учебниках было написано
> ?:-)

Это вопрос к автору слов

> уже свыше 600 видных ученых

Здесь слово "видных" к ученым не относится, это просто привычный для русского языка метод усиления доносимой идеи с помощью эпитетов. Если хочется подчеркнуть значимость мнения, то кто ж скажет просто "более 600 человек в мире считают...". Автоматически и часто незаметно для говорящего появляются "видные ученые".

2 blackman © (15.07.08 15:10) [75]

Разве не ясно?
Математики, особенно те, кто умеет считать вероятности, не имеют право высказываться в отношении теории Дарвина.

Если какой-нибудь математик вздумает посчитать вероятность случайного образования молекулы ДНК длиной хотя бы в тысячу нуклеотидов, да еще вздумает утверждать, что вероятность одна и та же, независимо от того, состоит ли процесс возникновения из ряда последовательных шагов или из одного шага, то его просто не следует слушать тем, кто покинул детский сад.

А если этот математик на вскидку решит посчитать такую вероятность для ДНК человека, в которой 3 миллиарда нуклеотидов, то он просто смешон. Очевидно, что математик получит что-то типа 5 ^ (3 * 10 ^ 9).
Примерно 0, ... (здесь будет полтора миллиарда нулей)... 1.

Всякие уверения математика о том, что последовательное наслоение мутаций ничего не меняет, а естественный отбор лишь многократно уменьшает эту и так невообразимо малую цифру, вообще не следует воспринимать всерьез.

С точки зрения физика, например, 20 киловольт, которые развивает электрический скат, не могли развиться постепенно путем отбора все более высоких напряжений, начиная с 1 вольта. Так как 1 вольт не может дать никакого преимущества в выживаемости.

Поэтому физику тоже следует заткнуться.

> Очевидно, что математик получит что-то типа 5 ^ (3 * 10
> ^ 9).

Это только плохой математик. А хороший поймет, что эта задача ему не по силам и не по знаниям, т.к. он не может учесть всех возможных вариантов эволюции организмов и их ДНК.

> Так как 1 вольт не может дать никакого преимущества в выживаемости.

почему? мож, они раньше обединялись последовательно... 20 тысяч скатов и оп-ля! ну а потом решили жить в одиночку...

Тест на логику обыденного мышления для форумчан Найти похожие ветки