Тест на логику обыденного мышления для форумчан

← →
Копир © (2008-07-15 19:40) [120]

>kaif © (15.07.08 15:41) [78]:
>С точки зрения физика, например, 20 киловольт, которые развивает
электрический скат, не могли развиться постепенно путем отбора все более
высоких напряжений, начиная с 1 вольта.
Так как 1 вольт не может дать никакого преимущества в выживаемости.

Вы привели прекрасный пример абсурдности т.н. теории эволюции,
поскольку только качественный, а не количественный переход
может "дать преимущество".
Тут я полностью с Вами согласен.

>Поэтому физику тоже следует заткнуться.

А тут не совсем. Возможно (и даже наверное) точная величина
поражающего потенциала у ската диктуется именно биофизическими
законами. Именно 20 кВ, а не 15,5 кВ.

Господь, Он ведь, когда творил наш мир не участвовал в соблюдении
мелочей. Кому какой потенциал, какой размер крыльев, какой цвет
глаз и т.п.

Бог творил качественно, сначала Он определил правила (законы),
а потом лишь восклицал, - "Да будут крылья"!

И всякая тварь земная получила свои крылья по биофизическим законам.
Ведь правда?

← →
Копир © (2008-07-15 19:53) [121]

>kaif © (15.07.08 15:41) [78]:

"Про крылья" - это намеренная детализация, которая просто иллюстрирует
качественный принцип.

Дословно же звучало так: "Да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую;
и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной" Быт.,1,20.

← →
TUser © (2008-07-15 19:56) [122]

Увы, сейчас не могу долго дискутировать. В списке подписантов против Дарвина бросается в глаза обилие математиков, физиков и т.д. Не хочу ничего плохого про них сказать, но мне вот тоже кажется, что пространство-время не может быть искривленным, и что возможны решения уравнения Ферма в целых числах. Во всяком случае эти утверждения нуждаются в дальнейшей проверке. Вот так вот я думаю. Хе хе.

Есть там и биологи. Одного даже знакомого нашел. Могу засвидетельствовать, что человек он мягко говоря странный (лекции у нас читал). И лично я его заявления в серьез не всегда воспринимаю. Вот так.

← →
Дуб © (2008-07-15 19:57) [123]

> Вы привели прекрасный пример абсурдности т.н. теории эволюции,
>
> поскольку только качественный, а не количественный переход
> может "дать преимущество".
> Тут я полностью с Вами согласен.

Это абсурдно только с точки зрения невежд. Работам в этом направлении математическим - уже более ста лет в прошлый четвергук стукнуло. Проснитесь. Эй, ау. На дворе ипрошел и 20-й, и уже 21-й век шагает. Пригожин даже Нобеля отхватил уже. А вы не знали да? Про переход в качество - кибернетики тоже не в форумах трепались.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-15 19:59) [124]

> kaif (15.07.2008 17:17:47) [107]

:-)

← →
Дуб © (2008-07-15 20:04) [125]

> В списке подписантов против Дарвина бросается в глаза обилие
> математиков, физиков и т.д.

Про математиков я уже писал. Очень часто это людю не вполне в теме. Например, сын того же Лаврентьева, нынешний дир института математики СО РАН - довольно знатный поддерживатель лжеученых. Да что далеко ходить - одна фигура Фоменко чего стоит.

В математике они хороши, плохо когдеа некоторые из них лезут в другое. Не все. Тот же Колмогоров, Лаврентьев-старший и много других - иные.

← →
blackman © (2008-07-15 20:07) [126]

TUser © (15.07.08 19:56) [122]
Не хочу ничего плохого про них сказать, но мне вот тоже кажется,..
Креститься надо, если кажется :-)))

← →
Копир © (2008-07-15 20:08) [127]

>Дуб © (15.07.08 19:57) [123] :

Вы аттракторы вероятно имеете ввиду, как механизм
качественного перехода вовсе без количественных
изменений?

Ну, что же? Дельный аргумент.
Несколько "но" я, с Вашего позволения, приведу через час-другой.
Оченна пивка хочется в местном пабе попить.

Потерпите?

← →
Дуб © (2008-07-15 20:12) [128]

> Вы аттракторы вероятно имеете ввиду, как механизм
> качественного перехода вовсе без количественных
> изменений?

Ну да, слово прозвучало из теории хаоса. Теперь можно запасти ветра и выдать.

> Потерпите?

Я тут минима через сутки появлюсь. Потому не сдерживайте себя - жгите!!! Если все пойдет как обычно, то или приду на пепелище или поцелую замок. Удачи!

← →
TUser © (2008-07-15 20:16) [129]

> Я так и не понял, как коррелируются между собой теория Дарвина
> и яйца в песке.
>

"В пустыне очень жарко. Там днем в песке можно изжарить яйцо. Поэтому у верблюда длинные ноги." Дарвиновское объяснение длинноты ног написать?

← →
VirEx © (2008-07-15 20:22) [130]

Вывод:
Не могут форумчане долго без темы, где можно поспорить :)
Для подбора успешной темы, необходимы некоторые условия:
1. содержание темы не должно быть насыщено логическим смыслом
2. желательно начать тему мини-тестом
3. выражать мысль следует двусмысленно, с подховохом, неоднозначно
4. мысль желательно оформлять в виде яростного утверждения, (эмоционально) укрепляющего правоту автора

← →
Renegat (2008-07-15 20:30) [131]

++
5. В теме должен отписаться Копир

← →
TUser © (2008-07-15 20:35) [132]

> kaif © (15.07.08 15:41) [78]
>
> С точки зрения физика, например, 20 киловольт, которые развивает
> электрический скат, не могли развиться постепенно путем
> отбора все более высоких напряжений, начиная с 1 вольта.
> Так как 1 вольт не может дать никакого преимущества в
> выживаемости.
>
> Поэтому физику тоже следует заткнуться.

Примирись с тем, что путем случайных мутаций могут возникать не только мелкие изменения с последующей градиентной эволюций, но также и значительные изменения свойств организма. И будет тебе счастье.

Пример - мутация Antennapedia, которая приводит к вырастанию ноги на голове у мухи (вместо одной из антенн). С точки зрения эмбриологии такие глобальные изменения анатомии требуют даже не очень сложных изменений в геноме.

← →
Омлет (2008-07-15 20:37) [133]

Кстати, был забавный эпизод о применении законов (в данном случае лексических, языковых) на неизвестные области, как у одной девочки спросили: "Вот у кошачьих есть коты и кошки, у собак понятно, у уток и то есть селезни, лошади и кони, петухи и курицы и т.д. - везде самцы и самки как-то называются. А как называются самцы белок?" В ответ девочка предположила, что у белок вовсе нет самцов, ибо нет им никакого названия ))

← →
McSimm © (2008-07-15 20:45) [134]

> Renegat (15.07.08 20:30) [131]
>
> ++
> 5. В теме должен отписаться Копир

Это не пятое условие, это признак, что первые четыре соблюдены :)

← →
MsGuns © (2008-07-15 21:06) [135]

>Дуб © (15.07.08 20:12) [128]
>Я тут минима через сутки появлюсь. Потому не сдерживайте себя - >жгите!!! Если все пойдет как обычно, то или приду на пепелище или >поцелую замок. Удачи!

Сидят в салуне два ковбоя, попивают виски. Вдруг мимо по улице со страшной скоростью, подняв тучу пыли, пронесся всадник.
Ковбои, отряхнув с себя облака пыли, протерли глаза и уши.
- Кто это ?,- спросил, прокашлявшись, один из них.
- А-а, это Неуловимый Джо,.
- Какого черта ! Его что, поймать не могут ?
- Да кому он нужен..

← →
antonn © (2008-07-15 21:16) [136]

я все не читал, и если задаю заезженый вопрос - прошу меня извинить, но... как согласуется "незаметность" головы и шеи страуса на фоне песка с ее "закапыванием"? :)
ну вот камбала принимает окрас дна, но это же не значит, что я верю, что камбала меняет свою молекулярную структуру и становится каменной :)

← →
uw © (2008-07-15 23:27) [137]

kaif © (15.07.08 16:56) [97]
Я возражаю против того, что случайные мутации и отбор могут создавать устойчивые экосистемы. Если заяц мутирует так, чтобы волк не мог его догнать, то волки вымрут за одно поколение. В результате расплодятся мыши, которые съедят все, что можно съесть, и вымрут за одно поколение. В результате расплодятся насекомые, которых едят мыши и уничтожат всю растительность. Пока не вымрут все зайцы. И так далее...

У тебя модель линейная, поэтому из-за быстрых зайцев дохнут волки. Но Бог снабдил волков разумом, не таким, как у тебя, но его им хватает, чтобы не бегать за всеми зайцами подряд, а только за больными. Добавление только одного этого параметра существенно расширяет зону устойчивости экосистемы, заодно и помогая зайцам не дохнуть от эпидемий.

Поэтому эволюционируют не виды, а экосистемы.

Но ведь каждая особь вида сама по себе - тоже экосистема. Что, согласно твоей позиции, мешает изменяться особи, а дальше - и всему виду?

← →
kaif © (2008-07-15 23:28) [138]

2 antonn © (15.07.08 21:16) [136]

По слухам Плиний Старший утверждал, что страусы закапывают голову в песок в минуту опасности. Это "общеизвестный факт" из числа сомнительных. Однако он стоит того, чтобы о нем поговорить. Так как ссылок на этот факт в литературе, политике и жизненной логике как звезд на небе.
Выясняется, что страусы не то чтобы закапывают голову в буквальном смысле.
Они придумали хитрее.
Они кладут голову на землю (или приближают голову к земле), распластавшись. При этом у них голова и шея в процессе эволюции приобрели цвет, не позволяющий отличить ситуацию, когда голова закопана в землю от ситуации, когда она снаружи. По крайней мере воины Древнего Рима отличить не могли.
Вот и возникает казус. Или в переводе с латыни - "случай".
Зачем они это деалют?
Как может спасти от опасности невидимость головы и шеи?
При полной и отчетливой видимости всего остального. Съедобного, очень вкусного и привлекательного.

О том и размышление.
Сначала форумчане все дружно заявили о своем неверии в данный миф. Кроме остряков, разумеется. SQL-щики допустили значение NULL (я их понимаю!). Так как SQL-щикам истина вообще пофик. Их интересует лишь возможность сохранять любые шизовки в базах данных непротиворечивым образом. Если нужно сохранить и принцип естественного отбора и миф о страусах, то лучше прибегнуть к NULL, так как кроме определенных значений булевого типа True и False существует еще и NULL. Таким образом для реляционщиков, SQL-щиков, да и вообще для всех, кто с логикой дружит сильнее всего на свете, любое утверждение либо истинно, либо ложно, либо NULL. Поэтому для меня NULL - Истинное Имя Бога. Я ведь тоже SQL-щик... Я не медитирую над ОМ. Я медитирую над NULL.

Чем дальше, тем больше выясняется, что форумчане вовсе не так уж однозначно относятся к мифу о страусах. Тут и Откровение начинает вмешиваться, и квантовая физика, и все, что угодно...

Так что же порекомендовать обывателю?

Я бы порекомендовал так. Вот когда увидишь своими глазами, как страус голову в песок закопал, так и знай с этой минуты, что либо у тебя галлюцинация, либо ты прав на все 100%. А до того не верь никому, кто бы что ни говорил. Ибо фигня это все. И у любой бабочки ног ровно 4. Редуцированных или каких - хрен его знает. Но у гадов полевых принято считать, что ног нет. Думать, что у них ровно четыре редуцированные ноги - обывателю стремно.

← →
Virgo_Style © (2008-07-15 23:30) [139]

kaif © (15.07.08 23:28) [138]
Как может спасти от опасности невидимость головы и шеи?

Танкостроители стремятся сделать профиль танка низким. Наверное, что-то знают...

← →
kaif © (2008-07-15 23:33) [140]

2 uw © (15.07.08 23:27) [137]
С зайцами я привел вымышленный, иллюстративный пример. Существует очень серьезный пример с самцами и самками термитов, которые имеют механизм сброса крыльев, после чего те становятся основой биомассы (более 90%) для целой экосистемы. Достаточно одной мутации - сбоя в механизме сброса крыльев, чтобы вся экосистема погибла. И этой мутации не произошло на протяжении миллионов лет. Дело не в болезнях. Существуют очень серьезные факты. Просто я не хочу задаваться и шокировать публику подобными примерами. Я просто показываю некий принцип, позволяющий задуматься самостоятельно. При этом не уничтожаю задумывающегося примером, перед которым ему ничего не осталось бы, кроме как пасть ниц. Пример про крылья термитов - из их числа. Если кому интересно, может исследовать этот вопрос самостоятельно.

← →
Игорь Шевченко © (2008-07-15 23:35) [141]

> Так что же порекомендовать обывателю?

а обывателю пофиг, куда и чего прячет страус

← →
uw © (2008-07-15 23:40) [142]

kaif © (15.07.08 23:33) [140]
Существует очень серьезный пример с самцами и самками термитов, которые имеют механизм сброса крыльев, после чего те становятся основой биомассы (более 90%) для целой экосистемы. Достаточно одной мутации - сбоя в механизме сброса крыльев, чтобы вся экосистема погибла. И этой мутации не произошло на протяжении миллионов лет.

Почему не произошло? Положим, произошло, и вся эта мутация сдохла. А нормальные колонии продолжают жить. Что не так?

← →
McSimm © (2008-07-15 23:49) [143]

> Что не так?

Не вписывается в желаемое. Не считается

← →
antonn © (2008-07-16 00:41) [144]

> kaif © (15.07.08 23:28) [138]
>
> Они кладут голову на землю (или приближают голову к земле),
> распластавшись.

к сожалению после данной фразы дальше не читается - они голову кладут? кладут. Не закапывают? не закапывают. Второй вопрос в [0] - true :)
вот за что я не любил философию в школе - наука до жути выдумана, вместо того, чтобы просто жить кто то, скучая, начинает пространно размышлять о каком то смысле, сам себе придумывает новые понятия... а люди потом мучаются и учат все это :) так же и тут, за уши притянуто ведь все это "шеекладательство" :)

← →
Мазут Береговой © (2008-07-16 01:10) [145]

По второму вопросу - не знаю. Не видел закапывает он голову или кладет...
А по-первому:
Даже сам Дарвин сомневался в теории своего деда. Он сказал, что такой сложеый инструмент как чел. глаз не мог быть создан в результате эволюции!

И в эту же тему: сходные молекулы ДНК каким-то образом притягиваются друг к другу!
http://www.vitaminov.net/rus-news-0-0-16672.html

К вопросу о появлении жизни:
Мне кажется, что самая первая пара ДНК-РНК состояла из всего лишь одного звена с двумя амино кислотами. И не была похожа на ту структуру ДНК-РНК, которую мы имеем сейчас. А современная развилась намного позже...

← →
blackman © (2008-07-16 10:17) [146]

мы можем только гадать, какие не дожившие до нас возникали конструкции и комбинации самых первых живых существ, но мы можем довольно определенно сказать, что все живое, существующее на планете сейчас, происходит, если не конкретно от одной клетки, от одного предка, то от некоей небольшой популяции клеток. Прежде всего, потому что у нас у всех один и тот же генетический код, принципиально одно и то же строение рибосом, транспортных РНК и многие другие молекулярные особенности одинаковые у всех без исключения форм жизни. Даже придумали название для этого предполагаемого общего предка всего живого, его зовут LUKA - последний универсальный общий предок. Жил он больше четырех миллиардов лет назад, по всей видимости, он не был каким-то одним конкретным микроорганизмом, а скорее представлял некое сообщество микроорганизмов, которые активно обменивались между собой генами. Кстати, обмен генами, который сегодня распространен в мире бактерий – это неотъемлемое свойство жизни с самого начала. Те же самые эксперименты по РНК-миру показали, что эволюция РНК, в разных условиях пытаются смоделировать в лабораториях эволюцию молекулы РНК теми или иными способами. Выяснилось, что, начиная с самого раннего этапа развития каких-то коротких кусочков РНК в разных условиях, уже ничего не получается, если у этих молекул РНК нет возможности друг с другом обмениваться кусками, соединяться, разъединяться.
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/02/20/20080220224714643.html

← →
kaif © (2008-07-16 12:27) [147]

uw © (15.07.08 23:40) [142]

Почему не произошло? Положим, произошло, и вся эта мутация сдохла. А нормальные колонии продолжают жить. Что не так?

Почему эта мутация сдохнет? Механизм сброса крыльев включается после того, как закончится период спаривания. Никакого преимущества в размножении (а именно это существенно в модели естественного отбора) особи, сбрасывающие крылья перед "нормальными" особями не имеют. И наоборот тоже верно - нормальные особи не имеют преимуществ в возможности размножения перед "мутантами". Не может сдохнуть такая "мутация". Отбор может произойти только на уровне всей экосистемы в целом.

Вопрос в другом. Каким образом данный признак поддерживается в экосистеме? Механизм естественного отбора поддерживать этот признак просто не в состоянии. Если какие-то термиты вдруг перестанут сбрасывать крылья после спаривания ничего в экосистеме заставляющего именно эту мутацию погибнуть не происходит. Так как сброс крыльев (еще раз напоминаю) происходит после того, как закончится период спаривания .

McSimm © (15.07.08 23:49) [143]

> Что не так?

Не вписывается в желаемое. Не считается

Совершенно согласен. И в данном случае не ко мне, а к моим оппонентам. Термиты, проявляющие некое существенное для выживаемости всей экосистемы свойство после спаривания не вписываются никаким образом в теорию естественного отбора. Так как эта теория кроме демагогии все же содержит и рациональную часть. А именно: закрепляться могут лишь те признаки, которые дают преимущество в размножении. Если признак проявляет себя после акта размножения, такой признак находится вне теории естественного отбора самого вида. Отбор переходит на уровень выше: на экосистему. Однако нам ничего не известно "о борьбе экосистем за выживание". Экосистемы просто складываются и развиваются.

← →
kaif © (2008-07-16 12:45) [148]

2 uw

Если помнишь, я довольно долго здесь обсуждал вопрос о том, может ли быть фальсифицирована теория естественного отбора опытным путем?

Тогда толком на этот вопрос найти ответа не удалось.

Но позже я нашел все же некий способ. Если обнаружить у видов устойчивые признаки, не дающие никакого преимущества в размножении популяций (например они проявляются исключительно уже после того, как популяция продолжила род), то тщательное исследование подобных признаков может привести к фальсификации всей теории.

Таким образом теория естественного отбора приобрела для меня "научные очертания". Но тут же выявились примеры (и не я их придумал), непосредственно говорящие о том, что теория, возможно, ложна.

oldman © (16.07.08 12:47) [149]

> kaif © (16.07.08 12:45) [148]
> теория, возможно, ложна.

Но, возможно, верна, нес па?

В какой-то мере верна. Как и всякая научная теория. Но по мере выявления фактов, фальсифицирующих эту теорию, возникает потребность в новой теории. Которая была бы свободна от такого недостатка, как неспособность объяснить устойчивый признак у популяции, поддерживаемый вопреки тому, что этот признак не дает преимуществ в выживаемости вида, однако существенен для выживаемости экосистемы в целом. Нужна теория эволюции экосистем, так как теория эволюции видов через естественный отбор опровергается уже имеющимися на сегодня фактами. Некоторые ученые в связи с этим возвращаются к идеям того же Ламарка, например. Пытаясь в его принципах найти разгадку жизни. Рассматривая жизнь вида не как некоторую конфигурацию его признаков и свойств, способствующих выживаемости, а как вид проявления активности. Если условия меняются, вид пытается найти новый вид активности.

> kaif © (16.07.08 13:12) [150]
> по мере выявления фактов, фальсифицирующих эту теорию, возникает
> потребность в новой теории.

согласен

>Которая была бы свободна от такого недостатка

несогласен, поскольку "по мере накопления фактов... "

> закрепляться могут лишь те признаки, которые дают преимущество
> в размножении.

Откуда это? Не в размножении, а в выживаемости носителей признака. Вымрет не мутант, а колония, неудобный признак исчезнет так или иначе.

> Механизм естественного отбора поддерживать этот признак
> просто не в состоянии.

Я думаю, (Более того, я вижу результаты вокруг себя) механизм в состоянии. Даже если мы не все в состоянии понять.
Само старение и смерть, развитие и поведение после репродуктивного возраста точно так же регулируется естественным отбором как и миллиарды других параметров вида.

Думаю, тебе просто хочется, чтобы приятная тебе идея была похожа на правду и ты цепляешься за якобы несоответсвия, не пытаясь углубиться - во всех доводах постоянно видны предвзятые трактовки и ложные предпосылки.
А углубляться есть ого-го куда, но при избирательном поиске желаемых фактов и подбору доводов и формулировок докопаться никуда не получиться.

McSimm © (16.07.08 13:29) [152]

> закрепляться могут лишь те признаки, которые дают преимущество
> в размножении.

Откуда это? Не в размножении, а в выживаемости носителей признака. Вымрет не мутант, а колония, неудобный признак исчезнет так или иначе.

Имеются термиты. Часть из самцов и самок после периода спаривания перестала сбрасывать крылья (мутанты). Они были съедены позже, чем те, что сбросили крылья. Покажи конкретно, как именно эта мутация должна сокращать свою численность, а та, что сбрасывает крылья, поддерживать.

Думаю, тебе просто хочется, чтобы приятная тебе идея была похожа на правду

Максим, может быть не стоит обсуждать меня лично? Мне не то чтобы все равно, что ты обо мне думаешь. Но если ты прибегаешь к подобной аргументации, то она лично меня совершенно не убеждает. Так как я не буду лишь ради того "чтобы обо мне Максим так не думал" закрывать глаза на противоречия там, где они для меня очевидны.

Само старение и смерть, развитие и поведение после репродуктивного возраста точно так же регулируется естественным отбором как и миллиарды других параметров вида - утверждение слишком сильное для того чтобы оставаться столь голословным.

> kaif © (16.07.08 13:49) [154]
> Так как я не буду закрывать глаза на противоречия там,
> где они для меня очевидны.

К сожалению не катит.
Извини, но твое личное мнение тоже не аргумент.

По поводу головы, которую страус кладет на землю, а все остальное видно и поэтому такой признак не способствует выживаемости вида. И сохранение этого признака, мол, противоречит ТЭ.

0. Я не знаю, так это или нет, оцениваю только описанное выше.
1. В высокой траве это может быть полезным для маскировки.
2. Голова и шея наиболее уязвима, от того же бумеранга.
3. Брэм ничего такого про них не пишет, хотя вообще пишет очень мало. Пишет, что они очень пугливые и главная их стратегия - убежать при любой опасности.
4. Такая реакция совершенно не обязательно является наследуемой, это может быть результатом обучения, а следовательно не принадлежит к компетенции ТЭ.

oldman © (16.07.08 14:23) [155]

> kaif © (16.07.08 13:49) [154]
> Так как я не буду закрывать глаза на противоречия там,
> где они для меня очевидны.

К сожалению не катит.
Извини, но твое личное мнение тоже не аргумент.

В каком смысле не аргумент? Ты сам не видишь противоречия? А если ты его увидишь, ты для самого себя это видение примешь как аргумент? Или будешь думать, что твое мнение для тебя самого не катит?

Имеются термиты. После спаривания они сбрасывают крылья. Для этого предусмотрены специальные насечки на крыльях. После чего термиты сразу становятся едой для остальных обитателей саванны. Если произойдет мутация и часть термитов перестанет сбрасывать крылья, то их все равно съедят. Как и их собратьев.

Как может такая мутация быть подавлена "естественным отбором"?
Просто ответь самому себе на этот вопрос. И дело с концом.

Нормальные термиты от мутантов до спаривания ничем не отличаются. Продолжить род и у тех и у других шансы одинаковы. Питаются одной и той же пищей.
За счет чего мутанты должны начать вымирать в такой ситуации как генотип?
Если ты не видишь здесь никакой проблемы, то я не вижу резона дальше это обмусоливать.

Похоже, что с Дарвином получается почти как с Фрейдом: "если Вам кажется, что Дарвин неправ, исходите из того, что он все равно прав".

2 kaif © (16.07.08 13:35) [153]

У меня инет отваливался, а то бы я раньше признал, что не понял твой пример с термитами. Но McSimm прав в том, что для поддержания некоего признака все равно, когда он проявляется - до того или после того. Я так понимаю, что термитов, которые сбросили крылья начинают интенсивно пожирать, поэтому им как бы выгоднее не сбрасывать крылья. Но как это сделать, что бы, к примеру, не ослабевала имунная система? Надо же сначала увидеть этих мутантов и сравнить с исходным материалом. Мы уже обсуждали, что не бывает мутаций, которые затрагивали какой-то единственный признак. Так что, что-то не получается у природы в отношении термитов, не сбрасывающих крылья.

TUser © (16.07.08 14:30) [156]
4. Такая реакция совершенно не обязательно является наследуемой, это может быть результатом обучения, а следовательно не принадлежит к компетенции ТЭ.

Обучение - это интересно.
А что если раньше страусы действительно прятали голову в песок, а теперь разучились?

:)

Но McSimm прав в том, что для поддержания некоего признака все равно, когда он проявляется - до того или после того.

Ой йой йой. Вопрос-то в том, зачем поддерживать бесполезный для вида признак.

Тест на логику обыденного мышления для форумчан Найти похожие ветки