Что ждет нашу Вселенную?

← →
VirEx © (2006-10-15 09:30) [320]

http://www.xsp.ru/sh/pub/outbook.php?id=22

← →
Sandman29 © (2006-10-16 09:07) [321]

Думкин © (13.10.06 18:21) [306]

Самое забавное, что он может оказаться прав. Как оказались правы те, кто оспаривал формулу Ньютона задолго до появления Эйнштейна. Но пока новый Эйнштейн не пришел, мы не валенки, валенки не мы :)

← →
Думкин © (2006-10-16 09:09) [322]

> Sandman29 © (16.10.06 09:07) [321]

Да ради бога. :) Только вот удалось это Эйнштейну. И на плечах он стоял не тех, а Ньютона и иных. :) Это главное. :)

← →
Sandman29 © (2006-10-16 09:31) [323]

Думкин © (16.10.06 09:09) [322]

Ну, это, конечно. Хотя понять, как сознание может (псевдо)произвольно мыслить, мы пока не можем. А вдруг откроем чего-нибудь новое, типа бога? :)

← →
Kirr (2006-10-16 22:09) [324]

> с одной стороны, он может врать, чтобы покрыть сообщника-
> надзирателя. а с другой стороны, самовнушение тоже возможно,
> хотя и не совсем понятно насчет закона сохранения энергии
> :)

Забей на закон. Есть такой человек - Голтис (http://goltis.info). Довольно крутой мужик. Есть у него любовь к голоданиям. Так вот он говорит, что замечал, что иногда из голодания (а они у него обычно длинные) он выходит с прибавкой веса. Вот такие вот законы.

Кстати сам он Христианин - большой провереженец духовного развития.

Посмотрите на сайт - очень реккомендую!

← →
Mystic © (2006-10-16 23:16) [325]

> Эйнштейн, один из величайших физиков за всю историю человечества,
> оказывается, ошибался. Он полагал, что наша Вселенная ссужается,
> а она, согласно поздним исследованиям, не просто расширяется,
> но и ускоряется в своем расширении.

Это известная история. Во-первых, не сужается, а стационарна. Когда Эйнштейн в 1915 году получил свое знаменитов уравнение поля G = 8 * pi * T (в геометрических единицах), то оказалось, что Вселенная не может находится в стационарном состоянии: она либо расширяется, либо сжимается. Это не понравилось Эйнштейну, и он ввел в улавление Лямбда-член. Но потом в 1924 году Фридман вывел Лямбда-член и предложил можель расширяющейся Вселенной. Эйнштейн вначале не мог такого допустить, но потом согласился с Фридманов, назвав свое заблуждение своей величайшей ошибкой. А сейчас этот Лямбда-член вводят-выводят каждый год на основании "новейших данных".

> Был этот мир глубокой тьмой окутан,
> "Да будет свет!" - и вот явился Ньютон.
> Но Сатана недолго ждал реванша,
> Пришел Эйнштейн - и стало все как раньше.

Как раз мир Эйштейня понятен и более логичен, чем мир Ньютона. А вот с квантовой механикой большая заковыка, хотя работы Эйнштейна и привели к ее возникновению, но он до конца жизни не мог ее принять (известно его выражение "Бог в кости не играет"). Сейчас в физике есть две общепризнаные фундаментальные теории (ОТО и квантовая механика), нет не одно эксперементального факта, который бы противоречил хотя-бы одной из теорий, и большая проблема в том, что эти теории несовместимы. Есть несколько общих теорий, объединяющих ОТО и квантовую механику (суперструны, тивисторы, ...), но... эти теории дают настолько сложные уравнения, что возникают трудности в эксперементальной проверке.

> Кстати, недавно по инету попер слух что наша галактика в
> скором времени столкнется с галактикой M31 (Андромеда)

Не знаю, как насчет недавно, но этому факту уже много лет. Галактики обзазуют скопления Галактик, те сверхскопления. На этом иерархия заканчивается. Между скоплениями галактик действуют силы притяжения, которые сильнее расширения Вселенной, поэтому столкновения галактик не редкость во Вселенной (результат столкновения галактик --- галактики неправильной формы).

← →
Sandman29 © (2006-10-17 09:23) [326]

Mystic © (16.10.06 23:16) [325]

Как раз мир Эйштейня понятен и более логичен, чем мир Ньютона

Да, да. Помню в шестом классе, когда мы проходили закон сложения скоростей, я сразу сказал:
- Не может такого быть, нелогично. V <> V1 + V2, тут явно не хватает деления на квадратный корень из 1+V1*V2/C^2

:)

← →
kaif © (2006-10-17 12:23) [327]

Эйнштейна не устраивало простое совпадение инерциальной и гравитационной массы. А Ньютона вполне устраивало. Поэтому и мир Эйнштейна более логичен. Так как никакой очевидной логики в том, что эти две массы всегда должны совпадать - нет.
ИМХО.

← →
Kirr (2006-10-18 18:05) [328]

> kaif ©

А вы не читали Экхарта Толле "Сила момента Сейчас" (Ekhart Tolle "The Power of Now"). Не знаю как в переводе, я чтитал на английском и книжка произвела на меня сильное впечатление. Вообще, очень реккомендую всем, но именно Ваша, kaif, заинтерсованность и мнение интересуют меня больше всего. Спасибо.

← →
Kirr (2006-10-18 22:11) [329]

Я во многих разных книжках читал, что человек как мы его воспринимаем - это только внешняя оболочка, что это манифистация духа. И про всеобщую любовь многие говорят. Но никак не мог этого осознать - человек обычно воспринимает человека через свой ум - ему нравиться или не нравиться другой человек на основании внешности, повеления другого человека. Я пытался найти эту любовь к такому большому разнообразию людей, но все это сводилось к поискам в этих людях того, что мне нравилось. Безусловно в каждом человеке есть человечность в определенной степени и если уметь ее видеть в любом человеке, то можно его любить и за это.

Но только после прочтения Толле я действительно уловил пару раз совершенно иной план реальности человека - абсолютно бесформенный и безграничный дух. Как мужчине мне может нравится какая-то женщина. Может нравится и какой-то мужчина, но совсем по-другому, без сексуального "нравиться". Я могу их любить, но по разному - у меня к ним разное отношение, базирующееся на моем теле и установках в уме. Хотя любовь одна и та же, но реакции может производить разные. А если меня человек ничем особо не привлекает, то и уловить любовь к нему тяжелее - мешает ум.
Но есть то в каждом человеке уровень, который совершенно не относиться к его форме. На этом уровне совершенно не важно, женщина он или мужчина, красив ли он, уродлив ли, нравиться он тебе или не нравиться. Все эти оценки и нравятся/не нравятся остаются для тебя - ибо ты все еще обладаешь и умом и телом, но вместе с тем ты видишь саму Жизнь! Видишь Дух, проявление которого ты наблюдаешь в форме человека. Дух совершенно бесформен, к нему не применимы нравятся/не нравятся человеческого понимания. Дух просто есть.

Kirr (18.10.06 22:11) [329]
Хотя любовь одна и та же

Объясните.

← →
Kirr (2006-10-19 05:39) [331]

> Объясните.

В том смысле, что любовь - она просто любовь. Это чувство, наверное, единения. Когда ты чувствуешь любовь - ты чувствуешь себя более полным и более единым с окружающим тебя. Но помимо любви есть отношения. Отношения с родителями, с братьями сестрами, с супругом(ой), с детьми. Ты их всех любишь, но "по-разному". В чем это по-разному? Почему любовью мы называем все это, что нами воспринимается как разное? Разное в нем взаимоотношения и уровни ощущений. От сестры ты не захочешь сексуальной близости, хоть ты ее и любишь, а с женой захочешь. От детей тебе не нужно признание и похвала (ну может нужно, но не так), а от родителей нужно. Сексуальная близость дает глубокие ощущения слияния и близости. Романтические отношения возбуждают поднимают настроение и т.п. Любовь матери она просто есть, но в зависимости от ваших взаимотношений, ощущение этой любви может иметь разную глубину. Дети тоже привносят совсем другие ощущения - заботы, опеки, нежности еще много чего. Так вот все это - это различные способы проявления любви, различные взаимотношения которые вытекают из любви (если она конечно присутвует в ваших ощущениях - взаимоотшения могут быть построенны и без всякой любви). Но все это не любовь, любовь - это то чувство, которое... ну просто чувство. Если вы глубоко абстрагируетесь от взаимоотношений с людми которыми вы любите, от всего, что вы от них ожидаете, от видиния ваших ролей, от всего что они от вас ожидают (как вы думаете) - то абстрагируетесь от всех личных взаимотношений, то чувсвто, что останется после этого ко всем этим людям и будет любовь. Кстати говоря, и не только к людям.

Я не претендую на право истинны, это всего лишь мой личный опыт. Когда я углублялся в ощущение любви к любимой женщине, к любимым друзьям, к детям (не моим правда, но любимым), к сестре и родителям, я находил, что при достадочно глубокой интенсивности поглащением этим чувством, оно получается ко всем этим людям одинаковым, в ощущении. Иногда оно распостранялось даже на людей, которые обычно не относятся к таким любимым (типа к коллегам по работе).

> Kirr (19.10.06 05:39) [331]

Платон, Пир. Для начала. А вообще вряд ли. :(

Что ждет нашу Вселенную? Найти похожие ветки