Что ждет нашу Вселенную?

← →
DVM © (2006-10-11 10:13) [120]

> Кстати, недавно по инету попер слух что наша галактика в
> скором времени столкнется с галактикой M31 (Андромеда).

И Земля налетит на небесную ось.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 10:14) [121]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Sandman29 © (2006-10-11 10:15) [122]

Гарри Поттер © (11.10.06 10:09) [119]

И палка в руки была взята не для того чтобы банан достать, а чтобы башку конкуренту проломить.

Это неизвестно. Может быть, чтобы мамонта забить или от прайда львов отбиться.

← →
NailMan © (2006-10-11 11:32) [123]

Sandman29 ©
> Можно ссылку на источник?

Источник слуха? ;-)

Увы такую чушь не коллекционирую.

Кстати из всех электрических СМИ в интете по части космических и астрономических явлений я доверяю только Граням.ру. Там самый образованный журналист освещает новости в этой области. Он сам бывший астроном(Максим Борисов). Так что советую читать.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Sandman29 © (2006-10-11 11:54) [124]

NailMan © (11.10.06 11:32) [123]

Не слуха, а опровержения.

← →
Bless © (2006-10-11 14:38) [125]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Sandman29 © (2006-10-11 14:41) [126]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Bless © (2006-10-11 14:47) [127]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Vaitek__ (2006-10-11 16:10) [128]

А где еще можно найти красивые изображения сделанные телескопами в высоком разрешении? Вроде тех, что были приведены выше по теме.

← →
Джо © (2006-10-11 16:19) [129]

> [128] Vaitek__ (11.10.06 16:10)
> А где еще можно найти красивые изображения сделанные телескопами
> в высоком разрешении? Вроде тех, что были приведены выше
> по теме.

http://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_form

Очень хорошая вещь. Можно получить изображение любого участка неба, снятое в различных спектрах. Выбираешь телескоп, датчик, координаты — и вперёд!
П.С. Очень интересно совмещать изображения с различных датчиков, получая, таким образом, изображение в псевдо-цвете. Я когда-то таким занимался :)

← →
NailMan © (2006-10-11 16:37) [130]

Vaitek__

> А где еще можно найти красивые изображения сделанные телескопами
> в высоком разрешении? Вроде тех, что были приведены выше
> по теме.

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html

Sandman29 ©

> Не слуха, а опровержения.

К сожалению тоже не сохранилось. Это было с год назад. Это скорее не опровержение, а констатация того факта, что точный вектор движения нашей Галактики установить нельзя(на данный момент), а также вектор движения М31 тоже(зафиксировано только сокращение расстояния между галактиками). Может столкнется может нет. Может просто провзаимодействуют своими рукавами, что более вероятно, нежели прямое столкновение ядрами.

Вобщем голословно утверждать что будет яркий поцелуй между галактиками нельзя. Астрономия и астрофизика - наука вероятностная. ;-)

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Джо © (2006-10-11 16:39) [131]

> [129] Джо © (11.10.06 16:19)

Вот, например, как я получил изображение туманности Андромеды в псевдо-цвете. В виду дайалапа, выкладываю low-resolution изображения, каждое ~100 KB.

Есть отдельные каналы:
Красный: http://unclejoe.ho.com.ua/img/astro/andromeda/red.jpg
Синий: http://unclejoe.ho.com.ua/img/astro/andromeda/blue.jpg
Инфра-красный: http://unclejoe.ho.com.ua/img/astro/andromeda/ir.jpg

Совместив пластинки в модели RGB (инфракрасный сошел за зеленый :) ), получил следующее:
http://unclejoe.ho.com.ua/img/astro/andromeda/rgb.jpg

← →
Sandman29 © (2006-10-11 16:43) [132]

NailMan © (11.10.06 16:37) [130]

Ну это уже не совсем опровержение. А учитывая, что расстояние между галактиками всего в 20 раз больше поперечных размеров каждой, совсем грустно становится.

← →
Джо © (2006-10-11 16:45) [133]

> [131] Джо © (11.10.06 16:39)

Аналогично получил Crab Nebula, итоговое изображение, 60 КБ:
http://unclejoe.ho.com.ua/img/astro/crab/rgb.jpg
Сорри, если покажется оффтопом.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 16:47) [134]

Джо © (11.10.06 16:45) [133]

Нормально, мне понравилось.

← →
Макс Черных © (2006-10-11 18:55) [135]

EvS © (11.10.06 08:35) [113]

> Это только у человека или характерно для всех приматов

Насчет именно плаценты, не уверен точно, но думаю, что у высших приматов она подобна человеческой. Но вот обратите внимание на обезьянышей, они почти стразу после рождения цепляются к матери, и она так с ними и бегает, руки то у нее свободные. Маленький человек так не может, он даже голову-то держать сможет только через несколько месяцев.

> Тогда бы вымерли т.к. самки отказались бы размножаться.
> Смотри фильмы о дикой природе, там рассказывают

Дак вот, судя по всей истории эволюции, люди и должны были вымереть. Однако все вышло совсем наоборот. Что доказывает простой факт, что наши знания об сути эволюции еще очень далеки от истины.

> Труд создал человека.

Ну это очень спорное утверждение Энгельса. Сейчас наука полагает, что труд как целенаправленное изменение окружающей среды, по сути, является одной из форм приспособления к этой самой среде. И он возник после появления разума как такового. Проще говоря, это именно человек создал труд, а не наоборот.

← →
_Ламер_ (2006-10-11 20:32) [136]

> Макс Черных © (11.10.06 18:55) [135]
> EvS © (11.10.06 08:35) [113] > Это только у человека или
> характерно для всех приматовНасчет именно плаценты, не уверен
> точно, но думаю, что у высших приматов она подобна человеческой.
> Но вот обратите внимание на обезьянышей, они почти стразу
> после рождения цепляются к матери, и она так с ними и бегает,
> руки то у нее свободные. Маленький человек так не может,
> он даже голову-то держать сможет только через несколько
> месяцев.

Вот именно из-за большого мозга человек так рано рождается. Кстати, на голове есть такая вещь, как родничок. В момент рождения голова немного сплюснута за счёт него (понятно для чего %). Потом он постепенно заростает.

А мальчик от девочки отличается всего лишь одной хромосомой (23 -ей? не помню)

YY - девочка
XY - мальчик

Так что девочка больше Девочка, чем мальчик Мальчик.

← →
Думкин © (2006-10-11 20:43) [137]

> Так что девочка больше Девочка, чем мальчик Мальчик.

Эта как?

← →
kaif © (2006-10-11 21:01) [138]

XX - девочка
XY - мальчик

Девочки могут размножаться и без мальчиков. И рождаться будут одни девочки .

Мальчики без девочек размножаться не могут никак. То есть я имею в виду то, что рано или поздно X от одного мальчика + X от другого мальчика дадут девочку.

Отсюда вывод.
Девочка может произойти от мальчика.
А обратное невозможно.
Таким образом то, что Господь создал девочку из мальчика частично верно, а частично нет.
Да, Господь мог создать Еву из ребра Адама.
Но для такой операции нужно иметь как минимум двух Адамов.

:)

Шутка.

← →
Думкин © (2006-10-11 21:08) [139]

Тут БиБиСи было. Про двух однояйцевых близнецов. Должны были быть мальчики. Но родились мальчик и девочка. Считали просто близнецами. Но выяснили - что однояйцевые. Только у "девочки" проблема - хромосома одна Х. Природа при клонировании маху дала, чего не могут сделать ученые, как тут доказывали в одной ветке. А природа - дала.
Внешне девочка, но целый ряд атрибутов отсутсвует и с возрастом это проявится отчетливо, да то, что живет - уже нечто. За что купил - то и продаю.
А если бы был один Y - чтобы было?

← →
Думкин © (2006-10-11 21:13) [140]

> Думкин © (11.10.06 21:08) [139]

А так ли? В общем при клонировании ошибка вышла - а какая точно забыл. :(

← →
Думкин © (2006-10-11 21:38) [141]

Нет, - все правильно забыл. :)
http://www.krugosvet.ru/articles/38/1003884/1003884a1.htm

Встречаются случаи, когда в клетках эмбриона имеется только одна X-хромосома и отсутствует Y-хромосома; в результате рождается ребенок женского пола с синдромом Тернера. В других случаях оплодотворенная яйцеклетка (зигота) содержит одну (или более) лишнюю X-хромосому наряду с Y-хромосомой; это приводит к рождению ребенка мужского пола с синдромом Клайнфельтера. Для таких хромосомных аномалий характерны половое недоразвитие, стерильность, нарушение процессов развития и роста, иногда умственная отсталость.

← →
TUser © (2006-10-11 22:23) [142]

> А если бы был один Y - чтобы было?

Ничего. Без Х хромасомы жить нельзя, т.к. там находится много важных генов. В отличие от нее У генов содержит мало. Без этой хромасомы можно жить. Некоторые гены У хромасомы регулируют развитие плода так, что получается мальчик.

← →
Palladin © (2006-10-11 22:33) [143]

:)

мальчики... девочки... вселенная то тут причем?.. мальчики и девочки это наш случай, что совсем (и даже абсолютно) не есть закон "распространения" активной материи или, наверное, лучше сказать, материи, способной переобразовывать энергию на благо своего преумножения...

тут интересный (по крайней мере для меня) вопрос возникает, а ведь какая-то часть "поглощенной" нами энергии уходит на мыслительный процесс... попадает это под закон сохранения или нет? скорее всего да, раз мы его открыли/придумали, тогда куда она уходит? на "поддержание небесной оси, дабы не наткнулись" :) или, может быть, в "нановклад в магнитное поле нашей планеты"? или опять же в "распространение нашей активной материи"?

самое интересное: основания для индукции нет... наше видение мира это наше.. одних самих себя и знаем... или, скорее всего, думаем, что знаем... собой и познаем...

да и восприятие наше ограничено да/нет (или там/тут, все остальное на этом строится) и из этого нашему разуму просто невозможно вырваться... так уж он построен... всегда и что угодно разделит нА два и задастся вопросом...

сейчас проснутся идеалисты, высший разум... а есть ли он... имхо, скорее всего нет, есть информационное поле, но опять же... :)

для нас все сходится в одном: есть энергия, значит будем жить, значит будем думать, нет энергии, развиться не сможем и зачахнем... вот блин... ключем для нас есть энергия...
думаю, нами мироздание - не познаваемо...

пинайте, мне интересно... :)

← →
kaif © (2006-10-11 23:13) [144]

Что за информационное поле такое...
Вот чего никогда не пойму, так это таких вещей, как информационное поле.
Так как говорящие о нем ведь что-то явно имеют в виду, а вот что...
Не знаю.
Видно они полагают, что если я договорился с товарищем о том, что если я вечером приду, то вилка будет лежать так, а если не приду, то эдак (ну чтобы он мог спокойно привести кого-то), то у этой вилки будет вокруг информационное поле.
А вот если я просто вилку точно так же положил, то никакого поля у вилки не будет...
Видно в тот момент, когда я чуваку звоню по телефона и про вилку намекаю, в этот момент у вилки поле информационное зарождается вроде как эмбрион в матке.
:)))))
Нет.
Когда я думаю про вилку, я создаю информационное поле у себя в голове.
Но тогда чуваку и звонить не надо.
Тогда он на вилку взглянет и сам допетрит....
:(((
Нет, все же звонить нужно.
И вилку класть нужным образом.
И только тогда будет информация для чувакак.
Наверно поле у него в голове возникает, когда я звоню.

← →
TUser © (2006-10-11 23:22) [145]

> Так как говорящие о нем ведь что-то явно имеют в виду, а вот что...

Обычно говорящим о подобных вещах кажется, что они знают, что имеют в виду.

← →
Palladin © (2006-10-11 23:23) [146]

> [144] kaif ©

Прав, очень прав в претензиях :) я сам над этими понятиями с вилками стеб поднимаю и глумлюсь иногда...

нет, "информационное" поле, в моем понимаии и разумении, нечто - во что заложено "развитие", "сенарий" чего либо (вселенной (?) ) пусть цикличный, пусть линейный, но в нем есть, то что независит от материи и энергии, третья сила... господи ("") как я ограничен :)

но это точка зрения идеалистов...

← →
_Ламер_ (2006-10-11 23:40) [147]

А ещё более странная штука - это время. Чем определяется скорость течения времени? Может вне нас такого понятия вообще не существует? Что было до МЕНЯ, что будет после МЕНЯ? Ведь для меня точка отсчёта - первые воспоминания из детства. Почему я родился именно в 1980 году, а не годом раньше. Почему я - это Я? Что есть сознание? А если после меня я опять появлюсь, но где-то в 1 веке? Потом опять умру. Потом опять появлюсь. Может даже не здесь. Цикл. Вечный. Страшно.
Ну а если после меня ничего не будет? (Наверное, будет тоже, что до МЕНЯ) Как это. В моём сознании это не укладывается. Опять страшно.

← →
Palladin © (2006-10-11 23:55) [148]

> [147] _Ламер_

Как было сказано (и с чем я полностью согласен), "время" придумано нами же для себя же с целью измерения изменений. Ето раз.
Два.

> Почему я родился именно в 1980 году, а не годом раньше

Вот над чем не стоит думать, так именно над этим :)

> Почему я - это Я?

Потому что ты себя ощущаешь, это то что мы называем "разумом".

> Что есть сознание?

Это ощущение самого себя и восприятие и измерение поступающей внешней энергии для твоей материальной сущности :) Абсолютно и далеко не факт, что другой рядомстоящий разум по восприятиют внешней энергии идентичен тебе.

> Ну а если после меня ничего не будет?

Не факт, что тебя не будет, никто никогда не рассказывал, что происходит после "прекращения восприятия и переработки внешней энергии"

> В моём сознании это не укладывается.

История человечества показывает: это ни в чьем сознаии не укладывается.

> Опять страшно.

Это зря, живи и перерабатывай :), ведь, может быть, вторичная(!) цель нашего "сознания" в "плену" материи это переход на следующую стадию "сознания" :)

> Может вне нас такого понятия вообще не существует?

Пытался доказать на этом форуме :) Тогда не смог...

2 Palladin © (11.10.06 23:23) [146]
Ну почему идеалистов?
Просто нужно суметь отделить духовное от материального для начала.

Тут много путаницы.
Немцы материей называют сами ощущения.
А вот вещи, стоящие за ощущениями (например, законы природы) они считают чем-то духовным.

Такой терминологии придерживались и Гегель и Кант. Гегель полагал, что дух познает дух. Материей он называл ощущение звезд и ощущение их движения.
А вот законы движения светил, он говорил, "не написаны на небесах, но существуют только для духа".
Согласно Гегелю "дух познает дух".
Собака, возможно, тоже ощущает звезды и их движение, но нифига не познает, ибо лишена этого самого... духа. Ил мышления, что по Гегелю то же самое.
Но по Гегелю и Канту материализм как философия вообще невозможен. Ибо нечего изучать в самом ощущении. Изучать можно то, что существует объективно, а ощущение - субъективно и непознаваемо.

Материалисты терминологию стали ломать. Да так, что от терминологии остались одни ошметки. Материей они назвали то, что существует объективно. По определению.
То есть то, что Гегель духом называл.
Но так как нужно было обязательно, чтобы эта материя существовала до мышления, они придумали целых две материи.
под одной материей следует мыслить материю, как философскую категорию, то есть мысль о материи. а под другой материей нужно мыслить каким-то образом саму материю.
честно говоря мне ни в каких оккультных экспериментах этого состояния измененного сознания достичь так и не удалось.
Так что максимум, на что меня сподвигли материалисты, так это мыслить лишь мысль о материи. То бишь философскую категорию. Но никак не саму материю, так как как я не пытался мыслить эту материю, всякий раз мысль получалась, а это - неправильно.
Неправильно потому что если я не буду мыслить эти две разыне вещи отдельно, то я не сумею мыслить в материализме их самое главное отношение - то, как моя мысль (категория) эту материю (ту, что объективна) - отражает.
Поэтому я в конце концов вернулся к Канту и попытался пойти другим путем.
Я решил допустить, что ощущения не материальны. А материальная лишь информация, которая может быть воспринята в ощущениях за счет каких-то договоренностей. И материя это то, что может эту информацию сохранять и передавать. То есть материально все то, где царит мир причинности и где мы можем обнаруживать законы. Сами законы нематериальны. Здесь я с Гегелем и не спорю. Но вот ощущения - также нематериальны. Материально лишь решение, которое мы принимаем, составляя его на основе ощущений и иной информации, которую получили путем воспитания и общения. Ощущения совокупно образуют опыт, который тоже нематериален. В нем материальна лишь вербальная память об опыте. То есть все то, что можно рассказать. Сами ощущения нельзя рассказать.
Смерть частично разрушает информацию, уничтожая тело. Остаются предметы, напримаер, мой ежедневник - в нем часть моей памяти. человеческое мышление функционирует (как информационный процесс) в намного более широком пространстве, чем только голова. Поэтому человек умирает как бы не сразу. Часть его сознания продолжает функционировать материальным образом здесь, на земле и после смерти. Иногда очень долго. Пока его не забудут или не умрут все, кто его знал. Пока не завершатся все последствия его осознанных действий. Сама же душа сохраняет опыт и устремляется в духовные миры. Там не существует информации. Оттуда нельзя добыть информацию. Но оттуда можно добыть новые образы и новые фигуры (жесты).

В общем, сложно это все.
Я тоже мало что понимаю.

Только я уже знаю, что обычные представления на этот счет не просто не верны. Они просто бессмыслены. Когда говорят, что после смерти ничего нет, говорят так, будто бытие, как категория есть что-то само-собой понятное. А красный цвет существует? У него есть бытие?
Если да, то в каком смысле?
Кто-то может извне показать на свое ощущение красного цвета и сказать "посмотрите чуваки, как красиво я его вижу!"?

Или максимум, что он может сделать, это показать на красную тряпку и сказать "Чуваки, я уверен, что Вы видите то же, что и я (хотя не могу этого проверить). Красиво, правда? (хотя не знаю, что Вы понимаете под словом красиво)..."

Загадки лежат прямо перед нашим носом, а мы делаем вид, что загадок почти не осталось и ищем их где-то там далеко в красном смещении галактик... Я не против таких поисков. Даже наоборот - за. Но этого мало. В какой-то момент этого становится слишком мало.

Челдовек хочет знать, зачем он здесь.

Там не существует информации.
То есть мои предки "там" не знают, что я иногда опаздываю на работу?

> [150] kaif ©

хем, заранее говорю, что мнение (пусть знаменитых) философов и психологов - большого и существенного значения иметь для меня не может (однако я не преуменьшаю его и прислушиваюсь), мировосприятие у меня свое и, как и любой здравомышлящий человек, я понимаю что оно (мнение великих умов) ограничено именно тем разумом, что его (мнение) формировало, пусть и применительно к человеческой личности, но (!) на основе собранных статистических данных + личные измышления на этот счет. то бишь просто напросто опыт.

по поводу восприятия материи и восприятия как такового: ну что может думать "разум" в материи по поводу самой материи? :) классифицировать, и, конечно же, не только материю, но и энергию... классификация, попытка формализации и вывод зависимостей, вот чем мы ограниченны, без этого мы не можем, он (разум) просто не способен к "анализу" (трате энергии и направлении химических реакций) того, что он не может воспринять и ощутить, не хватает "информации" (комбинации химических элементов, все таки мы, по сути своей материальны, и ею (материей) ограничены) для построения правил и (опять же материальных) сенсоров для восприятия, которые смогут объяснить происходящее...

вот поэтому и

> В общем, сложно это все.
> Я тоже мало что понимаю.

.....................

> Только я уже знаю, что обычные представления на этот счет
> не просто не верны. Они просто бессмыслены. Когда говорят,
> что после смерти ничего нет, говорят так, будто бытие, как
> категория есть что-то само-собой понятное. А красный цвет
> существует? У него есть бытие?
> Если да, то в каком смысле?
> Кто-то может извне показать на свое ощущение красного цвета
> и сказать "посмотрите чуваки, как красиво я его вижу!"?
>
> Или максимум, что он может сделать, это показать на красную
> тряпку и сказать "Чуваки, я уверен, что Вы видите то же,
> что и я (хотя не могу этого проверить). Красиво, правда?
> (хотя не знаю, что Вы понимаете под словом красиво)..."
>
> Загадки лежат прямо перед нашим носом, а мы делаем вид,
> что загадок почти не осталось и ищем их где-то там далеко
> в красном смещении галактик... Я не против таких поисков.
> Даже наоборот - за. Но этого мало. В какой-то момент этого
> становится слишком мало.

угу, это я уже сказал в [148], может быть другими словами, но суть ясна...

сейчас "мы" просто напросто не на том уровне. и сможем ли мы достигнуть "того" уровня, тоже неизвестно...

Reindeer Moss Eater © (12.10.06 00:19) [151]
Там не существует информации.
То есть мои предки "там" не знают, что я иногда опаздываю на работу?

Ужасно то, что они еще частично здесь. В твоей голове. Издесь они много чего знают. И даже управляют тобой. Им даже проще это делать здесь, когда они уже умерли. Об этом у Фрейда много написано. если бы они были живы, то возможностей было бы больше вводить их в заблуждение.
:)

А "там"...
Там бессмылсенен сам вопрос "знают или нет". Этот вопрос осмысленен только в материальном мире. Только здесь возможно знать о чем-то что-то. Там все устроено как-то иначе.
Возьмем дежа вю.
Что такое дежа вю?
Это ведь вовсе не повторение чего-то. Мы каждый день, например, умываемся. Но мы же не говорим "батюшки! Дежа вю! Я делал в точности это самое вчера!" Хотя ведь делал. В точности то же самое. Вербально то же самое. Но это совершенно другой экземпляр класса "умывание". У него другой указатель. А дежа вю - это когда указатель тот же! То есть повторилось само ощущение. Обычно ощущения не повторяются. Они уникальны. Хотя мы привыкли думать, что они повторяются, ибо одинаковы. Одинаковы не ощущения, а слова, которыми мы их называем. Одинаковое ощущение - дежа вю. Это редкое явление. Это аномалия.
Но если слова те же ("умывание"), а ощущения - разные экземплляры класса "ощущение умывания", то это означает, что слова указывают не на сами ощущения, но слово "умывание" есть лишь имя пойнтера, который каждый раз указывает на новый экземпляр. А старый указатель теряется... Если тсарый не утерялся и указал на тот же экземпляр, вот тогда - дежа вю....

Ужасно то, что они еще частично здесь. В твоей голове. Издесь они много чего знают. И даже управляют тобой.

То есть именно "они" в моей голове, а не просто мои воспоминания о них в моей голове управляют мной и знают много чего обо мне ?
Иными словами это не аллегория?
:)

Насчет дежавю.

Ученые проводили эксперименты - во время сна добровольцев бросали на пол тяжелую книгу, от грохота падения которой спящий просыпался и тут же рассказывал увиденный сон. Как правило спящий рассказывал очень длинный сон, который заканчивался лолгичным выстрелом или ударом. Ученые сделали вывод, что сон "генерировался" за те доли секунды, что спящий просыпался, а затем ошибочно растягивался в прошлое. То есть общий вывод - нефиг верить "глазам своим" и мозгам своим, они глючат иногда.

В математике, в теории сложности вычислений есть т.н. однонаправленные функции. Вычислить результат зная аргумент легко, а зная результат замучаешься искать агрумент.

Так вот писать сценарий сна начиная с начала и до конца и в реальном масштабе времени - это одно, а просчитать сценарий от конца и до начала, задом-наперед да еще и за доли секунды - мне кажется это нечто совсем иное.

Reindeer Moss Eater © (12.10.06 09:52) [156]

Добровольцы не знали заранее, что с ними будут делать. К тому же сон не нужно генерировать задом наперед: бессознательно услышал звук падения, придумал историю за несколько долей секунды, осознал звук падения.

Какое еще может быть объяснение, кроме того, что добровольцам лишь казалось, что их сон длился долго? Надеюсь, Вы не верите, что в состоянии сна человек предсказывает будущее? Или верите?

К тому же сон не нужно генерировать задом наперед

Это только в том случае, если сон начал генерироваться еще до падения книги. Неправда ли?
:)

Reindeer Moss Eater © (12.10.06 11:01) [158]

Нет. Мозг слышит падение, но человек еще этого не осознал. Тут же начинается генерация сна. Через пару десятых долей сон заканчивается и одновременно человек осознает шум и просыпается. Хотя осознает - не совсем подходящее слово. Бывает, что человек просыпается по неизвестной ему причине, а потом ему другие говорят, что проснулся он из-за шума. То есть сон генерируется строго после падения, никакой мистики :)

Что ждет нашу Вселенную? Найти похожие ветки