---|Ветка была без названия|---

← →
Supreme 2 (2003-04-11 20:45) [0]

Уверен многие скажут - ДА! А я вот нет, хотя лет до 13 верил, а потом перестал. Проверял так: когда, например, у меня болел живот (сильно и долго), то я шептал что-то вроде - "О, Бог! Если ты существуешь, сделай пожалуйста чтобы эта боль прошла! Я буду себя хорошо вести и всё такое..." - и нифига не помогало. Или такое: "Бог, если ты есть, подай мне какой-нибудь знак! Пусть, например, дверь откроется" - тоже не помогало.
Просто мне кажется, всё это осталось с давних времён.

P.S> У меня есть друг, так вот он верит в язычество :)

← →
Вадим (2003-04-11 21:07) [1]

Удалено модератором

← →
Ketmar (2003-04-11 21:32) [2]

и вовсе не придурок. просто маленький и глупенький. если доживёт до сознательного возраста (что вряд ли) -- поумнеет. впрочем, я полагаю, он раньше умрёт от спермотоксикоза %-((

← →
DelAlanPhi (2003-04-11 21:35) [3]

Ну в некоторых моментах жизни язычество мне куда ближе, чем христианство.
А раз бог не обратил внимание на Supreme 2 © с его "философско-гениальными" вопросами, то верить в него не стоит: блин, да он же не открыл мне дверь. Раз не вылечил живот, то научно доказано, что бога нет... Вобщем вся моя писанина сводится к посту Вадим © (11.04.03 21:07)
P.S. Слушай ты наверно шутник (лет так 30~50) и смеешься над нашими ответами

← →
k-man (2003-04-11 22:20) [4]

Кто бы он ты ни был, во что бы не верил: хотя бы религию не трогай! Во что верить дело твое и не выставляй это напоказ.
ЗЫ Может тебе заняться нечем?

← →
sancho (2003-04-11 22:28) [5]

Несогласен с автором ветки...

← →
Supreme 2 (2003-04-11 22:36) [6]

Я просто высказал своё мнение.

← →
Психиатр (2003-04-11 23:06) [7]

Вами, Supreme 2, я уже занимаюсь. Случай серьезный. Пока не могу, несмотря на весь свой опыт, определить, то ли Вы - это очень тонкая разводка (а есть очень явные признаки), то ли у Вас ярко выраженный синдром Лидберга-Стейнса. Но я работаю !

← →
Плохой человек (2003-04-11 23:21) [8]

Ну так верил до 13 лет. 13 - плохое число. Такое совпадение не спроста. Ты сатанист! Срочно иди очищайся, демон!

← →
Слесарь Матерящийся (2003-04-11 23:40) [9]

Лично я верю в психиатров. Особенно весной и осенью

← →
VEG (2003-04-12 00:19) [10]

Бог написал глючную прогу для человеческого мозга и от этого человек сам взялся за программирование и пишет программы по образу и подобию.

← →
VEG (2003-04-12 00:21) [11]

Delirium^.Tremens © (21.01.03 14:49)
В сомненьях я запутался вконец,
Своё с утра увидев отраженье -
Неужто же таков и Бог-отец,
Коль я - его подобье и творенье?..

← →
VEG (2003-04-12 00:24) [12]

Delirium^.Tremens © (22.01.03 11:58)
В чём дело? Просвети меня, Господь! -
Порой, не успеваю даже ахнуть -
Лишь только облеку идею в плоть -
Её хотят немедля трахнуть!?..
Copyright © Виталий

← →
VEG (2003-04-12 00:27) [13]

Думкин © (24.01.03 11:56)

Я голый зад навел на небеса
О помощи прошу владыко
Так сотвори скорее чудеса
Пошли на брюки хоть кусочек лыка

О, боже, я долблю башкою пол
в святом углу давно дыра пробита
так почему поныне боже гол?
опилки ем, отдал в залог все жито?

Прости меня сидящий в облаках
а не простишь - так боже хрен с тобою
я лебеды пошарю на лугах
а зад? - ну что ж ладошкою прикрою.

--------------------------------------------------------------------------------
Delirium^.Tremens © (24.01.03 12:39)
Навеяно Думкин © (24.01.03 11:56)

Дiвлюсь я на небо,
Та думку гадаю:
Чи Бога там нету,
Чи травка плохая...

← →
VEG (2003-04-12 00:32) [14]

Сергей Чурсин (24.01.03 15:04)
Кто нибудь мне ответит - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ имеет этот факт (банальный переход на личности) - к истине как таковой ? Все эти байки о "раскаявшихся" атеистах - не имеют НИКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому - существует бог или нет. Что с того, что кто-то временно помешался от горя или страха ? И молиться начинают, и к знахарям-колдунам бегать - это ничего не доказывает, кроме того, что - человек слаб... ;) Как будто оттого, что какой-то умерающий атеист вдруг покрестился - бог появится во вселенной... Клоунада. Замечено, что подобный "аргумент" - чисто эмоциональное давление - используют чаще наименее развитые в интеллектуальном отношении верующие.
Кстати, кто-нибудь из них ответит - почему в ДНК: "Из format.exe (.com, если кому-то от этого легче) делаем текстовой редактор, из него - Doom, из него - графредактор, из него - format.exe с win-интерфейсом с урезанными функциями редактирования граф.файлов... хех :)"

НЕ ВАЖНО, во что ты там ВЕРИШЬ - истина от этого не меняется. ФАКТЫ вообще не зависят от твоего к ним отношения

← →
Johnmen (2003-04-12 00:33) [15]

>VEG ©

"Остапа понесло..." (c) Ильф и Петров

← →
VEG (2003-04-12 00:36) [16]

VEG © (24.01.03 16:29)
Бога нет! Все то, что написано в библии с точки зрения науки полнейшая туфта!

--------------------------------------------------------------------------------
Mischka © (24.01.03 16:33)
> VEG
:)
"Какие ваши доказательства?" - (цит. из фильма Красная жара)

--------------------------------------------------------------------------------
Ketmar © (24.01.03 16:39)
>Mischka © (24.01.03 16:33)
а доказывать, что бог есть должны верующие. почему? потому что есть такая наука - логика. которая говорит, что необходимо обосновывать введение лишней сущности.

Satanas Nobiscum! 24-Jan-XXXVIII A.S.

--------------------------------------------------------------------------------
Mischka © (24.01.03 16:43)
Я неправильно выразился: Как доказать, что в всё написанное в Библии - туфта. Существование Бога действительно под вопросом с точки зрения светской науки.

--------------------------------------------------------------------------------
Delirium^.Tremens © (24.01.03 16:51)

> а доказывать, что бог есть должны верующие. почему? потому
> что есть такая наука - логика. которая говорит, что необходимо
> обосновывать введение лишней сущности.

Какой сущности и куда введения? Вы о чем? Кто и кому должен доказывать? Кто докажет, что Satanas Nobiscum! ? А никто и не просит...

> Существование Бога действительно под вопросом с точки зрения
> светской науки.

Шарообразность Земли тоже была в свое время под вопросом, но ведь не стала же она плоской.

--------------------------------------------------------------------------------
VEG © (25.01.03 00:40)
>Mischka
Читаем начало, где рассказывается про то, что на Земля нашей небыло света из-за отсутствия Солнца, а для того, чтобы на ней стало светло бог сделал Солнце... С точки зрения Астрономии Земля так просто не смогла бы существовать без нашего великого небесного светила... Ее бы скорее всего занесло бы с какую-нибудь черную дыру... Да и в то всемя Солнца не могло не быть - это доказано...
Читаем далее. Видим, что были созданы два чувака и зверушки всякие, а динозавров то позабыли...
Еще много всяких моментов...

--------------------------------------------------------------------------------
Думкин © (25.01.03 07:38)
Штука в том, что у провидения всегда может найтись 7-ое доказательство существования бога, - оно и последнее. Все остальные человек может с легкостью откинуть логикой и прочим оружием своей самовеликости. Но вот что делать если вам предъявят 7-ое? Может его и нет, - но ведь достоверно то никто не знает.
Берлиозу оно было предъявлено в тот момент когда его голова катилась под откос и из нее выпили вина, и кто сможет доказать что было иначе? Здесь и обыгрывается история с Камазом, но только - это совсем иное.
Человек стоит на берегу океана истины и играет в ракушки (почти ц.) - и при этом с легкостью отвергает то чего даже и понюхать возможно не сможет. Хотя может и сидит по уши в болоте.
Логика штука интересная и играть в нее весьма забавно - но толку никакого, хотя немного больше чем если совсем без нее, что сами понимаете - выигрыш незначительный.

← →
VEG (2003-04-12 00:38) [17]

Такая ветка была в Январе. Тут все мои высказывания + высказывания других:)

← →
Johnmen (2003-04-12 00:40) [18]

Тебе срочно нужен ИММОДИУМ !!!
И тебя диарея !

← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-12 01:32) [19]

Supreme 2.
А ты не думал, что твоя боль в животе и есть знак Бога о том, чтобы ты не ел то, что вредно твоему организму? Это как забота о тебе о глупом. И ему не надо, что бы ты ходил в церковь, а надо что бы слушал Его.

← →
kaif (2003-04-12 01:56) [20]

А я каждый раз проверяю наличие бога следующим образом. Я сажусь и мысленно хочу открыть дверь. И когда я убеждаюсь, что это невозможно, я понимаю, что бог есть. Он для меня гарант того, что законы физики будут действовать независимо от того, что я тут думаю!

← →
race1 (2003-04-12 05:47) [21]

слышал мнение, что Бог это некоя граница человеческой духовной доволенности.

т.е. я говорю себе - Бог есть. тем самым я ограничился рамками - раз Бог есть, то есть и ад\рай. я конечно хочу в рай. что для этого нужно? "вести себя хорошо". там помогать ближнему, молится на врагов и т.д. и т.п.

потом я говорю себе - Бога нет. этим я ликвидирую рамки и
границы духовной уже нет. мне не надо ближнему помогать, вобщем заповеди соблюдать и жить по закону Божиему. так проще на самом деле.

Верующий человек чувствует ответственность, что ли, за то, что Бог его создал, подарил эту прекрасную жизнь, и верующий человек будет пытаться себя оправдать, не ударить в грязь лицом перед создателем.

вот такая интересная точка зрения. и помоему - единственно верная. а есть ли он на самом деле или нет - уже дело десятое, главное вера человека и вытекающие отсюда поступки...

← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-12 09:40) [22]

Как я понимаю, что такое Бог: это уровень "взаимопонимания" с окружающей средой. Чем активнее "взаимопонимание", тем ближе вы к богу, точнее к состоянию Бога. Насколько вы понимаете, чувствуете происходящее вокруг, насколько это искренне идет от вас. Бог - это механизм, который заставляет каждую сущность жить. Это не что-то абстрактноекак в церкви. Это комплекс энергий нас составляющих. Убери одну и все остальные разваляться. Еще проще - закон природы.

← →
copyr25 (2003-04-12 09:55) [23]

>VEG © (12.04.03 00:32):
>Кто нибудь мне ответит - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ имеет этот факт
>(банальный переход на личности) - к истине как таковой ?

Можно я попытаюсь ответить?
Все дело в том, что Бога нет. Объективно. С материалистической,
так сказать, точки зрения.
Как бы это странно ни звучало из моих уст, человека верующего.
Бог - это не физический закон или поле, проявляюшее себя в
эксперименте. Признание божественности и природы, и жизни
зависит от сознания человека.
Наверное я так и не смогу высказать того, что хочу, просто
подумайте, что в природе существуют не только объективные факты -
природные явления, физические или химические опыты.
Человеческое сознание иногда способно само проявлять себя,
как материальный агент, но конечно не в примитивном случае открытия/закрытия
двери:))
Вспомните принцип неопределенности Гейзенберга? Индетерминизм.
(эх, Diamond Shark"a на меня нет:))
Результат микроскопического опыта сильно зависит от того,
как был поставлен опыт. Т.е. от исследователя.
От его сознания, опыта, знаний, как хотите, но от человеческой
постановки. Квантовая механика впервые открыла человечеству
удивительную истину: результат эксперимента может зависеть
от воли испытующего.
А.Эйнштейна незадолго до его смерти в 1953 г. спросили, какая проблема
его волнует теперь больше всего. Он ответил, - как меняется Вселенная,
когда о ней думает мышь?
Вот и Бог, как организующая сила появляется, как продукция сознания.
У верующих и не очень.
Все привыкли рассматривать природу, как набор бездушных предметов.
Деревья, вороны, камни, дожди.
И мало кто задумывается над тем, что окружающий мир сильно зависит,
(да, да, физически, химически, биологически) от сознания населяющих его
особей. И мышь может изменить мир, не зря Эйнштейн задумывался об этом.
Полагаете, старик Эйнштейн "повредился в разуме" на старости лет?
Очень сомневаюсь.
А Бог? Бог - это закон, регулирующий изменения в физическом мире,
когда человек или мышь думают о Нем. Он есть для верующего и
думающего, его нет для примитивного материалиста, верящего лишь в
силу трения и что двери не откроются:))
Пора, наконец, понять, что свойства окружающей нас Вселенной сильно
зависят от нашего сознания.
PS: Я четко представляю, какую негативную реакцию вызовет мой монолог
у материалистов. Я изучал диалектический материализм в школе и в институте
и понимаю, как еретично (оппоненты добавят, что и безграмотно) это
все звучит. Но давайте вспомним еще раз (я эту цитату однажды уже
публиковал) высказывание B.S.De Witte (General Relativity, an Einstein centenary
survey, Cambridge University Press, 1981)
"Если Вселенная в целом была в какой-то момент или будет снова квантовым
объектом, что же такое тогда объективность, служащая той почвой, на которой
мы стоим, как ученые?
Если мы являемся частью волновой функции, как мы можем наблюдать
действительность так, как мы это делаем?
На эти вопросы имеется только один ответ...<который> сохраняет как основу
экспериментально подтвержденные, абсолютные статистические законы
квантовой механики, но возвращается к детерминизму в глобальном масштабе,
вводя всеобщую волновую функцию и рассматривая ее , как такое описание
действительности, которое само определяет ход мысли."

Я не хочу поразить всех обилием цитат.
Я хочу, чтобы уважаемые программисты задумались, действительно
ли окружающий нас мир объективно независим от нашего сознания?

Даже создание новой программы зависит от нашего сознания.
А ее применение меняет этот мир.

И Windows создал Дмитрий Нагиев:))

← →
uw (2003-04-12 12:15) [24]

Молодой человек ставит вопрос следующим образом: существует ли Бог как личность или нет. Ведь прося Бога открыть дверь, он обращался к личности, а не к морально-этическим построениям copyr25. Истинно верующий человек должен ответить однозначно и без экивоков: Бог существует; ты должен верить в него, не требуя никаких доказательств; в этом суть веры. На бесперспективность доказательных поисков Бога очень хорошо здесь указал kaif (так и хочется добавить Баскервильский).

Нашему copyr25 этого совсем недостаточно. Ему важно сказать, что существуют верующие люди, способные понять любые словесные навороты, которые он волен изобрести, и существуют примитивные материалисты, которые будут злобно сомневаться в этих учениях. И дальше откровения:
>Квантовая механика впервые открыла человечеству удивительную истину:
>результат эксперимента может зависеть от воли испытующего.

>Пора, наконец, понять, что свойства окружающей нас Вселенной сильно
>зависят от нашего сознания.

А далее приводится цитата, вовсе не поддающаяся осмыслению (я подозреваю, что там что-то драматически, как говорят американцы, опущено):

>На эти вопросы имеется только один ответ...<который> сохраняет как основу
>экспериментально подтвержденные, абсолютные статистические законы
>квантовой механики, но возвращается к детерминизму в глобальном масштабе,
>вводя всеобщую волновую функцию и рассматривая ее , как такое описание
>действительности, которое само определяет ход мысли."

И из нее предлагается сделать вывод, что окружающий нас мир объективно зависим от нашего сознания.

Что касается Эйнштейна, то он говорил много, умно и в контексте. Вот ссылка, которая, на мой взгляд, интересно описывает некоторые его представления:

http://www.ihst.ru/~gorelik/O_chuvstve-90.htm#E&B

← →
han_malign (2003-04-12 12:16) [25]

> И ему не надо, что бы ты ходил в церковь, а надо что бы слушал Его.
- с точки зрения православной церкви (насчет остальных не знаю) - "спасен" будет не тот кто верит, и блюдет обеты - а тот, кто крещен, не зависимо от личной веры и образа жизни, главное что бы про подаяние не забывал...

К вопросу о теологии и софистике, как средву доказательства существования бога, с точки зрения математика:
- что такое хаос?
- хаос - это процесс состояние, и последовательность состояний, которого никогда не повторяется, моделируется на множестве вещественных чисел реккурентным уравнением, второй степени, вида X k=b(X k-1^2-1), где b - иррациональное число (3.с чем-то, подбирается биффуркационным анализом)...

- что такое бесконечность?
- Которая? Бесконечность - это полюс сферы плоскости комплексных чисел, конкретней - корень делителя лаплассиана переходного процесса, и их бесконечное множество....

З.Ы. Во завернул, с похмелья, да и наврал, помоему...

← →
Soft (2003-04-12 12:24) [26]

Новая теория материи.

Весь мир находится на 3 постулатах

1) Весь мир состоит из информационных матриц, которые определяют свойства частиц. Информация нематериальна.

2)Енергия определяет материальность или "виртуальность" частиц. Энергия нематериальна. Только при слиянии с информационной матрицей она порождает материальность. Энергия берется из вакума.

3) Время, пространство, энергия, заряд... все должно квантоватся, тоесть быть дискретным. Это приводит к отсутствию парадоксов, которые мы сейчас наблюдаем в квантовой физике.

← →
JibSkeart (2003-04-12 12:26) [27]

Хмм а я вот бога решил оставить в покое :)

← →
DiamondShark (2003-04-12 12:33) [28]

> copyr25 © (12.04.03 09:55)

Я здесь. ;-) И всё вижу.
А использованную вами подмену понятий мы уже обсуждали. Самое печальное, что вы прекрасно понимаете (сами признавались), что это подмена, но продолжаете ей пользоватья. Зачем?

И немножко в защиту материализма вообще и диамата в частности.
Это единственная философская система, которая не выдумана.

← →
Supreme 2 (2003-04-12 14:03) [29]

Полность согласен с VEG. Почему про динозавров забыли? (хоть я их и терпеть не могу, раздражают они меня). Мне кажется, что люди всё это выдумали и библию тоже, чтобы просто на что-то надеется и во что-то верить. В некую силу. Я вообще смотрю на мир (и на его СОЗДАНИЕ в том числе) с физической точки зрения.

← →
uw (2003-04-12 14:24) [30]

>han_malign © (12.04.03 12:16)
>с точки зрения православной церкви... "спасен" будет не тот кто верит, и блюдет обеты - а тот, кто крещен, не зависимо от личной веры и образа жизни, главное что бы про подаяние не забывал...

А если человек крещен и платит налоги, то этого достаточно?

← →
han_malign (2003-04-12 15:42) [31]

> А если человек крещен и платит налоги, то этого достаточно?
- попы утверждают, что да

"Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - прощен не будешь"(с)...

← →
copyr25 (2003-04-12 17:15) [32]

>uw © (12.04.03 12:15):

>А далее приводится цитата, вовсе не поддающаяся осмыслению
>(я подозреваю, что там что-то драматически, как говорят американцы, опущено):

Подозревайте:)) Вот Вам полная ссылка, просто я полагал, что Вы читали уже подобный
постинг ранее, поэтому и сократил. А Вы усматриваете в этом сокращении
умысел искажения.

"Если Вселенная в целом была в какой-то момент или будет снова квантовым
объектом, что же такое тогда объективность, служащая той почвой, на которой
мы стоим, как ученые?
Если мы являемся частью волновой функции, как мы можем наблюдать
действительность так, как мы это делаем?
На эти вопросы имеется только один ответ, у которого есть хоть какой-нибудь
шанс на успех, без того, чтобы изменить известную нам структуру квантовой
механики, - это ответ, предложенный Эвереттом [Everett H., Rev.Mod.Phys.,29, 454, 1957].
За годы, прошедшие со времени скромного появления первой статьи Эверетта, его
концепция привлекла все возрастающее число видных сторонников.
Эта концепция сохраняет как основу экспериментально подтвержденные,
абсолютные статистические законы квантовой механики, но возвращается
к детерминизму в глобальном масштабе, вводя всеобщую волновую функцию
и рассматривая ее , как такое описание действительности,
которое само определяет ход мысли, если понимать его буквально."

>DiamondShark © (12.04.03 12:33):

>Я здесь. ;-) И всё вижу.

Приветствую:))

>А использованную вами подмену понятий мы уже обсуждали.
>Самое печальное, что вы прекрасно понимаете (сами признавались),
>что это подмена, но продолжаете ей пользоватьcя.
>Зачем?

Мы обсуждали вопрос лишь с точки зрения физики, когда наблюдатель
и экспериментальный объект являются равноправными участниками
эксперимента. С чисто физической точки зрения я с Вами согласен.
Но вот если вспомнить о таком бесполезном с точки зрения физики
свойстве наблюдателя, как его сознание?
Полностью отсутствующее у объекта.
Этот факт, все таки, делает экспериментатора и экспериментальный
объект неравноправными.

← →
uw (2003-04-12 19:09) [33]

>copyr25 © (12.04.03 17:15)

Вчитался я в Вашу цитату. Перевод корявый, да еще лишняя запятая перед словами «как такое описание действительности», я и не мог понять, что к чему. До сути и теперь, конечно, не добраться, однако ясно - описание действительности, предложенное Эвереттом, определяет дальнейший ход мысли. Это нормально, всегда так. Но ведь не ход же мысли определяет окружающий нас мир, да еще и в масштабе Вселенной. Если же Вы хотели сказать, что наше сознание изменяет ближайший окружающий нас мир, то для этого и цитаты никакие не нужны.

Хорошо, давайте теперь вернемся к copyr25 © (12.04.03 09:55).

> Результат микроскопического опыта сильно зависит от того,
>как был поставлен опыт.

Результат любого опыта зависит от того, как был поставлен опыт. Физиков же беспокоит повторяемость результатов опыта, поставленного в одинаковых условиях. В этом смысле квантовая механика ничем не отличается от других разделов физики: при корректно поставленном опыте волновая функция (или вероятность) будет одинаковой. А вот измерить, например, положение квантовой частицы мы не сможем, потому что само измерение внесет искажения, а не воля испытующего.

Дальше:

>Вот и Бог, как организующая сила появляется, как продукция сознания.

Если Вы и вправду рассматриваете концепцию Бога как продукцию сознания не только по отдельности своего, моего, сознания Supreme 2 © и т.д., а как следствие функционирования и взаимодействия сознаний всех людей, то здесь я, пожалуй, и перестал бы ощущать разницу между нашими мировоззрениями. Но при чем тогда «верующие и не очень»? Или Вы всерьез считаете, что именно религия, объединяющая «верующих и не очень», способствовала становлению и развитию науки? Или Вы думаете, что Лаплас, вовсе не нуждавшийся в известной гипотезе, смог бы при других обстоятельствах сделать больше?

← →
copyr25 (2003-04-12 20:04) [34]

>uw © (12.04.03 19:09):

> Перевод корявый, да еще лишняя запятая перед словами «как
>такое описание действительности», я и не мог понять, что к чему.

Уж извините, добрый сэр. Переводил как мог:))

Переведите лучше?! Ссылка опубликована. Вам и козырь в руки.
С удовольствием прочитаю Вашу интерпретацию. Если она появится...
Но это вряд ли. Удобно и надежно критиковать высказывающего.
Всего лишь.

>Результат любого опыта зависит от того, как был поставлен опыт.

Совсем нет. Сколько не фантазируйте по поводу падения предмета -
рано или поздно придете к законам Ньютона.

>А вот измерить, например, положение квантовой частицы мы не сможем,
>потому что само измерение внесет
>искажения, а не воля испытующего.

Cможем! Пусть меня тут все изобьют в незнании принципа неопределенности:))
Только квантовая ли это частица или волна - зависит именно
от постановки опыта, т.е. от воли экспериментатора.
Как проявит себя объект?
И принцип неопределенности как раз разрешает наш с Вами
спор об определенности эксперимента с точностью половины
постоянной Планка. А вдруг не частица?

Почему я вдруг опять затронул эту тему в совершенно отвлеченной,
на первый взгляд, ветке, Есть ли Бог?
Потому, что хотел показать задумчивым читателям, что
возможно аспект сознания, который каждый человек понимает,
как личное, влияет на объективный результат.
Не в обыденной жизни, конечно.
Критика uw, является ценной.
Я учту.
Бог, возможно, у материалистов, проявляется как опытный
парадокс. Я именно это и хотел подчеркнуть.
Веру в Бога, которая основана не на нравственности, а на эксперименте.

>Или Вы думаете, что Лаплас, вовсе не нуждавшийся в
>известной гипотезе, смог бы при других обстоятельствах сделать больше?

Лаплас, который гордо воскликнул, что не нуждается "в этой гипотезе"
жил в святые времена человеческой уверенности.

Реформация в Европе вызвала одновременно удачное буржуазное экономическое
развитие, открытие Америки и прочая, и прочая.

Сильное и ошибочное проявление этой уверенности -- французские утописты.

Сейчас, мне кажется, наступили времена человеческой неуверенности.
Очень похоже на древнеримские времена. Тогда тоже, скептицизм и философия
стоиков, выражали мнение эпохи.

← →
uw (2003-04-12 20:58) [35]

>copyr25 © (12.04.03 20:04)

На дворе кол, на колу мочало… Идем по второму кругу.

Прошу прощение за критику перевода. Знал бы, что переводили Вы, не заикнулся бы. Но и Вы могли бы мне этого не говорить, потому что это всего лишь уход от сути.

Повторяю: результат любого опыта зависит от того, как был поставлен опыт. Если Вы считаете, что опыт можно ставить как угодно, никакого закона Ньютона не получите. Если Вы так не считаете, то с чем Вы тогда спорите?

При попытке измерения положения на квантовом уровне мы должны провзаимодействовать с объектом посредством фотона или другой частицы. Это так повлияет на объект, что нельзя будет говорить об измерении вообще. Эта вещь фундаментальная. А принцип неопределенности говорит о связи импульса и положения, а не об измерении.

>Только квантовая ли это частица или волна - зависит именно
>от постановки опыта, т.е. от воли экспериментатора.

Не зависит. Дуальность природы квантовых объектов – вещь объективная, во всяком случае, в рамках современных представлений.

← →
Kair (2003-04-12 21:17) [36]

Нет

← →
copyr25 (2003-04-12 22:28) [37]

>uw © (12.04.03 20:58):

Давайте спокойно разберемся?
Столетов делал свои опыты, будучи уверенным, что свет - это
частица. И он получил доказательство своего убеждения.
Фотоэффект.
Ньютон, Гюйгенс, экспериментировали с потоком света и
получили доказательства, что это волна.
Интерференция, дисперсия, диффракция. Они так и считали.

Мне непонятно, отчего мое скромное обобщение принципа
неопределенности воспринимается так " в штыки"?
Двойственность даже такой исследованной материи, как свет,
электромагнитной волны-частицы?

Если вопрос отчего такая двойственность, то ответ понятен
всем, сразу и без колебаний - от двузначного свойства
элементарных частиц (фотон - одна их них), от невозможности
однозначного ответа для них "сколько и где".

Однозначность ответа зависит от того, как был поставлен эксперимент.
Более сильно: для чего, для достижения какой цели он был поставлен.
В этой позиции мнение экспериментатора играет решающую роль.
Вот и все.

Воля (цель) исследователя влияет на результат эксперимента.
Возможно с этим многие не согласятся.
Но только с этим.
Я не решаюсь пересматривать законы физики.
Я, наверное, нестандартно их интерпретирую.

Всем известны иные, помимо света элементарные частицы:
пионы, барионы... Отчего нет в природе пионных волн?
А?
Оттого, что этих экспериментов никто с пи-мезонами
не проводил. Они традиционно рассматривались, как частицы, составляющие
атомное ядро.
Вот и результат отсутствия явления от отсутствия воли экспериментатора.
Примитивно, конечно, но, похоже, этой примитивности от меня и ждут.

← →
uw (2003-04-12 22:51) [38]

← →
Плохой человек (2003-04-12 23:03) [39]

Есть бог, нету - не один ли хрен? Что вы сделаете, если он есть?

← →
RIMMER (2003-04-12 23:07) [40]

2 Supreme 2
>>P.S> У меня есть друг, так вот он верит в язычество :)

Ну а я одинист.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки