Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.05.08;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки
← →
Supreme 2 (2003-04-11 20:45) [0]Уверен многие скажут - ДА! А я вот нет, хотя лет до 13 верил, а потом перестал. Проверял так: когда, например, у меня болел живот (сильно и долго), то я шептал что-то вроде - "О, Бог! Если ты существуешь, сделай пожалуйста чтобы эта боль прошла! Я буду себя хорошо вести и всё такое..." - и нифига не помогало. Или такое: "Бог, если ты есть, подай мне какой-нибудь знак! Пусть, например, дверь откроется" - тоже не помогало.
Просто мне кажется, всё это осталось с давних времён.
P.S> У меня есть друг, так вот он верит в язычество :)
← →
Вадим (2003-04-11 21:07) [1]Удалено модератором
← →
Ketmar (2003-04-11 21:32) [2]и вовсе не придурок. просто маленький и глупенький. если доживёт до сознательного возраста (что вряд ли) -- поумнеет. впрочем, я полагаю, он раньше умрёт от спермотоксикоза %-((
← →
DelAlanPhi (2003-04-11 21:35) [3]Ну в некоторых моментах жизни язычество мне куда ближе, чем христианство.
А раз бог не обратил внимание на Supreme 2 © с его "философско-гениальными" вопросами, то верить в него не стоит: блин, да он же не открыл мне дверь. Раз не вылечил живот, то научно доказано, что бога нет... Вобщем вся моя писанина сводится к посту Вадим © (11.04.03 21:07)
P.S. Слушай ты наверно шутник (лет так 30~50) и смеешься над нашими ответами
← →
k-man (2003-04-11 22:20) [4]Кто бы он ты ни был, во что бы не верил: хотя бы религию не трогай! Во что верить дело твое и не выставляй это напоказ.
ЗЫ Может тебе заняться нечем?
← →
sancho (2003-04-11 22:28) [5]Несогласен с автором ветки...
← →
Supreme 2 (2003-04-11 22:36) [6]Я просто высказал своё мнение.
← →
Психиатр (2003-04-11 23:06) [7]Вами, Supreme 2, я уже занимаюсь. Случай серьезный. Пока не могу, несмотря на весь свой опыт, определить, то ли Вы - это очень тонкая разводка (а есть очень явные признаки), то ли у Вас ярко выраженный синдром Лидберга-Стейнса. Но я работаю !
← →
Плохой человек (2003-04-11 23:21) [8]Ну так верил до 13 лет. 13 - плохое число. Такое совпадение не спроста. Ты сатанист! Срочно иди очищайся, демон!
← →
Слесарь Матерящийся (2003-04-11 23:40) [9]Лично я верю в психиатров. Особенно весной и осенью
← →
VEG (2003-04-12 00:19) [10]Бог написал глючную прогу для человеческого мозга и от этого человек сам взялся за программирование и пишет программы по образу и подобию.
← →
VEG (2003-04-12 00:21) [11]Delirium^.Tremens © (21.01.03 14:49)
В сомненьях я запутался вконец,
Своё с утра увидев отраженье -
Неужто же таков и Бог-отец,
Коль я - его подобье и творенье?..
← →
VEG (2003-04-12 00:24) [12]Delirium^.Tremens © (22.01.03 11:58)
В чём дело? Просвети меня, Господь! -
Порой, не успеваю даже ахнуть -
Лишь только облеку идею в плоть -
Её хотят немедля трахнуть!?..
Copyright © Виталий
← →
VEG (2003-04-12 00:27) [13]Думкин © (24.01.03 11:56)
Я голый зад навел на небеса
О помощи прошу владыко
Так сотвори скорее чудеса
Пошли на брюки хоть кусочек лыка
О, боже, я долблю башкою пол
в святом углу давно дыра пробита
так почему поныне боже гол?
опилки ем, отдал в залог все жито?
Прости меня сидящий в облаках
а не простишь - так боже хрен с тобою
я лебеды пошарю на лугах
а зад? - ну что ж ладошкою прикрою.
--------------------------------------------------------------------------------
Delirium^.Tremens © (24.01.03 12:39)
Навеяно Думкин © (24.01.03 11:56)
Дiвлюсь я на небо,
Та думку гадаю:
Чи Бога там нету,
Чи травка плохая...
← →
VEG (2003-04-12 00:32) [14]Сергей Чурсин (24.01.03 15:04)
Кто нибудь мне ответит - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ имеет этот факт (банальный переход на личности) - к истине как таковой ? Все эти байки о "раскаявшихся" атеистах - не имеют НИКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому - существует бог или нет. Что с того, что кто-то временно помешался от горя или страха ? И молиться начинают, и к знахарям-колдунам бегать - это ничего не доказывает, кроме того, что - человек слаб... ;) Как будто оттого, что какой-то умерающий атеист вдруг покрестился - бог появится во вселенной... Клоунада. Замечено, что подобный "аргумент" - чисто эмоциональное давление - используют чаще наименее развитые в интеллектуальном отношении верующие.
Кстати, кто-нибудь из них ответит - почему в ДНК: "Из format.exe (.com, если кому-то от этого легче) делаем текстовой редактор, из него - Doom, из него - графредактор, из него - format.exe с win-интерфейсом с урезанными функциями редактирования граф.файлов... хех :)"
НЕ ВАЖНО, во что ты там ВЕРИШЬ - истина от этого не меняется. ФАКТЫ вообще не зависят от твоего к ним отношения
← →
Johnmen (2003-04-12 00:33) [15]>VEG ©
"Остапа понесло..." (c) Ильф и Петров
← →
VEG (2003-04-12 00:36) [16]VEG © (24.01.03 16:29)
Бога нет! Все то, что написано в библии с точки зрения науки полнейшая туфта!
--------------------------------------------------------------------------------
Mischka © (24.01.03 16:33)
> VEG
:)
"Какие ваши доказательства?" - (цит. из фильма Красная жара)
--------------------------------------------------------------------------------
Ketmar © (24.01.03 16:39)
>Mischka © (24.01.03 16:33)
а доказывать, что бог есть должны верующие. почему? потому что есть такая наука - логика. которая говорит, что необходимо обосновывать введение лишней сущности.
Satanas Nobiscum! 24-Jan-XXXVIII A.S.
--------------------------------------------------------------------------------
Mischka © (24.01.03 16:43)
Я неправильно выразился: Как доказать, что в всё написанное в Библии - туфта. Существование Бога действительно под вопросом с точки зрения светской науки.
--------------------------------------------------------------------------------
Delirium^.Tremens © (24.01.03 16:51)
> а доказывать, что бог есть должны верующие. почему? потому
> что есть такая наука - логика. которая говорит, что необходимо
> обосновывать введение лишней сущности.
Какой сущности и куда введения? Вы о чем? Кто и кому должен доказывать? Кто докажет, что Satanas Nobiscum! ? А никто и не просит...
> Существование Бога действительно под вопросом с точки зрения
> светской науки.
Шарообразность Земли тоже была в свое время под вопросом, но ведь не стала же она плоской.
--------------------------------------------------------------------------------
VEG © (25.01.03 00:40)
>Mischka
Читаем начало, где рассказывается про то, что на Земля нашей небыло света из-за отсутствия Солнца, а для того, чтобы на ней стало светло бог сделал Солнце... С точки зрения Астрономии Земля так просто не смогла бы существовать без нашего великого небесного светила... Ее бы скорее всего занесло бы с какую-нибудь черную дыру... Да и в то всемя Солнца не могло не быть - это доказано...
Читаем далее. Видим, что были созданы два чувака и зверушки всякие, а динозавров то позабыли...
Еще много всяких моментов...
--------------------------------------------------------------------------------
Думкин © (25.01.03 07:38)
Штука в том, что у провидения всегда может найтись 7-ое доказательство существования бога, - оно и последнее. Все остальные человек может с легкостью откинуть логикой и прочим оружием своей самовеликости. Но вот что делать если вам предъявят 7-ое? Может его и нет, - но ведь достоверно то никто не знает.
Берлиозу оно было предъявлено в тот момент когда его голова катилась под откос и из нее выпили вина, и кто сможет доказать что было иначе? Здесь и обыгрывается история с Камазом, но только - это совсем иное.
Человек стоит на берегу океана истины и играет в ракушки (почти ц.) - и при этом с легкостью отвергает то чего даже и понюхать возможно не сможет. Хотя может и сидит по уши в болоте.
Логика штука интересная и играть в нее весьма забавно - но толку никакого, хотя немного больше чем если совсем без нее, что сами понимаете - выигрыш незначительный.
← →
VEG (2003-04-12 00:38) [17]Такая ветка была в Январе. Тут все мои высказывания + высказывания других:)
← →
Johnmen (2003-04-12 00:40) [18]Тебе срочно нужен ИММОДИУМ !!!
И тебя диарея !
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-12 01:32) [19]Supreme 2.
А ты не думал, что твоя боль в животе и есть знак Бога о том, чтобы ты не ел то, что вредно твоему организму? Это как забота о тебе о глупом. И ему не надо, что бы ты ходил в церковь, а надо что бы слушал Его.
← →
kaif (2003-04-12 01:56) [20]А я каждый раз проверяю наличие бога следующим образом. Я сажусь и мысленно хочу открыть дверь. И когда я убеждаюсь, что это невозможно, я понимаю, что бог есть. Он для меня гарант того, что законы физики будут действовать независимо от того, что я тут думаю!
← →
race1 (2003-04-12 05:47) [21]слышал мнение, что Бог это некоя граница человеческой духовной доволенности.
т.е. я говорю себе - Бог есть. тем самым я ограничился рамками - раз Бог есть, то есть и ад\рай. я конечно хочу в рай. что для этого нужно? "вести себя хорошо". там помогать ближнему, молится на врагов и т.д. и т.п.
потом я говорю себе - Бога нет. этим я ликвидирую рамки и
границы духовной уже нет. мне не надо ближнему помогать, вобщем заповеди соблюдать и жить по закону Божиему. так проще на самом деле.
Верующий человек чувствует ответственность, что ли, за то, что Бог его создал, подарил эту прекрасную жизнь, и верующий человек будет пытаться себя оправдать, не ударить в грязь лицом перед создателем.
вот такая интересная точка зрения. и помоему - единственно верная. а есть ли он на самом деле или нет - уже дело десятое, главное вера человека и вытекающие отсюда поступки...
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-12 09:40) [22]Как я понимаю, что такое Бог: это уровень "взаимопонимания" с окружающей средой. Чем активнее "взаимопонимание", тем ближе вы к богу, точнее к состоянию Бога. Насколько вы понимаете, чувствуете происходящее вокруг, насколько это искренне идет от вас. Бог - это механизм, который заставляет каждую сущность жить. Это не что-то абстрактноекак в церкви. Это комплекс энергий нас составляющих. Убери одну и все остальные разваляться. Еще проще - закон природы.
← →
copyr25 (2003-04-12 09:55) [23]>VEG © (12.04.03 00:32):
>Кто нибудь мне ответит - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ имеет этот факт
>(банальный переход на личности) - к истине как таковой ?
Можно я попытаюсь ответить?
Все дело в том, что Бога нет. Объективно. С материалистической,
так сказать, точки зрения.
Как бы это странно ни звучало из моих уст, человека верующего.
Бог - это не физический закон или поле, проявляюшее себя в
эксперименте. Признание божественности и природы, и жизни
зависит от сознания человека.
Наверное я так и не смогу высказать того, что хочу, просто
подумайте, что в природе существуют не только объективные факты -
природные явления, физические или химические опыты.
Человеческое сознание иногда способно само проявлять себя,
как материальный агент, но конечно не в примитивном случае открытия/закрытия
двери:))
Вспомните принцип неопределенности Гейзенберга? Индетерминизм.
(эх, Diamond Shark"a на меня нет:))
Результат микроскопического опыта сильно зависит от того,
как был поставлен опыт. Т.е. от исследователя.
От его сознания, опыта, знаний, как хотите, но от человеческой
постановки. Квантовая механика впервые открыла человечеству
удивительную истину: результат эксперимента может зависеть
от воли испытующего.
А.Эйнштейна незадолго до его смерти в 1953 г. спросили, какая проблема
его волнует теперь больше всего. Он ответил, - как меняется Вселенная,
когда о ней думает мышь?
Вот и Бог, как организующая сила появляется, как продукция сознания.
У верующих и не очень.
Все привыкли рассматривать природу, как набор бездушных предметов.
Деревья, вороны, камни, дожди.
И мало кто задумывается над тем, что окружающий мир сильно зависит,
(да, да, физически, химически, биологически) от сознания населяющих его
особей. И мышь может изменить мир, не зря Эйнштейн задумывался об этом.
Полагаете, старик Эйнштейн "повредился в разуме" на старости лет?
Очень сомневаюсь.
А Бог? Бог - это закон, регулирующий изменения в физическом мире,
когда человек или мышь думают о Нем. Он есть для верующего и
думающего, его нет для примитивного материалиста, верящего лишь в
силу трения и что двери не откроются:))
Пора, наконец, понять, что свойства окружающей нас Вселенной сильно
зависят от нашего сознания.
PS: Я четко представляю, какую негативную реакцию вызовет мой монолог
у материалистов. Я изучал диалектический материализм в школе и в институте
и понимаю, как еретично (оппоненты добавят, что и безграмотно) это
все звучит. Но давайте вспомним еще раз (я эту цитату однажды уже
публиковал) высказывание B.S.De Witte (General Relativity, an Einstein centenary
survey, Cambridge University Press, 1981)
"Если Вселенная в целом была в какой-то момент или будет снова квантовым
объектом, что же такое тогда объективность, служащая той почвой, на которой
мы стоим, как ученые?
Если мы являемся частью волновой функции, как мы можем наблюдать
действительность так, как мы это делаем?
На эти вопросы имеется только один ответ...<который> сохраняет как основу
экспериментально подтвержденные, абсолютные статистические законы
квантовой механики, но возвращается к детерминизму в глобальном масштабе,
вводя всеобщую волновую функцию и рассматривая ее , как такое описание
действительности, которое само определяет ход мысли."
Я не хочу поразить всех обилием цитат.
Я хочу, чтобы уважаемые программисты задумались, действительно
ли окружающий нас мир объективно независим от нашего сознания?
Даже создание новой программы зависит от нашего сознания.
А ее применение меняет этот мир.
И Windows создал Дмитрий Нагиев:))
← →
uw (2003-04-12 12:15) [24]Молодой человек ставит вопрос следующим образом: существует ли Бог как личность или нет. Ведь прося Бога открыть дверь, он обращался к личности, а не к морально-этическим построениям copyr25. Истинно верующий человек должен ответить однозначно и без экивоков: Бог существует; ты должен верить в него, не требуя никаких доказательств; в этом суть веры. На бесперспективность доказательных поисков Бога очень хорошо здесь указал kaif (так и хочется добавить Баскервильский).
Нашему copyr25 этого совсем недостаточно. Ему важно сказать, что существуют верующие люди, способные понять любые словесные навороты, которые он волен изобрести, и существуют примитивные материалисты, которые будут злобно сомневаться в этих учениях. И дальше откровения:
>Квантовая механика впервые открыла человечеству удивительную истину:
>результат эксперимента может зависеть от воли испытующего.
>Пора, наконец, понять, что свойства окружающей нас Вселенной сильно
>зависят от нашего сознания.
А далее приводится цитата, вовсе не поддающаяся осмыслению (я подозреваю, что там что-то драматически, как говорят американцы, опущено):
>На эти вопросы имеется только один ответ...<который> сохраняет как основу
>экспериментально подтвержденные, абсолютные статистические законы
>квантовой механики, но возвращается к детерминизму в глобальном масштабе,
>вводя всеобщую волновую функцию и рассматривая ее , как такое описание
>действительности, которое само определяет ход мысли."
И из нее предлагается сделать вывод, что окружающий нас мир объективно зависим от нашего сознания.
Что касается Эйнштейна, то он говорил много, умно и в контексте. Вот ссылка, которая, на мой взгляд, интересно описывает некоторые его представления:
http://www.ihst.ru/~gorelik/O_chuvstve-90.htm#E&B
← →
han_malign (2003-04-12 12:16) [25]> И ему не надо, что бы ты ходил в церковь, а надо что бы слушал Его.
- с точки зрения православной церкви (насчет остальных не знаю) - "спасен" будет не тот кто верит, и блюдет обеты - а тот, кто крещен, не зависимо от личной веры и образа жизни, главное что бы про подаяние не забывал...
К вопросу о теологии и софистике, как средву доказательства существования бога, с точки зрения математика:
- что такое хаос?
- хаос - это процесс состояние, и последовательность состояний, которого никогда не повторяется, моделируется на множестве вещественных чисел реккурентным уравнением, второй степени, вида X k=b(X k-1^2-1), где b - иррациональное число (3.с чем-то, подбирается биффуркационным анализом)...
- что такое бесконечность?
- Которая? Бесконечность - это полюс сферы плоскости комплексных чисел, конкретней - корень делителя лаплассиана переходного процесса, и их бесконечное множество....
З.Ы. Во завернул, с похмелья, да и наврал, помоему...
← →
Soft (2003-04-12 12:24) [26]Новая теория материи.
Весь мир находится на 3 постулатах
1) Весь мир состоит из информационных матриц, которые определяют свойства частиц. Информация нематериальна.
2)Енергия определяет материальность или "виртуальность" частиц. Энергия нематериальна. Только при слиянии с информационной матрицей она порождает материальность. Энергия берется из вакума.
3) Время, пространство, энергия, заряд... все должно квантоватся, тоесть быть дискретным. Это приводит к отсутствию парадоксов, которые мы сейчас наблюдаем в квантовой физике.
← →
JibSkeart (2003-04-12 12:26) [27]Хмм а я вот бога решил оставить в покое :)
← →
DiamondShark (2003-04-12 12:33) [28]
> copyr25 © (12.04.03 09:55)
Я здесь. ;-) И всё вижу.
А использованную вами подмену понятий мы уже обсуждали. Самое печальное, что вы прекрасно понимаете (сами признавались), что это подмена, но продолжаете ей пользоватья. Зачем?
И немножко в защиту материализма вообще и диамата в частности.
Это единственная философская система, которая не выдумана.
← →
Supreme 2 (2003-04-12 14:03) [29]Полность согласен с VEG. Почему про динозавров забыли? (хоть я их и терпеть не могу, раздражают они меня). Мне кажется, что люди всё это выдумали и библию тоже, чтобы просто на что-то надеется и во что-то верить. В некую силу. Я вообще смотрю на мир (и на его СОЗДАНИЕ в том числе) с физической точки зрения.
← →
uw (2003-04-12 14:24) [30]>han_malign © (12.04.03 12:16)
>с точки зрения православной церкви... "спасен" будет не тот кто верит, и блюдет обеты - а тот, кто крещен, не зависимо от личной веры и образа жизни, главное что бы про подаяние не забывал...
А если человек крещен и платит налоги, то этого достаточно?
← →
han_malign (2003-04-12 15:42) [31]> А если человек крещен и платит налоги, то этого достаточно?
- попы утверждают, что да
"Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - прощен не будешь"(с)...
← →
copyr25 (2003-04-12 17:15) [32]>uw © (12.04.03 12:15):
>А далее приводится цитата, вовсе не поддающаяся осмыслению
>(я подозреваю, что там что-то драматически, как говорят американцы, опущено):
Подозревайте:)) Вот Вам полная ссылка, просто я полагал, что Вы читали уже подобный
постинг ранее, поэтому и сократил. А Вы усматриваете в этом сокращении
умысел искажения.
"Если Вселенная в целом была в какой-то момент или будет снова квантовым
объектом, что же такое тогда объективность, служащая той почвой, на которой
мы стоим, как ученые?
Если мы являемся частью волновой функции, как мы можем наблюдать
действительность так, как мы это делаем?
На эти вопросы имеется только один ответ, у которого есть хоть какой-нибудь
шанс на успех, без того, чтобы изменить известную нам структуру квантовой
механики, - это ответ, предложенный Эвереттом [Everett H., Rev.Mod.Phys.,29, 454, 1957].
За годы, прошедшие со времени скромного появления первой статьи Эверетта, его
концепция привлекла все возрастающее число видных сторонников.
Эта концепция сохраняет как основу экспериментально подтвержденные,
абсолютные статистические законы квантовой механики, но возвращается
к детерминизму в глобальном масштабе, вводя всеобщую волновую функцию
и рассматривая ее , как такое описание действительности,
которое само определяет ход мысли, если понимать его буквально."
>DiamondShark © (12.04.03 12:33):
>Я здесь. ;-) И всё вижу.
Приветствую:))
>А использованную вами подмену понятий мы уже обсуждали.
>Самое печальное, что вы прекрасно понимаете (сами признавались),
>что это подмена, но продолжаете ей пользоватьcя.
>Зачем?
Мы обсуждали вопрос лишь с точки зрения физики, когда наблюдатель
и экспериментальный объект являются равноправными участниками
эксперимента. С чисто физической точки зрения я с Вами согласен.
Но вот если вспомнить о таком бесполезном с точки зрения физики
свойстве наблюдателя, как его сознание?
Полностью отсутствующее у объекта.
Этот факт, все таки, делает экспериментатора и экспериментальный
объект неравноправными.
← →
uw (2003-04-12 19:09) [33]>copyr25 © (12.04.03 17:15)
Вчитался я в Вашу цитату. Перевод корявый, да еще лишняя запятая перед словами «как такое описание действительности», я и не мог понять, что к чему. До сути и теперь, конечно, не добраться, однако ясно - описание действительности, предложенное Эвереттом, определяет дальнейший ход мысли. Это нормально, всегда так. Но ведь не ход же мысли определяет окружающий нас мир, да еще и в масштабе Вселенной. Если же Вы хотели сказать, что наше сознание изменяет ближайший окружающий нас мир, то для этого и цитаты никакие не нужны.
Хорошо, давайте теперь вернемся к copyr25 © (12.04.03 09:55).
> Результат микроскопического опыта сильно зависит от того,
>как был поставлен опыт.
Результат любого опыта зависит от того, как был поставлен опыт. Физиков же беспокоит повторяемость результатов опыта, поставленного в одинаковых условиях. В этом смысле квантовая механика ничем не отличается от других разделов физики: при корректно поставленном опыте волновая функция (или вероятность) будет одинаковой. А вот измерить, например, положение квантовой частицы мы не сможем, потому что само измерение внесет искажения, а не воля испытующего.
Дальше:
>Вот и Бог, как организующая сила появляется, как продукция сознания.
Если Вы и вправду рассматриваете концепцию Бога как продукцию сознания не только по отдельности своего, моего, сознания Supreme 2 © и т.д., а как следствие функционирования и взаимодействия сознаний всех людей, то здесь я, пожалуй, и перестал бы ощущать разницу между нашими мировоззрениями. Но при чем тогда «верующие и не очень»? Или Вы всерьез считаете, что именно религия, объединяющая «верующих и не очень», способствовала становлению и развитию науки? Или Вы думаете, что Лаплас, вовсе не нуждавшийся в известной гипотезе, смог бы при других обстоятельствах сделать больше?
← →
copyr25 (2003-04-12 20:04) [34]>uw © (12.04.03 19:09):
> Перевод корявый, да еще лишняя запятая перед словами «как
>такое описание действительности», я и не мог понять, что к чему.
Уж извините, добрый сэр. Переводил как мог:))
Переведите лучше?! Ссылка опубликована. Вам и козырь в руки.
С удовольствием прочитаю Вашу интерпретацию. Если она появится...
Но это вряд ли. Удобно и надежно критиковать высказывающего.
Всего лишь.
>Результат любого опыта зависит от того, как был поставлен опыт.
Совсем нет. Сколько не фантазируйте по поводу падения предмета -
рано или поздно придете к законам Ньютона.
>А вот измерить, например, положение квантовой частицы мы не сможем,
>потому что само измерение внесет
>искажения, а не воля испытующего.
Cможем! Пусть меня тут все изобьют в незнании принципа неопределенности:))
Только квантовая ли это частица или волна - зависит именно
от постановки опыта, т.е. от воли экспериментатора.
Как проявит себя объект?
И принцип неопределенности как раз разрешает наш с Вами
спор об определенности эксперимента с точностью половины
постоянной Планка. А вдруг не частица?
Почему я вдруг опять затронул эту тему в совершенно отвлеченной,
на первый взгляд, ветке, Есть ли Бог?
Потому, что хотел показать задумчивым читателям, что
возможно аспект сознания, который каждый человек понимает,
как личное, влияет на объективный результат.
Не в обыденной жизни, конечно.
Критика uw, является ценной.
Я учту.
Бог, возможно, у материалистов, проявляется как опытный
парадокс. Я именно это и хотел подчеркнуть.
Веру в Бога, которая основана не на нравственности, а на эксперименте.
>Или Вы думаете, что Лаплас, вовсе не нуждавшийся в
>известной гипотезе, смог бы при других обстоятельствах сделать больше?
Лаплас, который гордо воскликнул, что не нуждается "в этой гипотезе"
жил в святые времена человеческой уверенности.
Реформация в Европе вызвала одновременно удачное буржуазное экономическое
развитие, открытие Америки и прочая, и прочая.
Сильное и ошибочное проявление этой уверенности -- французские утописты.
Сейчас, мне кажется, наступили времена человеческой неуверенности.
Очень похоже на древнеримские времена. Тогда тоже, скептицизм и философия
стоиков, выражали мнение эпохи.
← →
uw (2003-04-12 20:58) [35]>copyr25 © (12.04.03 20:04)
На дворе кол, на колу мочало… Идем по второму кругу.
Прошу прощение за критику перевода. Знал бы, что переводили Вы, не заикнулся бы. Но и Вы могли бы мне этого не говорить, потому что это всего лишь уход от сути.
Повторяю: результат любого опыта зависит от того, как был поставлен опыт. Если Вы считаете, что опыт можно ставить как угодно, никакого закона Ньютона не получите. Если Вы так не считаете, то с чем Вы тогда спорите?
При попытке измерения положения на квантовом уровне мы должны провзаимодействовать с объектом посредством фотона или другой частицы. Это так повлияет на объект, что нельзя будет говорить об измерении вообще. Эта вещь фундаментальная. А принцип неопределенности говорит о связи импульса и положения, а не об измерении.
>Только квантовая ли это частица или волна - зависит именно
>от постановки опыта, т.е. от воли экспериментатора.
Не зависит. Дуальность природы квантовых объектов – вещь объективная, во всяком случае, в рамках современных представлений.
← →
Kair (2003-04-12 21:17) [36]Нет
← →
copyr25 (2003-04-12 22:28) [37]>uw © (12.04.03 20:58):
Давайте спокойно разберемся?
Столетов делал свои опыты, будучи уверенным, что свет - это
частица. И он получил доказательство своего убеждения.
Фотоэффект.
Ньютон, Гюйгенс, экспериментировали с потоком света и
получили доказательства, что это волна.
Интерференция, дисперсия, диффракция. Они так и считали.
Мне непонятно, отчего мое скромное обобщение принципа
неопределенности воспринимается так " в штыки"?
Двойственность даже такой исследованной материи, как свет,
электромагнитной волны-частицы?
Если вопрос отчего такая двойственность, то ответ понятен
всем, сразу и без колебаний - от двузначного свойства
элементарных частиц (фотон - одна их них), от невозможности
однозначного ответа для них "сколько и где".
Однозначность ответа зависит от того, как был поставлен эксперимент.
Более сильно: для чего, для достижения какой цели он был поставлен.
В этой позиции мнение экспериментатора играет решающую роль.
Вот и все.
Воля (цель) исследователя влияет на результат эксперимента.
Возможно с этим многие не согласятся.
Но только с этим.
Я не решаюсь пересматривать законы физики.
Я, наверное, нестандартно их интерпретирую.
Всем известны иные, помимо света элементарные частицы:
пионы, барионы... Отчего нет в природе пионных волн?
А?
Оттого, что этих экспериментов никто с пи-мезонами
не проводил. Они традиционно рассматривались, как частицы, составляющие
атомное ядро.
Вот и результат отсутствия явления от отсутствия воли экспериментатора.
Примитивно, конечно, но, похоже, этой примитивности от меня и ждут.
← →
uw (2003-04-12 22:51) [38]>copyr25 © (12.04.03 22:28)
Хорошо. Как Вам угодно.
Ну а что насчет Бога как продукта работы нашего сознания?
← →
Плохой человек (2003-04-12 23:03) [39]Есть бог, нету - не один ли хрен? Что вы сделаете, если он есть?
← →
RIMMER (2003-04-12 23:07) [40]2 Supreme 2
>>P.S> У меня есть друг, так вот он верит в язычество :)
Ну а я одинист.
← →
Хороший человек (2003-04-12 23:20) [41]>Есть бог, нету - не один ли хрен? Что вы сделаете, если он есть?
Ты что, не понимаешь, зачем эта ветка? Вера людям нужна как рыбе вода. Вот они и хотят верить. Тем более почему не верить, если Он на самом деле есть?
Быть плохим - не значит быть злым!
← →
Плохой человек (2003-04-12 23:25) [42]2 Хороший человек:
Пока ты будешь молить бога о деньгах, я их заработаю. Заработаю не потому, чтобы показать богу, какой я неверующий невежда. Заработаю потому, чтобы прожить, чтобы не умереть, чтобы его задумка продолжала жить и развиваться....
← →
Knight (2003-04-12 23:33) [43]Я верю в Бога, но не верю в церковь. Понаставили там идолов. И просят, просят... А ещё, в Библии сказано, когда предлагали Иисусу позвать и попросить помощи у Бога, он отвечал, что не надо искушать Бога своего. И вообще, я считаю, что писатели были и раньше и романисты и фантасты... Библия их рук дело, а церковь увидела в этом пользу для управления массами и, как говорится сейчас, взяла и раскрутила это произведение на полную катушку.
Но Бог, если это можно так назвать, есть и он безграничен, он не добр и не зол, он нейтрален - как йог в нирване. Он не приходит на помощь и не насылает беды. Это понятие объединяет и так называемых ангелов и демонов, и всех нас. В каждом присутствует малая искра того к чему надо стремиться. Бог это не личность и пожалуй даже не понятие - это цель. Цель к которой должен прийти дух в конце своего развития. Это тот свет на вершине лестницы по которой следует подняться.
Да! И ещё про церковь...
Молитва: Господи, смерти прошу, услышь меня Господи, ты должен меня услышать, ведь не для себя прошу... :)))
Мужик пьяный в доску пытается поставить свечку в церкви, руки трясутся, самого колбасит. После очередной попытки:
- Ч-ч-ерт!!! Промахнулся!!!
Недалеко священик, услышал:
- Сын мой, не богохульствуй в храме!
- Да отстань ты! ... Ч-ч-ерт!!! Промахнулся!!!
- Не бохохульствуй, Бог всё слышит и накажет...
- Да отвали, я сказал! ... Ч-ч-ерт!!! Промахнулся!!!
Тут сверху молния, раскаты грома... священник падает замертво.
Сверху голос: "Ч-ч-ерт!!! Промахнулся!!!".
Хорошего всем настроения. :)
Если захотите узнать, что нужно сделать для начала, чтобы подняться по этой лестнице, смотрите:
http://delphimaster.net/view/14-1049916862/
← →
Хороший человек (2003-04-13 11:10) [44]2 Плохой человек:
>Пока ты будешь молить бога о деньгах, я их заработаю.
Верить в существование бога - это не значить молить бога о деньгах. Деньги нужны лишь телу. А забота о теле должна происходить как бы в фоновом режиме, не очень над этим зацикливаясь.
← →
DiamondShark (2003-04-13 11:33) [45]
> Вера людям нужна как рыбе вода
Скорее, как рыбе зонтик ;-)
← →
Marser (2003-04-14 12:51) [46]>Supreme 2 ©
А я наоборот - примерно с 12-13 и начал верить.А в детстве был юным натуралистом и верил в бред вроде большого взрыва или теории Дарвина.Потом чуть не влез в баптистскую и иеговистскую ереси.Но гены победили и я вернулся к православию.
← →
ZeroDivide (2003-04-14 14:00) [47]Бога нет.
← →
Axill (2003-04-14 14:12) [48]>13
Я тоже также. Можешь поверить это не просто сомнение - это факт - бога нет. Бога люди придумали для своего утешения (или чтоб грехи снимать(если совесть грызет)).
Любая религия призывает покорность к жизни, существующему порядку. Нет это все туфта: человек должен всегда быть непримиримым. "Религия - опиум для народа"{Л е н и н} Народу хорошо, а последствия см. сами.
← →
Jaxtor (2003-04-14 14:33) [49]У нас в стране есть люди, которые могут сказать о себе: "Я - православный, но в Бога не верю"...
И вообще, прочитав эту ветку
конференции я сделал вывод, что у многих есть искаженное понимание о Боге. Мой совет - читайте Библию почаще, там есть
вся информация.
← →
Ru (2003-04-14 14:40) [50]http://deep.webm.ru/forum/reply.php?num=3.2&id=3889 - бог есть, но я в него не верю
← →
zx (2003-04-14 14:56) [51]> Supreme 2 © (11.04.03 20:45)
О знамениях
От Луки 16:27-31 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
см. всю главу
← →
zx (2003-04-14 14:59) [52]> Jaxtor © (14.04.03 14:33)
Полность согласен!!
Библия - это почти как MSDN (шутка : ))
← →
gn (2003-04-14 15:12) [53]Мне кажется, не нужно обсуждать вообще эту тему есть бог нету какая разница, да и к ответу мы не придём только лишние депрясники.
//Supreme 2
Проверял так: когда, например, у меня болел живот (сильно и долго), то я шептал что-то вроде - "О, Бог! Если ты существуешь, сделай пожалуйста чтобы эта боль прошла! Я буду себя хорошо вести и всё такое..." - и нифига не помогало. Или такое: "Бог, если ты есть, подай мне какой-нибудь знак! Пусть, например, дверь откроется" - тоже не помогало.
//А вот это, по-моему, маразм
Представим, что бог есть ну и нафига ты ему такой нытик изв…… и ано…. нужен
Только и делаешь, что ноешь одно слово лох
А твоя идея взять бога на понт меня вообще удивляет и поражает.
Представь себе такую ситуацию стоишь ты на улице, с каким ни будь типом
Допустим чемпионом города по тайскому боксу рядом с вами стоит служитель право (ну или ещё кто нить) порядка дохлы такой весь и тд и тп
Ты чемпиону говоришь, мол, я не верю, что ты хорошо дерешься, я поверю в это ели ты расколбасиш вон того мента (теперь уточняю, зачем ему это???)
← →
Danilka (2003-04-14 15:23) [54]Умер мужик, очнулся на том свете, а он такой же как и этот.
Поорал, поорал, повозмущался, а потом плюнул, начал сиську сосать.
← →
zx (2003-04-14 15:33) [55]> gn © (14.04.03 15:12)
> Мне кажется, не нужно обсуждать ...
К Римлянам 10:14 Но как призывать Того, в Кого не уверовали? как веровать в Того, о Ком не слыхали? как слышать без проповедующего?
← →
Ru (2003-04-14 15:36) [56]Умер мужик, попал в ад. Ходит там везде кафе, бары, рестораны, бордели. Делай что хочешь в общем. Тут он смотрит люк, а так людей на сковородках жарят. Он останавливает прохожего:
- Слушай, а что там?
- Да это ад для католиков.
← →
Namo (2003-04-14 16:05) [57]да. типа доказательства автора ветки вызывают улыбку, я так (про живот) тоже делал лет в 8-9 . а вообще, я ни во что не верю. я верю, что мжет быть все.
Вот зачем например гробить себя, свою жизнь, чтоб угодить какому-то богу, существование которого так и не доказано, глупо это. а веть многие люди сума сходжят. Надо жить настоящим днем. завтра может случиться все, что угодно, и не нужно подыхать седня и лезть в задницу, только чтоб завтрашнее не случилочь так, как могло бы.
И вообще какому богу нужно, чтоб типа главн\ые веротватели носили богатые одежды и жили круто а другие молились богу где-то под забором подыхая, и не из-за пристрастия к алкоголю, а по воле случая (пожар, землетрясение). и ведь это противоречит сейчашнему представлению о сущности того бога, в которого верили раньше, и сейчашнего, в которого типа некоторые верят сейчас. вроде как-то был в какой-то момент типва добрый бог, а в другой момент ему нравились кровавыые жертвоприношения....
А кто те люди, которые говорят, что верят в бога, хотя сами не знают, почему. да просто мама сакзала, папа сказал и они типа поверили. порой такие носят крестики и орут, что верят. Я с таким же успехом могу придумать какие-нить знаки и сказать, что бог Намо существует, поклоняться ему. сказать, чсто Толкиен - пророк, екму во сне приснилась наша история и т.д. но в наше время не верят в пророков. А ведь родился бы он лет эдак на 1500 раньше, то мог распространиться как типа крутой проповедник придумавшейся ему культуры. и еслиб он встретил магомеда и убил его, то может вместо ислама был бы какой-нить валаризм, а вместо Корана Сильмариллион...
В общем я думаю, лучше ни в кого не верить и жиить сегодняшним днем...
Feanturi: Valanyё Mandos
← →
Jaxtor (2003-04-14 16:07) [58]И еще мне хочется поделиться c Вами замечательным текстом из Библии:
"Вникай в себя и в учение, занимайся сим постоянно, ибо так
поступая и себя спасешь и слушающих тебя" 1 Тим. 4:16.
← →
zx (2003-04-14 16:30) [59]> Jaxtor © (14.04.03 16:07)
Спасибо!
← →
Ru (2003-04-14 16:41) [60]"Отче наш сущий на небеси
...
Упаси нас от колеса.
...
Аминь"
← →
Danilka (2003-04-14 16:44) [61]8. Помойте руки после того, как вы сходили в туалет.
9. Hе пейте.
10.Ешьте копченые колбаски только с булочками. И никаких приправ!
http://warrax.croco.net/Satan/Dark_literature/hank.htm
← →
Danilka (2003-04-14 16:47) [62]совсем не обязательно читать какую-нибудь библию, чтобы дружить с самим собой и другими.
← →
Ru (2003-04-14 16:52) [63]"законы" изложенные в Библии есть естественно сформировавшиеся правила культурного поведения. Ведь если бы люди в то время и именно там жили по другому, то еще большой вопрос была бы Библия или нет. Есть понятие причинно следственные связи. Порвите любую из них и очень много изменится, даже больше чем вы думаете.
← →
copyr25 (2003-04-14 17:43) [64]>Marser © (14.04.03 12:51):
>А в детстве был юным натуралистом и
>верил в бред вроде большого взрыва
>или теории Дарвина.
Ну про дарвинизм тут много говорилось с разных позиций.
Спорная теория.
А вот теория Большого Взрыва, как ни странно, прямо фокусируется
от идеи творения Вселенной, а не от идеи ее вечности и бесконечности,
как полагал Лаплас.
Большой Взрыв произошел от разрешения пространственно-временной
особенности, точки, как говорят, - сингулярности, до проявления которой в виде
рождающейся нашей Вселенной не было еще ни пространства, ни времени.
Причину Большого Взрыва этой сингулярности, физики дружно отказываются
обсуждать - это граница познания, это состояние, когда предгеометрия неведомым
способом начала порождать материю. Факт этого порождения налицо. Наша Вселенная.
Причины неописуемы с точки зрения материальной науки, поскольку до необяснимого
разрешения сингулярности и материи еще не было.
Мне кажется, что это самое лучшее физико-математически обоснованное доказательство
акта творения пространства-времени-материи, когда либо приводимое в истории, физике
или в философии.
До сих пор реликтовое излучение, "эхо этого творения" экспериментально
и теоретически фиксируется, за познание истоков акта творения присуждаются
Нобелевские премии по физике:))
С одной стороны, материалисты, вдруг, неожиданно осознали, что даже наша планета
возникла благодаря необъяснимому эффекту рождения Вселенной из точки,
не обладающей лишь предгеометрическими свойствами. И с удивлением вычисляют
возраст и конечный ее (Вселенной) размер. Т.е. факт творения понимается
уже даже хронологически.
С другой стороны, верующие в Бога, идеалисты, всегда "понимали", Кто был причиной
этой сингулярности.
ОТО не может объяснить причин, поскольку опирается на понятия пространства-времени,
геометрии-материи. Зато может правильно предсказать последствия.
Индивидуальное сознание верующего человека даже не берется объяснять
последствия, зато уверенно в причинах.
Ah, Die Dichter haben alles gekannt.
Поэты всегда все знали (З.Фрейд)
← →
uw (2003-04-14 19:17) [65]>copyr25 © (14.04.03 17:43)
>С другой стороны, верующие в Бога, идеалисты, всегда "понимали", Кто был причиной
>этой сингулярности.
За что и сожгли Джордано Бруно. А Галлилео Галлилею удалось отвертеться. А скажи он про сингулярность, точно был бы кердык.
А когда выяснится, что никакой сингулярности не было, то сделаем еще один кульбит. Наши возможности по части кульбитов так же неисчерпаемы, как и атом.
← →
chyaynik (2003-04-14 19:48) [66]Мне только 12 лет! Я бога ещё год верить буду!
← →
VictorT (2003-04-14 20:39) [67]
> О, Бог! Если ты существуешь, сделай пожалуйста чтобы эта
> боль прошла! Я буду себя хорошо вести и всё такое..."
Он наверно просто не поверил, что ты себя будешь хорошо вести :)
← →
copyr25 (2003-04-14 20:44) [68]>uw © (14.04.03 19:17):
>За что и сожгли Джордано Бруно.
>А Галлилео Галлилею удалось отвертеться. А скажи он про
>сингулярность, точно был бы кердык.
>А когда выяснится, что никакой сингулярности не было, то сделаем еще один кульбит.
Уважаемый uw!
Я говорю не о церковной политике католицизма,
в которой практика инквизиции сыграла уже признанную
даже Папой (Иоанн Павел II, 1994г.), реакционную роль (и Бруно, и Галилей),
а о попытке естественно-научного доказательства творения мира.
Церковную политику здесь лучше не обсуждать.
Традиционно все подобные ветки методично потираются
от того, что вызывают страшный flame, поскольку аудитория
здесь много-конфессиональная - есть и православные, и
католики, и протестанты, магометане и иные конфессии, в том числе,
не религиозные, как-то анархисты, оккультисты, коммунисты и пр.
(NB: не хочу никого обидеть неправильным перечислением или
несвоевременным упоминанием).
Конечно, верующий человек не нуждается в доказательствах.
Но верующий и думающий -- нуждается.
Парадокс.
Позиция инквизиции чужда для Православия.
Православная Церковь никогда не была привержена догматам.
Посмотрите, хотя бы, субботние еженедельные передачи
по моск.телевидению митропополита Кирилла?
Вера не нуждается во внешнем научном подкреплении, но усиливается от него.
Верующий человек - не фанатик, верящий несмотря ни на что, во что угодно.
Он задумчив и любознателен. Его "Вера" проявляется в этой
любознательности постоянно лишь уверенностью в причинах.
А следствия как были, так и остаются достоянием материалистической
науки ибо Вера не творит экспериментов, это не магия и не колдовство.
Посмотрите на существующую здесь аудиторию?
Здесь много верующих людей.
С точки зрения примитивной коммунистической идеологии -
отсталых и суеверных. Но эти люди - программисты.
Проводники самых современных информационных технологий.
Может быть, они не очень "крутые", но никак не "отсталые".
Дело в том, что образованность и уверенность - это не связанные
друг с другом вещи.
Православный священник, отец Павел Флоренский, очень образованный
человек, погибший в Соловецком лагере, кратко высказал то, что я
многословно пытаюсь Вам сказать: Знания укрепляют Веру.
И этому много исторических подтверждений - множество
"материалистических" ученых были очень верующими людьми:
Блез Паскаль, Иссак Ньютон, минералолог Николай Стенон,
Джон фон Нойман, даже, говорят, Чарльз Дарвин.
И, в заключение, один анекдотичный случай:
Датского физика Нильса Бора однажды застали за странным занятием - он прибивал
подкову на крыльце своего дома. Его спросили, - неужели Вы, всемирно
известный ученый, верите в эту чушь, что подкова приносит удачу?
Знаете, - ответил Бор, - она приносит удачу даже тем, кто в это не верит:))
← →
Плохой человек (2003-04-14 20:46) [69]2 Хороший человек:
>в фоновом режиме
Классно. А остальное - забей.
← →
DiamondShark (2003-04-14 23:13) [70]
> copyr25 © (14.04.03 20:44)
> Знания укрепляют Веру.
Это очень плохо.
Потому что часть знаний фильтруется верой.
Вот раб божий Марсер уже твёрдо уверен: теория эволюции и современная космология -- это бред. Вера его крепка, а вот новых знаний на эту тему у него уже не предвидится.
А вот сомнение укрепляет знания.
Так что, перефразируя одного товарища,
"Не верую, ибо лепо."
← →
Supreme 2 (2003-04-15 08:35) [71]Как видно, не только я один в Бога не верю.
← →
TTT (2003-04-15 08:49) [72]>> copyr25 © (14.04.03 20:44)
Вы верующий!:-))))
Интересно в кого. Ваши рассуждения в других ветках противоположны тому, что является основой православия.
>> Supreme 2 ©
Молодец! Ты пришел к правильному выводу, исходя из ложной посылки.
Бога нет.
1.Это лучше всего понять, если сходить в церковь и посмотреть на попов, которые делают все против чего выступал Христос.
2. По всем верам бог справедлив, но мы из опыта знаем, что побеждает не справедливость, а сила.
3. Верующие отнюдь не нравственные люди. Даже если они иногда поступают по нравствееным правилам, то делают это только из-за страха наказания, а когда грешат молятся и "покупают" себе прощение (покупают! у всемогущего).
Не верующие поступают нравственно не потому, что надеются что либо этим себе заработать, а потому что любят людей и своих детей и хотят им лучшей жизни.
← →
stone (2003-04-15 09:06) [73]
> Верующие отнюдь не нравственные люди. Даже если они иногда
> поступают по нравствееным правилам, то делают это только
> из-за страха наказания, а когда грешат молятся и "покупают"
> себе прощение (покупают! у всемогущего).
> Не верующие поступают нравственно не потому, что надеются
> что либо этим себе заработать, а потому что любят людей
> и своих детей и хотят им лучшей жизни.
Не нужно говорить за всех.
← →
Danilka (2003-04-15 09:07) [74]TTT (15.04.03 08:49)
Это ты прошелся всего-лишь по людям, а не по вере :))
Даже верующий может что-то делать (например следовать заповедям)не из страха перед тем, что его отшлепают после смерти, а просто по своей собственной воле, считая что так правильней.
А на счет бога, до какого-то возраста молодые люди под богом понимают какое-то человекоподобное существо ("по образу и подобию нашему") со всеми амбициями, человеческими эмоциями, достоинствами и недостатками, но бессмертное и всемогущее. Как правило - седобородый мужик. :))
Что-то среднее между Ильей Муромцем и Дедом Морозом. :))
Причем как те, которые верят в него, так и те, которые в него не верят.
А после какого-то возраста начинают воспринимать по-другому. Как дух, как энергию, как волю, каждый по-своему. И при этом могут продолжать верить/неверить, или поменять свои взгляды.
В данном случае, Супрем не верит, что есть какой-то всемогущий дед-мороз, потому-что тот не соблазнился обещаниями "вести себя хорошо" и не полечил его животик. О том, что бог это не дед-мороз он пока не думал. Может задумается лет через ХХ.
← →
zx (2003-04-15 09:54) [75]Здесь тесно переплелись два вопроса:
1. Вы верите в Бога?
2. Следует ли Церковь (православная, католическая, …) Библии?
На основе того, что делают люди, которые «говорят» что верят в Бога нельзя судить о том есть Бог или нет, хороший Он или плохой. В религиозном мире полно заблуждений и отступлений от Библии. (см. Jaxtor © (14.04.03 16:07))
← →
uw (2003-04-15 10:02) [76]Нет.
← →
Ru (2003-04-15 10:15) [77]давайте поставим вопрос по другому:
Верят ли боги в наше существование?
← →
DiamondShark (2003-04-15 10:50) [78]
> zx © (15.04.03 09:54)
> 1. Вы верите в Бога?
А на каком, пардон, основании? Это кто такое, или что такой?
В "бога вообще", нечто неопределённое верить нельзя в принципе. А что касается богов конкретных, определённых, то я не просто не верю, я знаю что их нет.
> 2. Следует ли Церковь (православная, католическая, …) Библии?
А какая разница? Когда некая организация достигает "критической массы" становится не важно, для каких целей создавалась эта организация. Она становится самодостаточной.
> На основе того, что делают люди, которые «говорят» что верят
> в Бога нельзя судить о том есть Бог или нет, хороший Он
> или плохой.
Совершенно точно. Проблема только в том, что об этом вообще ни по чему нельзя судить.
>В религиозном мире полно заблуждений и отступлений от Библии.
Опять верно, и опять вы не дотягиваете до логического конца.
А где критерий заблуждение/истина? Соответствие Библии не предлагать. Ну или, по крайней мере, в комплекте с обоснованием, что Бибилия истиннее Корана, Бхагават-Гиты, Послания Хэнка или устных преданий Мумбо-Юмбо.
← →
zx (2003-04-15 13:10) [79]Пара рыбок плавают по аквариуму и бурно что то обсуждают:
- Ну, хорошо если ты говоришь что Бога нет, скажи, пожалуйста, кто воду в аквариуме меняет??? : ))
Доказать что Бог есть так же невозможно как то что Его нет. Тогда не нужна, будет вера!
← →
Supreme 2 (2003-04-15 14:35) [80]Я вобще считаю, что каждый человек способен сам вершить свою судьбу. Ну вот посмотрите: вот люди, которые верят в Бога настолько, что отдали всё и пошли в церковь служить. Ну что у них хорошего в жизни? Только помешанность, а так одни запреты, посты, никаких девушек, ничего!! Что за жизнь? Кому оно надо?
← →
N (2003-04-15 14:44) [81]Бог есть.
← →
Neft (2003-04-15 14:47) [82]2Supreme 2
Вот у тебя проблемы. Эту ветку даже читать не охота, наверняка полная демагогия и тафтология
← →
zx (2003-04-15 15:40) [83]> Supreme 2 © (15.04.03 14:35)
Библия и стереотип «верующего человека» сильно отличаются.
Слова Иисуса:
От Матфея 19:29 И всякий, кто оставит дома, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
От Иоанна 10:10 Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.
← →
zx (2003-04-15 15:49) [84]От Матфея 22:29 Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,
← →
uw (2003-04-15 16:05) [85]>copyr25 © (14.04.03 20:44)
Вот пафос всех Ваших религиозных постов:
Верующий – это «верующий и думающий».
«Верующий человек - не фанатик…Он задумчив и любознателен».
А вот оппоненты верующих:
«С точки зрения примитивной коммунистической идеологии…»
И т.д.
← →
Danilka (2003-04-15 16:09) [86]zx ©
к чему все это? :))
← →
DiamondShark (2003-04-15 17:07) [87]
> zx © (15.04.03 13:10)
> Пара рыбок плавают по аквариуму и бурно что то обсуждают:
> - Ну, хорошо если ты говоришь что Бога нет, скажи, пожалуйста,
> кто воду в аквариуме меняет??? : ))
Анекдоты в качестве аргументов хороши тем, что с ними глупо спорить. Разве что так:
Надпись на могиле верующего: "Хочешь попасть в Рай? Спроси меня как!"
> Доказать что Бог есть так же невозможно как то что Его нет.
> Тогда не нужна, будет вера!
А для чего нужна вера?
← →
Vlad Oshin (2003-04-15 17:11) [88]"Стыдно мне что я в бога верил, грустно мне, что не верю теперь"
← →
copyr25 (2003-04-15 17:14) [89]>TTT (15.04.03 08:49):
>>copyr25 © (14.04.03 20:44)
>Вы верующий!:-))))
>Интересно в кого.
>Ваши рассуждения в других ветках противоположны тому,
>что является основой православия.
Это - серьезный аргумент :-|
Учитывая коммунистическую идеологию, которую Вы, по-моему, разделяете,
сомневаюсь в позитивном результате.
Просто от того, что полагаю, даже основы Православия
Вам просто неизвестны.
И все же?
Не будете ли столь любезны привести доказательства
Вашего такого утверждения?
Т.е., не затруднит ли Вас (уж извините за беспокойство)
процитировать в каких "других ветках" мне удалось
рассуждать вразрез с "основой православия"?
Уход от ответа, примитивные доводы, вроде:
>TTT (15.04.03 04:50)
>> copyr25 © (14.04.03 18:56)
>С вами все ясно на ЦРУ работаете.
я в качестве аргумента не рассматриваю.
Итак?
← →
Jaxtor (2003-04-15 17:47) [90]Интересно, а кто-нибудь из Вас нашел Церковь,в основе вероучения которой лежит только Библия, а не "теории" людей? Я, вот, нашел и
очень счастлив этим. Я - счастливый человек!!
← →
copyr25 (2003-04-15 17:58) [91]>uw © (15.04.03 16:05):
>>copyr25 © (14.04.03 20:44)
>Вот пафос всех Ваших религиозных постов
Это не пафос.
Пафос, да будет Вам известно, это греческое слово,
обозначающее то, что римляне называли латинским
словом "эмоция".
В моих доводах:
>Конечно, верующий человек не нуждается в доказательствах.
>Но верующий и думающий -- нуждается.
>Здесь много верующих людей.
>С точки зрения примитивной коммунистической идеологии -
>отсталых и суеверных. Но эти люди - программисты.
нет ни капли пафоса или эмоций. Это просто рациональные
доводы без слез или смеха.
← →
uw (2003-04-15 18:05) [92]А я говорю, что пафос лезет из каждого Вашего поста на данную тему.
← →
copyr25 (2003-04-15 18:18) [93]>uw © (15.04.03 16:05):
Отсюда и слово "патетическое".
Т. е. что-то эмоциональное.
Всем известно, что у греков не было точного "т".
"Тау" - это не пример. Для тау были другие правила.
В церковно-славянском языке эта нечеткая греческая
буква имела название "фита" и заменяла собой
противоречия, выраженные в именах "Фома" и "Томас",
"ОрФография" и "орТопедия".
Почувствуйте разницу:))
В английском языке это сочетание "th"
Даже язык, даже грамматика сильно зависят от древних правил.
И только очень уверенные в себе люди способны изобретать
новые правила, цена которым лишь 100-80 лет нигилизма,
безверия, уверенности в себе, в неуверенности, что они
могут превзойти греческую "фиту" так, как в советские времена
взяли, и вдруг отменили "Ъ".
Uw, - вот этот мой последний абзацъ - пафосъ.
Остальное - нет:))
← →
Marser (2003-04-15 18:25) [94]
> copyr25 ©
Помощь нужна?
← →
han_malign (2003-04-15 18:33) [95]> С точки зрения примитивной коммунистической идеологии
- коммунистическую идеалогию, все таки, не стоит путать с мировозрениями деревенской(рабоче-крестьянской) коммуны. Коммунизм - вполне нормальная модель социального строя, просто недостижимая, из-за своей идеальности(модели) и неидеальности людей, причем и религия, и коммунизм лежат в одной сфере - идеализм, с полным или частичным отрицанием реалий жизни... (да и вера в справедливость демократического строя - туда же)
← →
copyr25 (2003-04-15 18:42) [96]>uw © (15.04.03 18:05):
>А я говорю, что пафос лезет из каждого Вашего поста на данную тему.
Мне, честно говоря, совершенно все равно, что Вы думаете по поводу
моих высказываний. Я высказываюсь ТАК, КАК ХОЧУ.
Если Вы некорректно используете слово "пафос" - это Ваше дело.
Я просто попытался объяснить Вам, что не стоит приводить аргументов,
ну, даже лингвистически не понятых Вами.
А Вы повторяете, - "лезет", "лезет".
Ну, что же, пусть, по Вашему, "лезет".
Не понимаю, почему все хотят поссориться со мной?
Что, объяснение этимологии слова - быть может причиной флейма?
← →
copyr25 (2003-04-15 18:47) [97]>Marser © (15.04.03 18:25)
> copyr25 ©
Помощь нужна?
С одной стороны, вроде, мне кажется, я сам справлюсь. (?)
С другой - плечо друга всегда поддержит!
Спасибо за поддержку:))
← →
Soft (2003-04-15 19:01) [98]Бога нет, но есть что-то вроде него.
книги "Нечто про загробную жизнь".
← →
copyr25 (2003-04-15 19:07) [99]>han_malign © (15.04.03 18:33)
>Коммунизм - вполне нормальная модель
>социального строя, просто недостижимая
Хорошо сказано!
Нормальная, но недостижимая.
В чем же тогда "нормальная"?
Коммунизм - это утопия.
В отличие от всех остальных утопий Сен-Симона,
Кампанелы или Оуэна - эта утопия Маркса и Энгельса,
вполне воплощенная безумным Лениным наяву у всего
удивленного человечества.
Принесшая гибель миллионам людей, обладающих
знаниями, интеллигентам и профессиональным рабочим,
инженерам.
Принесшая угнетенность всем свободным до тех пор народам,
подпадшим под гнет большевистского сапога.
Утопичная цивилизация, запретившая генетику и кибернетику,
права человека и социальную психологию.
Нормальная?
Вот те раз!
Зато такая, как оказалось, достижимая:))
← →
uw (2003-04-15 19:52) [100]>copyr25 © (15.04.03 18:42)
ПАФОС, пафоса, мн. нет, м. [греч. pathos] (книжн.). 1. Страстное воодушевление, одушевление. Суровым пафосом звучал неведомый язык. Некрасов. Пафос всегда есть страсть, выжигаемая в душе человека идеею и всегда стремящаяся к идее, - следовательно, страсть чисто духовная, нравственная. Белинский. 2. Воодушевление, энтузиазм, вызываемый чем-н. - В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производительности труда, серьезным сокращением себестоимости. В этом теперь главное. Сталин [доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7/I 1933 г.]. 3. Воодушевляющий, творческий источник, основной тон, идея чего-н . Пафос поэзии Пушкина - в ее человечности. Пафос шекспировой драмы "Ромео и Джульетта" составляет идея любви. Белинский. 4. Внешнее проявление одушевления, иногда производящее впечатление фальши (неодобрит.). Он не умеет говорить без пафоса.
← →
Serj (2003-04-15 20:00) [101]> Supreme 2 © (11.04.03 20:45)
Уверен многие скажут - ДА! А я вот нет, хотя лет до 13 верил, а потом перестал. Проверял так: когда, например, у меня болел живот (сильно и долго), то я шептал что-то вроде - "О, Бог! Если ты существуешь, сделай пожалуйста чтобы эта боль прошла! Я буду себя хорошо вести и всё такое..." - и нифига не помогало. Или такое: "Бог, если ты есть, подай мне какой-нибудь знак! Пусть, например, дверь откроется" - тоже не помогало.
Просто мне кажется, всё это осталось с давних времён.
Не успел прочитать всё что сдесь написано, но Supreme 2 ©
прочти библию, там и про знаки написано (цитировать не буду - времени нет).
Как ВЫ (обращаюсь к атеистам) относитесь к тому, что 2000 лет назад жил человек, от рождества которого идёт летоисчисление (кто незнает - это Иисус). Прошло 20 веков, а с тех пор небыло такого человека. Ведь мы не стали отсчитывать года от рождества Энштейна, или Supreme 2 ©.
Ведь наверное каждый из вас отмечает рождество, пасху, и т.д.
Не судите и не судимы будите.
И вообще как вы можите судить, какбуто не читали "Роберт Шекли Верный вопрос", кто не читал - советую, ссылка есть на главной странице.
Если ещё хотите поговорить, так я друга приведу, он в этом лучше разбирается.
Ладно всё я пошёл, не забрасывайте эту тему, а лучше создать новый лист.
← →
copyr25 (2003-04-15 20:07) [102]>uw © (15.04.03 19:52):
>ПАФОС
>Страстное воодушевление, одушевление.
>Пафос всегда есть страсть, выжигаемая в душе человека идеею
>и всегда стремящаяся к идее, - следовательно, страсть чисто духовная,
>нравственная.
>В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм,
>пафос нового строительства и добились
>решающих успехов.
Ну, а теперь замените Ваш пафос на простое слово русско-латинское слово"эмоция"
и не увидите разницы. Разве, что эмоция - более емкое слово, ибо оно выражает
и позитивный, восторженный "пафос" по поводу первых пятилеток и слезы
по их же поводу.
Где Вы откопали такое коммунистически выдержанное определение пафоса?
В т.н. "Советской Энциклопедии"?
:))
← →
Плохой человек (2003-04-15 20:12) [103]>Как ВЫ (обращаюсь к атеистам) относитесь к тому, что 2000 лет назад жил человек, от рождества которого идёт летоисчисление (кто незнает - это Иисус). Прошло 20 веков, а с тех пор небыло такого человека. Ведь мы не стали отсчитывать года от рождества Энштейна, или Supreme 2 ©.
Отрицательно отношусь. Суть в том, что в древности церковь была как школа, как научный центр, который решал культурную часть страны. Сейчас такого нет и не будет.
← →
MsGuns (2003-04-15 20:25) [104]Брррррррр...
Диспут бактерий в капле на унитазе на тему "есть ли Человек ?"
← →
uw (2003-04-15 21:03) [105]uw © (15.04.03 16:05)
>copyr25 © (14.04.03 20:44)
Вот пафос (основной тон, идея) всех Ваших религиозных постов:
Верующий – это «верующий и думающий».
«Верующий человек - не фанатик…Он задумчив и любознателен».
А вот оппоненты верующих:
«С точки зрения примитивной коммунистической идеологии…»
И т.д.
← →
Плохой человек (2003-04-15 21:56) [106]Я считаю, что все мы живём в матрице. Мы все - всего лишь батарейка.
← →
Supreme 2 (2003-04-15 22:05) [107]>Плохой человек
>Я считаю, что все мы живём в матрице. Мы все - всего лишь >батарейка.
А мне почему-то кажется, что каждый человек представляет мир по-своему, по-другому. Вот если я, например, вижу синий цвет, то другой человек может видить своимим глазами этот цвет ЗЕЛЁНЫМ, но будет называть его СИНИМ, т.к. приучен с детсва, а ЗЕЛЁНЫЙ наооброт СИНИМ.
← →
copyr25 (2003-04-15 22:06) [108]>DiamondShark © (15.04.03 17:07):
>А для чего нужна вера?
Мне будет трудно убедить такого авторитетного, знающего
респондента, как Вы доводами "для чего?".
Но попытаюсь:))
Только один момент.
Попробуйте сами ответить, - А для чего нужна природа?
Человек?
Это уже обсуждалось здесь.
И кажется, я дал "выход" материалистам просто, четко,
и раз навсегда объяснить, что все материальные
творения природы всего лишь сопутствующие ей
"эпифеноменальные" явления. Вроде сыпи на коже.
Или звуки гудящего трансформатора. Помните?
Ну а сама природа? На чьей коже она является сыпью? Или звуком?
Нужность, необходимость того или иного (особенно осознанного
человеком) явления никогда не может быть случайной.
Трудно объяснимой? Да.
Но не случайной.
Для чего нужна Вера - это вопрос сродни, - для чего нужны солнечные
затмения?
Отчего они происходят все грамотные люди объяснить могут.
Но вот, для чего?
Сам Ваш вопрос является следствием крайней материалистической
уверенности в том, что всякое явление обязанно удовлетворять
какой-то потребности. Механицизм, проекция закона сохранения
в область общественных отношений, как сказал бы марксист-ленинист:))
"Для чего?" - это призывающий к всеобщей объективности вопрос,
опирающийся на мнение отдельного человека.
Наука опирается на объективный опыт.
На опыт, повторяющийся в разное время, в разных ситуациях.
Такой описанный опыт считается научным фактом, на его основе строятся законы.
Отчего же опыт, повторяющийся в обществе на протяжении всей его истории,
приводящий в разные времена, в разных условиях к одному и тому же результату,
к религиозности, требует вопроса "Для чего?"
Ваш вопрос "А для чего нужна вера?" так же парадоксален, как
вопрос, - а для чего нужна гравитация?
← →
uw (2003-04-15 22:45) [109]Ассоциации дня:
"Верующий человек - ... задумчив и любознателен"
"Птица Говорун отличается умом и сообразительностью"
← →
vuk (2003-04-15 22:48) [110]to copyr25:
>Отчего же опыт, повторяющийся в обществе на протяжении всей его
>истории, приводящий в разные времена, в разных условиях к
>одному и тому же результату, к религиозности, требует вопроса
>"Для чего?"
Вы только о себе говорите или обо всех? Если только о себе, то нельзя говорить о том, что результат является объективным. А если обо всех, то лучше бросать такую привычку, поскольку разный результат легко вытекает из самого существования этой ветки. :o)
>Ваш вопрос "А для чего нужна вера?" так же парадоксален, как
>вопрос, - а для чего нужна гравитация?
Сравнение некорректное. Гравитация, она ни для чего, она просто есть. Почувствовать гравитацию легко. Достаточно уронить себе на ногу что-нибудь тяжелое-корявое. В случае с верой, что мне нужно уронить себе на ногу? Или, может быть, лучше сразу на голову? :o)
← →
copyr25 (2003-04-15 22:49) [111]>DiamondShark © (15.04.03 17:07):
>А для чего нужна вера?
Помимо сказанного, в этом проблемном вопросе
скрыт проблемный же ответ.
Для меня.
Для меня лично, вопреки физическим, химическим и прочим законам.
От них не зависит.
Потому, что верующие люди с одной стороны
их совсем не знают, с другой стороны, знают их довольно хорошо.
Св.апостол Павел остроумно заметил, что в храме присутствуют
лишь бедные и богатые, намекая именно на противоречивость
знания у верующего и неверующего.
Верить в Бога могут или "нищие Духом" или люди, вполне обладающие
объективным знанием, в том числе и знанием того, что их опыт опыт
"человеческого" знания ограничен без знания религиозного.
А средние, которых в храме нет, - они и так во всем уверенны:))
Я не охмуряю Вас, как это делали ксендзы над Адамом Козлевичем:))
Но подумайте, отчего образованные и много знающие стоят
рядом в храме с совсем не сведующими старушками?
← →
Плохой человек (2003-04-15 22:51) [112]2 Supreme 2:
>Вот если я, например, вижу синий цвет, то другой человек может видить своимим глазами этот цвет ЗЕЛЁНЫМ, но будет называть его СИНИМ, т.к. приучен с детсва, а ЗЕЛЁНЫЙ наооброт СИНИМ.
Ссори, ошибки в Матрице. Очевидно, ты избранный. Сейча спозову агента Смита, потому что matrix has you....
← →
copyr25 (2003-04-15 23:06) [113]>vuk © (15.04.03 22:48):
>Гравитация, она ни для чего, она просто есть. Почувствовать
>гравитацию легко. Достаточно уронить себе на ногу что-нибудь тяжелое-корявое. В случае с
>верой, что мне нужно уронить себе на ногу? Или, может быть, лучше сразу на голову? :o)
Ну вот Вы и ответили на вопрос.
Поздравляю с таким глубоким знанием религии и, заодно, гравитации:))
Quite well!
← →
copyr25 (2003-04-15 23:24) [114]>vuk © (15.04.03 22:48):
>Гравитация, она ни для чего, она просто есть. Почувствовать
>гравитацию легко. Достаточно уронить себе на ногу что-нибудь тяжелое-корявое. В случае с
>верой, что мне нужно уронить себе на ногу? Или, может быть, лучше сразу на голову? :o)
Ну вот Вы и ответили на вопрос.
Поздравляю с таким глубоким знанием религии и, заодно, гравитации:))
Quite well!
← →
TTT (2003-04-16 05:12) [115]>> copyr25 © (15.04.03 17:14)
Приходится повторятся вы врете, что верующий.
1.для православной религии основное - мир в душе и умение прощать. Вам все это чуждо, если чужда основа - то как же вы можете считать себя верующим?
2. Верит моя жена. Наш архиепископ Феодосий рассказывал ей, что Со лженицын, был стукачем в лагере, а для вас - этот лжец - авторитет. Вы приводите его цитаты в которых содержится намек на национальную черту, но она доведена до абсурда, чего в жизни нет. Такое преподнесение информации - изобретение америкак. Солженицын выполнял задание ЦРУ по очернению и развенчанию наших успехов - значит и вы агент ЦРУ, раз оказываете им в этом поддержку.
3. Православная церковь не антогонистична коммунистической морали. Наоборот много общего. Мораль - одна и разница не значительна. Одни верят во всемогущего боженьку - другие во всемогущих инопланетян.
4. Ваше объяснение про мышь, мысль которой меняет мир (это так и есть)не допустима для верующего, т к с точки зрения религии все изменения могут происходить только по воле и плану бога.
← →
OlDemon (2003-04-16 06:21) [116]Я тоже "верю" в Бога. Да только что с того? Надо не просто верить, а следовать тому что он доносит до нас через святых, пророков, Библию и т.д. А вот это не всегда удается.
2 Supreme 2> а с чего ты решил что он должен тебе помогать или что-то доказывать? зачем это ему?
ЗЫ. Кто нибудь слышал про Сатья Саи Бабу?
← →
Danilka (2003-04-16 07:57) [117]TTT (16.04.03 05:12)
> 1.для православной религии основное - мир в душе и умение
> прощать.
гы, расскажите это тем, кто крестил Русь.
> 2. Верит моя жена. Наш архиепископ Феодосий рассказывал
> ей...
Мне лично поп в церкви сказал (цитирую дословно): "мало-ли что в этих библиях написано"
К чему все это? Опять крестовый поход? Не надоело? Каждый во что-то верит, в свое (даже тот, кто говорит что ни о что не верит).
copyr25 верит Солженицину.
архиепископ Феодосий верит что Солженицын агент ЦРУ.
его подчиненный верит что библиях написана белиберда.
Serj верит, что все что написано в библии - правда, и все очень хорошо.
И что теперь? Все негодяи кроме Феодосия?
← →
TTT (2003-04-16 08:20) [118]А вообще-то мы с copyr25 - близнецы-братья.
Только я носитель коммунистической идеи, а он - религиозной.
Мы оба - как тетерев на току: слушаем только себя.
Пытаться что-то изменить в наших представлениях -
только портить нас.
А иногда мне кажется, что мы это я один, только ТТТ - мое
утренне воплощение, а copyr25 - вечернее.
Как ТТТ я беспринципен. Я несомневающийся атеист, но чтобы
измазать Солжиницина, я не прочь сослаться на наветы
представителей ненавистной мне церкви.
Как copyr25 я еще хуже. Ближе к вечеру я начинаю морально
растлевать малолетних. Способы различны - от прямой лжи
до привлечения идей квантовой механики и космологии, в которых
я мало что понимаю, но для растления еще меньше понимающих
детей этого достаточно.
Эта раздвоенность меня иногда беспокоит, и я задаюсь вопросом:
Что делать?
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-16 08:26) [119]Никто никого не призывал идти в церковь и верить в НЕЧТО.
Вот из Библии:
Евангелие от Матфея:
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
Евангелие от Луки:
46Что вы зовете Меня: Господи! Господи! - и не делаете того, что Я говорю?
47Всякий, приходящий ко Мне и слушающий слова Мои и исполняющий их, скажу вам, кому подобен.
48Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне; почему, когда случилось наводнение и вода наперла на этот дом, то не могла поколебать его, потому что он основан был на камне.
49А слушающий и неисполняющий подобен человеку, построившему дом на земле без основания, который, когда наперла на него вода, тотчас обрушился; и разрушение дома сего было великое.
Иисус призывал верить в себя, в свои силы. Бог в нас самих...
← →
Supreme 2 (2003-04-16 08:34) [120]+Ко всему прочему, почему тогде есть разные веры, как в Бога так и в Аллаха? Вот если вы говорите, что Бог есть, то разве тогда он не должен быть один?
← →
OlDemon (2003-04-16 08:42) [121]2 Supreme 2> Ты что издеваешся? Неужели тебе не понятно, что он и так один, просто имена разные? А "веры" разные т.к. люди разные. Кому что проще и ближе тот в то и верит.
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-16 08:54) [122]Еще раз.
Церковь, синагоги, мечети, храмы и служащих с ними придумали для порабощения. Для того, что бы "рабы" поменьше думали и побольше работали. Мол, есть Бог, Аллах, Будда он все знает, кого надо наградит, кого надо накажет, а вы ни о чем не задумывайтесь. Работайте.
Кому нужен умный раб? Никому! Вот Иисус призывал людей МЫСЛИТЬ. Призывал убить в себе раба, за что его и распяли. А так как он говорил словами, которые были понятны простому люду ("царство небесное"-окружающая природа, космос; "отец, Бог"-дух человеческий, вера в себя и пр.), то священники "перевернули" его слова.
Иисус пытался научить людей тому, что знал сам, передать свои знания. Потому он собрал 13 учеников и "вдалбливал" им свои знания, с расчетом на то, что кто-нибудь из них начнет писать "мемуары". А там глядишь, один вспомнит одно, другой - другое, третий - третье. Часть знаний дойдет до людей. А МЫСЛЯЩИЙ человек сам прочитает и отделит "плевела от зерен". А притчами говорил (создавал образы), что бы не искажалось со временем.
Если, ты, Супрем, начнешь слушать свое Сердце и Душу (своего Бога) и поступать так, как им мило, вот тогда и начнешь постигать Жизнь - "Царство Небесное"...
А девушку надо искать для сердца и души, тогда и она тебе ответит тем же, а не для съема...
← →
Vlad Oshin (2003-04-16 08:59) [123]
> Supreme 2 © (16.04.03 08:34)
Современная астральная теория-бредятина так и говорит. Нечто высший разум - один. Иисус, Аллах, Будда, Мориа - его Великие посланники. Говорили с учетом невежества масс. А типа астральная теория - вот самая та хрень, что объясняет все. Ну и книжек там много кг. прилагается.
← →
Danilka (2003-04-16 09:10) [124]А шо такое "астральная теория"?
Я видел только одну Астру, та которая москвичка с красивыми (но красными) глазками и то, всего один раз в ветке от Игоря Шевченко про ороклиста за $300.
И почему посланники? так прямо и говори - засланцы.
← →
OlDemon (2003-04-16 09:11) [125]Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 08:54)
Начало - бред. Кого Будда призывал работать и не думать? И церкви не для этого строили. Просто человек - фетишист по натуре (пример с Supreme очень показателен в этом плане). Ему сложно понять, что с Богом можно общаться в любое время и где угодно. Вот для таких и создавались церкви. Чтобы человече сам себя убедил что Бог его слышит. С остальным согласен.
← →
Vlad Oshin (2003-04-16 09:20) [126]
> Danilka © (16.04.03 09:10)
Очень большая и тяжелая вещь :)
Я не дочитал
Но смысл там такой, чтоб человек делал хорошо, это копится в космосе, а потом вернется(ад, рай) и ему и всем другим и прям по голове :)
А если ты плохо себя вел, то тебя вернут, чтоб ты еще раз отработал какой-то момент в своей жизни.(не трусил там, любил лучше и проч)
так что, с возвращением, грешнички :)
← →
zx (2003-04-16 09:46) [127]А тут весело! : )
> DiamondShark © (15.04.03 17:07)
> Анекдоты в качестве аргументов хороши …
От Матфея 13:34 Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им.
Типа Иисусу подражаю притчи, …, анекдоты.
← →
Danilka (2003-04-16 09:49) [128]вообще, судя по классному фильму "догма", иисус - молодая некрасивая негритянка с неприятным голосом.
← →
zx (2003-04-16 09:58) [129]> copyr25 © (15.04.03 22:49)
> Верить в Бога могут или "нищие Духом" …
От Матфея 5:3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Но что такое «нищета» - противоположность «достаточности».
← →
zx (2003-04-16 10:07) [130]> Danilka © (16.04.03 09:49)
Школа. Учительница:
- Дети, сколько будет дважды два?
Гоги:
- Десять!
- Почему?
- У нас в семье это национальная традиция!
Настя:
- Три!
- Почему три???
- Я это чувствую, всем сердцем чувствую!
Петя:
- Семь!
- Почему семь???
- Вчера по телевизору сказали, что семь!
Вовочка:
- Четыре.
- Почему?
- Да вот я в таблицу умножения глянул, там написано четыре.
← →
zx (2003-04-16 10:18) [131]> OlDemon © (16.04.03 08:42)
> Кому что проще и ближе тот в то и верит.
2 Тимофею 4:3 Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-16 10:26) [132]
> zx © (16.04.03 09:58)
> > copyr25 © (15.04.03 22:49)
> > Верить в Бога могут или "нищие Духом" …
>
> От Матфея 5:3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство
> Небесное.
Никогда не пробовали фразу "Блаженны нищие духом" понимать как "у нищих добрые души", а фразу "ибо их есть Царство
Небесное" - "потому что живут в гармонии с природой" (т.е. предпочли материальным ценностям духовные).
> Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 08:54)
>
> Начало - бред. Кого Будда призывал работать и не думать?
> И церкви не для этого строили. Просто человек - фетишист
> по натуре
В заповедях сказано "не создай себе идола" (точно не помню, но смысл такой). Любое поклонение идолу подразумевает перекладывание своих забот на него. Человек ждет помощи от кого-то, что в корне не верно. Скажу честно, я не фетишист. Посему ни от кого ничего не жду, а стараюсь делать все сам. Натура у меня такая.
← →
Ru (2003-04-16 10:37) [133]- Вы верите в бога?
- Нет.
- Но как? Вы должны верить в бога!
- Почему же?
- Если вы не будете верить в бога, то не сможете попасть в рай!
- А что такое рай?
- Рай это место где все можно.
- И как же туда попасть?
- Вы должны верить в бога, вы должны выполнять все заповеди церкви и тогда, после смерти, вы дождетесь великого суда. А после великого суда, если бог признает, что вы не грешили вы попадете в рай.
- И какие же это заповеди?
- О их нельзя нарушать. Вот они. {показывает книгу с заповедями}
- А в раю это можно?
- О да.
- Почему же здесь нельзя?
- Это грех!
- Но ведь в раю можно?
- О да, можно.
- А здесь нельзя, потому что это грех?
- Да конечно!
- А смысл тогда в чем?
- Смысл в том чтобы прожить здесь правдную жизнь и попасть в рай где жизнь вечна.
← →
OlDemon (2003-04-16 11:12) [134]2 zx> Вы хотите сказать, что это сказано об Иисусе, Будде, Магомете? Или Вы хотите сказать, что "наш" Бог сам правильный а "чужие" нет?
2 Мазут Береговой Рюрикович>
не так, а именно:
1. да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
т.ч. речь шла не о самом Боге. И вообще в церковь ходили молиться. А молитва - это либо благодарность Богу за что-либо либо просьба помочь. Но не так "сделай чтобы ..." а "дай мне сил и терпения сделать ..". Вот так вот. А после молитвы люди шли и делали т.к. были уверены, что Бог с ними и им помогает. ЗЫ: И никогда помощи у Бога не просили?
← →
zx (2003-04-16 11:46) [135]> Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 10:26)
нет.
> OlDemon © (16.04.03 11:12)
Иисус Навин 24:15 Если же не угодно вам служить Господу, то изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили отцы ваши, бывшие за рекою, или богам Аморреев, в земле которых живете; а я и дом мой будем служить Господу, [ибо Он свят].
← →
MsGuns (2003-04-16 12:28) [136]Слушайте Мазута - он тут всех мудрее. По крайней мере он хоть отделил Веру от Религии, а Религию от Церкви.
Самая же главная истина в его словах - это то, что ЦЕРКОВЬ ВСЕГДА СЛУЖИЛА И БУДЕТ СЛУЖИТЬ ИНСТИТУТОМ ПОДЧИНЕНИЯ И ПОРАБОЩЕНИЯ МАСС ЛЮДЕЙ. При этом она может определять геополитику эпохи (средние века) или просто быть служкой у трона всесильных мира сего (нынешние времена).
В целом же кризис Церкви налицо. Это не признают только совсем уж мракобесы или фанатики. (Имеется в виду не конкретно Православная или, скажем, католическая Церковь, а вообще - как само явление, утратившее прежнее влияние на людей прежде всего из-за своей косности и догматизма)
Доводы приводить не буду - не в колхозе все ж, а в программерском форуме.
Поэтому, говоря о Боге, не упоминайте церковь - не богохульствуйте ;)))
← →
DiamondShark (2003-04-16 12:42) [137]
copyr25 © (15.04.03 22:06)
Попробуйте сами ответить, - А для чего нужна природа?
Человек?
Извиняюсь, что вместо ответа задаю встречный вопрос: Кому нужна?
И кажется, я дал "выход" материалистам просто, четко,
и раз навсегда объяснить, что все материальные
творения природы всего лишь сопутствующие ей
"эпифеноменальные" явления. Вроде сыпи на коже.
Или звуки гудящего трансформатора. Помните?
Ну а сама природа? На чьей коже она является сыпью? Или звуком?
Не подходит. Цепочку A<-B<-C<-... ("<-" читается как "есть эпифеномен") можно продолжать бесконечно. У вас есть основания прервать цепочку на каком-то элементе? Вас внимательно слушают.
Нужность, необходимость того или иного (особенно осознанного
человеком) явления никогда не может быть случайной.
Совершенно не понятно. "Нужность" -- это что? Что-то само по себе существующее? Или как раз осознанное человеком, и ни что иное?
Для чего нужна Вера - это вопрос сродни, - для чего нужны солнечные затмения?
Нет, не сродни. Солнечные затмения происходят независимо от того, что кто о них думает. Вера же -- целиком продукт сознания. Личного или общественного.
Хорошо. Поставим вопрос конкретнее:
Зачем лично вам вера? Считаете ли вы, что кроме вас вера нужна ещё кому-то, мне например? Если да, то зачем, по вашему мнению мне нужна вера?
( Примечание. Здесь "вы" -- не обязательно copyr25, вопрос к любому, кто считает (собирается утверждать), что вера а) есть б) нужна)
Сам Ваш вопрос является следствием крайней материалистической
уверенности в том, что всякое явление обязанно удовлетворять
какой-то потребности.
Вы, я извиняюсь, материализм с субъективным идеализмом не перепутали часом? Или это приёмчик из того же арсенала, что и спекуляция вокруг принципа неопределённости?
Отчего же опыт, повторяющийся в обществе на протяжении всей его истории,
приводящий в разные времена, в разных условиях к одному и тому же результату,
к религиозности, требует вопроса "Для чего?"
Ответ ясен, мне -- давно, кому-то, умеющему думать, станет только что: антропоцентризм и субъективизм -- примитивная форма мышления, вне зависимости от того, в сколь высокие словеса она облекается.
← →
DiamondShark (2003-04-16 13:04) [138]
> Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 10:26)
> Никогда не пробовали фразу "Блаженны нищие духом" понимать
> как "у нищих добрые души", а фразу "ибо их есть Царство
> Небесное" - "потому что живут в гармонии с природой" (т.е.
> предпочли материальным ценностям духовные).
Дык, а то! Если всем словам новый смысл назначить, то можно в любом тексте любую, наперёд заданную, мысль найти.
> MsGuns © (16.04.03 12:28)
Ну, на счёт утраты влияния вы малость поторопились. И влияет, и подчиняет, и порабощает.
← →
Danilka (2003-04-16 13:11) [139]
> что вера а) есть б) нужна)
а) есть
Конечно есть, есть у всех. Например, у тех кто не верит в бога это тоже является верой - ведь они никак ме могут со 100% достоверностью результата доказать что его нет.
б) нужна
А как иначе?
Толковый словарь Даля: "ВЕРА ж. уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо..."
Если-бы никто никому не верил до сих пор по деревьям-бы лазили. :)) Например, никто-бы не верил Ньютону, пока не получил-бы по голове, никто-бы не верил Менделееву, Резерфорду, Бору, только те, кто сам лично, повторил их опыты и получил те-же самые результаты. Да и небыло-бы этих людей.
;))
← →
Soft (2003-04-16 13:12) [140]>>Supreme 2 ©
>>А мне почему-то кажется, что каждый человек представляет мир по-своему, по-другому. Вот если я, например, вижу синий цвет, то другой человек может видить своимим глазами этот цвет ЗЕЛЁНЫМ, но будет называть его СИНИМ, т.к. приучен с детсва, а ЗЕЛЁНЫЙ наооброт СИНИМ.
Открою тебе самую страшную тайну всех орденов и сект...
Трава - зеленая!!!:))
← →
uw (2003-04-16 13:14) [141]>Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 10:26)
>Никогда не пробовали фразу "Блаженны нищие духом" понимать как "у нищих добрые души"
Эту фразу понимают таким образом:
"Нищие духом",– это, по словам св. Иоанна Златоустого, "те, которые постоянно содержат в уме и верно сознают свое ничтожество, смиряются духом и сокрушаются сердцем, укрощают всякую гордость и надмение в себе" (9 беседа на кн. "Бытие" ).
"Нищий духом", по словам преп. Макария египетского, "постоянно пребывают в великом смиренномудрии и сердечном сокрушении о своем ничтожестве, всегда пред взором души своей имеют ее греховные язвы, познают окружающую ее тьму страстей и просят избавления от них у Господа". (Сл. 1, гл. X).
http://www.omolenko.com/texts/ispoved_nz1.htm
← →
DiamondShark (2003-04-16 14:12) [142]
> Danilka © (16.04.03 13:11)
> Конечно есть, есть у всех. Например, у тех кто не верит
> в бога это тоже является верой
Угу. Не вера есть вера. А лысина -- это такая причёска.
Вы, уважаемый, с таким уровнем мышления давно ли с дерева?
Вот допустим, что слово "бог" я вчера первый раз в жизни услышал. Выходит, до этого у меня была вера, что его нет?
А сейчас у вас есть вера (уверенность, убеждение, твердое сознание), что Большого Розового Голопузика нет.
> Например, никто-бы не верил Ньютону
О, замечательно. Я не верю и никогда не верил Ньютону. Получаю яблоком по голове. Теперь я не верю, а знаю, что Ньютон прав (заметьте, кстати, что я так и не поверил). Внимание, вопрос: где и чем мне получить по голове, чтобы убедиться, что Библия (Коран, Бхагават-Гита, Веды, Велесова книга, Каббала, устные сказания индейцев чероки, мифы Греции) -- правда?
Вы путаетесь сами и пытаетесь запутать других (лавры copyr25 не дают покоя? так у него это тоньше получается) в двух разных понятиях: доверие к источнику информации и вера религиозная.
Объяснять дальше, или сами разберётесь?
← →
Внук (2003-04-16 14:45) [143]>>Danilka © (16.04.03 13:11)
"Конечно есть, есть у всех. Например, у тех кто не верит в бога это тоже является верой - ведь они никак ме могут со 100% достоверностью результата доказать что его нет"
Эх, не хотел ввязываться, но придется в очередной раз пояснить этот тезис.
Жестко ошибаются те, кто считает, что люди, отрицающие Бога, не верят в его существование. Вот на своем примере...
Я не верю в существование Бога, но мне нет нужды верить в то, что он не существует. Это из тех вещей, которые "не входят в круг наших понятий", как говорил Прутков.
Бог - просто излишнее понятие в мировозрении, верить или не верить - оба вопроса лишены смысла. Ну придумайте себе какое-нибудь понятие с потолка, назовите его, скажем, WUFUJHWGJBCV, и обсуждайте тут с пеной у рта, верите вы в его существование или нет. Глупо? Вот то-то и оно.
Кстати, кто верит в Бога, и кто не верит - одинаково религиозны :)
← →
Внук (2003-04-16 14:48) [144]>>DiamondShark © (16.04.03 14:12)
Опередил :)
← →
Danilka (2003-04-16 15:05) [145]DiamondShark © (16.04.03 14:12)
Не вижу разницы между верой в то что бог есть и верой в то, что бога нет. И там и там вера, без всяких подмешиваний понятий.
>Внимание, вопрос: где и чем мне получить по голове, чтобы
>убедиться, что Библия (...) -- правда?
В этом и дело, что ни где, либо верь что правда, либо верь что неправда. И то и то - вера. К тому-же это довольно объемные книги, что-то правда (например то, что убивать или воровать плохо, по крайней мере для меня лично) что-то - ложь (опять-же, для меня лично).
Внук © (16.04.03 14:45)
>...но мне нет нужды верить в то, что он не существует
А вот это уже что-то новое, о чем я раньше никогда и не думал. :))
>Бог - просто излишнее понятие в мировозрении, верить или не
>верить - оба вопроса лишены смысла
На самом деле, если это относится к эдакому всемогущему санта-клаусу то согласен, но все дело в том, что я так и не могу определиться с понятием - что такое бог, поэтому и не могу понять, верить в него, не верить или просто забить на это. :))
← →
Danilka (2003-04-16 15:08) [146]DiamondShark © (16.04.03 14:12)
а на счет "лавры copyr25 не дают покоя?", то по-моему большинство к его постам относятся крайне негативно, чего я никак не желаю свои постам.
:))
← →
Игорь Шевченко (2003-04-16 15:08) [147]В таблицу умножения надо верить. Причем свято, до умопомрачения :) И снизойдет тогда благодать небесная.
← →
Danilka (2003-04-16 15:11) [148]Игорь Шевченко © (16.04.03 15:08)
а может - забить?
← →
zx (2003-04-16 15:12) [149]Ну вот набросились все на одного! : )
К Евреям 11:1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
И те и другие верят но в разные вещи.
Иакова 2:19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
см. Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 08:26)
← →
Игорь Шевченко (2003-04-16 15:17) [150]Danilka © (16.04.03 15:11)
Можно и забить. Особенно при расчете зарплаты :)
← →
Supreme 2 (2003-04-16 15:23) [151]>OlDemon
Вот вы говорите, общаться с Богом можно везде и в любое время (например в церкви). Каким образом? Пришёл, представил себе, что вот тебя ждёт Бог, готовый тебе помочь, и начинаешь мыслями с ним говорить, так? А как ответ-то услышать? Просто будет молчание и твои собственные мысли ты сам ошибочно примешь за ответ! К тому же, если Бог - один, всевышний, то как он тогда справляется с таким ОГРОМНЫМ количнством людей по всему миру? Ведь нельзя давать совет сразу всем, надо по очереди!
← →
Vlad Oshin (2003-04-16 15:30) [152]
> Supreme 2 © (16.04.03 15:23)
По той же Астральной теории
Он типа в измерении не подвластном нашему. И может быть везде, во многих местах одновременно
Как если бы мы смотрели на людей, живущих в одной плоскости, размеры по третьему измерению = 0. Они скользят в своем мире, и видят только то, что могут видеть. А мы видим все их внутренности, можем запросто взять одного-двоих, и посадить в закрутую, с их т.з. комнату, что для них будет великим чудом.
← →
DiamondShark (2003-04-16 16:38) [153]
> Danilka © (16.04.03 15:05)
> В этом и дело, что ни где, либо верь что правда, либо верь
> что неправда. И то и то - вера. К тому-же это довольно
> объемные книги, что-то правда (например то, что убивать
> или воровать плохо, по крайней мере для меня лично) что-то
> - ложь (опять-же, для меня лично).
Извините, но это уж очень напоминает одно небезызвестное литературное произведение ;-)
Если позволите, цитата:
---------
Я: "А может ваш друг Карл все это выдумал?"
Джон: "Hичего подобного! Пятый пункт гласит: "Этот список продиктован Хэнком." Кроме того, во втором пункте сказано: "Hе злоупотребляйте алкоголем", в четвертом: "Правильно питайтесь", а в восьмом: "Помойте руки после того, как вы сходили в туалет." Все знают, что эти пункты верны, значит и все остальное тоже правда.
---------
> Не вижу разницы между верой в то что бог есть и верой в то, что
> бога нет. И там и там вера, без всяких подмешиваний понятий.
А разницу между "верю" и "не верю"? Суть того, что я не верю (а не верю в отсутствие) в том, что в моём мировоззрении (картине мира) ничего бы не поменялось, если бы я вообще никогда не слышал такого понятия. (см. ткаже Внук© 16.04.03 14:45))
А слова о подмене понятий относились к привычке иных апологетов поспекулировать. Выглядит (упрощённо) это так.
В один ряд ставятся следующие явления:
1) Вы верите, что на вопрос "Который час?" прохожий даст вам верный ответ (доверие к источнику малозначимой информации)
2) Вы верите, что Земля крутится, а скорость света 2.9Е8 м/с (принципиально проверяемые утверждения)
Ваше внимание обращают на то, что "как вы сами убедились" вся жизнь построена на вере.
← →
MsGuns (2003-04-16 16:52) [154]>DiamondShark © (16.04.03 16:38)
Ага, смешали в кучу и котлеты, и мух, и то, что остается от котлет через некоторое время после того, как их съели.
А может, все дело-то в том, что надо четко разграничить 2 вещи:
1. вера - в смысле осознанное понимание существования некоторого утверждения или явления.
Примеры:
- я не верю своему компаньону потому что он плут
- я верю в то, что черный кот и пустые ведра - к неприятности
- я верю, что через N лет сделаюсь богатым
2. Вера. Т.е. одно из тех качеств, а их не так уж и много, которыми наделен только человек из всего живущего. Вера в то, что он есть от плоти и крови Создателя. Что Создатель заложил в него лучшее, чем располагает сам и даже больше - Он дал Человеку ПРАВО ВЫБОРА - верить или нет душою, умом, поступками и чувствами. И НЕ ВЛИЯЕТ никаким образом на этого человека в этом выборе ! Заставить человека ВЕРИТЬ нельзя. К этому он может прийти или не прийти, но совершенно самостоятельно. Заметьте, что ни одна Церковь не ЗАСТАВЛЯЕТ человека Верить. Убеждает, предупреждает, отвергает - но не заставляет. Просто потому, что это в принципе невозможно.
← →
DiamondShark (2003-04-16 17:14) [155]
> MsGuns © (16.04.03 16:52)
Ну, смешивал не я. Я просто проиллюстрировал один ходовой приёмчик.
Ну а по п.2. Вас не затруднит прояснить вкратце почему Вы (лично Вы) выбрали Веру?
← →
copyr25 (2003-04-16 18:04) [156]>TTT (16.04.03 05:12):
>>copyr25 © (15.04.03 17:14)
>вы врете, что верующий.
Конечно! Ведь мне здесь хорошо приплачивают
за эту ложь:))
>для православной религии основное - мир в душе и умение прощать.
>Вам все это чуждо, если чужда основа - то как же вы можете считать себя верующим?
Эти свойства подразумеваются и в иных религиях, например,
в буддизме. Причем тут основы Православия?
> Солженицын выполнял задание ЦРУ по очернению и развенчанию
>наших успехов - значит и вы агент ЦРУ, раз оказываете им в этом поддержку.
Это вырезка из передовицы в газете "Правда" конца 70-х годов.
>Православная церковь не антогонистична коммунистической морали. Наоборот много
>общего. Мораль - одна и разница не значительна.
А в этом Вас в горкоме КПРФ убедили?
Православная Церковь советскую власть иначе, как богоборческой не называет.
>Ваше объяснение про мышь, мысль которой меняет мир
Это не мои объяснения, а гипотеза Эйнштейна.
Спасибо, конечно, что Вы приняли его поиски за мои, но я, право,
этого не заслужил:))
>с точки зрения религии все изменения могут
>происходить только по воле и плану бога.
Это пережиток практики плановой советской экономики,
а не основа Православия. Уверяю Вас:))
← →
uw (2003-04-16 18:08) [157]>Danilka © (16.04.03 15:05)
Мне практически нечего добавить к репликам DiamondShark © и Внук ©, в отношении религии я устроен примерно так же. Но хочу еще раз повторить, что все дискуссии на тему веры непременно скатываются к заявлению, что верующие моральны, т.к. в их Книге написаны 10 заповедей, и они верят этой Книге, а остальные этой Книге не верят, об этих заповедях не ведают, а потому аморальны. Прочитай свой текст
>…либо верь что правда, либо верь что неправда.
>И то и то - вера. К тому-же это довольно объемные книги, что-то правда
>(например то, что убивать или воровать плохо, по крайней мере для меня
>лично) что-то - ложь (опять-же, для меня лично).
и увидишь, что ты уже здесь разделил меня и себя. Но ведь ты понимаешь, что и я знаю, что такое хорошо и что такое плохо. И мы с DiamondShark © и Внук © тоже знаем эти заповеди и живем по ним. А если иногда и нарушаем некоторые из них, то уж никак не чаще, чем это делают верующие. Если же отбросить морально-этическую сторону, то весь разговор сведется к простому голосованию: да – нет.
А если ты хочешь «определиться с понятием - что такое бог», то здесь это у тебя никак не получится. Лучше прочитай замечательную книгу Томаса Манна «Иосиф и его братья». Веры или безверия тебе не добавится, но что такое Бог, ты поймешь.
← →
uw (2003-04-16 18:31) [158]>copyr25 © (15.04.03 20:07)
Сударь!
Вы использовали предостаточное количество канваса (copyr25 © (15.04.03 17:58), copyr25 © (15.04.03 18:18), copyr25 © (15.04.03 18:42)), чтобы выставить меня как человека, произвольно использующего слова и не понимающего их значения. Я показал Вам (uw © (15.04.03 19:52)) определение, ясно указывающее на многозначность слова «пафос». В этом определении под пунктом 3 приведен и тот смысл слова, в котором я его использовал в посте uw © (15.04.03 16:05). Откуда я взял это определение, Вы вполне можете понять, напустив на некоторую его часть любую поисковую систему.
Я допускаю, что даже культурный человек может не знать всех значений слова, тем более, иностранного происхождения. Но вместе с тем, я убежден, что культурный, да и просто порядочный человек посчитал бы своим долгом принести свои извинения по поводу своих неудачных высказываний.
Я жду Вашего ответа в этой ветке до конца дня.
С уважением
uw
P.S. Я осознаю, что это сообщение можно легко отнести к частной переписке. Но думаю, что, затрагивая этическую сторону общения в форуме, оно касается всех и потому, надеюсь, не будет удалено хотя бы до полуночи. Спасибо.
← →
MsGuns (2003-04-16 18:32) [159]>DiamondShark © (16.04.03 17:14)
>Ну а по п.2. Вас не затруднит прояснить вкратце почему Вы (лично Вы) выбрали Веру?
Где я написал фразу " Я ВЫБРАЛ" ?
Если вы внимательно читали, то видно, что ВЕРА заложена в человека ИЗНАЧАЛЬНО. Выбор лишь в том, чтобы следовать тому, что она подсказывает, или нет. О себе же лично я ни слова не сказал. И вообще, ИМХО, Вера - это чувство глубоко интимное. Так же как и Любовь (не путать с любовью к пиву или сексом). Обсуждать свое личное понимание этих вещей считаю возможным лишь с людьми очень близкими и тет-а-тет. И, опять же, в разумных пределах.
← →
copyr25 (2003-04-16 18:51) [160]>Danilka © (16.04.03 15:08):
>а на счет "лавры copyr25 не дают покоя?", то по-моему
>большинство к его постам относятся
>крайне негативно, чего я никак не желаю свои постам.
>TTT (16.04.03 08:20):
>А вообще-то мы с copyr25 - близнецы-братья.
>Как copyr25 я еще хуже. Ближе к вечеру я начинаю морально
>растлевать малолетних. Способы различны - от прямой лжи
>до привлечения идей квантовой механики и космологии, в которых
>я мало что понимаю, но для растления еще меньше понимающих
>детей этого достаточно.
Это похоже на попытку остракизма:))
Для малолетних, по выражению ТТТ, тех, кто не знает - так в Др.Греции
голосованием изгоняли философов из города, в частности
Протагор был изгнан из Афин, впоследствии утонул, а его
книги были публично сожжены.
Всего лишь за одно высказывание, бережно сохраненного
его римскими последователями:
De diis, neque ut sint, neque ut non sint, habeo dicere.
Существуют боги или нет, я об этом ничего не могу сказать.
(имелись ввиду языческие боги)
Как видите, даже в античные времена forum тоже обладал
исполнительной карательной функцией.
Я не утону.
И мои книги никто не сожжет публично, потому, что их нет:))
Я оставляю нерастленных малолетних в
уверенности их правоты. Растите и мужайтесь.
Уповайтесь своим большинством.
Уповайтесь позитивному отношению к своим постам.
Наслаждайтесь согласием и уверенностью каждого
своего высказывания.
Сведите конфу к простому и четкому диалогу, - Ты согласен?
- Нет. - Дурак. - Да. - Молодец.
Четко и ясно. И, главное, бесценный траффик будет сбережен.
Bye:))
← →
DiamondShark (2003-04-16 19:04) [161]
> MsGuns © (16.04.03 18:32)
Я вообще перестал что-то понимать :-(
Так заложена, или есть право выбора?
Не хотите обсуждать своё понимание, давайте обсудим моё, я без комплексов. Вот в меня заложена, или я выбрал?
← →
Плохой человек (2003-04-16 19:26) [162]Забейте. Никому из вас никогда в жизни не явится бог ни при каких обстоятельствах. Нафиг думать. Спать. Все спать....
← →
MsGuns (2003-04-16 19:36) [163]>DiamondShark © (16.04.03 19:04)
Я, конечно, не так подкован, как некоторые из участников этой ветки, и читал не так уж много. Но объяснить попробую.
Принимая любое решение (выпить-не выпить, бросить жену-не бросить, послать соседа-не послать и т.д.) человек МЫСЛИТ и АНАЛИЗИРУЕТ. Любой, даже даун. Но, ессно, каждый на своем уровне.
В отличие от животного или растения, которое не может АНАЛИЗИРОВАТЬ.
При этом всегда есть "ЗА" и "ПРОТИВ". Кроме того, есть критерии "ХОРОШО" и "ПЛОХО",которые определяются многими факторами. Назовем их "ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ И ОБЩЕЖИТИЯ В ОБЩЕСТВЕ" (В дальнейшем для краткости ППОО).
Имеется в виду не свод законов и не Конституция, а нечто иное, которое уже давно определилось в той среде, где человек родился и вырос. Можно назвать это традициями, обычаями, моральным кодексом в конце концов, в общем я надеюсь, что меня поняли.
Вот эти самые ППОО формировались не сто, и даже не тысячу лет, а намного дольше. Вернее, изначально, они включали в себя "Правила", соблюдая которые человек получал полное счастье от своего пребывание на Земле. Но со временем эти правила были частично утеряны, а оставшиеся извращены. Но самая суть интуитивно понятно даже самому потерянному человеку. Например, даже самый злостный убийца или насильник понимает, что делает зло, мучая свою жертву. Даже если это воин-варвар и свод законов его народа это одобряет. Но он ВЫБИРАЕТ ту мораль, которая в данный момент кажется ему более ВЫГОДНОЙ - т.е.убивает. Даже если он убивает за раз множество людей, которых никогда не видел в глаза (летчик бомбардировщика, например) - это не освобождает его от ВЫБОРА. И ответственности. Если человек все же идет на это (боязнь трибунала, желание прославиться или обогатиться и т.д.), то он просто заглушает в себе заложенную в него от рождения Веру, делая ВЫБОР против нее. Т.е. другими словами можно сказать, что он убеждает себя верить, что это сойдет ему с рук, хотя Вера в справедливое возмездие (не обязательно карающее, кстати) живет в нем постоянно, хоть и заглушается всем, чем можно (церковью в том числе - "замолил грехи").
Постоянные "тренировки" в принятии ВЫБОРА так или иначе склоняют человека к "ХОРОШО" или "ПЛОХО". Чем больше людей принимают сторону "ПЛОХО", тем быстрее общество этих людей "портится" и старается конституциями, правительствами, религиями и прочим официозом как бы узаконить новые ППОО, усиленно пытаясь заглушить в себе тлеющею Веру.
Не секрет, что и Библия, и Коран, и Талмуд и прочие святые книги
есть не что иное, как выжимки и ремарки, к тому же соответствующим образом выправленные и скорректированные так, чтоб "было непонятно" теми, кому это было выгодно. Настоящая Истина О Жизни Человека На Земле закрыта для всех нас безнадежно.
И лучший гарант "замка" - это то, что человек почти забыл Веру.
Веру ни в Христа или в Будду, а Веру в себя как воплощения Всемогущего Создателя.
ЗЫ. Тяжеловато получилось. В книгах написано куда изящнее и убедительнее. Не претендуя ни в коем случае хоть на какое-то подобие правоты (мне это не надо), все же надеюсь, что желающих поизгаляться над написанным будет не много.
ЗЗЫ. Книги могут только помочь задуматься о Вере и дать некоторые весьма полезные советы и методики. Окоончательное же решение ВЫБОРА всегда остается за человеком.
← →
Songoku (2003-04-16 20:17) [164]Лично я в бога не верю! Люди используют бога, они обманывают друг друга. В наше время не рельно жить по божеским законом(Библии).
Я верю только в самого себя и в сваю силу.
← →
Мазут Береговой (2003-04-16 21:59) [165]Ну вы тут нагородили пока я спал!...
> DiamondShark © (16.04.03 13:04)
> > Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 10:26)
> > Никогда не пробовали фразу "Блаженны нищие духом" понимать
> > как "у нищих добрые души", а фразу "ибо их есть Царство
> > Небесное" - "потому что живут в гармонии с природой" (т.е.
> > предпочли материальным ценностям духовные).
>
> Дык, а то! Если всем словам новый смысл назначить, то можно
> в любом тексте любую, наперёд заданную, мысль найти.
Не назначал новый смысл, а попытался понять фразу правильно. Мне показалось, что отдавать "царство небесное" в распоряжение именно "нищим духом" (проще говоря, людям с низкими моральными качествами), а не просто "нищим" (те, для кого духовные ценности выше материальных, кто довольствуется малым) несколько не логично. И потом это не состыкуется с фразой "легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в царство небесное" сказаной так же Иисусом. И потом Иисус также разделял нищих на две категории: просто нищих (о которых я сказал раньше) и тех, кто потенциально страдающий, падщий, неспособный даже мыслить, потерявший веру в себя.
> uw © (16.04.03 13:14)
> >Мазут Береговой Рюрикович (16.04.03 10:26)
> >Никогда не пробовали фразу "Блаженны нищие духом" понимать
> как "у нищих добрые души"
>
> Эту фразу понимают таким образом:
>
> "Нищие духом",– это, по словам св. Иоанна Златоустого, "те,
> которые постоянно содержат в уме и верно сознают свое ничтожество, смиряются духом и сокрушаются сердцем, укрощают всякую гордость и надмение в себе" (9 беседа на кн. "Бытие" ).
Почему не можете прочитать фразу правильно?
Почему "нищие духом" вы ставите как существительной + прилагательное? Это же разные члены предложения!
Например, фраза "вкусно яблоко соком". Здесь же никто не будет спорить, что подлежащее - яблоко, сказуемое - вкусно, определение - соком.
А во фразе "блаженны нищие духом" - то же самое.
Еще раз попробуйте:
вкусно яблоко соком
блаженны нищие духом
Использован неправильный порядок слов. Попробуем поставить в правильный:
Яблоко вкусно соком
Нищие блаженны духом
А что вообще значит слово "блажен"? Скорее всего происходит от слова "благостен", корень "благо", т.е. добро.
"Нищие" - понятно, малоимущие.
Если у кого-то есть более точные данные по толкованию слов, пожалуйста поправьте.
← →
Мазут Береговой (2003-04-16 22:03) [166]
> MsGuns © (16.04.03 19:36)
Вот! Правильно! Точнее не скажешь.
← →
uw (2003-04-16 23:51) [167]>uw © (16.04.03 18:31)
> Я жду Вашего [copyr25 ©] ответа в этой ветке до конца дня.
Так и запишем: не придет.
Однажды я был на Триумфальной площади в Москве в тот момент, когда правые собирались нести оттуда огромный российский флаг до Тверской площади. Напротив меня стоял Глеб Якунин и что-то обсуждал с человеком; я был прямо за спиной его собеседника. Поразило меня сочетание рясы и жесткого и злого взгляда. Сейчас это вспомнилось.
Спокойной ночи.
← →
MsGuns (2003-04-17 00:24) [168]Закончу мысль, если, конечно, найдутся читатели ;)))
Верующий человек - это не тот, который соблюдает посты, молится по полсуткам и регулярно ходит в церковь. А также подает "в кружечку" и ставит свечки. И дело вовсе не в том, КАК он молится, ГДЕ, и КОГДА, а в том, что по сути дела таким образом он выражает всего-навсего свой СТРАХ перед карой и желание искупить. Точно также, как малый ребенок, нашкодив, боится, что попадет от отца, бежит каяться к доброй матери.
Практически любая религия основана на смертном страхе. В ней нет места для шутки, веселья, радости. Получается, что человек рожден не для того, чтобы испытывать радость бытия, счастье от своего пребывания в этом мире, наслаждение от ощущения ловкости и красоты своего тела и души, а лишь для того, чтобы мучиться.
Какой же изверг придумал все это ? И зачем ? Перевоспитывать души мУками в целях их совершенствования ? Ничего себе, экспериментики ! Почему так устроен мир ? Или это только так говорят ? Вернее, очень настойчиво навязывают ?
Эти и еще очень многие вопросы попробуйте задать любому священнику и посмотрите реакцию. В лучшем случае вам начнут цитировать Священное Писание, в худшем - обзовут богохульником или просто прогонят.
Таким образом человеку уже длительное время настырно втолмачивают, что он должен ВЕРОВАТЬ. Не Верить, а именно Веровать. Какая разница ? Она в том, что слово "веровать" означает верить беспрекословно, безосновательно, слепо. И следовать всему, что скажет Служитель Веры. Лучшего поводка, "хэндла" придумать невозможно. Властвовать не над имуществом и даже не над телом, а над душой и помыслами. Держать в постоянном и непрекращающемся страхе.
Верующий человек (имеется в виду истинно верующий, а не тот, кто себя выдает за него) - человек глубоко несчастный, страдающий, постоянно боящийся сделать что-то не то, живущий в вечном страхе. Очень часто даже не отдающий себе отчета в своем несчастии.
Настоящая же Вера прежде всего в том, что человек ВЕРИТ, что от его поступков, слов и даже мыслей мир МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬСЯ и он волен сделать его хуже или лучше. Ему не надо летать в космос, он не нуждается в науке, т.к. ВЕРИТ, что ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОН ПОЯВИЛСЯ В ЖИЗНИ, У НЕГО ИМЕЮТСЯ ВСЕ НУЖНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОЕЙ МИССИИ. У нет страха перед неизвестным, а есть только уверенность в том, что все всецело зависит от него.
Я ВЕРЮ, что люди были когда-то такими и в этом моя Вера, если можно применить это слово. Почему все изменилось ? Так ДОЛЖНО БЫЛО ПРОИЗОЙТИ. Видимо, потому, что те самые "золотые" правила стали казаться кому-то лишними.
ЗЫ. Писано не научно и даже, возможно, не очень грамотно. Но смысл вкратце, как смог, передал. Не буду говорить про ИМХО,- другого мнения (в смысле не личного, а какого-то общепринятого или "научного") на этот счет просто быть не может
ЗЗЫ. Прочитал и решил закругляться. Представляю, какой Монблан помоев выльется на мою бедную строптивую головушку. Но тем не менее постируюсь. Просто потому, что это надо говорить. По возможно бОльшему числу людей и как можно чаще.
← →
N (2003-04-17 00:29) [169]Бог есть любовь.
И он существует, независимо верят или не верят в него DiamondShark, Внук и др.
← →
Мазут Береговой (2003-04-17 01:13) [170]
> MsGuns © (17.04.03 00:24)
Разрешите разделить Монблан Помоев?
← →
OlDemon (2003-04-17 07:17) [171]2 zx> Простите покорно, но что-то я из Ваших многозначительных цитат Вашу собственную мысль не замечаю.
2 MsGuns © (16.04.03 12:28)>
Слушайте Мазута - он тут всех мудрее.
Чем меряли, если не секрет?
2 DiamondShark © (16.04.03 12:42)>
Мне нужна. Вам не знаю. Решайте сами. Но думаю что и Вы затруднитесь ответить на вопрос "Почему мне не нужна вера?".
2 MsGuns © (17.04.03 00:24)>
Какое то очень странное понимание веры. Я бы сказал очень узкое и однобокое. Как Вы определили что чувствую я как верующий человек, или Copyr25? Откуда такие сведения?
"Не буду говорить про ИМХО,- другого мнения (в смысле не личного, а какого-то общепринятого или "научного") на этот счет просто быть не может"
Не много на себя берете?
2 Supreme 2 © (16.04.03 15:23)>
Дело в том, что Бог это не кто-то материальный с кем можно поговорить. Он внутри тебя. Он во всем что тебя окружает. Если ты это поймешь то, тем самым приблизишь себя к ниму. Бог - это те незыблемые принципы которые нельзя нарушать. Прежде всего Любовь, смирение, спокойствие и т.д.
← →
OlDemon (2003-04-17 07:28) [172]MsGuns © (16.04.03 19:36)>
Хорошо сказано. Только откуда тогда вот это -
"Верующий человек - это не тот, который соблюдает посты, молится по полсуткам и регулярно ходит в церковь. А также подает "в кружечку" и ставит свечки. И дело вовсе не в том, КАК он молится, ГДЕ, и КОГДА, а в том, что по сути дела таким образом он выражает всего-навсего свой СТРАХ перед карой и желание искупить. Точно также, как малый ребенок, нашкодив, боится, что попадет от отца, бежит каяться к доброй матери.
Практически любая религия основана на смертном страхе."
Кстати отнюдь не любая. Взять к примеру буддизм.
Songoku © (16.04.03 20:17)
"Я верю только в самого себя и в сваю силу."
Молодец. СВАЯ сила тебе поможет. Может быть.
← →
OlDemon (2003-04-17 07:36) [173]2 DiamondShark © (16.04.03 19:04)>
Я вообще перестал что-то понимать :-(
Так заложена, или есть право выбора?
Не хотите обсуждать своё понимание, давайте обсудим моё, я без комплексов. Вот в меня заложена, или я выбрал?
А Вы ВЕРИТЕ?
← →
Supreme 2 (2003-04-17 07:37) [174]Опа! Говорили, говорили и пришли к выводу, что Бог - это любовь!
Причём тут это??? Я считаю любовь - это вообще отдельная тема (да и наука наверное), а Бог тут непричём.
← →
OlDemon (2003-04-17 08:00) [175]2 Supreme 2>
Да, Бог - это Любовь. А любовь это Бог. А если тебе не понятно, то можешь считать что любовь - это проявление Бога. Честно говоря, что-то влом объяснять уже становиться, да и Иисус говорил .. В общем сам иди по этой лестнице. Поднять тебя не в силах ни я, ни все участники форума вместе взятые.
← →
Думкин (2003-04-17 08:24) [176]Да уж, прогулял такое.
Ну с Дарвиным - ладно. А Большой Взрыв - точно был?
← →
uw (2003-04-17 09:39) [177]>Думкин © (17.04.03 08:24)
Дарвин точно был.
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-17 09:45) [178]
> OlDemon © (17.04.03 08:00)
> 2 Supreme 2>
> Да, Бог - это Любовь. А любовь это Бог. А если тебе не понятно,
> то можешь считать что любовь - это проявление Бога. Честно
> говоря, что-то влом объяснять уже становиться, да и Иисус
> говорил .. В общем сам иди по этой лестнице. Поднять тебя
> не в силах ни я, ни все участники форума вместе взятые.
>
У меня тоже уже нету сил и руки опускаются и все остальное... и уж не до любви стало... :-)))
← →
zx (2003-04-17 09:58) [179]> OlDemon © (17.04.03 07:17)
Мысль простая, Библия - истина, её надо знать и следовать ей.
От Иоанна 3:16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
← →
OlDemon (2003-04-17 10:45) [180]2 zx>
С этим согласен. Хотя Библию не читал ни разу. Тем не менее непреложность истин, изложенных в Библии ВЫ и я признаем как христиане. Попробуйте свой тезис доказать мусульманину. Отсюда вывод - каждый верит в "своего" Бога, который на самом деле один тот же. И это не плохо, и не хорошо. Так есть.
← →
zx (2003-04-17 11:11) [181]> ... который на самом деле один тот же ...
не согласен.
Иисус Навин 24:15 Если же не угодно вам служить Господу, то изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили отцы ваши, бывшие за рекою, или богам Аморреев, в земле которых живете; а я и дом мой будем служить Господу, [ибо Он свят].
← →
zx (2003-04-17 11:12) [182]> Хотя Библию не читал ни разу.
Очень советую!
← →
DiamondShark (2003-04-17 11:20) [183]
> MsGuns © (16.04.03 19:36)
А вот по вопросу происхождения моральных норм я с вами спорить не буду. С историческим материализмом вы не сильно расходитесь
;-)
Одно только уточнение на счёт врождённой веры (во что, кстати?). ИМХО, врождённость -- произвольное предположение. А вот если сказать, что это продукт всё того же общественного сознания, то всё на свои места становится, и никаких лишних сущностей вводить необходимость не возникает.
А с лишними сущностями проблема таки остаётся. Конец вашего послания с началом никак не связан.
> Настоящая Истина О Жизни Человека На Земле закрыта для всех нас безнадежно.
Был бы признателен, если бы на счёт "Настоящая Истина О Жизни Человека На Земле" вы кое-что пояснили. В частности, на каком основании вы полагаете, что оная а) существует б) закрыта безнадёжно. Весьма интересно, как вы с этими свойствами (существование и безнадёжная закрытость) управляетесь одновременно. В частности, каким образом удалось установить существование при безнадёжной закрытости.
Так же вопрос с Верой в Создателя нисколько не стал яснее. В вопросе общественной морали вы без него весьма успешно обошлись. Потому вопрос остаётся всё тем же: откуда у вас понятие "Создатель", и для чего служит Вера в него.
← →
stone (2003-04-17 11:25) [184]
> zx © (17.04.03 11:11)
> > ... который на самом деле один тот же ...
> не согласен.
>
> Иисус Навин 24:15 Если же не угодно вам служить Господу,
> то изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили
> отцы ваши, бывшие за рекою, или богам Аморреев, в земле
> которых живете; а я и дом мой будем служить Господу, [ибо
> Он свят].
Любую главу Библии можно растолковать по-разному. Догматизм в толковании не убеждает, а скорее наоборот. Можно развести дикий флуд о географическом положении реки, спорить на счет левого/правого берега, вычислить происхождение тех самых Амореев и т.д., но стоит ли?
← →
OlDemon (2003-04-17 11:29) [185]zx © (17.04.03 11:11)
> ... который на самом деле один тот же ...
не согласен.
Так Вы все-таки считаете, что христианство единственно правильная вера? Если да, то Вы глубоко заблуждаетесь. Разные конфессии описывают лишь различные формы. А на самом деле все формы Его и все имена Его. Доказательсвом тому может служить то, что принципиальных отличий между религиями нет.
> Хотя Библию не читал ни разу.
Очень советую!
Обязательно. :-)
← →
Думкин (2003-04-17 11:34) [186]
> uw © (17.04.03 09:39)
Да?! А быть может и это иллюзия. %-)
← →
DiamondShark (2003-04-17 11:50) [187]
> OlDemon © (17.04.03 07:17)
> 2 DiamondShark © (16.04.03 12:42)>
> Мне нужна. Вам не знаю. Решайте сами. Но думаю что и Вы
> затруднитесь ответить на вопрос "Почему мне не нужна вера?".
Вот знаете, ни чуточки не затруднюсь. Вещь, о которой я не знаю не может быть мне нужна.
А вот у утверждающих, что у них есть какая-то вера, зачем-то им нужная при вопросах "что это такое" и "зачем нужно" сплошные затруднения. К чему бы это, а?
← →
Думкин (2003-04-17 11:56) [188]
> DiamondShark © (17.04.03 11:50)
Затруднения - штука тяжкая, а вот облегчения - они тоже разные бывают.
← →
DiamondShark (2003-04-17 12:02) [189]
> Думкин © (17.04.03 11:56)
Это вы о чём? Или понимание сего только для просветлённых?
← →
OlDemon (2003-04-17 12:23) [190]DiamondShark © (17.04.03 11:50)
Читали рассказ про ответчика? Выводы сделали?
← →
MsGuns (2003-04-17 12:33) [191]>DiamondShark © (17.04.03 11:50)
>Вот знаете, ни чуточки не затруднюсь. Вещь, о которой я не знаю не может быть мне нужна
Вот наконец-то она - квинтэссенция ! Раз не знаю (не понимаю, не хочу или не могу понять) - значит к чертям !
Ну, действительно, ну на фига рыбе зонт, зайцу - барабан, а Даймонду - вера ?
← →
MsGuns (2003-04-17 12:33) [192]>DiamondShark © (17.04.03 11:50)
>Вот знаете, ни чуточки не затруднюсь. Вещь, о которой я не знаю не может быть мне нужна
Вот наконец-то она - квинтэссенция ! Раз не знаю (не понимаю, не хочу или не могу понять) - значит к чертям !
Ну, действительно, ну на фига рыбе зонт, козе - баян, а Даймонду - вера ?
← →
Marser (2003-04-17 12:41) [193]
> Supreme 2 © (15.04.03 22:05)
> >Плохой человек
> >Я считаю, что все мы живём в матрице. Мы все - всего лишь
> >батарейка.
>
> А мне почему-то кажется, что каждый человек представляет
> мир по-своему, по-другому. Вот если я, например, вижу синий
> цвет, то другой человек может видить своимим глазами этот
> цвет ЗЕЛЁНЫМ, но будет называть его СИНИМ, т.к. приучен
> с детсва, а ЗЕЛЁНЫЙ наооброт СИНИМ.
А все от того, что понятие спектра тебе не известно.Я так мыслил лет в 8.А такое своеобразие называют дальтонизмом.
> DiamondShark © (14.04.03 23:13)
> > copyr25 © (14.04.03 20:44)
> > Знания укрепляют Веру.
> Это очень плохо.
> Потому что часть знаний фильтруется верой.
> Вот раб божий Марсер уже твёрдо уверен: теория эволюции
> и современная космология -- это бред. Вера его крепка, а
> вот новых знаний на эту тему у него уже не предвидится.
> А вот сомнение укрепляет знания.
Ну тут вы загнули и с явно провокационной целью.Просто вероятность образования современного мира в результате Большого взрыва и эволюции бесконечно стремится к нолю.Посему вывод, что вышеозначенные процессы есть не что иное как методы Высшего Разума, Высшей Силы - Господа Бога.Генрих Гейне сказал:"Если вам мешает зрение - выколите себе глаза, если мешает разум - обратитесь к религии".И в отношении очень многих верующих это так.Но не думайте, что я свято верю в 6-7 тысячелетний возраст Земли и Геену Огненную (если человек - любимое творение Божие, а Бог есть любовь, то к чему выдумывать всякие извращения).Более того, я даже не исключаю фальсификации Библии с целью устранения упоминаний о реинкарнации.Также я изучаю оккультную теорию(правда, стараюсь не выходить за грани богоугодного).Тем более Я - рыцарь, шляхтич и т.д. очень не люблю признавать себя чьим-то рабом, хотя и сказано, что в смирении путь к спасению.
И не надо меня приводить в качестве подобного примера.Вот Сюприм - другое дело, правда он как раз атеист.
P.S.MsGuns отлично насчет бактерий в унитазе сказал.Между Богом и нами разница примерно такая же, как между человеком и бактериями(если не больше)
← →
Думкин (2003-04-17 13:05) [194]
> DiamondShark © (17.04.03 12:02)
Да, нет. Все проще. И ты это понял, давно. Так - разминаюсь. Просто в ветку поздно попал - пока осматриваюсь.
← →
DiamondShark (2003-04-17 13:34) [195]
> MsGuns © (17.04.03 12:33)
Так, давайте без истерики.
Когда я говорю "не нужна", это в первую очередь означает, что я не испытываю осознанной потребности. Мне казалось, что это настолько очевидно, что не требует уточнения. Или вы собираетесь утверждать "нужность" как органическую потребность (типа дыхания)? Не думаю...
Вот эту-то нужность я пытаюсь понять, а вас постоянно клинит на самом интересном месте: в последних сообщениях после вполне здравых рассуждений (в которых вы, кстати, свободно обходитесь без веры) следует резкий скачок к совершенно безосновательным утверждениям. Естественно, моё недоумение только растёт, в частности, интересны ваши ощущения, когда вы делаете этот скачок.
Через что в себе вы перепрыгиваете?
Если вам это больно или неприятно, так и скажите, я от вас отстану (в большом недоумении, правда, оставаясь).
← →
DiamondShark (2003-04-17 13:58) [196]
> Marser © (17.04.03 12:41)
> Ну тут вы загнули и с явно провокационной целью.
И в мыслях не было кого-то на что-то провоцировать.
> Просто вероятность образования современного мира в результате
> Большого взрыва и эволюции бесконечно стремится к нолю.Посему
> вывод, что вышеозначенные процессы есть не что иное как
> методы Высшего Разума, Высшей Силы - Господа Бога
Про вероятность существования Высшей Силы (как считали, откуда данные брали) я уже и спрашивать боюсь. Вдруг это будет провокация?
> И не надо меня приводить в качестве подобного примера.Вот
> Сюприм - другое дело, правда он как раз атеист.
Причём, заметьте, стихийный, врождённый атеист. Никто его не агитировал, не раскрещивал, не пытал. Он таким родился. А вот свою наивную идею о Добром Боге, лечащем животики, он как-раз приобрёл. Из слухов, из домыслов, etc.
А вот в вопросах миропонимания косящий под дурачка наивный атеист Супрем оказался способен на более глубокое понимание.
Цвет, как длина волны, вещь конечно же объективная. А вот ощущение цвета, т.е. тот набор электрических импульсов и биохимических реакций, что возникает в голове может быть исключительно индивидуальным, своим собственным. И он совершенно прав: люди всего лишь учатся обозначать свои индивидуальные ощущения символами.
Он сам додумался, а вы слово "спектр" выучили.
Вот так вот.
← →
zx (2003-04-17 13:59) [197]> OlDemon © (17.04.03 11:29)
> принципиальных отличий между религиями нет.
Солгасен внешене всё одинаково. Но вопрос в конкретном человеке (во мне, в тебе, ...)
> stone © (17.04.03 11:25)
> Любую главу Библии можно растолковать по-разному.
То же солгасен. По этому я её не толкую а цитирую.
Этот отрывак уже был здесь.
1 Тим. 4:16 Вникай в себя и в учение, занимайся сим постоянно, ибо так поступая и себя спасешь и слушающих тебя.
← →
MsGuns (2003-04-17 14:07) [198]>DiamondShark © (17.04.03 13:34)
>Вот эту-то нужность я пытаюсь понять, а вас постоянно клинит на самом интересном месте: в последних сообщениях после вполне здравых рассуждений (в которых вы, кстати, свободно обходитесь без веры) следует резкий скачок к совершенно безосновательным утверждениям. Естественно, моё недоумение только растёт, в частности, интересны ваши ощущения, когда вы делаете этот скачок.
Через что в себе вы перепрыгиваете?
Если вам это больно или неприятно, так и скажите, я от вас отстану (в большом недоумении, правда, оставаясь).
Я в самом начале говорил, что Вера - чувство чрезвычайно интимное. Но эта интимность происходит не от стыда (как, например, интимность Любви), а от неосознанности. Т.е. я сам, к примеру, очень многие вещи ПРИНИМАЮ и даже ПОНИМАЮ, но не осознаю. Это трудно объяснить словами. Я вообще зря взялся за это грязное дело, поддался на Вашу провокацию ;))
Ну вот, к примеру, я заболел - у меня температура и болит голова, ломота в теле и т.д. Я ПРИНИМАЮ это, так как чувствую. Я также ПОНИМАЮ, что заболел и что надо как-то лечиться, пить таблетки, итти к врачу и т.д. Но я не в силах ОСОЗНАТЬ свою болезнь. Т.е. четко и однозначно идентифицировать причину, выявить пораженные участки организма, "увидеть" вредоносные бациллы и сконцентрировать все свои ресурсы на их ликвидацию.
← →
DiamondShark (2003-04-17 14:30) [199]
> Marser © (17.04.03 12:41)
> Тем более Я - рыцарь, шляхтич и т.д. очень не люблю признавать
> себя чьим-то рабом, хотя и сказано, что в смирении путь
> к спасению.
Человек раб прежде всего самого себя, своих мыслей, понятий, шаблонов мышления, стереотипов. А если учесть, что большую часть информации человек получает извне в готовом виде, то возникают большие сомнения, насколько он вообще может считать себя собой.
Вот вы говорите рыцарь, шляхтич и т.д. (а под этим т.д. ещё украинец, христианин, мужчина, и другие т.д.). А ведь это всё крючочки, за которые можно зацепить и потянуть. Можно с умыслом потянуть, а можно и по недомыслию за какую-нибудь хрень зацепиться. А теперь подумайте, какие из крючочков вы сами, осознано себе прикрутили, а какие в вас извне вогнали.
А главное -- зачем...
← →
zx (2003-04-17 14:50) [200]> DiamondShark © (17.04.03 14:30)
> Человек раб прежде всего самого себя, ...
И не только.
От Иоанна 8:34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
← →
uw (2003-04-17 14:56) [201]>DiamondShark © (17.04.03 13:58)
>Про вероятность существования Высшей Силы ... я уже и спрашивать боюсь. Вдруг это будет провокация?
Ну, на подобные "провокации" у верующих ответ простой: разум человека в принципе не способен понять промысел Божий; тем более, нет смысла говорить о причинах и вероятностях Его возникновения или существования; это непознаваемо в принципе. Точка.
← →
DiamondShark (2003-04-17 15:00) [202]
> MsGuns © (17.04.03 14:07)
Ну вот, ещё одно обвинение в провокации.
← →
stone (2003-04-17 15:01) [203]
> разум человека в принципе не способен понять промысел Божий
разум человека, к сожалению, не всегда способен понять некоторых вещей, существование которых доказано, но лишь теоритически. Что уж говорить о большем?
← →
DiamondShark (2003-04-17 15:11) [204]
> stone © (17.04.03 15:01)
> разум человека, к сожалению, не всегда способен понять некоторых
> вещей, существование которых доказано, но лишь теоритически.
> Что уж говорить о большем?
Простите, а теоретическое доказательство зелёненькими гуманоидами было на тарелке привезено?
Право, на том факте, что слесарь дядя Вася не способен понять (когда трезвый) положения общей теории относительности, не стоит строить космического масштаба выводов.
Аккуратней в формулировках. Культура мышления -- первый шаг к пониманию.
← →
stone (2003-04-17 15:28) [205]
> Простите, а теоретическое доказательство зелёненькими гуманоидами
> было на тарелке привезено?
Если что-то доказано лишь в теории, это еще не значит, что на самом деле все именно так и есть. При дальнейшем изучении (исследовании) не исключено, что это что-то было лишь очередным заблуждением.
> Право, на том факте, что слесарь дядя Вася не способен понять
> (когда трезвый) положения общей теории относительности,
> не стоит строить космического масштаба выводов.
Речь идет не о конкретных личностях...
К примеру: я тоже не понимаю сути многих простых вещей, но, в то же время могу рассуждать о высоких материях, при этом, свои умозаключения я не приподношу, как единственно верные, а лишь, как еще одну гипотезу с огромнейшей вероятностью ошибки.
← →
N (2003-04-17 15:30) [206]> DiamondShark © (17.04.03 13:34)
> Когда я говорю "не нужна", это в первую очередь означает, что я не испытываю осознанной потребности. Мне казалось, что это настолько очевидно, что не требует уточнения. Или вы собираетесь утверждать "нужность" как органическую потребность (типа дыхания)? Не думаю...
Для чего вообще нужна Любовь? Никакой осознанной потребности, типа дыхания, в ней нет. Почему родители любят своих детей, в отличие от животных, всю жизнь, даже взрослых. Почему дети испытывают благодарность, любовь к родителям и заботятся о них до конца? Почему приносит боль потеря близких и друзей?
Вера - это тоже любовь.
← →
uw (2003-04-17 15:42) [207]>N (17.04.03 15:30)
Вера, Любовь и Надежда - это три большие разницы.
Самка динозавра тоже не понимала, зачем нужна любовь. И где они теперь?
← →
N (2003-04-17 15:53) [208]
> uw ©
К чему это Вы?
← →
uw (2003-04-17 16:01) [209]К тому, что для человека как представителя вида потребность в любви жизненно необходима. Читайте Шопенгауэра или анатомию с физиологией, если это и так не понятно.
← →
N (2003-04-17 16:12) [210]видимо мы говорим о разных вещах :0)
← →
MsGuns (2003-04-17 16:20) [211]Эх, парни, что ни говори, а без бутылки (и не одной) этот спор не разрешить ;))))
← →
DiamondShark (2003-04-17 16:22) [212]
> stone © (17.04.03 15:28)
Крепка броня, и танки наши быстры.
> Если что-то доказано лишь в теории, это еще не значит, что
> на самом деле все именно так и есть.
Не затруднит указать, где я хоть слово сказал про "самое дело"?
Пока же цитата:
> stone © (17.04.03 15:01)
> разум человека, к сожалению, не всегда способен понять некоторых
> вещей, существование которых доказано, но лишь теоритически.
Итак, имеем:
а) Теоретические доказательства [некоторых вещей]
б) Недоступность оных доказательств (или вещей?) человеческому разуму.
Интересует на данный момент происхождение указанных доказательств (а там, глядишь, и до причины недоступности доберёмся). В частности, кем/чем они даны.
← →
uw (2003-04-17 16:27) [213]>N (17.04.03 16:12)
>видимо мы говорим о разных вещах :0)
Надо было еще добавить: противный, противный!
А если серьезно, то происходит еще одна подмена:
>Вера - это тоже любовь.
Это значит, что если я не верю, то я уже и не люблю. До этого было лишь: если я не верю, то не выполняю заповедей.
← →
stone (2003-04-17 16:28) [214]
> DiamondShark © (17.04.03 16:22)
Я не собираюсь кому-либо что-либо доказывать. Тем более, что считаю это дело бессмысленным.
Если есть желание поспорить, см.
> MsGuns © (17.04.03 16:20)
← →
Ru (2003-04-17 16:40) [215]давайте набьем морду Суприку2 и скажем, что это кара небесная
← →
MsGuns (2003-04-17 16:43) [216]>Ru © (17.04.03 16:40)
Битьем от глупости не вылечишь. Средство одно - время ;)))
← →
Ru (2003-04-17 16:56) [217]хоть чему-то научится
← →
DiamondShark (2003-04-17 17:58) [218]
> MsGuns © (17.04.03 16:43)
> Битьем от глупости не вылечишь. Средство одно - время ;)))
Это в смысле сам помрёт?
> stone © (17.04.03 16:28)
Мда... видать, со словами о культуре мышления я не по адресу...
← →
Supreme 2 (2003-04-17 18:09) [219]>Marser © (17.04.03 12:41)
>А все от того, что понятие спектра тебе не известно.Я так мыслил >лет в 8.А такое своеобразие называют дальтонизмом.
Так и знал, что кто-то это скажет!
Я прекрасно знаю что такое дальтонизм, просто это вы меня не поняли. Я имел в виду не только цвета. Вот, например, я вижу круг круглым и поэтому называю его "кругом", а другой человек в СВОИХ глазах может видеть этот "круг" в виде квадрата, но будет называть его "кругом" т.к. приучен с детства.
>Ru
За что меня бить? За то что не верю в Бога?
Да и вобще, как видно из постов, половина людей на форуме тоже не верит в Бога! И что в этом плохого? Да ничего! Наоборот так даже лучше. Потому что ты решаешь как всё будет происходить, ты ответственен за свою судьбу и жизнь и сам можешь всё планировать и выбирать, а не спрашивать советов у Бога или кого-то там ещё.
← →
John (2003-04-17 18:51) [220]> Supreme 2 © (16.04.03 15:23)
> Вот вы говорите, общаться с Богом можно везде и в любое время (например в церкви). Каким образом? Пришёл, представил себе, что вот тебя ждёт Бог, готовый тебе помочь, и начинаешь мыслями с ним говорить, так? А как ответ-то услышать? Просто будет молчание и твои собственные мысли ты сам ошибочно примешь за ответ! К тому же, если Бог - один, всевышний, то как он тогда справляется с таким ОГРОМНЫМ количнством людей по всему миру? Ведь нельзя давать совет сразу всем, надо по очереди!
Человек не может вместить в свой разум всё величие Бога. Бог - всемогущий и слышит всех. А что касается обращения к Богу, - в молитве человек просит Всевышнего о благословении, исцелении и прочих нуждах. Бог видит сердца всех людей и не оставляет молитвы без ответа.
МТ7:7 Просите и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам.
Просите и Бог усмотрит Ваши нужды.
"Пути Господни неисповедимы". Истинно верующий человек во всём видит руку Господа
← →
Serj (2003-04-17 18:56) [221]> Danilka © (16.04.03 07:57)
> Каждый во что-то верит, в свое (даже тот, кто говорит что ни о что не верит).
> copyr25 верит Солженицину.
> архиепископ Феодосий верит что Солженицын агент ЦРУ.
> его подчиненный верит что библиях написана белиберда.
> Serj верит, что все что написано в библии - правда, и все очень хорошо.
А разве всё плохо ???
> Ru © (17.04.03 16:40)
> давайте набьем морду Суприку2 и скажем, что это кара небесная
Лучше пусть библию почитает.
> MsGuns © (17.04.03 16:43)
> Битьем от глупости не вылечишь. Средство одно - время ;)))
Именно так когда-то учили.
> John
> Истинно верующий человек во всём видит руку Господа
И так жить легче.
> Supreme 2 © (17.04.03 18:09)
... Потому что ты решаешь как всё будет происходить, ты ответственен за свою судьбу и жизнь и сам можешь всё планировать и выбирать, а не спрашивать советов у Бога или кого-то там ещё.
За тебя всё решено.
← →
MsGuns (2003-04-17 18:58) [222]>Supreme 2 © (17.04.03 18:09)
>Я прекрасно знаю что такое дальтонизм, просто это вы меня не поняли. Я имел в виду не только цвета. Вот, например, я вижу круг круглым и поэтому называю его "кругом", а другой человек в СВОИХ глазах может видеть этот "круг" в виде квадрата, но будет называть его "кругом" т.к. приучен с детства.
Ты прав. И даже есть доказательства зависимости "работы" органов чувств от среды проживания/воспитания. Во сне, когда мы "освобождаеися" от физических ощущений, мы видим все несколько в других цветах. Причем все - в разных, и это говорит о том, что каждый из нас создает все, что его окружает, "собственными усилиями".
>За что меня бить? За то что не верю в Бога?
Нет, не за это. А за то, что вместо того, чтобы читать книжки, общаться с близкими тебе умными людьми, ты берешь в руки плакат с клоунской формулировкой какого-то вопроса и валишь с ним на базарную площадь. Типа, "посоветуйте, как жить" и "че я делаю не так ?".
Если ты искренне веришь, что тебе больше помогут, чем высмеют, ты просто глуп. Если же это стеб, то - идиот.
Вот мы с Ru и разошлись во мнении, кто ты. Он хочет тебя высечь, я же считаю см.MsGuns © (17.04.03 16:43)
← →
DiamondShark (2003-04-17 19:29) [223]
> Serj © (17.04.03 18:56)
> За тебя всё решено.
Ой, правда?! А если я щаз кого-то пристукну нафиг, это тоже за меня решили? А нафига тогда грех, покаяние и прочая байда. Какой же это грех, если за меня всё решили?
ЗЫ
Уважаемые товарищи верующие! Убедительная просьба не бросайтесь "просвещать" меня по этому вопросу. Я хочу знать исключительно мнение Serj.
← →
uw (2003-04-17 19:59) [224]>DiamondShark © (17.04.03 19:29)
Не цепляйся.
← →
Плохой человек (2003-04-17 20:09) [225]А как всё начиналось.....
← →
Мазут Береговой (2003-04-17 21:03) [226]
> Думкин © (17.04.03 13:05)
> > DiamondShark © (17.04.03 12:02)
> Да, нет. Все проще. И ты это понял, давно. Так - разминаюсь.
> Просто в ветку поздно попал - пока осматриваюсь.
Позиция мне твоя понравилась: если все уже кончилось, то можно начать все сначала. Повеселил ты меня с утра. Спасибо!
← →
Serj (2003-04-17 21:52) [227]> DiamondShark © (17.04.03 19:29)
> Ой, правда?! А если я щаз кого-то пристукну нафиг, это тоже за меня решили?
Да, ошибся, не всё за тебя решено, у тебя есть выбор.
Хотя, я не думаю, что ты щаз кого-то пойдёшь пристукивать, ну, разве не судьба? Или всё-таки пойдёшь проверять?
Как бы то ни было, а угольков тебе на голову насыпят.
>Supreme 2 © (17.04.03 18:09)
> Я прекрасно знаю что такое дальтонизм, просто это вы меня не поняли. Я имел в виду не только цвета. Вот, например, я вижу круг круглым и поэтому называю его "кругом", а другой человек в СВОИХ глазах может видеть этот "круг" в виде квадрата, но будет называть его "кругом" т.к. приучен с детства.
Извини, но врядли тебя и сейчас тоймут, - скажут проблемы с геометрией.
← →
Думкин (2003-04-18 05:41) [228]
> Мазут Береговой (17.04.03 21:03)
Не за что. А как иначе? %-)
Все равно - через неделю эта тема вновь всплывет - опять передеремся. И по кругу. %-)
Я 2 дня отсутствовал - и на те - наколбасилось. :-)
Ладно тебе.
← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-18 09:50) [229]
> Думкин © (18.04.03 05:41)
Мне нравится - как говорится, гулять так гулять, стрелять так стрелять... Когда уже все пьяные, появляется новый и говорит "Давайте я сбегаю?". И все начинается снова... Когда все думают, что уже все, дальше некуда. Оказывается это только половина пути - чисто по-русски "через край, до дна, а потом еще лекцию в клубе читать о чистоте половых отношений в сельской местности". Вот за что я Русь люблю - за широту души и простоту. Чей-то я отвлекся от темы...
← →
Ru (2003-04-18 10:07) [230]>Supreme 2 © (17.04.03 18:09)
вера и неверие личное дело каждого и подымать тему "Вы верите в бога?" - это оскорбление для верующего и дразнилка для неверующего.
>Serj © (17.04.03 18:56)
>Лучше пусть библию почитает.
после того как я прочел библию я понял в объективном мире бог не существует
← →
Serj (2003-04-18 17:12) [231]> Думкин © (18.04.03 05:41)
> Все равно - через неделю эта тема вновь всплывет - опять передеремся.
> Мазут Береговой Рюрикович (18.04.03 09:50)
> Мне нравится - как говорится, гулять так гулять, стрелять так стрелять...Когда уже все пьяные, появляется новый и говорит "Давайте я сбегаю?". И все начинается снова...
Возможно Вы правы. Найдите тему актуальнее, чтобы про эту все забыли. Но где вы ещё сможете ТАК потрепаться?
> Ru © (18.04.03 10:07)
> после того как я прочел библию я понял в объективном мире бог не существует
Цитата из старой игры:
Then I"m nothing to say you.
← →
Supreme 2 (2003-04-18 22:41) [232]>Ru
>вера и неверие личное дело каждого и подымать тему "Вы верите в >бога?" - это оскорбление для верующего и дразнилка для >неверующего.
Оскорбление для верующего?? Хм. А кто-нибудь привёл хоть ОДИН ФАКТ того, что Бог существует? Причём реальный факт, а не цитату из Библии или ещё чего-то там. Просто, мне кажется, те кто вера в Бога - это фанатизм!
← →
Бог (2003-04-18 22:56) [233]Ну-ну-ну! Что это вы за спор развели? Я был, есть и буду всегда, несмотря ни на кого! И вы это сами поймёте, как попадёте ко мне сюда.......Аминь!
← →
uw (2003-04-18 23:42) [234]>Ru © (18.04.03 10:07)
>вера и неверие личное дело каждого и подымать тему "Вы верите в бога?" –
>это оскорбление для верующего и дразнилка для неверующего.
А у меня сложилось впечатление, что все как раз наоборот.
>Supreme 2 © (18.04.03 22:41)
>А кто-нибудь привёл хоть ОДИН ФАКТ того, что Бог существует?
Ты ставил вопрос о вере. Из обсуждения более-менее стало ясно, кто верит, а кто нет. Начни новую ветку, задай вопрос о фактах. Народ что-нибудь придумает, факт.
← →
Aristarh (2003-04-18 23:58) [235]Ветку пока на читал, но сохраню и обязательно прочитаю, когда будет время. Это к тому, что следующий анекдот никак не относится ни к одному посту и ни к одному автору.
Молодой священник, только закончивший обучение, приходит в церковь.
Ему поп говорит: иди читай проповедь!
Тот идет, боится, в первый раз все-таки...
Другой поп его пожалел и говорит: сын мой, сходи за алтарь, остаканься, и смело иди читать, все получится.
Ну тот сходил, остаканился...
С утра просыпается - башка квадратная, весь перекошенный, перегаром несет... Подходит к попу:
- Святой отец, ну, как я вчера отчитал?
- Ну, вобщем-то ничего, но были некоторые неточности...
- Вы хоть скажите какие, чтобы я не повторялся...
- Ну, ладно... Только я тебе сказал остаканиться, а не ографиниться,
к алтарю выходят на двух ногах, а не на четырех,
рясу в трусы не заправляют,
кадилом махают вперед-назад, а не над головой,
прихожане, а не чуваки,
Христа распяли евреи, а не менты,
в священном писании кроме Божьей Матери никакой другой не упоминается,
нужно говорить не "PиZDец тебе, грешник", а "господь вам все простит",
было 12 Аппостолов, а не 12 оPеZDылоV,
по окончании службы надо отпускать с миром, а не посылать на }{Yй,
заканчивается молитва "Аминь", а не "PиZDец".
← →
Отец Бога (2003-04-19 00:44) [236]>Ну-ну-ну! Что это вы за спор развели? Я был, есть и буду всегда, несмотря ни на кого! И вы это сами поймёте, как попадёте ко мне сюда.......Аминь!
Я те по шее надаю! Админь!
← →
N (2003-04-19 03:17) [237]ЕСТЬ доказательства. Со мной так именно и произошло. Всего 5 минут: и весь атеизм или равнодушие к вопросу о Боге, как рукой сняло. Раз и навсегда. Я не "верю" в Бога, а ЗНАЮ...
← →
Supreme 2 (2003-04-19 10:27) [238]>N
>ЕСТЬ доказательства.
И?
А что хорошего или полезного дала вам вера в Бога? Нет, не так... Что вы такого получили от Бога, чего не смогли бы получить (достигнуть) сами?
← →
Leran2002 (2003-04-19 10:40) [239]Я думаю надо просто жить (ведь есть дела поважнее), а не думать есть ли он или нет (узнаем рано или поздно :)...
А пока что:
Да поможет нам F1,
Да сохранит нас F2,
Во имя Ctrl, Alt, Del...
Enter!!!
← →
Angel_Forever (2003-04-19 13:01) [240]Во-первых, шо-то я не понял...помоему...этот сайт посвящен программированию, а не религии... во-вторых,вы на Бога негоните..., один чел уже от этого пострадал...долго он жалел, что хвастался передомной о том, что он атеист....в течение 3(!) дней ему становилось всё хуже и хуже, дело дошло до того, что его отправили хирургическое отделение -> в реанимацию....
Делайте выводы господа!
← →
Хороший человек (2003-04-19 13:47) [241]>Во-первых, шо-то я не понял...помоему...этот сайт посвящен программированию, а не религии..
А раздел форума посвящён трёпу на разные темы, в т.ч. и религиозные.
← →
Songoku (2003-04-19 15:56) [242]> Angel_Forever ©
Апичем тут это??? Бог такого сделать немог т.к. в "Библии" стоит люби ближнего. На оборот Бог ему не помог. Потому что Бога нету, это просто люди его придумали что бы другими людями упровлять(грубо говаря). А твоему прогу простоне повезло, СУДЬБА - называется это!!!
← →
race1 (2003-04-19 16:35) [243]Бог - это то, что делает нас людями. Мы живём в духовном мире, у нас есть душа. Бог направляет и управляет всеми нашими душами, даёт правила, как нужно жить, как "ухаживать" за душой.
даже неверующий человек знает - убивать нехорошо, воровать нехорошо. тоже говорит и Бог, только он идёт глубже - к примирению со своей душой, к её успокоению.
Бог - это правила, по которым мы живём. как сказал kaif © (12.04.03 01:56) - для ЛЮБОГО человека эти правила действительны - верует\неверует безраздницы.
← →
kaif (2003-04-19 17:57) [244]Я как-то сошел с ума (в 1988г). Две недели я прожил в ужасных мирах, будучи уверенным, что попал в иное измерение. Я мечтал вырваться из этих миров. Даже заходил в церковь и молил бога вернуть меня обратно. Бог не помог. Я вытащил себя сам при помощи психоанализа З.Фрейда (на 95%). Затем около 10 лет изучал психологию и изобретал свою собственную, разбирался в том, как работают зрительные и слуховые анализаторы и т.д, пробовал опасные энергетические практики и изобретал свои, пока полностью смог вернуться в наш мир.
Да, бог меня послал...Но это не значит, что бога нет. Просто, видимо, он работает иначе, чем интернет-магазин. Типа попросил - прислали чудо. Скорее всего, бог дальновидно рассудил, что у меня хватит сил выкарабкаться самостоятельно... Или у него другие планы или других проблем по горло... Одним словом, я его не виню. Даже можно сказать признателен в каком-то смысле. :)
Зато сейчас для меня вопрос верить или не верить не имеет такого большого значения. Я знаю, что можно видеть собственными глазами то, во что поверить невозможно. И лучше всего этого не видеть. Думаю, Ф.Гойа тоже бывал в этих мирах. Это что-то как бы параллельное нашему миру. Но там нет лучистого света и тепла. Там другие размеры, формы, скорости, цвета, звуки и запахи. Там другие люди и другие мысли. Лучше никому туда не попадать. Если хотите узнать, что такое ад - сходите и посмотрите туда. Мы действительно живем в лучшем из миров. И именно восхитительность этого мира для меня есть свидетельство Творения. Так как мне есть с чем сравнивать... А уж кто именно это сотворил, какая разница? Важно оценить само творение. По крайней мере, будь я творцом, я бы желал этого восторга перед моим детищем, а не поклонения лично мне или моему образу, который все равно никто никогда не сможет себе представить...
← →
Рыжий Вася (2003-04-19 18:13) [245]>race1 © (19.04.03 16:35)
> даже неверующий человек знает - убивать нехорошо, воровать нехорошо.
Определенный прогресс в дискуссии наметился. Когда эта же фраза будет писаться без слова "даже", буду считать, что жизнь прожита не зря.
← →
uw (2003-04-19 18:17) [246]Простите. Рыжий Вася - это моя дочка, которой нужно срочно передрать диплом, и она задавала вопрос про сканеры и преобразования.
← →
kaif (2003-04-19 19:23) [247]>Рыжий Вася (19.04.03 18:13)
>race1 © (19.04.03 16:35)
>даже неверующий человек знает - убивать нехорошо, воровать >нехорошо.
>Определенный прогресс в дискуссии наметился. Когда эта же фраза >будет писаться без слова "даже", буду считать, что жизнь >прожита не зря.
Кому нехорошо? Тому, кого убили, уже все равно. А тому, кто убил, вероятно хорошо, а то не стал бы убивать. Кто сказал, что воровать нехорошо? А вы пробовали? Например, воровать soft - хорошо. По крайней мере, многие так считают.
Хорошо бы показать конкретно, что именно во всем этом нехорошего...
Вот, например, живет человек с нелюбимой женой и детьми. Уходить из семьи и бросать детей нехорошо. Изменять жене тоже нехорошо. Жить с нелюбимой женой безнравственно. Полюбить жену невозможно, так как сердцу не прикажешь. Лицемерить - грех. Покончить с собой тоже грех. Обманывать жену - грех. Убить жену - грех.
Что делать?
Пусть верующие и атеисты ответят на этот простой вопрос, а там посмотрим.
← →
Serj (2003-04-19 19:44) [248]> Бог (18.04.03 22:56)
> Ну-ну-ну! Что это вы за спор развели?
Рано или поздно я ожидал чего-нибудь подобного.
> N (19.04.03 03:17)
> Я не "верю" в Бога, а ЗНАЮ...
Согласен.
> Supreme 2 © (19.04.03 10:27)
> А что хорошего или полезного дала вам вера в Бога?
Он помогает в трудных ситуациях, когда тебе совсем плохо - ты знаешь что через некоторое время тебе станет лучше и твои мучения не пройдут просто так.
> Что вы такого получили от Бога, чего не смогли бы получить (достигнуть) сами?
У меня в юниверситете уже месяц нет английского (всё это время я не могу сесть и выучить текст) - это при живом учителе. По другому предмету две недели не мог сесть за написание реферата, а в последний день (после ночи общения с вами), когда учитель собирался уехать не долго - всё написал и сдал (хотя считал это невозможным до последнего момента), и это только учёба - малая часть моей жизни.
Что это? Судьба или где? Это не единственные примеры.
Я не ставлю себе цель заставить кого-нибудь из вас поверить, но...
Было примерно так:
Ной просил людей: "Помогите построить ковчег, будет потоп".
Ему отвечали: "Ты чё дурак? Засуха кругом, какой потоп?"
...Ной зашёл в ковчег, Бог затворил за ним дверь и начался дождь...
Люди стучали и просили: "Ной Пусти нас вовнутрь"
А он им: "Не я дверь открываю"...
Supreme 2, разве много ты потеряешь, если не будешь убивать, бухать до чёртиков, воровать, е..ть жену соседа... мыть руки после того как сходишь в туалет и т.д.
Не лучше ли подстраховаться. Что было бы если бы люди принесли Ною пару досок и забили пару гвоздей? - так и не научились бы плавать, зато жили бы дольше.
Всё я пошёл, ухожу от вас, мой месячный лимит net"а вышел (см. "Почём интернет?"), пойду учить этот долбаный текст по английскому...
Так что раньше конца месяца не ждите...
← →
uw (2003-04-19 19:46) [249]>kaif © (19.04.03 19:23)
Да уж. Будь я верующим, решал бы проблемы по мере поступления и не забывал бы ходить в церковь, чтобы мне отпускали грехи. А так я тоже ворую софт, но в церковь не хожу.
А под ником Рыжий Вася я лишь отметил, что меня уже принимают почти за человека.
← →
copyr25 (2003-04-19 19:55) [250]После моего остракизма (из далекой ссылки:)) не могу не выразить, всё же,
своего искреннего согласия с очень ярким мнением
MsGuns © (16.04.03 16:52)
>>DiamondShark © (16.04.03 16:38)
(я его, к сожалению, пропустил, поругавшись с коммунистом ТТТ):
>Вера. Т.е. одно из тех качеств, а их не так уж и много, которыми наделен только человек из
>всего живущего. Вера в то, что он есть от плоти и крови Создателя. Что Создатель заложил в
>него лучшее, чем располагает сам и даже больше - Он дал Человеку ПРАВО ВЫБОРА -
>верить или нет душою, умом, поступками и чувствами. И НЕ ВЛИЯЕТ никаким образом на
>этого человека в этом выборе ! Заставить человека ВЕРИТЬ нельзя. К этому он может прийти
>или не прийти, но совершенно самостоятельно. Заметьте, что ни одна Церковь не
>ЗАСТАВЛЯЕТ человека Верить. Убеждает, предупреждает, отвергает - но не заставляет.
>Просто потому, что это в принципе невозможно.
Самый важный вывод, что Верой наделен только человек.
Как проекция, Божие подобие и Его образ. Не обезьяна и не собака, верующая лишь
в то, что хозяин ее накормит.
Очень правильным является аргумент о невозможности принудительной
религиозности.
Верование - это добровольный поступок человека, не зависящий ни от
текущей политики, ни от текущей экономики.
Это именно выбор, как жить, по совести, по закону, по принуждению, или убеждению.
Всякий верующий человек несет в себе закон, который превыше закона государственного,
(в любой стране) он готов даже расстаться с жизнью ради своей Веры.
Серен Кьеркегор с своем эссэ об Адаме развивает мысль MsGuns"a, но своеобразно:
(C. Кьеркегор, Страх и трепет):
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева
в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в
день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Отчего Адам послушался Еву, которая поверила змею?
Оттого, что он и она не знали, что такое грех и запрет, ибо и то, и другое
приводят к смерти, к состоянию, которое бессмысленно в раю.
Могла ли Ева рассуждать о смерти, будучи бессмертной?
Мог ли Адам рассуждать о грехе, не совершив до тех пор ни одного?
Бог запретил первым людям есть плодов от дерева. А змей?
Это, по удачному замечанию MsGuns, -- "заставление". Змей посеял проблему, обсуждая
простой вопрос, вызвавший сомнение.
Заставление в разрешении "верить или не верить".
Этот парадокс, конечно, разрешается грехопадением, т. е. добровольным
выбором первых людей. Превращением обезьяны, сидящей около райского дерева, в человека.
Сомнение и есть грех, породивший всю науку, искусство и человеческую
культуру.
Если бы не "сомнение" Евы, то не было бы и человечества.
А значит, и не было бы потребности в искупляющей роли Иисуса Христа.
Раз нет греха, что искуплять?
Сомнение Евы породило человеческую историю.
Точнее, как четко заметил MsGuns, -- ее свободный выбор.
Триединство Бога -- Отец, Сын и Дух Святый не проявилось бы
так исторически и синтетично, если бы не сомнение, не свободный
выбор Евы.
to TTT: Вот тут бы Вам и вмешаться, насчет основ Православия,
потому что, то что я сейчас написал противоречит православному
толкованию истории, является протестантской ересью датчанина Кьеркегора.
Слава Богу, что Русская Православная Церковь не подобна Средневековой
инквизиции -- книги Кьеркегора до сих пор бережно хранятся
в Православной Духовной Академии в г.Сергиев Посад, ,бывший Загорск
(названный так коммунистами в честь комиссара Загорского, лично
расстрелявшего несколько священников Троице-Сергиевой Лавры).
← →
VEG (2003-04-19 20:59) [251]Я не прочитал и 20% из всего того, что тут написано, но скажу вот чего. Бога НЕТ!
Приведу придуманную мной гипотезу, основанную на прочитанном материале. Весь мир, вселенная так сказать, - это нечто единое целое, например, как программа. Причем, которая иногда глючит:) А наши разумы находятся вовсе не у нас в мозге, а где-то далеко от нас (мозг это средство связи). Многие глюки связаны именно с этим фактором. Писать много могу по этому поводу, но не сейчас. Сорри. Скоро напишу большую статейку по этому поводу!
← →
wnew (2003-04-19 21:34) [252]
> copyr25 © (19.04.03 19:55)
> Превращением обезьяны, сидящей около райского дерева, в
> человека.
> Если бы не "сомнение" Евы, то не было бы и человечества.
Так, всё-таки, Ч.Дарвин прав? :) Всё-таки из обезьяны :)
Вот только он говорил, что труд создал человека, а не сомнение :)
← →
uw (2003-04-19 23:21) [253]>wnew © (19.04.03 21:34)
>Вот только он говорил, что труд создал человека, а не сомнение
Тут ты не вполне точен. Дарвин говорил, что естественный отбор. А про труд все же Энгельс. Но недоумение я разделяю.
← →
copyr25 (2003-04-19 23:27) [254]>wnew © (19.04.03 21:34):
>Так, всё-таки, Ч.Дарвин прав? :) Всё-таки из обезьяны :)
>Вот только он говорил, что труд создал человека, а не сомнение :)
Ну, конечно, ерунда.
Где Вы видели трудящихся обезьян?
И хоть одну обезьяну, ставшую человеком на протяжении
всей истории дарвиновской теории?
Несмотря на то, что с гориллами персонально работали
лучшие человеческие психологи, надеясь "научить" их
быть "людьми". Обучая их языку. Всё попусту.
По моему мнению, пусть все тут хоть дружно рассмеются --
Господь действительно избрал класс высших приматов, как
потенциальный ресурс для создания человека.
Т.е. физическое тело, наиболее приспособленное для
развития и совершенствования на нашей планете.
А далее произошло чудо творения человека из примата.
До сих пор антропологи удивляются, что не могут найти
промежуточные формы "эволюции".
Все неандертальцы, кроманьонцы и пр. - это уже люди.
С низким лбом, с выдающейся челюстью, но люди.
Качественный скачок перехода от примитивной обезьяны
до примитивного человека не оставил в антропологии
никакого следа. Даже у горилл или орангутангов в Африке
более высокий лоб и менее выраженные надбровные дуги.
Но это обезьяна.
И ни одна из них даже не делает попытки добыть огонь.
И последнее. Обратите внимание, что за 6 тысячелетий
тело человека практически не изменилось.
Вавилонянин, живший на территории современного Ирака
будет отличаться от нас с вами только бородой и одеждой.
И отсутствием хвоста, который так и не отвалился у высших приматов.
:))
← →
uw (2003-04-19 23:50) [255]>wnew © (19.04.03 21:34)
Если Вы еще не утомлены, ответьте мне на несколько таких вопросов:
1) Вы видели хоть одну обезьяну, ставшую человеком на протяжении
всей истории христианства, хотя эта история и превосходит по длительности историю теории Дарвина раз в 20?
2) Вы слышали, чтобы хоть кто-нибудь говорил о том, что человек произошел от современных высших приматов, если он не из Кащенко, конечно?
3) Вы видели хоть одного представителя высших приматов с хвостом, если он не из кунсткамеры, конечно?
Если Вы ответите мне хотя бы на один вопрос утвердительно, я задам еще вопросов пятнадцать.
← →
wnew (2003-04-19 23:51) [256]
> kaif © (19.04.03 17:57)
Очень здорово, красиво, плавно пишите! Приятно читать!
← →
Романов Р.В. (2003-04-19 23:58) [257]В ИХ, Алаха, Буду и т.д. не верю
← →
wnew (2003-04-20 00:02) [258]
> uw © (19.04.03 23:50)
Во первых, разумеется, я не отвечу утвердительно, т.к. вы сами знаете, что я не мог быть свидетелем подобных превращений :)
Ну и, впрочем, я тоже сомневаюсь в Дарвинской теории, но вовсе не потому, что не был свидетелем описанной им эволюции. Однако, библейскую теорию происхождения мира не принимаю тоже. Для меня - это всего лишь легенда, да и то не такая красивая, как легенды древней Греции. Я вообще считаю, что вселенная безконечна, время вечно и жизнь существовала всегда (не обязательно на Земле), а общий, "всемирный" разум - это нечто, возможно, называемое богом.
← →
uw (2003-04-20 00:12) [259]А ведь и в Германии братья по разуму обитают!
← →
Чёрт (2003-04-20 00:19) [260]Эх, люди!
А меня то совсем забыли?!
← →
wnew (2003-04-20 00:29) [261]
> Чёрт (20.04.03 00:19)
> Эх, люди!
> А меня то совсем забыли?!
Да почему же забыли. Частенько вспоминаем обоих, но ничего не имея ввиду, как надоедливые, навязчивые мелодии. То - не дай бог, то - чёрт возьми :)
← →
Supreme 2 (2003-04-20 09:59) [262]Тут вот "Чёрт" появился, сразу в голове всплыл такой вопрос:
Почему тогда идёт разделение загробных миров - ад и рай? В аду, как я где-то читал или слышал, правит Люцифер, в а раю - Бог.
Т.е. получается, что есть и ещё какой-то "бог"? Хотя в вот эти, ад и рай, вообще не верю.
>VEG
Нихрена не понял
← →
Чёрт (2003-04-20 10:40) [263]Не беспокойся. Тех, кого ты мог бы назвать Богом, намного больше чем 2 или 3.
← →
DiamondShark (2003-04-20 15:52) [264]
> copyr25 © (19.04.03 23:27)
Простите, Вас по пути из ссылки ничем тяжёлым не стукнуло?
> Где Вы видели трудящихся обезьян?
Пол-часа назад, по каналу Discovery.
> Несмотря на то, что с гориллами персонально работали
> лучшие человеческие психологи, надеясь "научить" их
> быть "людьми". Обучая их языку. Всё попусту.
А товарищ Лысенко, помнится, пытался "научить" озимую пшеницу быть яровой.
> И хоть одну обезьяну, ставшую человеком на протяжении
> всей истории дарвиновской теории?
История дарвиновской теории -- это сто лет что-ли?
До сих пор антропологи удивляются, что не могут найти
промежуточные формы "эволюции".
Вам домашнее задание: отправиться в ближайший лес и найти там пригодный для идентификации скелет, ну скажем, вороны, помершей в прошлом году.
> Обратите внимание, что за 6 тысячелетий
> тело человека практически не изменилось.
А тело крокодила за 10 миллионов лет не изменилось. А сине-зелёные водоросли за 2 миллиарда лет не изменились. Ну и что? Бог-то здесь при чём?
> Вавилонянин, живший на территории современного Ирака
> будет отличаться от нас с вами только бородой и одеждой.
А вот чукчи или, скажем, эскимосы будут отличаться от европейца или, скажем, иракца такой мелочью, как способность самостоятельно синтезировать витамин C. По сравнению с формой носа -- сущие пустяки.
> И отсутствием хвоста, который так и не отвалился у высших
> приматов.
Точно. Горилы, шимпанзе, орангутаны, павианы -- все сплошь хвостатые. А у зайца есть копыта и он жуёт жвачку.
ЗЫ
Зачем народ смущаете? Ведь не все (верующие особенно) поймут, что это была пародия ;-)
← →
Чёрт (2003-04-20 16:30) [265]>DiamondShark © (20.04.03 15:52)
>ЗЫ
>Зачем народ смущаете? Ведь не все (верующие особенно) поймут, что это была пародия ;-)
А вы уверены, что это пародия?
Ван нравится, когда Вас всерьёз не воспринимают?
← →
uw (2003-04-20 18:39) [266]Когда я задаюсь вопросом, кто мой любимый персонаж в форуме, то смело ответствую: copyr25. Ну, обидится вконец Костя 2000-й и уйдет - появится Суприм Второй или Третий. Исчезнут DiamondShark, Внук и еще половина участников, и что я потеряю – только высказанное ими подтверждение своих мыслей (ну, почти). Если представить, что не станет kaif’а, то погорюю я неделю-другую, и боль моя затихнет, но останется надежда, что появится хоть и другой, но столь же оригинально мыслящий ник. Но каждый раз, когда я не слышу нашего copyr25 чуть больше суток, я становлюсь беспокойным, и душа моя сжимается от тоски и страха. Потому как с его потерей я утрачу возможность общения, прямого или косвенного, с представителем другой расы, другого биоклада, наконец.
Правда, прямой контакт с copyr25 обходится мне довольно дорого: я частично теряю над собой контроль, начинаю кидаться не только на него, но и на других участников конференции, и мне потом становится неловко. Поэтому последние несколько дней я перешел именно на косвенный контакт с copyr25, выражающийся, к примеру, в том, что я начинаю задавать как бы немотивированные вопросы другим участникам конференции (uw © (19.04.03 23:50)), или происходит путаница с никами (не помню, где). В таких случаях знайте – это я общаюсь с copyr25, причем без надежды получить более-менее внятные ответы.
← →
БОГ (2003-04-20 19:11) [267]Удалено модератором
← →
БОГ (2003-04-20 19:14) [268]Удалено модератором
← →
DelAlanPhi (2003-04-20 19:44) [269]>БОГ (20.04.03 19:11)
Что-то много грамматических ошибок для бога
← →
Санчо (2003-04-21 07:08) [270]Мда уж.......
← →
Думкин (2003-04-21 07:21) [271]> uw © (20.04.03 18:39)
Согласен. Я пока тоже отсиживаюсь и свожу свой пульс к стабильным 70 ударам в минуту с 500. %-)
> DiamondShark © (20.04.03 15:52)
Это точно. Это меня иногда и беспокоит. Я скелетов тоже мало видел. А какие видел, то никак понять не мог - почему по одной кости так много статей.
← →
Danilka (2003-04-21 08:05) [272]kaif © (19.04.03 19:23)
>Вот, например, живет человек с нелюбимой женой и детьми.
>Уходить из семьи и бросать детей нехорошо. Изменять жене тоже
>нехорошо. Жить с нелюбимой женой безнравственно. Полюбить жену
>невозможно, так как сердцу не прикажешь. Лицемерить - грех.
>Покончить с собой тоже грех. Обманывать жену - грех. Убить
>жену - грех.
>Что делать?
Так можно рассмотреть абсолютно любое телодвижение. :))
Вот например, чтобы вовремя прийти на работу мне надо рано встать. Я не хочу рано вставать, для меня рано вставать - плохо, но если я не встану рано, я опоздаю - тоже плохо. Что делать? Пусть ответит кто угодно, я сегодня уже сделал свой выбор.
Вся наша жизнь - борьба :))
К богу это не имеет отношения.
А на счет убийства, кому будет плохо: наверняка найдется не один человек, кому будет плохо: родственники убитого, его друзья и т.д. Точно также, куче народу будет хорошо: милиция будет при деле, похоронным бюро и т.д.
← →
uw (2003-04-21 08:39) [273]БОГ (20.04.03 19:11)
БОГ (20.04.03 19:14)
Неустранимая оплошность санитаров.
← →
Она (2003-04-21 09:41) [274]> uw © (17.04.03 16:27)
> А если серьезно, то происходит еще одна подмена:
>
> >Вера - это тоже любовь.
>
> Это значит, что если я не верю, то я уже и не люблю. До
> этого было лишь: если я не верю, то не выполняю заповедей.
чей-то у вас логика хромает.. в травмпункт! срочно! ;)
← →
uw (2003-04-21 10:23) [275]>Она (21.04.03 09:41)
Доброе утро!
← →
Она (2003-04-21 11:13) [276]
> uw © (21.04.03 10:23)
я ж говорила, что хромает.. - бессвязные ответы.. ;)
← →
Supreme 2 (2003-04-21 17:05) [277]> uw © (17.04.03 16:27)
> Вера - это тоже любовь.
>
> Это значит, что если я не верю, то я уже и не люблю. До
> этого было лишь: если я не верю, то не выполняю заповедей.
Ну вот тут АБСОЛЮТНО не согласен!
Я в Бога не врю, но я ведь ЛЮБЛЮ!!!!! И мне нравится любить!
← →
Ru (2003-04-21 17:48) [278]"Не верю в бога!" Я кричу,
Ударив гордо в грудь себя,
Но лишь услышав гром,
Молю: "О боже пронеси меня."
← →
uw (2003-04-21 18:15) [279]>Она (21.04.03 11:13)
>я ж говорила, что хромает.. - бессвязные ответы.. ;)
А чего же Вы от меня ждали - чтобы я вместо того, чтобы пожелать Вам всего хорошего, начал бы на Вас лаять по-собачьи? Дудки! Напротив, я снова Вам желаю доброго, но уже вечера. Более того, каждый раз, когда Вы захотите, чтобы Вам этого пожелали вновь, сообщите мне что-нибудь приятное, как в этом случае, и я обязательно отзовусь.
>Supreme 2 © (21.04.03 17:05)
Вот-вот! Мне тоже не понутру, когда тебя, неверующего, подозревают в неспособности любить, как следует. Я и борюсь с этим, как могу.
← →
copyr25 (2003-04-21 18:50) [280]>DiamondShark © (20.04.03 15:52):
>Простите, Вас по пути из ссылки ничем тяжёлым не стукнуло?
Меня "стукнул" сам факт ссылки:))
Тяжело читать мнение, что твои (т.е.мои) посты вызывают негативную
реакцию у большинства респондентов
В конце концов, это высказанное мнение, с ним приходится
считаться. Но, я полагаю, что большинство участников конфы
высказываются здесь не ради цели подтверждения своего мнения?
Как бы то ни было, я буду выражать здесь свое мнение свободно,
независимо от мнения слушающих (но после ссылки:))
>> Где Вы видели трудящихся обезьян?
>Пол-часа назад, по каналу Discovery.
Это не трудящиеся. Эти животные используют лишь примитивные
орудия труда, как то, палку, веточку. Т.е. то, что является уже готовым,
найденным подручным инструментом. Вороны тоже умеют
использовать камешки и веточки для добычи пищи.
Однако никто их не приписывает к человеческим предкам.
Особенность трудящегося в использовании созданных
орудий труда. Если обезьяна использует дубину, то она обезьяной
так и остается. А вот, если из дубины и камня сделает топор - то перестает
быть приматом. Ваши трудящиеся из Discovery делали топоры?
Развивали стеклодувное ремесло?
Занимались наскальной живописью?
>> Несмотря на то, что с гориллами персонально работали
>> лучшие человеческие психологи, надеясь "научить" их
>> быть "людьми". Обучая их языку. Всё попусту.
>А товарищ Лысенко, помнится, пытался "научить" озимую пшеницу быть яровой.
Это не аргумент. И Вы, полагаю, это прекрасно понимаете.
Современные психологи, например, Ладыгина пытались устранить фактор
случайности и временной фактор в развитии животного интеллекта.
Ее коллективу в 50-60-х годах прошлого века удалось даже зародить
некое подобие языка с шимпанзе, но только цветовое (на раскрашенных
карточках) немногословное подобие. И это несмотря на большие усилия.
Никакого фонетического контакта не получилось.
А с дельфинами - получилось! И очень быстро, в течение года.
>> И хоть одну обезьяну, ставшую человеком на протяжении
>> всей истории дарвиновской теории?
>История дарвиновской теории -- это сто лет что-ли?
Нет. Это вся наблюдаемая история человечества.
Не обезьян, а человечества, ну, скажем, первые цивилизации
в Малой Азии. Отчего за даже десятки тысяч лет ни одно
обезьянье стадо так и не стало стадом человеческим, даже первобытным?
>>До сих пор антропологи удивляются, что не могут найти
>>промежуточные формы "эволюции".
>Вам домашнее задание: отправиться в ближайший лес и найти там пригодный для
>идентификации скелет, ну скажем, вороны, помершей в прошлом году.
Это тоже не аргумент. Конкретный вопрос предполагает конкретный ответ.
>Зачем народ смущаете? Ведь не все (верующие особенно) поймут, что это была пародия ;-)
Про хвост - это точно, была пародия. Я рад, что Вы сумели рассмотреть смайлик в конце строки.
Остальные же увидели лишь хвост:))
← →
copyr25 (2003-04-21 19:27) [281]>uw © (20.04.03 18:39):
>Но каждый раз, когда я не слышу нашего copyr25 чуть больше суток,
>я становлюсь беспокойным, и душа моя сжимается от тоски и страха.
>Потому как с его потерей я утрачу возможность общения, прямого или косвенного, с
>представителем другой расы, другого биоклада, наконец.
Ваш пафос (помните?:)) конечно производит на меня впечатление:))
Считайте, что я удалился на время, чтобы не вызывать у Вас
тревожно-депрессивного состояния, обостряющегося весной
или осенью.
Так или иначе высказанное мнение не является оскорблением или
пренебрежением, но очень напоминает оскорбление,
особенно в конфе, где не принято переходить на личности.
Вы избрали путь перехода на личности.
Ну, что же?
>Поэтому последние несколько дней я перешел
>именно на косвенный контакт с copyr25, выражающийся, к примеру, в том, что я начинаю
>задавать как бы немотивированные вопросы другим участникам конференции
Психиатры называют этот эффект аутентичным мышлением.
Так же Вы можете задавать немотивированный вопрос самому себе,
т.е. разговаривать сам с собой. Тоже - аутентичный опыт.
А причем тут я? Представитель другого биоклада (загадочное определение),
другой расы? Вы полагаете, что я пришелец? Инопланетянин?
Продолжайте медитировать в этом же духе.
Только не больше 4-х часов в день.
(одна таблетка аминазина действует именно 4 часа:))
Уважаемый мною Немцов однажды высказал подобное мнение
неуважаемому мною Жириновскому, когда последний с криком,
ты мне <купюра> ....дь, надоел, выплеснув ему (Немцову) апельсиновый
сок в лицо. Немцов сказал, - Мы вас вылечим.
← →
Она (2003-04-21 19:48) [282]
> uw © (21.04.03 18:15)
> >Она (21.04.03 11:13)
> >я ж говорила, что хромает.. - бессвязные ответы.. ;)
>
> А чего же Вы от меня ждали - чтобы я вместо того, чтобы
> пожелать Вам всего хорошего, начал бы на Вас лаять по-собачьи?
> Дудки! Напротив, я снова Вам желаю доброго, но уже вечера.
> Более того, каждый раз, когда Вы захотите, чтобы Вам этого
> пожелали вновь, сообщите мне что-нибудь приятное, как в
> этом случае, и я обязательно отзовусь.
ну почему же лаять? я о Вас более высокого мнения.. ;)
желаю Вам много приятностей.. ;)
но.. - логика в тот момент всеж хромала IMXO.. ну со всеми бывает .. /набиваясь на "Добрый вечер2"/ ;)
← →
wnew (2003-04-21 19:59) [283]
> Уважаемый мною Немцов
Вот это уже очень интересно! Не ожидал от кого-либо такое услышать. Ну, да ладно - не по теме.
← →
copyr25 (2003-04-21 22:05) [284]>DiamondShark © (20.04.03 15:52):
>А тело крокодила за 10 миллионов лет не изменилось. А сине-зелёные водоросли за 2
>миллиарда лет не изменились. Ну и что? Бог-то здесь при чём?
Бог ни причем. Причем секрет дарвиновской эволюции.
Крокодил и, тем более, сине-зеленые водоросли, не участвовали
в активном постижении мира, планеты, нашей Земли.
По материалистическому мировоззрению, (поправьте меня если я ошибаюсь) - орудием
активного постижения являются мозг, руки и тело постигающего
объекта. Эти характеристики "тела" неизбежно должны были измениться
в течение тысячелетий. Ведь предсказывают же сейчас современные
технократические утописты-дарвинисты, что у человека через 1000 лет останется
один указательный палец для нажатия на левую кнопку мышки?
И мозг, и тело, и взгляд человека не изменились со времен
древнейших цивилизаций. Только язык, технология и экономические отношения.
Физиология (а по сути, причина дарвиновской "эволюции") не оставила
во всем развитии человечества ни единого следа.
Даже спинной мозг, и тот достался почти неизмененным рудиментом
приматов, как совершенный КАМАК, предок современных шин. Те же инстинкты,
те же коленные и ресничные рефлексы.
Человек менялся не физиологически, а социально.
Не на уровне шины, а на уровне процессора.
На уровне инструкций процессору, языку ассемблера.
Без вмешательств в распайки микросхемы.
Ещё раз, древний вавилонский житель практически ничем физиологически,
антропологически от нас не отличался.
Это означает, что "эволюция", а точнее "революция" развития
достигла своего целевого предела. Существенные параметры, которые эволюция
меняла бы тысячелетиями (интеллект, высоту лба, развитие языка, пальцев, юмор, мифологию
физиономику, выражение эмоций) были
внезапно и успешно достигнуты и уже не менялись просто из-за ненужности
этих изменений. В этом отличие создания от эволюции.
Примитивные, на первый взгляд, бушмены в Африке, обладают утонченным
эпосом, их сказки и мифы сравнимы с античным наследием, их экономический
опыт ничтожен, зато социальный - вполне совершенен.
Уже в Вавилоне непостижимым способом был испытан, ну, хотите, 386-й процессор?
Без предварительного испытания менее совершенных моделей.
И ни одна совокупность КТ-155А, примитивной транзисторной сборки,
со временем не станет обладать свойствами микропроцессора, сколько
бы тысяч лет она не эволюционировала:))
То, что я написал, это - аналогия.
А то, вдруг, некоторые сочтут, что я призываю транзисторные сборки к эволюции:))
← →
uw (2003-04-22 00:47) [285]>Она (21.04.03 19:48)
Нет, логика не хромает. Просто в этой ветке я уже несколько раз писал об одном и том же, и повторяться неудобно. А что из чего следует - вера из любви или любовь из веры - это в контексте N совсем неважно. И так понятно, что она имеет в виду. Доброй ночи.
>copyr25 © (21.04.03 19:27)
По поводу биоклада. Давно я слушал парня, выступавшего по ТВ. Он рассказывал о механизме наследственности и отмечал тот феномен, что этот механизм един для всего живого на Земле. Говорил о каких-то кольчатых червях, найденных на большой глубине на дне океана вблизи серных источников. Эти черви опустились на глубину вместе с дном очень давно. Процесс протекал медленно, и они миллионами лет приспосабливались и научались извлекать кислород и пищу из окружающей среды так, как ни одно живое существо. Когда их попытались уложить в классификацию животного мира, то пришлось для них выделить свой собственный тип, т.е. «тип – эти самые кольчатые черви». Всё.
А тип – это самая крупная категория классификации. Человек, например, классифицирован следующим образом: тип - хордовые, подтип - позвоночные, класс - млекопитающие, отряд - приматов, вид - человек разумный, раса – кому как повезло. Одно только связывало этих червей со всей остальной фауной (да и флорой) – генетический аппарат. Вот для того, чтобы обозначить эту фундаментальную общность всего живого, этот парень использовал термин «биоклад».
Дальше он говорил, что существуют основания считать, что наш биоклад – третий за всю историю Земли. Куда девались следы предыдущих биокладов? Вот здесь он указывал на события, которые, похоже, происходили на Земле. А именно, в результате эволюции ядра происходило катастрофическое изменение радиуса Земли примерно на 70 км по радиусу. Для планеты как целого – это однопроцентный пустяк, для всего, что находилось на поверхности, - полное исчезновение.
Но может быть что-то или кто-то сохранился как представитель другого биоклада?
← →
NewN (2003-04-22 08:39) [286]Люди! Прежде чем рассуждать есть бог или нет, необходимо дать точное определение бога, с которым бы все согласились. Пока под понятием Бога каждый понимает что-то своё. Вот я например могу сказать: "Бог - это Природа, а природа существует, и значит бог есть". И с этим утверждением согласуется и теории Дарвина, и теория о божественном происхождении человека.
← →
zx (2003-04-22 11:11) [287]Сума сойти ветка вторую неделю тянется!!! : )
Определение Бога:
Бытие 1:1 В начале сотворил Бог небо и землю.
← →
DiamondShark (2003-04-22 12:31) [288]
> copyr25 © (21.04.03 22:05)
> Крокодил и, тем более, сине-зеленые водоросли, не участвовали
> в активном постижении мира, планеты, нашей Земли.
Т.е. как это не участвовали? Или я не совсем понял, что значит "активное постижение", поясните.
> По материалистическому мировоззрению, (поправьте меня если
> я ошибаюсь) - орудием
> активного постижения являются мозг, руки и тело постигающего
> объекта.
Чуть-чуть поправлю. По материалистическому мировоззрению конкретная природа орудия познания не важна. Единственное реальное требование к оному орудию -- материальность.
> Эти характеристики "тела" неизбежно должны были измениться
> в течение тысячелетий.
У! Как все запущено. Сдается мне, что с эволюционной теорией вы всё-таки по трудам товарища Лысенко знакомились.
С чего бы это характеристикам "тела" меняться, если если характеристики мира не меняются? Если свет за миллиард лет остался светом, то и глаз останется глазом.
Как только формы "инструментов познания" покрыли все каналы познания они автоматически перестали меняться
Ещё один миф, как я уже неоднократно указывал, состоит в приписывании эволюции некоей "цели", направления. В частности, "усложнение". Это есть вульгаризация, неверная трактовка частного. Вот вы, к примеру, считаете человека "развитым", потому что он научился рисовать картинки. А я вот в этом глубоко сомневаюсь, потому как в биохимическом, к примеру, плане человек полнейший дегенерат, т.к. большую часть необходимых аминокислот и витаминов сам синтезировать не способен, в отличие от многих "низших".
То, что там фантасты пишут -- это личные проблемы самих фантастов. А вот если умение кликать мышкой вдруг резко станет фактором, влияющим на выживаемость, то тогда и станет закрепляться умение кликать мышкой, кстати, неизвестно ещё каким образом, то-ли удлинением пальца, то-ли развитием специального кликательного органа, или вообще развитием новой рассы, умеющей в принципе обходиться без компьютеров, а следовательно не зависящих более от нового фактора выживания.
Вот так вот. Размерность задачи огромна. Любые примитивные модели, которые так любят креационисты, неизбежно приводит к абсурду. Что ни в коей мере не является проблемой ТЭ, а проблема представления о ней у отдельно взятых людей.
Вообще, ситуация с критикой ТЭ весьма занятна. Здесь выдвигается альтернативная, с позволения сказать, "теория", которую никто не спешит положительно доказывать, вместо этого усиленно критикуется конкурирующая теория (на этот раз без кавычек). Едиственное же положительное утверждение (существование Творца) никто положительно доказать не хочет. Вместо этого предлагается это принять на веру, со ссылками на древние мифы.
← →
DiamondShark (2003-04-22 12:56) [289]
> NewN (22.04.03 08:39)
С определением напряги. В первую очередь, по определению самого определения (тавтология, конечно, но сейчас поясню).
Определить (о-предел-ить) -- значит поставить в отношение с другими понятиями, ограничить этими понятиями. Таким образом, бог определённый есть бог ограниченный. Ограниченный бог никому (по крайней мере, религии -- точно) никому не нужен, потому как подразумевает существование понятий первичных по отношению к богу. Бог не первичный -- уже не бог. Вернее, не тот бог, понятие которого выросло из предрассудка, тщательно охраняемеое догмами и табу, и, в первую очередь, табу на размышление.
И буквально два слова о толковании "бог есть природа".
Употребление двух слов, двух знаков для обозначения одной сущности для познания ничего не даёт. А даёт лишь повод для путаницы и спекуляций.
← →
Danilka (2003-04-22 13:45) [290]Местные посты, конечно, интересно читать, но и только.
Как я понял, такими ветками никому ничего не докажешь, какими-бы логичными, понятными и правильными не были-бы рассуждения.
Как были верующие верующими, так ими и останутся, то-же самое относится и к тем кто не верит, и к тем кто считает, что и верить и неверить одинакого бессмыслено.
Интересно, почему? В других вопросах переубедить кого-нибудь достаточно легко, если знаешь, что прав. :))
← →
AVR (2003-04-22 13:46) [291]1. Бог - не природа, не наше понимание каких-то
явлений, Он - личность, реальная.
2. Supreme 2: Если убежать от цивилизации в тайгу, сломать
ногу и звать врачей и они к тебе не приедут, (а они далеко
по твоей же вине, сам от них убежал), то это не значит, что
врачей нет. Кроме того в среди десяти заповедей есть:
Не искушай господа (дословно не помню). Даже Иисус не
решался эксперементировать с Господом (сатана предлагал ему
спрыгнуть с высоты и посмотреть, поможет ли ему его Отец)
3. Логически можно доказать всё что угодно, вопрос только
какими фактами на момент спора располагаешь. Даже если в этом
утверждении я не прав, и вы решите логически поразмышлять,
доказательством Его существования может быть то, что в Него
верят многие физики, прекрасно понимая, что без Него слишком
мала вероятность именно такой цепочки событий, при которой
мы может тут трепаться.
← →
Vovchik_A (2003-04-22 13:58) [292]Одни утверждают, что бог есть, другие - что бога нет. И то и другое недоказуемо (с) х/ф "Берегись автомобиля".
Очень правильно и очень классно сказано на мой взгляд.
Спорить можно бесконечно...
← →
Danilka (2003-04-22 14:06) [293]Vovchik_A © (22.04.03 13:58)
не совсем правильно, оказывается есть еще третьи и четвертые - почитай посты. ;))
← →
Ru (2003-04-22 14:28) [294]Библия, Исход глава 20
1 И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря:
1
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2
4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6 и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3
7 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4
8 Помни день субботний, чтобы святить его;
9 шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои,
10 а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5
12 Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6
13 Не убивай.
7
14 Не прелюбодействуй.
8
15 Не кради.
9
16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10
17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего.
← →
Плохой человек (2003-04-22 16:01) [295]Ребята, давайте, ещё чуть чуть и будет 300 постов!
← →
Ru (2003-04-22 17:49) [296]Первая заповедь крайне интересна, бог говорит
Мойше во втором стихе, что он вывел израиль из дома рабства, тут нигде не идет речь о создании мира или чего-нибудь схожего.
Три заповеди посвящены богу. Его персоне. Получается бог страдает комплексом нарциссизма!
Четрвертую заповедь посвятили выходному дню, причем не регламентируется, а чем человек будет заниматься шесть дней кряду. Ведь человек не бог, который якобы шесть дней создавал мир, а на седьмой отдыхал.
Пятая заповедь. Я бы ее на первое место поставил!
Кстати 6-10 заповеди - говорят что не надо делать, но в отличии от 1-5 заповедей они не регламентируют наказание.
← →
Supreme 2 (2003-04-22 17:53) [297]А вот ещё такой пример в пользу того, что Бога не существует:
Бывают случаи, когда мать рожает и умирает, а ребёнок остаётся сирота. Причём учитывать, что мать нормальная (всмысле не алкоголичка и т.д.). То почему Бог дал ей умереть, не дав выростить ребёнка? Получается, что ребёнок будет рости сиротой, без матери...
← →
VEG (2003-04-22 18:13) [298]>Supreme 2
Бывают случаи, когда женщтна рожает, она наблюдает всю эту сцену со стороны. Это один из глюков нашего мира, но ни в коем случае не выход "души из тела". Нет никакой души, есть разум!!!
← →
VEG (2003-04-22 18:17) [299]Как вы думаете, почему животные не молятся богу??? Да потому, что им НАПЛЕВАТЬ на то, откуда они взялись. А человеку свойственна любопытность, поэтому и придумал себе черт знает кого (т. е. бога:))
← →
Плохой человек (2003-04-22 18:22) [300]Да! Я был трёхсотым! Дайте мне приз!
← →
copyr25 (2003-04-22 18:41) [301]>DiamondShark © (22.04.03 12:31):
>Т.е. как это не участвовали?
>Или я не совсем понял, что значит "активное постижение", поясните.
Я уже пояснял:
орудием активного постижения являются мозг, руки и тело постигающего
объекта. Эти характеристики "тела" неизбежно должны были измениться
в течение тысячелетий.
>Чуть-чуть поправлю. По материалистическому мировоззрению конкретная природа орудия
>познания не важна. Единственное реальное требование к оному орудию -- материальность.
Конечно материальность. Руки, например, если таковые являются активным инструментом.
Но еще и их простое наличие:))
У крокодилов нет "рук" (активным органом у него является пасть:)), у сине-зеленых водорослей, тем более.
А у обезьяны есть. И руки обезьян, используемые ими для примитивных
операций с веточками при расковыривании плода или при поисках червяка в земле
сильно и физически и операционно отличаются от руки человека.
Зато рука египетского раба или вавилонского воина и физически и операционно
ничем не отличается от руки и способности пальцев современного человека,
нажимающего на кнопку мыши. Разве только количественными признаками -
силой бицепсов и трицепсов:)) Впрочем, такие же могучие люди есть и сейчас,
просто их меньше, чем в эпоху Ашурбанипала.
Вопрос в том, отчего за всю историю развития человечества (не обезьян, а разумного
человечества) не происходит материальной эволюции самых активных членов тела.
Вот в чем дело.
Отчего нет материальной (физиологической, как хотите) эволюции мозга?
Зато очевидна другая эволюция.
Поведенческая, интеллектуальная.
И, наконец, в который раз: Отчего за всю многотысячелетнюю наблюдаемую
человеческую историю так ни одна из обезьян не стала, ну хотя бы неандертальцем?
И почему, как показывают археологические исследования, феномен возникновения
первобытных людей произошел практически одновременно на всей Земле?
Вот здесь: http://www.asf.ru/Publ/sn/dubni.html я вычитал очередную беспомощную попытку
материалистов объясниить качественный скачок возникновения человека "из обезьяны"
Если кому-то лень лезть на этот сайт, привожу отрывочек:
"Далее в исследовании эволюции человекоподобных обезьян в человека современного типа возникает
некое темное или белое пятно, которое по-разному объясняют разные
ученые. Это связано с появлением человекоподобных обезьян с резко увеличенным объемом черепа до
850-950 куб.см. Связывают это с мутационными процессами, проходящими в природе под влиянием
повышенного фона радиации, имевшей место в результате активизации процесса горообразования. В
«Истории и культуре народов Африки и Латинской Америки» под редакцией А.А. Искендерова
утверждается, что примерно за «полмиллиона лет до того момента, как в Восточной Африке появились
первые изготовители каменных орудий в районе огромного озера площадью 130 000 кв.км., которое тогда
существовало на месте долины Серенги в современной Танзании, отличалась высокая вулканическая
деятельность». Это повышенная радиация повлияла на мутационные процессы в растительном и
животном мире, повлияла она, видимо, и на увеличение умственных способностей предлюдей, превратила,
постепенно, в человека современного типа." (конец цитаты).
Более беспомощную попытку трудно найти, разве что фантазируя о необычайном
и стремительном эволюционном успехе жертв Чернобыльской аварии.
>Вообще, ситуация с критикой ТЭ весьма занятна. Здесь выдвигается альтернативная, с
>позволения сказать, "теория", которую никто не спешит положительно доказывать, вместо
>этого усиленно критикуется конкурирующая теория (на этот раз без кавычек). Едиственное же
>положительное утверждение (существование Творца) никто положительно доказать не хочет.
>Вместо этого предлагается это принять на веру, со ссылками на древние мифы.
Вы правы. Я и сам не люблю, когда оппонент лишь критикует, задает заумные вопросы,
а не пытается, даже по своему, ответить на них.
Гносеологическая (т.е. связанная с познанием) проблема в том, что концепция Веры не
лежит в области познавания. Вера - не естественно-научная, не социальная, не
историческая концепция. А религиозная. Этот аспект человеческого опыта в институтах
до сих пор не изучали. Поэтому ветки "о Боге" вызывают так много откликов.
← →
VEG (2003-04-22 20:14) [302]>copyr25
Бывают случаи, когда у людей есть полезные мутации. Просто они не всегда фиксируются в роду!
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.05.08;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 1.62 MB
Время: 0.023 c
