---|Ветка была без названия|---

← →
Supreme 2 (2003-04-15 14:35) [80]

Я вобще считаю, что каждый человек способен сам вершить свою судьбу. Ну вот посмотрите: вот люди, которые верят в Бога настолько, что отдали всё и пошли в церковь служить. Ну что у них хорошего в жизни? Только помешанность, а так одни запреты, посты, никаких девушек, ничего!! Что за жизнь? Кому оно надо?

← →
N (2003-04-15 14:44) [81]

Бог есть.

← →
Neft (2003-04-15 14:47) [82]

2Supreme 2
Вот у тебя проблемы. Эту ветку даже читать не охота, наверняка полная демагогия и тафтология

← →
zx (2003-04-15 15:40) [83]

> Supreme 2 © (15.04.03 14:35)
Библия и стереотип «верующего человека» сильно отличаются.

Слова Иисуса:

От Матфея 19:29 И всякий, кто оставит дома, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.

От Иоанна 10:10 Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.

← →
zx (2003-04-15 15:49) [84]

От Матфея 22:29 Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,

← →
uw (2003-04-15 16:05) [85]

>copyr25 © (14.04.03 20:44)

Вот пафос всех Ваших религиозных постов:

Верующий – это «верующий и думающий».
«Верующий человек - не фанатик…Он задумчив и любознателен».

А вот оппоненты верующих:
«С точки зрения примитивной коммунистической идеологии…»

И т.д.

← →
Danilka (2003-04-15 16:09) [86]

zx ©
к чему все это? :))

← →
DiamondShark (2003-04-15 17:07) [87]

> zx © (15.04.03 13:10)
> Пара рыбок плавают по аквариуму и бурно что то обсуждают:
> - Ну, хорошо если ты говоришь что Бога нет, скажи, пожалуйста,
> кто воду в аквариуме меняет??? : ))

Анекдоты в качестве аргументов хороши тем, что с ними глупо спорить. Разве что так:

Надпись на могиле верующего: "Хочешь попасть в Рай? Спроси меня как!"

> Доказать что Бог есть так же невозможно как то что Его нет.
> Тогда не нужна, будет вера!

А для чего нужна вера?

← →
Vlad Oshin (2003-04-15 17:11) [88]

"Стыдно мне что я в бога верил, грустно мне, что не верю теперь"

← →
copyr25 (2003-04-15 17:14) [89]

>TTT (15.04.03 08:49):

>>copyr25 © (14.04.03 20:44)
>Вы верующий!:-))))
>Интересно в кого.
>Ваши рассуждения в других ветках противоположны тому,
>что является основой православия.

Это - серьезный аргумент :-|

Учитывая коммунистическую идеологию, которую Вы, по-моему, разделяете,
сомневаюсь в позитивном результате.
Просто от того, что полагаю, даже основы Православия
Вам просто неизвестны.
И все же?
Не будете ли столь любезны привести доказательства
Вашего такого утверждения?

Т.е., не затруднит ли Вас (уж извините за беспокойство)
процитировать в каких "других ветках" мне удалось
рассуждать вразрез с "основой православия"?

Уход от ответа, примитивные доводы, вроде:

>TTT (15.04.03 04:50)
>> copyr25 © (14.04.03 18:56)
>С вами все ясно на ЦРУ работаете.

я в качестве аргумента не рассматриваю.

Итак?

← →
Jaxtor (2003-04-15 17:47) [90]

Интересно, а кто-нибудь из Вас нашел Церковь,в основе вероучения которой лежит только Библия, а не "теории" людей? Я, вот, нашел и
очень счастлив этим. Я - счастливый человек!!

← →
copyr25 (2003-04-15 17:58) [91]

>uw © (15.04.03 16:05):
>>copyr25 © (14.04.03 20:44)
>Вот пафос всех Ваших религиозных постов

Это не пафос.
Пафос, да будет Вам известно, это греческое слово,
обозначающее то, что римляне называли латинским
словом "эмоция".

В моих доводах:
>Конечно, верующий человек не нуждается в доказательствах.
>Но верующий и думающий -- нуждается.
>Здесь много верующих людей.
>С точки зрения примитивной коммунистической идеологии -
>отсталых и суеверных. Но эти люди - программисты.

нет ни капли пафоса или эмоций. Это просто рациональные
доводы без слез или смеха.

← →
uw (2003-04-15 18:05) [92]

А я говорю, что пафос лезет из каждого Вашего поста на данную тему.

← →
copyr25 (2003-04-15 18:18) [93]

>uw © (15.04.03 16:05):

Отсюда и слово "патетическое".
Т. е. что-то эмоциональное.
Всем известно, что у греков не было точного "т".
"Тау" - это не пример. Для тау были другие правила.
В церковно-славянском языке эта нечеткая греческая
буква имела название "фита" и заменяла собой
противоречия, выраженные в именах "Фома" и "Томас",

"ОрФография" и "орТопедия".

Почувствуйте разницу:))

В английском языке это сочетание "th"

Даже язык, даже грамматика сильно зависят от древних правил.
И только очень уверенные в себе люди способны изобретать
новые правила, цена которым лишь 100-80 лет нигилизма,
безверия, уверенности в себе, в неуверенности, что они
могут превзойти греческую "фиту" так, как в советские времена
взяли, и вдруг отменили "Ъ".

Uw, - вот этот мой последний абзацъ - пафосъ.
Остальное - нет:))

← →
Marser (2003-04-15 18:25) [94]

> copyr25 ©

Помощь нужна?

← →
han_malign (2003-04-15 18:33) [95]

> С точки зрения примитивной коммунистической идеологии
- коммунистическую идеалогию, все таки, не стоит путать с мировозрениями деревенской(рабоче-крестьянской) коммуны. Коммунизм - вполне нормальная модель социального строя, просто недостижимая, из-за своей идеальности(модели) и неидеальности людей, причем и религия, и коммунизм лежат в одной сфере - идеализм, с полным или частичным отрицанием реалий жизни... (да и вера в справедливость демократического строя - туда же)

← →
copyr25 (2003-04-15 18:42) [96]

>uw © (15.04.03 18:05):
>А я говорю, что пафос лезет из каждого Вашего поста на данную тему.

Мне, честно говоря, совершенно все равно, что Вы думаете по поводу
моих высказываний. Я высказываюсь ТАК, КАК ХОЧУ.
Если Вы некорректно используете слово "пафос" - это Ваше дело.
Я просто попытался объяснить Вам, что не стоит приводить аргументов,
ну, даже лингвистически не понятых Вами.
А Вы повторяете, - "лезет", "лезет".
Ну, что же, пусть, по Вашему, "лезет".

Не понимаю, почему все хотят поссориться со мной?
Что, объяснение этимологии слова - быть может причиной флейма?

← →
copyr25 (2003-04-15 18:47) [97]

>Marser © (15.04.03 18:25)
> copyr25 ©
Помощь нужна?

С одной стороны, вроде, мне кажется, я сам справлюсь. (?)
С другой - плечо друга всегда поддержит!
Спасибо за поддержку:))

← →
Soft (2003-04-15 19:01) [98]

Бога нет, но есть что-то вроде него.

книги "Нечто про загробную жизнь".

← →
copyr25 (2003-04-15 19:07) [99]

>han_malign © (15.04.03 18:33)
>Коммунизм - вполне нормальная модель
>социального строя, просто недостижимая

Хорошо сказано!
Нормальная, но недостижимая.
В чем же тогда "нормальная"?

Коммунизм - это утопия.
В отличие от всех остальных утопий Сен-Симона,
Кампанелы или Оуэна - эта утопия Маркса и Энгельса,
вполне воплощенная безумным Лениным наяву у всего
удивленного человечества.
Принесшая гибель миллионам людей, обладающих
знаниями, интеллигентам и профессиональным рабочим,
инженерам.
Принесшая угнетенность всем свободным до тех пор народам,
подпадшим под гнет большевистского сапога.

Утопичная цивилизация, запретившая генетику и кибернетику,
права человека и социальную психологию.

Нормальная?

Вот те раз!

Зато такая, как оказалось, достижимая:))

← →
uw (2003-04-15 19:52) [100]

>copyr25 © (15.04.03 18:42)

ПАФОС, пафоса, мн. нет, м. [греч. pathos] (книжн.). 1. Страстное воодушевление, одушевление. Суровым пафосом звучал неведомый язык. Некрасов. Пафос всегда есть страсть, выжигаемая в душе человека идеею и всегда стремящаяся к идее, - следовательно, страсть чисто духовная, нравственная. Белинский. 2. Воодушевление, энтузиазм, вызываемый чем-н. - В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производительности труда, серьезным сокращением себестоимости. В этом теперь главное. Сталин [доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7/I 1933 г.]. 3. Воодушевляющий, творческий источник, основной тон, идея чего-н . Пафос поэзии Пушкина - в ее человечности. Пафос шекспировой драмы "Ромео и Джульетта" составляет идея любви. Белинский. 4. Внешнее проявление одушевления, иногда производящее впечатление фальши (неодобрит.). Он не умеет говорить без пафоса.

← →
Serj (2003-04-15 20:00) [101]

> Supreme 2 © (11.04.03 20:45)
Уверен многие скажут - ДА! А я вот нет, хотя лет до 13 верил, а потом перестал. Проверял так: когда, например, у меня болел живот (сильно и долго), то я шептал что-то вроде - "О, Бог! Если ты существуешь, сделай пожалуйста чтобы эта боль прошла! Я буду себя хорошо вести и всё такое..." - и нифига не помогало. Или такое: "Бог, если ты есть, подай мне какой-нибудь знак! Пусть, например, дверь откроется" - тоже не помогало.
Просто мне кажется, всё это осталось с давних времён.

Не успел прочитать всё что сдесь написано, но Supreme 2 ©
прочти библию, там и про знаки написано (цитировать не буду - времени нет).
Как ВЫ (обращаюсь к атеистам) относитесь к тому, что 2000 лет назад жил человек, от рождества которого идёт летоисчисление (кто незнает - это Иисус). Прошло 20 веков, а с тех пор небыло такого человека. Ведь мы не стали отсчитывать года от рождества Энштейна, или Supreme 2 ©.
Ведь наверное каждый из вас отмечает рождество, пасху, и т.д.
Не судите и не судимы будите.
И вообще как вы можите судить, какбуто не читали "Роберт Шекли Верный вопрос", кто не читал - советую, ссылка есть на главной странице.
Если ещё хотите поговорить, так я друга приведу, он в этом лучше разбирается.
Ладно всё я пошёл, не забрасывайте эту тему, а лучше создать новый лист.

← →
copyr25 (2003-04-15 20:07) [102]

>uw © (15.04.03 19:52):
>ПАФОС
>Страстное воодушевление, одушевление.
>Пафос всегда есть страсть, выжигаемая в душе человека идеею
>и всегда стремящаяся к идее, - следовательно, страсть чисто духовная,
>нравственная.
>В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм,
>пафос нового строительства и добились
>решающих успехов.

Ну, а теперь замените Ваш пафос на простое слово русско-латинское слово"эмоция"
и не увидите разницы. Разве, что эмоция - более емкое слово, ибо оно выражает
и позитивный, восторженный "пафос" по поводу первых пятилеток и слезы
по их же поводу.

Где Вы откопали такое коммунистически выдержанное определение пафоса?
В т.н. "Советской Энциклопедии"?
:))

← →
Плохой человек (2003-04-15 20:12) [103]

>Как ВЫ (обращаюсь к атеистам) относитесь к тому, что 2000 лет назад жил человек, от рождества которого идёт летоисчисление (кто незнает - это Иисус). Прошло 20 веков, а с тех пор небыло такого человека. Ведь мы не стали отсчитывать года от рождества Энштейна, или Supreme 2 ©.

Отрицательно отношусь. Суть в том, что в древности церковь была как школа, как научный центр, который решал культурную часть страны. Сейчас такого нет и не будет.

← →
MsGuns (2003-04-15 20:25) [104]

Брррррррр...

Диспут бактерий в капле на унитазе на тему "есть ли Человек ?"

← →
uw (2003-04-15 21:03) [105]

uw © (15.04.03 16:05)
>copyr25 © (14.04.03 20:44)

Вот пафос (основной тон, идея) всех Ваших религиозных постов:

Верующий – это «верующий и думающий».
«Верующий человек - не фанатик…Он задумчив и любознателен».

А вот оппоненты верующих:
«С точки зрения примитивной коммунистической идеологии…»

И т.д.

← →
Плохой человек (2003-04-15 21:56) [106]

Я считаю, что все мы живём в матрице. Мы все - всего лишь батарейка.

← →
Supreme 2 (2003-04-15 22:05) [107]

>Плохой человек
>Я считаю, что все мы живём в матрице. Мы все - всего лишь >батарейка.

А мне почему-то кажется, что каждый человек представляет мир по-своему, по-другому. Вот если я, например, вижу синий цвет, то другой человек может видить своимим глазами этот цвет ЗЕЛЁНЫМ, но будет называть его СИНИМ, т.к. приучен с детсва, а ЗЕЛЁНЫЙ наооброт СИНИМ.

← →
copyr25 (2003-04-15 22:06) [108]

>DiamondShark © (15.04.03 17:07):
>А для чего нужна вера?

Мне будет трудно убедить такого авторитетного, знающего
респондента, как Вы доводами "для чего?".
Но попытаюсь:))
Только один момент.
Попробуйте сами ответить, - А для чего нужна природа?
Человек?

Это уже обсуждалось здесь.
И кажется, я дал "выход" материалистам просто, четко,
и раз навсегда объяснить, что все материальные
творения природы всего лишь сопутствующие ей
"эпифеноменальные" явления. Вроде сыпи на коже.
Или звуки гудящего трансформатора. Помните?
Ну а сама природа? На чьей коже она является сыпью? Или звуком?

Нужность, необходимость того или иного (особенно осознанного
человеком) явления никогда не может быть случайной.
Трудно объяснимой? Да.
Но не случайной.
Для чего нужна Вера - это вопрос сродни, - для чего нужны солнечные
затмения?
Отчего они происходят все грамотные люди объяснить могут.
Но вот, для чего?
Сам Ваш вопрос является следствием крайней материалистической
уверенности в том, что всякое явление обязанно удовлетворять
какой-то потребности. Механицизм, проекция закона сохранения
в область общественных отношений, как сказал бы марксист-ленинист:))

"Для чего?" - это призывающий к всеобщей объективности вопрос,
опирающийся на мнение отдельного человека.

Наука опирается на объективный опыт.
На опыт, повторяющийся в разное время, в разных ситуациях.
Такой описанный опыт считается научным фактом, на его основе строятся законы.
Отчего же опыт, повторяющийся в обществе на протяжении всей его истории,
приводящий в разные времена, в разных условиях к одному и тому же результату,
к религиозности, требует вопроса "Для чего?"

Ваш вопрос "А для чего нужна вера?" так же парадоксален, как
вопрос, - а для чего нужна гравитация?

← →
uw (2003-04-15 22:45) [109]

Ассоциации дня:

"Верующий человек - ... задумчив и любознателен"

"Птица Говорун отличается умом и сообразительностью"

← →
vuk (2003-04-15 22:48) [110]

to copyr25:
>Отчего же опыт, повторяющийся в обществе на протяжении всей его
>истории, приводящий в разные времена, в разных условиях к
>одному и тому же результату, к религиозности, требует вопроса
>"Для чего?"
Вы только о себе говорите или обо всех? Если только о себе, то нельзя говорить о том, что результат является объективным. А если обо всех, то лучше бросать такую привычку, поскольку разный результат легко вытекает из самого существования этой ветки. :o)

>Ваш вопрос "А для чего нужна вера?" так же парадоксален, как
>вопрос, - а для чего нужна гравитация?
Сравнение некорректное. Гравитация, она ни для чего, она просто есть. Почувствовать гравитацию легко. Достаточно уронить себе на ногу что-нибудь тяжелое-корявое. В случае с верой, что мне нужно уронить себе на ногу? Или, может быть, лучше сразу на голову? :o)

← →
copyr25 (2003-04-15 22:49) [111]

>DiamondShark © (15.04.03 17:07):
>А для чего нужна вера?

Помимо сказанного, в этом проблемном вопросе
скрыт проблемный же ответ.

Для меня.
Для меня лично, вопреки физическим, химическим и прочим законам.

От них не зависит.
Потому, что верующие люди с одной стороны
их совсем не знают, с другой стороны, знают их довольно хорошо.

Св.апостол Павел остроумно заметил, что в храме присутствуют
лишь бедные и богатые, намекая именно на противоречивость
знания у верующего и неверующего.

Верить в Бога могут или "нищие Духом" или люди, вполне обладающие
объективным знанием, в том числе и знанием того, что их опыт опыт
"человеческого" знания ограничен без знания религиозного.

А средние, которых в храме нет, - они и так во всем уверенны:))

Я не охмуряю Вас, как это делали ксендзы над Адамом Козлевичем:))

Но подумайте, отчего образованные и много знающие стоят
рядом в храме с совсем не сведующими старушками?

← →
Плохой человек (2003-04-15 22:51) [112]

2 Supreme 2:

>Вот если я, например, вижу синий цвет, то другой человек может видить своимим глазами этот цвет ЗЕЛЁНЫМ, но будет называть его СИНИМ, т.к. приучен с детсва, а ЗЕЛЁНЫЙ наооброт СИНИМ.

Ссори, ошибки в Матрице. Очевидно, ты избранный. Сейча спозову агента Смита, потому что matrix has you....

← →
copyr25 (2003-04-15 23:06) [113]

>vuk © (15.04.03 22:48):

>Гравитация, она ни для чего, она просто есть. Почувствовать
>гравитацию легко. Достаточно уронить себе на ногу что-нибудь тяжелое-корявое. В случае с
>верой, что мне нужно уронить себе на ногу? Или, может быть, лучше сразу на голову? :o)

Ну вот Вы и ответили на вопрос.
Поздравляю с таким глубоким знанием религии и, заодно, гравитации:))
Quite well!

← →
copyr25 (2003-04-15 23:24) [114]

← →
TTT (2003-04-16 05:12) [115]

>> copyr25 © (15.04.03 17:14)
Приходится повторятся вы врете, что верующий.
1.для православной религии основное - мир в душе и умение прощать. Вам все это чуждо, если чужда основа - то как же вы можете считать себя верующим?
2. Верит моя жена. Наш архиепископ Феодосий рассказывал ей, что Со лженицын, был стукачем в лагере, а для вас - этот лжец - авторитет. Вы приводите его цитаты в которых содержится намек на национальную черту, но она доведена до абсурда, чего в жизни нет. Такое преподнесение информации - изобретение америкак. Солженицын выполнял задание ЦРУ по очернению и развенчанию наших успехов - значит и вы агент ЦРУ, раз оказываете им в этом поддержку.
3. Православная церковь не антогонистична коммунистической морали. Наоборот много общего. Мораль - одна и разница не значительна. Одни верят во всемогущего боженьку - другие во всемогущих инопланетян.
4. Ваше объяснение про мышь, мысль которой меняет мир (это так и есть)не допустима для верующего, т к с точки зрения религии все изменения могут происходить только по воле и плану бога.

← →
OlDemon (2003-04-16 06:21) [116]

Я тоже "верю" в Бога. Да только что с того? Надо не просто верить, а следовать тому что он доносит до нас через святых, пророков, Библию и т.д. А вот это не всегда удается.
2 Supreme 2> а с чего ты решил что он должен тебе помогать или что-то доказывать? зачем это ему?
ЗЫ. Кто нибудь слышал про Сатья Саи Бабу?

← →
Danilka (2003-04-16 07:57) [117]

TTT (16.04.03 05:12)

> 1.для православной религии основное - мир в душе и умение
> прощать.

гы, расскажите это тем, кто крестил Русь.

> 2. Верит моя жена. Наш архиепископ Феодосий рассказывал
> ей...

Мне лично поп в церкви сказал (цитирую дословно): "мало-ли что в этих библиях написано"

К чему все это? Опять крестовый поход? Не надоело? Каждый во что-то верит, в свое (даже тот, кто говорит что ни о что не верит).
copyr25 верит Солженицину.
архиепископ Феодосий верит что Солженицын агент ЦРУ.
его подчиненный верит что библиях написана белиберда.
Serj верит, что все что написано в библии - правда, и все очень хорошо.

И что теперь? Все негодяи кроме Феодосия?

← →
TTT (2003-04-16 08:20) [118]

А вообще-то мы с copyr25 - близнецы-братья.
Только я носитель коммунистической идеи, а он - религиозной.
Мы оба - как тетерев на току: слушаем только себя.
Пытаться что-то изменить в наших представлениях -
только портить нас.
А иногда мне кажется, что мы это я один, только ТТТ - мое
утренне воплощение, а copyr25 - вечернее.
Как ТТТ я беспринципен. Я несомневающийся атеист, но чтобы
измазать Солжиницина, я не прочь сослаться на наветы
представителей ненавистной мне церкви.
Как copyr25 я еще хуже. Ближе к вечеру я начинаю морально
растлевать малолетних. Способы различны - от прямой лжи
до привлечения идей квантовой механики и космологии, в которых
я мало что понимаю, но для растления еще меньше понимающих
детей этого достаточно.
Эта раздвоенность меня иногда беспокоит, и я задаюсь вопросом:
Что делать?

← →
Мазут Береговой Рюрикович (2003-04-16 08:26) [119]

Никто никого не призывал идти в церковь и верить в НЕЧТО.

Вот из Библии:

Евангелие от Матфея:
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

Евангелие от Луки:
46Что вы зовете Меня: Господи! Господи! - и не делаете того, что Я говорю?
47Всякий, приходящий ко Мне и слушающий слова Мои и исполняющий их, скажу вам, кому подобен.
48Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне; почему, когда случилось наводнение и вода наперла на этот дом, то не могла поколебать его, потому что он основан был на камне.
49А слушающий и неисполняющий подобен человеку, построившему дом на земле без основания, который, когда наперла на него вода, тотчас обрушился; и разрушение дома сего было великое.

Иисус призывал верить в себя, в свои силы. Бог в нас самих...

← →
Supreme 2 (2003-04-16 08:34) [120]

+Ко всему прочему, почему тогде есть разные веры, как в Бога так и в Аллаха? Вот если вы говорите, что Бог есть, то разве тогда он не должен быть один?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки