Каких вы взглядов придерживаетесь?

← →
Alexander Panov © (2005-01-31 22:17) [0]

Вот многие люди участвуют в совершенно различных дискуссиях.
В этих дискуссиях проявляются неявно взгляды и тяготение к государственному устройству.

Но одно дело додумывать, другое - сказать явно.

Прошу высказать свою точку зрения на этот вопрос.
Интересно, сколько среди нас монархистов, демократов, коммунистов и т.д.

ТОлько не надо сразу нападать на других, если их взгляды не совпадают с вашими, или, более того, диаметрально противоположны.-)

← →
Sergey_Masloff (2005-01-31 22:18) [1]

Я убежденный сторонник демократии. Не путать с охлократией - путают почти все.

← →
Gero © (2005-01-31 22:18) [2]

Коммунизм в идеале.

← →
Alexander Panov © (2005-01-31 22:19) [3]

Sergey_Masloff (31.01.05 22:18) [1]
Я убежденный сторонник демократии. Не путать с охлократией - путают почти все.

Ну еще бы конечно, пару слов о своих взглядах, кроме того, что я за...-) хотя и не обязательно-0

← →
Поручик © (2005-01-31 22:20) [4]

не вижу смысла в государстве, поэтому не учавствую в дискуссиях

← →
Alexander Panov © (2005-01-31 22:21) [5]

Поручик © (31.01.05 22:20) [4]
не вижу смысла в государстве, поэтому не учавствую в дискуссиях

Т.е. в принципе не признаешь институт государства?

← →
250 (2005-01-31 22:26) [6]

Наше кредо ? Демократия.
Однако, слово-то очень емкое и включает в себя столько разновидностей, что на этом форуме совершенно в нем запутались :)
Почему-то называют демократами людей совершенно ее не понимающих и не принимающих. Мало того топчущих ее ногами.
Поэтому хотелось бы от Alexander Panov услышать определение или определения. Иначе беспредметный спор начнется опять.
В качестве примера я бы попросил рассмотреть Швецию с ее социализмом :) Насколько он близок к демократии и насколько близок к соцализму объявленному в СССР.

← →
Гаврила © (2005-01-31 22:30) [7]

Я за демократию и категорически против совка во всех его проявлениях.
То, что сейчас у нас - это вовсе не демократия, это совок

← →
default © (2005-01-31 22:32) [8]

а что такое совок?

← →
Поручик © (2005-01-31 22:32) [9]

> Т.е. в принципе не признаешь институт государства?

Не признаю. Не принимаю стереотипов, стандартов поведения и внешнего вида, последний год хочу изолированться от общества - в лес убежать.
Короче, раз сказал, что не учавствую в ветках про государство - значит не учавствую, больше вы меня здесь не увидите =)

← →
Alexander Panov © (2005-01-31 22:33) [10]

250 (31.01.05 22:26) [6]
Ну дело в том, что я не разделяю взглядов демократов. Поэтому все-таки хотелось бы услышать хотя бы немного и постепенно, почему люди желают демократии и как они себе ее представляют...

← →
Alexander Panov © (2005-01-31 22:33) [11]

250 (31.01.05 22:26) [6]

Да и не только о демократии...

← →
Sergey_Masloff (2005-01-31 22:35) [12]

Ну а чего там понимать. Монархия-увольте. Мы не рабы рабы не мы для меня это не фраза из букваря. Я это ощутил задолго до школы. Также не слуги но и не господа - все это не для меня.
Коммунизм - бред. От каждого по способностям каждому по потребностям. Ага. Нельзя дать всем все потому что всех много а всего очень мало. Да и вообще это путь деградации.
Ну и так далее.
Ну и с Гаврила © (31.01.05 22:30) [7] я вобщем согласен хотя конечно это не совсем совок ;-)

← →
Гаврила © (2005-01-31 22:46) [13]

> [12] Sergey_Masloff

Да, не совсем, местами. И все эти места связаны с нынешней властью

> [8] default © (31.01.05 22:32)
> а что такое совок?

думаю так: совок - это истерия, заквашенная на убожестве

← →
default © (2005-01-31 22:48) [14]

Гаврила © (31.01.05 22:46) [13]
раньше вроде как был совок
теперь совок
получается ничего кардинально не менялось?

← →
Гаврила © (2005-01-31 22:51) [15]

> [14] default

Кардинально нет. Изменения количественные, а не качественные.
Разруха - она в головах

← →
default © (2005-01-31 22:52) [16]

Гаврила © (31.01.05 22:51) [15]
наш любимый вопрос, что делать?

← →
default © (2005-01-31 22:54) [17]

вот что я нашёл
"Демократия имеет несколько значений, и все они соглашаются на том, что это управление большинства."
кто рискнёт жить в государстве где правит большинство?
ну и ко теперь за демократию?:)

← →
kaZaNoVa © (2005-01-31 22:57) [18]

а я в политику обычно не вмешиваюсь, но сторонник демократии с сильной и честной властью ))

//кстати, меня НЕ ОДИН кандадат в президенты на выборах у нас (в России) не устраивал)))

← →
Sergey_Masloff (2005-01-31 22:58) [19]

default © (31.01.05 22:54) [17]
Судя по скорости "поиска" искали вы в Интернете. Увы - найти что-то стоящее во всемирной помойке очень сложно. Живите в своих заблуждениях и оставьте нам наши.

← →
default © (2005-01-31 22:59) [20]

kaZaNoVa © (31.01.05 22:57) [18]
а не из кандитатов кто-нибудь устраивает?(кроме тебя:))

← →
default © (2005-01-31 23:01) [21]

Sergey_Masloff (31.01.05 22:58) [19]
это всё шуточно
чтобы серьёзно говорить надо изучать литературу и смотреть как живут в странах при разных подходов к госустройству, детально причём
а это так, пустая болтовня

← →
250 (2005-01-31 23:03) [22]

>Ну дело в том, что я не разделяю взглядов демократов. Поэтому все-таки хотелось бы услышать хотя бы немного и постепенно, почему люди желают демократии и как они себе ее представляют...

Не разделяете потому, что не знаете. Я бы так за вас сформулировал :) И в этом не стыдно признаться. Откуда было о демократии узнать ? В СССР под этим словом понимали нечто страшное ... Капитализм и демократия по мнению сов.служащих это одно и тоже :) Я уж не говорю, что либерализм, либералы считалось чем то ругательным. А все от того, что НИКАКИЕ другие кроме КПСС партии не могли существовать. Мнение меньшинства никогда не учитывалось. Любые отклонения от линии партии кончались очень плохо.
К сожалению лекцию о демократическом либерализме я вам здесь не смогу прочитать. Но ссылкb приведу.
Общие понятия:

Либеральная демократия, как метод осуществления власти - это такое демократическое правление, при котором реализуются интересы большинства С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОМ МЕНЬШИНСТВА.

Такая демократия гарантирует, что права меньшинства будут учтены. Она позволяет меньшинству иметь определенные гарантии защиты своих прав.

Например. Большинство голосов принимает решение - построить завод в черте города. Но для учета интересов меньшинства завод оборудуется очистными сооружениями или выносится в максимально безопасное место. Или: большинство принимает решение сделать транспорт платным, но учет мнения меньшинства приводит к тому, что для школьников и пенсионеров проезд делается бесплатным. Или: большинство голосов принимает решение уменьшить количество уроков в школе, но по требованию меньшинства разрешаются дополнительные занятия для тех, кто хочет получать дополнительные знания.

Конечно, такой вариант демократии гораздо сложнее реализовать. Ведь он предполагает или коррекцию принятого решения, или введение исключений из общего правила.

Но, именно это и делает его более ценным для общества, ведь либеральная демократия в отличие от прямой не подавляет меньшинство, а позволяет ему реализовать свои интересы. В результаты удовлетворяются не интересы определенной группы (большинства) за счет общих ресурсов или меньшинства, а интересы всего общества.

В современном мире учет интересов меньшинства становится насущной необходимостью.

Следует отметить, что термин «либеральная демократия» многозначен. Он часто используется в противопоставление «тоталитарной демократии». В этом случае под либеральной демократией понимается такой метод осуществления взаимоотношений государственной власти и общества, когда интересы общества реализуются за счет приоритета интересов личности и общества над интересами государства. В противовес «тоталитарной демократии», при которой интересы государства ставятся выше, чем интересы конкретной личности или интересами большей части общества.

http://www.democracy.ru/curious/democracy/lib_democracy.html

Современное состояние:
«ЗЛОНРАВИЯ ДОСТОЙНЫЕ ПЛОДЫ», ИЛИ ЧТО ЖЕ С НАМИ ПРОИЗОШЛО
Эта статья — не обвинительный акт. Я помню нашу историю и знаю, что нам негде было набраться политического опыта и понять, что простое перенесение чужого опыта в наших уникальных условиях не работает. Даже если отвлечься от реального и отнюдь не столь идеального состояния современного Запада, его культуры и духа. Это разговор о наших ошибках, которые следует учесть, чтобы в дальнейшем их избегать. Надеюсь, что это еще имеет значение.
Наум Коржавин, специально для «Новой»
http://www.novayagazeta.ru/actions2/liberal/article/s002.shtml
Я привел только выдержки! Для настоящего понимания следует очень внимательно прочитать и только потом спорить до хрипоты :)

← →
Alexander Panov © (2005-01-31 23:08) [23]

250 (31.01.05 23:03) [22]

Ну кроме понятий сути той же либеральной демократии есть еще методы и механизмы реализации.

И пока ни в одной стране я не заметил(из тех, что мне более-менее известны), чтобы эти механизмы работали как следует.

← →
Sergey_Masloff (2005-01-31 23:12) [24]

Alexander Panov © (31.01.05 23:08) [23]
>я не заметил, чтобы эти механизмы работали как следует
по правилам полемики тут нужно вставить - а вот при устройстве XXX в стране YYY все было в шоколаде. Но примеров таких нет.

Как правильно говорится - демократия не самое идеальное устройство. Более того, это плохое устройство. Но она - лучшее устройство из существующих на настоящее время (даже в теории).

← →
250 (2005-01-31 23:15) [25]

>Alexander Panov © (31.01.05 23:08) [23]
Что вы понимаете по "как следует" ? Город солнца ? Абсолютное счастье ? :) Не бывает к сожалению. Не достижимо. Кроме того в каждом обществе свои проблемы. Например экономические. Все они накладывают свой отпечаток. Надо рассматривать какие демократические институты существуют. Как и в чем выражается демократичность общества. Хорошо или не очень или очень не хорошо жить человеку в этом обществе. И здесь не обязательно важен уровень благополучия в денежном выражении.

← →
250 (2005-01-31 23:19) [26]

>Alexander Panov © (31.01.05 23:08) [23]
И все же вы начали спрашивать не прочитав. Забавно. Вот представьте водителя который сразу сел за руль не научившись водить. Что будет ? Скорее всего ему не понравится ездить :)

← →
250 (2005-01-31 23:34) [27]

Еще одна интересная статья. Возможные пути развития :)
НЕ ВЫХОДЯ ЗА ПОРОК
Лекция в О.Г.И. «Общественный договор и гражданское общество» — Лучшая публичная лекция 2004 года

Мы публикуем расшифровку лекции Александра АУЗАНА, прочитанной 23 декабря в клубе — литературном кафе Bilingua (О.Г.И.) в рамках проекта «Публичные лекции. Полит.ру».
Кажется, это одна из самых блистательных лекций сезона осени—зимы 2004 года. Первая ее часть — обзор концептуальных представлений о проблеме экономического развития (в каких случаях и как страны преодолевают отсталость, выходят из исторически накатанной, но не ведущей к развитию колеи). Вторая — ясная реконструкция российской ситуации с начала 90-х, революции социальных отношений, появления новых социальных игроков — олигархов. По мнению лектора, в 2003 году Россия прошла через точку бифуркации в своем развитии, когда было возможно избрать путь построения общественного договора. Синтез теоретических представлений и актуальной общественной практики соответствует жизненной позиции лектора, который, с одной стороны — профессор, завкафедрой прикладной институциональной экономики МГУ, с другой — общественный деятель, основатель Конфедерации обществ потребителей, член Комиссии по правам человека при президенте РФ, президент Института национального проекта «Общественный договор» и др.
Наиболее живую реакцию аудитории в обсуждении вызвал вопрос о культурной самобытности России, природе ее «надконституционных ценностей» и о пределах возможностей иностранного культурного импорта и «колониального насаждения» модернизационных моделей.
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/07n/n07n-s18.shtml
и до завтра...

← →
vecna © (2005-02-01 00:12) [28]

коммунизм как высшая стадия развития человеческого общества.

2 250 (31.01.05 23:34) [27]
Интересная лекция. Люблю, когда люди щевелят мозгой.

Вот так доблестные модераторы превращаются в флудеров обыкновенных...

> Вот так доблестные модераторы превращаются в флудеров
> обыкновенных...

а может Panov это не Panov?

> [12] Sergey_Masloff (31.01.05 22:35)
> Коммунизм - бред. От каждого по способностям каждому по
> потребностям. Ага. Нельзя дать всем все потому что всех
> много а всего очень мало.

А всем и не нужно все.
Человеку нужно очень мало.

> Да и вообще это путь деградации.

Конечно.
Но в противном случае это путь вечного недовольства.

1. Право высказывать свое мнение, в том числе публично.
Ограничение - не называть кого-л "козлами" и другими обидными словами, а также не делать это излишне громко и навязчиво.
2. Право заниматься тем делом, которое тебе нравится.
Ограничение - воровать, бить морды и торговать наркотой.
3. Право гулять там, где мне хочется или удобно.
Ограничение - не толкаться, не наступать на ноги и то, что следует из пп. 1-2 :)
4. Право при попытках кого-л заставлять делать то, что мне не нравится, считать ограничения пп. 1-2 недействительными :)
Ограничение - платить налоги в разумных пределах.
примерно так :)

Подходит какая-л форма демократии или конституционная монархия (что друг друга не исключает).
Щенячий восторг от всего американского <> демократия.

Как это называется, не знаю... НО...
---
Пирамида: на вершине The One... далее интеллектуальная эллита в минимальном колличестве (Управлять должны профессиональные управленцы, а не временно дорвавшиеся до власти дворники, учителя и пр.)... далее минимально необходимое количество управленческих прослоек для обеспечения скоординированности действий всех уровней... всё это максимально прозрачно. Если кто-то зарвался, то по результатам опроса нижестоящей части пирамиды, его должны поставить на место те кто находиться с ним на одном уровне или выше, либо послать куда подальше, например, в Сибирь, деревья валить... власть должна работать на народ, а не народ на власть... :)

> власть должна работать на народ, а не народ на власть

Ишь чего захотел.
Кто ж на такое согласится?

> [34] Knight © (01.02.05 01:14)

Добавлю... The One"а могут обосрать все, но сменить его могут только те кто принадлежит к той самой интелектуальной эллите самого первого после него уровня.

> Gero © (01.02.05 01:15) [35]
> то есть в итоге прав никаких?

может, я че забыл, время позднее все ж... :)
напомните, что я забыл написать :)

> [36] Gero © (01.02.05 01:16)
> Ишь чего захотел.
> Кто ж на такое согласится?

Я свои взгляды высказал... далее в дискуссии не участвую... :)

> Petr V. Abramov © (01.02.05 01:21)

> 1. Право высказывать свое мнение, в том числе публично.
не называть кого-л "козлами" и другими обидными словами, а также не делать это излишне громко и навязчиво.

А у меня мнение, что все «козлы» и <другие обидные слова>, и я хочу высказывать свое мнение громко и навязчиво.

> 2. Право заниматься тем делом, которое тебе нравится.

> Ограничение - воровать, бить морды и торговать наркотой.

А мне нравится воровать, бить морды и торговать наркотой.
И так далее.

В общем, я лишен всяких прав.

Каких вы взглядов придерживаетесь? Найти похожие ветки