Каких вы взглядов придерживаетесь?

← →
Arm79 © (2005-02-03 14:55) [280]

2 Игорь Шевченко © (03.02.05 14:50) [279]

А у вас есть линки на его критику?

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-03 15:01) [281]

Arm79 © (03.02.05 14:55) [280]

http://zero.thewalls.ru/htdocs/parshev/anti_parshev.htm
http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=20469
http://www.kroupnov.ru/5/46_1.shtml

Далее Яндекс

С уважением,

← →
blackman © (2005-02-03 15:12) [282]

>Vovchik_A © (03.02.05 14:44) [277]
>Так что получится то ?
>Arm79 © (03.02.05 14:46) [278]
>Тогда я боюсь, что к моменту окончания процесса сменится не одно поколение.

Я не колдун и предсказывать не могу. Поколение конечно сменится. Количественные и качественные изменения общества, экономики, политического устройства такой большой страны это очень не просто и долго. Многие до сих пор еще живут соц.реализмом и не видят себя в новом обществе. Изменения в первую очередь касаются конкретных людей. Если они не готовы, то не готово и государство. Поэтому и долго.

← →
Григорьев Антон © (2005-02-03 15:22) [283]

> Arm79 © (03.02.05 14:13) [272]

Вы упорно не хотите всерьёз обсуждать вопрос о том, как сделать так, чтобы ваши активные граждане заботились не только о себе, но но и о недогражданах. Сами же приводите пример американских пенсионеров, которые проголосовали исключительно из эгоистических соображений. И с вашими активными гражданами то же самое будет.

И насчёт интеллектуальной верхушки нации и её гражданства вы тоже промолчали, а для меня этот вопрос первостепенный.

Не вижу смысла продолжать диалог, если вы не хотите обсуждать такие важные вопросы.

← →
Sergey13 © (2005-02-03 15:24) [284]

2 [283] Григорьев Антон © (03.02.05 15:22)
Еще пример в поддержку. Прибалтика и русскогорящие неграждане.

← →
Cobalt © (2005-02-03 15:42) [285]

2 Arm79 ©
Ну так что вы теперь думаете насчёт ограничения избирательного права?

← →
Marser © (2005-02-03 16:07) [286]

Удалено модератором

← →
Arm79 © (2005-02-03 16:39) [287]

Вы упорно не хотите всерьёз обсуждать вопрос о том, как сделать так, чтобы ваши активные граждане заботились не только о себе, но но и о недогражданах. Сами же приводите пример американских пенсионеров, которые проголосовали исключительно из эгоистических соображений. И с вашими активными гражданами то же самое будет.

Пенсионеры лишь часть такого населения. Вы же думаете о других? Почему вы считаете, что люди, подобные вам, этого делать не будут?
Интеллектуальная верхушка. Был пример про художников. Которые не были признаны при жизни. Глупо было бы заставлять великих художников рисовать плакаты. Но при жизни их работы не считались выдающимися, тк в противном случае и отношение к ним было бы соответствующим. Это оценили лишь потомки. А нищета и право выбора не связаны между собой. см. мой первоначальный пост про цензы.

2 Sergey13 © (03.02.05 15:24) [284]
Пожалуй, это самый сильный аргумент против меня за все обсуждение. Я не говорю, что предлагаемая модель именно такая, но надо подумать, как не допустить скатывания к ней. Принципиальная разница заключается в следующем. Я предлагаю лишь ограничить право выбора, но никак не другие права, соблюдение которых гарантируется государством. И второе. Критерием наделения служит добровольная работа на государство в течении нескольких лет. А в прибалтике идут ущемления очень многих прав по национальному признаку.

← →
Arm79 © (2005-02-03 16:44) [288]

про эксперименты над народом- это чистая правда. но не будем забывать, что постоянство - это застой. всегда нужны перемены. просто постепенные.

← →
Cobalt © (2005-02-03 17:14) [289]

2 Arm79 ©
Выплата налогов - это работа на государство?

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-03 17:20) [290]

Что вы спорите о демократи? Каждому младенцу ясно, что успешность государства не зависит от политического (социального) строя. Успешным его делает только отношение к частной собственности и ЛИЧНОЙ (не политической) свободы. Мой дом - моя крепость.
Вы думаете смысл монархии, тирании или теократии отличается от демократии? Нет. Приведу пример. При теократии, монархии люди считали, что бог (в существовании которого они верили, как мы сейчас верим в электричество) поставил правителя над ними. При демократии люди верят, что они выбирают президента. Вера разная. А за всеми ними, всегда стояли другие, те которые владели деньгами и давали их под процент для ведения войн, или брали на откуп налоги. Всегда. И я не скажу, что эти люди глупые. Они поняли, что технический прогресс необходим, для создания новых рынков сбыта, войн, короче, для создания эффективных методов зарабатывания денег. Как побочный эффект - образование и развитие науки. Теперь трудно стало убеждать людей, что бог поставил правителя над ними (перестали верить в бога) и тогда, они придумали блестящий ход, изобрели демократию. Теперь наивные верят в то, это именно они выбираю и в то, что это только они виноваты, если их избранник оказался плохим. Вот так.

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-03 17:25) [291]

Mike Kouzmine © (03.02.05 17:20) [290]

http://www.aif.ru/online/aif/1266/06_01

← →
Ega23 © (2005-02-03 17:31) [292]

2 Игорь Шевченко © (03.02.05 17:25) [291]

Хорошая статья

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-03 17:32) [293]

Игорь Шевченко © (03.02.05 17:25) [291] Просто дней пять мог только читать конференцию. Но давно хотелось сказать. Поэтому не в кассу, может быть.

← →
blackman © (2005-02-03 17:34) [294]

>Теперь трудно стало убеждать людей, что бог поставил правителя над ними (перестали верить в бога) и тогда, они придумали блестящий ход, изобрели демократию

Что новенькое в истории развития общества :)
Это вы когда придумали ?

>Каждому младенцу ясно, что успешность государства не зависит от политического (социального) строя
О себе конечно говорите ? :)))
Попробуем привести примеры:
Северная Корея и Южная
Китай и Гонконг
Из старого:
ГДР и Западная Германия
и т.д. и т.п.

Конечно можно поразмышлять и самому. Вот только сначала проверьте выводы на собаках, а уж потом выносите результат на суд мирской :)

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-03 17:34) [295]

Mike Kouzmine © (03.02.05 17:32) [293]

Да нет, все правильно, статья как раз в подтверждение твоего поста насчет успешности государства.

← →
вразлет © (2005-02-03 17:48) [296]

[294] blackman © (03.02.05 17:34)

Попробуем привести примеры:
Северная Корея и Южная
Китай и Гонконг
Из старого:
ГДР и Западная Германия

Осел и морковка

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-03 17:51) [297]

вразлет © (03.02.05 17:48) [296] Да он читает перпендикулярно. Сравните отношение к частной собственности и личной свободе в этих странах и поймете.

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-03 17:52) [298]

blackman © (03.02.05 17:34) [294]
>Теперь трудно стало убеждать людей, что бог поставил правителя над ними (перестали верить в бога) и тогда, они придумали блестящий ход, изобрели демократию

Что новенькое в истории развития общества :)
Это вы когда придумали ?

Типа "БУШ - НАРОДНЫЙ ИЗБРАННИК" ?

← →
blackman © (2005-02-03 17:55) [299]

Не статья! Просто питательная среда для шуток!

После того как британцы ушли из Индии, уровень жизни в стране резко упал. До ухода «проклятые эксплуататоры» построили в Индии больше железных дорог, чем у себя дома, в Англии. В начале ХХ века 42 процента британских внутренних накоплений инвестировались в Индию. Британцы расширили площади орошаемых земель Индии в 8 раз… То же самое происходило с другими колониями европейских стран.

Вот гады! Сами построили, а индийцам эксплуатировать! Не строили бы и спокойно спали бедные индийцы :)))

До начала Второй мировой войны в колонии выехало более 60 млн. европейцев. С собой они везли новейшие промышленные и аграрные технологии…

Совсем плохо. Мешали жить спокойно! Тащили в страну что ни попадя.

А разве можно назвать колонизацией или эксплуатацией ту цивилизаторскую миссию, которую Российская империя, а позже СССР осуществили в Средней Азии, на Крайнем Севере и в Сибири?

А как надо назвать ? Просветительством ? Правильно! Водку научили пить. Вот только как быть с сокращением коренного населения в несколько раз ?

Чем вообще опасна демократия? Тем, что в ситуации, когда политики излишне прислушиваются к голосу народа, заигрывают с ним или боятся его, становится невозможным решение стратегических задач развития страны.

Действительно! Зачем быдло слушать ? Его сажать надо в лагеря. Пусть лес рубит.

Именно народ проголосовал за то, чтобы Сократ выпил чашу с ядом.

Сократа сгубили

Вспомним, как наш «советский народ» дружно кричал «Смерть Бухарину!», поддерживал репрессии против «врагов народа». Дай народу волю, завтра преступников начнут казнить на площадях, и мы опять скатимся в средневековье

Это еще интереснее! Оказывается при советах была демократия ?
Это оказывается народ кричал про Бухарина ... А я то глупый думал, что в то время Сталин правил как хотел.

Просвещают нас, просвещают до полного просветления... :) скоро светиться будем....

← →
Гаврила © (2005-02-03 19:19) [300]

> [269] Игорь Шевченко © (03.02.05 14:01)
> Мешает иммунитет.

Отличная фраза, истинная.
Именно мешает иммунитет.
Иммунитет защищает не только от отрицательных воздействий, но и от положительных. Он понижает чувствительность по модулю, как к положительным, так и к отрицательным величинам

← →
blackman © (2005-02-03 21:15) [301]

>Mike Kouzmine © (03.02.05 17:51) [297]
>Сравните отношение к частной собственности и личной свободе в этих странах и поймете.
Высшая математика! Интересно как же это вы сравните ? Объясните мне не разумному плз. Каким боком относится частная собственность к личной свободе ? Собственность мешает вашей свободе ? :)))

← →
Иксик2 (2005-02-04 09:23) [302]

Перечитал ветку и наткнулся на

> Григорьев Антон © (01.02.05 11:41) [95]

> Это можно отнести ко всем без исключения формам правления

... и далее
>

в первый раз почему-то пропустил.
Полностью согласен! Думал о том же, но точнее бы не выразил.

← →
Arm79 © (2005-02-04 09:48) [303]

Я пришел на работу и теперь смело могу погрузиться в дискуссию :)

Статья интересная. Согласен с ее основными выводами.

Пример. Вчера смотрел "К барьеру". Дуэлянтами были Леонов (космонавт) и Макашов(подписал антиеврейское письмо). В течении всей программы Леонов вел себя достойно. Призывал к национальной терпимости. Приводил массу железных аргументов. Говорил о главенстве закона. Макашов смотрелся крайне слабо. Все его тезисы сводились к одному - бей жидов, спасай Россию. Ни один здравомыслящий человек, по моему мнению, не стал бы голосовать за Макашова. А по результатам интерактивного голосования именно он и победил. Так что, будем слушать мнение большинства? Пойдем громить?

А по поводу демократии и прислушивания выбранных к гласу народа. В советсткое время моя семья (меня еще не было) жила в полуподвальном помешении. 5 человек. Как мне говорили, было достаточно сыро и периодически затапливало сверху. Мой дед написал в управдом или кто там отвечал за раздачу квартир с просьбой дать ему др. квартиру по улучшению жилищных условий. Его послали. Он тогда написал в газету, что мол заслуженный трудовой человек, слесарь пятого разряда, живет в тяжелых условиях, а его игнорируют. И спрашивал, на кой нужна такая власть? Через неделю ему дали 3х комнатную хрущевку на 4 этаже, где собственно я потом и жил. А сейчас? Когда демократия? Откройте любую газету. В каждой написано о злоупотреблениях, о коррупции. И что, сажают? Какие меры к ним принимаются? НИКАКИХ.

Я соглашусь с Mike Kouzmine © (03.02.05 17:20) [290].

← →
vlad433 © (2005-02-04 09:58) [304]

>Apm79
"А сейчас? Когда демократия?"
IMHO, у нас сейчас нет демократии. Демократия предполагает баланс свободы и ответственности - для всех.
С уважением,

← →
Arm79 © (2005-02-04 10:10) [305]

Другое дело, что imho этот баланс недостижим в принципе. К нему лишь надо стремиться, как к идеалу. Когда каждый понимает, что он делает и зачем. Идея баланса не есть отличительная черта именно демократии. Это есть практически у любой формы правления. Просто процентное соотношение составляющих каждая из форм интерпретирует по своему.

← →
Ega23 © (2005-02-04 10:13) [306]

"Разруха - в умах" (с) Булгаков...

← →
blackman © (2005-02-04 10:14) [307]

>Arm79 © (04.02.05 09:48) [303]
>А сейчас? Когда демократия?
Когда где ? Где вы ее увидели-то ?

← →
Sergey13 © (2005-02-04 10:20) [308]

2[291] Игорь Шевченко © (03.02.05 17:25)
Статья интересная, но не отвечает на один маленький вопросик.
Как в отсутствии демократии (хоть какой то) гарантировать, что власть будет либеральной?

Sergey13 © (04.02.05 10:20) [308]

> Как в отсутствии демократии (хоть какой то) гарантировать,
> что власть будет либеральной?

"К XVIII в. Англия стала самой передовой страной мира только потому, что там была самая прогрессивная модель общественного устройства — либерализм. Там были законодательно гарантированы индивидуальные свободы — свобода личности и собственности. В качестве гарантов этих свобод выступали независимый от правительства суд и парламент. Власть же короля была ограниченна"

"Ты что, скрипач, дальтоник ? Зеленый от оранжевого отличить не можешь ?" (с)

С уважением,

2 [309] Игорь Шевченко © (04.02.05 10:46)
Ну а теперь прочитай про Сингапур (чуть ниже), ибо у нас нет таких гарантов (независимый от правительства суд и парламент) как в Англии. И скажи потом, а если власть не будет поступать так умно как там (если будет, то почему сейчас не поступает? 8-), что будет?

Sergey13 © (04.02.05 11:01) [310]

Я вот только одного не понимаю - "у нас нет того, у нас нет сего". А что, демократия дает то и се ? :)

С уважением,

2[311] Игорь Шевченко © (04.02.05 11:06)
> А что, демократия дает то и се ?
Автоматом все и сразу не дает. Но позволяет постепенно придти к этому.
Путь изложеный в статье хорош своей контролируемой постепенностью. Абсолютизм->Либерализм->Демократия. Но если мы уже там где есть!!! Что, назад к абсолютизму, и по новой?
Многие жалуются на "глюкавость винды", но никто на ДОС не возвращается почему то.

Путь изложеный в статье хорош своей контролируемой постепенностью. Абсолютизм->Либерализм->Демократия. Но если мы уже там где есть!!!
Мы еще не там, это раз. Во вторых, это случится еще нескоро, если вообще случиться, что вряд ли, зная человеческую природу. Это два. Абсолютизм->Либерализм->Демократия->??? А что дальше? Или по вашему демократия есть итоговый результат развития общественного устройства? Идеальное общество?

2 [315] Arm79 © (04.02.05 11:44)
>А что дальше? Или по вашему демократия есть итоговый результат развития общественного устройства? Идеальное общество?
Ты так спрашиваешь, будто знаешь ответ. Скажи, не томи. 8-)

Sergey13 © (04.02.05 11:44) [314]

Я не советую перенимать дурную манеру ряда экземпляров. Первый ты сказал - "мы уже там".

> Абсолютизм->Либерализм->Демократия.

Я и хотел уточнить, где, по твоему мнению, мы находимся - в либерализме или в демократии ? Или еще где ?

2[318] Игорь Шевченко © (04.02.05 12:25)
>Я не советую перенимать дурную манеру
Это угроза модератора? Или...
Я тоже могу тебе посоветовать некоторые вещи. Например критикуя, предлагать альтернативу.

> Или еще где ?
Мое ИМХО, между вторым и третьим, при очень не развитом втором и недоразвитым третьим.

Sergey13 © (04.02.05 12:38) [319]

Угрозы модератора обычно другим цветом выделяются.

> Мое ИМХО, между вторым и третьим, при очень не развитом
> втором и недоразвитым третьим

Значит, возвращаться назад. Потому как из недоразвитого вряд ли что-то разовьется.

Каких вы взглядов придерживаетесь? Найти похожие ветки