Нет слов.

← →
DiamondShark © (2005-01-05 15:27) [240]

> 250 (05.01.05 15:11) [239]

> Началась она действительно в это время, но причиной послужило
> нападение совсем не политика США и Великобритании :)

"Простите, кто на ком стоял?"

> Другая часть Палестины, отведенная Арабскому государству,
> и восточная часть Иерусалима были присоединены Иорданией

Да хоть марсианами. Это как-то отменяет захват земель Израилем?

← →
Иксик2 (2005-01-05 15:33) [241]

> DiamondShark © (05.01.05 14:59) [238]

> Смешно ли мне? Да просто животики надорвёшь. Ну разве не
> смешно, когда увидев словечко человек отвергает и всё содержание
> целиком.

Не совсем так, просто эти словечки говорят о пристрастности источника и вызывают естественное недоверие. Ты ведь тоже реагируешь, и совершенно правильно, на "Диагностику Кармы". В принципе я не знаю, может ты ее читал и не понравилось, но скорее всего судишь по названию.

> первое значение имеют вопросы "кто первый начал?" и "каковы
> результаты?".

Совершенно верно, но ведь во-первых большинство войн начинал не Израиль, а война Шестидневная была начата в результате огромных провокаций, нельзя было их игнорировать. Каковы результаты? Имеются ввиду захваченные территории? Так ведь они идеальный плацдарм для нападения, ты когда-нибудь видел карту Израиля до Войны за Независимость? С какой головы ее составляли, до сих пор мало кому понятно. И вообще, эти территории были заняты в ходе оборонительных войн, можно ли называть оборонительную войну захватнической?

> Кстати, сионизм в "Декларации" присутсвует вовсе даже не
> в версии Б. и Е. как "движение за иммиграцию евреев в Израиль",
> а как ссылка на первый Сионистский Конгресс. С чего ты взял,
> что это одно и то же?

Я имел ввиду не это, а заявление об открытости для еврейской иммиграции.

Ничего, что я на ты? Как-то автоматически съехал, не исправлять же везде :)

← →
DiamondShark © (2005-01-05 15:50) [242]

> Иксик2 (05.01.05 15:33) [241]

> Так ведь они идеальный плацдарм для нападения

Следуя такой логике можно оправдать захват любых земель.

> можно ли называть оборонительную войну захватнической?

Можно. Когда оборонительная война становится захватнической.

> Ничего, что я на ты? Как-то автоматически съехал, не исправлять
> же везде :)

Наоборот. Так даже лучше.

← →
DiamondShark © (2005-01-05 15:58) [243]

http://warrax.net/industria/cover.html
Норман Финкельштейн
Индустрия холокоста

Дисклеймер для тех, кто в танке:
Всех, не видящих разницы между "отрицать историческое явление" и "осуждать идеологическую, политическую и финансовую эксплуатацию" просят не беспокоится и не тратить время и трафик.

← →
Иксик2 (2005-01-05 16:09) [244]

> Следуя такой логике можно оправдать захват любых земель.

Если возвести этот принцип в абсолют то да, но речь ведь о конкретном случае. Голанские высоты например, с них постоянно велся обстрел. Израильская армия доходила практически до Дамаска и Каира, ведь не стали эти территории отторгаться. Смысла в этом действительно не было.

> Наоборот. Так даже лучше.

Спасибо.

← →
Иксик2 (2005-01-05 16:36) [245]

> DiamondShark © (05.01.05 15:58) [243]

Дима, а это вообще к чему? К тому же историческое явление ведь не отрицается.

← →
PVOzerski © (2005-01-05 17:29) [246]

Только вот непонятно, какое отношение последние посты имеют к уровню образования в России :^(

← →
DiamondShark © (2005-01-05 17:46) [247]

> Иксик2 (05.01.05 16:36) [245]
> Дима, а это вообще к чему?

Да так... музыкой навеяло...

> PVOzerski © (05.01.05 17:29) [246]
> Только вот непонятно, какое отношение последние посты имеют
> к уровню образования в России :^(

Они имеют отношение к положению арабов в Израиле, которое имеет отношение к утверждению "Всякий народ заслуживает ту власть, которую имеет", которое имеет отношение к тому... э... не помню уже к чему.

Вот так, слово за слово...

← →
250 (2005-01-05 20:12) [248]

>DiamondShark © (05.01.05 15:27) [240]
>"Простите, кто на ком стоял?"
>Да хоть марсианами. Это как-то отменяет захват земель Израилем?
Надеюсь Вы прочитали и поняли, что Египет атаковал, но не победил :)
Если кто-то даст Вам в лоб и Вы ответите в его глаз, будете ли Вы виноваты в том, что он станет плохо видеть ? :)
Но даже не это главное. Там накопилось очень много проблем и одним махом их не решить.

← →
Иксик2 (2005-01-05 20:15) [249]

> DiamondShark © (05.01.05 17:46) [247]

Ramstein или как его там? :))
А вообще, имхо, достаточно мерзкая книженция. Хотя, не хочется это обсуждать, недостойно как-то. Часть правды там конечно есть, спекуляций достаточно, иногда бесить начинает, но по большому счету одна мерзость.

← →
Думкин © (2005-01-06 06:39) [250]

> [229] olookin © (05.01.05 12:10)

Казнить нельзя помиловать? Честно говоря, с трудом представляю, как вы овладеете физикой не владея математикой. Или на уровне: если эта загогулина упадет на вот эту колдобину....или синекдоха отвечания проходя через спин дивергенции? Даже не смешно.

← →
GrayFace © (2005-01-07 09:49) [251]

Думкин © (01.01.05 7:14) [139]
А на мехмате(НГУ) - программирование есть как профиль? Не знал. А в чем отстой? Я вот геометр и на программирование ложил с пробором. И если НГУ - о каких старперах вы говоритье? Иди вы о каком НГУ?
Не как профиль, а как специализация. Отстой, как раз, в старперах в вышеперечисленном мной значении. Моей двоеродной сестре читалось почти то же самое, что читалось моему отцу на 10 лет раньше. И не потому, что базовые знания не меняются, а потому, что новые знания не внедряются. Но это было лет 7 назад.
Иди вы о каком НГУ? О новосибирском.

← →
olookin © (2005-01-07 14:54) [252]

[250] Думкин © (06.01.05 06:39)
>>Честно говоря, с трудом представляю, как вы овладеете физикой не владея
>>математикой. Или на уровне: если эта загогулина упадет на вот эту
>>колдобину....или синекдоха отвечания проходя через спин дивергенции?
>>Даже не смешно.

На уровне "если на концах проводника сопротивлением R имеется разность потенциалов U, то по проводнику течет ток силой I". Найдете тут математику? Каждый из приведенных в предложении терминов можно расшифровать также без помощи математики. И станет ясна суть закона Ома. Это все при том, что я ясно указал в посте 229, что "Представим себе, что Вы можете овладеть лишь одной из этих дисциплин (и предположим, что между ними нет прямой взаимосвязи)".

← →
Иксик2 (2005-01-07 15:01) [253]

> На уровне "если на концах проводника сопротивлением R имеется
> разность потенциалов U, то по проводнику течет ток силой
> I". Найдете тут математику?

Ни фига себе!!! Ну если физику ограничить программой 7-го класса...

← →
PVOzerski © (2005-01-07 15:10) [254]

Рискну попытаться возвернуть ветку к исходной теме. Вчера общался с классной руководительницей моей старшей дочки - учительницей музыки. Она мне сказала, что недавно умер главный городской методист по музыке, и теперь некому отстаивать на уровне федерального министерства необходимость сохранения музыкального образования в средней школе (а именно он и был основным защитником). Теперь она всерьез боится за судьбу своего предмета. И что - следом уйдут ИЗО, труд, а заодно биология, география?

← →
olookin © (2005-01-07 15:26) [255]

[253] Иксик2 (07.01.05 15:01)

Ок. Беру первую попавшуюся страницу справочника по физике для студентов ВУЗа. Формула для постоянной альфа-распада. Формулирую словами: постоянная альфа-распада тем обльше, чем больше прозрачность потенциального барьера и скорость альфа-частицы в ядре и чем меньше удвоенный радиус ядра (т.е. ширина потенциальной ямы). Сойдет так?

← →
Иксик2 (2005-01-07 15:44) [256]

> olookin © (07.01.05 15:26) [255]

:))) Т.е. вы используете математику, просто пытаетесь обойтись без формул. До определенного момента будет получаться, но только до определенного. Попробуте так проиллюстрировать систему диф. уравнений в частных производных из ТО. Да, не забудьте о том, что когда вам понадобится получить точные данные, формулировками "тем обльше, чем больше", увы, не обойтись.

← →
olookin © (2005-01-07 15:55) [257]

[256] Иксик2 (07.01.05 15:44)

Речь не о количественном, а о качественном. Я считаю, что физику процессов можно понять (на уровне осознания оных) без очевидного участия математики per se.

← →
Иксик2 (2005-01-07 16:10) [258]

> Речь не о количественном, а о качественном. Я считаю, что
> физику процессов можно понять (на уровне осознания оных)
> без очевидного участия математики per se.

В принципе научно-популярная литература примерно этим и занимается. Но вы же видете разницу между научно-популярной литературой и наукой?

← →
olookin © (2005-01-07 16:39) [259]

[258] Иксик2 (07.01.05 16:10)
>>Но вы же видете разницу между научно-популярной литературой и наукой?

Разумеется вижу! Как и разницу между студентом и ученым.

← →
Иксик2 (2005-01-07 16:51) [260]

> olookin © (07.01.05 16:39) [259]

Что же, если вас удовлетворяет приблизительная картина, описанная в общих чертах, без всякой строгости. Если видение такой картины вы называете "овладеть дисциплиной", то возражений в принципе нет.

← →
olookin © (2005-01-07 17:40) [261]

[260] Иксик2 (07.01.05 16:51)
>>Если видение такой картины вы называете "овладеть дисциплиной", то
>>возражений в принципе нет.

Подчеркну, что "овладеть дисциплиной" не для повседневного использования.

← →
Kerk © (2005-01-07 18:38) [262]

> Причем либо я плохо прочел, либо автор той статьи
> уверен, что наша молодежь без проблем делит 111 на 3.

Разве не так. Никого не знаю, кто не разделит.

> Вы действительно делите 127 на 14 в уме?

Сразу ж видно что 9 1/14

← →
Иксик2 (2005-01-08 00:21) [263]

> Подчеркну, что "овладеть дисциплиной" не для повседневного
> использования.

Это как??? :)

← →
Думкин © (2005-01-08 06:40) [264]

> [251] GrayFace © (07.01.05 09:49)

Я так понимаю, вы о базовом курсе? Так они действительно малоизменяемы и сие есть гуд. А вот что мешает ходить на спецкурсы, работать в институте, найти и общаться с науч.руками? Или в НГУ нет спецкурсов, институтов? Насколько помню - выбор преогромнейший.

> [252] olookin © (07.01.05 14:54)

Ваша главная ошибка - вы путаете математику и формулы. Все ваши примеры - математические в той или иной степени. Все. Математика - не произвольная болтология очкастых бездельников - это ваш разум, мышление. И если физика изучает внешнее, то математика по сути - это изучение вашего мышления.
И не говорите мне что в непрофильных ВУЗах учат сложной и всей математике - там дают самые зачатки. Для чего? Я писал - цельность в восприятии чтобы сохранить. А вот ваша цельность вся в этом топике:

http://delphimaster.net/view/1-1104860295/&web=1

Понять проблемы вы не можете, отсюда и не можете сформулировать ясно вопрос. И выбираете самый в данном случае "продуктивный" выход -
В общем, варьирую и смотрю.

Скажите, а для построения АЭС - сколько и как нужно варьировать?

> [257] olookin © (07.01.05 15:55)

Понять? И что дальше? Толку от этого сколько? Вот спросите Сергея Маслова - нужен ему "инженер" с таким уровнем?

> [254] PVOzerski © (07.01.05 15:10)

Но ввести 2 иностранных - из которых в итоге не знают ни одного. Или валеологию.

← →
olookin © (2005-01-08 11:25) [265]

[263] Иксик2 (08.01.05 00:21)

А так, что вы максимум дважды в год сталкиваетесь с задачей, для решения которой требуется материал этой дисциплины.

[264] Думкин © (08.01.05 06:40)
>>Ваша главная ошибка - вы путаете математику и формулы. Математика - не >>произвольная болтология очкастых бездельников - это ваш разум,
>>мышление. И если физика изучает внешнее, то математика по сути - это
>>изучение вашего мышления.

Это вы путаете математику с мировоззрением.

>>А вот ваша цельность вся в этом топике. Понять проблемы вы не можете, >>отсюда и не можете сформулировать ясно вопрос. И выбираете самый в
>>данном случае "продуктивный" выход - В общем, варьирую и смотрю.

Именно так, ведь я не математик. Если бы каждый занимался своим делом, то было бы куда продуктивнее, но ведь я то ничего поделать не могу.

>>Скажите, а для построения АЭС - сколько и как нужно варьировать?

На уровне моделирования хоть до бесконечности. Я ведь тоже не конструирую аппарат искусственного дыхания.

>>Понять? И что дальше? Толку от этого сколько?

Для инженера для Сергея Маслова - нисколько. Для ученика или студента - много.

← →
250 (2005-01-08 12:35) [266]

>то математика по сути - это изучение вашего мышления.
Это Вы не правы. Математика лишь инструмент для изучения чего либо. Процесс изучения НЕ активизируется и не напрвляется математикой. Но как инструмент она может быть использована в этом процессе.

← →
Иксик2 (2005-01-08 14:06) [267]

> olookin © (08.01.05 11:25) [265]

Лучше так: "поверхностно ознакомиться с дисциплиной".

← →
Юрий Зотов © (2005-01-09 03:13) [268]

> GrayFace © (07.01.05 09:49) [251]

> Моей двоеродной сестре читалось почти то же самое, что
> читалось моему отцу на 10 лет раньше. И не потому, что
> базовые знания не меняются, а потому, что новые знания не
> внедряются.

Хорошо, допустим. Еще допустим, что программу обучения в НГУ составляете именно Вы, и все в Вашей власти. Так вот - Вы могли бы привести список тем, которые ДОЛЖНЫ были бы внедрены в эту программу за те самые 10 лет?

Конечно, имея в виду, что НАУКА и ОБРАЗОВАНИЕ - вещи все же разные. В НАУКЕ много спорных моментов (новизна ведь, однако), в ОБРАЗОВАНИЕ же внедряются лишь те из из них, которые уже перестали быть спорными (база ведь, однако). Иначе говоря, Вам предлагается составить список тем, толкование которых за 10 лет из спорного превратилось в бесспорное.

Попробуйте? Нет, всерьез. Может, тогда и взгляд несколько изменится? И поймете, что 10 лет может быть и недостаточно, чтобы запускать не до конца проверенные вещи в учебную программу.

Не говоря уже о том, что для внедрения в учебный процесс нужно решить еще и кучу чисто практических проблем. То есть - найти и как-то заинтересовать людей, которые напишут программы, лекции, учебники, методички, лабораторки, курсовые, билеты и пр. И найти средства на издание всего этого. А еще на найти средства на изготовление оборудования для новых лабораторок.

> All

Насчет "физика vs математика" (хотя vs здесь вряд ли уместно).

Формулы забываются. И это неважно, потому что их всегда можно найти в справочниках. Но, во-первых, для того, чтобы что-то где-то найти, надо знать, что искать, где искать и как искать - а для этого надо помнить физику. Во-вторых, каждая физическая формула имеет свою область применимости - и вот для того, чтобы выбрать ПРАВИЛЬНУЮ для твоей задачи формулу, надо тоже помнить физику. Причем зачастую не только помнить, но еще и понимать, чтобы суметь понять саму твою задачу и все ее особенности.

Что получаем? Что первична все же физика.

Из собственной практики. Я преподавал термодинамику и теплопередачу, а еще прикладной курс в основе которого лежал тепломассоперенос при естественной конвекции и соответствующие матмодели. Так вот - ни разу и ни одному студенту я не поставил двойку за незнание формул. Но не раз ставил их за непонимание физической сути задачи. Потому что именно ЭТО и означало незнание ПРЕДМЕТА. А именно ЭТО и обязан я был оценить.

Сначала научив, конечно...
:о)

> [265] olookin © (08.01.05 11:25)
>
> Это вы путаете математику с мировоззрением.

:) Э нет, я не путаю. Просто это мировозрение и отражаетя в математике. Математика - не вещь в себе, это и есть точное отражение ваших представлений.

> >>А вот ваша цельность вся в этом топике. Понять проблемы
> вы не можете, >>отсюда и не можете сформулировать ясно вопрос.
> И выбираете самый в
> >>данном случае "продуктивный" выход - В общем, варьирую
> и смотрю.
>
> Именно так, ведь я не математик. Если бы каждый занимался
> своим делом, то было бы куда продуктивнее, но ведь я то
> ничего поделать не могу.

Суть не меняется. Вы не способны быстро и точно решить свою проблему. Никого не интересуетматематик вы или нет. Но вы не можетет понять проблемы, и сформулировать ее хотя бы для математиков. Люди способные вам помочь тут наличествуют, но вы не можете им объяснить суть затруднений. Дальше думайте сами.

> >>Скажите, а для построения АЭС - сколько и как нужно варьировать?
>
> На уровне моделирования хоть до бесконечности. Я ведь тоже
> не конструирую аппарат искусственного дыхания.

А не проще ли навести порядок в голове и сделать все быстрее и эффективнее? Вот вы вилку в розетку тоже на ощупь втыкате, рыская по стене или используете зрение?

> >>Понять? И что дальше? Толку от этого сколько?
>
> Для инженера для Сергея Маслова - нисколько. Для ученика
> или студента - много.

"Он у нас все понимает, только сказать ничего не может".

> [266] 250 (08.01.05 12:35)

Так инструмент-то важный или не нужный? Блекмен может все-таки под своим ником продолжите? Вы можете предложить замену? И назовем это не математикой а "Пасюсюкой"?

> [268] Юрий Зотов © (09.01.05 03:13)
> Насчет "физика vs математика" (хотя vs здесь вряд ли уместно).
>
> Что получаем? Что первична все же физика.

Что значит первична? Я не вижу вообще необходимости икать первопричину и тем более VS. Знаие формул - это вовсе не математика. Математика - это умение оперировать их взаимосвязями, строить на основе того или иного материала логические выводы. Вот Фарадей и Максвелл. Без Фарадея не будет Максвелла, но без Максвелла - данные Фарадея - это бесформенная куча экспериментальных данных и в них не увидишь ни радиосвязи, ни будущих СТО и квантовой теории. Суть-то поймет - но какую и что с ней делать?
Математика не есть самоцель, но на начальных этапах обучения и развития - это обучение техники рассуждений, мышления, построения выводов. В дальнейшем это превращается в более сложный инструмент и тут уже естествнно возникает разделение. Кто-то продолжает оттачивать этот интстумент, кто-то берет его в разной степени сложности и использует.
Но ведь трудно предстваить себе хорошего инженера не владеющего этим инструментом на уровне хотя бы чуть выше школьного. А что делать с человеком, котрый вполне способен нести 2 логически противоречивых суждения и уживающийся с этим? Это не математика - а что это?
Мактематика - не формулы, как и язык Си - еще не программирование.

И уж понимать свою задачу и уметь ее донести до других, смежных спецов - видимо уметь надо. Главное чтобы задача была решена. А так: Я не математик, поэтому у меня проблема, которую я не понимаю и объяснить не могу - что мне делать, но я не математик, поэтому ничего внятного я не скажу. И как это?

И если уж говорить о современных ВУЗах, то одна из важнейших задач(впрочем как и во все времена) это не просто специализация, а создание взаимодействующих специалистов. Причем как взаимодействие по горизонтали, так и обучение специалистов умеющих организовывать это взаимодействие. И это было и есть. Экспериментаторы и теоретики - взаимодействуют - Ландау и Капица, например. И я с экспериментаторами работал и вопрос где размежевать математику и их область - возникал не сразу, а после общения, они понимали что надо донести мне, я понимал где заканчивается их область. Это главное. А если первая фраза: "я не математик и все". И о чем дальше говорить? Общее поле у нас должно быть - поле взаимодействия.
И одна из задач обучения - это И увеличение этого поля. Но при этом никто и не отрицает специализации. Только иногда так заспециализироваться можно - что нафиг оно никому не надо.

Хм, тут уже не математика vs физика, а Думкин как математик vs Юрий Зотов как физик. Так как я все равно остаюсь при своем мнении, то понаблюдаю дальше за возможно разворачивающейся дискуссией.

> [270] olookin © (09.01.05 10:05)

А этого не будет. :)
1. Я сам хотел до конца 10-го класса быть физиком. И только в апреле 1990(10-й класс) принял решение идти на математика - но для физики.
2. Занимался все-таки околофизическим - теория пространства-времени. В конце Универа.
3. Работал в физическом институте с физиками. Причем сфера деятельности института - рядом с озвученным Юрием. Наша лаборатория чуть в стороне, но тем не менее - и общение и все было.

Поэтому какой тут к черту спор? Я думаю Юрий меня прекрасно понял, - я всего лишь внес поправку - что формулы - не вся математика. Математика - это гораздо больше. Без математики наше знание превращается в голый набор фактов, а этого очень мало. У нас есть разум - причем он вполне адекватен природе. И математика в одном из пониманий - это мостик между разумом и природой, или его основания - а физика, химия - это чуть-чуть другое - но вместе они формируют наше понимание природы. Но вместе. Сами по себе они ничто для нас.

За адекватность природе - можно попинать. Бряцнул. :)

← →
хм_ (2005-01-10 06:58) [273]

всё-таки математику отдельно от физики воспринимать можно, а наоборот - вряд ли

> [273] хм_ (10.01.05 06:58)

Воспринимать - да. Хотя спорно. Но откуда у нее же ноги растут? Я вот в детстве, да и сейчас зачастую - всегда образы в голове кручу реальные. Вот таже школьная геометрия - это потом абстрагируются.
Говорили мне про одного чела в Институте математики, и говорил он так: "Если я узнаю, что моя задача имеет отношение к практике - я ее тут же брошу". Ну нравилась ему эта форма самообмана. :)

[271] Думкин © (10.01.05 06:39)
И математика в одном из пониманий - это мостик между разумом и природой, или его основания - а физика, химия - это чуть-чуть другое - но вместе они формируют наше понимание природы. Но вместе. Сами по себе они ничто для нас.

Вот именно что в одном из пониманий. В Вашем случае это звучит скорее как способность отражать разум на материю и обратно (по крайней мере так я понял слова про "мостик"). Если так, то причем тут математика? Почему именно она является мостиком? Я пока не могу этого понять из Ваших слов. Я бы сказал, что в отношении разум-природа важно уметь правильно складировать, сортировать полученные данные, чтобы в дальнейшем с миниимальными усилиями получать новые данные. Вот как я себе представляю процесс осознания окружающей действительности. Согласен, математика (точнее умение ею воспользоваться) дает этот минимум. Не более того.

Тем паче Вы говорите о том, что все они (дисциплины) по отдельности ничто для нас. А тем не менее из Ваших слов следует, что математика первична. Может быть правильнее говорить, что из всех кирпичиков, образующих мировоззрение, самым важным является математический, логический склад мышления? Тогда я с Вами соглашусь, но все же и этот кирпичик сам по себе недостаточен. Важно ведь еще и уметь фантазировать, придумывать, проверять, еще раз придумывать, снова проверять... Ведь Вы же понимаете, что без такого сочетания "придумал-проверил" человечество никогда бы не сдвинулось с точки зрения Анаксагора в плане структуры материи, никогда бы кварки не открыли...

>olookin © (10.01.05 08:59) [275]
Мне не понятно: зачем пытаться рассматривать раздельно физику, математику etc... ?

Математика - абстрактные образы и взаимосвязи между ними.
Несколько утрируя, можно сказать следущее.
Дисциплины, ее использующие, дают этим образам практический смысл, привязывая к ним свои объекты. При этом их взаимосвязи переоткрывать не надо. Конечно, насколько верной и адекватной получается "привязка" - на совести исследователя :)

В абстракциях, ни к чему конкретно не имеющих отношение, заключается вся соль. Они позволяют в любой предметной области использовать уже накопленные знания.

[276] Alx2 © (10.01.05 10:05)

Нет, конечно я не пытаюсь рассмотреть раздельно математику, физику и т.д в реальной жизни. Просто я хотел услышать мнение окружающих на тот счет, что же все таки они считают более важным для собственного развития, что бы они выбрали для себя из перечисленных дисциплин... Все ведь пошло с умения считать дроби (см. статью Арнольда). Так вот, я не считаю, что таковое обязательно должно отражать общий уровень развития человека. Мало ли, ну болел человек, когда в школе дроби проходили или просто ступор напал во время вопроса, что однако не помешало ему решать дифференциальные уравнения. Значит, он достаточно развит.

>olookin © (10.01.05 10:28) [277]

>Так вот, я не считаю, что таковое обязательно должно отражать
>общий уровень развития человека.

Мне кажется, должно. Иначе это домохозяйка с кухонным комбайном: он работает, и ладно. А как и что делать, если что-то пошло не так - дело техников.
Конечно, это можно объяснить очень узкой специализацией. Но человеку с "высоким уровнем общего развития" эта узость не свойственна, имхо.

>Мало ли, ну болел человек, когда в школе дроби проходили или
>просто ступор напал во время вопроса, что однако не помешало
>ему решать дифференциальные уравнения. Значит, он достаточно
>развит.

По поводу ступора - согласен. :)

А вот по поводу "болел, когда в школе дроби проходили" - не серьезно.

[278] Alx2 © (10.01.05 10:41)
>>человеку с "высоким уровнем общего развития" эта узость не свойственна,
>>имхо.

Да, но кто говорит о том, чтобы выпускник ВУЗа должэен быть насыщен (или даже перенасыщен) чисто академическими знаниями? Зачем? Пусть, если он желает, идет развиваться дальше в высшую образовательную ступень. Если не желает, незачем ему морочить голову ненужными знаниями, следует сделать из него именно узкого, но зато высококлассного специалиста. Не удержусь и еще раз процитирую из [22] blackman © (28.12.04 11:50)

Вот это мне особенно понравилось:
"В современной Франции 20% новобранцев полностью неграмотны, не понимают письменных приказов начальства и способны поэтому направить свои ракеты не в ту сторону." Кошмар! Наши конечно направят в ту сторону, поскольку прочитали Пушкина :)

Мне кажется, что автор этого высказывания попал в точку. А "полностью неграмотные новобранцы" - это как раз утрирование. Не может такого быть в принципе, а если кто-то считает "полностью неграмотным" человека, не знающим дробей, то и пусть.

Нет слов. Найти похожие ветки