Нет слов.

← →
Думкин © (2005-01-02 19:00) [160]

> [151] Sergey_Masloff (02.01.05 08:28)

Сергей, ты это серьезно? Даже слинял как-то в моих глазах. Твой отец чем таки занимается? А ты только воровать видимо научился свои идеи за бугром? Или еще чему-то?

Например мы долго и упорно воруем результаты амеровских ислледований по кавитации, пленкам, снижению сопротивления? Это мы к ним воровать оказывается ездим. И для этого сотрудничаем с их фирмами - чтобы воровать легче было. Я понял весь интитут в котором я работал - это банальные воры. И это не амеры у нас покупали технологии и исследования, а мы под этим прикрытием у них тырили. Что там было про вчерашнее и кто упился?

> [157] olookin © (02.01.05 11:41)
> [149] DiamondShark © (01.01.05 20:13)
> >>Ошибочку сам найдёшь, или помочь?
>
> Ну хорошо, сможете применить. В этом моя ошибка?

Нет.

> [150] Думкин © (02.01.05 08:11)
> >>ТОму есть и другие свидетельства. ... Есть примеры и уровня
> Антона Григорьева. ... Есть еще примеры дыр.
>
> Это ведь примеры? Не норма? Еще раз скажу, что Арнольд,
> по моему мнению, представил все это нормой.

Так речь о норме и идет.

> >>Именно важно. Системность в получении знаний - все-таки
> огромный плюс. Иначе напихать то в голову можно многое,
> а вот что с этим делать? Просто оперировать? Ну вот и появляются
> потом - Soft, membrana. Околонаучного дерьма в голове вагон
> - а упорядочить - времени никогда не было.
>
> Ну пожалуйста, ну я ведь как раз согласен с этим. Спор о
> том, что есть знание и что есть развитой человек - выходит
> за рамки этой темы.

Согласны, но все таки с поправкой - найти ошибку в месте указанным DiamondShark и все.

> >>Я за то чтобы были ПТУ, техникумы, спецподВУЗы, ВУЗы(Университеты).
> И каждый занимался своей задачей. Тогда и не будет "лишних
> знаний". Потому что необходимый минимум на каждой ступени
> - свой, равно как и уровень выпускаемых специалистов.
>
> Так, университеты тут фигурируют. Если под таковыми не считаются
> всякие гуманитарные университеты, то тогда Вы согласны с
> тем, что действительно высшее образование у нас слишком
> гуманитаризированно, слишком академично. Право, если человек
> желает посвятить себя науке, так на есть аспирантуры.

О чем вы? МГУ, НГУ, ЛГУ....А гуманитарнные - вообще, вообще не нужны?
Аспирантуры? Это о чем-то мы о разном.

> >>Но это не к школе.
>
> До какого класса? До какой планки? Материал госэкзаменов
> можно считать критерием?

?!

> >>37 и 1/3. 37 и 2/3. А у вас сколько?
>
> Главное, чтобы у ученика "3-4 класса" было столько же.

Мой как раз в 4-м. Спросил через 15 секунд получил эти ответы. Пойдет?

> >>Вы просто техникум путаете с ВУЗом.
>
> Ни в коем случае. Я говорю о том, что термин ВЫСШЕЕ УЧЕБНОЕ
> ЗАВЕДЕНИЕ не должен предполагать, что базовое высшее образование
> должно быть академическим. Да, в ПТУ есть специализация.
> Но отсюда не следует, что в ВУЗе не должно быть специализации,
> причем не только в виде факультетов, но в виде спецкурсов,
> спецнаправлений, в том числе на базе институтов РАН. Такие
> повсеместно есть, но сама степень специализации недостаточно
> высока (по моему мнению). Например, сужу по выпускникам
> УПИ-УГТУ, с которыми общаюсь.

А у меня это не прописано? А спецкурсы и прочее - все это есть. Может мне повезло больше? Вы знакомы с обучением в НГУ или МГУ? Или МФТИ? Или ....

> >>Эдуард или Нил - это к помойке.
>
> На свалку для Вас, для меня, для соседа. Не для будущего
> историка-исследователя средневековья или географа. Да?

Это к чему? У вас с этим были проблемы? Для них нет, но лемма Фату для них - точно. Вы считаете, что специальных знаний в наших ВУЗах таки не дают? Судите по своим знакомым? Ну... или знакомые врут или .... ну не повезло им. :)

>> >>Понимание приходит, как правило, значительнее позже и
> при значительном объеме знаний и хорошей системе в голове.
>
> Для чего и учим ребенка мыслить (и, еще раз, мыслить с удовольствием),
> прежде чем пихаем в голову второй закон или дроби.

А слова Ломоносова помните? Про математику? Греки это прекрасно понимали. И не только они. Мыслить с удовольствием - чем и как? И получаем Мембрану и Софта? Или все-таки Аристотеля и далее?

У меня ощущение, что у вас какие-то очень личные обиды на что-то в вашей жизни. Где то вас обидели или обижают. Именно в вопросе этом. Это так?

------------------------
С новым Годом!

← →
Sergey_Masloff (2005-01-02 19:29) [161]

Думкин © (02.01.05 19:00) [160]
Не надо передергивать.

>Твой отец чем таки занимается?
Нет. А мама занималась долгие годы именно этим. И весь ее отдел. И еще несколько отделов - точно. Попытками восстановления технологии по доставшимся (не будем упоминать каким способом) америкосовского военного спутника. В о-очень серьезной космической конторе. Ну не надо на правду закрывать глаза - было все это. Как и с ядерными исследованиями, что уже и официально озвучено.

>Например мы долго и упорно воруем результаты амеровских >ислледований по кавитации, пленкам, снижению сопротивления?
Я же не говорил что мы ВСЁ у них воруем. Процесс обоюдный...

>А ты только воровать видимо научился свои идеи за бугром?
Я ж наукой не занимаюсь сейчас. Какие мне идеи воровать? Но когда занимался все свои идеи (действительно не ворованые, надеюсь. По крайней мере спросом пользовались и вовне) мы реализовывали не на отечественной аппаратной базе. Просто ничего отечественного не было - даже шасси без электроники у нас заказать не удалось хотя я лично объездил весь московский регион в поисказ завода который бы за наш заказ взялся. А заводы стоят... Грустно это все и зря ты так злишься.

>Даже слинял как-то в моих глазах.
Ну бывает. Было б лучше если бы я просто поддакивал не высказав своего мнения? Не знаю. Я предпочитаю чтобы более-менее объективное представление о мне складывалось.

-------------------------------------
С НГ! ;-)

← →
Мазут Береговой © (2005-01-03 03:36) [162]

По-поводу сабжа: чудные вы! Я вам давно толкую, что не надо америке образованные граждане, а только те, кто деньги хорошо тратить умеет. Америка давно пытается вести свой образ жизни по всему миру. Голливуд-то на что им нужен? Вот то-то. Вот Украина уже начала движение в Американской "мясорубке". Теперь очередь России. Жаль...

← →
Думкин © (2005-01-03 07:27) [163]

> [161] Sergey_Masloff (02.01.05 19:29)

Так если обоюдный - то тогда к чему было перед этим то постить?
А про заводы и производство - особенно в мирных целях, - тут согласен. Но в образовании ли тут дело?
Вот у нас национальным колхозам (эвенкам) привозили часто элитных быков, коров. Через год если те оставались живы, то были похожи на скелеты. Безусловно дело было в плохой родословной и плохой селекции, а вовсе не в том, что за ними элементарно не ухаживали - ну не олени они и не лошади якутские.
В этом отношении - да грустно, но там ли проблема? Мне самому тоже обидно, что многие значительные наработки идут в туда, а наша лаборатория, что и может вспомнить мощное и внедренное - это участие в создании торпед и подводных ракет. А то что сейчас и мирное вполне - не идет тут, а за бугром - на ура.

И в образовыании есть недостатки - кто отрицает, но где и какие? Ведь и ты и твои родители получили тут образование - сильно себя неуютно чувствуешь? Я общаясь с коллегами из-за рубежа такого не чувствовал. А вот экспериментальная база и внедряемость в промышленность - тут уступаем. Но образование общее или в чем-то ином что-то не так?
Это как культурист с перекачанным торсом - но хилыми ногами. Может лучше не торс хилять, а ноги прокачать?

Про слинял - перегнул. Но все-таки.

> Все это хорошо - рассуждения о дефектах образования и все
> рушится как только переходим к рассмотрению плодов оного
> - ага, у нас (было) самое лучшее. Только разработки и технологии
> тырили мы ПОСТОЯННО у них (да, возможно был и обратный процесс).

Потом признаем что и они тырили. Так причем тогда образование? Было все-таки что и у нас тырить? А пром база у них мощнее - кто отрицает? Но в образовании ли дело?

> И уровень развития нашей техники много говорит о наших инженерах
> - продуктах нашей прекрасной системы образования.
.......
> А наша старая система, вузовская, сейчас недееспособна
> и это не ИМХО. Хотя для своего времени была действительно
> отличной.

А не ИМХО - раскрыть? ДЛя своего - почему? И что такого сейчас? И если была отличной - то что ж тогда первые предложения тут делают? Как развести такой логический казус?

----------------

С Новым!

← →
Думкин © (2005-01-03 07:34) [164]

> [161] Sergey_Masloff (02.01.05 19:29)

Я не утверждаю, что наша система - идеал и лучшая из лучших в мире. Но.. она все-таки работала и изменения резкие под копирку - идут на живых людях. Вот мечта какя-то у многих - вот скопируем это, вот это и это у Запада и будет лафа. Не будет. Примеров копирования - много,Ю удачных результатов - не знаю. Те же японцы, китайцы - не просто копируют. А у нас - чвое развалить, а потом чужое скопировать. Уродство конечно выходит, но зато - по новому и... матом хочется!

-----------------
С Новым Годом! :)

← →
Sergey_Masloff (2005-01-03 08:21) [165]

Думкин © (03.01.05 07:27) [163]
Сначала - некое уточнение. Я говорю о массовом высшем техическом образовании. То есть если ты мне в ответ приведешь что математиков в НГУ готовят не так - так спор не о том.
Приведу цитату (длинную)
Традиционная система подготовки инженерных кадров с успехом решала задачи обучения большого количества инженеров, способных работать в условиях индустриального производства, организованного по отраслевому принципу. Важно отметить что при быстром нарастании масштабов такого производства смена его технологического базиса происходит относительно медленно, что позволяет большинству работающих в течение долгого времени применять полученые ранее знания и навыки. Чрезвычайно быстрые темпы развития современной техники привели к возникновению огромного и все увеличивающегося числа специализаций инженерной деятельности, а также к взаимному проникновению областей знаний при проведении действительно передовых разработок. То есть, по мере накопления знаний происходит их ускоряющаяся специализация, а с другой - все большую ценность приобретают способности творчески работать на междисциплинарном, системном уровне. В этих условиях старая система, ориентированная на добротное изучение и освоение некого множества частных объектов, то есть на репродукцию уже известных знаний и принципов, начинает давать существенные сбои. Специалисты, готовые только репродуцировать известное, не могут найти применения своим способностям и вынуждены тратить время и силы на переучивание. Таким образом, в новых условиях традиционная система образования перестает выполнять свои важнейшие социальные функции, а именно удовлетворять потребности человека в получении общественно значимого специального образования. А общество, затратив немалые средства, не получает ожидаемой отдачи в виде квалифицированой рабочей силы, способной сохранить и приумножить научно-технический и интеллектуальный потенциал страны. Кроме того, традиционная система базируется, в основном на ремесленническом принципе передачи знаний от учителя ученикам, творческий потенциал которых оказывается невостребованным во время большей частью рутинной учебной работы. Практически полностью игнорируется тот факт, что в современном информационном мире преподаватель является отнюдь не единственным источником информации для студентов. Существенно большую роль начинает играть самостоятельная работа студентов, обмен информацией между ними. Постепенно ведущая роль оказывается у студентов которые хотят получать именно те знания, которые помогут им быть востребованными завтра. На этот вызов высшая школа в том виде в котором она существует сегодня ответить не в состоянии. В частности это объясняется предельной консервативностью образовательной системы в выборе методов и средств обучения. Система образование по сути своей не изменилась за последние 100 лет. И это происходит на фоне уже нескольких технологических революций носивших глобальный характер

← →
Sergey_Masloff (2005-01-03 08:24) [166]

Думкин © (03.01.05 07:27) [163]
Цитата из доклада подготовленного 4 года назад. Авторы - ректоры и проректоры нескольких ведущих московских ВУЗов, все профессора и доктора наук если нужны конкретные фамилии - их есть у меня но стоит ли? Цитата приведена, по сути ее есть возражения?

← →
Sandman25 © (2005-01-03 09:41) [167]

[159] Иксик2 (02.01.05 18:05)

Народ заслуживают ту власть, которую имеет, только при наличии настоящей демократии, которой нет не было ни в одной стране мира.
При тоталитаризме все народные выступления гасятся кровью, при "демократии" пропаганда настолько сильно промывает мозги, что остается слишком мало людей с непромытыми мозгами, и они уже ничего не могут сделать.

С Новым Годом.

← →
DiamondShark © (2005-01-03 12:37) [168]

> только при наличии настоящей демократии, которой нет не
> было ни в одной стране мира.

И быть не может в условиях классового общества.

← →
Sandman25 © (2005-01-03 12:48) [169]

[168] DiamondShark © (03.01.05 12:37)

Назад, в коммуналистическое общество каменного века возврат невозможен ИМХО

← →
DiamondShark © (2005-01-03 13:33) [170]

> Sandman25 © (03.01.05 12:48) [169]

Сразу столько вопросов.
Почему невозможно?
Почему назад?

Но главное не это. Не понятно, какое отношение утверждение "Невозможно вернуться к обществу каменного века" имеет к утверждению "В классовом обществе демократия невозможна".

Вы ставите под сомнение возможность бесклассового общества? Да ради Атеоса! Только не ясно всё равно, при чём тут наличие/отсутсвие демократии в классовом обществе.

← →
Sandman25 © (2005-01-03 14:05) [171]

[170] DiamondShark © (03.01.05 13:33)

Я согласен, что для демократии нужно бесклассовое общество.
Единственное бесклассовое общество, которое существовало, - общество первобытного человека (AFAIK, конечно). Не верю, что возможно образование бесклассового общества, отличного от него, а для этого не вижу предпосылок. Надеюсь, теперь моя фраза понятна.

← →
Sergey_Masloff (2005-01-03 15:04) [172]

Sandman25 © (03.01.05 14:05) [171]
>Единственное бесклассовое общество, которое существовало, - >общество первобытного человека
Ой ли? Настолько ли нам известен их (первобытных) быт? Не было ли у них четкого разделения как раз - вожак, сильные самцы-воины и др? Врядли можно с уверенностью утверждать что было то общество бесклассовым. Впрочем обратное тоже определенно сказать нельзя.

← →
Sandman25 © (2005-01-03 15:09) [173]

[172] Sergey_Masloff (03.01.05 15:04)

Есть история, есть современные дикие народы.

http://www.scepsis.ru/library/?id=137

Цитата:

У всех народов, находившихся на самых ранних ступенях развития, добытая пища всегда в конечном счете распределялась между членами общины совершенно независимо от того, участвовали они в ее добывании или не участвовали. И распределялась она между членами общины в общем и целом в соответствии с их потребностями, т. е. по потребностям. Это распределение происходило в трех основных формах. Каждый член общины брал из добытого определенную долю. Это - разбор. Добычу делили между членами общины. Это - разделодележ. Члены общины делились добытым друг с другом. Это - дачедележ [2]. Вся добытая пища поступала в разбор или дележ внутри общины. Это свидетельствует о том, что вся пища независимо от того, кем она была добыта, была собственностью общины, общей собственностью.
...
Так, например, И. Шапера, характеризуя общественные отношения у бушменов, подчеркивал, что "пища, животная и растительная, и вода являются частной собственностью и принадлежат человеку, который добыл их". Казалось бы, точка зрения исследователя ясна: ни о каком коммунизме у бушменов говорить не приходится. Но буквально тут же И. Шапера добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, однако ожидают, что он даст ее тому, кто ее не имеет". "В результате, - пишет он,- практически вся добытая пища поровну распределяется по всему лагерю". Окончательный вывод И. Шаперы заключается в том, что хотя экономическая жизнь группы бушменов реально основывается на понятии частной собственности практически она "приближается к разновидности коммунизма" [3].

← →
DiamondShark © (2005-01-03 15:16) [174]

> Sandman25 © (03.01.05 14:05) [171]

> Надеюсь, теперь моя фраза понятна.

Сама-то фраза с первого раза была понятна.
Непонятно, к чему она относилась.

Теперь понятно: это было не возражение, а рассуждение "в сторону".
;)

← →
Sandman25 © (2005-01-03 15:20) [175]

[174] DiamondShark © (03.01.05 15:16)

:) Хотя на самом деле всё это очень грустно (я про "демократию")

← →
Иксик2 (2005-01-03 16:05) [176]

> Sandman25 © (03.01.05 09:41) [167]

С этим я согласен практически полностью. Только тогда нужно говорить не об арабах в Израиле, а о израильтянах в целом. Если уж вы говорите об общих принципах :))

← →
Sandman25 © (2005-01-03 16:41) [177]

[176] Иксик2 (03.01.05 16:05)

Для большей убедительности обычно приводят в пример наиболее яркие примеры.

← →
YurikGL © (2005-01-03 17:14) [178]

> Я согласен, что для демократии нужно бесклассовое общество.

Нужно ли оно демократам?

Кстати, по моему, уже давно сказано, что классы фактически появились тогда, когда появился прибавочный, если не ошибаюсь в названиии, продукт т.е. такой продукт, который был, в некотором смысле, лишним и не был жизненно-необходимым.

← →
Думкин © (2005-01-03 19:01) [179]

> [165] Sergey_Masloff (03.01.05 08:21)
> Думкин © (03.01.05 07:27) [163]
> Сначала - некое уточнение. Я говорю о массовом высшем техическом
> образовании. То есть если ты мне в ответ приведешь что математиков
> в НГУ готовят не так - так спор не о том.
> Приведу цитату (длинную)

И для этого надо менять систему образования в школах и перекачивая именно зарубежное и занижая планки? А цитата - а чем нынешнее мешает? Может я не знаю как готовят массовых технарей? Быть может. Там все так плохо?

← →
Sergey_Masloff (2005-01-03 20:58) [180]

Думкин © (03.01.05 19:01) [179]
Блин, я уж думал зазря долбил столько - я ж с бумажного оригинала вбивал... Хорошо хоть не зря.

И для этого надо менять систему образования в школах в школах незнаю. Моя старшая сейчас учится в третьем существенных пробелов не заметил. Вернее, не заметил даже не существенных, очень доволен учительницей. Не в этом суть. Возможно традиционное школьное как раз - хорошее? А нужно было поменять ВУЗ-овское? Не знаю. Уровень выпускников школ действительно деградирует сейчас. Но и в мое время (я правда, в отличие от некоторых, учился не в физико-математической а в ДЮСШОР ;-)) средний уровень был не совсем на высоте. Но школу я бы трогал в последнюю очередь - все же специализаци и все остальное хороши положеные на хорошую базу. В 6 классе человек объективно не может оценить что ему будет нужно потом и велико влияние толпы, поэтому такая ранняя специализация ИМХО не оправдана. Школу оставляем.

> Может я не знаю как готовят массовых технарей?
Видимо, нет. Берем примеры буквально у нас на глазах - Джек128 и Питер. Неглупые и неплохие ребята, думаю далеко не худшие в своих группах. Учит ли их институт (не самый худший заметим - МЭИ) чему-то нужному в будущей работе? Кроме, возможно, развития умения думать и учиться чему надеюсь они научились на первых двух курсах?
По-прежнему считаешь что все в порядке в датском королевстве? Давай посмотрим на остальных студентов - что им дает институт кроме относительно свободного времени которое лучшие хотя бы частично используют по назначению?!
С уважением

← →
Alex Konshin © (2005-01-03 22:38) [181]

Я уже много раз говорил, что уровень школьного образования по крайней мере до 7 класса - очень низкий. Про более старшие классы говорить не буду - наш еще там не учился, другие говорят, что там программа усиливается, но я не верю.
Особенно плачевный уровень именно математического и естественно-найчного образования. Вот сейчас он учится в седьмом классе и у них до сих пор только один естественно-научный предмет - Science, на котором им дают и биологию, и географию, и физику. Химию еще даже и не начинали. Количество часов - как и надлежит рядовому предмету, т.е. чему и как можно научить за такое время - можно догадаться.
Математика - тоже один предмет, т.е. нет разделения на геометрию, алгебру и т.п. Сейчас они начали решать системы линейных уровнений с двумя переменными. Я уже рассказывал, что большинство еще до сих пор не знает, как раскрывать скобки. Мой - лучший в классе, и то меня летом поразил, что он этого не умеет. Поэтому он у нас раз в неделю ходит на занятия по математике, где учителя из России, конечно. Кстати, они тоже отмечают вопиюще низкий уровень преподавания математики в обычной американской школе (это на случай, если мое мнение для вас неубедительно).

← →
Alex Konshin © (2005-01-03 22:42) [182]

Да, для тех, кто не понял: речь шла о США, в частности о достаточно дорогом районе Бостона.

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-04 00:19) [183]

Sergey_Masloff (03.01.05 20:58) [180]

> Берем примеры буквально у нас на глазах - Джек128 и Питер.
> Неглупые и неплохие ребята, думаю далеко не худшие в своих
> группах. Учит ли их институт (не самый худший заметим -
> МЭИ) чему-то нужному в будущей работе?

И не должен он их этому учить. Тебя не удивляет, что те, кто закончил институт, как-то при этом еще умудрялись работать, и, по преимуществу, неплохо. Институт учит думать, желательно головой, еще более желательно - своей головой. А что до нюансов будущей работы - то зачем на это тратить время институтской программы - всему не научишь. А вот научить думать - задача полезная, пяти лет не жалко.

С новым годом!

← →
Sergey_Masloff (2005-01-04 00:37) [184]

Игорь Шевченко © (04.01.05 00:19) [183]

>И не должен он их этому учить.
Позволь не согласиться. Тогда он и вообще не нужен (с 3 по 5 курс) когда 80% времени спецпредметы. А думать и учится ИМХО учат 1 и 2 курсы потом только небольшое развитие возможно. Все же навыки практической деятельности должен давать институт а не подработки в свободное от учебы время (а на деле часто учеба в свободное от работы время). И получается фигня - человек знает какие-то абстрактные формулы ( в лучшем случае ) и ничего не знает на практике кроме простейших вещей показаных на лабораторкая.
На моей памяти случай когда студенты 5-го курса электротехнического факультета МЭИ не могли подключить трехфазный двигатель по схеме "звезды". Никто из потока. Можно сказать - это не дело инженера а дело максимум техника. Я скажу что инженер который матчасть в своей области знает хуже техника это не инженер а пустое место. Не сможет он ничего нормально эксплуатировать не говоря уже о разработках чего-то нового.
Результат мы видим - 90% (оптимистично) по специальности не работают - да потому что нет у них ее, специальности. И не в бесперспективности дело. Молодому хорошему инженеру-электрику в москве на 1000 у.е. устроиться вполне реально. С ростом последующим.
Но проще ж пойти торговать пивом или "администрировать" сеть в конторе из 3 компьютеров. В результате инженерных кадров - ноль.

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-04 00:46) [185]

Sergey_Masloff (04.01.05 00:37) [184]

> Все же навыки практической деятельности должен давать институт
> а не подработки в свободное от учебы время

Это ты с ПТУ перепутал.

> Я скажу что инженер который матчасть в своей области знает
> хуже техника это не инженер а пустое место. Не сможет он
> ничего нормально эксплуатировать

Инженер, на мой взгляд, и не должен ничего эскплуатировать. Не для того на него 5 с лишним лет государственную копейку тратили, чтобы он подменял собой техника.

> Но проще ж пойти торговать пивом

Ну, ты же не торгуешь, насколько мне известно. Я тоже не торгую. И среди посетителей форума торговцев пивом не сильно наблюдается. Значит - не проще.

С новым годом!

← →
Юрий Зотов © (2005-01-04 00:53) [186]

> Sandman25 © (03.01.05 15:09) [173]

> У всех народов, находившихся на самых ранних ступенях
> развития, добытая пища всегда в конечном счете распределялась
> между членами общины совершенно независимо от того,
> участвовали они в ее добывании или не участвовали. И
> распределялась она между членами общины в общем и целом в
> соответствии с их потребностями, т. е. по потребностям.

Вот так появились программисты...

> Jack128 & Piter

Ну что, привыкаете помаленьку?
:о)

← →
Soft © (2005-01-04 01:12) [187]

Удалено модератором

← →
Юрий Зотов © (2005-01-04 01:23) [188]

Удалено модератором
Примечание: Цитировать тоже не стоит

Зх... редкий случай - родилась мысль. И пропала...
:о)

> [180] Sergey_Masloff (03.01.05 20:58)

Дык, ведь сабж то изначально - про школу был. И "армия Арнольда"(с) - именно на этом строилась.

А про Высшее - я его только частично задел и считаю, что если и тема - то другой ветки, если по существу.

> [181] Alex Konshin © (03.01.05 22:38)

Вот. Об этом и сабж.

> [184] Sergey_Masloff (04.01.05 00:37)

А чем нынешняя организация образования мешает этому? Вот чем конкретно?

По поводу цитаты - вот зачитать бы весь материал. Что именно и почеиу они считают торомозов в своей системе? Потому что слова - ректор, проректор и доктор - меня не пугают.
То есть что именно они дают не так и в чем именно ОГРОМНЫЙ минус существующей системы? Вот в военном я видел реформу образования - все свелось к банальному - уменьшению часов на "Академические" предметы - а выделенное время было отдано уборке плаца - благо снега у нас много.
Может дело все-таки в другом?
А ректорам и проректорам - у меня стойкое недоверие к большинству из них. В укладке кафеля на своей даче или коттедже - верю, а в образовании - крайне редко...

> [181] Alex Konshin © (03.01.05 22:38)

Кстати читал об этом еще в 85-м и причем написаноое не нами, а самими американцами. У них возникла проблема - средний школьник совершенно не имеет понятий физических. И они стали это исправлять. А вот что наши горе-реформаторы исправляют - для меня до сих загадка. Видимо кроме реформы в виде кувалдирования и болтологирования - они ничего иного не умеют. Глубокое ИМХО, переходящее в матерную речь.

← →
Sergey_Masloff (2005-01-04 10:08) [192]

Игорь Шевченко © (04.01.05 00:46) [185]
>Инженер, на мой взгляд, и не должен ничего эскплуатировать. Не >для того на него 5 с лишним лет государственную копейку >тратили, чтобы он подменял собой техника.
Я считаю что тут заблуждаешься ты. Чистые проектировщики не нужны в таких количествах как выпускаются инженерные кадры. Они (инженеры) нужны не только и не столько в КБ как на заводах и вообще на производстве. И должны руководить выпускниками техникумов и ПТУ. А для этого и знаний иметь (в том числе и практических) не меньше подчиненных. Вобщем, тут я совсем не согласен.

> [192] Sergey_Masloff (04.01.05 10:08)

Так это другой вопрос - о соотношении спецов разных. Для этого мкенять то надо не систему образовательную с требованиями, а соотношениия. Вот я писал:
техникумы, спецподВУЗы, и затем уже ВУЗы.

Берите пример с немцев :-)
1. Протестировала PISA, или как её там, уровень европейского образования и оказались немцы почти в самой ... Кто виноват? Все просто :-) виноваты ученики, учиться не хотят, и родители, не заставляют, а учетеля ну прямо ангелы умнейшие.
2. Тогда протестировала PISA немецких учителей и оказались они ну в полнейшей ... Вот тут мне больше всего понравилось :-) "Да вы(PISA) вообше кАзлы полные, лохи и тестировать не умеете и не в те школы ходили и т.д. и т.п."
Во как надо за, честно сказать дерьмовую, систему образования глотки рвать.

← →
Sergey_Masloff (2005-01-04 10:34) [196]

Думкин © (04.01.05 10:15) [194]
>То есть я не думаю, что это имеет отношение к самому процессу >обучения.
Имеет. Потому что "старая" система просто не в состоянии подготовить столько инженерных кадров. И не будет способна никогда - просто потому что готовить некому а система экстенсивная. Это только один из факторов.
Построена на отраслевом принципе а сейчас нет отраслевой организации производства. Это тоже только один из факторов.

← →
Иксик2 (2005-01-04 13:27) [197]

А почему вы считаете их наиболее ярким примером? Это вам по телевизору рассказали? Помню, помню "Израиль развязал агрессию против трех арабских государств", "в то время как Сирия реализовывала свой военный потенциал". А почему вы не вспомнили обижаемых чеченцев? Ах да, вы слушаете другую пропаганду...
Советую слушать обе, так можно вывести хоть часть правды.
С уважением.

2All
Извините за оффтоп

> [196] Sergey_Masloff (04.01.05 10:34)

"Не убедительно"(с) :)
"Не верю" (с) :)

Каких кадров и для чего? Есть выработанные требования и как дважды два показано, что не может? Откуда такое убеждение? Что именно все-таки не устраивает? Без общих фраз - "не может, устарела и т.п.".
Вот это:

Кроме того, традиционная система базируется, в основном на ремесленническом принципе передачи знаний от учителя ученикам, творческий потенциал которых оказывается невостребованным во время большей частью рутинной учебной работы. Практически полностью игнорируется тот факт, что в современном информационном мире преподаватель является отнюдь не единственным источником информации для студентов. Существенно большую роль начинает играть самостоятельная работа студентов, обмен информацией между ними. Постепенно ведущая роль оказывается у студентов которые хотят получать именно те знания, которые помогут им быть востребованными завтра.

И чем традиционный подход тут мешает? Нет студенческимх конференций? Нет проектов? Нет спецкурсов? Чего нет? Нет библиотек?

[197] Иксик2 (04.01.05 13:27)

Более ярким примером по сравнению с самими израильтянами в Израиле. Или я сначала должен был провести исследование, сравнив положение тысяч народов в сотнях государств за 5 тысяч лет, чтобы найти наиболее яркий пример? :)

← →
250 (2005-01-04 14:58) [200]

Игорь Шевченко © (04.01.05 00:19) [183]
>Институт учит думать, желательно головой, еще более желательно - своей головой. А что до нюансов будущей работы - то зачем на это тратить время институтской программы - всему не научишь.

Действительно ! Зачем учить работать ? Надо учить думать !
Работать они научаться на работе. Правда времени уйдет много на второе обучение. А уж о том что умеющие только думать никому не нужны и говорить нечего :)

Нет слов. Найти похожие ветки