Странное затишье, продолжение...

← →
YurikGL © (2004-10-17 19:52) [200]

> > Ну дык нами выбранная власть и решила, что выборы - дорогое
> удовольствие.
> Это не её прерогатива. Руки прочь! NO PASARAN!!!

Кто сказал? Она на то и власть, что бы решать. А все остальное - эмоции.

> Лучше от этого не будет - власть потеряет отрицательную
> обратную связь.

Не во всяком случае нужна система с отрицательной обратной связью. Для того, что-бы лампочку от батарейки зажечь она не нужна.

← →
kaif © (2004-10-17 20:25) [201]

2 YurikGL ©
Давайте сменим тему. Я уже говорил, что бессмысленно спорить, демократия хороша или нет.
Я просто хочу представить, что нас ждет.
Вот Вы считаете, что Путин гораздо компетентнее, чем народ в вопросах принятия решений, кому быть губернатором.
Отлично.
Вы можете мне объяснить, какую роль при Президенте Путине играет экстрасенс Григорй Грабовой? Или у нас так принято? Каждому властителю по Гришке? Каждому Путину по Распутину.
Вы находите, что нормальный человек (а именно таким кажется Президент про телевизору) допустит в свое окружение людей вроде Григория Грабового? Говорят, что он проверяет самолеты президента перед вылетом на предмет поломок. При помощи "экстрасенсорных способностей".
Так вот, хотелось бы услышать Ваши комментарии. Это правда или нет? Правда, что Григорий Грабовой проверял самолеты Президентов России перед вылетом? И если это правда, Вы продолжаете считать, что Президент компетентен?

← →
YurikGL © (2004-10-17 20:43) [202]

> Я уже говорил, что бессмысленно спорить, демократия хороша
> или нет.

Я считаю, что хороша, но в свое время. А оно пока в Россию не пришло. Вернее, мы от него ушли в начале 90-х. Тогда была нужна, сейчас уже нет.

> Вы можете мне объяснить, какую роль при Президенте Путине
> играет экстрасенс Григорй Грабовой?

Вот честное слово, первый раз слышу об этом человеке.
Но в любом случае, за маской одного может скрываться другой т.е. фактическая функция человека может отличаться от формальной.

> И если это правда, Вы продолжаете считать, что Президент
> компетентен?

Как-то среди министров одной стран (если не ошибаюсь - Франции) провели стандартный тест на знание ПДД. Нормально прошел его только один. Но это же не значит, что министры некомпетентны.

← →
Cobalt © (2004-10-17 21:41) [203]

> YurikGL © (17.10.04 19:52) [200]
> Она на то и власть, что бы решать.
Цитирую:

Конституция Российской Федерации

Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
<skip>

исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,
сознавая себя частью мирового сообщества,
принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

← →
Cobalt © (2004-10-17 21:42) [204]

> Не во всяком случае нужна система с отрицательной обратной связью. Для того, что-бы лампочку от батарейки зажечь она не нужна.

Для лампочки - возможно, и не нужна - в простейшем случае.
Для стабильности системы управления - ООС обязательна. Это преподают в техникумах.

← →
YurikGL © (2004-10-17 21:46) [205]

> Cobalt © (17.10.04 21:41) [203]

И что?

> Cobalt © (17.10.04 21:42) [204]
> Для стабильности системы управления - ООС обязательна.

Мдя... А есть еще ассоциативное управление, управление по модели... Но у нас, пока что лампочка и при этом нам нужно, что бы она стабильно горела. И система типа лампочка + батарейка является стабильной без ООС.

То, что у нас сейчас в стране не нуждается в тонкой регулировке. Оно нуждается в грубом исправлении ИМХО.

← →
Cobalt © (2004-10-17 22:37) [206]

> YurikGL © (17.10.04 21:46) [205]
Ну, мне трудно тут что-то сказать...

← →
kaif © (2004-10-17 22:49) [207]

2 YurikGL ©
Давайте сделаем проще. Вот Вы знаете ответы на все вопросы о том, что России нужно. Сформулируйте свою программу о спасении "тупого народа" и баллотируйтесь в Президенты РФ.
Это будет игра по парвилам.
Затем разработайте новый проект Конституции и проведите референдум по ее принятию.
Там запишите:
"мы, тупой народ, хотим иметь себе водительство в лице Юрия Долгорукого, руки которого простираются на всю ВЕРТИКАЛЬ". Если народ проголосует за (Вы знаете, как этого достичь - сами говорите, дело в бабки упирается) - Вам все карты в руки. И правьте всласть. А пока что существует Закон. И Констиитуция РФ, как Главный Закон. И ворота. И у ворот стоит привратник. И даже взгляда третьего привратника не вынести...

← →
YurikGL © (2004-10-17 23:10) [208]

> kaif © (17.10.04 22:49) [207]

Ну я могу тоже самое и о Вас сказать... Ну почти. Вы "знаете", что людям нужна свобода, демократия и т.п.... теорию даже свою придумали (правда шуточную).

> Это будет игра по парвилам.

И каковы у нас правила? Пока что вижу дикий рынок+дикую демократию т.е., фактически, отсутсвие правил.

> И правьте всласть

Ну и где я говорил, что стремлюсь к власти? Не надо проецировать на меня свои желания.

> А пока что существует Закон. И Констиитуция РФ, как Главный
> Закон.

Опять двадцать пять... Ну да, существует... Однако он, мягко говоря, не отражает существующую действительность. Его приходится нарушать другими законами с точки зрения элементарной логики. Мало того, если мы хотим жить нормально - его приходится нарушать. Я имею в виду не отдельных людей а общество в целом.
Примеры нарушений см [163] и [167] прошлой ветки. И правильно делают, что нарушают.

З.Ы. ИМХО формализм - далеко не лучший способ жить.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 10:43) [209]

Григорьев Антон © (16.10.04 09:26) [181]

> В этих статьях, как это легко видеть, есть утверждения,
> которые можно легко опровергнуть в суде, если это враньё.
> Но этого почему-то никто не делает. Как я уже говорил, для
> меня главный критерий правдивости этих статей - то, что
> авторов не сажают за клевету.

А скажите мне, хоть какого-нибудь автора за клевету посадили за последние 13 лет ? Мне просто интересно...А уж понаписали за этот срок столько и всякого, что прецедентов наверняка было создано больше, чем достаточно.
Извините, у меня критерий правдивости информации в прессе несколько отличается от вашего, и если автора стать не сажают, то это вовсе не означает, что он пишет абсолютную правду.

> Вы ведь неглупый человек, и без меня способны понять разницу
> между опровержением главных и третьестепенных утверждений,
> и если бы Вы знали такие статьи, то дали бы ссылку на них,

Признаюсь - не искал специально, равно, как и Морозовскую статью. Если вопрос принципиальный, то, разумеется, могу поискать.

> Поэтому по-прежнему не могу сказать о Богомолове ни хорошо,
> ни плохо. Может быть, у Вас есть ссылка на статью (не обязательно
> про Беслан), в которой качества Богомолова видны лучше?

Мне для определения его качеств достаточно личного знакомства. Опять же, статьи специально не искал, если вопрос принципиальный, могу поискать.

> над невиновными людьми, подтверждена Human Rights Watch
>

Вас тут Дима Акуличев спросил, а как насчет расправ над невиновными русскими в Чечне - почему Human Rights Watch молчит в тряпочку ? Или таки не молчит и последовательно защищает, и точно также это можно подствердить ссылками ?

> А вот то, что факт вымогания и получения взятки видел сам
> - это абсолютно точно. Тот ментяра настолько оборзел от
> безнаказанности, что не постеснялся сделать это на глазах
> у меня, случайного свидетеля.

Ну и вы, как честный гражданин, оставили этот факт без дальнейшего хода ?

← →
Григорьев Антон © (2004-10-18 12:34) [210]

> Игорь Шевченко © (18.10.04 10:43) [209]
> А скажите мне, хоть какого-нибудь автора за клевету посадили
> за последние 13 лет ? Мне просто интересно...А уж понаписали
> за этот срок столько и всякого, что прецедентов наверняка
> было создано больше, чем достаточно.
> Извините, у меня критерий правдивости информации в прессе
> несколько отличается от вашего, и если автора стать не сажают,
> то это вовсе не означает, что он пишет абсолютную правду.

Со словом "посадить", я, конечно, поторопился :)
За клевету, насколько я знаю, не сажают, а берут штрафы и заставляют давать опровержение. И иногда это бывает - та же "Новая газета" время от времени печатает, что фигуранты их статей подали в суд, и суд поставновил считать не соответствующими действительности такие-то фразы такой-то статьи. Значит, журналиста, который дал непроверенные или заведомо ложные сведения, наказать через суд вполне реально. Но все опровержения, которые я помню, касались экономической деятельности - неправильной приватизации, махинаций с акциями и т.п. А вот политики ни разу на моей памяти в суд не подавали и его не выигрывали (точнее - один раз помню: Кириенко подал в суд, т.к. не согласен, как "Новая" оценила его роль в кризисе 98-ого года, но этот процесс ещё не завершён). Так почему политики не пользуются таким способом отстаивания своей репутации? Им явно небезразлично, что о них пишут - иначе бы не было многочисленных покушений на политических журналистов. И когда я мысленно ставлю себя на место политиков и пытаюсь понять, почему они действуют так, а не иначе, я могу придумать только один ответ: потому что надо замолчать правду, а не доказать, что про тебя написали ложь. Открытое разбирательство невыгодно тому, кому есть, что скрывать. Другого ответа я придумать не могу.

> Вы ведь неглупый человек, и без меня способны понять разницу
>
> > между опровержением главных и третьестепенных утверждений,
>
> > и если бы Вы знали такие статьи, то дали бы ссылку на
> них,
>
>
> Признаюсь - не искал специально, равно, как и Морозовскую
> статью. Если вопрос принципиальный, то, разумеется, могу
> поискать.

Сомневаюсь, что сможете найти. Но если найдёте - почитаю с большим интересом. Я готов выслушивать аргументы обеих сторон.

> Мне для определения его качеств достаточно личного знакомства.
> Опять же, статьи специально не искал, если вопрос принципиальный,
> могу поискать.

А вот это не обязательно. Вы пока ни разу не сослались на утверждения, сделанные Богомоловым, с которыми я был бы не согласен. Вот если такая ситуация возникнет, я попрошу Вас доказать, что Богомолов действительно заслуживает доверия.

> Вас тут Дима Акуличев спросил, а как насчет расправ над
> невиновными русскими в Чечне - почему Human Rights Watch
> молчит в тряпочку ? Или таки не молчит и последовательно
> защищает, и точно также это можно подствердить ссылками
> ?

А почитать внимательно ссылки, которые я дал, не судьба? Там речь идёт о нарушении прав человека ОБЕИМИ СТОРОНАМИ.

Кстати, и Политковская защищает не только чеченцев. В своё время она потратила немало сил, чтобы помочь русским старикам из грозненского дома престарелых, которых бросили на произвол судьбы. К сожалению, ссылок дать не могу - это было в 1999-ом году, а архивы у "Новой газеты" - только с 2000-ого. Но сами те статьи хорошо помню. В качестве отголоска этой истории могу дать только одну ссылку: http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/32n/n32n-s11.shtml

> Ну и вы, как честный гражданин, оставили этот факт без дальнейшего
> хода ?

А какие у меня были варианты действий? Тот кавказец быстро убежал - где бы я его стал искать? А два дежурных милиционера, как Вы понимаете, подтвердили бы "невиновность" своего коллеги. У нас на работе есть человек, который однажды подал жалобу на гаишников, вымогавших у него деньги. Но он был один, а гаишников - двое. В результате гаишники подали в суд за клевету, на суде первый был свидетелем второго, второй - первого, оба они сказали, что ничего не вымогали, а у этого человека свидетелей не было. Суд постановил: выплатить каждому по 5000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. Вот я и не стал никуда обращаться - нет у меня лишних денег. А вот личный негативный опыт общения с нашей милицией - очень даже есть.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 12:47) [211]

Григорьев Антон © (18.10.04 12:34) [210]

>
> А почитать внимательно ссылки, которые я дал, не судьба?
> Там речь идёт о нарушении прав человека ОБЕИМИ СТОРОНАМИ.

Почитал. Внимательно. Истерия по поводу действий федеральных войск. А вам советую почитать еще раз пост [163] и найти на него ответ.

> В качестве отголоска этой истории могу дать только одну
> ссылку: http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/32n/n32n-s11.shtml

Есди не трудно, не стоит больше приводить статьи этой антироссийской истерички.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-18 13:32) [212]

> Игорь Шевченко © (18.10.04 12:47) [211]
> Григорьев Антон © (18.10.04 12:34) [210]
> Почитал. Внимательно. Истерия по поводу действий федеральных
> войск. А вам советую почитать еще раз пост [163] и найти
> на него ответ.

Несколько цитат из тех самых ссылок:

Чеченские боевики должны немедленно прекратить свою террористическую деятельность и отказаться от любых противоправных действий. Любая поддержка чеченских боевиков должна быть немедленно прекращена.

Ассамблея неизменно осуждает грубые нарушения прав человека, нарушения норм международного гуманитарного права и военные преступления, совершаемые в Чечне обеими сторонами конфликта

Насильственные исчезновения, изнасилования, пытки и внесудебные казни, совершаемые как федеральными силами, так и чеченскими боевиками, остаются повседневными реалиями жизни в республике.

Считать это истерией по поводу действий федеральных войск может, ИМХО, только тот человек, который категорически не хочет обращать внимания на факты, противоречащие его убежденям.

А [163] - это бессвязный набор слов. Конечно, понятно, что хотел сказать автор, но почему бы ему было не выразить мысль в соответствии с правилами русского языка? Может, это и есть та самая истеричность, которую Вы так любите упоминать?

> Есди не трудно, не стоит больше приводить статьи этой антироссийской
> истерички.

Со словом "антироссийская" категорически не согласен. На протяжении нескольких лет читаю все статьи Политковской, появляющиеся в "Новой газете", и поэтому знаю, что от неё достаётся всем, кто нарушает права человека в Чечне, в т.ч. и права русских. А уж что она писала про "Норд-Ост", Бараева и практику убиства мирных жителей, принятую боевиками, однозначно говорит о том, что никакой ненависти к русским у неё нет, есть только ненависть к убийцам и террористам всех мастей. А к жертвам войны, без учёта национальностей, - только сострадание. Но Вам, как я убедился, опять-таки важнее сохранить своё мнение, чем честно разобраться в том, что именно пишет Политковская. Очень жаль.

Продолжать данный спор не считаю нужным, потому что не знаю, как спорить с человеком, который просто в упор не видит в моих аргументах тех слов, которые противоречат его убеждениям. Подозреваю, что и Вы по отношению ко мне испытываете примерно те же чувства. Так что если хотите, чтобы последнее слово осталось за Вами, отвечайте - я Ваш пост обязательно прочитаю. Но отвечать не стану, чтобы дальше это всё не раздувать.

P.S. Все те качества, которыми Вы ранее заслужили моё уважение, никуда не делись, остались при Вас. Поэтому мне очень не хотелось бы, чтобы политические разногласия ухудшили наши отношения. Надеюсь, что при встрече мы пожмём друг другу руки с таким же удовольствием, как и раньше.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 13:41) [213]

Григорьев Антон © (18.10.04 13:32) [212]

> P.S. Все те качества, которыми Вы ранее заслужили моё уважение,
> никуда не делись, остались при Вас. Поэтому мне очень не
> хотелось бы, чтобы политические разногласия ухудшили наши
> отношения. Надеюсь, что при встрече мы пожмём друг другу
> руки с таким же удовольствием, как и раньше.

Безусловно :)

По поводу статей и т.д. - у меня лично вызывает стойкое отвращение "давление на жалость" описанием бедных старушек и т.п.
Сначала описываются чьи-то страдания, а потом натурально делается жест в сторону властей - вот, мол, они виноваты и только они. "Гангрена души нации определяется отношением к старикам..".

Насчет антироссийского: " У нас есть ответ: но он — не для печати. Вовсю идет сокращение социальных расходов. Стране надо, чтобы иждивенцев у нее было как можно меньше, и в погоне за этим она забывает".

> А [163] - это бессвязный набор слов.

Почему же ? Там задается вполне реальный вопрос: Почему Humans Right Watch молчит о угонах в рабство людей задолго до чеченской кампании и о положении русских в Чечне при Дудаеве. Или не молчит, и этому можно найти подтверждение соответствующими ссылками ?

← →
DiamondShark © (2004-10-18 14:54) [214]

> Чеченские боевики должны немедленно прекратить свою террористическую
> деятельность и отказаться от любых противоправных действий.
> Любая поддержка чеченских боевиков должна быть немедленно
> прекращена.

Это они к кому обращаются?

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 14:57) [215]

DiamondShark © (18.10.04 14:54) [214]

В воздух, очевидно

← →
blackman © (2004-10-18 15:13) [216]

>Есди не трудно, не стоит больше приводить статьи этой антироссийской истерички

Правда глаза колет ?

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 15:24) [217]

blackman © (18.10.04 15:13) [216]

Ой. Вы-таки есть личный свидетель описанных в статье событий ? Очевидец ?

← →
blackman © (2004-10-18 16:39) [218]

Нет. Не свидетель, но Политковской верю. Она написала много правдивого. Не лгала.
А вы почему не верите ? Видели ? Или хотите замазать грязью Политковскую ? Отравить ее уже пытались.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 16:45) [219]

blackman © (18.10.04 16:39) [218]

Верьте, я не запрещаю, ваше право.

> Или хотите замазать грязью Политковскую ?

Да, с детства. Бывало, встаю с утра, день не заладился, ну, думаю, не иначе, как Политковская подсуропила. И весь день мучаюсь, как бы ее грязью половчее замазать ?

> Отравить ее уже пытались.

Таки вы лично видели подсыпающих в ейный чай порошок ?

> Она написала много правдивого. Не лгала.

А вот у меня вопрос такой - как вы оцениваете критерий правдивости статей Политковской ?

← →
blackman © (2004-10-18 17:27) [220]

>Верьте, я не запрещаю, ваше право.
Спасибо и на этом.
Григорьев Антон вам все достаточно ясно написал. Повторятся не буду.
Однако неплохо бы вам ответить на мой вопрос.
Почему вы называете ее истеричкой ? Вы псиатр или просто оскорбить хотели. А если оскорбить, то почему ? Есть у вас такое право ? Право Шевченко ? :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 17:30) [221]

blackman © (18.10.04 17:27) [220]

А я, когда называл, я там даже на примере статьи это показал.

Я понимаю, что на последний вопрос в посте [219] я вряд ли получу ответ, но повторюсь - почему вы считате статьи Политковской правдивыми, по какому критерию ?

← →
blackman © (2004-10-18 17:36) [222]

Какой ответ ? Вы оскорбили журналиста. Вам надо просто извиниться.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-18 17:40) [223]

blackman © (18.10.04 17:36) [222]

http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=&nl=0&text=%E8%F1%F2%E5%F0%E8%F7%EA%E0+%EF%EE%EB%E8%F2%EA%EE%E2%F1%EA%E0%FF

Только после них :)

А на вопрос-таки ответьте - это я уже вас спрашиваю, а не Политковскую :)

Почему вы считате статьи Политковской правдивыми, по какому критерию ?

← →
blackman © (2004-10-18 18:05) [224]

>Игорь Шевченко © (18.10.04 17:40) [223]
Странно. Вы же в этом форуме, а не они. Зачем на других свои слова сваливать ?
А на вопрос я вам ответил. Читал ее статьи. И многие их читали. Вижу то, что происходит. Сравниваю и верю ей.
Григорьев Антон вам подробно все описал. Зачем же офтопик ?

Могу еще ссылочки привести, если вам мало.
Кто такая и что было:
http://www.temadnya.ru/spravka/23feb2001/269.html
http://www.cjes.ru/lib/content.php?content_id=987
http://www.eurasia-media.ru/news/readnews_ru.php?pid=1&newsid=653
http://www.inosmi.ru/translation/213861.html
http://www.sakhlib.ru/politkov_the_gardian.htm
Читайте на здоровье. Только глаза сначала откройте. :)

А извиниться надо. Оскорблять людей нельзя.

← →
вразлет © (2004-10-18 19:00) [225]

Для многих из жителей чеченской республики Анна Политковская стала настоящим ангелом-хранителем, посланницей мира, превратившей чеченский конфликт в свою личную борьбу

И.Шевченко осталось только застрелиться, удавиться, утопиться, собственноручно сжечь себя и развеять свой прах над мутными водами Ганга

← →
Ega23 © (2004-10-18 19:18) [226]

Хочется расставить точки над I:
Вот эта вот, Политковская (знакомая фамилия, по-моему я понимаю о ком речь идёт)... Она что, действительно настолько кристалльно-чистый человек, статьи свои пишет совершенно за бесплатно, а если и получает какие-то деньги, то на них покупает продовольствие и везёт его в Чечню? Причём на ВСЕ ДЕНЬГИ, а не рекламный мешок перловки и ящик тушёнки?
Вот когда появится такой человек, то я поверю в его кристалльную честность. А пока остаётся подозрение, что подобные журналисты сосут сразу из 10-ти сосок. Кстати, поэтому их так часто и убивают. Нельзя больше одной соски иметь, подавиться можно...

← →
kaif © (2004-10-18 20:28) [227]

2 Ega23 © (18.10.04 19:18) [226]
Позволю и я тогда расставить точки над i
Честный программист, видимо, - это только такой программист, который все заработанные деньги отдает юзерам. Так что ли?
По-Вашему, если человек получает деньги за статьи, то он уже не может в них честно описать факты? ИМХО, честный журналист это то же самое, что и честный профессионал в любой другой области. Если ему предлагают написать лажу - он откажется, даже за деньги. А если есть что-то очень интересное и есть свободное время, то и бесплатно напишет. Сама по себе оплата труда к добрососвестности не имеет отношения, если человек прфессионал. Или Вы пишете все, что Вам прикажут, например, никому не нужные, вредные или глюкавые программы только потому что кто-то деньги предложил?
Я не о Политковской. Я ее статьи не читал, не знаю.
Я вообще о самом подходе.

← →
YurikGL © (2004-10-18 20:55) [228]

> По-Вашему, если человек получает деньги за статьи, то он
> уже не может в них честно описать факты?

Не не может. Такого просто не существует. Если деньги были заплачены, то эта статься кому-то была нужна т.е. кто-то ее заказал. А если честно описывать факты, кто платить то будет? А бесплатно у нас никто не работает. Рынок. Издаются только те статьи, которые требуются. Закон спроса и предложения.

> Сама по себе оплата труда к добрососвестности не имеет отношения,
> если человек прфессионал.

Имеет. Платят не за профессионализм, а за написанную информацию. Информация неугодная - не заплатят. А если информация нужная - заплатят и хорошо. А профессионализм сводится к поиску угоной (нужной) информации и "правильному" ее комментарию.

>kaif © (18.10.04 20:28) [227]
Хорошо сказано.

> Если деньги были заплачены, то эта статься кому-то была нужна т.е.
>Такого просто не существует.
Не т.е. Существует. Нужно только внимательно смотреть. Вот например на себя посмотрите. Вы здесь за деньги все пишете ? :)
И главное прочитать надо что пишут и постараться понять.
Это обязательно нужно! Постараться понять.

YurikGL © (18.10.04 20:55) [228]
> По-Вашему, если человек получает деньги за статьи, то он
> уже не может в них честно описать факты?
Не не может. Такого просто не существует. Если деньги были заплачены, то эта статься кому-то была нужна т.е. кто-то ее заказал. А если честно описывать факты, кто платить то будет? А бесплатно у нас никто не работает. Рынок. Издаются только те статьи, которые требуются. Закон спроса и предложения.
> Сама по себе оплата труда к добрососвестности не имеет отношения,
> если человек прфессионал.

Имеет. Платят не за профессионализм, а за написанную информацию. Информация неугодная - не заплатят. А если информация нужная - заплатят и хорошо. А профессионализм сводится к поиску угоной (нужной) информации и "правильному" ее комментарию.

Тогда сообщите, пожалуйста, кто платит конкретно Вам за то, что Вы выступаете на этом форуме.

> Blackman © (18.10.04 21:46) [229]

> kaif © (18.10.04 22:17) [230]

А этот форум разве является СМИ?

> И главное прочитать надо что пишут и постараться понять.
> Это обязательно нужно! Постараться понять.

Не спрою, но при понимании этого не нужно забывать, что писавшему это заплатили, что бы он читателю внушил определенный мысли. А эффект внушения и равен профессионализму писавшего.

← →
Dazhan (2004-10-19 05:53) [232]

YurikGL © (18.10.04 23:19) [231]
> Blackman © (18.10.04 21:46) [229]
> kaif © (18.10.04 22:17) [230]

А этот форум разве является СМИ?
А что для Вас является СМИ? Форум по моему тоже СМИ, потому как его может читать любой желающий, и его могут читать гораздо большее количество людей, чем какую- нибудь газету.
Согласно вашим же словам написанным выше "Не не может. Такого просто не существует. Если деньги были заплачены, то эта статься кому-то была нужна т.е. кто-то ее заказал. А если честно описывать факты, кто платить то будет? А бесплатно у нас никто не работает. Рынок. Издаются только те статьи, которые требуются. Закон спроса и предложения." Вам должны платить за ваши постинги.
Так ктоже Вам платит, раз Вы так явно отстаиваите свою позицию и идеологию на протяжении такого большого времени?
С Уважением Сергей.

> раз Вы так явно отстаиваите свою позицию и идеологию

Вот в том то все и дело, что здесь мы отстаиваем свою позицию. А журналист в газете отстаивает позицию того, кто ему заплатил.
> форум по моему тоже СМИ, потому как его может читать любой
> желающий, и его могут читать гораздо большее количество
> людей, чем какую- нибудь газету.

Когда у любого желающего появится интернет, тогда так писать будешь. А газету получить на порядок проще. Особенно бесплатную агитационную.
Когда в почтовые ящики посыпятся распечатки форума, когда по телевизору будут их читать, тогда это будет СМИ т.е. средства массовой информации. Однако по посещаемости форума, к коррекцией на то, что далеко не все посетившие читают такие ветки, можно увидеть, что число людей, прочитавших эту ветку сравнимо, если только, с числом людей, читающих самиздат какой-нибудь небольшой деревни.
СМИ на то СМИ что-бы влиять на массы людей.

Ega23 ©

Для многих из юзеров win-республики Олег Егоров стал настоящим ангелом-хранителем, посланником мира, превратившей конфликт с багами в свою личную борьбу

Звучить?

>Не спрою, но при понимании этого не нужно забывать, что писавшему это заплатили, что бы он читателю внушил определенный мысли.
>А эффект внушения и равен профессионализму писавшего.

Странно вы рассуждаете. Конечно есть гонорары и зарплата и и профессионалы и халтура.
Но вас-то конкретно интересует написанное или сколько заплачено и кому ?
Меня написанное, если это соответсвует действительности и интересует меня.
Сколько и кому платят мне не интересно. Да и не узнаете вы их зарплаты никогда.

Другой вопрос как отличить правду от лжи. Но деньги журналиста здесь не играют особой роли. Его задача изложение некоторых фактов, мыслей ... А уж ваше дело классифицировать их. Верить им или нет.

> Но вас-то конкретно интересует написанное или сколько заплачено
> и кому ?

Еще раз скажу, что при понимании и оценке нужно учитвать то, что журналист (сейчас) априори выражает чьи-то интересы.

> Меня написанное, если это соответсвует действительности
> и интересует меня.
А как оценить соответсвие действительности.

> Другой вопрос как отличить правду от лжи.
Беда в том, что за ложь могут наказать судебно, а за оценку или недомолвки - нет. Яркий и классический пример - фраза "Все, кто едят огурцы - умирают" Умалчивается только через сколько. Так же и наши журналисты: "В СССР были очереди за колбасой поэтому было плохо, а сейчас их нет, поэтому сейчас хорошо", а то, что сейчас реальное потребление колбасы снизилось в разы, они молчат.

Классический пример "вранья" статистики. Начальные данные: "В туберкулезном диспансере на одного некурящего десять курящих". Из этого делается неверный вывод о том, что курение увеличивает вероятность туберкулеза в 10 раз... Называется - найдите ошибку.
Все эти приемы известны. Давление на эмоции, умалчивание, однобокое освещение. За это даже формально засудить нельзя.

blackman © (18.10.04 18:05) [224]

> Читал ее статьи. И многие их читали. Вижу то, что происходит.
> Сравниваю и верю ей.

Я как раз первый вопрос задал, вы таки были очевидцем описываемых событий ? Вы ответили, что не были. Тогда, пардон, что и с чем вы сравниваете и что из происходящего вы видите ?

blackman © (18.10.04 18:05) [224]

"Анна Политковская: Отравленные Путиным "

"Уже в салоне я встречаюсь взглядом с тремя пассажирами, сидящими вместе, сплоченной группой: в их глазах злоба, так смотрят на врага. Но я не обращаю внимания. Большинство эфэсбэшников смотрят на меня именно так."

"В 22:20 я понимаю, что надо позвать стюардессу - я начинаю быстро терять сознание. После этого в памяти сохранились какие-то обрывки - стюардесса рыдает и кричит: "Держитесь, мы идем на посадку!""

" Сестра рассказывает, что когда меня привезли, я была "почти безнадежна", Потом она шепчет: "Дорогая, вас пытались отравить"."

"Но СМИ замалчивают героический поступок Аушева: никаких переговоров не ведется, в школу никто не входил"

"К 3 сентября семьи заложников по-прежнему лишены какой-либо информации. Они в отчаянье - все помнят захват театра на Дубровке и его развязку: гибель 129 человек от газа, который спецслужбы пустили в здание. Они помнят, как лгали тогда власти."

"После осады театра в 2002 г. то же ужасное открытие сделали и заложники: спасайтесь сами, ведь единственное, что сделает государство - это поможет вас убить."

"Все это стало темой блестящего, и, по сегодняшнем меркам, очень смелого субботнего номера газеты "Известия", вышедшего под заголовком "Молчание наверху". Реакция властей последовала немедленно. Главный редактор газеты Раф Шакиров был уволен. "Известия" принадлежат никелевому магнату Владимиру Потанину, а тот все лето дрожал, как осиновый лист, боясь разделить участь Михаила Ходорковского, самого богатого человека в России, который был арестован по обвинению в мошенничестве. Несомненно, он заискивает перед Путиным. В результате Шакиров - талантливый руководитель газеты, в целом настроенный позитивно в отношении истэблишмента - выведен из игры, превращен в современного "диссидента": и все это лишь за небольшое отклонение от официальной "линии."

"Мы вновь катимся в советскую пропасть, в информационный вакуум, пророчащий нам смерть от незнания. Все, что у нас осталось - это интернет, где все еще существует свободный доступ к информации. Что же касается остального, то, если вы хотите продолжать работать в журналистике, не забудьте, что от вас требуется абсолютное угодничество перед Путиным. Иначе вас, возможно, ждет смерть - от пули, яда, или по приговору суда - это уж как посчитают нужным наши спецслужбы - путинские сторожевые псы."

Страна должна знать своих "героев"

Интересно, а кто-нибудь из тех, кто обвиняет Политковскую в продажности, сам видел, как она леньги получала? Или, может быть, имеет другие доказательсва проплаченности статей? Или продажность Политковской - это всё-таки из области "априорного" знания, которое просто есть и всё, и никаких доказательств не нужно?

>Страна должна знать своих "героев"
Должна. А что не правильно ?

Странное затишье, продолжение... Найти похожие ветки