Ваше отношение к философии, как к науке

← →
Иванов Александр (2004-06-16 15:20) [0]

Интерестно узнать мнение о философии. Можно ли ее называть наукой и нужно ли ее преподавать в таком объеме, как преподают в большинстве ВУЗов, т.е. когда я учился на бакалавра философия шла год, на магистра – два года, теперь хочу поступать в аспирантуру и страшно подумать :-).

← →
Sandman25 © (2004-06-16 15:22) [1]

Скорее искусством. Нет.

← →
calm © (2004-06-16 15:24) [2]

Может быть и можно.
Тоже кажется, что нет.

← →
Archon Kazansky © (2004-06-16 15:37) [3]

Можно ее считать наукой или нельзя, сдавать тебе ее в аспирантуре придется точно.
Сам недавно кандидатский по филке сдал, от радости до потолка прыгал.

← →
DiamondShark © (2004-06-16 15:37) [4]

Философия в ВУЗе не преподаётся как наука.
А то, что преподаётся сейчас -- даже и не философия.

← →
kaif © (2004-06-16 15:38) [5]

Философия - не наука в обычном смысле слова. То есть ей нельзя "научить". Или построить "Философский НИИ" с разделением труда, бухгалтерией, профсоюзом и табелем трудодней.
Можно максимум научить философствовать. Или преподать историю философии. Но научить философии нельзя. Научить можно математике. Это не мое мнение. Это мнение Канта.
Гегель считал, что философия сама выбирает себе предмет в отличие от специальных наук (физика, математика, психология, география), которые имеют свой предмет заранее. Это мнение я разделяю.
Философия, ИМХО, очень полезная наука. Возможно, даже самая полезная для личности. Потому что философ - это преджде всего человек, который пытается размышлять сам и задаваться вопросами, на которые ему пока никто не вменял находить ответ.
Есть мнение, что любая наука настолько наука, насколько в ней присуствует математика. Я бы перефразировал это высказывание и сказал так: любое размышление настолько размышление, насколько в нем присуствует философия.
Следует ли хоть как-то преподавать философию?
Не знаю. Если хорошо преподавать, то стоит. Если плохо - лучше не надо. С учетом того, как преподают у нас, возможно, лучше не надо. Хотя не знаю. Пути мышления неисповедимы... Иногда, принуждаемый изучать чушь, человек вдруг начинает интересоваться настоящей философией.
Мои рекомендации - выбросить из существующей программы по философии весь диаматовский догматизм. Тогда, возможно, останется какая-то философия. Если ничего не останется, значит, можно не преподавать эту программу вообще.

← →
Prosvet © (2004-06-16 15:41) [6]

Дело не в объёме. Можно ли её преподавать так, как преподают в большинстве вузов. У нас в магистратуре философия была единственным предметом, на который никто не забивал. И это на старших курсах. Все после работы шли слушать философа. Весь поток. Лекции никто не писал. Приходили именно слушать умного, глубокого образованного, интересного человека. Это была ФИЛОСОФИЯ, а не предмет, по которому в конце семестра нужно сдавать экзамен и ксерокопировать по нему лекции. А свои лекции он нам в электронном виде дал. Посещение было свободным.

← →
Sandman25 © (2004-06-16 15:42) [7]

[5] kaif © (16.06.04 15:38)

Я так понял, что философия - это единственный путь мыслить самостоятельно.

← →
kaif © (2004-06-16 15:43) [8]

Прочитал и вижу, что слово присутствует написал неправильно (присуствует) два раза. Эта описка меня преследует уже два месяца. Видимо у Фрейда надо спросить...

← →
Иванов Александр (2004-06-16 15:46) [9]

Все чему учили - высказывания и точки зрения различных философов, а это уже напоминает былые времена, когда все учили цитаты. Хотя был предмет, по-моему методология научного творчества, тоже преподаватель философии вел, было интересно.

← →
Prosvet © (2004-06-16 15:48) [10]

>Я так понял, что философия - это единственный путь
>мыслить самостоятельно.

Точно.

← →
DiamondShark © (2004-06-16 15:48) [11]

> Sandman25 © (16.06.04 15:42) [7]
> [5] kaif © (16.06.04 15:38)
>
> Я так понял, что философия - это единственный путь мыслить
> самостоятельно.

А что значит "самостоятельно"?

← →
Sandman25 © (2004-06-16 15:51) [12]

[11] DiamondShark © (16.06.04 15:48)

Придумывать что-нибудь свое, а не перечитывать написанное до тебя, которое тебе дали вызубрить.

← →
Бир абасы (2004-06-16 15:53) [13]

2 kaif © (16.06.04 15:43) [8]
В чем заключается "фрейдизм" оговорки?
В том, что нужно быть потише? Или совсем ничего не говорить? :-)

Думаю, ты меня правильно поймешь. ;-)

← →
AlexG © (2004-06-16 15:55) [14]

Философии в ВУЗ"е не учат. Там изучают истории философии, её становление, вехи в развитии, факторы влияющие на её развитие. А ФИЛОСОФСТВОВАТЬ учить никого не нужно :) Так что правильно, что её преподают, и преподают её в правильном объеме. Это как история. Вас не учат думать, а показывают как думали такие-то и такие-то люди. Нужно правильно смотреть на вещи. Вам не прививают взгляды других людей, Вас просят пересказать, что думали и как думали по таким-то вопросам такие-то мыслители. В общем, все правильно и возмущаться не зачем.

А вот о форме экзаменов можно поговорить.

← →
kaif © (2004-06-16 16:02) [15]

Философия или должна быть интересна или это не философия вообще. Философия - любовь к мудрости. Какая же это любовь, если не интересно? Научить философии так же сложно, как научить любить. Человек либо сразу врубается, о чем идет речь, или после долгих страданий понимает, о чем идет речь. Или вообще никогда не понимает.
Вы видели современного "преподавателя философии", который преподавал бы ее примерно так - вывез студентов на природу, показал на реку и спросил: "Что Вы видите? - Пусть каждый подумает и скажет." А ведь те, кто придумал саму философию (греки) учили приблизительно так. Философия это еще и какая-то манера действовать, а не только думать или говорить. Тот, кто выходит на трибуну и оттуда говорит, уже философствует своей позой. Неважно даже, что он говорит. Математик обычно повернут к доске. Он рисует мелом какую-то выкладку и мы следим за ней вместе с ним. Мы на равных в определенном смысле. Просто он меньше ошибается, чем мы, которые попытались бы за него сейчас это повторить. Но он тоже может ошибиться. Так же вел свои рассуждения Сократ. Он где-то ошибался, предлагал вернуться к какой-то точке рассуждений и пойти другим путем. Он всегда следил за тем, чтобы собеседник был согласен с ходом рассуждения. А как у нас преподают философию? Выходит оракул и начинает вещать. Типа: "В диалектическом материализме существует два понятия материи: материя, как философская категория (понятие) и материя, как собственно, материя". Всякая попытка перебить и спросить, а второе поняти о материи разве не есть понятие тоже, вызывает недовольство оракула и предложение выйти из зала, если не интересно слушать дальше. Либо "Я еще раз повторяю...". В общем, это ужасно.

← →
YurikGL © (2004-06-16 16:05) [16]

> AlexG © (16.06.04 15:55) [14]

Целиком согласен. Учат истории, взглядам. Но не учат думать и делать выводы.

← →
DiamondShark © (2004-06-16 16:10) [17]

> Sandman25 © (16.06.04 15:51) [12]
> [11] DiamondShark © (16.06.04 15:48)
>
> Придумывать что-нибудь свое, а не перечитывать написанное
> до тебя, которое тебе дали вызубрить.

А, я понял.
Такой подход -- самоценность оригинальности -- хорош в музыке или живописи. Т.е. философия -- это такая разновидность искусства, только выразительным средством в ней являются не звук, цвет или объём, а словесные конструкции. Так?

← →
kaif © (2004-06-16 16:12) [18]

DiamondShark © (16.06.04 15:48) [11]
А что значит "самостоятельно"?

Хороший вопрос именно для философского обсуждения.

Бир абасы (16.06.04 15:53) [13]
2 kaif © (16.06.04 15:43) [8]
В чем заключается "фрейдизм" оговорки?
В том, что нужно быть потише? Или совсем ничего не говорить? :-)

Думаю, ты меня правильно поймешь. ;-)

Я вообще ничего не понял.

Навязчивая описка или оговорка могут быть подвергнуты психоанализу. Только это я и хотел сказать.

← →
Rule © (2004-06-16 16:13) [19]

В моем понимании философия - это корень всех наук, ибо воплощает в себя попростому сказать обдумывание какого либо предмета, что входит в основу любой науки ...

← →
Sandman25 © (2004-06-16 16:16) [20]

[17] DiamondShark © (16.06.04 16:10)

Точно. Философы словно соревнуются, кто больше умных слов придумает

← →
Бир абасы (2004-06-16 16:22) [21]

2 kaif © (16.06.04 16:12) [18]
Отвлекись от описки. Что такое "сус"? :-)

← →
Igorek © (2004-06-16 16:26) [22]

Очень нужная прикладная наука.

← →
kaif © (2004-06-16 16:26) [23]

2 Бир абасы (16.06.04 16:22) [21]
:)))))
Понял. Хорошая идея. Мне в голову не пришла. Хотя я думаю, это совпадение. Я просто выделил то место, где допустил ошибку. Хотя мало что в таких вещах бывает случайным совпадением. Вероятно я действительно слишком много треплюсь на форуме в последнее время, и моей работе это стало мешать.

← →
Prosvet © (2004-06-16 16:27) [24]

>Точно. Философы словно соревнуются, кто больше умных слов >придумает

Дело не в словесных конструкциях, kaif полностью прав. Философия - умение мыслить, задаваться вопросами и находить ответ, а следовательно и выражать свои мысли.

← →
Dmitriy O. © (2004-06-16 16:29) [25]

http://sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=filosofia&action=display&num=1002011756&start=0

← →
Sandman25 © (2004-06-16 16:35) [26]

[24] Prosvet © (16.06.04 16:27)

Если бы это действительно было так, все остальные науки были не нужны. И не надо мне рассказывать про философов, двигавших науку в 17 веке.

Если мне поставили задачу, я о ней поразмыслил, задался вопросами и нашел ответ, (написав программу) то я философ???

PS. Перед философ можно даже тире поставить, для усиления логического ударения :)

← →
Sandman25 © (2004-06-16 16:38) [27]

[23] kaif © (16.06.04 16:26)

На молдавском "сус" означает "верх". У Вас ярко выраженный синдром лидерства :)

← →
DiamondShark © (2004-06-16 16:40) [28]

> Выходит оракул и начинает вещать. Типа: "В диалектическом
> материализме существует два понятия материи: материя, как
> философская категория (понятие) и материя, как собственно,
> материя".

А оракул тем и отличается, что его не надо понимать буквально ;)
У него может быть врождённое косноязычие.

Никого ведь не смущает, что есть понятие собаки, и собственно собаки, которым по-барабану, имеем мы о них кокое-то понятие или нет.

> kaif © (16.06.04 16:12) [18]
> DiamondShark © (16.06.04 15:48) [11]
> А что значит "самостоятельно"?
>
> Хороший вопрос именно для философского обсуждения.

Обсудим?

>Если мне поставили задачу, я о ней поразмыслил, задался
>вопросами и нашел ответ, (написав программу) то я философ???

Нет, программист, решивший задачу, которую перед ним поставил в определённом смысле философ.

[30] Prosvet © (16.06.04 16:57)

Вы слишком хорошего мнения о моих задачах. Поверьте, не нужно быть философом, чтобы их поставить :)

По сабжу, насколько нас учили, философия - наука о наиболее общих закономерностях.

DiamondShark © (16.06.04 16:40) [28]
Никого ведь не смущает, что есть понятие собаки, и собственно собаки, которым по-барабану, имеем мы о них кокое-то понятие или нет.

В первый раз вижу человека, который способен мыслить собственно собаку не как понятие собаки, а как саму собаку.
Это как?
Опишите, пожалуйста, процесс.

Я понимаю, когда Вы мыслите класс и экземпляр. Но вы в обоих случаях мыслите. А здесь речь же идет о другом. Диамат учит, что есть материя (собака) как понятие и материя (собака) как собака собственном смысле этого слова, но которая не есть никакая мысль, а есть собака сама по себе. Так вот я хочу понять, что имеют в виду те, кто говорят о собаке, как о самой-по-себе-собаке? Если они что-то имеют в виду, то это уже их мысль. Еслди они ничего не имебют в виду вообще, а лишь сотрясают воздух, то почему они так уверены, что говорят именно о собаке, а не о чем-нибудь ином?

> kaif © (16.06.04 17:44) [37]
> Я понимаю, когда Вы мыслите класс и экземпляр

Не понимаете.
Объединение каких-то объектов (вещей, к примеру) в класс есть мыслительная операция. А вот для существования самих этих объектов никаких мыслений не требуется.

DiamondShark © (16.06.04 18:27) [38]
Объединение каких-то объектов (вещей, к примеру) в класс есть мыслительная операция. А вот для существования самих этих объектов никаких мыслений не требуется.

А что Вы имеете в виду, говоря существование этих экземпляров? Вопрос не такой праздный, как может показаться. Бертран Рассел в Философии логического атомизма показывает, что говорить, что данная собака существует некорректно. Можно говорить, что существуют вообще собаки. То есть понятию (классу) соответствует хоть один экземпляр. Но утверждение о существовании самого экземпляра, согласно Расселу, есть бессмысленная конструкция. Согласно Канту, тоже. Точнее по Канту эта собака-как-таковая-типа-конкретный-экземпляр и есть та самая знаменитая непознаваемая вещь в-себе. Согласно Гегелю, такой проблемы вообще нет, так как нет никаких собак. А есть лишь сами классы-понятия и экземпляры-понятия. Задаваться вопросом о том, чуществуют ли экземпляры бессмысленно, так как из положительного ответа на этот вопрос ничего полезного вообще не вытекает ни для философии, ни для жизни ни для еще чего-либо. То есть согласно Гегелю нужно быть очень большим пустобрехом, чтобы вообще говорить о существовании собаки-экземпляра хоть в каком-то смысле, так как смысла в таких утверждениях нет. Практически все философы говорили об этой проблеме. Поэтому они столько обсуждали понятие бытие. И только наши материалисты умудрились заявить, что существует две материи: понятие и сама материя, нимало не беспокоясь о том, что даже Рассел видел здесь проблему и искал ее разрешение в "пропозициональных функциях", стараясь ограничить словоупотребление конструкций типа "существует нечто".

Скажу проще. Для мышления существует лишь указатель на объект. Никакого объекта-самого-по-себе (экземпляра) для мышления не существует. Мы имеем либо указательна класс, либо указатель на объект. Диамат пытается доказать, что указатель на экземпляр указывает на нечто реальное вот здесь. Только на том основании, что мы можем юзать его функции (ставить опыты над экземпляром, например, травить его кислотой). Кант же говорит, что если указатель на экземпляр указывает на заглушку (dummy), а маршаллинг разрабатывали не мы, то сама реализация экземпляра собаки может работать где угодно. Не обязательно в нашем адресном пространстве (наш мир). И никаких способов убедиться в этом или опровергнуть это не существует. Так как реализация тщательно скрыта. Мы можем лазить в информацию о типах, находить новые методы и свойства и все это юзать в нашем мире. Но говорить, что реализация находится здесь мы не можем по той причине, что мышление напрямую не может эту собаку ни создать, ни познать в откровении, ни еще как-то юзать. А лишь хранит на нее указатель у чебя там и список открытых методов. А гед этоа собака, собака ли это вообще, существует ли она, как "объективная реальность" - на эти вопросы нужно очень осторожно искать ответы, поминутно задавая себе вопрос, а что я конкретно имею в виду, говоря теперь вот это....

Ваше отношение к философии, как к науке Найти похожие ветки