Святая вера в науку!!!

← →
Soft © (2004-02-23 02:04) [0]

Известно, что в мире существуют религии. От Кришнаизма до квантовой физики включительно. Религии это то, что не подлежит дискуссии. Просто в это надо верить. Например, никто, включая папу римского, не понимает что такое "Бог", но они верят, что он есть и (совсем не понимаю почему) любит их. Многие "ученые" ничего не понимают в квантовой физике, а некоторые и в механике Ньютона, но верят в свою "священную книгу". Например, в "Капитал" Маркса, или "Майн Кампф" Гитлера.

Священные книги бывают разные. Многие люди, отсидев срок в вузе и даже совершив священный ритуал защиты диссертации, наивно считают себя учеными, на самом деле являясь правоверными прихожанами той или иной религиозной доктрины. Они верят, что "вот этого и вот этого нет и быть не может, потому что никогда не бывает". Из этих рассуждений следует, что они ознакомлены со всем списком возможного, то есть прочли Священную книгу и уверовали.

Так вот, Маги - атеисты. Причем самого гнусного толка. Маги отрицают окончательную истинность, какого-нибудь списка реальности, и занимаются творением новых списков. Таким образом, в Магию рекрутируются те, кто перерос священные книги и изводит жрецов (происходящих от глагола жрать) вопросами: как, почему и зачем? Одним словом, если вы верите, что мир незыблем и сотворен чем-либо в соответствии с каким-то незыблемым планом, вам еще далеко до Магии.

http://www.listsoft.ru/articles/68/

← →
Кудесник © (2004-02-23 03:05) [1]

> Soft © (23.02.04 02:04)

Ты чё только узнал? Жаль что кроме Ищущих есть и другие, которые поняли, что слово Магия плюс пара книг с книжного развала плюс азы психологии это неплохая возможность подзаработать.

← →
Soft © (2004-02-23 03:29) [2]

>>Кудесник © (23.02.04 03:05) [1]
>>> Soft © (23.02.04 02:04)
>>Ты чё только узнал?

Нет, я то знал... не скажу что очень давно узнал... но большинство на этом форуме слово *Магия* ассоциируют со словом *шарлатанство*. Современная наука - вот истинное шарлатанство и выколачивание денег из правительства.

← →
Alex Konshin © (2004-02-23 03:35) [3]

Еще один инвалид современного образования.

← →
Тумар © (2004-02-23 08:02) [4]

> Soft © (23.02.04 03:29) [2]

Любопытно узнать к какой группе верующих вы относите себя?

← →
Юрий Зотов © (2004-02-23 09:17) [5]

"Современная наука - вот истинное шарлатанство и выколачивание денег из правительства" - набил Soft на клавиатуре компьютера и, кликнув мышкой, запостил эту мысль в Интернет.

После этого взял с полки СD и завел композицию любимой группы, наслаждаясь звучащими в беспроводных Hi-Fi наушниках необычными звуками синтезатора, искусно сведенными звукорежиссером с пассами электрогитары. "Эх, хорошо" - подумал он, отпивая из бокала маленькими глотками охлажденное в холодильнике пиво. "А завтра еще сяду в тачку, да и поеду к любимой девушке. Надо только не забыть заехать на автомойку, а то машина грязная уже. Кстати, а не ожидается ли завтра снегопад? Надо включить ящик, послушать прогноз погоды."

С этой мыслью он нажал кнопку на инфракрасном пульте телевизора и снял наушники. "Завтра осадков не ожидается" - сообщила с экрана очаровательная дикторша. "Вот и хорошо" - подумал Soft, выключая TV и снова надевая наушники. "Хотя... стоит ли им верить, этим шарлатанам?" - продолжил он свою мысль, вслушиваясь в звуки любимой песни. "Лучше позвоню-ка я знакомому Магу, вот он уж точно скажет" - и Soft взял в руки мобильник.

У Мага раздался звонок. И Маг тоже взял в руки мобильник.

← →
Думкин © (2004-02-23 10:01) [6]

> [5] Юрий Зотов © (23.02.04 09:17)

"Глаза у него были прозрачные, в бороде торчало пшено.
- Куда брякнуть-та? - спросил я.
Очень его не любил. Был он циник, и был он дурак. Работу, которой он занимался, за триста пятьдесят рублей в месяц, можно было смело назвать евгеникой, но никто ее так не называл - боялись связываться."(с)
"Наммопасатьсянечего, - веско сказал Выбегалло. - Пусть наши враги, эта, опасаются.
- Помните, я говорил вам, что возможна....
- Вы, товарищ, Ойра-Ойра, недостаточно, значить, подкованы. Отличать надо..."(с)
"- Есть предложение. Всемлично не заинтерисованным немедленно покинуть помещение.
Все обернулись к нему.
- Сейчас здесь будет очень грязно, - пояснил он. - До нвозможности грязно.
- Это провокация, с достоинством ответил Выбегалло.
....
Вслед за нами устремились остальные зрители. Роману в институте верили, Выбегалле - нет".
....
"А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и физиологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить маленькую частную проблемку, известную под названием Великой Проблемы Ауэрса! ЕЕ решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магиии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают проффесора Выбегаллу."

← →
Думкин © (2004-02-23 10:05) [7]

Это для "непосвященных" - Б.Стругацкие. Понедельник начинается в Субботу.
Прежде чем судить о науке - полезно в ней покопаться.
LMD.

← →
Думкин © (2004-02-23 10:13) [8]

Вот и тут. Человек ничего не знает об Алферове и чем жидкий газ отличен от жидкого водорода, но он успешно готов предлагать новую теорию компакт-дисков отметая всех как дебилов.

Был 84-й год. Мне было 11. Отец рассказал про ядренную бомбу и добавил: "И чтобы создать это, ее авторы впитали в себя всю физику - всю прошедшую до них. Они знали все - что было создано до них."
А я это,дурак, запомнил. Почему дурак? да потому чтот вижу - мне бы жилось легче, если бы я к своим знаниям подходил проще, плохой отец. :(((

← →
uw © (2004-02-23 10:20) [9]

>Думкин © (23.02.04 10:05) [7]

Я понял, что ты солидарен с А.Приваловым. Но растолкуй ради Бога, кто у нас тут Роман, а кто Выбегалло? Я в твоих мыслях запутался :(

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-02-23 10:21) [10]

Роман остальные.

← →
uw © (2004-02-23 10:23) [11]

А Выбегалло-то кто?

← →
Думкин © (2004-02-23 10:30) [12]

> [11] uw © (23.02.04 10:23)

Так очевидно. Нет? - объсню. Модераторов боюсь - праздник однако. :)))

Я мысль и не выдвигал - просто слегка огрызнулся, а ведь правы Стругацкие - молодцы.

← →
Думкин © (2004-02-23 10:32) [13]

> [11] uw © (23.02.04 10:23)

Уж наверное не ЮЗ. %)

← →
uw © (2004-02-23 11:00) [14]

>Думкин © (23.02.04 10:32) [13]

Все верно :)

>Soft © (23.02.04 02:04)

Возрази что-нибудь. Ну, там, не с помощью мышки запостил, или еще что. Интересно...

← →
Alex Konshin © (2004-02-23 11:11) [15]

Не мешай, он медитирует. Сейчас как ци накачает, и кааак выдаст всем нам.

← →
Юрий Зотов © (2004-02-23 11:33) [16]

> Soft © (23.02.04 02:04)

А теперь разрешите высказаться прямо, без обиняков и иносказаний. И даже без еще одного напоминания о том, что Вы, ежедневно, ежеминутно и ежесекундно используя дистигнутые НАУКОЙ результаты, почему-то этих результатов замечать упорно не желаете.

Вот Вы рассуждаете о науке, о ее роли, ее философии и ее методологии. Скажите, а Вы уверены, что действительно знаете тот предмет, о котором пытаетесь рассуждать?

Вы проработали в науке хоть одинь день? Вы знаете, как в науке рождаются гипотезы, как они проверяются, как принимаются или отвергаются? Какой при этом используется методологический аппарат и какой инструментарий? Знаете, что такое модель, как она строится, как верифицируется и как устанавливаются границы ее применимости? Вы знаете все это КОНКРЕТНО, а не из досужих обывательских рассуждений на уровне бабы Нюры? И не из желтых статей или телепередач, подготовленных в погоне за сенсацией журналистами, которые, так же, как и Вы, извините, ни бельмеса не понимают в том, о чем пишут или говорят.

Вы принимали участие хотя бы в одной конференции или иной научной дискуссии? НАУЧНОЙ, а не ПСЕВДОнаучной, на уровне все той же бабы Нюры, пусть даже вооруженной мышкой и браузером. Вы знаете, как и на основании чего в научной среде ДОКАЗЫВАЕТСЯ то или иное положение, как и на основании чего оно опровергается, сколько времени длятся споры и сколько при этом ломается копий? Вы знаете, ЧТО нужно для того, чтобы гипотеза или теория была признана правомерной? Не ВЕРНОЙ, а всего лишь правомерной, да и к тому же всего лишь для определенного диапазона условий? Вы в курсе, что даже наблюдаемый в эксперименте или в реальной жизни факт должен удовлетворять определенным условиям, прежде чем он может быть признан действительно ФАКТОМ, а не погрешностью эксперимента или ошибкой наблюдателя?

Извините, но ни черта Вы ничего этого не знаете. Потому что, если бы знали, то понимали бы, что НАУКА - это как раз никакая не ВЕРА, а совсем наоборот - постоянное СОМНЕНИЕ и постоянные ДИСКУССИИ. А Вы запостили НИЧЕМ не обоснованную, высосанную из пальца фразу "Известно, что в мире существуют религии. От Кришнаизма до квантовой физики включительно. Религии это то, что не подлежит дискуссии", отождествив тем самым квантовую физику с набором незыблемых постулатов и с отсутствием дискусий - а далее, исходя из этого пустословного утверждения, пытаетесь строить какие-то выводы, да еще претендуя на общность этих выводов. Вот он, уровень бабы Нюры, в своем чистейшем виде.

А еще, если бы Вы все перечисленное выше ЗНАЛИ, то понимали бы, что ученые - это как раз и есть те самые Маги, о которых Вы говорите "Маги отрицают окончательную истинность, какого-нибудь списка реальности, и занимаются творением новых списков". Вот именно ЭТИМ ученые как раз и занимаются, да будет Вам это известно. Это именно ОНИ и есть те самые ИЩУЩИЕ, чтоб Вы знали.

А те ПСЕВДОученые, которые "отсидев срок в вузе и даже совершив священный ритуал защиты диссертации, наивно считают себя учеными, на самом деле являясь правоверными прихожанами той или иной религиозной доктрины" действительно существуют. Но только НАУКА в их существовании НИКАК не виновата. А виновата в нем несовершенность общества нашего человеческого. Потому что это именно она позволяет примазываться к науке различного рода профанам и проходимцам. К которым, кстати, как раз и относятся те шарлатаны, которых Вы почему-то называете Магами. Тем более, те из них, которые и в ВУЗе не отсидели, и диссертаций не защищали, да и вообще за всю свою жизнь прочитали две с половиной книги, одна из которых - букварь.

Так что если Вы причисляете себя к ИЩУЩИМ - то Вам как раз прямая дорога именно в НАУКУ, а не в бабы Нюры. И когда Вы проработаете в ней хотя бы лет пять, когда промучаетесь в ПОИСКЕ и в СОМНЕНИЯХ хотя бы несколько бессонных ночей и когда хотя бы НАЧНЕТЕ ПОНИМАТЬ то, о чем я говорил выше - вот тогда Вы получите хоть какое-то право говорить о том, а что же это такое - НАУКА, в чем состоит ее метод и в чем заключается ее философия.

А то тех пор - извините, но lamers must die. Читайте басню "Мартышка и очки". Каждый день и до полного просветления.

← →
Странник © (2004-02-23 11:56) [17]

> ЮЗ
замечательно сказано!

← →
Lu © (2004-02-23 13:26) [18]

>Soft © (23.02.04 02:04)
Многие люди, отсидев срок в вузе и даже совершив священный ритуал защиты диссертации, наивно считают себя учеными, на самом деле являясь правоверными прихожанами той или иной религиозной доктрины. Они верят, что "вот этого и вот этого нет и быть не может, потому что никогда не бывает". Из этих рассуждений следует, что они ознакомлены со всем списком возможного, то есть прочли Священную книгу и уверовали.

Здорово! Какая самокритика! :-))

← →
Akvilon © (2004-02-23 13:30) [19]

> ЮЗ
замечательно сказано!
Присоединяюсь, и добавлю, что проведи Вы день с человеком, по праву считающим себя верующим, он дал бы повод Вам для обдумывания, имеет ли хоть какой-то вес Ваша фраза:
Например, никто, включая папу римского, не понимает что такое "Бог", но они верят, что он есть и (совсем не понимаю почему) любит их. и наверняка позволил бы Вам усомнится в Вашем мировоззрении (относительно Бога).

← →
Думкин © (2004-02-23 13:34) [20]

> [16] Юрий Зотов © (23.02.04 11:33)

Это и есть защита отечестсва, присоединяюсь.

← →
Дон Хуан © (2004-02-23 13:51) [21]

> Юрий Зотов ©

Всецело с Вами согласен.

← →
Гаврила (2004-02-23 14:01) [22]

А я не согласен. Хотя пост и правда замечательный
Но в нем присутствует какая-то идеализация чтоли ? :-)

← →
Кудесник © (2004-02-23 15:03) [23]

>> [16] Юрий Зотов © (23.02.04 11:33)
> Это именно ОНИ и есть те самые ИЩУЩИЕ, чтоб Вы знали.
Знаю... но кроме них есть и ДРУГИЕ, для которых научный труд ИЩУЩЕГО - это священная книга, формула - заклинание, а лабораторный опыт - обряд и они ничерта не понимают ни в квантовой физике, ни в механике Ньютона, а просто верят в то, что это может быть так и только так. И такими вот тупиками набиты целые исследовательские центры.

Есть КЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА - оперирующая материальным, есть МАГИЯ (обобщённо) - делающая упор на энергии высших вибраций, там и там есть ПРОФИ или ИЩУЩИЕ, которые преследуют высшие цели, служат идее, но и там и там есть щарлатаны, которые, прикрываясь этими словами, служат только себе и своему благосостоянию.

← →
Игорь Шевченко © (2004-01-23 13:37) [24]

> есть МАГИЯ (обобщённо) - делающая упор на энергии высших
> вибраций

Достали уже этими вибрациями-шмембрациями. Один с умным видом сказал, остальные, с интеллектом на уровне домохозяйки, услышали и стали считать себя посвященными в великую тайну, и при каждом удобном случае теперь могут щеголять услышанным, заодно свысока поглядывая на не слышавших или на неслушающих. А попроси кого их них объяснить смысл этих самых вибраций, так сразу раздаются возгласы о знаниях для посвященных и т.п.

Может, не стоит засорять мозги окружающим ? :)

---
LMD

← →
Vuk © (2004-01-23 13:45) [25]

Я тут перечитал "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!". У него там в самом конце очень хорошо о самолетопоклонниках...

← →
kaif © (2004-02-24 16:21) [26]

2 Soft ©
Нельзя противопоставлять науку и религию. Но и отождествлять их тоже недопустимо. Единственное общее между естественной наукой и магией (колдовством) - обе используют эмпирический подход. Но и разница между ними огромна. Для магии достаточно, чтобы что-то просто работало. Для естественной науки этого недостаточно. Для науки важно еще знать, почему это работает. Поэтому в науке такое значение придается чистоте эксперимента и логическому доказательству. А в магии это не так. В магии часто идут по зыбким эмпирическим дорожкам, не сильно заботясь о понимании того, как именно достигается тот или иной результат. Поэтому 99% экспериментирующих магов отправляются в конечном итоге на тот свет или в психушку. И маги, относящиеся к науке с презрением - кандидаты именно в этот список. Маги древности относились к науке с величайшим почтением и сами были истинными учеными (тот же Пифагор, к примеру), а не только магами. А шарлатанов и в магии и в науке предостаточно, но это еще ни о чем не говорит.

← →
Кудесник © (2004-02-24 21:32) [27]

>> [24] Игорь Шевченко © (23.01.04 13:37)
> Достали уже этими вибрациями-шмембрациями. Один с умным видом сказал,
> остальные, с интеллектом на уровне домохозяйки, услышали и стали считать
> себя посвященными в великую тайну

Согласен, не вдаваясь в подробности, употребил штамп, который у всех давно на ушах висит... возьмите вилочку и отбросьте :)

Условимся, что МАГИЯ - это наука объединяющая всё то, что пока не входит в круг понятий науки естественной.
Вот вы можете объяснить, что такое ПОЛЕ? Я нет, наука похоже тоже, т.к. лепит отмазку, что это "особый род материи"... имхо, МАГИЯ начинается именно с этого "особого рода материи". Поэтому наука, это лишь частный случай... основа пирамиды познания, по каторой поднимается Человек.

>> [26] kaif © (24.02.04 16:21)
> Нельзя противопоставлять науку и религию. Но и отождествлять их тоже
> недопустимо.

Что есть религия? Это вера человека во что-то, что работает, но почему это работает он объяснить не может... т.е. для среднего обывателя НАУКА - это РЕЛИГИЯ, включение компьютера - это ритуал, первый закон Ньютона - заклинание, а учёные - это святые и мученники, которые страдали за свою веру.

Это для вас компьютер - куча железа, программа - набор команд, а что это для простого юзера... даже не знаю, но программер - точно, существо сверхестественное, про админа я молчу :)

> Для магии достаточно, чтобы что-то просто работало. Для
> естественной науки этого недостаточно. Для науки важно еще
> знать, почему это работает.

Не надо, ля-ля...

> Поэтому 99% экспериментирующих магов отправляются в конечном итоге на
> тот свет или в психушку. И маги, относящиеся к науке с презрением -
> кандидаты именно в этот список.

С этим согласен. Если пирамида познания строится "методом научного тыка", без точно описания, как работает тот или иной блок, такое строение не может быть прочным и построивший его всегда рискут рухнуть вместе с ним, а строительство всегда начинается снизу, с основ.

Вот мы снова вернулись к понятиям : ламер, чайник и профи.

Профи - это тот кто строит свою пирамиду с фундамента и поднялся уже довольно высоко.
__ / \ / \ / \ __/________\___
Чайник - это тот кто хочет стать профи, поэтому начинает так-же как профи.
________ __/________\___
Ламер - думает, что он уже профи, но вершина его пирамиды не имеет фундамента вообще или он хилый и неустойчивый.
__ _____/__\______ __ / \ :%*№\ v% _& ___\__:"_/______

Можно строить одному, можно обратиться за помощью к мастеру, но строить всё-равно надо самому и с самого низу... А тот кто думает, что можно заниматься наукой (магией), только эмпирическим путём без знания основ или ехать на шее мастака (учителя) не напрягая своих извилин, так и останется ламером либо он просто шарлатан, который может в некотором круге и сойти за профи, но любой чайник, из того-же круга, очень быстро поставит его на место.

← →
Vuk © (2004-02-24 22:06) [28]

http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm

>>Юрий Зотов © (23.02.04 09:17) [5]

Да, согласен, погорячился. Но проблема современной науки заключается в том, что она хороша в контектсте Евклидовой геометрии, классической алгебры и механики Ньютона. Тоесть классическая наука хорошо применима при наличии детерминированных, простых систем. Когда наука выходит на уровень сложной недетерминированной системы, в которой и не может быть речи о полной повторяемости эксперимента, по причине функциональной особенности данной системы(пример, человеческий организм; атмосферные потоки их движение, энергия...; социум и все его проявления), то ее(науки) жалкие потуги исследовать и создать теорию работы данной системы вызывают разве что улыбку. Попытка социологии описать социум, например, похожа на попытку горе программиста-электронцика с помощью вольтметра и осцилографа найти ошибку в программе на Delphi. Для описания и исследования сложных систем создана такая наука как синергетика, которая тоже считается шарлатанством в современной науке.Взять и посмотреть прогнозы социальных институтов на основе мат. статистики и сравнить с предсказания астрологов... что точнее будет?

Но что же тогда получается, что большинство ученых, которые как ни жаль, но состоят из осидевших свой срок в вузе, сами не способны ничего предложить и другим мешают из-за своей твердолобости. Вот из-за ЭТОГО и возникают всякие бабы Нюры. Ведь для обывателя что главное, главное чтоб было все просто и понятно, но если человек видел/ слышал/ чувствовал нечто, что наука(а именно эти твердолобые) полностью отрицает, то как срабатывает его психология? Он идет и слушает бабу Нюру... и разложила цыганка карты...

…а будет тебе, алмазный, дальняя дорога и интерес в казенном доме, а боятся тебе нужно человека рыжего, недоброго...

Все просто и понятно и задумываться не нужно, позолотил цыганке ручку и все беды сами собой решились. И идет, и верит он, и считает эту цыганку умнее всех профессоров и членов Академии Наук. А потом, когда до него доходит что его нае... эээ... обманули, начинает он ругать всех *магов*, не разбираясь кто есть кто.

А ведь так называемая магия это сложнейшая наука, да и Ищущищие, настоящие, похожи на исследователей из НИИЧАВО. Только стереотип от баб Нюр уже сложился, что магия - это способ подзаработать на лохах.

А ведь большинство Великих ученых не признавали догм, но они старались построить вначале хотя бы интуитивные непротиворечивые конструкции, а потом уже все это укладывали в прокрустово ложе науки. Тогда это еще было возможно, сейчас уже нет. Наука должна перестроить свою основу на уровень соответствующий современному информационному обществу.

PS
Для Юрия Зотова. Да, я пошел в науку, я аспирант, но я не хочу делать какую-то "столовую" работу, которую нельзя применить. Если уже делать, то новое направление.

> Юрий Зотов © (23.02.04 11:33) [16]

Ну вот, как обычно. Вы снова нервничаете и снова делаете это обворожительно красиво.
Не надо относиться уничижительно к теологии. Эта НАУКА знала великое множество мыслитилей и дискуссии в ней продолжаются и будут продолжаться. Но дискуссии для людей посвященных, простые прихожане остаются слепы в своей вере в веще явно коммерческого корня, потому что так сказал батюшка. Разве не видна аналогия - ученые мужи ломают головы(и свои и чужие), а простые работяги, под влиянием лектора-атеиста, свято верят, что т.к. "космические корабли бороздят просторы Большого театра"(С), то всё доказано, Бога нет и т. д. Конечно, теология всё-таки наука даже не эмпирическая, эксперимент практически исключен, а источники - лишь Писание да собственный разум с измышлениями предшественников.
Но разве в науке нет вещей, в которые можно только верить? Как то DiamondShark оскорбился, когда кто-то снизошел до веры в "большой взрыв", мол - "Опять... Верю-неверю". А разве есть неоспоримые доказательства, подтверждающие эту ГИПОТЕЗУ. Их нет. Как и со всем, что скрывается за пределами писанной истории, можно соглашаться, быть сторонником, а это не очень-то отличается от веры. Быть уверенным можно в том, что строго логически доказано, и то с долей сомнения.

Ты разницу между гипотезей и догмой чувствуешь?
Большой взрыв гипотеза. Для нее ищют доказательства или опровержения. А в вере просто верят и ничего уже не ищют.

> Alex Konshin © (25.02.04 01:45) [31]
> Ты разницу между гипотезей и догмой чувствуешь?
> Большой взрыв гипотеза. Для нее ищют доказательства или
> опровержения. А в вере просто верят и ничего уже не ищют.

Вы.. эта, читать умеете? Я четко очертил, чей удел ничекго не доказывать. От Августина Блаженого до Кураева церковь находится в поиске. Но это не для всех. Для толпы мытарства, "страшные, лязгающие зубами эфиопы"(из "откровения" одной покойной преподобицы)

То есть, Вы (или кто-то) ищете доказательства наличия бога? Это может быть научным подходом, если эксперимент ставится соответственно. Если эксперимент не возможен, то это не наука, это - фантастика, или просто сказки.
Итого, теология - не наука.

> Soft © (25.02.04 00:56) [29]
> А ведь так называемая магия это сложнейшая наука...

Хорошо, предположим, что так называемая магия действительно существует и что это действительно наука. Но тогда изложите простыми и понятными русскими словами следующие простые вещи:
- какой предмет она изучает?
- какими методами?
- на основании чего в ней строятся гипотезы?
- как они доказываются или опровергаются?
- какие результаты в ней уже получены?
- как они используются практически?
и т.п.

> - какие результаты в ней уже получены?

О, в денежном эквиваленте очень значительный. Иначе небыло-бы кучи платных объявлений в местных газетах, типа: "Потомственный целитель Вера Ивановна уберет порчу, сглаз, вернет любимого, сделает мощный заряд на удачу в бизнесе, в здоровье" и т.д.

Тут приезжал один к нам толи из Москвы, то-ли из Питера. Некто Бронников. Курсы организовывал. Что-то там 5 ступеней. На 3-й ступени уже люди видят с закрытыми глазами и даже сквозь стены, читают мысли и т.д. Стоимость "тренинга", если не ошибаюсь, килобакс/ступень. Есть один знакомый, который дошел до 4-й ступени, то-есть отдал 4 килобакса. До сих пор ни мысли не читает, ни видит ничего с закрытыми глазами. Впрочем, он ничего не имеет из того, что было обещано еще на 1 ступени.
Зато, как меня зазывал туда.. обещал даже денег дать. :))
А когда я сказал, типа, пойду, если ентот бронников что-нибудь продемонстрирует из 3-й ступени у меня на глазах - обиделся страшно. Короче, там идет какая-то мощная проомывка мозгов. Так что, результов эти маги добились значительных, технологии отъема денег отработаны как часы.

> [35] Danilka © (25.02.04 10:12)
> А когда я сказал, типа, пойду, если ентот бронников что-нибудь
> продемонстрирует из 3-й ступени у меня на глазах - обиделся
> страшно.

Дык, эта - второе искушение Христа. Нельзя так жестоко с ними.

> Alex Konshin © (25.02.04 02:15) [33]

Подобие экспериментов существует, но не с агрессивным атеистом это обговаривать, вы уж извините. И, ИМХО, знание уравнения Шрёдингера в сферических координатах(на лекции по этой теме большинство потока сошлось на мнении, что ученый сильно укурился перед открытием :-) не обязует быть атеистом.
Да и сама наука нередко переживает мракобесья...
Принцип неопределенности Гейзенберга во времена Сталина считался бредом, придуманным буржуями в угоду идеям индетерминизма. Так прямо и говорилось, причем даже после создания атомной бомбы("Краткий философский словарь", 1952). Получается, что со Сталиным поговорили, авторитетно пояснили, что на этих буржуйских принципах строятся собственные изыскания в физике ядра. Гонения прекратились, но справочники продолжали печатать чушь:"В целях борьбы с научным принципом детерминизма особенно используется т.н. принцип неопределенности Гейзенберга...". Получается, что Сталин был посвященным, а миллионы людей оставались прозомбированы на том, что принцип неопределенности - ложь, как и любой индетерминизм.

> [37] Marser © (25.02.04 10:16)

Давай не надо? Наука и т.н. "официальная наука". Надеюсь разницу чувствуете?
Именно так называемая. Потому как там всякое. Но причем тут наука как метод в познании?

> Думкин © (25.02.04 10:22) [38]
> > [37] Marser © (25.02.04 10:16)
>
> Давай не надо? Наука и т.н. "официальная наука". Надеюсь
> разницу чувствуете?
> Именно так называемая. Потому как там всякое. Но причем
> тут наука как метод в познании?

А давай надо, а? Именно об этом я и говорю. Религия длоя посвященных и для толпы и наука для таких же слоёв. Разницу ощущаешь? Когда гуманитарий-недоучка утверждает, что "Бога нет" и "Всё давно доказано", потому что "Так физики сказали", то это недалеко от невежественного религиозного фанатизма.

Кудесник © (24.02.04 21:32)

> Условимся, что МАГИЯ - это наука объединяющая всё то, что
> пока не входит в круг понятий науки естественной.
> Вот вы можете объяснить, что такое ПОЛЕ? Я нет, наука похоже
> тоже, т.к. лепит отмазку, что это "особый род материи"...
> имхо, МАГИЯ начинается именно с этого "особого рода материи".
> Поэтому наука, это лишь частный случай... основа пирамиды
> познания, по каторой поднимается Человек.

Вот в чем, в чем, а в словоблудии все защитники "магии" преуспели очень хорошо. Только вот одно положения является вымышленным, магия это не наука и наукой никогда не была. А вот инструментом для облегчения кошельков недалеких экземпляров она была всегда, начиная с цыганок, заканчивая современными последователями тех же цыганок. Главное - заморочить голову потенциальному владельцу лишних денег всяческими витиеватыми словесами, для совсем тупых можно про порчу, сглаз и венец безбрачия наплести, для тех, у кого с интеллектом не так плохо - про торсионные поля, шары праны, опять же, про вибрации - приснопамятный Мулдашев тому очень неплохой пример. А потом цель достигнута - обыватель заморочен, трансфер денежки произведен. Вот и вся магия-шмагия...

Святая вера в науку!!! Найти похожие ветки