Святая вера в науку!!!

← →
kaif © (2004-02-27 00:39) [160]

2 Юрий Зотов © (26.02.04 23:59) [158]
:)))) Пожалуй здесь я с Вами соглашусь. Филологию неправильно называть наукой. И все же ее так называют. Следовательно, чтобы не обидеть филологов и придерживаться общего словоупотребления (что никогда не помешает), давайте разделим науки (классифицируем, что ли...). Науки бывают точные (математика и логика), естественные (физика - царица естественных наук), гуманитарные (филология ей подобные), "детективные" (история, криминалистика), философские (метафизика и т.п.) и целая куча лже-наук и псевонаук (валеология, социология, политология, натуропатия, "информационная вибромедицина" и т.п.). Отдельно от наук и псевдонаук существуют искусства (живопись, архитектура, кинематограф, театр), музыка (особняком), медицина и магия (чем-то сродни искусству, но с элементами эмпирических исследований), кулинария и программирование. И в каждой области существуют свои достижения и свои ламеры. Рузумеется в этом списке не следует ставить физику, магию и медицину на одну полку. Но мотивы, движущие честными естествоиспытателями в той, другой и третьей области одинаковы - жажда познания. Существуют виды оккультизма, не имеющие ничего общего с жаждой познания. Например, нумерология Папюса. Это не познание. Во всяком случае, не эмпирическое познание. Это скорее потребность упорядочить все и вся и выхолостить любой смысл из всего, сведя все к числам и их "мистическому смыслу". Это хуже даже астрологии.
Кроме всего этого существуют религии и секты. Секты - это отдельный вопрос. Это просто ужасно...
К сожалению, наука никак не может защитить человека от сектанства...

Вот Вы, DiamondShark упрекаете меня в голословности. Я вообще стараюсь Вам не возражать. Я уже имел несчастье однажды привести ссылку, прямо показывающую, как атеистическая философия "диалектического материализма" может привести человека к отрицанию всей физики и математики и стать религией нового типа и превратить его в маньяка. И тогда имел честь быть посланным Вами на сайт из трех букв за неимением лучших аргументов... Вы хотите доказательств? Рискую оказаться вновь на том же сайте, но почитайте вот это:

http://www.universalinternetlibrary.ru/book/maharishi/1.shtml#5

Физика утверждает, что Мироздание и все законы природы берут начало из Единого Поля в согласованной и упорядоченной поэтапной последовательности. Подобное описание дает и Ведическая Наука. Действительно, Ведическая Наука описывает появление Мироздания и всех импульсов Естественного Закона из безграничного океана чистого сознания с определенной последовательностью, которая положение за положением повторяет последовательность, открытую квантовой физикой. Некоторые физики задались вопросом: "Не является ли сознание Единым Полем?" Одним из них был Джон Хэге-лин, один из наиболее опытных физиков в области Единого Поля (группа теоретических исследований Европейского центра ядерных исследований в Женеве, Швейцария). Недавно Хэгелин опубликовал статью, где попытался ответить на этот вопрос. В статье мы находим детальный и тщательный анализ концепций сознания и Единого Поля и их общих характеристик. Вывод таков: "Эволюция научного знания часто требует расширения исследования для того, чтобы включить в него вопросы, которые раньше считались не входящими в эту область. Многие физики думают, что конечной и основной границей науки является сознание. Технологии, представленные Махариши, позволяют ввести сознание в область научного исследования. Результатом этого является появление настоящей науки о сознании, которая подразумевает глубокое и ранее не предполагаемое объединение субъективной и объективной областей бытия. Если технологии Ведической Науки представят прямой опыт структуры и динамики Единого Поля, мы станем очевидцами революции в области научных знаний и методологии. Это было бы одним из величайших открытий нашего времени".

Одна из опаснейших сект нашего времени - "Трансцедентальная медитация". Я знаю, сколько физиков она уже прибрала к рукам. Я сам работал в физике 10 лет и знаю, что щупальца этой организации распространяются на весь мир. Капитал их огромен, а мозги они могут промыть любому челу, у которого есть хоть какая-то проблема в жизни за пять минут и не гнушаются ничем. И никакой атеизм не спасает. Напротив, люди хоть чуть-чуть знакомые с магией и духовными науками, отлично защищены от деятельности этих господ, так как прекрасно знают, как именно те могут действовать и распознают их приемчики за версту. Так что знание духовных наук иногда бывает просто полезно для элементарного выживания в нашем сумасшедшем мире...

← →
kaif © (2004-02-27 01:12) [161]

Любопытны сведения об авторе приведенного мною текста:
В 1990 году Пьер Байерле получил докторскую степень Ведических наук в Ведическом Университете Махариши. С этого времени он активно участвует в открытии филиалов Ведического Университета Махариши в России и Украине. Сейчас он живет и работает в Крыму, является деканом факультета Ведической Науки и Технологии Махариши Симферопольского Государственного Университета.

А теперь мне очень интересно. Найдется ли среди уважаемых защитников науки человек, способный не ограничиться увещеваниями и критикой, а написать официальный запрос в Симферопольский Государственный Университет и потребовать отчета от его ректора. Если секты действуют на таких высоких уровнях, это вам уже не Баба-Нюра. Это деньги налогоплательщиков и Государство обязано прекратить такую практику по их требованию или хотя бы расследовать, что происходит и как такое возможно в таких в принципе священных для науки местах, как госуниверситет. Возможно, правда, что такой запрос может стоить вам жизни...

← →
uw © (2004-02-27 02:32) [162]

По поводу того, что есть наука. Мне не очень нравится тезис, что наука начинается там, где появляется математическое описание. Мы же интуитивно понимаем, что биология - это наука, хотя математики там нет, медицина - наука, педагогика - наука, история - наука. Есть одно общее, что их объединяет - это систематизация знаний. Поэтому наука начинается тогда, когда некоторую области знаний удается систематизировать. И необязательно от науки требовать предсказаний. Ей достаточно указать, к какому виду отнести вновь обнаруженное насекомое, или определить курс лечения больного.

← →
Юрий Зотов © (2004-02-27 09:12) [163]

> kaif © (27.02.04 00:39) [160]

> чтобы не обидеть филологов

Я не понимаю, почему филологи должны обижаться. Ну не является филология наукой, а является филологией, ну и что с того? Где, собственно говоря, причина для обид?

Огромное множество профессий с наукой не связаны, но их представители нисколько на это не обижаются. Почему же должны обижаться филологи?

> uw © (27.02.04 02:32) [162]

> Мы же интуитивно понимаем, что биология - это наука, хотя
> математики там нет, медицина - наука, педагогика - наука,
> история - наука.

Как только биология и медицина накопили достаточный объем знаний и стали привлекать к своим исследованиям представителей естественных наук - так в них тут же появились приборы, измерения и математика.

Анализ крови - это что? Компьютерная томография - это что? Математическая модель теплового состояния организма человека (а такие модели реально существуют и реально используются) - это что?

В физике ведь тоже не сразу появились измерения и расчеты. Когда-то она называлась натурфилософией.

> Поэтому наука начинается тогда, когда некоторую области знаний
> удается систематизировать. И необязательно от науки требовать
> предсказаний.

Сиречь это одно и то же. Если удалось систематизировать - значит уже почти удалось предсказать (а то, что это "почти" может потребовать пару сотен лет - ничего не меняет). Замечательный (но не единственный) пример - таблица Менделеева и предсказанные по ней элементы.

Что касается педагогики, истории и пр. - где же в них систематизация? Вы противоречите сами себе.

Но как только они накопят достаточный объем знаний для того, чтобы эти знания действительно можно было систематизировать - так в них тут же тоже появятся математика и расчеты. И от констатации они перейдут к прогнозам - вот тогда они и превратятся в науку.

Но не раньше.

← →
uw © (2004-02-27 09:24) [164]

>Юрий Зотов © (27.02.04 09:12) [163]

Медицина и биология были науками задолго до приборов. Педагогика - это, конечно, систематизированные знания. А про историю - спросим Marser"a: систематизированы там знания или свалены в кучу.

← →
Юрий Зотов © (2004-02-27 09:51) [165]

> uw © (27.02.04 09:24) [164]

> Медицина и биология были науками задолго до приборов.
Лишь только по названию. И это ничего не меняет.

> Педагогика - это, конечно, систематизированные знания.
Сорри, что значит "конечно"? Доказывайте. Только, пожалуйста, с разграничением педагогики и психологии. Педагогика использует психологию, но ею не является.

> А про историю - спросим Marser"a: систематизированы там знания
> или свалены в кучу.
ОК. Если докажет - соглашусь.

← →
Думкин © (2004-02-27 09:57) [166]

В биологии и истории все-таки, при серьезном подходе, научный способ собирания информации. В отличии от той же журналистики. Что уже не мало.

← →
Думкин © (2004-02-27 10:03) [167]

Да и в биологии разные направления. Та же генетика. И модели и опыт.
А вот педагогика - тут конечно мрак.

← →
DiamondShark © (2004-02-27 11:50) [168]

> uw © (27.02.04 02:32) [162]
> По поводу того, что есть наука. Мне не очень нравится тезис,
> что наука начинается там, где появляется математическое
> описание. Мы же интуитивно понимаем, что биология - это
> наука, хотя математики там нет, медицина - наука, педагогика
> - наука, история - наука. Есть одно общее, что их объединяет
> - это систематизация знаний. Поэтому наука начинается тогда,
> когда некоторую области знаний удается систематизировать.
> И необязательно от науки требовать предсказаний. Ей достаточно
> указать, к какому виду отнести вновь обнаруженное насекомое,
> или определить курс лечения больного.

Чтобы быть наукой систематезации недостаточно. Систематизация ведь может быть произвольной. А какая уж тут наука, если "как хочу так и наворочу"?
Наукой какая-то область знаний становится при появлении теории. Когда весь накопленный материал можно свести к нескольким постулатам из которых дедуктивно выводится всё содержание тогда это становится наукой.
Вот та же биология, к примеру. До появления теории эволюции это был просто склад эмпирических данных. Их можно было "систематизировать" и так и эдак. Но системы теоретических знаний всё равно не было.

← →
uw © (2004-02-27 12:18) [169]

Ну, не нравится вам, что наука начинается с систематизации, и не надо. А я как-то смотрел передачу Гордона, на которую он пригласил двух парней, один - доктор, а другой - кандидат этих самых филологических наук. Так они о ней говорят как о науке. Тот, что доктор, говорит на двенадцати языках, знает пару сотен, а работал с тысячью. Вот они сопоставляют систематизируют, делают выводы. С высокой долей достоверности научились произносить числительные на праславянском языке. Зачем они это делают, я не понял, но то, что это захватывающе интересно, и то, что я не нашел для себя доводов, чтобы сказать, что это не наука, - точно. Хотя я до сих пор считаю, что доктор физмат наук - это круто, а доктор технических - уже как-то не очень.

Что касается филологии, то вон - в энциклопедии

http://megakm.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=67804&search=%F4%E8%EB%EE%EB%EE%E3%E8%FF#srch0

говорят, что это наука, "изучающая древнюю культуру (язык, литературу, историю, философию, искусство в их взаимосвязанности)". Может, врут.

← →
DiamondShark © (2004-02-27 12:28) [170]

> kaif © (27.02.04 00:39) [160]

А можно поинтересоваться, каким образом ссылка на одного подвинутого на ведах, вдобавок делающего совершенно ламерские утверждения относительно физики, доказывает тезис "большинство (почти 100%) членов самых крайних сект религиозных маньяков в прошлом были оголтелыми атеистами"?

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 12:39) [171]

Здрасте всем. Интересный спор у вас тут вышел. Но наиболее интересно, что все-таки идет постепенное отделение людей думающих от тех, кто просто возражает (ну, сами знаете, кто есть кто).

Теперь по теме. Сразу оговорюсь, что никого ни в чем убеждать не собираюсь, но в этом вопросе есть весьма интересные стороны.

Сначала небольшая история, которую многие, наверное знают.
Итак, Франция, то ли 17, то ли 16 век (не в этом дело). В то время была там своя Академия наук. И вот приходит туда письмо от жителей одного городишки с подписью мера о том, что у них с неба падали камни. Академики дружно похихикали и отправили письмо примерно такого содержания: "Очень жаль, что у города Такого-то такой глупый мэр". Ведь с ВЫСОТ своих ЗНАНИЙ они ПОНИМАЛИ, что никакие камни с неба падать не могут, поскольку оно не твердое.
А ведь они просто ничего не знали о метеорах.

Интересно, в какой тупик зашла бы астрономия, если бы продолжила в том же духе.

Еще интереснее в другое. Посмотрим на "вульгарно-философский" аспект научного познания.

Приведу слова Юрия Зотова про то, что должна иметь наука:
- предмет исследования
- цель исследования
- задачи исследования
- метод (или методЫ) исследования
- метод (или методЫ) поверки гипотез и результатов исследования
и т.д.

Представим себе наш мир с какими-то своими свойствами, до сих пор не разгаданными (не придирайтесь :)) даже наполовину (ЧД, Крабовидная Туманность и т.д.). И теперь представим себе человека, который все это сводит к своим словам (цель, задачи, ...) То есть он пытается замкнуть мир на своем представлении о нем! Но дело еще и в том, что в наших условиях (+15С, 70-80% влажность и т.д.) этот метод зарекомендовал себя просто отлично. Кроме одного пункта. Он не оставил места для других способов познания. Все, что только возможно мы пытаемся грести под эту гребенку. Все, что невозможно - отметаем, как невозможное.

Хорошо это или нет - каждый ответит на этот вопрос по-своему.
Один скажет да. И будет прав, хотя бы потому что это препятствует насколько возможно проникновению глупости (не шарлатанства, а именно глупости).
Другой скажет нет. И будет так же прав (я думаю, что уже объяснил почему).

Что касается магии. Был со мной такой случай, который не могу объяснить с точки зрения известных МНЕ научных данных. Если кто сможет - плз, буду только благодарен.
Итак, в прихожей на зеркале у меня лежали черные очки. И вот снится мне однажды, что я стою около зеркала, беру их, из них выпадает левое стекло, я его не поднимаю и кладу их уже на тумбочку, сбоку.
Моя девушка всю ту ночь готовилась к какому-то экзамену и не спала. Когда я проснулся (было часа 4 утра) после этого сна, естественно не обратив на него никакого внимания, отправился... ну, не важно куда... проходил около тумбочки и был крайне удивлен, что эти очки лежали именно на том месте, на которое я их положил во сне и без левого стекла... Немая сцена...
Первым делом я, естественно, пошел спросить у девушки, не брала ли она очки и не ходил ли я во сне? Ни того, ни другого не было.
Даже если она "негодница такая" :) обманывала, что не брала, то откуда я мог это узнать во сне?
А если не обманывала (что гораздо более вероятно), то что думать?

А теперь допустим, что я собираю несколько десятков подобных фактов, ставлю цели исследований и т.д. И прихожу в АН. Где мне покрутят пальцем и к кому попросят обратиться?
А ведь я даже не верю в то, что астральной тело летало и очки било и т.д. Я просто хочу понять многое из того, что не понимаю. Это лишь самый яркий эпизод за последнее время. А у меня такого и подобного - завались. Вы можете мне не верить, но я же не могу не верить себе, должны же быть какие-то рамки...

"Прежде чем сказать нет - подумай, прав ли ты?" (с)

ЗЫ. Шьерт побьяри! Как всегда косноязычно...

← →
Думкин © (2004-02-27 12:48) [172]

> [171] BOA_KAA © (27.02.04 12:39)
> Все, что невозможно - отметаем, как невозможное.

С добавлением(его пока опущу), - это основная ошибка противников науки.

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 12:53) [173]

> Думкин © (27.02.04 12:48) [172]

Я не противник науки. Я работаю в ней.
Мне странно, что именно Вы меня не поняли. Мой недочет.

← →
Думкин © (2004-02-27 13:05) [174]

> [173] BOA_KAA © (27.02.04 12:53)

Я тоже извиняюсь за недочет. Я хотел сказать - критиков.
Но как уже неоднократно было сказано и в этой и во многих других ветках - не отметается как НЕВОЗМОЖНОЕ. Но ведь надо показать что возможное.

Да метеориты - вещь редкая. А кто написал вот так просто - ослы, но спор тут?
Меня даже отписка Ак.На.Фр о не рассматривании трактатов о вечных забавляла, но я их понимаю. Потому что сей вердикт возник так же как тут скоро возникнет вердикт об "иконке в трее" и "Паскаль лажнее чем Си"(вернее лажовее).

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 13:19) [175]

Согласен. Но ведь так с водичкой можно ребеночка выплеснуть.

То, что развелось, как грязи, махателей руками-"целителей" и контактеров с другими цивилизациями не значит, что нужно все отрицать (я не Вас имею ввиду). А как доказать, если любое упоминание об этом эквивалентно упоминанию той же самой иконки :)

А ведь есть люди, которые действительно помогают, причем незаметно, не выставляясь. Далеко ходить за примером не буду - моя вышеупомянутая девушка. Ее в свое время на ноги поставили. История, достойная упоминания в мед. анналах, как "Врачи, так делать низзя".

← →
Думкин © (2004-02-27 13:24) [176]

> [175] BOA_KAA © (27.02.04 13:19)

А никто и не отрицает. Опять же не про махателей и с "Этой" стороны. Ведь речь о том чтоо с той стороны махают и весьма. Те же "слезно-обиженные торсионщики" - одна из самых финансируемых групп.

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 13:29) [177]

По поводу слезно-обиженных я могу еще привести примеры из официально признанных наук :) Причем уже как-то приводил...

← →
uw © (2004-02-27 13:47) [178]

>BOA_KAA © (27.02.04 13:29) [177]

У тебя нет предмета исследования, т.к. нет повторяемости, поэтому нет предмета для естественной науки. Если же есть повторяющийся феномен, но ты не знаешь, почему это происходит, то тебе скажут: добро пожаловать. Тот же Гинзбург ждет тебя с распростертыми объятьями.

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 13:49) [179]

> uw © (27.02.04 13:47) [178]

Потому я и говорю, что в этом недостаток научного подхода

← →
uw © (2004-02-27 13:51) [180]

Нет, это достоинство - работать предметно, а не вообще.

← →
DiamondShark © (2004-02-27 13:53) [181]

> BOA_KAA © (27.02.04 13:49) [179]

В чём недостаток? В том, что наука отказывается иметь дело с единичными свидетельствами непонятно чего?

← →
uw © (2004-02-27 13:58) [182]

> BOA_KAA ©

Кстати, если у тебя таких случаев навалом, то можно проконсультироваться в диспансере, а не в АН. Может так случится, что наука уже знает ответ и в состоянии помочь.

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 14:10) [183]

Тяжелый случай. Эта... может от оскорблений воздержимся?.. А то нехорошо как-то получается. Чуть что, так сразу в диспансер.

> DS
А что, единичный случай перестает быть случаем?

← →
nikkie © (2004-02-27 14:22) [184]

>Юрий Зотов
Что касается педагогики, истории и пр. <...> Но как только они накопят достаточный объем знаний для того, чтобы эти знания действительно можно было систематизировать - так в них тут же тоже появятся математика и расчеты.
например, Фоменко появился :))

← →
uw © (2004-02-27 14:23) [185]

>BOA_KAA © (27.02.04 14:10) [183]

Это вовсе не оскорбление. Я там регулярно бываю: ГИБДД требует. А у меня сосед по площадке не сходил и что? Похоронили :(

← →
DiamondShark © (2004-02-27 14:29) [186]

> BOA_KAA © (27.02.04 14:10) [183]

Я не говорил "единичный случай". Я сказал "единичное свидетельство".

← →
uw © (2004-02-27 14:32) [187]

>nikkie © (27.02.04 14:22) [184]
>например, Фоменко появился :))

Вообще-то, история и до Фоменко сформировалась как наука. В этом мы можем убедиться, посетив тот же источник (www.megakm.ru).

← →
BOA_KAA © (2004-02-27 14:33) [188]

> uw

Угу. "Доктор, я во сне очки разбил. И еще много каких фактов есть, хочу в АН идти с предложением."
Прямая дорога... А потом доказывай, что ты не верблюд, а разобраться хошь...
А все из-за того. что некоторые считают себя нормальнее других, да?

>BOA_KAA © (27.02.04 14:33) [188]

Да они совсем не такие бездушные, как ты их рисуешь. Если с тобой все в пределе нормы и государству ты не слишком насолил, то тебя никто не уложит. Постараться надо.

Расскажу одну историю. Дело было давным-давно. Я учился на первом курсе института и был совершеннейшим атеистом и циником. Мне легко давались науки, а любую философию я презирал, как предмет (никакой другой, кроме марксистско-ленинской я тогда не знал, но почему-то думал, что все знаю о философии, так как ясно видел, что она вся "высасывается из пальца") . Со мной на курсе учился парень, который занимался каратэ и очень серьезно относился к духовным наукам. Он читал массу эзотерической литературы, которую тогда (в 1981 г) было не так легко достать. Мы часами спорили об устройстве мироздания после лекций в институте. С ним было интересно спорить, хотя я считал, что все, что он исследует - полнейшая чушь.Мы не могли сойтись в некоторых вопросах, особенно связанных со способами познания окружающего мира. Я утверждал, что модифицированное сознание не может гарантировать чистоту опыта и невозможно отличить реальность от самовнушения при таких экспериментах. Меня бесило его пессимистическое отношение к естественной науке, о которой он, по моему мнению, имел ложное представление. Возможно так оно и было на самом деле. Однако однажды он просто подошел ко мне и сказал: держи верикально ладонь. Я, еще не зная, что собственно должно произойти, так и сделал. После чего он на расстоянии примерно 20 см от моей ладони выставил свою ладонь в определенном положении, которое применяется в каратэ при ударе двумя выставленными пальцами. Через секунду я почувствовал мощный сфокусированный пучок какого-то теплового излучения. Это меня совершенно сбило с толку, так как ничего подобного я не ожидал и он никак не предупреждал меня о том, что именно должно произойти, чтобы можно было списать это на какой-то особенный вид внушения. Поток то усиливался, то ослабевал. Диаметр области этих ощущений на моей ладони был около 2 см. Потом он стал медленно двигать рукой. Горячая точка на моей руке стала перемещаться точно в след этому движению. Я мог пронаблюдать за тем, что происходит очень внимательно, так как это длилось несколько минут. После чего он убрал руку и выразительно посмотрел на меня. Типа "убедился, что не все так хорошо в твоей науке, в которую ты так безоговорочно веришь?". Я знаю этого парня уже 34 года. Никогда он не занимался ни "демонстрацией фокусов" на людях, ни зарабатыванием денег в этих сферах. Всю жизнь он шел по какому-то своему духовному пути, как он это называл... И нас очень многое потом связывало, так как мы дружили.

Я никогда потом не спрашивал, как он этого добился. Размышляя над этим случаем, я пришел к выводу, что либо это все же особенный вид внушения ощущения теплоты через некоторую "синхронизацию" двух сознаний. Однако совсем недавно я наблюдал похожую демонстрацию, которую показал один известный старик-даос, приехавший по каким-то делам в Россию. По просьбе ведущего TV он показал только две вещи: разогревание предмета и разламывание карандаша. Он положил кусочек салфетки между двумя слоями алюминиевой фольги, предварительно смочив его водой из стакана. И два таких "устройства" водрузил на колени сидящих женщин в студии. Потом он подошел и выставил руку на расстоянии примерно 20 см от одного из таких устройств. Через примерно 5 секунд от устройства стал подниматься пар, который был хорошо виден. Потом он подошел ко второй женщине и проделал то же самое. После этого он что-то сказал про энергию ци и показал еще один совершенно не впечатляющий (как и все остальное) фокус. Он попросил взять в руки обыкновенный деревянный карандаш и дать ему денежную купюру. После чего, без всяких видимых усилий, он легко разломил карандаш пополам ребром этой денежной купюры. Больше он ничего не показывал, так как посчитал, что этого вполне достаточно.
Собственно, меня заинтересовал первый "фокус". Так как я не просто наблюдал фокусировку "тепловых ощущений" (как в моем случае), но именно фокусировку "теплового пучка", способного произвести работу. Конечно, это может быть фокус. Но даос был очень авторитетный и никаких коммерческих целей не преследовал. Было видно, что он с большой неохотой вообще что-то показывает. Я не исключаю, что это фокус. Но с учетом того, чему я сам был свидетелем, я допускаю и другую возможность.

Дождался я дочку, и она дала мне учебник для вузов «Педагогика» И.П.Подласого. Центральная глава называется «Педагогический процесс как система». Вот один абзац оттуда:

Рассмотрим педагогический процесс как систему (рис. 5). Первое, что бросается в глаза, - наличие множества подсистем, внедренных одна в другую или объединенных между собой другими видами связей. Система педагогического процесса не сводима ни к одной из своих подсистем, какими бы большими и самостоятельными они ни были. Педагогический процесс – это главная, объединяющая все система. В ней воедино слиты процессы формирования, развития, воспитания и обучения вместе со всеми условиями, формами и методами их протекания.

И так далее. Теперь:

систематизировать – привести (приводить) в систему;
система - определённый порядок в расположении и связи действий.

Так вот, предмет педагогики – педагогический процесс. Он систематизирован. Есть Академия педагогических наук, кандидаты, доктора. Все в порядке.

Ждем Marser’a с его любимой историей.

PS. Д.И.Менделеев говорил о том, что наука начинается с измерения. Но это афоризм, я думаю.

Демонстрации неких "необычных" явлений (например того, чему я был свидетелем) могут исследоваться, но мне кажется, что соль магии не в этих явлениях. Соль магии именно в особом способе познания окружающего мира (управляемое сумасшедствие), который субъективен по своей природе и потому сразу конфликтует с обычной естественной наукой. Собственно, никем не доказано, что этот способ исследований ложен по сути. Разумеется, не доказано и обратного (что этот способ позволяет что-то достоверно исследовать). Поэтому правильное отношение к этим сферам - скепсис. Однако есть одна проблема. Целый ряд вопросов, связанных с работой сознания и потому субъективных по своей природе, не может быть исследован обычным традиционным способом. Я уже говорил об исследованиях содержания ощущений. Психоанализ использует свидетельства пациентов, исследуя законы бессознательного. Здесь мы имеем опять субъективные свидетельства. Тем не менее клиническая психология ими пользуется. И мы ее считаем наукой в полном смысле слова, несмотря на этот "сомнительный момент". Я не вижу пока оснований отвергать магический путь познания. Я лишь считаю, что исследователь на этом пути должен иметь хорошую естественнонаучную и философскую подготовку. И желательно, чтобы он был знаком с психоанализом Фрейда. Иначе он рискует начать обращаться со "словами, как с вещами", о чем неоднократно упоминает Фрейд, характеризуя манеру мышления невротиков. Одним словом, субъективный характер исследований требует больших предосторожностей, которых не требуется в обычной науке, в которой просто не принято верить ничему, что не запротоколировано приборами. К сожалению, у нас нет иных "духовных приборов", кроме сознания. Это пока единственный детектор. Но это все же детектор. И он что-то в состоянии регистрировать. Именно с его свидетельств и начинаются все остальные свидетельства. Вплоть до свидетельств, "поставляемых приборами".
Мне, собственно, нечего добавить...

Советую противникам (и приверженцам) магии почитать форум:
http://www.nagualism.ru/cgi-bin/ef3/show.cgi
Там сплошь и рядом пациенты Ломброзо :)
Но, почему-то, тамошние обитатели мне многим напоминают здешних.

"И ты не считаешь себя магом, дон Хуан, правда?
- Не считаю, - ответил он. - Я - воин, который видит. И вообще, все мы - "лос нуэвос видентес" - новые видящие. Магами были древние видящие. Обычный человек, - продолжал дон Хуан, - воспринимает магию как нечто скорее отрицательное; тем не менее, она его привлекает. Именно поэтому, когда ты находился в состоянии нормального осознания, я сделал так, чтобы ты считал нас магами. Так рекомендуется поступать, чтобы пробудить интерес. Но для нас сделаться на самом деле магами - тупик." (К.К. "Огонь изнутри".)

"В разное время по моей просьбе дон Хуан пытался дать название своему знанию. Он полагал, что наиболее подходящим названием был бы "нагвализм", но этот термин слишком непонятен. Назвать его просто "знание" - означало бы не отразить его сути, а назвать колдовством было бы унизительно. "Овладение намерением" - слишком абстрактно, а "поиск полной свободы" - слишком длинно и метафорично. В конце концов, не сумев найти более подходящего названия, он согласился называть его "магией", хотя признавал, что и этот термин не точен." (К.К. "Сила безмолвия".)

"Все, через что я тебя провел, - продолжал дон Хуан, - все, что я показывал тебе, все это было лишь средством убедить тебя, что в мире есть нечто большее, чем мы можем видеть. Незачем кому-то учить нас магии, потому что в действительности нет ничего такого, чему нужно было бы учиться. Нам нужен лишь учитель, который смог бы убедить нас, какая огромная сила имеется на кончиках наших пальцев. Какой странный парадокс! Каждый воин на пути знания в то или иное время думает, что изучает магию, но все, что он делает при этом - это позволяет убедить себя в наличии силы, скрытой в самом его существе, и в том, что он может овладеть ею." (К.К. "Сила безмолвия".)

Дон Хуан говорил Карлосу:
Истины, о которых я тебе рассказываю, вовсе не требуется
защищать, тем более - с пристрастием. Эти истины были
сформулированы, чтобы облегчить воину путь к просветлению,
а вовсе не затем, чтобы служить сентиментальным откровением
личной веры.

--------
Я спокойно потираю руки и тихо смеюсь: "Какие же они дурочки.." :)))
Спи, моя голова..

>kaif © (27.02.04 20:44) [196] :

Интересен Ваш приём доказательства - последовательная детализация:

Cначала в классическом плане, общее, потом
детальное сужение, ещё сужение - уже задыхаемся, -
"Тем не менее клиническая психология ими пользуется." Ладонь на горле.

И наконец, разрешение. Расширение, Глотни воздуху, читатель, -
"Я не вижу пока оснований отвергать магический путь познания. "

Прекрасный пример практической риторики. Настолько совершенный,
что я, прочитав, даже потерялся от невозможности и согласиться,
и обратного. Давно не встречал такого монолога!

Это, знаете, как посмотрев выдающийся, исключительный фильм,
чувствуешь, что не совсем согласен с автором, но, вот, теперь,
сейчас, преисполненный впечатлением, выразить ся не можешь.

Сейчас уже, очнувшись, позволю себе выразить сомнение в том,
что фрейдизм - это универсальный "переводчик" между сознанием,
инстинктом и поведением в общепризнанной традиции. Есть ещё много
схем, о которых Вы, конечно, знаете (бихевиоризм, теория Левина, например).

Фрейдизм - это материализм. На высоком уровне, недоступном уже ленинискому
материализму. Но сходен с дарвинизмом. Попытки Фройда проникнуть
в тайны сознания заслуживают уважения так же, как попытки отоларинтолога:

И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.

Нет?

C искренним уважением

Господа технократы, вы будете смеяться, но величайшая, сложнейшая и многограннейшая наука, ИМХО, именно история. Все знают об истории физики, но кто слышал о физике истории?

Но прежде всегоистория это социальная наука. И это не только наука, а ещё и огромнейший пласт человеческого знания.

Любая наука имеет целью познание мира. История познает человека и человечество.

> - предмет исследования
> - цель исследования
> - задачи исследования
> - метод (или методЫ) исследования
> - метод (или методЫ) поверки гипотез и результатов исследования

Предмет - взаимоотношения между людьми на протяжении существования человечества.
Цель - познание минувшего с целью осознать настоящее и спрогнозировать будущее. Тут история соприкасается с психологией, социологией и социальной психологией, философией(преследуя, в конечном счете, близкие цели) и другими науками.
Задачи - познание прошлого.
Методы исследования - работа с уже накопленым документальным материалом(деловые документы, хроники etc), археология, моделирование и т. д.
Методы проверки - верификация и анализ разных источников.
История давно использует и химию и физику(в основном археология) и математику(в основном в расшифровке). Так, мы, например, можем провести химический анализ меча, найденного при Марафоне, на основании чего может оказаться, что с персами пришли в Грецию и предки пуштунов, например.
Таким образом, достижения физики и химии используются в археологии.

О ситематизации. Моё глубокое ИМХО в том, что любая систематизация очень условная штука в определенном париближении. В науке о жизни это видно даже плохо вооруженным взглядом. Взять периодизацию - существуют хорошо обоснованные утверждения, но, в основоном, сколько людей, столько и мнений. Когда началось "Новое время"? Варианты - 1492, 1566, 1618, 1640, 1709, 1776, 1789. Разброс в 300 лет. Мне близок вариант - 1566(начало революции в Нидерландах), а вот }|{ук настаивает на революции французской. Причем аргументов множество у обеих сторон. Самая же частая версия говорит о годе 1640.
Или разделение на разделы - военная, культурная, экономическая, социальная, научная история. Понятно, что вырвать из общего контекста и поставить особняком нельзя ни один из них, потому что многие связи внутри сего раздела основаны на других областях. Попробуйте, не отвлекаясь на экономику и культуру объяснить, почему в Средневековье действовали главным образом немногочисленные иррегулярные рыцарские ополчения и каким образом они превратились в милионные армии XIX-XXI вв?
Но есть в истории система, на которой стоит всё. Эта система сама развивается и уточняется(иногда переносит клоунов, вроде Фоменка с Носовским) и без неё история потеряла бы всякую научность и действительно превратилась бы в неорганизованное сборище нередко противоречивых данных(к счастью, календарь шумеры с египтянами придумали очень давно). Это хронология.

Я нередко слышал заявления о том, что история - наука точная. Во всяком случае, строгие связи между датами и событиями установлены, но это ещё мало что значит. Одни и те же события и связи между ними социалист, теократ, националист, анархист, монархист и демократ могут существенно по-разному трактовать.

Именно поэтому я со смешком(а то и с негодованием) отношусь к безапеляционным высказываниям - домыслам. Формула и постулат в истории - ФАКТ. С такой стороны историю можно рассматривать как науку, находящую факты и устанавливающие связи между нами, а также их трактовку. Фактов в истории намного больше, чем в точных естесственных науках, ибо факт здесь - событие, чья реальность не подвергается сомнению. либо сомнения незначительны. Уже сам список павших в ВОВ - десятки миллионов фактов. Но это факты для исторической статистики(ещё одно применение матаматики). Значительных самих-собою фактов тоже очень много.

На вопрос "а наука ли история?", отвечаю утвердительно - ДА, наука. Имеет и систему и цели и методологию. Но сравнивать её с физикой - некорректно.

P.S. Всё вышеизложенное высказано любителем. Учись я на истфаке, ответил бы конкретнее. Но история для меня это увлечение, а не профессия.

> uw © (27.02.04 20:24) [195]

Тогда уж правильнее считать педагогику технологией. Уж коли во главу угла поставлен процесс.

Святая вера в науку!!! Найти похожие ветки