Святая вера в науку!!!

← →
Игорь Шевченко © (2004-02-25 10:29) [40]

Кудесник © (24.02.04 21:32)

> Условимся, что МАГИЯ - это наука объединяющая всё то, что
> пока не входит в круг понятий науки естественной.
> Вот вы можете объяснить, что такое ПОЛЕ? Я нет, наука похоже
> тоже, т.к. лепит отмазку, что это "особый род материи"...
> имхо, МАГИЯ начинается именно с этого "особого рода материи".
> Поэтому наука, это лишь частный случай... основа пирамиды
> познания, по каторой поднимается Человек.

Вот в чем, в чем, а в словоблудии все защитники "магии" преуспели очень хорошо. Только вот одно положения является вымышленным, магия это не наука и наукой никогда не была. А вот инструментом для облегчения кошельков недалеких экземпляров она была всегда, начиная с цыганок, заканчивая современными последователями тех же цыганок. Главное - заморочить голову потенциальному владельцу лишних денег всяческими витиеватыми словесами, для совсем тупых можно про порчу, сглаз и венец безбрачия наплести, для тех, у кого с интеллектом не так плохо - про торсионные поля, шары праны, опять же, про вибрации - приснопамятный Мулдашев тому очень неплохой пример. А потом цель достигнута - обыватель заморочен, трансфер денежки произведен. Вот и вся магия-шмагия...

← →
Думкин © (2004-02-25 10:30) [41]

> [39] Marser © (25.02.04 10:28)

А при чем тут наука и научный метод?

← →
Marser © (2004-02-25 10:37) [42]

> Думкин © (25.02.04 10:30) [41]
> > [39] Marser © (25.02.04 10:28)
>
> А при чем тут наука и научный метод?

Ничего против них не имею. Просто хотел сказать, что не всё однозначно и у науки есть черты религии по влиянию на массы, как и у религии - черты науки.

← →
Игорь Шевченко © (2004-02-25 10:41) [43]

Marser © (25.02.04 10:37)

> Просто хотел сказать, что не всё однозначно и у науки есть
> черты религии по влиянию на массы, как и у религии - черты
> науки

Обоснование этого тезиса будет ? Или опять схоластика ?

← →
Danilka © (2004-02-25 10:43) [44]

[42] Marser © (25.02.04 10:37)
> Просто хотел сказать, что не всё однозначно и у науки есть
> черты религии по влиянию на массы, как и у религии - черты
> науки.

Однако, маги, почему-то, сами себе домой булки хлеба из магазина до-сих пор не левитируют, а, в лучшем случае, заказывают их по инету - то-есть пользуясь результатами действий науки. вот и вся разница.

← →
Danilka © (2004-02-25 10:47) [45]

[36] Думкин © (25.02.04 10:14)
> Дык, эта - второе искушение Христа. Нельзя так жестоко с
> ними.

Шо-то подобное тот знакомый говорил. Кстати, до сих пор не жалеет о потеряных деньгах. Говорит, есть у него в голове теперь экранчики, которые он смотрит и с которыми советуется. К сожалению, эти экранчики его не уберегли от сильной аварии, когда он разбил машину в хлам (благо - буржуйская с несколькими подушками безопастности) переломал 6 ребер и пролежал месяц в больнице.

← →
Иван Николаевич Понырев (2004-02-25 10:51) [46]

в братанах Карамазовых, в частности, в загоне старца по кликухе Зосима есть мысля интересная про т.Бога и проч.
Да и сам Теодор ибн Мишка интересно думает. Как он про параллельные прямые загнул - и вправду можно убедиться, что они никогда не пересекутся.

тем и берут.
Неглупые люди многое ведь могут! И дело в том, что многие из них верят в то, что делают. А другие делают на них и остальных - деньги.
Пока пипл хавает Анчар, Саша Пушкин будет читать Анчар (с)КВН

ехал намедни в поезде, там женщина про ангелов говорила за плечами Серафима Саровского(причислен к лику), но на просьбу мою объяснить, кто их видел и главное, как посчитали(она про определенное кол-во их говорила) - развела руками (гусары, молчать!)

← →
Alex Konshin © (2004-02-25 10:53) [47]

Marser © (25.02.04 10:37) [42]
Принципиальная разница в том, что у религии как раз цель и есть воздествие на массы, а у науки это как побочный эффект - удаление этого воздействия мракобесия, что ты рассматриваешь то же как некое воздействие.
Аналогия только поверхностная.

← →
DiamondShark © (2004-02-25 12:53) [48]

> Marser © (25.02.04 01:33) [30]
> Разве
> не видна аналогия - ученые мужи ломают головы(и свои и чужие),
> а простые работяги, под влиянием лектора-атеиста, свято
> верят, что т.к. "космические корабли бороздят просторы Большого
> театра"(С), то всё доказано, Бога нет и т. д.

Аналогия -- штука коварная. Может и подвести.
А насчёт "всё доказано" ещё скажу.

> Конечно, теология
> всё-таки наука даже не эмпирическая, эксперимент практически
> исключен, а источники - лишь Писание да собственный разум
> с измышлениями предшественников.

"измышлениями" -- это как? Оговорка по Фрейду? Действительно, кроме измышлений там ничего нет. Простой вопросец: на каком основании одни измышления предпочитаются другим? Ведь неэмпирических измышлений можно мегабайтами в час выдавать. А?

> Но разве в науке нет вещей, в которые можно только верить?

Есть. Но можно не значит нужно.

> Как то DiamondShark оскорбился, когда кто-то снизошел до
> веры в "большой взрыв", мол - "Опять... Верю-неверю". А
> разве есть неоспоримые доказательства, подтверждающие эту
> ГИПОТЕЗУ. Их нет.

Вот именно. Потому в БВ не верят, а считают именно гипотезой. Т.е. предположением, к которому есть те или иные основания. И ищут одинаково усердно как подтверждения, так и опровержения. И уж подавно никто не связывает с истинностью теории БВ судьбу своей бессмертной души.

> Как и со всем, что скрывается за пределами
> писанной истории, можно соглашаться, быть сторонником, а
> это не очень-то отличается от веры. Быть уверенным можно
> в том, что строго логически доказано, и то с долей сомнения.

Золотые слова. Их бы только ещё как-то с первым абзацем соотнести, с тем где теология наукой объявляется. Интересно, какие из положений теологии строго логически доказаны, и в чём сомневаются теологи.

> Marser © (25.02.04 01:49) [32]
> Вы.. эта, читать умеете? Я четко очертил, чей удел ничекго
> не доказывать. От Августина Блаженого до Кураева церковь
> находится в поиске.

Эта... И чяво нашли? Фигу в книге?

> Marser © (25.02.04 10:16) [37]
> Подобие экспериментов существует, но не с агрессивным атеистом
> это обговаривать, вы уж извините.

Угу, а только с посвящёнными. Только уверовавший сможет постичь истину веры. Сirculus vitiosus. Самому не смешно?

> И, ИМХО, знание уравнения
> Шрёдингера в сферических координатах(на лекции по этой теме
> большинство потока сошлось на мнении, что ученый сильно
> укурился перед открытием :-) не обязует быть атеистом.

Не обязует. Вот только интересная такая штука получается: как только наука берётся объяснять мир, так сразу выясняется, что в этом она весьма успешно обходится без "измышления" (с) всяких там духов, чертей, и прочих боженек. "Сир, я в этой гипотезе не нуждаюсь". Ну никак из наблюдаемой дествительности бог не выводится. Ау! Бозя, ты где? Молчит, не проявляется и логически не требуется. Сиречь, не существует. А вот наука религиоведение -- настоящая наука, в отличие от теобормотологии -- бога на раз-два находит. В гойловах. В тёмлой компании бабок-ёжек, кащеев и прочих леших, то бишь персонажей вымышленных.

> Да и сама наука нередко переживает мракобесья...

Переживает. Вот только беда: древние сказки от этого истиннее не становятся.

> Принцип неопределенности Гейзенберга во времена Сталина
> считался бредом, придуманным буржуями в угоду идеям индетерминизма.
> Так прямо и говорилось, причем даже после создания атомной
> бомбы("Краткий философский словарь", 1952). Получается,
> что со Сталиным поговорили, авторитетно пояснили, что на
> этих буржуйских принципах строятся собственные изыскания
> в физике ядра. Гонения прекратились, но справочники продолжали
> печатать чушь:"В целях борьбы с научным принципом детерминизма
> особенно используется т.н. принцип неопределенности Гейзенберга...".

И правильно писали. Используется.
Вот только тут вы, пардон за мой французский, хрен с пальцем попутали. Использование принципа неопределённости для философской критики детерминизма -- дествительно некорректный приём, и тут словарь совершенно прав.

> Marser © (25.02.04 10:28) [39]
> Когда гуманитарий-недоучка утверждает, что "Бога
> нет" и "Всё давно доказано", потому что "Так физики сказали",
> то это недалеко от невежественного религиозного фанатизма.

Дык эта... Такой же точно гуманитарий-недоучка столь же непринуждённо утверждает, что "по теореме Геделя все научные теории упираются в "невычислимый вопрос", на который можно ответить только озарением, или верой." Это я не выдумал. Это почти дословная цитата. И даже уже стандартное заклинание. А дальше может следовать словоблудское рассусоливание в том смысле, что что вера, что наука -- один хрен.
Может просто не слушать недоучек? Тем более гуманитариев...

← →
kaif © (2004-02-25 14:47) [49]

2 Юрий Зотов © (25.02.04 09:57) [34]
Хорошо, предположим, что так называемая магия действительно существует и что это действительно наука. Но тогда изложите простыми и понятными русскими словами следующие простые вещи:
- какой предмет она изучает?
- какими методами?
- на основании чего в ней строятся гипотезы?
- как они доказываются или опровергаются?
- какие результаты в ней уже получены?
- как они используются практически?
и т.п.

Возьму на себя смелость ответить. Только прошу не причислять меня к приверженцам магии. В этой области я скорее скептик. Так как я вообще не люблю эмпирически-избыточные исследования и грязные эксперименты. Но как бы то ни было постараюсь ответить на Ваши вопросы.

- какой предмет она изучает?
Магия изучает устройство духовных миров и законы развития духа. Поясню, что называется духовными мирами. То, что недоступно наблюдению извне, при помощи приборов. Например, ощущение красного цвета невозможно зафиксировать прибором. Это простейший пример. Прибором возможно зафиксировать лишь материальную сторону этого процесса. Нужно быть достаточно оголтелым материалистом, чтобы уверять, что между химическими и электрическими процессами с одной стороны и ощущением (так как оно явлено сознанию) - с другой нет никакой разницы и что здесь для науки нет никакой проблемы. Проблема есть. И нет научного метода ее решать. К сожалению. Иначе бы магии не пришлось бы этой проблемой заниматься. Как ее пытаются решать маги, поясню в ответах на другие вопросы.

- какими методами?
Основной метод магии - трансформация сознания или, если хотите, эксперименты с сознанием (управляемое сумасшествие). Это может сразу вызвать хохот материалистов, но, к сожалению, других методов пока не придумали. Если что-то недоступно внешнему исследованию (с помощью внешнего наблюдения или приборами), то исследовать приходится изнутри. Допустим я исследую ощущение красного цвета. В обычных условиях мне кажется, что это ощущение повторяемо из раза в раз. Однако это всего лишь гипотеза (магия тоже использует гипотезы). Я модифицирую (искажаю) сознание и наблюдаю, какого рода искажение может привести к нарушению восприятия красного цвета. Это очень опасные эксперименты. Если деформация сознания необратима, то неопытный маг просто сойдет с ума. И тогда невозможно будет отличить, он что-то утверждает потому что он просто вбил себе это в голову (внушил, как идею-фикс и уверовал, что это так) или он действительно наблюдал явления, могущие представлять научный интерес. Когда же явления наблюдаются, то можно открыть какие-то объективные законы. Как выявляются ошибки и заблуждения? Это уже поясню дальше, в ответах на другие вопросы.

- на основании чего в ней строятся гипотезы? Мне этот вопрос непонятен. Поясните, что Вы имеете в виду. Гипотезы изобретаются, так же, как и в обычной естественной науке.

- как они доказываются или опровергаются?
Так же, как и в обычной естественной науке. Эксперименты повторяют другие маги с целью подтверждения/опровержения наблюдаемых фактов. К сожалению, математический аппарат используется слабо. Единственное, на что приходится полагаться магу - логика. Так как трудно провести количественные измерения наблюдаемых феноменов. А на одних лишь качественных с математикой далеко не уедешь. Возможно, магия будущего сможет действовать более изощренными методами. Не знаю. Если выдвигаются теоретические положения для обоснования наблюдаемых феноменов, то случаются между магами дискуссии. Часто ожесточенные. Точно такие, как в обычной науке. Так как заблуждений бывает масса. И существует множество различных школ, придерживающихся в каких-то вопросах общего мнения, а в каких - то различных мнений.

- какие результаты в ней уже получены?

Продвинутые маги могут успешно лечить психосоматические заболевания и тяжелые психические расстройства. Так как они знают, как на самом деле работает сознание человека. Магия используется при обучении некоторым сложным дисциплинам. Таким, например, как боевые искусства (владение телом и оружием). Магия может использоваться для совершенствования нравственности в человеке, как впрочем, и наоборот, для того, чтобы превращать людей в злодеев и преступников. Это зависит уже от конкретного применения. Магия позволяет изменить образ жизни, избавиться от вредных привычек, развить волю. Как, впрочем и разрушить это все.

- как они используются практически?
Магию можно использовать везде, где мы имеем дело с проблемами, имеющими отношение к сознанию (воспитание, общественное управление, нравственность, обучение детей и взрослых, преодоление пороков, улучшение образа жизни). Но речь идет об истинной магии. Но истинная магия не рекламирует себя. Таких магов найти очень трудно. Это связано с работой сознания. Человек легко поддается искушению переложить свои проблемы на других. Поэтому истинные маги вынуждены скрывать свои способности. Это не такая публичная сфера, как естественная наука, так как в ней легко создать массу неприятностей. Кстати, в естественной науке (точнее в технике) тоже есть секретные разделы. Аналогично и в магии - теоретические положения и простейшие техники доступны всем. Но особенно эффективные техники засекречены.

Повторюсь, я скептик в отношении магии. Так как отношу себя скорее к философам-мистикам, чем к поклонникам магии. Я считаю, что размышлением можно достичь большего, чем экспериментами с сознанием. Природа и так поставила за нас массу экспериментов с нашим сознанием. Много вопросов, на которые нет ответов. Незачем как-попало расширять круг вопросов, не ответив на простые вопросы. Поэтому я за "эмпирическую" экономию. И ставлю только те эксперименты с сознанием, которые считаю необходимыми для ответов на вопросы, которые укже как-то для себя сформулировал и поэтому точно знаю, в каком направлении следует копать.

← →
Игорь Шевченко © (2004-02-25 14:51) [50]

kaif © (25.02.04 14:47)

> Аналогично и в магии - теоретические положения и простейшие
> техники доступны всем. Но особенно эффективные техники засекречены.

Если не трудно ответить - откуда известно, что засекречено ?

← →
kaif © (2004-02-25 15:07) [51]

2 Игорь Шевченко © (25.02.04 14:51) [50]
Извините, не понял вопрос.

← →
Игорь Шевченко © (2004-02-25 15:14) [52]

kaif © (25.02.04 15:07)

Вы пишете в приведенной мной цитате, что "особенно эффективне техники засекречены". У меня вопрос - откуда у вас эта информация или на основании чего вы это утверждаете ?

← →
Думкин © (2004-02-25 15:23) [53]

> [49] kaif © (25.02.04 14:47)
> К сожалению, математический аппарат
> используется слабо. Единственное, на что приходится полагаться
> магу - логика. Так как трудно провести количественные измерения
> наблюдаемых феноменов. А на одних лишь качественных с математикой
> далеко не уедешь.
В каком месте смеятся - ставте смайлики, хотя бы.

← →
Владислав © (2004-02-25 16:05) [54]

Не поймите меня неправильно. Я не придерживаюсь категорично той или иной точки зрения в данной дискуссии.
Приведу такой пример. Смотрел видеокассету (любительская съемка), на которой заснята подготовка наших (Челябинских) ОМОНовцев перед коммандировкой в Чечню. Один из сюжетов записи. Дяденька (инструктор по Русскому стилю рукопашного боя) довольно хлюпенького телосложения (ну не культурист - это точно) роняет на пол (сбивает с ног) двух здоровенных ОМОНовцев. Вроде пока ничего особенного. Вот только стоит он от них на расстоянии трех метров! И при этом он их даже не задевает. Он даже не приближается к ним.
Как объяснить подобные вещи с точки зрения физики, я себе слабо представляю. И то же самое делать не умею. Вот что хотите, то и думайте :)
У вас есть этому объяснение?

← →
Думкин © (2004-02-25 16:14) [55]

> [54] Владислав © (25.02.04 16:05)

В воскресенье показывали фокусы с разоблачением. Интересно.

1. Загадайте нечетное число от 1 до 50 из двух цифр. Вот тех кто говорил 37 - показывали, других показывали потом - после разоблачения.

2. Как маг взлетал. Трюк обяснили, со съемкой - весело.

Вы снимали сами или присутствовали? А если такой крутой дядька - то в чем тогда проблемы, уже много-много лет?

← →
Владислав © (2004-02-25 16:31) [56]

"Вы снимали сами или присутствовали?"

Снимал знакомый моего друга. Он как раз ездил в коммандировку. Снимал для себя. Поскольку это была, скажем так, экспресс подготовка. Всего же не упомнишь. Так что на память, типа. Потом давал смотреть кассету моему другу, ну а от него и мне перепало.

"А если такой крутой дядька - то в чем тогда проблемы, уже много-много лет?"

Не понял вопроса.

← →
Думкин © (2004-02-25 16:34) [57]

> [56] Владислав © (25.02.04 16:31)

Если такаие крутые парни у нас - что ж они только на кассетах?
Это как с китайцами - ну только что Боинг в полете не обгоняют, а вот на соревнованиях - где они выигрывают? И впрямь мало где.

← →
Думкин © (2004-02-25 16:37) [58]

> [56] Владислав © (25.02.04 16:31)

А как объяснять то, что не видел? Этоо из серри:
"Дорогие ученый, у меня непонятный стук в подполе несколько лет. Прошу мне сие разъяснить."

← →
uw © (2004-02-25 16:53) [59]

После института я распределился в ящик. Секретов там было немерено. Но помню, защищался наш сотрудник, и на защиту приехал кто-то, не помню, из Ландлифшицев. И ничего – пустили его. Он послушал, задал один вопрос и уехал. И ничего не разболтал. А вот атеист и лауреат Нобелевской премии по физике академик Гинзбург всю жизнь пытается сойтись с людьми, которые бы показали ему эти фокусы, но ему это никак не удается.

А Мулдашев едет на Тибет, находит там хранителей сомати-пещер, и они ему все рассказывают, хотя вообще никому про них не рассказывали, потому как это, по их словам, величайшая тайна, потому что от этого зависит судьба человечества. А ему, Мулдашеву, рассказали. А он, уже стотысячным тиражом, – всему свету. Ну не дураки ли эти сомати-хранители?

Так же и тут. Ну ладно бы про эти эффективные техники рассказали какому-нибудь косноязычному, так нет же – про эти техники засекречивания становится известно kaif’у (!), а уж дальше – каждому. Ужас!

← →
uw © (2004-02-25 16:56) [60]

>Владислав © (25.02.04 16:05) [54]

Физического объяснения этому нет, но уверяю тебя, мы с Думкиным вполне могли бы снять такой же фильм на страх и зависть врагам. А мы при этом даже не омоновцы!

← →
DiamondShark © (2004-02-25 18:38) [61]

> А Мулдашев

Не матерись.

← →
kaif © (2004-02-25 20:36) [62]

Я знаю пару секретных техник, так как у меня есть друзья изучавшие духовную науку. Описания этих техник в литературе я не встречал. Техники не имеют никакого отношения к чему-то чудесному. Это обычные энергетические техники. Очень простые. Говорить об их эффективности не буду. Но я могу сказать, что каждый из нас эти техники бессознательно использует каждый день. Просто он использует их хаотически и не знает, что он применяет магическую технику. В результате кто-то, например, курит и становится курильщиком-хроником (2 пачки в день), а кто-то курит, но им не становится. Ставший курильщиком не подозревает, что он незаметно для себя использовал магическую технику. Эта техника разрушила его волю в определенном вопросе.
Если кто-то не хочет воспринимать магию всерьез - это его право. Собственно, так и следует к ней относиться. В большинстве случаев "демонстрации магии" мы имеем дело с фокусами. Однако не забывайте, что такая простая вещь, как гипноз, которая в XX веке стала чем-то обычным, в свое время была разработана магами. И гипноз, который используется в медицине, никакой Ньютон не открывал. Это конкретный пример магической техники, проникшей в нашу повседневную жизнь, про который, видимо, все уже забыли, настолько это банальная вещь. Другой пример - техника психоанализа, применявшаяся Фрейдом. Это тоже одна из магических техник. Правда в данном случае она нам известна благодаря трудам Фрейда. Сам Фрейд ее не открывал. Она была известна до него. Откуда она взялась? Если спросить, кто изобретатель психоанализа, все скажут - атеист Фрейд. Однако читаем Фрейда и узнаем, что он сначала лечил гипнозом, а затем стал применять технику "свободных ассоциаций", которая давала устойчивое (в отличие от гипноза) исчезновение симптома после того, как симптом бывал осознан через эту технику. Сам Фрейд пишет, что этот метод он позаимствовал. Однако кто же изобрел этот метод? Автор неизвестен. Так что современная клиническая психология пользуется, как минимум, двумя магическими техниками, которые она просто "позаимствовала".
Повторюсь еще. Магия имеет значение только в областях, где мы имеем дело непосредственно с работой сознания. Магия не имеет никакого отношения к физическим чудесам. Тот, кто демонстрирует физические чудеса - шарлатан и фокусник. Магия не занимается физическими чудесами. Магия занимается трансформацией духа.

← →
kaif © (2004-02-25 20:46) [63]

Что касается засекречивания, то постепенно многое из того, что было раньше секретным, становится достоянием общества. То же самое происходит и в других областях человеческой деятельности. Некоторые, применяемые ныне в медицине, сведения, например, акупунктурные карты (карты меридианов - если кто видел, знает о чем идет речь) в свое время были секретными. Некоторые школы боевых искусств были в свое время настолько секретны, что людей, посмевших разгласить секреты школы, попросту убивали. Даже обычная математика была секретной в некоторых древнегреческих и египетских школах. А сегодня эти теоремы знает каждый школьник. Так что я ничего особенного не говорю. утверждая, что ряд магических техник до сих пор остается секретными. Вас же не удивляет то, что на сегодня существуют тысячи секретных математических теорем, например, в области обычного шифрования данных.

← →
uw © (2004-02-25 21:10) [64]

Симпатично изложил :)

← →
Soft © (2004-02-26 00:05) [65]

kaif © (25.02.04 14:47) [49]
kaif © (25.02.04 20:36) [62]

Готов подписатся под каждым словом.

← →
Alex Konshin © (2004-02-26 00:45) [66]

Написал-то складно.
Но давайте вспомним алхимиков. Очень много похожего на магов. Также работали на церковь или под ее крышей, хотя иногда тоже горели на кострах. Также использовали сомнительные методики. Также добились (пусть и случайно) чего-то общественно полезного.
Трудно требовать от них какого-то подобия современного научного подхода, все-таки это было в те времена. Но они гораздо ближе к науке, чем маги. Что изменилось с тех пор? Маги по-прежнему действуют средневековыми методами и при этом хотят быть признаны как и другие ученые. То, что они насилуют свою психику и становятся инвалидами никак прибавляет научности к их работе.

Я не отрицаю, что в любом деле может быть научный подход, но до сих пор никто из магов не смог убедить науный мир в том, что и его подход - научный, более того, они старательно избегают авторитетных проверок, что наводит на определенные мысли.

И немного о другом. Вот что еще не могут понять верующие. Это неправильно говорить, что отрицание существования бога и это и есть то, что отличает материалиста от верующего. На самом деле путается причина и следствие. Если будет научно доказано, что бог существует, то мы автоматически конвертнемся из атеистов в ортодоксов. Но пока такого нет и предвидится, увы, не ждите нас среди верующих. И опять-таки, при любом раскладе я считаю любую церковь и религию злом.

← →
copyr25 © (2004-02-26 02:58) [67]

>Marser © (25.02.04 01:33) [30] :
>Но разве в науке нет вещей, в которые можно только верить? Как то DiamondShark
>оскорбился, когда кто-то снизошел до веры в "большой взрыв", мол - "Опять... Верю-неверю".
>А разве есть неоспоримые доказательства, подтверждающие эту ГИПОТЕЗУ. Их нет.

Здрасте... :))

Постоянная Хаббла и вполне физически зарегистрированное реликтовое излучение.

То, что наша Вселенная имеет конечный возраст, который к настоящему времени
определяется количеством примерно в 13 млрд.св.лет -- это просто длительность пути
света от сингулярной точки Большого Взрыва до, если хотите, "Конца Света".

Слава Богу, тут не стОит применять такую сложную конструкцию сознания, как Вера.
Тут достаточно простого знания.

Дело в другом.

Существуют "пограничные" условия, когда результат эксперимента
прямо зависит от условий его постановки лично экспериментатором.

Это не магия в вульгарном, средневековом смысле, когда пытались ртуть
превратить в золото. С одной стороны.

С другой, Hg, как оказывается, можно превратить в Au.

Но не посредством заклинаний и волхования, а посредством ускорителей,
созданных благодаря открытиям квантовой механики, которая основывается
в философском смысле и на том, что свойства исследуемой материи зависят от сознания
экспериментатора.

В каком-то смысле истина опять лежит посередине.

Но исследование этой середины не терпит вульгарного
волхования, колдовства, уверенности в том, что словесное
бормотание и распальцовка приведут к чуду превращения,
и, конечно, разумеется, того, что научное познание лишено "магии".

В этом смысле замечание kaif © (24.02.04 16:21) [26]
очень характерно. Добавлю от себя, что Пифагор - это классика.
Опыт познания, сочетающий в себе религиозную, априорную Веру
в гармонию Вселенной на уровне чисел и уравнений был присущ
и Ньютону, и упомянутому Шрёдингеру, и Паскалю, и Бору, и Эйнштейну.

Всем т.н. идеалистам (до отмены истории КПСС в 90-х годах:))

Вообще, мне кажется, все ветки, возникающие на стыке конфликта
"Бог-материя" появляются от тяжкого наследия советского чугунного
материализма.

Ну, не ходили, не ходили респонденты, генерирующие эти ветки
в институтскую библиотеку, не читали трудов, рекомендованных
в курсе философии, пропускали семинары, а просто, перед сессией
перечитывали методичку, мол, Гайзенберг, хоть и великий физик, но идеалист,
ну и фиг с ним, зачет мне всё равно обеспечен:)))

Вот и результат. Зачета:)))

← →
konstantinov © (2004-02-26 03:06) [68]

Несколько слов из моего персонального словаря:
Кто не согласен, не принемайте близко к сердцу - значит я не вписываюсь в вашу картину мира, но со мной спорить бесполезно - вы не впишетесь в мою картину мира.

Бог - он и есть Бог.

Религия - оператор сотовой связи с Богом.

церковь - организация, созданая с единственной целью - влиять на толпу ( обычно в интересах государства ) с помощью религии.

Теперь о магии...

Кто мне скажет система самооздоровления организма М.С. Норбекова это наука или магия?

Испытано на собственной шкуре! Работает как часики!!!

Здесь понамешано много всего и в нужных пропорциях. Здесь и физические упражнения для суставов, позвоночника, мышц глаз и пр.
( Но эти упражнения, на мой взгляд, призваны дать почувствовать улучшение и тем самым поднять до нужной планки эмоциональное состояние и веру в успех ).
Здесь и "медитация" ( ну не нравится мне это слово! Как рыба с душком! Я называю ЭТО "сосредоточение" или "самосозерцание" ) и безконтактный массаж. Это тренирует волю и дает возможность понять потребности собственного тела, Учит сознательно управлять своим организмом ( если хотите целить себя ). ( Тут одно но! Все, что я пропустил через себя относится, как я думаю, к щадящему режиму самопознания. Без опыта лезть в те винтики, что крутит подсознание и инстинкты нельзя ). Я получил возможность самостоятельно менять устоявшиеся в подсознании "теоремы Пифагора", которые касаются физического состояния организма, а организм потом сам устраняет несоответствие.
Здесь и психоанализ ( или как там его правильно назвать?) Когда человек учится жить в гармонии с миром и самим собой. Ищет и выбрасывает свои "камни за пазухой". Тем самым устраняя эмоциональный дискомфорт.

Эффект потрясающий! На сколько сам себя запрограммируешь, столько и получишь! С оздоровлением продвигается не так быстро, как хотелось бы, еще много надо работать! О слухе сужу по такому критерию: раньше не слышал звонка мобильника. Теперь сам с собой играю в игру "угадай мелодию" в транспорте, ища глазами того, у кого зазвонил телефон пока он не потянулся за трубой. Самый ценный приз - старые модели телефонов ( без полифонии ).
В эмоциональном плане чувствую, что бьет через край!!! Чего стоит только одно ощущение, что 30 лет назад отключившееся ухо начало реагировать на очень громкие звуки ( сын, разыгравшись крикнул мне в ухо )! Это... это как полный паралитик почувствовал укол иглой! Это... это сравнимо по ощущениям с тем, когда упираясь изо всех сил, пытаешься сдвинуть огромный валун и вот он на сантиметр поддался!!! Сдвинули с мертвой точки!!! Если до этого момента еще грызет червь сомнения, то после знаешь наверняка, что камень тебе по силам!!!

Где теперь теоретики-логики-скептики, что трехлетнему ребенку сказали "неизлечимо"!!!!!!!!!

Где спесь этих убийц в белых халатах? Это в их голове "неизлечимо"!!! и если из тысячи найдется один, который придет и своим примером попытается доказать им их не правоту, 100% скажут "значит неправильно поставили диагноз" и все равно не поверят!

Вот оно... что я называю "посредственность в своем высшем проявлении". Настоящий же врач не испугается признать, что не может это вылечить, но никогда не отберет у человека веру в успех.

Вот вам и маги-чародеи и врачи-троечники!

copyr25 © (26.02.04 02:58) [67]
Все-таки про Большой взрыв и у меня есть сомнения. Я, конечно, не специалист, но допускаю, что могут быть и другие объяснения.
Например, мне не очевидно, что красное смещение нужно обнозначно интерпретировать как убегание, может есть этому и другие объяснения? Реликтовое излучение тоже можно объяснить иначе.
Хотя, пока эта гипотеза работает и нет альтернатив, будем жить с ней.

konstantinov © (26.02.04 03:06) [68]
А кто сказал, что врачи используют научный подход?

Аутотренинг может творить чудеса, кто же спорит. Если ты сам жить не хочешь, то никакой маг-врач тебе не поможет. И даже винить врачей тут не в чем. Их так научили. А учат их только тому, что работает всегда, независимо от желания пациента (я беру идеальный случай).

А тут в Америке врач вообще лишний шаг в сторону сделать боится потому, что его после этого можно засудить и по крайней мере лишить лицензии, причем несмотря от результатов этого лечения.
А посредственности - они везде. И тут на форуме их много.

Лично мой принцип: если уж занимаешься чем-то, то будь асом в этой области, иначе я себя просто уважать перестану. Но ведь у большинства же только денежное вознаграждение на уме.

> All

Еще раз хочу повториться:
"Не поймите меня неправильно. Я не придерживаюсь категорично той или иной точки зрения в данной дискуссии."
Уж тем более не хочу призывать кого-то во что-то верить.

Но, поскольку, вопросы были заданы, я отвечу.

> Думкин © (25.02.04 16:34) [57]

"Если такаие крутые парни у нас - что ж они только на кассетах?"

Не сомневаюсь в том, что Вы наверняка не плохой программист. Сколько раз Вы участвовали в конкурсах или олимпиадах этой тематики? Это риторический вопрос. У меня было много всяких увлечений (ну чуть больше, чем просто увлечения). Участвовал я только в чемпионате по баскетболу между школами. У меня есть друг, который тоже отслужил в Чечне. Он с детства занимается рукопашным боем. Для него не существует такого понятия, как очень большая толпа. Ему фиолетово. Он еще ни разу не "проигрывал" (чего я ему и в дальнейшем желаю). У него тоже нет никакого желания участвовать в каких либо соревнованиях. Он занимался и занимается этим для себя. И еще огромное количество примеров. Это все я сказал к тому, что не все выставляют на показ свои возможности (называйте их как хотите. Физические, духовные). Тот дяденька, о котором я расказал, служит в армии. В Екатеринбурге. Он не виртуальный. Заочно я его знаю.
Кстати, поинтерисуйтесь восточными единоборствами (если уж о китайцах разговор пошел). Не обязательно ими заниматься, просто почитать, например. Ни где не слова не сказано о том, что кто-то должен показывать свои возможности как бы то не было (соревнования или что-то еще).

> Думкин © (25.02.04 16:37) [58]

А объяснять я это и не просил. Я спросил: "У вас есть этому объяснение?". Вы себе нашли понравившееся Вам объяснение. Это Ваше право.

> uw © (25.02.04 16:56) [60]

Пожалуй, я тоже смогу снять какое-нибудь кино. И оно и вправду будет выглядеть достаточно правдоподобно.
О той съемке немного. Она была записана в маленьком актовом зале на человек 40 - 50 (ряда 4 по штук 10 в каждом). Там было около 10 - 20 человек (точно не помню, мне это не интересно было). Камера стояла на штативе. И снята она была, еще раз повторюсь, не на общее обозрение. Когда мне дали ее посмотреть, мне сказали, чтобы я забыл о ее существовании. Так что не вижу смысла, делать какой то монтаж. Это по меньшей мере глупо.
Так что думайте, что хотите. Ваше право придумать этому любое объяснение. Мне это объяснять не надо.

>Владислав © (26.02.04 10:35) [71]
>Так что не вижу смысла, делать какой то монтаж.

Зачем монтаж? Я тоже в этом не вижу смысла. Думкин делает "кия" - я падаю как подкошенный. Можно и наоборот... если Думкин согласится :)

Следовало бы переименовать ветку: "Святая вера в магию".

> uw © (26.02.04 10:46) [72]

Ну Вы же нашли объяснение сему факту :) Вы верите в свое объяснения. А веру ругаете поди? ;)

>Владислав © (26.02.04 10:49) [74]

Да нет, в кино веришь ты. Я же тебе предлагаю простые объяснения безо всякой мистики. Какая же это вера!

> [69] Alex Konshin © (26.02.04 03:18)
> copyr25 © (26.02.04 02:58) [67]
> Все-таки про Большой взрыв и у меня есть сомнения. Я, конечно,
> не специалист, но допускаю, что могут быть и другие объяснения.
>
> Например, мне не очевидно, что красное смещение нужно обнозначно
> интерпретировать как убегание, может есть этому и другие
> объяснения?

Есть.

> [72] uw © (26.02.04 10:46)

Ради ...%(( я согласный.

kaif © (25.02.04 20:36)
> Я знаю пару секретных техник, так как у меня есть друзья
> изучавшие духовную науку. Описания этих техник в литературе
> я не встречал.

Из этого, безусловно, следует, что они засекречены.

> Однако не забывайте, что такая простая вещь, как гипноз,
> которая в XX веке стала чем-то обычным, в свое время была
> разработана магами.

Это, я извиняюсь, из каких исторических источников следует ?

Может быть, сущности не стоит умножать сверх необходимости ?

> Некоторые школы боевых искусств были в свое время настолько
> секретны, что людей, посмевших разгласить секреты школы,
> попросту убивали.

Людей, пытавшихся разгласить секреты изготовления венецианских зеркал убивали точно также. Но магии в этом никакой не было :) Была монополия на информацию, позволяющая не опасаться конкурентов.

>Владислав ©

Что касается твоего друга, которому толпа по барабану, так это нормально. Я коротко повторю то, что уже писал когда-то. У меня был первый разряд по пинг-понгу. Это означает, что у любого из произвольной толпы я почти наверняка выиграю со счетом 21:4. Иногда на соревнованиях мне доводилось встречаться с мастерами спорта. У них я набирал 3 - 4 очка. Эти мастера у чемпиона мира тоже наберут несколько очков. И нет здесь никакой мистики. А магия, в понимании kaif"а, есть. Но нельзя же слова kaif"a воспринимать буквально!

> [78] uw © (26.02.04 11:07)

Да, так и есть. К меня был знакомый в руках которого моя лапка терялась при здаровканьи. И он тоже говорил, что ему обычная тотлпа - по барабану. Потому что несколько человек(разное кол-во) он просто вырубит, а ближе в большем кол-ве к нему не подойду - вначале по физ. причинам - потом по физиологическим и психологическим. Так он 5 кг. мяч перебрасывал через весь спортзал под потолок - с эффектом, мы его обожали. Тренер мой.

> uw © (26.02.04 11:07) [78]

"Но нельзя же слова kaif"a воспринимать буквально!"

Я и не пытался это делать :)

И могу успокоить (если это надо :) ), что я в это не поверю на 100 % (см. пост [54]), пока сам не смогу это же сделать :).
Но если смогу, то уж точно никому не буду "фокусы" подобные показывать. Смысла нет :) Все равно не поверите ;)

Святая вера в науку!!! Найти похожие ветки