Отвлеченный опрос

← →
Германн © (2008-08-23 14:14) [40]

> Ну как обычно -)
> Макс и Олег толи два, толи три спора заключили по поводу
> всяких военных караблей -)
>

Вот оно дурное влияние ПА :)

← →
Dimka Maslov © (2008-08-23 14:32) [41]

> easy © (22.08.08 22:09) [6]

А я думал, что из-за Эйнштейна. Это он запретил, а не Евклид.

← →
korneley © (2008-08-23 15:15) [42]

> Ega23 © (23.08.08 12:53) [30]
> Это он у римлян Марс. У греков Арес, вообще-то.

Ну да, согласен... Планетой навеяло :)

← →
tesseract © (2008-08-23 15:15) [43]

Протрезвею посмотрю :-)

← →
kaif © (2008-08-23 16:06) [44]

Каких греков? Греков много разных.
Выберу 5 философов из числа всем известных:

Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Демокрит.

Хватит?

← →
AlexDan © (2008-08-23 19:07) [45]

> TUser © (23.08.08 10:53) [25]
> Хотя вот назвали же всяких Сократов.
Всяких.. Волосы дыбом встали.. Мой любимый философ, реформатор, выпивший чашу с ядом.. Кошмар..

← →
TUser © (2008-08-23 19:27) [46]

Извини, я имел ввиду, что местное население знакомо некоторое количество деятелей, далеких от математики.

← →
AlexDan © (2008-08-23 19:48) [47]

Удалено модератором

← →
Ega23 © (2008-08-23 19:49) [48]

> Мой любимый философ, реформатор, выпивший чашу с ядом..

Ну и что, а Ян Гус на костер пошёл.

← →
AlexDan © (2008-08-23 19:53) [49]

> Ega23 © (23.08.08 19:49) [48]
Я имел в виду, что о Сократе ""Пустяки, дело житейское.."(Великий Карлсон, от не менее великой Астрид Линдгрен) не говорят..). Правдо читать лучше в хорошем переводе..

← →
Ega23 © (2008-08-23 19:59) [50]

> Я имел в виду, что о Сократе ""Пустяки, дело житейское не говорят..

Почему? Ну Сократ. Ну грек. Ну философ.
Дальше-то что?

← →
vrem (2008-08-23 20:03) [51]

у меня кот был и звали его сократ :)

← →
Германн © (2008-08-23 20:07) [52]

> vrem (23.08.08 20:03) [51]
>
> у меня кот был и звали его сократ :)
>

Напоил его ядом? :)

← →
AlexDan © (2008-08-23 20:47) [53]

> Ega23 © (23.08.08 19:59) [50]
> Почему? Ну Сократ. Ну грек. Ну философ.
> Дальше-то что?
Личность философа - бойца и героя. У меня на прошлой машине Сократ было написано вместо Мой компьютер. Наверное опять к этому вернусь..

← →
TUser © (2008-08-23 21:21) [54]

Прикинь, есть люди, которые к философии относятся без благоговейного трепета. Что до яда, тут да, не каждый спокойно выпьет, хотя выхода у него не было. Бруно, имхо, круче.

← →
kaif © (2008-08-23 21:38) [55]

TUser © (23.08.08 21:21) [54]
Прикинь, есть люди, которые к философии относятся без благоговейного трепета. Что до яда, тут да, не каждый спокойно выпьет, хотя выхода у него не было. Бруно, имхо, круче.

Есть люди, которые вообще не знают, что такое благоговейный трепет. Но философию уважают. На вопрос, откуда у Луны пепельно-багровый цвет во время лунного затмения только Сократ дал правильный ответ - это свет, отраженный от Земли. А когда у него спросили, как выглядит Земля, если взлететь очень высоко, он ответил, что Земля - голубой шар, покрытый белой кашицей облаков. Кстати, причину лунного затмения в те времена еще многие не знали, если верить Плутарху, а вот причина солнечного затмения была известна даже невежественным рабам.
У Сократа был выбор, умереть или навсегда покинуть Афины. Это как раз у Бруно выбора не было.

← →
kaif © (2008-08-23 21:44) [56]

Точнее, не багровый (он быват во время лунного затмения за счет красных лучей, рассеивающихся в атмосфере Земли и огибающих ее - когда Луна полная), а именно пепельный в ранней фазе луны. Это и есть солнечный свет, отраженный от Земли, придающий пепельный цвет оставшегомуся лунному диску. Я сам спутал, хорошо быстро вспомнил. Этот пепельный цвет и объяснялся Сократом, как отраженный, что соответствует фактам.

← →
TUser © (2008-08-23 21:46) [57]

Возможно, я не прав. Нас учили, что Сократ как раз не философствовал о Природе, а стал размышлять о человеке, об этике всякой и пр.

← →
kaif © (2008-08-23 21:49) [58]

2 TUser ©

А вообще это очень странно. Философов ты не просто не уважаешь, а всячески стараешься это подчеркнуть. Но похоже ты уважаешь людей, которые на вскидку могут вспомнить пятерых древних греков. Хотя непонятно, чем эти люди лучше или умнее тех, кто пятерых греков вспомнить не может.

Встречный вопрос.
Вспомни на вскидку пятерых великих ирландцев. Или китайцев. Или американцев хотя бы. Вот тебе что-нибудь говорит такое имя, как Семюэль Беккет? А кто такой Честерфильд, знаешь? Или только сигареты видел?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-08-23 21:50) [59]

> Германн (23.08.2008 20:07:52) [52]

У него кот был философ пофигист - ему пофиг.

← →
kaif © (2008-08-23 21:53) [60]

TUser © (23.08.08 21:46) [57]
Возможно, я не прав. Нас учили, что Сократ как раз не философствовал о Природе, а стал размышлять о человеке, об этике всякой и пр.

в том-то и дело, что нас учили, о чем философствовал Сократ, вместо того чтобы дать почитать "Диалоги"Платона. Почитай, и ты сам узнаешь, о чем философствовал Сократ. Он действительно интересовался прежде всего этикой. Так как по большому счету только познание этики и является путем к мудрости, полезной для достижения человеческого счастья. И пожалуй интереснее этики ничего не существует на этом свете. Сократ стремился сделать людей способными к счастью. Хотя и в естествознании он разбирался неплохо. Просто для счастья неважно, земля круглая или нет, а вот знание о том, что человеческие пороки могут быть побеждены разумом, для достижения счастья важно.

← →
kaif © (2008-08-23 22:02) [61]

Разумеется, любовь к естествознанию выдает в человеке искреннее стремление к истине. Но это связано лишь с тем, что в наше время естествознание - последняя область, в которой истину еще не попирают ногами.

Скоро и этой области не останется, если люди будут к философии относиться все больше как к чему-то неважному.

Собственно даже идея о том, что естествознание рулит, есть одна из сугубо философских точек зрения на вещи.

Вот с чего кто-то решил, что естествознание полезно?

А я скажу, что для конкретного человека полезнее иметь миллиард долларов на счету в швейцарском банке. Намного полезнее. И практичнее.

И никаких аргументов кроме метафизических никто выдвинуть не сможет против того, что я сейчас сказал.

← →
AlexDan © (2008-08-23 22:07) [62]

Удалено модератором

← →
kaif © (2008-08-23 22:09) [63]

Александр искал Диогена.
А Диоген вовсе не искал Александра.
Он просто загорал на пляже и философствовал.

И когда Александр подошел к этому знаменитом греку, тот сказал: "Отойди, Александр, ты заслоняешь мне солнце". Хотя мог поплатиться жизнью за такую дерзость. А когда воины, сопровождавшие Александра, из числа его свиты стали смеяться и глумиться над философм, Александр их пресек и сказал, что если бы он не родился Александром, он бы предпочел родиться Диогеном. Философом. Этот знаменитый случай описан у Плутарха.

Если здесь на форуме есть человек круче Александра Великого по своему уму и прочим достоинствам, пусть он первый скажет, что Александр сказал глупость.

← →
AlexDan © (2008-08-23 22:10) [64]

> kaif © (23.08.08 22:02) [61]
А никто ничего против определённой суммы в валюте не имеет.. Даже Владыка Будда сказал: и бедность и богатство одинаково вредны..

← →
kaif © (2008-08-23 22:21) [65]

AlexDan © (23.08.08 22:10) [64]
> kaif © (23.08.08 22:02) [61]
А никто ничего против определённой суммы в валюте не имеет..

Зато многие имеют против философии.
И это показательно.
Но не всегда было так.
Были времена, когда простое человеческое чисточердечие, воинская доблесть и философская мудрость ценились выше денег. Так как были времена. когда люди стремились к счастью, а не просто к успеху. Были времена, когда свобода ценилась выше жизни. Эзоп предпочел умереть свободным, чем жить рабом. С тех пор многое изменилось.

Я недавно просматривал учебник по римскому праву. Кто-нибудь из присутствующих знает, например, как в римском праве определено рабство? Рабство римляне определяли как общественное положение человека, противоречащее его свободной природе. То есть все римляне были в курсе того, что свобода есть неотъемлемое свойство человеческой природы. Сегодня сколько людей так считает? Послушаешь, так многие полагают, что хотя все формально свободны, но многие "рождены рабами по природе своей". Римляне думали прямо наоборот. Те самые римляне, что покупали и продавали рабов, знали, что человек по природе свободен. А наши современники в этом сомневаются. Более того. Я скажу. Среди тех, кто не считает человеков свободными от природы я найду уйму тех, кто считает философию отстоем. И наоборот. Среди уважающих философию мне вряд ли кто-то сможет найти человека, полагающего, что кто-то по природе своей рожден рабом. Обратите внимание на эти корреляции.

← →
kaif © (2008-08-23 22:32) [66]

Та или иная жизнь начинается со слов.

Может ли тот, кто не верит в то, что дух способен что-то сотворить, сознательно употреблять слово "одухотворенность"?
А говоря о возвышенном и низменном он может иметь что-нибудь в виду кроме намеков на фрейдистское содержание?

Как отличить поступок непосредственно полезный от непосредственно вредного мы знаем.

Как отличить хороший от плохого знаем хуже и нам уже нужна для этого мораль.

А вот как отличить поступок благородный?

Кайф древних греков не в том, чтобы уметь перечислять их имена.

А в том, что они сами думали над вещами, которые мы лишь воспринимаем и заучиваем. А тот, кто сам думает, высоко ценит философию. Не благоговеет, а именно высоко ценит.

Так как философия и есть ничто иное как традиция, призывающая людей думать самостоятельно и рассматривающая эту склонность как неотъемлемое свойство человеческой природы.

← →
AlexDan © (2008-08-23 22:34) [67]

Удалено модератором

← →
TUser © (2008-08-24 00:07) [68]

Философов ты не просто не уважаешь, а всячески стараешься это подчеркнуть.

Все проще, - я это не скрываю. В отличие от целого ряда других людей, которые, конечно, понимают в ней не больше моего, но восхищаются. Мне кажется, моя позиция уж во всяком случае честнее.

Но похоже ты уважаешь людей, которые на вскидку могут вспомнить пятерых древних греков.

Интересный поворот мысли. Откуда возникла идея, что критерий для уважения у меня - умение вспомнить греков по списку? В [25] я ясно указал цель опроса. Цель состояла в том, чтобы выяснить, что остается от цивилизации, когда она исчезает. Что, таким образом, ценно, а что - нет. Результаты показали, что главная ценность, оставшаяся от греков, - их наука, а не поэмы или диктатуры. Ваш ответ это тоже подтверждает. Кстати, оттуда же (из [24]) и по той же самой логике следует, что их философия также входит в остаток. Правда, отличить науку от философии для данного примера нельзя.

Разумеется, выяснять это всегда придется на конкретном примере, и если бы я назвал Рим, то получил бы ответ в стиле "Цезарь, Цицерон, Август и Ромул". Так что экстраполировать данные по Греции на иные цивилизации не совсем корректно.

в том-то и дело, что нас учили, о чем философствовал Сократ, вместо того чтобы дать почитать "Диалоги"Платона.

Все философы так говорят. Учебники плохие, преподаватели тоже, учебные программы никуда не годятся, а настоящая философия - это совсем не то, чему нас учат. Говорят вместо того, чтобы написать какое-нибудь популярное изложение своей области, где все, как надо. И учебник. Хотя бы один. Увы.

Разумеется, любовь к естествознанию выдает в человеке искреннее стремление к истине. Но это связано лишь с тем, что в наше время естествознание - последняя область, в которой истину еще не попирают ногами.

Позволю не согласиться. Например, в математике ее, вроде, тоже не попирают. Или в американской центральной избирательной комиссии, или что у них там. Короче, там, где есть само понятие Истины. А вот в этике, например, такого понятия нет (или, по крайней мере, оно сильно отличается от такого понятия в астрономии и избирательном праве). А есть набор мнений. Проблемы возникают, если же кто-то считает некоторое одно из мнений по поводу этики Истиной, а остальные - Ложью. Такому ... (вот не знаю я как назвать специалиста по этике, простите, этикетолог - явно по этикету или по этикеткам получается, этолог - по поведению, этикист - не звучит) будет казаться, что все вокруг Истину попирают ногами. Думаю, в это дело.

По поводу были времена, когда люди и так далее. Думается, что это привычка - от марксизма. Мазать большие группы людей одной краской. Были времена, когда люди ценили свободу выше жизни и пр. Разные они были - люди. Во все времена. Честно говоря, если повспоминать в какие времена на территории Европы не было несвободных людей (рабов, крепостных), то начинать лучше века с 19, да и то ... (Ну, кроме, доисторического времени, конечно.)

← →
vrem (2008-08-24 08:45) [69]

TUser ©
я по жизни использую, это как алгоритмы поведения/мышления вся эта философия. то есть практика. и если любого философа открываю, читаю, вижу новое, применяю и не работает - значит ну его на - не имею эмоций про него кроме отрицания :)

то есть это наблюдение:
>В отличие от целого ряда других людей, которые, конечно, понимают в ней
>не больше моего, но восхищаются.
может быть не верным, это как говорить что виста плохая, а иметь в виду что компьютер хочется мощнее.

Это наблюдение может не относится лично к vrem. "Целый ряд людей" != "все люди на свете" :)

2 TUser © (24.08.08 00:07) [68]

Я понял. Действительно, грешен, не углядел в [25] объяснения цели опроса.
Возможно я просто не вижу никакой связи между формулировками "то, что остается от цивилизаций" и "навскидку вспомнить имена".

То, что осталось от Рима в нашей повседневности - это римское право. Оно повсюду нас окружает. Мы юзаем его автоматически, не задумываясь, когда, например, оплатив в кассе супермаркета товар, тут же полагаем, что с этого мгновения он нам уже принадлежит.

Мы используем в пищу культуры и животных, которых селекционировали определенные цивилизации. Мы делаем это также не задумываясь. Никто не задается вопросом, кто изобрел такую вещь, как культурная пшеница и догадался печь из муки лепешки. Имена этих великих людей нам неизвестны. Означает ли это, что "от тех цивилизаций ничего не осталось"?

То, что мы помним больше имен ученых греков, чем греков-политиков, связано лишь с нашей плохой осведомленностью, не более того. Если бы в школе дети читали Плутарха, то мы помнили бы намного больше древнегреческих политиков и общественных деятелей, нежели ученых. Наподобие того, как мы можем назвать гораздо боьше русских царей, поэтов и писателей, нежели философов или деятелей церкви. Просто потому что в школе именно на русских царях, поэтах и писателях заострялось наше внимание.

Так что немудрено, что цель исследования мне осталась непонятной.
И ты сам отметил, что проведи ты опрос по Риму, возможно, результат был бы прямо противоположный.

В том, что ценящие философию вместо того чтобы написать хорошие учебники ограничиваются критикой учебников, я не вижу никакой проблемы. Представь себе ценителя поэзии, который вместо того, чтобы призывать тебя прочитать Бродского или Цветаеву сядет писать учебник, в котором он решит доходчиво объяснять тебе смысл их стихов.

Ты полагаешь, что ценитель, призывая тебя открыть оригинал, поступает противоречиво?

Если я хочу, чтобы многие прочитали "Критику чистого разума" Канта или "Логику научного исследования" Поппера, то я хочу именно того, чтобы люди прочитали эти произведения.

А вовсе не усвоили оттуда выжимки в моем изложении и полагали, будто этого достаточно для понимания.
Я могу это сделать, например, опустив все аргументы и доказательства.
Это требуется? Если да, то сделав так, я предприму нечто противоположное тому, что я называю философией.

По поводу были времена, когда люди и так далее. Думается, что это привычка - от марксизма. Мазать большие группы людей одной краской. Были времена, когда люди ценили свободу выше жизни и пр. Разные они были - люди. Во все времена.

С этим согласен. Некрасиво получилось. Но я не совсем это хотел сказать. Я просто хотел сказать и сказал, что не всегда люди в такой степени поклонялись успеху, как сейчас. Я действительно убежден, что во времена непрерывных войн, в которых почти все граждане принимали участие (времена древних греков и римлян) некоторые качества людей (например, доблесть или порядочность) ценились значительно выше некоторого количества денег. Хотя бы потому что денег легко было лишиться. И легко взять взаймы (если имеется доблесть и порядочность). А вот доблесть и порядочность сами по себе - не то, что можно взять займы.

Позволю не согласиться. Например, в математике ее, вроде, тоже не попирают. Или в американской центральной избирательной комиссии, или что у них там. Короче, там, где есть само понятие Истины. А вот в этике, например, такого понятия нет

Позволю не согласиться.
Давай сделаем так.
Я задам тебе этические вопросы, а ты ответишь, каково твое мение на этот счет.
И потом я попрошу тебя подтвердить, не кривя душой, что это у тебя всего лишь мнение, а вот в истинности твоего сказанного ты вовсе сам не уверен и допускаешь, что Истина прямо противоположна или что ее в этих вопросах вообще не существует.

1. Что лучше для тебя лично, свобода или рабство?

2. Ты лично готов мириться с тем, что кто-то будет принимать решения за тебя, у тебя не спрашивая хочешь ты чего-то или нет?

3. Ты бы хотел, чтобы, например, какой-нибудь недостойный поступок, который ты лично совершил, и за который тебе лично стыдно перед самим собой, превозносился и удостаивался похвалы, а тебя бы ставили другим в пример?

4. Ты лично предпочитаешь давать заведомо ложные обещания или предпочитаешь этого не делать?

5. Если ты ответил на предыдущие вопросы как-то определенно, ты, положа руку на сердце, мог бы сказать, что это лично для тебя только так, а у других может быть иначе и тебя бы устроило, будь это так только у тебя лично, а у остальных - прямо наоборот?

6. И если ты скажешь, что не устроило бы, то с какой стати мне, например, верить, что ты, говоря это, не лжешь?

Извиняюсь, а отменяю изнурительный предыдущий пост и не прошу отвечать на вопросы.
Сделаем проще.
Оспорь простое этическое утверждение:

Человек, лишенный чести, не может быть счастлив.

Или ты всерьез полагаешь, будто это вопрос мнения?

Да, возможно, тут действительно эффект наблюдательной селекции - Пифагора и Аристотеля мы знаем лучше Плутарха в силу особенностей образовательных програм. Подумаю эту мысль.

Поэзия отличается от науки/философии тем, что не претендует на то, что именно поэзия - и есть Истина. Ну, так из головы, есть допустим два поэта, один пишет об осенних листях "в багрянец лес одет", другой - "окрашен красным златом". Допустим. У одного такое впечатление, у второго - другое. Никто не прав окончательно, у каждого свои эмоции и не более того. Поэтому, наверное, и не стоит писать учебника или популярной книги на тем у "Почему стихи - это круто". Достаточно издать поэтический сборник. Ну, примерно, как выпускают же тонны компьютерных игрушек, и каждый уже выбирает, что круто, а что нет. Почему бы не дать каждому возможность выбирать по вкусу стихи, музыку, картины, не читая учебников на тему, что есть правильно. Так или иначе все это создано для развлечения в разных смыслах этого слова.

> Человек, лишенный чести, не может быть счастлив.
>
> Или ты всерьез полагаешь, будто это вопрос мнения?

Да, это безусловно вопрос мнения, причем я лично полагаю, что это утверждение ложно. Чтобы не ходить далеко, - Вы сами сказали, что возможно мнение "лучше всего иметь миллион долларов в банке". И наши олигархи не выглядят несчастными (хотя про честь при добывании их миллиардов лучше молчать), кроме, может быть, нескольких, которые начали иметь некоторую долю совести. За что и несчастны. Так что ... Иными словами есть примеры, когда люди, лишенные чести, вполне себе счастливы.

С другой стороны, сторонник такого высказывания имеет все основания заявить, что они на самом деле несчастны, просто еще не поняли этого, и доживут до того, - будет мол время, - когда они буду громко плакать в подушку.

И спор этот разрешается только решением вопроса о том, что есть счастье. Для кого-то "счастье - это борьба". Тут без чести никак. А для кого-то - тот самый лимон баксов. Тут честь даже пожалуй мешает, по крайней мере в некоторые исторические периоды. Так что да, - это вопрос мнения.

2 TUser © (24.08.08 15:32) [74]

Ну что же. Не буду спорить.

Только обращу Ваше внимание на то, что придавая такое значение точности Истины научной и отличая от нее то, что по-Вашему есть лишь вопрос мнений, Вы, сами того не подозревая, философствуете.
И говоря, что Вас философия не интересует, Вы всего лишь выдаете тот факт, что Вам просто не приходилось сталкиваться с рассуждениями знаменитых философов на точно те же темы.

Ведь радея об истине, Вы обнаруживаете, что она Вам чем-то мила.

А чем именно?

Если Вам лично предложат миллион долларов в обмен на способность различать Истину, Вы, пожалуй, откажетесь от такого предложения. Хотя и допускаете, что кто-то, возможно и не откажется. И хотя Вы и философствуете (хотя не хотели бы чтобы кто-то это так называл), от знаменитых философов Вас отличает лишь то, что ряд в вопросов Вы предпочитаете Истину и не выяснять. Вот Вы допускаете, что может быть истинным утверждение, будто существуют люди, которым Истина вообще по барабану и они готовы, к примеру, свою честь променять на миллион долларов и чувствовать себя при этом счастливыми.

Вы просто это допускаете.

Истина в этом вопросе Вас либо не интересует, либо Вы не верите в то, что попытки ее прояснить могут увенчаться успехом.

Однако знаменитые философы (тот же Кант, к примеру) брались разобрать этот вопрос. И те решения, что они нашли, меня лично вдохновляют. Думаю, что и Вас они вдохновят, если Вы случайно прочитаете когда-нибудь "Критику практического разума" Канта. Вы найдете там любопытные определения, позволяющие отличить теоретическое от практического. Этика есть область практического. Умение плавать ценно для человека. Теоретическое знание о том, как плавать, возможно и ценно, но не в том же смысле, в каком ценно само практическое умение. И в области практического тоже существуют истины. Говоря "этот человек умеет плавать" мы можем высказать либо истину либо ложь. Это не вопрос мнения. И точно так же, говоря, что какой-то человек счастлив, мы можем высказать либо истину либо ложь. Но для того чтобы уметь это сделать, мало одного теоретического разума. В области теоретического разума вопрос о счастье остается чем-то совершенно субъективным и потому неподъемным для исследования. Однако задайся мы просто вопросом, а что мы имеем в виду, говоря "счастье", даже теоретический разум потребует от нас того, чтобы мы либо что-то имели в виду, либо прекратили вообще употреблять это ничего не значащее слово.
Разве не так?

По большому счету философствование это всего лишь привычка задаваться вопросом, "а что мы имем в виду, говоря нечто?".

Вот что Вы имеете в виду, говоря, что "олигарх считает себя счастливым, когда кто-то считает иначе"? Даже орудуя приемами логики и тем, что приемлемо для теоретического (чистого) разума, вы вынуждены будете признать, что либо олигарх себя "называет" счастливым, либо он имеет в виду некоторый "факт". Если он имеет в иду некоторый факт, то это уже может быть либо истинным либо ложным. Так как это высказывание о факте. Если же это просто способ говорить, то тогда Вы правы. Тогда это даже не вопрос мнения, а вопрос договоренности о словах. Если положено называть человека с миллионом долларов счастливым, то он счастлив по определению.

Вам нравится мир, в котором, счастье это просто способ называть иным словом успех?

Если Вам Вам по барабану, то тогда Вы действительно не философ.
Но если не нравится, то Вы - философ.

По определению.

Так как Философ - это тот, кто считает, что счастье достижимо как факт. Можете считать меня ярым последователем Сократа в этом вопросе.

:)

Вот только что прозвучала презентация Лондона (места будущей Олимпиады) на закрытии Олимпиады в Пекине.
И я счастлив, что эта презентация прозвучала именно музыкой Led Zeppelin.
Почему я счастлив?
Можете объяснить?

Я был бы более счастлив, если бы она прозвучала как "Night In White Satin" Лондонского Симфонического Оркестра.
Кто не слушал - рекомендую!

Извините за оффтоп.

Просто я уже много раз обнаруживаю философов именно в тех людях, которые сами полагают, что к философии не имеют никакого отношения. Как мне их переубедить?

Если человек задается вопросом "что остается от цивилизаций?", значит человек нечто имеет в виду под цивилизацией. Так как понятие цивилизация не имеет никакого точного определения в рамках ни одной из естественных или точных наук, приходится признать, что это определение либо будет найдено в ходе такого умозрительного исследования, либо человек сам не отдает себе отчета, задавая вопросы, о чем он , собственно, говорит. Вот Александ Македонский воевал с греками. Теперь он не грек? Так что автор уже ступил на путь философии, как бы он сам к этому не относился. Избранный метод исследования, основанный на памяти об именах, сам по себе неочевиден. Но интуитивно автор чувствует, что этот метод может что-то дать для исследования. Разве это не путь, которым идет тот же Сократ? Он пробует разные методы исследования, пока не найдет тот, что ведет к истине. Сократ вовсе не юзает некий метод, который был бы освящен авторитетами как единственно верный метод исследования. Он каждый раз ищет метод заново, сбиваясь с пути многократно и признавая это. Пока не найдет верный путь. Так действует любой философ. Так как у философии нет заранее данного ей метода, как это происходит в специальных науках. Этим она и отличается от специальных наук. И тот, кто действует так, действует как философ. Если бы он не считал философию ругательным словом, он бы давно с удовольствием и сам признал, что это так.

2 Renegat © (24.08.08 17:31) [77]

А не наводит ли нас это на простую мысль?

Человек счастлив, если в конечном итоге побеждает именно то, что он любит.

"Побеждающему дам вкушать от древа жизни - так Ангел говорит церквам."

Если счастье можно определить через победу и любовь, то можно задаться следующим вопросом. Возможно ли побеждать любым способом и возможно ли любить все что угодно? Или же победа требует честности, а любовь ищет то, что прекрасно? Если это так, то мы придем к тому, что счастье невозможно без стремления человека к чему-нибудь честному и прекрасному. А если это так, то счастье не есть вопрос мнения. И неверно говорить, что человек, знающий о бесчестности своей победы или человек, утративший прекрасное в обмен на низменное может быть счастлив. Думая так, мы сами в себе унижаем Человека.

← →
vrem (2008-08-24 18:14) [80]

ну говорить что философия это лишь создание толкового словаря или сам словарь это лишку, я думаю главное всётаки во взаимосвязи вещей, причём любых. а словарь - какой то обществом создан, и если член общества пользуется неким определением из этого словаря, это ещё не делает его действия философичными.
я помню в школе :) меня очень порадовала мысль, что стать газетой не невозможно - достаточно повторить все её характеристики - вес, толщина, буквы и т.д. - и станешь газетой)) а уж как это сделать вопрос технологии, а не возможно/не возможно :)

Отвлеченный опрос Найти похожие ветки