Отвлеченный опрос

← →
TUser © (2008-08-29 00:55) [200]

В опытах Вавилова минимальный порог чувствительности на какой-то красной длине волны составлял 200-400 фотонов. См. Детлаф, Яворский, Курс физики.

← →
uw © (2008-08-29 01:26) [201]

TUser © (29.08.08 00:51) [199]
Достаточно для палочки. Но еще надо передать возбуждение в мозг, а перед этим оно проходит через биполярные клетки, ганглиозные и прочие, а у каждой свое рецептивное поле, ... короче не все так там просто.

Да кто ж говорит, что просто! Вон как сложно:

"Активированный ФДЭ гидролизует цГМФ, вследствие чего его концентрация в цитоплазме наружного сегмента падает. Ионный канал, который теряет цГМФ, закрывается, плазматическая мембрана гиперполяризуется, и возникает электрический нервный сигнал. Цепная реакция Р-Т-ФДЭ приводит к усилению светового сигнала в 105-106 раз."

И еще:

"такая пороговая энергия соответствует 50-150 фотонам. Около половины этой энергии теряется на пути к сетчатке в оптических средах глаза, главным образом за счет отражения от роговицы и поглощения в хрусталике и стекловидном теле. Из доходящих до сетчатки 25-75 фотонов собственно фоторецепторными клетками поглощается всего 5-15, остальные (называемые “лишними”) проходят сквозь сетчатку и поглощаются лежащим за ней однослойным черным пигментным эпителием."

Получается, что 5 - 15 фотонов все же возбуждают зрительное ощущение. Но это не один фотон. Значит, экспериментаторы, наблюдавшие сцинцилляции, наблюдали что-то не то. Бывает.

Ну и ладно. Меня вполне устраивает то, что мы видим звезды, угловые размеры которых совершенно ничтожны.

← →
Дуб © (2008-08-29 07:07) [202]

> uw © (29.08.08 01:26) [201]

Да ладно тебе. :) Ясно что у оппонента нагнуть Ломоносова как хотелось не получилось и он ушел на попятные обычным, давно знакомым методом. Вот и вся история. :)

Я тут про КОРОТ читал недавно. Он там чего то промежуточное между планетой и звездой нашел - говорят астрономы возбудились.

← →
uw © (2008-08-29 09:13) [203]

Дуб © (29.08.08 07:07) [202]
Ясно что у оппонента...

Конечно, ясно :-) Когда я там сказал, что никак не могу понять его философию, то слегка лукавил.

← →
ANB (2008-08-29 16:34) [204]

> Он там чего то промежуточное между планетой и звездой нашел
> - говорят астрономы возбудились.

Юпитер что ли ? :)

← →
DiamondShark © (2008-08-29 18:34) [205]

> Значит, экспериментаторы, наблюдавшие сцинцилляции, наблюдали
> что-то не то. Бывает.

Это Резерфорд со товарищи, что-ли?
Нифига. При торможении частиц в твёрдом теле излучается не один фотон, и даже не сотня.

← →
uw © (2008-08-29 19:31) [206]

DiamondShark © (29.08.08 18:34) [205]
Это Резерфорд со товарищи, что-ли?

Думаешь? Да, я это слово еще в детстве узнал из книжки "Резерфорд" из ЖЗЛ"а. Но про единственный фотон где-то еще читал. На самом деле, как может быть: взаимодействуют частицы, порождают жесткий квант, который возбуждает атомы среды, которые переизлучают энергию уже в видимом диапазоне - много фотонов, которые и видны невооруженным глазом...

← →
DiamondShark © (2008-08-29 19:43) [207]

> На самом деле, как может быть: взаимодействуют частицы,
> порождают жесткий квант, который возбуждает атомы среды

Так не можен быть. Как минимум два кванта. Но не суть.

> который возбуждает атомы среды, которые переизлучают энергию
> уже в видимом диапазоне - много фотонов, которые и видны
> невооруженным глазом...

Ну вот. Один фотон никто никогда не наблюдал. И никогда и не говорил, что наблюдал.

← →
AlexDan © (2008-08-29 20:06) [208]

> uw © (29.08.08 01:26) [201]
> Ну и ладно. Меня вполне устраивает то, что мы видим звезды,
> угловые размеры которых совершенно ничтожны.
С угловыми размерами звёзд всё тоже хитро. Кто ответит, можно ли маленькую звезду закрыть спичечной головкой?;)

← →
Marser © (2008-08-29 22:50) [209]

1. Архимед - мой любимый древнегреческий учёный
2. Демокрит - атомарная теория
3. Фалес - теорема, первый паровой движок и прочая математика
4. Пифагор -теорема, математика и много философской мути
5. Аристотель - папенька логики и учитель Александра Великого
6. Солон - законник
7. Дракон - тоже законник
8. Фемистокл и Перикл - крутые политики
9. Диоген - киник из бочки
10. Гомер - после него только Мильтон и Паниковский
11. Софокл - драматург
12. Платон - хвилософ
13. Сократ - папенька европейской философии самопознания
14. Эратосфен - решето
15. Демосфен - оратор, политик.
16. Геродот - папенька наш, исторический.
17. Гиппократ - папенька их, медицинский.
18. Эсхил - драма.
19. Эзоп - басни бабушки Арины...
20. Эсфиальт - это он Леонида сдал.

Два десятка хватит? :-)

← →
uw © (2008-08-30 01:20) [210]

DiamondShark © (29.08.08 19:43) [207]
Один фотон никто никогда не наблюдал. И никогда и не говорил, что наблюдал.

Может, и не говорил. Но вот у кошки ночью чувствительность зрения в 7 раз выше, чем у человека. Получается, что ей и одного фотона с избытком, чтобы что-то увидеть. Она об этом только рассказать не может.

← →
TUser © (2008-08-30 01:44) [211]

Программа, способная поделить двести на семь, называется calc.exe.

← →
kaif © (2008-08-30 04:05) [212]

2 uw ©

Может быть ты все же снимешь свои уверения про то, что звезды можно наблюдать рядом с солнцем при помощи человеческого глаза?

Да, динамический диапазон зрения велик. Более 10 порядков. Полагают, что чуть ли не 14. Но лишь после длительной адаптации.
А одновременно глаз способен различать яркости не более трех порядков.
Ты уж прости, но это научный факт.

Что касается твоих недоумений о том, какое отношение разрешающая способность оптики имеет к делу и поддакиваний Дуба (опять в сторону именно моей личности), то для тупых (речь не о личностях, а о мозгах) поясняю, что для того чтобы увидеть свечение, прорвавшееся через атмосферу венеры, и динамического диапазона глаза в три порядка возможно достаточно и разрешение роли е играет. Но вот для того чтобы увидеть "пупырь", то есть искривление края солнечного диска в процессе приближения к нему маленького темного пятнышка Венеры, вот для этой геометрической фигуры (пупыря) определенное разрешение требуется. Ферштейн?

← →
kaif © (2008-08-30 04:15) [213]

2 uw ©

А свои фантазии о том, что глазом в ослепительном (даже на закопченном стекле) диске солнца при транзите Венеры глазом можно увидеть больше, чем астрономсическими приборами, снабженными часовыми механизмами, с хорошим разрешением и длительной выдержкой, оставь для легковерных идиотов.

Тем более, что ты сам пишешь, что описаний Ломоносова не читал. А ты почитай. Понятно, что человекам это не пристало. Лишь философам пристало. Но умерь свою гордыню и посмотри на то, как Ломоносов сам пишет о слепящем диске Солнца, от которого ему прилось периодически отворачиваться, так как у него слезились глаза.

У меня нет желания опускать Ломоносова. Я вижу, что тут многие болеют за Ломоносова не как за честного ученого, который интуитивно сделал великое открытие, хотя это было на грани возможного, а просто за голимый авторитет Ломоносова, который нужно защищать всеми методами, даже тем, что сам Ломоносов посчитал бы недостойными порядочных людей.

← →
kaif © (2008-08-30 04:17) [214]

2 uw ©

Извини, что испортил тебе праздник наслаждения белой зарплатой.

← →
kaif © (2008-08-30 04:44) [215]

2 uw

Чтобы ни у кого не осталось сомнений в неточности, если не сказать в бесчестности твоих аргументов, приведу твою же цитату:

Трудно сказать, видно ли глазом это свечение рядом с Солнцем, но Ломоносов говорит, что видно. Но ведь и звезды рядом с Солнцем, говорят, видны.

Словечко "говорят" здесь мало что меняет, раз уж ты повторяешь эту чушь. Звезды, если и бывают видны, то "говорят", что они бывают видны во время полного солнечного затмения, а не во время транзита Венеры. Так что либо у тебя затмение мозга, либо ты забыл вот это:

19. Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии на менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

А еще почитай вот это:

Явление ослепления связано с особенностями человеческого зрения. Глаз человека представляет собой весьма чувствительный орган, он может хорошо видеть, когда человек находится на залитой солнечным светом снежной равнине (освещенность 100 000 лк) и летней ночью в степи, освещаемой только звездами (освещенность 0,0001 лк), т.е. яркости, воспринимаемые глазом, различаются в миллиард раз. Но у глаз есть большой недостаток, он очень медленно приспосабливается к изменению яркости. Адаптация зрачка, т. е. сужение и расширение его, которые происходят непроизвольно, протекает за продолжительное время, порядка десятков секунд. При внезапном переходе со света в темноту или наоборот водитель практически ничего не видит. Эта слепота может продолжаться около 30 с. Вот почему ослепление так опасно. Обобщение данных отечественной и зарубежной статистики говорит о том, что в среднем 10—15% дорожно-транспортных происшествий в темное время суток происходит из-за ослепления водителя.

Если все это - для тебя новости, то я признаю, что твои разговоры о том, что и звезды можно видеть рядом с солнцем, не есть свидетельство полного отсутствия к логическому мышлению и не бесчестное и наглое вранье, а просто святая неосведомленность.

Прости, если наговорил неприятных слов. Я первым никогда не начинаю этих перепалок. Обрати внимание.

← →
kaif © (2008-08-30 04:48) [216]

Насчет зрачка в приведенной цитате не совсем верно. Дело не только в зрачке (тот дает адаптацию около 1 порядка), но и в адаптации самой сетчатки за счет разложения/восстановления глазного пурпура. Эта адаптация составляет миллионы раз. И требует до 20 минут времени (для адаптации к темноте). Это я по памяти говорю.

← →
kaif © (2008-08-30 05:43) [217]

И наконец, последнее. Я был поклонником философии Гегеля, когда мне было 18 лет. И я благодарен ему за то, что он вызвал во мне интерес к философии вообще. Я иногда защищаю Гегеля, если его пытаются извращать, приводя вместо его мыслей собственные мысли Маркса, которые приписывают Гегелю. Например, высказывание "свобода есть познанная необходимость". У Гегеля сказано иначе, и смысл сказанного Гегелем весьма далек от того смысла, который затем был закреплаен за этим и подобными ему высказываниями в "философских словарях".

Я не являюсь поклонником философии Гегеля. Давным давно не являюсь. Если интересно, какое философское направление мне мило из числа известных, то это линия Кант-Поппер. То есть критическая философия.

Но то, что я для себя называю философией, отличается даже от этой линии.

Для меня философия это не теоретизирование, а определенная жизненная позиция, исключающая ряд вещей.

Например, поклонение авторитетам. Или поношение понятия свободы. Или отрицание права на научные знания за теми, кто не член некоторого клуба. И многое другое.

Из всех философов поэтому мне ближе всего личность Сократа.

Философ это не противоположность ученого. Философ - это противоположность обывателю. Философ - это modus vivendi и modus morendi.

А ученый - это не более чем род занятий. Ученый вполне может быть и обывателем по своему складу. И, кстати, таково большинство ученых. Я видал в своей жизни десятки ученых, которые могли быстро найти аналитическое решение сложного интеграла, но при публиковании статей исходили исключительно лишь из мотивов: "как бы чего не вышло" или "и так сойдет".

Жизненная позиции философа, например, не делать никакую работу недобросовестно. Независимо от того, "справедливо" за нее заплатили или нет. Лучше уж вообще не браться. Противоположная точка зрения - обывательская: "как платят, так и работать буду".

И что о философии думают не-философы, мне совершенно наплевать.
Так как для философа прежде всего важно, что думает он сам.

← →
uw © (2008-08-30 10:08) [218]

TUser © (30.08.08 01:44) [211]
Программа, способная поделить двести на семь, называется calc.exe.

Ты пессимист. Я делю пять на семь :) Впрочем - как хочешь. Правда мне не ясно, что ты вцепился в Детлафа с Яворским? Хотя и это шаг вперед, ведь начал-то ты с 800 - с данных от позапрошлого века. Ну да, тот реферат, который мы читали, с этого и начинается, но заканчивается-то уже данными исследований 1999 года. А там порог уже 50.

Про кошку я пошутил, но все равно интересно, как дальше считать? Если у нее чувствительность в семь раз выше, то, если с помощью логарифмической линейки 50 поделить на 7, то получится 7. А дальше что, применять выше изложенную методику

"Около половины этой энергии теряется на пути к сетчатке в оптических средах глаза, главным образом за счет отражения от роговицы и поглощения в хрусталике и стекловидном теле. Из доходящих до сетчатки 25-75 фотонов собственно фоторецепторными клетками поглощается всего 5-15, остальные (называемые “лишними”) проходят сквозь сетчатку и поглощаются лежащим за ней однослойным черным пигментным эпителием"?

Тогда получится, что кошка надежно ощущает один добравшийся до палочки фотон. А может, у нее чувствительность выше из-за того, что фотонов из начального потока до палочек добирается больше? Вот ведь вопрос для науки!

Так, теперь kaif"а почитаю. Чувствую, на полдня удовольствия!

← →
Кое кто (2008-08-30 10:44) [219]

Пифагор, Протогор, Анаксагор, Фалес, Гомер

← →
uw © (2008-08-30 11:33) [220]

kaif, ну что тебе не спится?

Давай я не буду отвечать на твои призывы снять "уверения" и пр. Тем более уверений-то и не было. Лучше на такие вещи:

Но вот для того чтобы увидеть "пупырь", то есть искривление края солнечного диска в процессе приближения к нему маленького темного пятнышка Венеры, вот для этой геометрической фигуры (пупыря) определенное разрешение требуется. Ферштейн?

Почитал я Михайлу, из твоей ссылки, конечно. Сложно написано, но понять можно, что слово "пупырь" появляется в первый раз только "При выступе Венеры из Солнца..." Ты же пишешь про "искривление края солнечного диска в процессе приближения к нему маленького темного пятнышка Венеры". Я не понимаю, как вести беседу.

Там TUser нарыл классную фотографию

http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/vt-2004/photos/images/vt-photo-01-loco.jpg

Пупырь виден. Да, фотография обработана. Потому что это всего лишь фотография, которая получена отнюдь не "астрономическими приборами, снабженными часовыми механизмами, с хорошим разрешением и длительной выдержкой". Если бы там была длительная выдержка, то размыт был бы либо край Солнца, либо сама Венера. А в условиях без длительной выдержки глаз лучше. Ты же приводишь картинки, на которых вообще ничего не видно. Получается, ты фотографируешь ночное небо и говоришь: никаких звезд нет, потому что на фотографии не видно. Ферштейн?

Опять насчет разрешения. У Михайлы была система, которая позволяла очень хорошо разрешать саму Венеру, а пупырь, как видно из картинки TUser"а, имеет размеры сопоставимые с размерами Венеры. Почему же там требуется какое-то дополнительное разрешение? Весь вопрос в том, хватает ли глазу способности регистрировать - не разрешать, а регистрировать, как звезду на небе - то свечение, которое видно на обработанной картинке или нет? Ломоносов, который сам смотрел в трубу, говорит, что хватает. Ты, разглядывая фотографии, на которых ничего и не могло быть видно, говоришь, что нет. Ничего определенного про это я сказать не могу, но утверждаю, что надо посмотреть в трубу, а не на фотографии. Либо почитать свидетельства тех, кто сам пытался увидеть феномен своими глазами.

Комментариев по поводу ПДД я давать не буду.

Насчет "наслаждения белой зарплатой". Ты опять меня не понял (или переврал?). Я же там ясно написал, что радуюсь, что ты, наконец, понял, что атмосфера Венеры огромна. Вообще-то, я наслаждаюсь, когда беседую с тобой, а из-за этой белой зарплаты я стал только частично свободным человеком, потому что думаю, что это мой последний шанс заработать хоть какую-то пенсию. Поэтому впервые я боюсь потерять работу и лишаю себя удовольствия - все время уделять тебе.

← →
kaif © (2008-08-30 14:13) [221]

2 uw © (30.08.08 11:33) [220]

Меня вполне устраивает, если ты готов оставить вопрос о том, можно ли достоверно увидеть этот пупырь глазом в тех условиях, открытым.

Я же как склонялся, так и склоняюсь к мысли о том, что углядеть можно было, но это лишь оптическая иллюзия. Случайно совпавшая с представлениями Ломоносова о том, как это должно быть в случае наличия атмосферы у Венеры.

И то, что такое совпадение могло привести его к уверенности об открытии, то, что он готов был взять на себя такую ответственность, выдает для меня лично в Ломоносове философа.

Не надо мне приписывать неуважение к Ломоносову. Даже если я и выражу скепсис в отношении Ломоносова-ученого, то никакого скепсиса в отношении Ломоносова-философа у меня нет и быть не может. Я, кажется, объяснил, почему. Потому что философ - тот, кто придя к чему-то интуитивным путем, даже при недостаточности фактических доказательств на руках, если только он убежден, что это действительно так, не побоится заявить о своем мнении на весь мир. И Ломоносов заявил.

Я тоже заявляю иногда кое-что новенькое. Например я совершенно уверен в том, что необходимым условием возникновения молний и их непосредственным провокатором, или, проще говоря, причиной молний являются адроны высоких энергий, порождающие электронно-фотонные ливни в атмосфере, которые, в свою очередь ионизируют воздух и так создают проводящий канал для протекания тока. Хотя меня и поднимают на смех. Спасибо еще не жгут на костре.

В другой раз я заявляю, что подводные лодки не липнут к морскому дну, даже илистому, из-за потери архимедовой силы (потери части поверхностного интеграла давления снизу). Меня тоже поднимают на смех. Даже если не могут привести ни одного исторического факта такого прилипания. Ну как же, в учебнике написано. Да еще и авторитетным человеком. Следовательно - автоматически истина.

Я хорошо знаю, что чувствовал Ломоносов всю жизнь. Его ведь тоже поднимали на смех. И припоминали, наверняка, то, как он наврал про свое дворянское происхождение. Говорили: может ли человек без чести, простолюдин, да еще и совравший в свое время, говорить что-нибудь истинное? И философом несчастным наверняка обзывали. Или каким-нибудь иным обидным словом, принятым в те времена. А если бы он вызвал кого-нибудь на дуль, то ему бы в этом отказали на том основании, что он не аристократ, но чернь.

Для меня лично гораздо важнее не то, что Ломоносов что-то увидел, а то, что он смело настаивал на том, что дело обстоит именно так.

Так как обыватель даже если глаза имеет, то не видит, даже если уши имеет, то не слышит. Обыватель готов даже верить в то, что звезды видны рядом с Солнцем, если ему авторитетные источники сообщат о том, что глаз видит один фотон. И ему вовсе нет дела до того, что эта его уверенность разбивается вдребезги повседневным опытом с ослеплением водителя на ночной дороге.

Так как обыватель - это человек, у которого в голове легко уживается много вещей одновременно. И чем больше у его в голове всякой информации, даже взаимоисключающей одна другую, тем он больше горд содержимым своей головы. Так как вся эта дребедень позволяет заполнять кроссворды. Одним словом создавать вид учености.

И потому всякий обыватель ненавидит философа. Так как философ не боится сказать "не знаю", если чего-то не знает, так как не видит никакой проблемы в невежестве самом по себе.

Но философ сразу видит проблему, если ему указывают на противоречия.

Я признателен тебе за то, что ты напомнил про летательные аппараты и высокое давление на поверхности, о котором я не мог не помнить с детства, когда слышал сообщения о советских полетах на Венеру. Тогда СССР лидировал в исследовании Венеры, а США - в исследованиях Марса. Действительно, я должен был усмотреть противоречие. Но я не помнил конкретно цифры. Я знал, что температура высокая и что давление высокое. Допускал, что это десятки атмосфер. Но даже этого достаточно для того чтобы представить, что атмосфера Венеры больше по объему. Если бы ты прямо так и возразил, возможно, я бы не стал спорить насчет ее высоты, а сконцентрировался бы на выяснении ее прозрачности. Возможно я действительно глупею или у меня слабеет память. Особенно на все то, что я не видел собственными глазами, а должен был принимать на веру. К сожалению, слишком много чего принималось мной на веру, несмотря на то, что эта была голимая деза. И в современном мире мало что изменилось с тех пор. Никто ведь так и не разъяснил, например, как дерево (сосна) узнает о том, как направлен вектор гравитации для того чтобы суметь расти строго вверх. Где у него детектор? Когда мой товарищ спросил у биолога, тот сказал, что "этот вопрос давно исследован и там нет никакой мистики". Но что конкретно имеется в виду, он так и не сказал. Любопытно, верно? Само отношение к вопросу любопытно.

← →
uw © (2008-08-30 14:32) [222]

kaif © (30.08.08 14:13) [221]

По-моему, всё очень хорошо сказано. Но я тебя прошу, не возвращайся вновь и вновь к подлодке, уж коли ты тогда не захотел о ней договаривать и проигнорировал примерно страницу моих мыслей на эту тему уже после свидетельств твоего капитана и уточнений от Sergey Masloff ©. Отнесись к этому как к просьбе.

← →
kaif © (2008-08-30 15:06) [223]

2 uw © (30.08.08 14:32) [222]

OK.

А насчет пенсии я тебе так скажу.

Как философ я считаю для себя лично унизительным думать о пенсии. Так как я вижу иной путь. Я хочу прикупить акций Borland. Есть в меня такая идейка. И вообще научиться покупать акции. В частности, я бы купил акции проектов, посвященным созданию персонального квантового компьютера. Кстати, ты никого не знаешь, кто бы мог меня быстро приобщить к этим операциям? Желательно через интернет.

Для меня Пенсионный Фонд - не более чем Управленческая Компания, размещающая предоставленные мною ей (принудительно) активы в тех отраслях, которые Ему (принудительно) укажут сильные мира сего.

Как философ я предпочитаю сам размещать свои активы там, где мне кажется наиболее выгодным как для меня, так и для прогресса цивилизации в целом.

← →
uw © (2008-08-30 15:25) [224]

Ну да. Как философ я тоже не прочь прикупить акций побольше, а как человек... у меня нет для этого капитала :( У меня есть несколько акций Газпрома - от разделенного пирога. Каждый год я получаю от Газпрома толстенное письмо с каким-то финансовым отчетом и предложением за что-то проголосовать. Я смотрю на дивиденды, вижу, что они составляют что-то около 3 (трёх) рублей на акцию, и спускаю это письмо в мусоропровод... Я не умею поступать иначе :-(

← →
kaif © (2008-08-30 15:27) [225]

Покажу тебе мой расчет в нулевом приближении.
Чтобы чувствовать себя человеком, сегодня мне нужна была бы пенсия не менее $1000/месяц. А еще лучше $2000/месяц. Для Москвы эта цифра может оказаться в два раза больше, хотя не обязательно старость проводить в Москве. Лучше в Сочи, ИМХО. Но это дело вкуса.
Итак, я беру самый минимум приемлемого ($1000).
И я знаю НАВЕРНЯКА, что пенсия (если только не произойдет чуда) никогда не достигнет подобной величины. Почему? А потому что не достигнет. Так как у наших пенсионеров не иных альтернатив, кроме как либо принимать эту милостыню, либо сдохнуть с голоду. Поэтому пенсия будет всегда аккурат равна тому чтобы почти что сдохнуть с голоду.

Итак, $1000. Возьмем на вскидку акции со средней доходностью 10% годовых. Эта цифра условна, может быть больше или меньше. На сегодня это в нулевом приближении сойдет. Хотя бы равна официальной инфляции.
Для получения такой пенсии мне нужно иметь акции, общей стоимостью (сегодня) $120,000.
Если я смогу вкладывать (используя философскую интуицию) в акции так, что они подорожают в итоге за 10 лет в 10 раз (это оптимистический прогноз, хотя и вполне реальный), то мне достаточно потратить (приведенные к сегодняшнему дню) всего $12,000 на покупку акций. Я могу это делать постепеннно, в течении, скажем, 20 лет. Итого в месяц мне нужно тратить всего каких-нибудь $50 на это. Мне кажется, я могу себе это позволить. И любой из нас может себе это позволить. Это на порядок меньше той суммы, что при белой зарплате принудительно умыкается в ненасытный Пенсионный Фонд, который не столько выпалачивет достойные пенсии, сколько строит для своих чиновников грандиозные офисы и вкладывет активы в прирамиды типа ГКО по указке МинФина.
И мне кажется такой подход разумным и экономически оправданным.

Если же не поскупиться и вкладывать в стоящие акции $100/месяц, а то и больше, то есть увлечься этим делом по-настоящему в какой-то момент, то я уверен, что старость можно встретить на собственной белой яхте в Тихом Океане, чувствуя себя не только поклонником Эйнштейна, но и в некотором смысле подражателем его блестящего стиля жизни.

:)

← →
uw © (2008-08-30 15:35) [226]

Красиво звучит, но всё равно - все эти взносы лучше делать на всякий случай с белой зарплаты.

← →
kaif © (2008-08-30 15:38) [227]

На сегодня я вижу несколько отраслей для инвестиций. Разумеется, речь идет о нормальных финансовых рынках, а не о ГАЗПРОМе. То есть о рынках США. О тех рынках, где вращаются акции Borland, Microsoft и им подобные. ГАЗПРОМ не нуждается в инвестициях. Его акции это просто такие голубые фишки для спекуляций. А вот такие компании, как Borland или Google, особенно начинающие, нуждаются.

Но нужно во всем этом разбираться. Годами. Это очень интересные вещи, надо сказать. Пока я разбирался два года (и надо сказать, успешно) в рынке строящейся недвижимости, я успел полюбить строительство и все, что с ним связано.

← →
kaif © (2008-08-30 15:40) [228]

2 uw © (30.08.08 15:35) [226]

Я тоже сторонних белой зарплаты. Но по другой причине. Я полагаю, что налоги платить хорошо. философ, платящий налоги, может потребовать, например, чтобы полицейский ему не хамил.
:)

← →
vrem (2008-08-30 16:48) [229]

>Я хорошо знаю, что чувствовал Ломоносов всю жизнь.
чего правда что ли? :) а откуда?
значит мёртвая буква книг не достаточна, надо очеловечивать на доступном уровне?
*ну как для детей рисуют вещи с лицами, да ещё лица с улыбками, и дети конечно же хорошо знают что паровозик чуйствует))

2 vrem (30.08.08 16:48) [229]
Есть твари, которые вообще ничего не чувствуют.
И имя им - Легион.

Исследователь жизни идет в чужом пространстве,
За черными очками глаза его открыты.
Фонарик освещает таинственные знаки,
Труба провозглашает его ритмичный шаг.

Не отбрасывая тени, мы по сумеркам плывем,
Не отбрасывая тени, мы на облаке живем.
И кивают, и кивают, не отбрасывая тени,
Очень важно головами наши тоненькие шеи.
Пляшет небо под ногами, пахнет небо сапогами,
Мы идем, летим, плывем. Наше имя - Легион.

Летят, летят по небу косматые кометы,
Кометые косматы, цветные города.
Исследователь жизни плевать хотел на это.
Закинулся бумагой и сам себе звезда.

>kaif © (30.08.08 14:13) [221]:
>И потому всякий обыватель ненавидит философа.
Так как философ не боится сказать "не знаю", если чего-то не знает,
так как не видит никакой проблемы в невежестве самом по себе.

Ашот, Вы пошли "вразнос" (наречие. отвечает на вопрос "как?"
Пишется вместе.:)

Смотрите ещё раз удивительный фильм "Вий" режиссёра
Константина Ершова:

http://www.kinoafonya.ru/kadry-vii.html

Обывателю глубоко наплевать на философа:

" - Эх, славное место! - сказал философ. - Вот тут бы жить, ловить рыбу в
Днепре и в прудах, охотиться с тенетами или с ружьем за стрепетами и
крольшнепами!

Впрочем, я думаю, и дроф немало в этих лугах.
Фруктов же можно насушить и продать в город множество или, еще лучше,
выкурить из них водку; потому, что водка из фруктов ни с каким пенником
не сравнится. Да не мешает подумать и о том, как бы улизнуть отсюда.

Он приметил за плетнем маленькую дорожку, совершенно закрытую
разросшимся бурьяном.
Он поставил машинально на нее ногу, думая наперед
только прогуляться, а потом тихомолком, промеж хат, да и махнуть в поле,
как внезапно почувствовал на своем плече довольно крепкую руку.

Позади его стоял тот самый старый козак, который вчера так горько
соболезновал о смерти отца и матери и о своем одиночестве.

- Напрасно ты думаешь, пан философ, улепетнуть из хутора! - говорил он.
- Тут не такое заведение, чтобы можно было убежать; да и дороги для пешехода
плохи.
А ступай лучше к пану: он ожидает тебя давно в светлице.
- Пойдем! Что ж... Я с удовольствием, - сказал философ и отправился
вслед за козаком."

Н.В.Гоголь. "Вий".

>kaif © (30.08.08 20:22) [231]:

>
Не отбрасывая тени, мы по сумеркам плывем,
Не отбрасывая тени, мы на облаке живем.
И кивают, и кивают, не отбрасывая тени,
Очень важно головами наши тоненькие шеи.
Пляшет небо под ногами, пахнет небо сапогами,
Мы идем, летим, плывем. Наше имя - Легион.

Ну, некоторую пародию, позволите?

Говорили мы "по фене",
Не отбрасывая тени.

Русский, немец, jude и лях
Проживали в лагерях.

Пахнет небо сапогами,
И копытами, рогами...

И гулаговский вагон,
чем вам, Кайф, не легион?

Мы давно вот в этой сфере,
до сих пор в Эсэсэсере.

Наши тоненькие шеи
Не целуют эти феи, что в Монако, в Аугсбурге,
в Бёрне или в Люксембурге.

У России свой вагон.
Улетит, хоть тяжел он.

kaif © (30.08.08 15:40) [228]
... Я полагаю, что налоги платить хорошо. философ, платящий налоги, может потребовать, например, чтобы полицейский ему не хамил.
:)

Это в какой стране? :)

kaif © (30.08.08 15:27) [225]
Покажу тебе мой расчет в нулевом приближении... Чтобы чувствовать себя человеком...
Бесполезные расчеты и необоснованные надежды. Никакие акции и ценные бумаги у нас не могут считаться стабильными. А уж надеятся на своевременные выплаты в течении нескольких лет вообще невозможно. Ситуация меняется слишком часто и непредсказуема.

На эту тему есть интересная статья. Некоторые расчеты, а главное можно посмотреть и оценить параметры той или иной пенсионной системы
В какой стране лучше всего выйти на пенсию
http://www.rokf.ru/carera/2008/07/28/101953.html

Вот здесь еще интересно
Пенсионные системы в европейских странах
http://www.panorama.ru/gazeta/p41pens.html

В Европе пенсии составляют от 40 до 60% от среднего заработка.
Конечно надо правильно считать "средний заработок", учитывать регион проживания и т.п.

мне еще подумалось, что тот, который в бочке сидел, не факт что платил налоги, а все ж требовал от не совсем рядового налогового инспектора )))

TUser © (31.08.08 20:24) [235]
Диоген отрицал все материально ценное и конечно ничего не платил, но просил денег :)
А когда просил у кого-нибудь взаймы денег, то говорил не "дайте мне денег", а "дайте мои деньги".
Времена изменились... Смешно, но ни один современный пенсионер не не просит "своих денег" не смотря на то, что регулярно платил ранее государству налоги. Что дадут...

← →
Бюргер - сосед Плохиша (2008-08-31 20:55) [237]

> blackman © (31.08.08 16:16) [234]
> В Европе пенсии составляют от 40 до 60% от среднего заработка.

Чушь! И чем дальше, тем хуже.
Капитализмус - он на самом деле загнивающий. Капитализм в своём роде это не что иное, как многим россиянам известная "МММ", т.е. ёлочка - Schneeballsystem, что всем на конкретных примерах и демонстрирует "образец демократии", надеюсь понятно кто и что.

Здесь должны были быть выпады против экономической точки зрения Кайфа и наездов Копира-Новодворской. Абер кайн люст.

Это всего-лишь моё личное мнение (как длинно - ИМХО - ИМХО короче -:))

Хотя хрен его знает, может Джемани уже не Европа, а америкакский придаток? Но в любом случае - именитых бюргеров не меньше, чем знаменитых греков, особливо определяющих ход науки предыдущего столетия. Да и российских учёных очень даже не мало (и не только учёных), несмотря на то, что многие работали на голом энтузиазме - интереса ради(это хобби такое - цивилизованным этого, вряд-ли понять).

Сосед, ты можешь не утруждать себя возражениями, если хочешь - обменяемся телефонами и поговорим :-)

Бюргер - сосед Плохиша (31.08.08 20:55) [237]
Это всего-лишь моё личное мнение
Какое же у тебя мнение? Мнения у тебя никакого нет.
Есть только отрицание чужого мнения.

> Бюргер - сосед Плохиша (31.08.2008 20:55:57) [237]

Копир это Новодворская?
Хорошо маскируется.

← →
Бюргер - сосед Плохиша (2008-08-31 23:25) [240]

> blackman © (31.08.08 21:03) [238]
> Бюргер - сосед Плохиша (31.08.08 20:55) [237]
> Это всего-лишь моё личное мнение
> Какое же у тебя мнение? Мнения у тебя никакого нет.
> Есть только отрицание чужого мнения.

Это потому-что я не привёл потолочных цифр, типа 40%-60%?

> Смешно, но ни один современный пенсионер не не просит "своих денег" не смотря на то, что регулярно платил ранее государству налоги.

Твоё время посмеятся ещё настанет, а пока рановато.
Как я понимаю, тебе скоро на пенсию? Ну вот, как станешь почётным пенсионером кап.труда - обнародуй, пожалуйста, своё личное мнение.

> Anatoly Podgoretsky © (31.08.08 21:21) [239]
> Копир это Новодворская?
> Хорошо маскируется.

:-)
Нет, он не маскируется. Он открыто заявляет, что она его кумир. Это не осуждается.

Отвлеченный опрос Найти похожие ветки