Отвлеченный опрос

← →
AlexDan © (2008-08-25 20:26) [120]

> kaif © (25.08.08 18:16) [117]
Наблюдая за прохождением Венеры через Солнце открыл на ней атмосферу. Написал передовой для своего времени учебник горного дела. Воссоздал (считай создал свою) мозаику. Поэт. По моему работал с термодинамикой (вроде с конвективным теплообменом). Сооснователь гос университета (к своему стыду не помню в Москве или Питере, по моему в Москве. Его Шувалов открыл в день рождентя Екатерины Второй). И по моему это ещё не всё..

← →
Копир © (2008-08-25 20:29) [121]

>kaif © (25.08.08 18:16) [117] :

И это Вы спрашиваете?

Тег b зашкалил.

От какого-то другого респондента, даже от...
Но, чтобы от образованного во всех отношениях Кайфа!?

Да такого вопроса.

Не ожидал.

Отсылаю к примитивным линкамъ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Скорблю.

А, впрочем, попробую проявить инициативу!
Кайф, Вы немецкую поэзию помните?

Гёте?
Или когда Фауст умоляет дьявола "остановить мгновение"?

Знаете, Ашот, Михаил Васильевич в дьяволом в шутки не вступал.
Он написал, этак ночью, от безделия, как и все русские выпивохи.

(Ломоносов пил. И пил прилично. В сетке есть.
Бог ему судия).

"Открылась бездна, звезд полна.
Звездам числа нет.
Бездне дна..."

Дай мне так же Бог пить, как Михаилу Васильевичу.

Чтобы хоть что-то подобное на такое стихотворение вытворить!

← →
AlexDan © (2008-08-25 20:39) [122]

> "Открылась бездна, звезд полна.
> Звездам числа нет.
> Бездне дна..."
Да, действительно замечательно.
Примерно такие же четверостишия есть и у других. Например Маяковский:
"Лет до ста рости, нам без старости, лет до ста рости, на в молодости".
И ещё есть, сейчас и не вспомню..

← →
Копир © (2008-08-25 20:51) [123]

>AlexDan © (25.08.08 20:39) [122] :

Вы желаете юродствовать вместе с советским поэтом Маяковским?

Напомню Вам, что до Ломоносова русская поэзия была чрезвычайно
примитивной. Тогда царил пиит Тредьяковский, единственная
цитата которого до сих пор жива:

"Екатерина Великая, О!
Приехала в Царское Село!"

Удивительный и неповторимый "стих" Ломоносова был своеобразным.
Во многом не то, чтобы, предвещал, но напоминал действительного
создателя Русской поэзии, Александра Пушкина.

А приводить химеры Маяковского, да после Пушкина?!

Это, примерно, как играть в "солдатики",
на даче, с мальчиками, в 1949 г., после штурма Райхстага

← →
blackman © (2008-08-25 20:53) [124]

Копир © (25.08.08 20:29) [121]
Это
ВЕЧЕРНЕЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ О БОЖИЕМ ВЕЛИЧЕСТВЕ ПРИ СЛУЧАЕ ВЕЛИКОГО СЕВЕРНОГО СИЯНИЯ
И концовка в нем очень важна!

...
Сомнений полон ваш ответ
О том, что окрест ближних мест.
Скажите ж, коль пространен свет?
И что малейших дале звезд?
Несведом тварей вам конец?
Скажите ж, коль велик творец?

М.В.Ломоносов. Г.Р. Державин.

← →
Копир © (2008-08-25 21:01) [125]

http://www.rvb.ru/18vek/lomonosov/01text/01text/02ody_d/031.htm

Да, Юрий, да!

(сморкается в платок от восторга)...

А вот, кайф...

(по-прежнему сморкается в платок).

← →
blackman © (2008-08-25 21:22) [126]

Копир © (25.08.08 21:01) [125]
Простудились? :)

← →
Копир © (2008-08-25 21:33) [127]

>blackman © (25.08.08 21:22) [126] :

Нет. Просто я не могу понять респондентов, которые ценят
лишь политиков, ученых и, так сказать, "естесственно-научные кадры".

Любой художник (писатель, артист, живописец) может гораздо больше,
нежели физик.

Физик или политик уничтожит тот или иной строй (коммунизм, капитализм)
атомной бонбой (нет опечатки).
И приведёт свой результат к неисчислимым жертвам.
(Хиросима. Уже было).

Художник сделает то же самое. Но без физических жертв.
Так умудрился сделать А.Солженицын.

Ядерную войну против коммунизма, и ни одного обугленного трупа!

Материалистический мир недооценивает поэтов и писателей.

← →
blackman © (2008-08-25 21:53) [128]

Копир © (25.08.08 21:33) [127]
Точно простудились!
Физики и лирики... Так давно это началось и так надоел спор о том кто из них важнее.

И при чем здесь древние греки? Вспомнили бы лучше Архимеда, Демокрита, Фидия, Плутарха, Эратосфена...

← →
TUser © (2008-08-25 22:06) [129]

закон Ломоносова-Лавуазье, атмосфера Венеры, атомно-молекулярные представления в химии

← →
Копир © (2008-08-25 22:15) [130]

>blackman © (25.08.08 21:53) [128]:
>Физики и лирики... Так давно это началось и так надоел спор о том,
кто из них важнее.

А что Вы стесняетесь?
Насколько я помню дилемма "физики и лирики" возникла где-то
в 60-х годах в СССР.

Фильм "Ещё раз про любовь", там Доронина играла.

Ещё был фильм "Девять дней одного года", там актер Смоктуновский
незабываемо сыграл не физика-теоретика по роли, а поэта!

Лирика сыграл.

Технический ХХ-ый век был жестоко идеологизирован.
Те, кто работали "физиками" : инженерами, техниками, научными сотрудниками,
лаборантами, снабженцами, зав.складами или бухгалтерами,
противопоставлялись "лирикам" : писателям, режиссерам, скульпторам,
журналистам, артистам, и прочей творческой "сволочи" :))

20-й век был веком индустриальным.
Инженер был превыше актера.

Но "на актера" народ шол (нет опечатки :)

А рутина инженера была не интересна.
Инженерская жена всю свою жизнь мечтала об актёре:))

Сегодня наступил 21-й век.
Художники победили.

Высказывание Ксении Собчак затмит любое открытие в области
сверхпроводимости.

Не потому, что Ксения Собчак умнее "ученых".
А потому, что сверхпроводимостью занимается всё меньше и меньше людей.
Инженеров не хватает.

Они никому не нужны.

← →
AlexDan © (2008-08-25 22:25) [131]

> Копир © (25.08.08 20:51) [123]
Назвать Маяковского советским поэтом может только человек далёкий не только от философии, но и от поэзии..
Начало поэмы Человек:
Священнослужителя мира, отпустителя всех грехов,-
солнца ладонь на голове моей. {и т.д.}
И что этот советский поэт сказал о революциях:
Сотрясают революции государств тельца-
меняет погонщиков человеческое стадо.
Возможно такие его взгляды и привели к его самоубийству (якобы), о чём и сейчас спорят.
А про инженеров вы зря, хорошие специалисты нужны в любой области).

← →
Mystic © (2008-08-25 22:36) [132]

Сократ
Платон
Птолемей
Аристотель
Демокрит

← →
Копир © (2008-08-25 22:41) [133]

>AlexDan © (25.08.08 22:25) [131] :
>Назвать Маяковского советским поэтом может только человек далёкий
не только от философии, но и от поэзии..

Иди ты?
(это не возглас отрицания или, не дай Бог, унижения, нет.
Это возглас удивления).

http://www.hrono.ru/biograf/mayakov.html

← →
data © (2008-08-25 22:45) [134]

Кстати, у Маяковского были не только агитпроповские стихи. Как вам это:
Уже второй.
Должно быть, ты легла,
А может быть, и у тебя такое,
Я не спешу, и молниями телеграмм
Мне незачем тебя будить и беспокоить.
А море уходит вспять. Море уходит спать.
Как говорят, инцидент исчерпан,
Любовная лодка разбилась о быт,
С тобой мы в расчёте,
И не к чему перечень
взаимных болей, бед и обид.

Могла что-то напутать в рисунке строф, пишу по памяти, но слова вроде не напутала :).

← →
Копир © (2008-08-25 22:59) [135]

>data © (25.08.08 22:45) [134] :

Наташа, а кто спорит-то?
Жил был поэт.

Советский очень.

А так, по жизни, по-своему, был мужик.
Тоже.

http://www.stihi-rus.ru/love/158-1.htm
http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/21.htm
http://www.v-mayakovsky.narod.ru/pro_eto.html

Не долго, правда, жил.
Как Пушкин.

← →
kaif © (2008-08-25 23:01) [136]

2 Копир © (25.08.08 20:29) [121]

Если исключить организационную деятельность по созданию Московского Университета (подобной деятельностью занимались и цари и священники) и любопытные работы по химии, в сухом остатке у Ломоносова останется "открытие атмосферы Венеры".

Вопрос. Вы уверены, что это не миф?
Ломоносов мог подозревать, что у Венеры есть атмосфера, он мог искренне в это верить и даже хотеть ее увидеть, не исключено даже, что она ему померещилась настолько явно, что он не побоялся предположить, что то, что он узрел, и есть атмосфера.

Однако вопрос.

Вы уверены, что разрешающей способности того телескопа, что был в распоряжении Ломоносова, было достаточно, чтобы наблюдать атмосферу Венеры? У меня большие сомнения на этот счет.

По крайней мере сами астрорномы, в отличие от восторженных обывателей, имеют к Ломоносову ряд вопросов.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,5668.0.html
http://meteoweb.ru/astro/note012.php

То, что Ломоносов был гениальным человеком, у меня нет никаких сомнений.
Он представлял себе, что именно должно наблюдаться (пупырь на краю диска солнца при приближении к нему диска венеры). И его представление и вера оказались сильнее приборов. Таково мое мнение.

Кстати, вопрос. А не может объясняться этот пупырь иначе? Если этот пупырь "торчит" наружу от солнечного диска, то может это вовсе и не рефракция солнечных лучей в атмосфере Венеры? Может это искривление солнечных лучей в поле тяготения Венеры? Хотя это считать нужно.

В любом случае если кто-то убежден в том, что Ломоносов сделал это открытие, я бы хотел, чтобы этот человек привел в качестве доказательства более современный и качественный снимок транзита Венеры, на котором бы мы сами бы увидели именно то, что описывает Ломоносов.

На тех снимках, что мне удалось найти, я вижу нечто совершенно иное. А именно: не пупырь на доске солнца, обращенный наружу, а пупырь на диске венеры, обращенный к краю солнца. Странно, как Ломоносов увидел не то, что зафиксировано фотоаппаратами, а что-то совершенно иное.

:)

← →
Копир © (2008-08-25 23:31) [137]

>kaif © (25.08.08 23:01) [136] :

Ашот, я знаю, что напрямую спорить с Вами "про астрономию" чревато.
У Вас сильный тыл.

Спасибо за ссылки. Убедительные.
Но, всё же, как ни кинь, атмосфера Венеры именно русскому ученому,
Михаилу Ломоносову показалась впервые.

Ваши особенности открытия я позволю себе обсудить завтра.
Просто, поздно уже.
Поймите меня правильно.

A propos, "основать" Университет не так просто.
Даже и епископам, и архиепископам.

Помните, в Евангелии: "Много призванных да мало избранных..."
Меня всегда поражали американские фильмы, трактующие повседневные
подвиги великих людей.

В СССР такие фильмы делать не умели.

Американские сценаристы "рассовывали" все мелочи так, что было ясно
и понятно: создать фордовский конвеер было не так просто, как, скажем,
порубить лес в фильме "Коммунист".

Американцы - они дотошные оченна :))
А у нас -- киностудия им.Горького :))

Засим, с искренним уважением.
See you later.

← →
kaif © (2008-08-25 23:43) [138]

2 Копир © (25.08.08 23:31) [137]

Не имею ничего против М. Ломоносова - великого ума и философа, естествоиспытателя. Но имею против того, что ему приписывается это открытие. Имею сомнения на этот счет. Пророчество - да. Но открытие в строгом научном смысле, том, за который радеют "истинные поклонники науки", ненавидящие философию - вряд ли.

Вот как выглядел транзит Венеры в 2004 году:

http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/vt-2004/photos/images/vt-photo-03-sliven.jpg

Это то, что называется Black Drop Phenomenon.
И это не имеет ничего общего с рисунками великого Ломоносова.
Я прихожу к выводу, что Ломоносов страстно хотел увидеть атмосферу Венеры. Возможно весь комплекс тех явлений, что он наблюдал, когда Венера находила на солнечный диск и когда она покидала его, действительно привел его к убеждению, что атмосфера там имеется. Я это не исключаю. Но это скорее из области интуиции, нежели точного измерения. Атмосфера Венеры крайне плотная. Михайло этого не знал. Он ожидал увидеть явления, которые наблюдались бы, имей Венера атмосферу, похожую на земную. Реально то, что мы видим на снимках, было открыто через 60 лет после Ломоносова европейскими астрономами, которые подошли к делу по-видимому более тщательно.

Так что я готов ценить Ломоносова как философа, пророка, человека величайшей научной интуиции. Но признавать за ним это "научное открытие" я готов с большой долей скепсиса.

Вот сайт, всецело посвященный транзиту Венеры 2004:

http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/vt-2004/photos/vt-photos-page51.html

← →
TUser © (2008-08-25 23:46) [139]

Обновление статистики. Учтены все посты до [138], где упоминались списки греков, кроме [25], [95] и удаленных модератором.

Ученые/философы: Аристотель*7, Архиед*6, Платон*5, Диоген*4 (их несколько, будем думать, что всегда имелся ввиду один и тот же), Пифагор*4, Сократ*3, Эвклид*3, Демокрит*2, Гераклит, Геродот, Зенон, Плутарх, Птолемей. Всего 36, включая условно-папавшего в эту группировку городского сумасшедшего, уж извините. прим. отделить ученых от философов в те времена невозможно.

Политики/военноначальники: Леонид*2, Александр, Ликург, Перикл, Писистрат. Всего 6, не учитывая намеков на одного из них.

Деятели искусств: Гомер*3, Архилох, Эзоп. Всего 4,реальная историчность во всех случаях, кроме одного, сомнительна.

Преступники: Герострат. Всего 1.

Мифические герои и понаехавшие тут в некотором количестве. Их, разумеется, не считаем.

Ученые и философы продолжают лидировать, остальные нервно курят в сторонке.

← →
kaif © (2008-08-26 00:03) [140]

http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/vt-2004/photos/images/vt-photo-02-olni.jpg

И где здесь пресловутый "пупырь"?

2 TUser © (25.08.08 23:46) [139]

Добавь Алкивиада. Был еще такой хмырь, помнится. Правда плохо кончил из-за несносоного характера.

Еще добавь Пирра. Тоже плохо кончил. Но по иной причине. В точном соответствии с пророчеством Дельфийского Оракула. Смерть настигла Пирра в тот день, когда, согласно пророчеству, он должен был увидеть бой быка с волком. Явление редкое. И Пирр всю жизнь думал, что неуязвим. И действительно, он был неуязвим как Ахиллес. Он дрался против десятков воинов одновременно и всегда выходил победителем. Но настало утро в городе, в котором ему суждено было погибнуть, когда он стоял там лагерем, прервав сражение на ночь. И вот в лучах восходящего солнца он с ужасом увидел, что находится на центральной площади города. А прямо перед ним статуя, изображающая бой быка с волком. И он понял, что настал его последний час. Пирр пал от камня, брошенного с крыши дома старухой, испугавшейся за своего сына, видя, что тот ведет бой с самим Пирром. Люди, склонные к мистике, поговаривают, что старуха была на "самом деле" то ли самой Деметрой, то ли Герой. Такие вот дела. Этот эпизод описан Плутархом, который, кстати, был современником Нерона. Так что к древним грекам его относить можно с натяжкой. Зато Плутарх был не только историком, но еще и главным архитектором родного города и послом в Риме и пожизненным жрецом Храма Аполлона в Дельфах (именем которого назван в конечном итоге наш сайт). Когда Плутарха спросили, почему он, будучи роджом из такого маленького греческого города не хочет переехать в Рим на ПМЖ, он с достоинством ответил "Я просто не хочу сделать мой родной город еще меньше". Это - что касается этики и того, насколько человеческое достоинство и величие духа есть вопрос исключительно "мнения".

← →
TUser © (2008-08-26 00:15) [141]

Я не сомневаюсь, что kaif и многие еще могут вспомнить не пять, а гораздо больше др. греков. Я добавляю пять первых, первое, что приходит в голову людям при ответе на подобный опрос. То, что именно подсознательно как бы сидит в голове.

Допустим, я решил бы опрашивать про сегодняшнее правительство России. Меня бы интересовали имена министров, которых люди вспоминают в первую очередь, а не полных список из 25 (примерно, или сколько их там?) фамилий.

← →
uw © (2008-08-26 01:17) [142]

Атмосфера Венеры крайне плотная. Михайло этого не знал. Он ожидал увидеть явления, которые наблюдались бы, имей Венера атмосферу, похожую на земную.

Плотная - это как? Плотная, плотная, а потом бац - и вакуум? Бли-и-ин! До каких только иллюзий не доведет философия!

← →
TUser © (2008-08-26 01:38) [143]

А kaif такого не говорил, вроде.

← →
AlexDan © (2008-08-26 01:40) [144]

> Копир © (25.08.08 22:59) [135]
> Не долго, правда, жил.
> Как Пушкин.
Действительно, пустячки какие.

← →
uw © (2008-08-26 01:44) [145]

А kaif такого не говорил, вроде.

А что он разумел, говоря о плотной атмосфере, которой не ожидал Михайло? Чем она по плотности отличается от земной, начиная с высоты над поверхностью Венеры, где давление равно 1 атм?

← →
AlexDan © (2008-08-26 01:48) [146]

> uw © (26.08.08 01:17) [142]

> Плотная - это как? Плотная, плотная, а потом бац - и вакуум?
> Бли-и-ин! До каких только иллюзий не доведет философия!

Смешного не так и много, достаточно вспомнить "Путешествие с Земли на Луну" Жюль Верна. У него "астронавты" "зависли" (т.е. почувствовали несемость) исключительно в точке равенства взаимного притяжения от Земли и Луны(т.е. примерно посередине)..

← →
uw © (2008-08-26 01:52) [147]

Вот и я говорю: грустно.

← →
uw © (2008-08-26 01:52) [148]

Кстати, "Из пушки на Луну" :-)

А я - лет 40 назад или еще больше :-D

2 uw ©
Плотная в том смысле, что угловой размер той части атмосферы, что имеет плотность, эквивалентную земной, намного меньше для земного наблюдателя. И соответственно доля лучей, которые прорвутся через эту часть и "преломятся", значительно меньше.
К тому же это всего лишь мое предположение о том, почему Ломоносов был уверен, что он может увидеть этот пупырь.
Но речь ведь вовсе не об этом я веду.
А о том, что пупырь, который видел Ломоносов, никто сейчас не видит при транзитах Венеры. Но этот момент почему-то никого не смущает. Кроме Копира, пожалуй.

> kaif © (26.08.08 13:09) [151]

Про Венеру стоит поискать. Вопрос-то правильный. Стоит задать его про современников, - то прохождение наблюдали многие и многие, и техника у них была лучше, чем у Ломоносова. Он заметил, а они нет. Почему-то.

Вот тут люди увидели что-то с помощью достаточно примитивной оптики.
http://www.astronet.ru/db/msg/1198391
Если бы я не знал, что там должен быть пупырь, - ни за что бы не углядел (ясно видно, если открыть оригинальное изображение в графическом редакторе и увеличить процентов до 300-500). Эффект очень слабый, это может быть объяснением того, почему никто не обратил на него внимание, кроме М.В. Тем более, все там на часы смотрели. Правда все равно, глаза надо было иметь ах, и не запротоколируешь никак, то есть это на гениальную догадку похоже (основанную на фактах, правда смутных, которые видел только один наблюдатель). Но увидеть можно.

прим. Станица грузится долго и фигово, у меня получилось с пятого раза примерно.

Будем считать, что нам повезло, в 2011 будет, а потом - пауза. Глянем сами.

> Но этот момент почему-то никого не смущает.

А тебя не смутило когда ты высосаные из пальца измышления про астрономию Сократа давал как пример не только его философствования. И что теперь?

Да и не надо выдавать желаемое за действительное, что за дурацкая привычка?

> А можно полюбопытствовать, что такого великого Ломоносов
> открыл, что его здесь так превозносят?

Корпускулярная теория, начало той самой таблице Менделеева, существование атмосферы на Венере.
Это навскидку.

← →
ANB (2008-08-26 16:16) [155]

> > А можно полюбопытствовать, что такого великого Ломоносов
>
> > открыл, что его здесь так превозносят?

Я не даром перевел стрелки на Плутарха.
Особо великого Ломоносов действительно ничего не открыл.
У него другие заслуги. И научные и, в большей части - организаторские.
Но ведь и Плутарх ничего не открыл. И Аристотель.
И это не мешает считать их великими. Как и Ломоносова.

Если посчитать, то великих открытий в науке до 19-го века было сделано довольно мало. И они не идут ни в какое сравнение с открытиями века 20-го.

И что - считать всех ученых до 20-го века никчемными людьми ?

> [155] ANB (26.08.08 16:16)

Вот-вот. И странно было услышать от Кайфа такие суждения, тут я полез за платком вместе с Копиром.

>ANB (26.08.08 16:16) [155]

> Особо великого Ломоносов действительно ничего не открыл.

Закон сохранения вещества он открыл.
А Лавуазье уже потом до него[закона] допёр. Через 17 или 11 лет сейчас уже точно не вспомню...

Есть фильм Прошкина "Михайло Ломоносов". Не смотрел Што Ли ? :)

← →
ANB (2008-08-26 17:11) [158]

> Закон сохранения вещества он открыл.

Ну забыл.

Впрочем, я больше ценю Ломоносова все таки за орг.способности и пробивной характер.

Если считать философов учеными, то Ломоносов - ученый. Не не считать, но никакой он не ученый. Что непонятного я сказал?
Какой нафик закон сохранения вещества?
Вот подробное и пристрастное описание того, что Ломоносов открыл законы химии, и чуть ли даже не атомы и молекулы.

http://him.1september.ru/2003/42/1.htm

Вот определение химии по Ломоносову
Химия — наука изменений, происходящих в смешанном теле, поскольку оно смешанное

Вот дальше его же слова:
Практическая часть химии состоит в историческом познании изменений смешанного тела... Теоретическая часть химии состоит в философском познании изменений смешанного тела. Истинный химик должен быть теоретиком и практиком

Элемент есть часть тела, не состоящая из каких-либо других меньших и отличающихся от него тел... Корпускулы есть собрание элементов, образующее одну малую массу... Корпускулы однородны, если состоят из одинакового числа одних и тех же элементов, соединенных одинаковым образом... Корпускулы разнородны, когда элементы их различны и соединены различным образом или в различном числе; от этого зависит бесконечное разнообразие тел

А вот, наконец, и знаменитый "закон сохранения вещества", который Ломоносов "впервые" открыл:

Все изменения, случающиеся в природе, происходят так, что если что-либо прибавится к чему-либо, то столько отнимается от чего-либо другого

Разумеется, Ломоносов (в 1748 г.) здесь именно открыл закон, а не философоствовал.

В отличие от Эмпедокла (V век до н.э.), к примеру, который как и всякий голимый философ ничего лучше не мог сказать, нежели:

Ничто не может произойти из ничего, и никак не может то, что есть, уничтожиться

Или у Лукреция «О природе вещей»:

вещи не могут ни создаваться из ничего, ни однажды возникнув, вновь обращаться в ничто….

Или, например, Жан Рэ в 1630 (то есть за 118 лет до Ломоносова) пишет:

Вес настолько тесно привязан к веществу элементов, что, превращаясь из одного в другой, они всегда сохраняют тот же самый вес.

Причем обратим внимание, что Жан Рэ употребляет понятие "вес", имеющее вполне точный смысл, в отличие от Ломоносова, который употребляет формулировки типа "столько, сколько чего-либо" и т.п..

Хотя если люди, склонные считать себя поклонниками науки, а не философии, вобьют себе нечто в голову, переубедить их никак не получится. Ну положено считать Ломоносова ученым, а не философом поганым, следовательно, Ломоносов - ученый. Если же он сам себя называл философом, то на это тоже имеется объяснение - все тогдашние ученые называли себя философами. Но только мы, современники, научились отделять зерна от плевел и различать, где настоящий ученый (Ломоносов), а где философ гАлимый (ну там Фалес или Эратосфен какой-нибудь).

А Эмпидокл эксперименты ставил или как и всякий голимый философ?

Отвлеченный опрос Найти похожие ветки