Говорите, что плёночка умерла???

← →
Дед Маздай © (2006-09-12 22:23) [0]

Лично для меня цЫфра ещё не рулит. Холодное фото, безликое. Возможность удаления файлов приводит к "баловству" при съёмке. Не получится - сотру.
Очень жаль, что "думающая" классика уходит безвозвратно. Даже легендарный Nikon FM3 A в Питере уже шишь купишь. А хочется.

http://img174.imageshack.us/img174/5994/file0002jq5.jpg

http://img174.imageshack.us/img174/7287/file0009ai9.jpg

http://img168.imageshack.us/img168/6672/file0028ry8.jpg

← →
Чапаев © (2006-09-12 22:32) [1]

> Лично для меня цЫфра ещё не рулит

Если б ещё кто-то спрашивал, рулит ли лично для тебя цЫфра...

← →
Джо © (2006-09-12 22:32) [2]

Открою секрет — фотография отнюдь не ограничивается только лишь художественным фото. Это все-равно, что сказать, что микроволновка — фигня, а рулят только глиняные специальные печи для выпечки.

← →
Мазут Береговой © (2006-09-12 22:33) [3]

Цифра дотягивается еле-еле только до малого формата (35мм) пока, да и то полнокадровые DSLR только-только начали появляться, но стоят они - ого-го!!! До среднего формата еще не дотягивают... Да и нормальные кино компании пока снимают фильмы на пленку...
Есть другой отрицательный эффект - сворачивается производство фотопленки...

← →
Furyz © (2006-09-12 22:41) [4]

Это отмазка для НЕ обладателей цифры..
Но в чемто ты и прав , в цифре нет фокуса , фотает все

← →
Джо © (2006-09-12 22:42) [5]

> [4] Furyz © (12.09.06 22:41)
> Но в чемто ты и прав , в цифре нет фокуса , фотает все

Это как?

← →
Чапаев © (2006-09-12 22:45) [6]

> в цифре нет фокуса , фотает все

Если речь о мыльницах с автофокусом, то оно кончено... Так ведь и плёночные таковые имеют место быть...

← →
Дед Маздай © (2006-09-12 22:46) [7]

> Если б ещё кто-то спрашивал, рулит ли лично для тебя цЫфра.
> ..

Я не имею права высказать своё мнение? У меня друган снимает исключительно на илфорд (Для цифроманов это ни о чём не говорит))

> Джо © (12.09.06 22:32) [2]
> Открою секрет — фотография отнюдь не ограничивается только
> лишь художественным фото.

Согласен. Для репортажной съёмки, глянцевых журналов - цЫфра самое то. Но для души и удовольствия от самого процесса съёмки - пока нет.
И дело даже не в пикселях. Размер матрицы для общедоступного пользования ещё слишком мал, чтобы говорить об этом серъёзно. Цифровой шум и шум матрицы тоже оставляет негативное впечатление.

← →
Чапаев © (2006-09-12 22:49) [8]

> Я не имею права высказать своё мнение?

Имеешь. Но просто сложно всерьёз восприниать темы о том, например, что "кому нафиг надо эти винды и гигагерцы, а я вот на четвёрке сижу под досом и потому я самый крутой парень на деревне".

> У меня друган снимает исключительно на илфорд

А я пользовался исключительно Практикой и цейсовскими объективами, когда фотографией занимался...

← →
Джо © (2006-09-12 22:53) [9]

> [4] Furyz © (12.09.06 22:41)
> Это отмазка для НЕ обладателей цифры..
> Но в чемто ты и прав , в цифре нет фокуса , фотает все

Даже на моем, далеко не "профессиональном", Canon Power Shop Pro1 имеет место быть manual focus, что уж говорить о более "серьезной" цифре? В общем — учить матчасть :)

← →
Дед Маздай © (2006-09-12 22:55) [10]

Практику сейчас ни у кого не выцарапаешь, а новой вроде нет уже. А цейсовские объективы не панацея.

> Но просто сложно всерьёз восприниать темы

А чтобы не быть голословным, я пример привёл. Правда на бумаге это выглядит менее художественным, зато красочнее и естественнее.

← →
Дед Маздай © (2006-09-12 22:57) [11]

> Canon Power Shop Pro1 имеет место быть manual focus

Кнопками?

← →
Джо © (2006-09-12 22:59) [12]

> [11] Дед Маздай © (12.09.06 22:57)
>
> > Canon Power Shop Pro1 имеет место быть manual focus
>
> Кнопками?

Вращением объектива.

← →
Чапаев © (2006-09-12 22:59) [13]

> А чтобы не быть голословным

Да голословным не голословным... Но как прикажешь понимать тему "Говорите, что плёночка умерла???"? Кто говорит? К чему эти три восклицательных знака? Сразу в воспалённом воображении вырисовывается картина Автора, вырвавшегося наконец из трёхнедельного плена цифрофилов и прибежавшего на любимый форум сообщить, что щэ нэ вмэрла плёночка... В общем, всерьёз воспринять сложно. :о)

← →
Чапаев © (2006-09-12 22:59) [14]

вопросительных знака, конечно

← →
Джо © (2006-09-12 23:00) [15]

> [12] Джо © (12.09.06 22:59)
> Вращением объектива.

Ну, то есть, кольца на нем.

← →
Virgo_Style © (2006-09-12 23:02) [16]

> Возможность удаления файлов приводит к "баловству" при съёмке.
> Не получится - сотру.

То ли дело - прочитал толстую книжку, выставил двадцать две с половиной настройки, нажал на спуск... Через неделю, две, месяц - когда вся пленка отснимется, - узнаем, что получилось. Вот это да, путь самурая. %-)

А программировать надо в блокноте на ассемблере. %-)

← →
Чапаев © (2006-09-12 23:05) [17]

Да ну... Фотопластинки ещё никто не отменял. :*)

← →
Мазут Береговой © (2006-09-12 23:12) [18]

Все зависит от цены на цифру canon и nikon рулят в этом вопросе. Между ними даже вроде как война за рынок... Последние новости от Nikon: Nikon D3 полнокадровый DSLR. Стоимость порядка $5000-$6000.. Пока еще нет на рынке...
Качество и красота фотографии зависят от фотографа, а нет от аппарата.. Плохому танцору известно что мешает...

← →
Дед Маздай © (2006-09-12 23:13) [19]

> щэ нэ вмэрла плёночка... В общем, всерьёз воспринять сложно.

Отжиг((

К нам взяли нового человека. Серьёзный весь такой. МанЭрный. Одевается чуть ли не от КардАна. Это на нашей-то работе! И разговоры какие-то манерные все. Тьфу.
А другой мой друган простой, как угол дома. Одевается по простому, никаких кабинетных фраз. Так я с ним остаюсь на сверхурочные (ни кем не оплачиваются) и болтаю, болтаю, болтаю....
Будь проще и к тебе потянутся...

← →
Дед Маздай © (2006-09-12 23:17) [20]

> Качество и красота фотографии зависят от фотографа, а нет
> от аппарата

Не всегда. Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным" объективом мало чего можно реализовать.

← →
Мазут Береговой © (2006-09-12 23:19) [21]

> Дед Маздай © (12.09.06 23:17) [20]
>
> > Качество и красота фотографии зависят от фотографа, а
> нет
> > от аппарата
>
> Не всегда. Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным"
> объективом мало чего можно реализовать.

Можно много. Смотря под что руки заточены.

← →
Джо © (2006-09-12 23:20) [22]

> [19] Дед Маздай © (12.09.06 23:13)
> Будь проще и к тебе потянутся...

Да обратится взывание к взывающему! ;)

← →
Чапаев © (2006-09-12 23:21) [23]

> Будь проще и к тебе потянутся...

потными волосатыми ладошками...

← →
Чапаев © (2006-09-12 23:22) [24]

> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным" объективом
> мало чего можно реализовать

Это, пардоньте, зависит от того, КТО снимает, ЧТО снимает, ЗАЧЕМ снимает и что УМЕЕТ...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-09-13 00:00) [25]

В свое время также говорили про винил, потом про VHS

← →
DrPass © (2006-09-13 00:21) [26]

То, что несколько любителей пленки (пардон, профессионалов пленки :-) будут по ней тосковать, жизнь пленки не продлит. Так или иначе, через несколько лет цифра все равно ее полностью вытеснит.

← →
Джо © (2006-09-13 00:22) [27]

> [26] DrPass © (13.09.06 00:21)
> То, что несколько любителей пленки (пардон, профессионалов
> пленки :-) будут по ней тосковать, жизнь пленки не продлит.
> Так или иначе, через несколько лет цифра все равно ее полностью
> вытеснит.

И над этим, в виду исторической ретроспективы, спорить невозможно :)

← →
Джо © (2006-09-13 00:23) [28]

> [27] Джо © (13.09.06 00:22)

не "над", а "с", конечно :(

← →
Смена 5 (2006-09-13 00:53) [29]

Она не умерла, ее засветили.

← →
SkyRanger © (2006-09-13 01:00) [30]

Все это "понты", если руки кривые хоть цЫфра хоть пЛенка :) один фиг ничего нормального не получится!

← →
vuk © (2006-09-13 01:01) [31]

to Дед Маздай © (12.09.06 22:23) :

> http://img174.imageshack.us/img174/5994/file0002jq5.jpg
> http://img174.imageshack.us/img174/7287/file0009ai9.jpg
> http://img168.imageshack.us/img168/6672/file0028ry8.jpg
>

И что? Ссылками я тоже могу кидаться.
http://www.photohost.ru/pictures/157014.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/176258.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/176243.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/168198.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/167209.jpg

to Мазут Береговой © (12.09.06 22:33) [3]:
>Цифра дотягивается еле-еле только до малого формата (35мм) пока
Угу. Только нужно делать оговорку, что пленка должна быть очень хорошая (а не Kodak Gold), оптика тоже, а также обработка и печать не в ближайшем минилабе.

← →
Джо © (2006-09-13 01:05) [32]

> [31] vuk © (13.09.06 01:01)

Эк ты кроля поймал :) Или это зайонц? :unsure:

← →
vuk © (2006-09-13 01:08) [33]

Это есть зайц. Точнее зайчонок. Поймал, повезло. Наткнулись в походе на место, где зайчиха зайчат на ночь оставила. Они там сидят и далеко не отходят (в пределах 2-3 метров). Если сильно не дергаться, то вообще не убегают. :)

← →
Джо © (2006-09-13 01:13) [34]

> [33] vuk © (13.09.06 01:08)

Повезло, завидую :) Так сразу подумал, что заяц, но решил "не верить глазам своим", ибо зайчат "поймать" сложновато, другое дело — вытащил кроля за уши и усадил перед объективом :)

Хм... ISO 400. Что за модель?

← →
vuk © (2006-09-13 01:21) [35]

to Джо © (13.09.06 01:13) [34]:
>Хм... ISO 400. Что за модель?
Minolta Dynax 7D. Там в exif все есть.
ISO 400 поставил, чтобы дрожание рук немного скомпенсировать, т.к. снимал телевичком. Да и освещение было не очень 4-й час ночи. Хотя, практически полярный день. :)

← →
Джо © (2006-09-13 01:22) [36]

> [35] vuk © (13.09.06 01:21)
> Minolta Dynax 7D. Там в exif все есть.

Да, сорри, проглядел.

← →
Джо © (2006-09-13 01:25) [37]

Да, судя по описанию, неплохой цифрофик, остались неясности насчет объектива... Надо будет подержать.

← →
vuk © (2006-09-13 01:32) [38]

Они уже того, не производятся. Минольта фотобизнес прикрыла, все отдала в лапы Sony. Они уже первую зеркалку под своей маркой выпустили, Alpha 100. Сейчас сильно рекламируется. Но это является младшей моделью. Пока народ ждет, что будет со старшей...

← →
Джо © (2006-09-13 01:38) [39]

> [38] vuk © (13.09.06 01:32)

Спасибо за объяснения.

← →
Мазут Береговой © (2006-09-13 01:54) [40]

> vuk © (13.09.06 01:01) [31]
> to Дед Маздай © (12.09.06 22:23) :
>
> to Мазут Береговой © (12.09.06 22:33) [3]:
> >Цифра дотягивается еле-еле только до малого формата (35мм)
> пока
> Угу. Только нужно делать оговорку, что пленка должна быть
> очень хорошая (а не Kodak Gold), оптика тоже, а также обработка
> и печать не в ближайшем минилабе.

Про пленку - да. Про лаб... оборудование везде одинаковое, а качество зависит от того, кто юзает это оборудование.
Все-таки мне по качеству снимков пока пленка больше нравится, а цифра удобнее по результату - сразу видно что снял.. правда еще не пробовал большие с цифры печатать.. Цифра еще неудобна балансом белого - не всегда камера дает правильное измерение. Приходится вручную ставить, но если в RAW снимать, то можно позже исправить... И по ISO между пленкой и цифрой есть разница, хотя значения одинаковые...

← →
vuk © (2006-09-13 03:16) [41]

to Мазут Береговой © (13.09.06 01:54) [40]:
>цифра удобнее по результату - сразу видно что снял..
Это на экране-то со спичечный коробок? Да нифига там не видно! Максимум - недосветы/пересветы да диаграму посмотреть. Резкость можно оценить только очень приблизительно.

>Цифра еще неудобна балансом белого - не всегда камера дает
>правильное измерение.
С пленкой еще хуже. Баланс белого в нее зашит. Намертво. И если на пленку, оптимизированную для дневного света снимать при искусственном освещении или наоборот, то результат будет сами понимаете какой.

← →
Джо © (2006-09-13 03:24) [42]

> [41] vuk © (13.09.06 03:16)
> И если на пленку, оптимизированную для дневного света снимать
> при искусственном освещении или наоборот, то результат будет
> сами понимаете какой.

Вот это здраво.

← →
kch (2006-09-13 08:28) [43]

Вот они, плёночники:
http://img.liveinternet.ru/images/attach/4/12812/12812035_945191_1263584.jpg
http://nikonist.ru/img/nikonist.jpg
:)

← →
Думкин © (2006-09-13 08:41) [44]

Умерла, не умерла.
Но печать с пленок упала очень сильно. Если у нас раньше держали отдельно оператора для печати с пленок, то теперь стараются совместить продавца и оператора в один флакон, ибо оператор сам по себе с голоду помрет.
Причем это даже в пиковые раньше месяцы - лето и НГ.

← →
pyJIoH © (2006-09-13 09:27) [45]

> Но печать с пленок упала очень сильно
По моему, объемы печати в принципе падают
из-за обилия цифровых носителей.

Мои 5 копеек, недавно начал фотографировать..
Камера: Olympus C-7070

http://img168.imageshack.us/my.php?image=p90900531yb3.jpg
http://img145.imageshack.us/my.php?image=p90900181wi9.jpg

← →
Шмель © (2006-09-13 09:33) [46]

"Смена" - рулит! Я им дорожил как зеницей ока.

← →
ZeroDivide © (2006-09-13 09:40) [47]

Не знаю... мне так лично Olympus 5060WZ хватает полностью.

http://www.terralab.ru/digiphoto/32555/
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/c5060.html

← →
parovoZZ © (2006-09-13 09:52) [48]

> > У меня друган снимает исключительно на илфордА я пользовался
> исключительно Практикой и цейсовскими объективами, когда
> фотографией занимался...

ilford - это плёнка такая. Видел только Ч/Б. Может и цветная есть.
> Про пленку - да. Про лаб... оборудование везде одинаковое,
> а качество зависит от того, кто юзает это оборудование.
> Все-таки мне по качеству снимков пока пленка больше нравится,
> а цифра удобнее по результату - сразу видно что снял..
> правда еще не пробовал большие с цифры печатать.. Цифра
> еще неудобна балансом белого - не всегда камера дает правильное
> измерение. Приходится вручную ставить, но если в RAW снимать,
> то можно позже исправить... И по ISO между пленкой и цифрой
> есть разница, хотя значения одинаковые...

Кстати да. Потому присматриваюсь к Nikon D80. Но таскать с собой полторы штуки баксов стрёмно.

> И что? Ссылками я тоже могу кидаться.http://www.photohost.
> ru/pictures/157014.jpghttp://www.photohost.ru/pictures/176258.
> jpghttp://www.photohost.ru/pictures/176243.jpghttp://www.
> photohost.ru/pictures/168198.jpghttp://www.photohost.ru/pictures/167209.
> jpg

Дело не в ссылках, дело в материале. Первый - зачОт, третий - зачОт. А где против солнца?

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 10:07) [49]

Будущее за цифровой фотографией! Хотя пленочная картинка мне тоже больше нравиться, но устранение недостатков цифровых камер по сравнению с пленочными - это дело даже не технологий (они уже есть), а ближайшего времени. А вот пленочные камеры по сравнению с цифровыми имеют недостатки, неустранимые в принципе.

И если для кого-то "не рулит", посмотрите с чем ходят профи. Все поймете.

← →
Курдль © (2006-09-13 10:15) [50]

> Дед Маздай © (12.09.06 22:23)

Все хотел спросить профессионалов, какой пленкой надо снимать, чтобы получать качественные (не зернистые, с хорошей цветопередачей и большим динамическим диапазоном).

В большинстве случаев я снимаю цифрой. Но для подводной съемки у меня есть пленочный фотик с боксом (чуть лучше, чем одноразовый). Так вот, я готов заплатить разумные деньги за качественные пленки, чтобы получить хорошие снимки.
Обычно получается нечто типа
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/dubinka.jpg
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/corals.jpg
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/aquarium.jpg

А вот это уже цифра:
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/actinia.jpg

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 10:54) [51]

> А вот пленочные камеры по сравнению с цифровыми имеют недостатки,
> неустранимые в принципе.

Не НЕДОСТАТОК, а ОСОБЕННОСТЬ. Оттого, что квадрат не круглый, это не является его недостатком.

← →
Рамиль © (2006-09-13 10:56) [52]

> Оттого, что квадрат не круглый, это не является его недостатком.

Да, но если сделать квадратным колесо, то это уже будет недостатком.

← →
Курдль © (2006-09-13 11:07) [53]

Кстати, по поводу "неустранимых недостатков пленочников" могу добавить замеченный мной, но редко обсуждаемый в подобных спорах.
Это касается опять же, подводной съемки. Дело в том, что подплыть к рыбе на достаточное для съемки расстояние трудно (а в море это ~3 метра - иначе возникают неустранимые потери цвета). Т.к. рыба пугается. Вы наверное обращали внимание, что подводные операторы всегда держат камеры на вытянутых руках - чтобы максимально приблизить камеру к объекту. А это не позволяет пользоваться обычными оптическими видоискателями. Для пленочных подводных камер и боксов предусмотрены громоздкие рамочные прицелы. Но как же приятно в этом случае контролировать композицию на большом экранчике цифровика!

← →
vuk © (2006-09-13 11:17) [54]

to parovoZZ © (13.09.06 09:52) [48]:
>А где против солнца?
А на кой? Если снимать жестко против солнца, то что на пленке, что на цифре не хватит динамического диапазона. Поэтому пересветы/недосветы все равно будут. Негативная пленка имеет очень большой ДД (до него цифре далеко), его все одно не хватит, хотя проблема будет менее выражена. В результате, что на пленке, что на цифре при съемке против солнца редко что хорошее выходит.
С другой стороны, если устраивают большие провалы в тенях (это не всегда плохо, иной раз хочется получить именно темные силуэты), то снимать можно. С цифрой можно вообще на хитрость пойти и снимать до кучи еще несколько кадров с эксповилкой в 1-1.5 ступени в минус и в плюс. Потом эти вещи специальным софтом собираются в изображения с большим ДД (HDRi), из которых потом можно получить результаты, которых обычным путем ни на пленке ни на цифре не получить. Кстати, по тем ссылкам, что раньше приводил, почти все кадры именно так и сделаны.

Ну и если так уж хочется против солнца снимать, то запросто.
Ну это не совсем против солнца, т.к. в кадре его нет:
http://www.photohost.ru/pictures/176263.jpg

Ну а эти уже точно против солнца:
http://www.photohost.ru/pictures/176236.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/176242.jpg

Ну и еще несколько кадров после HDR:
http://www.photohost.ru/pictures/167206.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/170798.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/176250.jpg

А вообще все скопом можно здесь посмотреть:
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=10690
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=10246

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 11:22) [55]

> Не НЕДОСТАТОК, а ОСОБЕННОСТЬ. Оттого, что квадрат не круглый,
> это не является его недостатком.

Я не понял, Вы о чем? Квадрат и круг это разные геометрические фигуры, а фотоаппараты это один тип оборудования, имеющий одинаковое назначение. И здесь пленочные камеры имеют только и преимуществ что разрешение, цена и чисто субъективное понятие "живого фото" или о чем Вы там говорите. Но эти преимущества временны.
Пленка уходит в прошлое, как в свое время туда ушли перфокарты, паровые двигатели, гусиные перья для письма и т.п. Это называеться прогресс и это неизбежно и независимо от Вашего мнения.

← →
Курдль © (2006-09-13 11:32) [56]

> ПЛОВ © (13.09.06 11:22) [55]
> ...И здесь пленочные камеры имеют только и преимуществ что разрешение

Разве??! Я думал, что главное преимущество пленки - динамический диапазон...

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 11:38) [57]

> Я думал, что главное преимущество пленки - динамический диапазон...

+ ДД. Но опять таки, ненадолго.

← →
ZeroDivide © (2006-09-13 11:48) [58]

Я могу рассуждать об этом вопросе, только как ламер. Опираясь только на логику, из того факта, что продавцы профессионального фотооборудования перестали выпускать пленочные фотоаппараты, я делаю вывод что уже настало это самое время, когда цифра переплюнула по всем параметрам пленку.

← →
tesseract © (2006-09-13 11:56) [59]

> Разве??! Я думал, что главное преимущество пленки - динамический
> диапазон...

> пойти и снимать до кучи еще несколько кадров с эксповилкой
> в 1-1.5 ступени в минус и в плюс.

Ну через Raw его на цифре в два раза увеличить можно и без вилки, у меня "вилка" +/- 2 EV например .

про разрешение камер - оно "гипотетическое". Оптика с реальным разрешением в 5-7 Мп стоит 1к бакс, не меньше. При нормальной оптике можно и с 3 Мп на А3+ печатать, артефакты вылезут только(!) из-за голимой ужатой матрицы.

Когда я вижу компакт на 10 МП то ржу, Оптика там - 1,2 - 3 Мп, никак не больше.
Ген директор по разработкам в HP так и сказал: " Невозможно создать компактную камеру с физическим разрешением больше 3,3 МП!!"
Гоняетесь за большими матрицами, а не за разрешением!
Так что то, что вы можете вытянуть с плёнки 20 Мп на кадр с мыльницы- это фактически "интерполяция". И не надо мне говорить, что я перекурил, RTFM!!!!!!!!!!!!!

> Не знаю... мне так лично Olympus 5060WZ хватает полностью.

У меня C7070WZ - год пользовалася, а не знал что у него коэффициент вспышки выставляеться, думал только мощность :-)

Лучшая просьюмерская серия камер ИМХО.

← →
vuk © (2006-09-13 11:56) [60]

to ZeroDivide © (13.09.06 11:48) [58]:

> Опираясь только на логику, из того факта, что продавцы профессионального
> фотооборудования перестали выпускать пленочные фотоаппараты,
> я делаю вывод что уже настало это самое время, когда цифра
> переплюнула по всем параметрам пленку.

А я вот делаю вывод, что им цифру продавать выгоднее. Дороже она. Раз в пять-десять. И устаревает быстрее. А то ишь, накупят себе пленочников и снимают, снимают, снимают. Десятилетиями. А производителю на что жить в это время? :)

← →
ZeroDivide © (2006-09-13 11:58) [61]

2 tesseract ©
Да... комбинаций клавиш у него не меньше, чем в Мортал Комбат :) Спорю, ты до сих пор не знаешь, как попасть в инженерное меню!

← →
tesseract © (2006-09-13 11:59) [62]

> ZeroDivide © (13.09.06 11:58) [61]

<offtop>
А зачем ?

Хотя 70-80% комбов выучил, просто почему заполнение выставляеться через меню "Ведомое" - для меня загадка.
</offtop>

← →
Danilka © (2006-09-13 11:59) [63]

[20] Дед Маздай © (12.09.06 23:17)
> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным" объективом
> мало чего можно реализовать.

Я видел ОБАЛДЕННЫЕ фотографии, правда с некоторой обработкой (например, часть фотографии сделали черно-белой) которые были сделаны 2МП мыльницей.
От художника зависит.
:)

К сожалению, через год, после того, как видел их в сети, пытался найти в - не получилось. :(

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:01) [64]

> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным" объективом
> мало чего можно реализовать.

А где сегодня такой раритет можно найти? В запаснике музея наверное.

← →
Рамиль © (2006-09-13 12:02) [65]

> А где сегодня такой раритет можно найти? В запаснике музея
> наверное.

Да ладно, в любом ларьке полно.

← →
Real © (2006-09-13 12:02) [66]

> Возможность удаления файлов приводит к "баловству" при съёмке.
> Не получится - сотру.

Ну не бред ли? Эта возможность нужна для удаления неудачных фото, баловство зависит не от аппарата, а от твоей серьезности при съемке. Имхо - пленочник уже нафиг не нежун. Я не знаток фото, у меня обычная цифровая мыльница. Все мои знакомые практикующие фотографы - давно перешли на цифру и говорят что очень приятно наконец-то избавиться от такой романтики как возня с фотоувеличителем :) Фото которые привел автор - можно сделать не хуже на хороший цифровик. Если бы автор потрудился сделать в одном месте с одинакового ракурса один и тот же вид пленочником и цифровиком - и дал сравнить, еще можно было о чем то поговорить...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:03) [67]

>Да ладно, в любом ларьке полно.

Точно! Вчера видел пленочный чупа-чупс-фотоаппарат в супермаркете.

← →
vuk © (2006-09-13 12:05) [68]

to tesseract © (13.09.06 11:56) [59]:
>Ну через Raw его на цифре в два раза увеличить можно и без
>вилки, у меня "вилка" +/- 2 EV например .
Динамический диапазон через RAW не увеличить. Детали отчасти вытащить в тенях - можно. Но чтобы их нормально проработать, нужна именно эксповилка при съемке.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:06) [69]

Фото которые привел автор - можно сделать не хуже на хороший цифровик.

А чем они таким выдающимся отличаются, что бы их пробовать повторить на а хорошем цифровике, а не на обычном?

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 12:06) [70]

Вообще-то тема - баянище!. Только не с этого форума :)
Все уже давно сказано-пересказано. И вообще Кэнон ацтой :)))

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:07) [71]

Динамический диапазон через RAW не увеличить.

А воти и нет.
Увеличить в RAW можно. А иногда и без raw можно.

← →
cyborg © (2006-09-13 12:09) [72]

Вот на цифровом снимал.
http://wallpaper.cyborghome.ru/

← →
tesseract © (2006-09-13 12:09) [73]

> vuk © (13.09.06 12:05) [68]

Изучаем режимы наложения слоёв в Photosop по Книгам Сергея Рудакова!!!!! Или покупаем нормальный Raw-конвертор (родной от olympus, не совсем то)

← →
vuk © (2006-09-13 12:13) [74]

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:07) [71]:
>А воти и нет.
А вот и да. Динамический диапазон - он в матрицу зашит, это её неотъемлемая характеристика. RAW - это то, что с матрицы снято один в один как оно туда пришло при выставленной экспозиции. Всё. Все компенсации экспозиции в RAW с последующим слиянием конвертерах имеют тот же по смыслу эффект, что и применение команды Shadow/Highlight в фотошопе.

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 12:14) [75]

> Вот на цифровом снимал.

Стоило немного пошарпить :)

← →
Курдль © (2006-09-13 12:16) [76]

> vuk © (13.09.06 12:05) [68]
> Но чтобы их нормально проработать, нужна именно эксповилка при съемке.

При этом серия должна исполниться мгновенно на одном аппарате, либо на нескольких, стоящих в одной точке, и "смотрящих" по одной оси :)))

Ну сделаешь ты серию "экспозиционный брэкетинг". На некоторых кадрах будут проработаны тени, но потеряны света, на некоторых - наоборот. Неужели есть практика совмещать такие кадры и выделять из них квинтэссенцию?

Кстати, если есть - я бы с удовольствием воспользовался! (Ссылочку не подкинете - идея ведь интересная!)

← →
cyborg © (2006-09-13 12:17) [77]

> [75] ПЛОВ © (13.09.06 12:14)
> Стоило немного пошарпить :)

Это обработать чтоли цвета?
Я просто не умею :), как получилось, уменьшил только.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:18) [78]

Вук и что из этого?
Итоговый-то снимок имеет таки расширенный диапазон.

http://doci.nnm.ru/smaikls/04.09.2006/foto_sdelannye_po_tehnologii_hdr_chto_eto_takoe/

← →
tesseract © (2006-09-13 12:20) [79]

> Всё. Все компенсации экспозиции в RAW с последующим слиянием
> конвертерах имеют тот же по смыслу эффект, что и применение
> команды Shadow/Highlight в фотошопе.

нет. Динамический диапазон можно расширить, я не говорил, что его можно восстановить. Как я понял по копии в jpeg - это просто сохранение с заданной выдержкой. И конечно само сжатие в jpeg сужает динамический диапазон на ступень. Кто не верит - см алгоритм его работы, он цветовую информацию гасит.

← →
Плохиш © (2006-09-13 12:23) [80]

> Дед Маздай © (12.09.06 23:17) [20]
> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным"
> объективом мало чего можно реализовать.

Какое отношение это предложение имеет к сравнению плёнки и цифры?

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]

Ну вот пришёл порутч..., ой, vuk и отымел аФтара по самые помидоры :-)

← →
Курдль © (2006-09-13 12:25) [81]

> Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:18) [78]
> Вук и что из этого?

То, что нельзя впихнуть невпихуемое, как не старайся! Если изначально матрица восприняла какой-то участок, как "абсолютно черное тело" и записала в формате RAW 0x000000000000000000000000000000000000, то никакой обработкай из этого участка деталей не вытянешь. То же с пересветом. Это зависит только от характеристик элементов матрицы. Точнее - с нелинейностью характеристик свет/заряд. Если бы элементы могли передавать зарядом (сопротивлением, емкостью и т.п.) диапазон от одного фотона до света Солнца - проблема фотографии была бы решена во веки веков. :)

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 12:28) [82]

> Это обработать чтоли цвета?

Это сделать чуть больше резкости.
И цвета тоже вообщем то. Могу дать маленький совет. Я так делаю почти всегда и большинству снимков это придает большую выразительность. В Фотошопе яркость/контраст ставим в пределах 10-20, только яркость с "-", а контраст с "+".

← →
cyborg © (2006-09-13 12:34) [83]

> [82] ПЛОВ © (13.09.06 12:28)

Сейчас попробовал, получше становится :)

← →
Virgo_Style © (2006-09-13 12:35) [84]

tesseract © (13.09.06 11:56) [59]
Оптика там - 1,2 - 3 Мп, никак не больше.

Насчет соответствия оптики и мнгапикселей я согласен... но вот про дискретную оптику хотелось бы поподробнее)

← →
vuk © (2006-09-13 12:35) [85]

to Курдль © (13.09.06 12:16) [76]:
>При этом серия должна исполниться мгновенно на одном аппарате, либо на
>нескольких, стоящих в одной точке, и "смотрящих" по одной оси :)))
Угу. Штатив на то и придуман.

>Неужели есть практика совмещать такие кадры и выделять из них
>квинтэссенцию?
Офкоз! :) Ищите и обрящете. Ключевое слово - photomatix.

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:18) [78]:
>Итоговый-то снимок имеет таки расширенный диапазон.
Толку от этого диапазона мало. Потому что деталей не добавляется, т.к. взять их неоткуда. А значит получим только осветление теней и затемнение светов. Что и является смыслом Shadow/Highlight.
Вы пробовали photomatix натравить на 3 кадра, вытащенных с одного RAW и 3 кадра, снятых с эксповилкой? Я пробовал. Результат отличается очень сильно.

← →
tesseract © (2006-09-13 12:38) [86]

> Virgo_Style © (13.09.06 12:35) [84]

Она не совсем дискретная :-)

Где-то видел лабу "определение оптического разрешения", не помню где точно.

ЗЫ : Всё в мире дискретно, взять хотя-бы атомы :-)

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 12:46) [87]

Я смотрю все фотки 24 бит. О каком ДД Вы говорите? И потом, на экране ноута всё выглядит хорошо, но на бумаге... jpeg делает своё злое дело. Сжатие 10-12 ещё можно потерпеть, но не меньше. То, что я хочу, 48 бит. Но я не уверен, что есть такие принтеры, которые переварят эти цвета. Самое страшное в цЫфре - разочарование. Отдать те же 1.5 килотонны и ... разочароваться. ИМХО, плёночник прост, как угол дома. Даже не надо автомата. Полуавтомат сгодится. А эти мизерные матрицы...даже не знаешь, как с ними обращаться. А перевод параметров объективов в 35 мм эквивалент - это вообще бред полный. Ну, а уж звук затвора на цЫфромыле брррррррр...
Плёнка засветку переносит очень хорошо (имею ввиду от солнца), при этом проработка в тенях будет нормальной (если с экспозицией не пролететь)). Не знаю как КМОП, а ПЗС засветку не переносит вообще. По крайней мере на бумаге выглядит это "как цЫфро".

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:47) [88]

То, что нельзя впихнуть невпихуемое, как не старайся!

А никто и не пихает невпихуемое в МАТРИЦУ.
Из RAW файла делают три изображения с разной выдержкой, потом смешивают. А матрица в это время спокойно курит в сторонке энд has somebody

← →
Vaitek__ (2006-09-13 12:48) [89]

Вставлю три копойки :-)
тут есть фотки с авиасалонов МАКС2003 и 2005.
http://vaitek.narod.ru/photosindex.html

2003 снимал на пленучную мыльницу.
2005 на Canon PowerShot Pro1.

Я не фотограф. Я не знаю деталей и настроек съемки. Притензий не принемаю :-) Однако прогресс (не у меня - в технике) налицо.

Фотки конечно пожаты, слишком много они в оригинале весят чтобы их выкладывать целиком.

З.Ы, Посоветуйте не слишком дорокую походную цифромыльницу в приемлемым качеством при съемке днем (с норм. освещением). Не всегда есть возможность взять крупногабаритный фотик :-(.

← →
Курдль © (2006-09-13 12:49) [90]

> vuk © (13.09.06 12:35) [85]
> Офкоз! :) Ищите и обрящете. Ключевое слово - photomatix.

Сэньк ю! Посмотрю. А это плагин к PS, или отдельная приблуда?
Кстати, могу порекомендовать несложную и на мой взгляд полезную прогу для панорам - PTAssembler.

Кстати! Чтобы получить панораму с пленочного аппарата придется потибидохаться подольше!

http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/moscow/panorama.jpg

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:50) [91]

Толку от этого диапазона мало. Потому что деталей не добавляется, т.к. взять их неоткуда. А значит получим только осветление теней и затемнение светов. Что и является смыслом Shadow/Highlight.

Вот только не надо сравнивать обработку готового джпега с обработкой raw файла. Это оне одно и то же.

← →
cyborg © (2006-09-13 12:50) [92]

> З.Ы, Посоветуйте не слишком дорокую походную цифромыльницу
> в приемлемым качеством при съемке днем (с норм. освещением)
> .

Как раз все они днём хорошо фотографируют, а вот в комнате при лампочке, часто красно и размыто получается, если с автоматическими настройками снимать.
Я про фотики SONY.

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 12:56) [93]

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]

Да, ничего не скажешь. Красиво вышло. На плёнке такого не получится. НО.

Я очень большой любитель электронной музыки (нет, не той, которую крутят на танц площадках. А совсем другой). Т.е. музыка, которая в природе не может существовать. Но терпеть не могу студийные записи. Всегда предпочитаю живые концертные. Конечно, в студии можно сделать всё. Но живое - оно как-то ближе к телу. Естественное. То же самое и здесь. Фотошоп всесилен, но зачастую картинка превращается во что-то сказочное, пусть и очень красивое.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 13:00) [94]

Т.е. музыка, которая в природе не может существовать.

Очень интересно. А откуда достаем?
Есть знакомый таможенник на границе с гиперпространством?
:)

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 13:01) [95]

> Я смотрю все фотки 24 бит. О каком ДД Вы говорите? И потом,
> на экране ноута всё выглядит хорошо, но на бумаге... jpeg
> делает своё злое дело. Сжатие 10-12 ещё можно потерпеть,
> но не меньше.

Ну так на то он и RAW чтобы ему быть в камере :)

> Самое страшное в цЫфре - разочарование.

Сочувствую. Я вот пользуюсь цифромылом фуджик с5600, до этого было цифромыло кэнон а400. Вначале тоже было разочарование от фуджика, который вроде и круче и существенно дороже. Но со временем научился его укрощать и понял что это как раз то, о чем Вы говорили в начале ветки - это когда нужно не просто жмякать на кнопку, а предварительно хорошо думать - и результат будет! Сейчас уже хочу зеркалку. Цифровую :)

> Ну, а уж звук затвора на цЫфромыле брррррррр...

А на "ПЛЁНКО-мыле" звук затвора лучше?? Или Вы сравниваете пленко-зеркалку с цифромылом? Не нужно так делать...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 13:03) [96]

Но живое - оно как-то ближе к телу.

Надо что-нибудь поконкретнее. Посерьезнее.
Типа избытка кислорода в медных проводах аудиофилов или химическом составе жидкости для протирки сетевых вилок.

:)

← →
Плохиш © (2006-09-13 13:09) [97]

> ПЛОВ © (13.09.06 13:01) [95]

> > Ну, а уж звук затвора на цЫфромыле брррррррр...
> А на "ПЛЁНКО-мыле" звук затвора лучше?? Или Вы сравниваете
> пленко-зеркалку с цифромылом? Не нужно так делать...

А разве такие сравнения по-другому делаются? Помню сравнения виниловых проигрывателей стоимостью в килобаксы с использованием пластинок от брендов и цд-проигрывателей за 100 баксов с китайской штамповкой ;-)

PS. Моя цифромыльница от Casio QV5700 никаких звуков не издаёт, что я делаю не так?

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 13:14) [98]

> Я не фотограф. Я не знаю деталей и настроек съемки. Притензий
> не принемаю :-) Однако прогресс (не у меня - в технике)
> налицо.

Так говорят именно те любители, у которых ничего кроме плёнковых)) мыльниц с одной кнопкой не было. При этом не заслуженно обвиняют плёночную технологию во всех мыслимых и не мыслимых грехах. Конечно, после однолинзовых гиперфокальных объективов 4-х линзовые астигматы-зумы будут прогрессом. А фотоаппарат с астигматом я уже держал в руках, когда ещё учился в школе.
Мне одна знакомая вообще заявила - "Я не снимаю Сменой потому, что на чёрно-белая"

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 13:19) [99]

> Reindeer Moss Eater © (13.09.06 13:00) [94]
> Т.е. музыка, которая в природе не может существовать.

Имею ввиду, что без электроники её не извлеч. В отличие от ударных. Обожаю перкуссию. Особенно шаманскую))

> А на "ПЛЁНКО-мыле" звук затвора лучше?? Или Вы сравниваете
> пленко-зеркалку с цифромылом? Не нужно так делать...

Имитация затвора с помощью динамика.

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 13:26) [100]

> Имитация затвора с помощью динамика.

Вот у меня в цыфромыльнице затвор почти не слышно. Я этому несказанно рад, честное слово! Жаль только, что в зеркалках исключить это полностью невозможно.
Или, по Вашему, затвор должен грюкать и лязгать как гаубица?

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 13:29) [101]

Да это уже придирки. Если затвор электронный, зачем имитировать механический? Или дань прошедшим временам??? Лично меня тоже не устраивает звук от зеркала при спуске. Но что поделать.

← →
DVM © (2006-09-13 13:36) [102]

> Мазут Береговой © (12.09.06 22:33) [3]

> Да и нормальные кино компании пока снимают фильмы на пленку.
> ..

Я не знаю, считать ли нормальным то, что снимает Лукас, но снимает он цифровыми камерами. По крайней мере так утверждает.

← →
vuk © (2006-09-13 14:02) [103]

to Дед Маздай © (13.09.06 12:46) [87]:
>Я смотрю все фотки 24 бит. О каком ДД Вы говорите?
Б-р-р-р... Не путайте теплое с мягким. Глубина цвета и ДД - вещи разные совершенно. Дело в том, что матрица может зафиксировать только определенный диапазон яркостей. Зачастую этот диапазон в реальной сцене шире, чем матрица может зафиксировать. Тогда и возникают недосветы или пересветы (это зависит от того, по какому участку замер сделан).

> Фотошоп всесилен, но зачастую картинка превращается во что-
> то сказочное, пусть и очень красивое.
То что с пленкой можно делать всякие пуш/кросспроцессы а потом еще и печатать с извращениями не смущает?

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:50) [91]:
>Вот только не надо сравнивать обработку готового джпега с обработкой
>raw файла. Это оне одно и то же.
Какая нафиг обработка JPEG? Этот формат вообще для обработки не предназначен.

to Курдль © (13.09.06 12:49) [90]:
>А это плагин к PS, или отдельная приблуда?
Отдельная софтина. В Photoshop CS 2 есть своя подсистема для работы с HDR, но photomatix дает лучшие результаты, лучше контролируется и работает быстрее.

← →
Virgo_Style © (2006-09-13 14:07) [104]

Дед Маздай © (13.09.06 13:29) [101]
Если затвор электронный, зачем имитировать механический?

Обратная связь. Кнопке на экране тоже совсем необязательно нажиматься и щелкать %-)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 14:24) [105]

RAW - это то, что с матрицы снято один в один как оно туда пришло при выставленной экспозиции. Всё. Все компенсации экспозиции в RAW с последующим слиянием конвертерах имеют тот же по смыслу эффект, что и применение команды Shadow/Highlight в фотошопе.

Из этого следует, что RAW ничем от jpeg не отличается.
А я всегда считал, что экспозиция при которой был сделан RAW не играет никакой роли, так как может быть изменена после.

← →
parovoZZ © (2006-09-13 14:33) [106]

> Глубина цвета и ДД - вещи разные совершенно.

Ой ли? Картинка передаётся яркостями трёх цветов RGB. Отдельной яркостной составляющей нет. Это Вам не secam, pal или ntfs.

> зафиксировать только определенный диапазон яркостей.

определённого цвета.

> То что с пленкой можно делать всякие пуш/кросспроцессы а
> потом еще и печатать с извращениями не смущает?

не любитель извращаться. Даже если у меня и будет когда-то цифра, всё равно буду стремиться к тому, чтобы уже при съёмке реализовать задуманное, а не вытягивать потом на компе до желаемого результата.

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 14:43) [107]

> не любитель извращаться. Даже если у меня и будет когда-
> то цифра, всё равно буду стремиться к тому, чтобы уже при
> съёмке реализовать задуманное, а не вытягивать потом на
> компе до желаемого результата.

А что, так будет чеснее что-ли? Я вот, например, пользуюсь шопом, и в очень больших количествах для обработки снимков. И не вижу в этом чего-то плохого - это большие возможности и не пользоваться ими, чтобы что-то кому-то доказать, просто глупо.

← →
Курдль © (2006-09-13 15:27) [108]

> Дед Маздай © (13.09.06 13:29) [101]
> Если затвор электронный, зачем имитировать механический? Или дань прошедшим временам???

На большинстве цифромыльниц затвор механический, хотя и не лязгает. Звук можно настроить, - будет хоть лязгать, хоть звякать, хоть квакать. Это не прихоть - а способ определить факт окончания процесса съемки. Ведь у цифровика этот процесс может быть дольше.

← →
parovoZZ © (2006-09-13 15:43) [109]

> Ведь у цифровика этот процесс может быть дольше.

Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???

← →
Рамиль © (2006-09-13 15:46) [110]

> Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???

Не выдержка, а время от нажатия на спуск до срабатывания затвора (вернее до получения снимка).

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 15:50) [111]

> Это не прихоть - а способ определить факт окончания процесса
> съемки.

Не согласен. Ставлю выдержку - 15 сек. Звук воспроизводиться сразу, а процесс заканчиваеться через указанное время в полной тишине :)

← →
vuk © (2006-09-13 15:53) [112]

to Reindeer Moss Eater (13.09.06 14:24) [105]:
>Из этого следует, что RAW ничем от jpeg не отличается.
Отличается. В RAW еще нет никакого изображения. Только
данные с матрицы. В JPEG все получено, обработано и уже
сжато с потерями.

>А я всегда считал, что экспозиция при которой был
>сделан RAW не играет никакой роли, так как может
>быть изменена после.
Угу. А выдержка, она так, для мебели. :)
На самом деле экспозицию из RAW поправить можно только в
весьма узких пределах. И изменение это возможно именно
потому, что изображения еще нет.

to parovoZZ (13.09.06 14:33) [106]:
>Ой ли? Картинка передаётся яркостями трёх цветов RGB.
Да. Картинка передается. Та часть, которую матрица
смогла зафиксировать. А которую не смогла - либо нулевыми
(недосвет)либо максимальными (пересвет) значениями.

Глубина цвета - это количество градаций, которыми кодируется
цвет (из того, что матрица смогла зафиксировать).

А насчет отделить яркость от цвета, то легко.
В LAB переводим и наслаждаемся. :)

>всё равно буду стремиться к тому, чтобы уже при съёмке
>реализовать задуманное, а не вытягивать потом на компе
>до желаемого результата.
Любой процесс требует постобработки для достижения качества.
И тут не важно, цифра это или пленка, просто процессы эти
разные будут. Только и всего.

← →
Курдль © (2006-09-13 15:53) [113]

> Рамиль © (13.09.06 15:46) [110]
> > Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???
> Не выдержка, а время от нажатия на спуск до срабатывания
> затвора (вернее до получения снимка).

Вот именно. Режимы разные бывают. Я вот, например, люблю снимать экспозиционным брэкетингом. Во-первых - позволяет выбрать лучший кадр. А во-вторых - попадаются забавные кадры из "динамики". Например:
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/sport/karate.jpg
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/people/piroman.jpg

А что? Мне не жалко - на одну карточку помещается 500 кадров (вот еще один плюс цифровикам).

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 16:00) [114]

На самом деле экспозицию из RAW поправить можно только в
весьма узких пределах.

По-русски это значит, что можно из одного RAW файла получить несколько снимков с разными экспозициями. Что и позволит получить фото с расширенным динамическим диапазоном.

Я не это утверждал? Что используя RAW можно расширить ДД .

← →
vuk © (2006-09-13 16:03) [115]

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 16:00) [114]:
>Что и позволит получить фото с расширенным динамическим диапазоном.
Блин... Повторяю еще раз. Если деталей нет, то при экспокомпенсации они не появятся. Матрица их не восприняла. Там пусто. Как еще объяснить?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 16:12) [116]

Ок, понял. На матрице всегда пусто и если используется RAW, то диапазон не расширить.

← →
tesseract © (2006-09-13 16:22) [117]

> Если деталей нет, то при экспокомпенсации они не появятся.
>

если нет, то не появяться, экспозиция меняеться в УЗКИХ пределах. Но расширить, например проявить тени, или наоборот выделить объект, мона !.

← →
Style © (2006-09-13 16:33) [118]

Вот цифра.
Снято на мой старый Lumix FZ-2.
Всего 2 мегапикселя но оптика Leika рулит!

http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_72.jpg
http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_97.jpg
http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_76.jpg
http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_98.jpg

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 16:38) [119]

Если деталей нет, то при экспокомпенсации они не появятся. Матрица их не восприняла. Там пусто. Как еще объяснить?

А как мне еще объяснить, что с помощью RAW расширяют ДД не матрицы, а итогового снимка?

← →
Курдль © (2006-09-13 16:38) [120]

> Style © (13.09.06 16:33) [118]
> Всего 2 мегапикселя но оптика Leika рулит!

Не рулит! Даже на таких объектах видны хроматические аберрации.
А что быб было на резких границах освещенных объектов?

← →
vuk © (2006-09-13 17:39) [121]

to Reindeer Moss Eater (13.09.06 16:12) [116]
>На матрице всегда пусто и если используется RAW,
>то диапазон не расширить.
Интересный ход мысли. :)

to tesseract (13.09.06 16:22) [117]:
>Но расширить, например проявить тени
Это можно сделать не ковыряя RAW. Shadow/Highlight или
масками/кривыми. При этом диапазон яркостей на снимке не
расширяется, а сужается. Не верите? На гистограмму посмотрите. :)

--------------------------------------
Что касается HDRi, то этим заниматься имеет смысл только тогда,
когда диапазон яркостей сцены не влезает в ДД матрицы. В этом случае
неддержанный кадр содержит нормально экспонированные света,
а передержанный - тени. После сборки получается файл, в котором
содержится и то и другое. Устройств, при помощи которых можно
воспроизводить HDRi наука еще не придумала. Поэтому то, что можно
смотреть и печатать из HDRi получается при помощи разных алгоритмов
компрессии ДД.

← →
Курдль © (2006-09-13 17:46) [122]

> vuk © (13.09.06 17:39) [121]
> Поэтому то, что можно смотреть и печатать из HDRi получается при помощи разных алгоритмов компрессии ДД.

Интересно, как получали изображения телескопа Хабл?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 17:49) [123]

Вук, а все же .
При чем здесь случай с RAW и отсутствие деталей?

Если деталей нет, то ни эксповилка ни суперпленка с супер диапазоном не спасет. Какой тогда смысл аргументации отсутствием деталей?
Такой ход мыслей не менее интересен.

← →
Курдль © (2006-09-13 17:52) [124]

> Reindeer Moss Eater © (13.09.06 17:49) [123]
> Вук, а все же .
> При чем здесь случай с RAW и отсутствие деталей?

Т.е. если снимать в упор шедевр Малевича?

← →
vuk © (2006-09-13 18:31) [125]

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 17:49) [123]:
>Если деталей нет, то ни эксповилка ни суперпленка
>с супер диапазоном не спасет.
Эксповилка при съемке как раз и нужна для того, чтобы они были.

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 19:19) [126]

Какой там нахрен HDRi. Просуммировали два кадра и всё. Никакого расширения ДД не может быть, потому как изначально 24 бит. После обработки 24 бит. НУ и где расширение динамики? 8 бит на цвет что ДО, что ПОСЛЕ.
Я видел локусы мониторов и принтеров. У плёнки не видел. Сейчас, наверное, сравнялись. Но по-любому у глаза человека шире в несколько раз.
И вот в чём ещё ерунда. У ПЗС матрицы ограничение на кривой чувствительности "жёсткое", у плёнки "мягкое", больше похоже как у глаза. Наклон кривой почти одинаков, но по насыщенности цветов плёнка немного уступает цЫфре, это факт. А вот по динамике выигрывает именно из-за мягкого ограничения. Мало того, при переполнении электронами определённой ячейки (пересвет), они начинают переползать в соседние ячейки. Т.е. пересвет расплывается. Визуально это выглядит как бельмо на глазу)). На плёнке такого эффекта быть не может. Ну а про размер матрицы я уже говорил. Сейчас он слишком мал, чтобы это воспринимать всеръёз.

← →
vuk © (2006-09-13 19:30) [127]

to Дед Маздай © (13.09.06 19:19) [126]:
>Никакого расширения ДД не может быть, потому как изначально 24 бит.
Шо? Опять?

>Но по-любому у глаза человека шире в несколько раз.
Глаза уже. Просто зрение, оно адаптивное и глаз приспосабливается к освещению.

>8 бит на цвет что ДО, что ПОСЛЕ.
Фиг там. После сборки HDRi получается файл где цвет кодируется в 32 бита.

Не, я больше объяснять не буду. Ну нафиг. :(

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 19:43) [128]

Эксповилка при съемке как раз и нужна для того, чтобы они были.

Ход мысли понятен.
При конкретной экспозиции могут не проэкспонироваться детали на грагницах диапазона.
Значит на RAW делталей нет никогда.
Значит расширить диапазон у raw нельзя никогда.

Засмечательно.

А то, что экспозицию все же можно варьировать - это ничего не значит.
Деталей то все равно априори нет.

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 20:04) [129]

> >8 бит на цвет что ДО, что ПОСЛЕ. Фиг там. После сборки
> HDRi получается файл где цвет кодируется в 32 бита.Не, я
> больше объяснять не буду. Ну нафиг. :(

Ну выложенная по ссылке картинка имеет 24 бита? Или нет?

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 20:06) [130]

Давно хотел спросить, но стеснялся.
А что такое эксповилка? И как она работатет.
Не автомат - знаю. Полуавтомат - знаю. Автомат - тоже знаю. Эксповилка - не, не знаю.

← →
vuk © (2006-09-13 20:25) [131]

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 19:43) [128]:

> При конкретной экспозиции могут не проэкспонироваться детали
> на грагницах диапазона.
> Значит на RAW делталей нет никогда.

И как Вы пришли к такому выводу? :)

to Дед Маздай :
>Ну выложенная по ссылке картинка имеет 24 бита? Или нет?
Цитирую себя же:

vuk © (13.09.06 17:39) [121]:
> Устройств, при помощи которых можно
> воспроизводить HDRi наука еще не придумала.
>Поэтому то, что можно
> смотреть и печатать из HDRi получается при помощи разных
> алгоритмов компрессии ДД.

Алгоритмы компрессии ДД (Tone Mapping) бывают разные, но чаще используется то, что в ФШ называется Local Adaptation, то есть за счет избыточных данных добавляется микроконтраст.

>А что такое эксповилка? И как она работатет.
Иначе это называется словом "брекетинг". Снимается несколько кадров с разной экспозицией. Обычно в аппарате в режиме брекетинга задается шаг и диапазон. То есть при шаге 0.5 ступени и диапазоне 0.5 ступени будет автоматически сделано 3 кадра, в которые будет внесена экспокоррекция -0.5, 0 и 0.5 ступени соответственно. В принципе можно то же самое и не на автомате делать, а при помощи выставления экспокоррекции руками на аппарате.

← →
Рамиль © (2006-09-13 22:09) [132]

Вы тут решили vukа довести что ли?:-)
Чего непонятного, ДД просто сжимается, например, так же как и музыка при записи.

← →
_Ламер_ (2006-09-13 22:49) [133]

> Чего непонятного, ДД просто сжимается, например, так же
> как и музыка при записи.

При записи музыки (мрз, огг) сжимается размер файла, а не динамический диапазон. Динамический диапазон так и остаётся 16 бит. Просто убираются отсчёты, которые указывают на мелкие всплески, а "яма" заретушёвывается цифровым интерполятором (при воспроизведении). Вообщем всё самое вкусное исчезает. То же самое делает jpeg, только с пикселями.

← →
VictorT © (2006-09-13 23:08) [134]

вот, например, тоже цифра, из недавнего:
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=122
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=126
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=137
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=146

← →
ZeroDivide © (2006-09-14 01:05) [135]

tesseract © (13.09.06 11:59) [62]

> ZeroDivide © (13.09.06 11:58) [61]

<offtop>
А зачем ?

А его программировать можно :) Входишь в инженерное меню и настраиваешь USB на режим controlling. Затем ищешь Olympus SDK и вперед с песнями...

← →
Рамиль © (2006-09-14 09:25) [136]

> При записи музыки (мрз, огг) сжимается размер файла,

Причем тут форматы сжатия и размер файла?!.
Динамический диапазон симфонического оркестра, если не ошибаюсь, может достигать 100-120 Дб. При записи его искуственно сжимают в некоторый предел, который можно записать и воспроизвести без искажений.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 09:33) [137]

И как Вы пришли к такому выводу? :)

Да очень просто. Прочитал утверждение вука что ДД нельзя расширить имея только RAW, так как там нет деталей (никогда)

← →
tesseract © (2006-09-14 10:31) [138]

у меня http://picasaweb.google.com/sizovmn/2006

но там делако не всё сделано мной, да и мои сильно профессиональными назвать низя.

← →
vuk © (2006-09-14 10:46) [139]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 09:33) [137]
>так как там нет деталей (никогда)
А почему никогда? :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 10:54) [140]

Мне тоже интересно почему.
Я сказал, что ДД расширить можно имея raw.
Вук говорит, что нифига нельзя, ибо там деталей нет. Не завезли.

← →
vuk © (2006-09-14 11:00) [141]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 10:54) [140]:
>Вук говорит, что нифига нельзя, ибо там деталей нет.
Я говорил только то, что если их там нет, то вытащить их нельзя. И ещё, что вытягивание теней не равняется расширению ДД. И еще, что в RAW нет изображения как такового, а только данные с матрицы, которые еще не есть изображение, поэтому можно экспокомпенсацию применять. Все.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:06) [142]

А я говорил только что имея raw можно расширить ДД.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:07) [143]

...только то говорил, что .... и далее по тексту

← →
vuk © (2006-09-14 11:14) [144]

Тогда расскажите как, и объясните почему это будет расширением ДД.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:16) [145]

Примерно так же, как и при эксповилке. Кроме того была приведена ссылка.

← →
tesseract © (2006-09-14 11:21) [146]

> И ещё, что вытягивание теней не равняется расширению ДД.
>

Вытягивание - нет, но наложение вытянутых теней на исходный кадр расширяет ДД. Ибо ДД есть отношение самого тусклого оттенка к самому яркому. А мы его и повышаем!!!!!!!!!!

← →
vuk © (2006-09-14 11:29) [147]

Формально да, можно загнать файлы с разной экспокомпенсацией в программу, и она даже попытается что-то сгенерить. Но толку с этого будет мало, т.к. дополнительных деталей экспокомпенсация не выявляет. Поэтому еще раз намекаю, что все это примерно то же самое, что и Shadow/Highlight. Только в последнем случае меньше плясок с бубном вокруг RAW

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:34) [148]

т.к. дополнительных деталей экспокомпенсация не выявляет.

МЫ ИХ И НЕ ПЫТАЕМСЯ ВЫЯВИТЬ. А ЕСЛИ БЫ ВЫЯВИЛИ, ТО ПОЛУЧИЛОСЬ БЫ, ЧТО МЫ РАСШИРИЛИ ДД МАТРИЦЫ

Вместо этого мы расширяем ДД у итогового СНИМКА.

не пименяя этого метода получим снимок с одной фиксированной экспозицией. И на границах диапазона не видно деталей.
Делаем коррекцию туда и обратно и границы смещаются туда-сюда.

В результате на таком снимке видно больше деталей чем на простом.
Несмотря на то, что все детали внутри ДД матрицы.

← →
vuk © (2006-09-14 11:34) [149]

to tesseract © (14.09.06 11:21) [146]:
Перечитайте себя еще раз. :)

← →
vuk © (2006-09-14 11:40) [150]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 11:34) [148]:
>И на границах диапазона не видно деталей.
Если в исходном RAW деталей уже нет на обеих границах диапазона, то вытащить их просто неоткуда.

>В результате на таком снимке видно больше деталей чем на простом.
Видно. Только ровно то же самое делает Shadow/Highlight. Только еще раз повторяю, это не расширение ДД, а сужение.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:42) [151]

Если в исходном RAW деталей уже нет на обеих границах диапазона, то вытащить их просто неоткуда.

А если эксповилка не выявила пятна на полуденном солнце то я могу утверждать, что эксповилка тоже бессильна для расширения ДД?
Или эксповилка волшебным образом расширяет ДД матрицы?

Сколько можно по одному месту-то?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:43) [152]

Только еще раз повторяю, это не расширение ДД, а сужение.

Для кого-то сужение, для кого-то расширение.
Для файла это сужение. Для наблюдателя снимка это расширение.

← →
vuk © (2006-09-14 12:31) [153]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 11:42) [151]:
>Или эксповилка волшебным образом расширяет ДД матрицы?
Нет, просто в тот же самый ДД матрицы на том же кадре попадает другой участок тонов, которые в другом кадре той же серии выпадают из ДД матрицы.

>Сколько можно по одному месту-то?
От и я про то.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 12:41) [154]

Нет, просто в тот же самый ДД матрицы на том же кадре попадает другой участок тонов, которые в другом кадре той же серии выпадают из ДД матрицы.

Если из одного raw файла сделать три снимка с коррекцией экспозиции, то будут ли у них одинаковые границы на которых пропадают детали в светах и тенях?
Будут или нет?

← →
tesseract © (2006-09-14 12:45) [155]

> Видно. Только ровно то же самое делает Shadow/Highlight.
> Только еще раз повторяю, это не расширение ДД, а сужение.
>

сделай Shadow/highlight потом поплящи с бубном с "эксповилкой" RAW.
потом выведи ну хотя-бы гистограмму.

Какая-то ломанная на shadow/highlight да?

← →
vuk © (2006-09-14 13:55) [156]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 12:41) [154]:
>Если из одного raw файла сделать три снимка с коррекцией экспозиции, то
>будут ли у них одинаковые границы на которых пропадают детали в светах
>и тенях?
Нет. Тени могут стать ярче, света темнее, но количество деталей от этого не изменится. Изменится только их яркость. Пересветы и недосветы (это где деталей уже нет) все равно не вытянуть. В отличии от съемки с эксповилкой.

to tesseract © (14.09.06 12:45) [155]:
>Какая-то ломанная на shadow/highlight да?
Это естественно, алгоритмы-то несколько разные, только смысл примерно одинаковый. Кстати. Попробуйте все то же самое, но при 16 битах на канал. Попробуйте также в LAB для канала L, а потом переведите в RGB.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 13:57) [157]

Нет. Тени могут стать ярче, света темнее, но количество деталей от этого не изменится. Изменится только их яркость. Пересветы и недосветы (это где деталей уже нет) все равно не вытянуть. В отличии от съемки с эксповилкой.

Отсюда я вновь вынужден сделать вывод, что raw от jpeg"а ничем не отличается.

← →
tesseract © (2006-09-14 13:58) [158]

> vuk © (14.09.06 13:55) [156]

Агоритмы разные. В одном случае просто повышаем градиент цветовых переходов, вот втором добавляем оттенки. Результат налицо. Хоть в LAB, хоть в RGB. Повысить можно тупо через ту-же гитограмму, но она убъёт ДД.

← →
tesseract © (2006-09-14 14:01) [159]

> Если из одного raw файла сделать три снимка с коррекцией
> экспозиции, то будут ли у них одинаковые границы на которых
> пропадают детали в светах и тенях?Будут или нет?

Границы будут меняться, но в нешироких пределах.

> Отсюда я вновь вынужден сделать вывод, что raw от jpeg"а
> ничем не отличается.

Сильно отличаеться, ибо алгоритм jpeg подразумевает потерю цветовой информации.

← →
paul_k © (2006-09-14 14:11) [160]

> [156] vuk © (14.09.06 13:55)

Прошу внести ясность что такое

> съемки с эксповилкой.

Этого как добиваются. ну то что штатив нада эт понятно.
То что делается несколько кадров подряд это тоже понятно из контекста выше...
А подробнее можно?

← →
vuk © (2006-09-14 14:41) [161]

to paul_k © (14.09.06 14:11) [160]:
>А подробнее можно?
Я уже объяснял. см:
vuk © (13.09.06 20:25) [131]

← →
paul_k © (2006-09-14 14:45) [162]

> [161] vuk © (14.09.06 14:41)

спасибо уяснил.....Интересная функция...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 14:51) [163]

Эксповилка это бракетинг (несколько снимков с разной экспозицией),
И это позволяет расширять дд.

raw файлу можно менять экспозицию и получать несколько снимков с разной экспозицией. Но это якобы не позволяет расширить дд ни за что.

Вот где намного интереснее.

← →
vuk © (2006-09-14 15:11) [164]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 14:51) [163]:
>raw файлу можно менять экспозицию и получать несколько снимков с
>разной экспозицией.
Вы серьезно, не видите разницы?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 15:14) [165]

Я все больше не про разницу бракетинга и выстваления экспозиции у raw.
Я все про расширение дд при наличии raw размышляю.

← →
tesseract © (2006-09-14 15:15) [166]

> raw файлу можно менять экспозицию и получать несколько снимков
> с разной экспозицией. Но это якобы не позволяет расширить
> дд ни за что.

Смеяться будете, но все камеры нижнего-среднего уровня (без RAW )так делают - показывают варианты сохранения Raw - файла в jpeg, буфера памяти им не хватит под хранения 3 кадров.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 15:38) [167]

А зачем три raw в памяти бюджетной камеры?
Один raw файл на диске PC и манипуляции с ним.

← →
parovoZZ © (2006-09-14 16:23) [168]

> Курдль © (13.09.06 15:53) [113]
>
> > Рамиль © (13.09.06 15:46) [110]
> > > Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???
> > Не выдержка, а время от нажатия на спуск до срабатывания
>
> > затвора (вернее до получения снимка).
>
> Вот именно. Режимы разные бывают. Я вот, например, люблю
> снимать экспозиционным брэкетингом. Во-первых - позволяет
> выбрать лучший кадр. А во-вторых - попадаются забавные кадры
> из "динамики". Например:
> http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/sport/karate.jpg
> http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/people/piroman.jpg
>
> А что? Мне не жалко - на одну карточку помещается 500 кадров
> (вот еще один плюс цифровикам).

Я тоже самое делал на ФЭД-е, только с первой попытки (одним кадром). Могу отсканить. Ещё вопросы? Преимуществ (для меня) цЫфры в этом плане нет.

← →
tesseract © (2006-09-14 16:32) [169]

> Я тоже самое делал на ФЭД-е, только с первой попытки (одним
> кадром). Могу отсканить. Ещё вопросы? Преимуществ (для меня)
> цЫфры в этом плане нет.

У каждого свои недостатки - но на цифре намного проще учиться.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 16:32) [170]

Могу отсканить. Ещё вопросы?

А при скане "живое" пленочное фото насколько теряет в "живности"?

← →
parovoZZ © (2006-09-14 19:55) [171]

Очень субъективный показатель. Но, как я выяснил, пара "плёнка-сканер" дают более приятный результат, чем просто цЫфро. Да и дешевле. А про цЫфру я уже говорил. Nikon D80 kit могу купить хоть завтра. Но в России ещё никто не продаёт, 2. очень боюсь разочароваться. Лучше возьму старый добрый Nikon FM3 A body за 500 енотов и объективчик к нему. В нём я уверен на 200 %. Тем более очень приятно о нём отзываются. цЫфро кАнечно можно, но только после плёнки. То бишь на подхвате. Никаких преимуществ, кроме как удобства съёма информации, не вижу.

← →
Дед Маздай © (2006-09-14 20:19) [172]

Вот ещё. НЕ МОЁ.

http://www.half-life.ru/ralert/photo/001.jpg

← →
Virgo_Style © (2006-09-14 20:58) [173]

Такое впечатление, будто кто-то вам эту цифру впаривает со страшенною силою. Ну не видите для себя приемуществ - ну не берите ж ее!))) И проблема решится сама собой.

← →
Дед Маздай © (2006-09-14 21:01) [174]

> Курдль © (13.09.06 15:27) [108]
> > Дед Маздай © (13.09.06 13:29) [101] > Если затвор электронный,
> зачем имитировать механический? Или дань прошедшим временам?
> ?? На большинстве цифромыльниц затвор механический, хотя
> и не лязгает. Звук можно настроить, - будет хоть лязгать,
> хоть звякать, хоть квакать. Это не прихоть - а способ определить
> факт окончания процесса съемки. Ведь у цифровика этот процесс
> может быть дольше.

На всех цЫфромыльницах затвор электронный. Механический затвор подразумевает быть закрытым в процессе визирования, чего НЕ происходит на цЫфромыле. Да и зачем усложнять и без того дешёвый и ущербный агрегат? Другое дело зеркалка. Там оно не надо в принципе из-за наличия зеркала, которое и так перекрывает световой поток. Хотя почему бы и нет. Меньше движущихся деталей - меньше вибраций. Да и по надёжнее он.

← →
МП3Плеер (2006-09-15 00:09) [175]

Есть на свете такая страна, где вообще не пользуются цифровыми фотоаппаратами, предпочитая им привычные пленочные, не используют ЖК мониторы, предпочитают механическим часам, песочные и на отрез отказываются играть в новые игры.

← →
vuk © (2006-09-15 01:09) [176]

to parovoZZ © (14.09.06 19:55) [171]:
Насчет D80. Если вдруг надумаете, то не спешите, пока реальных пользователей и впечатлений от камеры не появится. Камера новая, там сделали 10 мегапикселей, неизвестно, как оно себя поведет. А чтобы не разочароваться, попросите у кого-нибудь цифрозеркало на недельку. Если из никона, то какую-нить D70...

to Дед Маздай:
>Вот ещё. НЕ МОЁ.
>http://www.half-life.ru/ralert/photo/001.jpg
И чего там такого интересного? Ну ЧМЭЗ едет, ну ЗЕРНИЩЕ... :-/

>Меньше движущихся деталей - меньше вибраций. Да и по надёжнее он.
Есть существенный минус. Если в аппарате визирование по основной матрице, то это значит, что она должна быть все время включена. А следовательно греется. А отсюда выше уровень теплового шума. Плюс еще до кучи, перед тем как сделать кадр матрица отключается для сброса, а следовательно больше времени проходит от нажатия кнопки до фиксации кадра.
В зеркалках Olympus пошли на компромисс, для визирования по монитору сделано раздвоение светового потока после зеркала и направление части его на вторую матрицу, предназначенную исключительно для визирования. Хотя, при желании, можно и по основной матрице...

← →
Yegorchic © (2006-09-15 01:41) [177]

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]
</I
> vuk © (13.09.06 01:01) [31]

>

Вот это снимки!!! Классно!!!

← →
parovoZZ © (2006-09-15 09:38) [178]

> to Дед Маздай:>Вот ещё. НЕ МОЁ.>http://www.half-life.ru/ralert/photo/001.
> jpgИ чего там такого интересного? Ну ЧМЭЗ едет, ну ЗЕРНИЩЕ.
> .. :-/

ТЭМ7
Зернище - это с фотки отсканировано, а не с негатива.

> перед тем как сделать кадр матрица отключается для сброса,

Зачем? Остыть?

> раздвоение светового потока после зеркала и направление
> части его на вторую матрицу,

Не понял, а зачем мне платить за вторую матрицу? Матовое стекло уже не в моде?

← →
parovoZZ © (2006-09-15 09:42) [179]

> Yegorchic © (15.09.06 01:41) [177]
> > vuk © (13.09.06 11:17) [54] vuk © (13.09.06 01:
> 01) [31]>Вот это снимки!!! Классно!!!

Видите, как плотно в сознании легло это определение из-за обильного наличия суррогата? Результат работы фотографа в купе с нормальной техникой называют ФОТОГРАФИЕЙ. А то, что делает цЫфра (про цЫфромыло вообще молчу), называют СНИМКАМИ. Это не я придумал, это Вы сами сказали((

← →
Рамиль © (2006-09-15 09:47) [180]

<offtop>

Дед Маздай ©, parovoZZ ©

Это, я конечно не модератор, но может хватит 5 й пункт правил нарушать?
</offtop>

← →
Virgo_Style © (2006-09-15 10:20) [181]

parovoZZ © (15.09.06 9:42) [179]
Дед Маздай © (12.09.06 22:23)

Мой любимый вопрос: Зачем? Чего вы хотите?

← →
Дед Маздай © (2006-09-15 10:38) [182]

Этой мой младший брат.

← →
vuk © (2006-09-15 10:52) [183]

to parovoZZ © (15.09.06 09:42) [179]:

>ТЭМ7
Мож быть. У меня такая штука 25 лет под окном ездила. По ночам. ЧМЭЗ было на ёй написано. :)

>Зачем? Остыть?
Нет. происходит сброз заряда ячеек для более точной фиксации картинки.

>Не понял, а зачем мне платить за вторую матрицу?
>Матовое стекло уже не в моде?
Там есть и то и другое. Можно пользоваться чем угодно. На мой взгляд матовое стекло действительно удобнее.

>Видите, как плотно в сознании легло это определение из-за обильного
>наличия суррогата?
Ну-ну. :)

>"Вдохновенному художнику нечего опасаться конкуренции со стороны
>дагерротипии: бездушное зеркало никогда не достигнет трепетности
>искусства..."
>
> "Фотография может стать искусством, если отрешится от сковывающей
> её протокольности и будет пользоваться теми же художественными
> принципами, какие применяются в живописи" (журнал "Вестник
> фотографии", 1915 г., № 2).
>
> "Индивидуальность художника-живописца легко узнать не только
> по сюжету, композиции, но и по самой манере исполнения.
> Например, Репин пишет "широким мазком", а у Перова своеобразный
> "твёрдый штрих". Фотографы превратно понимают сущность искусства,
> если думают, что снимок тем лучше, чем объективнее и точнее
> воспроизводит действительность." (журнал "Вестник фотографии",
> 1914 г., №3).

Ничего не напоминает?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-15 12:13) [184]

напоминает мантры про обескислороженную медь.

← →
parovoZZ © (2006-09-15 12:18) [185]

> >ТЭМ7Мож быть. У меня такая штука 25 лет под окном ездила.
> По ночам. ЧМЭЗ было на ёй написано. :)

25 лет тому назад она не могла ездить. Там действительно ездило ЧМО3. Но на фотке 8-осный ТЭМ 7, а не 6 осный ЧМЭ3.

> >Зачем? Остыть?
>Нет. происходит сброз заряда ячеек для более
> точной фиксации картинки.

Как? Разве после считывания строки в ПЗС матрице заряд не обнуляется? Или мы говорим о разных вещах? Может с момента моего обучения вода утекла?

← →
cyborg © (2006-09-15 12:26) [186]

> Там действительно ездило ЧМО3.

:) представил себе.

← →
cyborg © (2006-09-15 20:54) [187]

Есть фотоаппараты, непрофессиональные (доступные значит по цене), которые не только в jpg могут сохранять снимки? Tiff или PNG к примеру.

← →
Yegorchic © (2006-09-15 21:16) [188]

Интересно, а есть ли раница, между напечатанными фотографиями с цифрового фотоаппарата и обычного, пленочного?

← →
SergP © (2006-09-15 21:27) [189]

> Открою секрет — фотография отнюдь не ограничивается только
> лишь художественным фото. Это все-равно, что сказать, что
> микроволновка — фигня, а рулят только глиняные специальные
> печи для выпечки.

Хм... А микроволновка в принципе действительно - фигня... Все самое вкусное получается старыми методами (в тех же глинянных печах)...

← →
Плохиш © (2006-09-15 21:29) [190]

> Yegorchic © (15.09.06 21:16) [188]
> Интересно, а есть ли раница, между напечатанными фотографиями
> с цифрового фотоаппарата и обычного, пленочного?

Нет, у фотоаппаратов одного класса. Хотя нет, у цифромыльниц качество лучше, чем у обычных мыльниц.

← →
cyborg © (2006-09-15 21:36) [191]

> [188] Yegorchic © (15.09.06 21:16)

Цифровые намного лучше, но другое дело плёночный стоит рублей 700, а цифровой тысячь 8. Если за одну цену сравнить, то не знаю.

← →
Yegorchic © (2006-09-15 21:39) [192]

Я никак просто не могу понять, о чём спор?

> Yegorchic © (15.09.06 21:39) [192]
> Я никак просто не могу понять, о чём спор?

А спора никакого и нет, просто у одного индивидума шило кое где зачесалось и он вылез сюда со своими проблемами. Озабоченный, одно слово.

> Yegorchic © (15.09.06 21:16) [188]
> Интересно, а есть ли раница, между напечатанными фотографиями
> с цифрового фотоаппарата и обычного, пленочного?

Разница огромнейшая. Чтобы сопоставить, пусть и ч/б, фотку с плёнки Ilford (а они только ч/б) с цЫфрой - ммммм нужна цЫфра стоимостью так 10 косых енотов. При условии, что матрица таких же размеров, как и плёнка для совместимости объективов. Между тем плёнка Ilford стоит всего 130 рублей.

> [195] Дед Маздай © (16.09.06 19:09)

Сдаётся мне, если объектив дерьмовый, то хоть какую плёнку используй - будет получаться гуано.

> Reindeer Moss Eater © (15.09.06 12:13) [184]
> напоминает мантры про обескислороженную медь.

В этом плане (Hi-End звук) винил рулит. Только лишь отсутствие ассортимента винила меня останавливает от покупки вертушки.

.
> Сдаётся мне, если объектив дерьмовый, то хоть какую плёнку
> используй - будет получаться гуано.

Угу. Но справедливости ради, на пленке процентов 90 портит объектив, а на цифре не все так однозначно...

> В этом плане (Hi-End звук) винил рулит. Только лишь отсутствие
> ассортимента винила меня останавливает от покупки вертушки.
>

Усе ясно

А, т.е. каким-то загадочным образом объектив, накрученный на цЫфровую тушку, становится лучше, чем если бы его накрутили на плёночную тушку? По-моему это бред. А то, что плёнка по количеству зёрен цЫфре недоступна, это факт (порядка 20 мильонов зёрен) Если, конечно не брать аппаратуру заоблачной стоимости.

Недоступна. Ну и что?

to Дед Маздай:
А покажите Ваши шЫдевры, где проявляются все эти "20 мильонов зёрен". :)
И, кстати, в каком формате фотографии обычно печатаете?

← →
Vaitek__ (2006-09-18 10:58) [202]

А какия разница для конечного массового пользователя?
Его и пленочное мыло вполне устраивало, а цифра - та это вообще круто!
Фоткается лучше, удобнее, понтовее...

А профи с деньгами выберет себе тот инструмент, который ему нужен. Уверен ему найдется где применить и пленочную и цифровую зеркалку.

Спор пустой.

> vuk © (17.09.06 14:26) [201]
> to Дед Маздай:А покажите Ваши шЫдевры, где проявляются все
> эти "20 мильонов зёрен". :)И, кстати, в каком формате фотографии
> обычно печатаете?

Не снимаю на ч/б. Увы.

По поводу формата - это прикол? Какой может быть формат у фотоплёнки и фотобумаги?

>
> По поводу формата - это прикол? Какой может быть формат
> у фотоплёнки и фотобумаги?

У фотоплёнки форматов много. 35 мм / полноформатная и др.

ну и параметры - зернистость/цветопередача etc.

to Дед Маздай © (20.09.06 12:52) [203]:
>Не снимаю на ч/б. Увы.
Теоретик. Понятно. :)

>Какой может быть формат у фотоплёнки и фотобумаги?
Блин... Во Вы даете... :) Я спрашивал только про печать, а там форматы примерно такие: 10x15, 15x21, 20x30, ну и т.д.

%)
А меня на хранении заклинило)))
Не, с цЫфрой надо завязывать %(

to Дед Маздай © (20.09.06 18:18) [206]:
>А меня на хранении заклинило)))

Что заклинило- то я понял. :) А всё-таки, в каких форматах печатаете?
Про себя могу сказать, что меньше 15x21 печатать бросил. Ибо нефиг, особенно после приобретения цифрозеркалки.
Из остального, что получше - 20x30, что-нибудь типа того, что показывал или вот такое:
http://www.photohost.ru/pictures/53156.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/57713.jpg

Панорамы - по высоте 30, а по ширине - как получится. Есть одна на 70 см примерно, сейчас еще штуки три ждут очереди, они около метра в ширину будут.

Как правило, всё в фотоальбом. Поэтому 10*15.

А идея - взять у кого-нить цифрозеркало и поюзать - хорошая, но нету ни у кого таких агрегатов. Либо плёнка, либо цЫфромыло.
Плёнку поменял на другую - и наслаждайся, а матрицу фиг поменяешь - что есть, то есть.

Средний формат:
http://www.amazon.com/b?ie=UTF8&node=3017961
Пока что ни одна цифра не дотянулась до качества этих пластинок/пленок ни по детализации, ни по динамике свет-тень, ни по переходам свет-тень. Про глубину цвета я молчу...
Таким форматом пользуются в студиях профессионалы...

Еще более реже используется полный формат.
http://www.keh.com/OnLineStore/ProductList.aspx
Но все еще используется...

Можете поискать инфу: medium format, large format...

Сам подумывал перейти на средний формат, но духу не хватило... может на пенсии попробую... :-)))

Тут кто-то вспоминал, что последнюю серию Звездных войн Лукас снимал на цифру... Ну дык это уровень мыльных опер на ТВ и... в семье не без урода, как грится...

СФ, оно конечно здорово, но как подумаешь, сколько с собой таскать... Не осилю. Тут с простым-то пленочником или цифровиком тащу в походы кило по 5 всякой лабудени...

← →
_Ламер_ (2006-09-20 22:37) [211]

> Мазут Береговой © (20.09.06 20:04) [209]
> Средний формат:http://www.amazon.com/b?ie=UTF8&node=3017961Пока
> что ни одна цифра не дотянулась до качества этих пластинок/пленок
> ни по детализации, ни по динамике свет-тень, ни по переходам
> свет-тень. Про глубину цвета я молчу...

И никогда не дотянется в силу своей природы. Как цифровому звуку никогда не будет доступен уровень винила. DVD-Audio и SACD так ничего принципиально нового и не предложили по качеству. Как был металлический звук, таким и остался. Слышал LP пластинку, у которой на одну сторону влезает всего 15 минут. Прелесть.

Какой ужас... Впрочем, у каждого свои игрушки =)

теперь еще про провода с высоким содержанием серебра упомянем (обязательно "откатанные" произведеними Моцарта!), и про лампы:)

> лышал LP пластинку, у которой на одну сторону влезает всего
> 15 минут. Прелесть.

существует небезосновательное мнение, что прелести винила во многом обусловлены ламповыми усилителями-предуселителями со всеми их переходными процессами........ да и к тому же, серьёзные виниловые "комплекты" зачастую сравниваются с ширпотребом. (что мы, собственно, и видим в этой ветке - зеркалка vs. цифромыло)

> antonn © (20.09.06 23:51) [213]
> теперь еще про провода с высоким содержанием серебра упомянем
> (обязательно "откатанные" произведеними Моцарта!), и про
> лампы:)

А про лампы ты зря смеешься. Многие серьезные блюзовые музыканты до сих пользуются ламповыми гитарными усилителями... Эрик Клэптон, например, тоже и лампы в его усилителе произведены, если не ошибаюсь с городом, на Красноярском ламповом заводе...
А фирменный винил звучит намного приятнее и "живее" всяких цифровых носителей, потому как источник звука - аналоговый, а не дискретный...

> vuk © (20.09.06 20:31) [210]
> СФ, оно конечно здорово, но как подумаешь, сколько с собой
> таскать... Не осилю. Тут с простым-то пленочником или цифровиком
> тащу в походы кило по 5 всякой лабудени...

Вот и я поэтому не решился... :-)) У меня тоже хватает на малый формат стекла и железа, но с другой стороны, хорошо для тренировки - не жирею... :-)))

Недавно Эрик Клэптон со страниц известного музыкального журнала сказал, что когда поставил русские EL34 Sovtek в свой «Soldano», он нашел звучание приближенным к старому «vintage». Западные специалисты считают, что в России до сих пор сохранились технологии и оборудование, на котором можно воссоздать аналог практически любой лампы, хорошо зарекомендовавшей себя в истории музыки.

А в качестве примера профессиональной экстремальности можно привести музыкантов группы Lynyrd Skynyrd, менявших лампы в своих усилителях Pevey Mace перед каждым концертом.

http://72.14.253.104/search?q=cache:-kSvenXtVMcJ:www.musicbox.su/info/460.html+%D0%AD%D1%80%D0%B8%D0%BA+%D0%9A%D0%BB%D1%8D%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BD+%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D1%8B&hl=en&gl=us&ct=clnk&cd=1

В результате, на сегодняшний день ситуация следующая: На рынке дорогой высококлассной аппаратуры опять царят лампы. До сих пор выпускаются такие древние модели как Fender Bassman, Marshall JCM900 и т.д., к тому же появилось много новых разработок на лампах. Тут же параллельно пристроилась и цифровая аппаратура - уж больно большие возможности она дает любителям поэкспериментировать со звуком. Средний класс делят между собой лампы и транзисторы, которые теперь уже достигли больших успехов в эмуляции лампового звука. Ну а класс дешевой аппаратуры почти полностью захвачен транзисторными усилителями. Разве что у нас под эту гребенку попадают и отечественные ламповые усилители, например Sovtek, хотя сейчас по цене он уже переходит в средний класс. Транзисторные усилители так же безраздельно царствуют в области общего звукоусиления - здесь незаменимы высокая мощность, компактность, низкая энергоемкость и устойчивость к механическим воздействиям. К тому же, в качестве линейного усилителя, транзисторный аппарат намного лучше лампового.

http://www.miz-info.ru/guitar/amp/101/

> Слон © (20.09.06 23:58) [214]
> > лышал LP пластинку, у которой на одну сторону влезает
> всего > 15 минут. Прелесть.существует небезосновательное
> мнение, что прелести винила во многом обусловлены ламповыми
> усилителями-предуселителями со всеми их переходными процессами.
> .......

Не обязательно. Я в салоне слышал на своей будущей системе и CD и винил. Так вот винил звучал куда намного приятнее CD. Правда фонокорректор там ламповый стоял. Сменю себе акустику - обязательно поставлю вертушку.

Мазут Береговой © (21.09.06 01:16) [215]

> А про лампы ты зря смеешься. Многие серьезные блюзовые музыканты
> до сих пользуются ламповыми гитарными усилителями... Эрик
> Клэптон, например, тоже и лампы в его усилителе произведены,
> если не ошибаюсь с городом, на Красноярском ламповом заводе.
> ..

"Достаточно вспомнить, что делает мягкий свет нагpетого катода
лампы с некотоpыми аудиофилами. Это их пpосто зомбиpует :)"

(с) fido7.mo.hi-fi

> А фирменный винил звучит намного приятнее и "живее" всяких
> цифровых носителей, потому как источник звука - аналоговый,
> а не дискретный...

Ты только не забудь сказать, что к фирменному винилу необходим посеребренный провод питания из бескислородной меди, иначе звук такой же неживой, как у голимых CD.

"Ну а уж наврать про бубен, которым производят камлание около тех кондеров, чтоб в них упругость среднего баса повышалась и появлялась свежесть морозного утра - это вообще святое, раз настоящие пацаны за барабаны Страдивари денег несут :))"

(с) fido7.mo.hi-fi

> [218] Дед Маздай © (21.09.06 11:09)
> Сменю себе акустику - обязательно поставлю вертушку.

Останется только пластинки найти и можно будет приступить к прослушиванию. Аллу пугачёву про айсберг в океане послушаешь.

"Металл", "Металл" - купи нормальную систему и ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДИСКИ.

Качество звука на нормальных CD в разы выше, чем на пиратках, даже если они "копия с оригинала".

> Мазут Береговой © (20.09.06 20:04) [209]

По среднему и полному формату набери в google "Digital Backend" или "цифровой задник".

Ну, сколько стоит моя система, я не буду говорить (полметра провода от сидюка к усилку мне встали в 100$ - AudioQuest). CD у меня даже не лицензионные (не беру такие из вредности), а только ФИРМЕННЫЕ. Но и они не без изъянов. В Питере есть 2 (которые я знаю) магазинчика, где это можно купить. Ещё пара-тройка торгует винилом. О ценнике где-то выше говорилось. Ничего отечественного. мрз, ogg и прочая лабуда - уши режет и голова болит.

ЭЭЭ в оффтоп всё ушло. %%

Дед Маздай © (21.09.06 13:38) [223]

> (полметра провода от сидюка к усилку мне встали в 100$ -
> AudioQuest).

Барабан Страдивари ? :)

> Ничего отечественного. мрз, ogg и прочая лабуда - уши режет
> и голова болит.

APE или TTA :-)

Качество звука на нормальных CD в разы выше, чем на пиратках, даже если они "копия с оригинала".

Хе-хе.
:)
Проводил я лет пять назад сдедственный эксперимент.
Всткрытие показало, что можно смело копировать.

>[221] tesseract(c) 06-09-21 13:22
>Качество звука на нормальных CD в разы выше, чем
>на пиратках, даже если они "копия с оригинала".
упал под стол. циферки не так копируются, ага?

На самом деле была такая история, но очень давно, на заре пишущих сд.
А байка тянется с тех самых пор.

Игорь Шевченко ©
Дык байка в том состояла, что при копировании штампованного сд на пишущем приводе "случаеццо потеря качества"

to Reindeer Moss Eater © (21.09.06 17:25) [231]:
>Дык байка в том состояла, что при копировании штампованного сд на
>пишущем приводе "случаеццо потеря качества"

Ну так лейблам выгодно подерживать этот миф, он на продажи непосредственно влияет. Поэтому и зомбируют. Что характерно, особенно успешно прозомбированные начинают разницу слышать. :)

>[232] vuk(c) 06-09-21 17:59
>зомбируют. Что характерно, особенно успешно
>прозомбированные начинают разницу слышать. :)
что не менее характерно: если сказать, что личензионный компакт -- пиратка, он сразу начинает звучать хуже.

to Ketmar © (21.09.06 18:26) [233]:
>он сразу начинает звучать хуже
Кстати да. Удивительного в этом ничего нет. В восприятии, что аудио, что визуальнм, в нем психологии очень много. То, что человек видит то, что хочет видеть, это не пустые слова.

>[234] vuk(c) 21-Sep-XLI A.S., 20:13
>Кстати да. Удивительного в этом ничего нет.
а как по мне, так есть...

Мдяяя... Во что выросла ветка...

>[236] Колдун(c) 21-Sep-XLI A.S., 21:01
>Мдяяя... Во что выросла ветка...
нормальная практика. %-)

Удалено модератором

Вы думаете, что сигнал на CD хранится в цифре? Ошибаетесь. С головки приходит АНАЛОГОВЫЙ сигнал, отдалённо напоминающий импульсы. А при граббинге неизбежно появляются ошибки. У меня был такой за 60р - весь в щелчках. Поменял на другой. Щелчки остались. Правда меньше и в других местах. ФУФЛО одним словом.
Как правило, пиратки - это mp3 в формате CDA.

Удалено модератором

← →
Слоник_ (2006-09-21 22:02) [244]

> Дед Маздай © (21.09.06 21:24) [241]

а как, позвольте полюбопытствовать, программы с диков читаются? неужли там пофигу, что какой-то бит считался неверно?
и ещё. галка такая есть - "использовать цифровое воспроизведение"
ну и напоследок. поменьше баек стоит читать.

> Вы думаете, что сигнал на CD хранится в цифре? Ошибаетесь.
> С головки приходит АНАЛОГОВЫЙ сигнал, отдалённо напоминающий
> импульсы. А при граббинге неизбежно появляются ошибки. У
> меня был такой за 60р - весь в щелчках. Поменял на другой.
> Щелчки остались. Правда меньше и в других местах. ФУФЛО
> одним словом.

это к чему было сказано? или винил царапаться перестал?

а вот это - зачастую, увы, факт =(
> Как правило, пиратки - это mp3 в формате CDA.

← →
Слоник_ (2006-09-21 22:03) [245]

пс. да-да, знаю, что аудиоданные записываются иначе, но тем не менее.

> Вы думаете, что сигнал на CD хранится в цифре? Ошибаетесь.
> С головки приходит АНАЛОГОВЫЙ сигнал, отдалённо напоминающий
> импульсы.

Я тебе скажу один умный вещь, только ты не обижайся. С головки винчестера тоже приходит такой же сигнал. АНАЛОГОВЫЙ, отдаленно напоминающий импульсы. И ничего, качество перезаписанных файлов не страдает от каждой перезаписи.

Удалено модератором

А при граббинге неизбежно появляются ошибки.

Бабушки сказки это.

>[248] Reindeer Moss Eater(c) 21-Sep-XLI A.S., 23:39
>А при граббинге неизбежно появляются ошибки.
>Бабушки сказки это.
это не бабушкины. это не надо перед обедом старшный интернет читать.

Дедушко Маздай, вот содержание моего опыта, который был проведен 5 лет назад (после спора с таким же дедом-винилофилом).
Был взят штампованый CDDA и с него было сграблено три трека по три раза каждый. Между грабингом диск вынимался и комп ребутился нахолодную.
После чего считался хеш всех файлов. После того, как стало ясно, что хеши в каждой группе совпали, все треки были записаны обратно, но уже на простую технологическую нонеймовскую болванку (снова с выниманием и ребутом, что бы не было никаких грязных инсинуаций насчет нечтения, а взятия данных из кеша и прочей ерунды).
С технологической болванки треки снова были сграблены на диск и снова были посчитаны их хеши.
Все значения вновь совпали до бита с теми, что были получены на первом этапе.

Вопрос: куда делись ошибки грабинга?

> Reindeer Moss Eater © (21.09.06 23:58) [250]

а провода-шлейфы у тебя за сколько килобаксов были?? то-то и оно! на своём барахле ты просто не имел возможности достойно считывать звук, иначе бы от многочисленных огрехов у тебя бы голова до сих пор болела..

>[251] Слон(c) 22-Sep-XLI A.S., 00:15
>а провода-шлейфы у тебя за сколько килобаксов
>были?? то-то и оно! на своём барахле ты просто не
>имел возможности достойно считывать звук, иначе
>бы от многочисленных огрехов у тебя бы голова до
>сих пор болела..
долго смеялся. благодарю.

>[253] Gero(c) 22-Sep-XLI A.S., 00:24
>> [251] Слон c (22.09.06 00:15)
>Врача, врача!
есть подозрение, что поздно.

> [223] Дед Маздай © (21.09.06 13:38)

> CD у меня даже не лицензионные (не беру такие из вредности)
> , а только ФИРМЕННЫЕ

А ФИРМЕННЫЕ — они не лицензионные?

> Gero © (22.09.06 00:24) [253]
>
> > [251] Слон © (22.09.06 00:15)
>
> Врача, врача!

Ketmar прав - настоящего аудиофила лишь погила исправит ;)

А я все-таки полагаю, что [251] - это шутка такой %-)

p.s. да, моя вера в человечество почти безгранична.

> Virgo_Style © (22.09.06 00:42) [257]

эх ты, наш род слоновий тысячелетия скрывал чувство юмора, и вот так баналь в один миг всё рухнуло =( не видать тебе больше никогда розовых слоников в твоих снах.
по сабжу - в ноябре куплю себе цифрозеркало - приятель продаёт свой легендарный некогда Canon EOS 20D, будет апргейд делать. а мне - такую радость за относительные копейки отдаст :-P

> А ФИРМЕННЫЕ — они не лицензионные?

Лицензионные - это те, на которых наклейка НФПФ наклеена и отштампованы хрен знает где. На фирменных (есть у меня германьский двойник Моцарта мммм) этого г... нетути. Зато качество совсем не то, что продают в холле филармонии на Невском.

>Зато качество совсем не то, что продают в холле филармонии на Невском.

то есть не 44.1 кгц 16 бит стерео, а 144 кгц 116 бит dts?

:)

А все таки она умерла

http://www.lenta.ru/news/2006/09/21/seitz/

У этого монстра матрица как стеклянная фотопластинка

:)

Reindeer Moss Eater © (22.09.06 13:03) [260]

>Зато качество совсем не то, что продают в холле филармонии на Невском.

то есть не 44.1 кгц 16 бит стерео, а 144 кгц 116 бит dts?

:)

Мы говорим про субъективные ощущения, а не про объективные. Если Вы покупаете аппаратуру только за красивые глаза (красивая коробка, красивая отделка, много кнопочек) - с Вами всё понятно.

А запись просто идеальнейшая - слышно абсолютно всё. Как будто там сидишь )))толстый буклет в придачу.

А была у меня пиратка - чётко слышу скрипку в определённом месте. Потом раз - она уже где-то в центре и размыто всё. Через какое-то время ФИГАК - опять на старом месте. НАХ надо такое удовольствие, пусть и за 60 р.

> Reindeer Moss Eater © (22.09.06 14:36) [261]
> А все таки она умерлаhttp://www.lenta.ru/news/2006/09/21/seitz/У
> этого монстра матрица как стеклянная фотопластинка:)

Ну и что? Дело не в количестве пикселей, а в восприятии изображения и соответствия его реальному.

> Reindeer Moss Eater © (22.09.06 14:36) [261]
> А все таки она умерла
>
> http://www.lenta.ru/news/2006/09/21/seitz/
>
> У этого монстра матрица как стеклянная фотопластинка
>
> :)

За $33715 можно убить кого угодно... (плюс лэптоп и аккумулятор к ним)... :-)))

to Мазут Береговой © (22.09.06 19:36) [263]:
>За $33715 можно убить кого угодно...
Шо-то как-то подозрительно дешево... Цифровые задники к СФ аппаратам от PhaseOne примерно так же стоят. А тут такая бандура...

Вот это понравилось:
http://www.roundshot.ch/pictures/Seitz-6x17-handheld.jpg
:)

> А запись просто идеальнейшая - слышно абсолютно всё. Как
> будто там сидишь )))толстый буклет в придачу.
>
> А была у меня пиратка - чётко слышу скрипку в определённом
> месте. Потом раз - она уже где-то в центре и размыто всё.
> Через какое-то время ФИГАК - опять на старом месте. НАХ
> надо такое удовольствие, пусть и за 60 р.

ну не понимаю я, как цифры могут отличаться от таких же цифр..
ведь весь сыр-бор в последнее тысячеление по поводу пиратства разгорелся только из-за того, что впервые появилась возможность без потерь, один в один, копировать оригинал, раньше в бытовых условиях можно было делать это только с неминуемой потерей качества, копируя на магнитную ленту.
единственная возможная причина плохого качества пиратки, о чём выше вы же и писали, - это запись ушлыми флибустьерами музыки и фильмов из ранее пережатого материала. от этой беды легко уберечься при покупке, если действительно слышите разницу между mp3 и wav. ну а если нет, то "зачем платить больше".. (с)
пс. я _не_ агитирую за пиратскую продукцию, напротив - музыкантам тоже надо питаться, но с появлением цифры убедительность покупки оригинальной продукции скатилась к 0. а вместе с этим существующие законы об АП безвозвратно устарели.

Мы говорим про субъективные ощущения, а не про объективные. Если Вы покупаете аппаратуру только за красивые глаза (красивая коробка, красивая отделка, много кнопочек) - с Вами всё понятно.

Ну если так, то я ответственно заявляю (прошу занести в протокол)
Мои субъективные ощущения при прослушивании копии заботливо и собственноручно сделанной самим собой, своими руками - не идут ни в какое сравнение с ощущениями получаемыми при прослушивании голимой фирменной серийной лицензионной пластинки/диска!

:)

Дело не в количестве пикселей, а в восприятии изображения и соответствия его реальному.

А и не про количество пикселей говорил. Я про геометрические размеры матрицы. 6 X 17 (сантиметров между прочим)

> при прослушивании копии

копии с чего?

← →
_Ламер_ (2006-09-23 17:18) [270]

Копия звучит лучше оригинала? Нонсенс.

Дед Маздай © (22.09.06 19:31) [262]

> Мы говорим про субъективные ощущения, а не про объективные

Так субъективные ощущения напрямую от количества нулей в ценнике зависят - давно уже известный факт. И называются эти субъективные ощущения очень просто - жаба давящая обыкновенная.

← →
_Ламер_ (2006-09-25 15:57) [272]

> Так субъективные ощущения напрямую от количества нулей в
> ценнике зависят - давно уже известный факт. И называются
> эти субъективные ощущения очень просто - жаба давящая обыкновенная.
>

А причём здесь ценник? Аффтар утверждает, что плёнка круче, чем цифра. Хотя плёнковые агрегаты стоят куда много дешевле цифровых при аналогичных характеристиках.

> Аффтар утверждает, что плёнка круче, чем цифра. Хотя плёнковые
> агрегаты стоят куда много дешевле цифровых при аналогичных
> характеристиках.

Вообще-то автор сравнивает крутые клёночные зеркалки с дешёвыми цифровыми мыльницами и делает выводы.

← →
_Ламер_ (2006-09-27 01:25) [274]

Кстати, вот

http://cooler-online.com/pic25/2309pan.jpg

to _Ламер_ (25.09.06 15:57) [272]:
>Хотя плёнковые агрегаты стоят куда много дешевле цифровых при
>аналогичных характеристиках.
Пленочные аппараты устроены проще, поэтому и стоят дешевле. Пленочник (любой) - это по большому счету коробка со шторкой плюс оптика, а остальные навороты там просто помогают их использовать.

Говорите, что плёночка умерла??? Найти похожие ветки