Говорите, что плёночка умерла???

← →
paul_k © (2006-09-14 14:11) [160]

> [156] vuk © (14.09.06 13:55)

Прошу внести ясность что такое

> съемки с эксповилкой.

Этого как добиваются. ну то что штатив нада эт понятно.
То что делается несколько кадров подряд это тоже понятно из контекста выше...
А подробнее можно?

← →
vuk © (2006-09-14 14:41) [161]

to paul_k © (14.09.06 14:11) [160]:
>А подробнее можно?
Я уже объяснял. см:
vuk © (13.09.06 20:25) [131]

← →
paul_k © (2006-09-14 14:45) [162]

> [161] vuk © (14.09.06 14:41)

спасибо уяснил.....Интересная функция...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 14:51) [163]

Эксповилка это бракетинг (несколько снимков с разной экспозицией),
И это позволяет расширять дд.

raw файлу можно менять экспозицию и получать несколько снимков с разной экспозицией. Но это якобы не позволяет расширить дд ни за что.

Вот где намного интереснее.

← →
vuk © (2006-09-14 15:11) [164]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 14:51) [163]:
>raw файлу можно менять экспозицию и получать несколько снимков с
>разной экспозицией.
Вы серьезно, не видите разницы?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 15:14) [165]

Я все больше не про разницу бракетинга и выстваления экспозиции у raw.
Я все про расширение дд при наличии raw размышляю.

← →
tesseract © (2006-09-14 15:15) [166]

> raw файлу можно менять экспозицию и получать несколько снимков
> с разной экспозицией. Но это якобы не позволяет расширить
> дд ни за что.

Смеяться будете, но все камеры нижнего-среднего уровня (без RAW )так делают - показывают варианты сохранения Raw - файла в jpeg, буфера памяти им не хватит под хранения 3 кадров.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 15:38) [167]

А зачем три raw в памяти бюджетной камеры?
Один raw файл на диске PC и манипуляции с ним.

← →
parovoZZ © (2006-09-14 16:23) [168]

> Курдль © (13.09.06 15:53) [113]
>
> > Рамиль © (13.09.06 15:46) [110]
> > > Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???
> > Не выдержка, а время от нажатия на спуск до срабатывания
>
> > затвора (вернее до получения снимка).
>
> Вот именно. Режимы разные бывают. Я вот, например, люблю
> снимать экспозиционным брэкетингом. Во-первых - позволяет
> выбрать лучший кадр. А во-вторых - попадаются забавные кадры
> из "динамики". Например:
> http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/sport/karate.jpg
> http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/people/piroman.jpg
>
> А что? Мне не жалко - на одну карточку помещается 500 кадров
> (вот еще один плюс цифровикам).

Я тоже самое делал на ФЭД-е, только с первой попытки (одним кадром). Могу отсканить. Ещё вопросы? Преимуществ (для меня) цЫфры в этом плане нет.

← →
tesseract © (2006-09-14 16:32) [169]

> Я тоже самое делал на ФЭД-е, только с первой попытки (одним
> кадром). Могу отсканить. Ещё вопросы? Преимуществ (для меня)
> цЫфры в этом плане нет.

У каждого свои недостатки - но на цифре намного проще учиться.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 16:32) [170]

Могу отсканить. Ещё вопросы?

А при скане "живое" пленочное фото насколько теряет в "живности"?

← →
parovoZZ © (2006-09-14 19:55) [171]

Очень субъективный показатель. Но, как я выяснил, пара "плёнка-сканер" дают более приятный результат, чем просто цЫфро. Да и дешевле. А про цЫфру я уже говорил. Nikon D80 kit могу купить хоть завтра. Но в России ещё никто не продаёт, 2. очень боюсь разочароваться. Лучше возьму старый добрый Nikon FM3 A body за 500 енотов и объективчик к нему. В нём я уверен на 200 %. Тем более очень приятно о нём отзываются. цЫфро кАнечно можно, но только после плёнки. То бишь на подхвате. Никаких преимуществ, кроме как удобства съёма информации, не вижу.

← →
Дед Маздай © (2006-09-14 20:19) [172]

Вот ещё. НЕ МОЁ.

http://www.half-life.ru/ralert/photo/001.jpg

← →
Virgo_Style © (2006-09-14 20:58) [173]

Такое впечатление, будто кто-то вам эту цифру впаривает со страшенною силою. Ну не видите для себя приемуществ - ну не берите ж ее!))) И проблема решится сама собой.

← →
Дед Маздай © (2006-09-14 21:01) [174]

> Курдль © (13.09.06 15:27) [108]
> > Дед Маздай © (13.09.06 13:29) [101] > Если затвор электронный,
> зачем имитировать механический? Или дань прошедшим временам?
> ?? На большинстве цифромыльниц затвор механический, хотя
> и не лязгает. Звук можно настроить, - будет хоть лязгать,
> хоть звякать, хоть квакать. Это не прихоть - а способ определить
> факт окончания процесса съемки. Ведь у цифровика этот процесс
> может быть дольше.

На всех цЫфромыльницах затвор электронный. Механический затвор подразумевает быть закрытым в процессе визирования, чего НЕ происходит на цЫфромыле. Да и зачем усложнять и без того дешёвый и ущербный агрегат? Другое дело зеркалка. Там оно не надо в принципе из-за наличия зеркала, которое и так перекрывает световой поток. Хотя почему бы и нет. Меньше движущихся деталей - меньше вибраций. Да и по надёжнее он.

← →
МП3Плеер (2006-09-15 00:09) [175]

Есть на свете такая страна, где вообще не пользуются цифровыми фотоаппаратами, предпочитая им привычные пленочные, не используют ЖК мониторы, предпочитают механическим часам, песочные и на отрез отказываются играть в новые игры.

← →
vuk © (2006-09-15 01:09) [176]

to parovoZZ © (14.09.06 19:55) [171]:
Насчет D80. Если вдруг надумаете, то не спешите, пока реальных пользователей и впечатлений от камеры не появится. Камера новая, там сделали 10 мегапикселей, неизвестно, как оно себя поведет. А чтобы не разочароваться, попросите у кого-нибудь цифрозеркало на недельку. Если из никона, то какую-нить D70...

to Дед Маздай:
>Вот ещё. НЕ МОЁ.
>http://www.half-life.ru/ralert/photo/001.jpg
И чего там такого интересного? Ну ЧМЭЗ едет, ну ЗЕРНИЩЕ... :-/

>Меньше движущихся деталей - меньше вибраций. Да и по надёжнее он.
Есть существенный минус. Если в аппарате визирование по основной матрице, то это значит, что она должна быть все время включена. А следовательно греется. А отсюда выше уровень теплового шума. Плюс еще до кучи, перед тем как сделать кадр матрица отключается для сброса, а следовательно больше времени проходит от нажатия кнопки до фиксации кадра.
В зеркалках Olympus пошли на компромисс, для визирования по монитору сделано раздвоение светового потока после зеркала и направление части его на вторую матрицу, предназначенную исключительно для визирования. Хотя, при желании, можно и по основной матрице...

← →
Yegorchic © (2006-09-15 01:41) [177]

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]
</I
> vuk © (13.09.06 01:01) [31]

>

Вот это снимки!!! Классно!!!

← →
parovoZZ © (2006-09-15 09:38) [178]

> to Дед Маздай:>Вот ещё. НЕ МОЁ.>http://www.half-life.ru/ralert/photo/001.
> jpgИ чего там такого интересного? Ну ЧМЭЗ едет, ну ЗЕРНИЩЕ.
> .. :-/

ТЭМ7
Зернище - это с фотки отсканировано, а не с негатива.

> перед тем как сделать кадр матрица отключается для сброса,

Зачем? Остыть?

> раздвоение светового потока после зеркала и направление
> части его на вторую матрицу,

Не понял, а зачем мне платить за вторую матрицу? Матовое стекло уже не в моде?

← →
parovoZZ © (2006-09-15 09:42) [179]

> Yegorchic © (15.09.06 01:41) [177]
> > vuk © (13.09.06 11:17) [54] vuk © (13.09.06 01:
> 01) [31]>Вот это снимки!!! Классно!!!

Видите, как плотно в сознании легло это определение из-за обильного наличия суррогата? Результат работы фотографа в купе с нормальной техникой называют ФОТОГРАФИЕЙ. А то, что делает цЫфра (про цЫфромыло вообще молчу), называют СНИМКАМИ. Это не я придумал, это Вы сами сказали((

← →
Рамиль © (2006-09-15 09:47) [180]

<offtop>

Дед Маздай ©, parovoZZ ©

Это, я конечно не модератор, но может хватит 5 й пункт правил нарушать?
</offtop>

← →
Virgo_Style © (2006-09-15 10:20) [181]

parovoZZ © (15.09.06 9:42) [179]
Дед Маздай © (12.09.06 22:23)

Мой любимый вопрос: Зачем? Чего вы хотите?

← →
Дед Маздай © (2006-09-15 10:38) [182]

Этой мой младший брат.

← →
vuk © (2006-09-15 10:52) [183]

to parovoZZ © (15.09.06 09:42) [179]:

>ТЭМ7
Мож быть. У меня такая штука 25 лет под окном ездила. По ночам. ЧМЭЗ было на ёй написано. :)

>Зачем? Остыть?
Нет. происходит сброз заряда ячеек для более точной фиксации картинки.

>Не понял, а зачем мне платить за вторую матрицу?
>Матовое стекло уже не в моде?
Там есть и то и другое. Можно пользоваться чем угодно. На мой взгляд матовое стекло действительно удобнее.

>Видите, как плотно в сознании легло это определение из-за обильного
>наличия суррогата?
Ну-ну. :)

>"Вдохновенному художнику нечего опасаться конкуренции со стороны
>дагерротипии: бездушное зеркало никогда не достигнет трепетности
>искусства..."
>
> "Фотография может стать искусством, если отрешится от сковывающей
> её протокольности и будет пользоваться теми же художественными
> принципами, какие применяются в живописи" (журнал "Вестник
> фотографии", 1915 г., № 2).
>
> "Индивидуальность художника-живописца легко узнать не только
> по сюжету, композиции, но и по самой манере исполнения.
> Например, Репин пишет "широким мазком", а у Перова своеобразный
> "твёрдый штрих". Фотографы превратно понимают сущность искусства,
> если думают, что снимок тем лучше, чем объективнее и точнее
> воспроизводит действительность." (журнал "Вестник фотографии",
> 1914 г., №3).

Ничего не напоминает?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-15 12:13) [184]

напоминает мантры про обескислороженную медь.

← →
parovoZZ © (2006-09-15 12:18) [185]

> >ТЭМ7Мож быть. У меня такая штука 25 лет под окном ездила.
> По ночам. ЧМЭЗ было на ёй написано. :)

25 лет тому назад она не могла ездить. Там действительно ездило ЧМО3. Но на фотке 8-осный ТЭМ 7, а не 6 осный ЧМЭ3.

> >Зачем? Остыть?
>Нет. происходит сброз заряда ячеек для более
> точной фиксации картинки.

Как? Разве после считывания строки в ПЗС матрице заряд не обнуляется? Или мы говорим о разных вещах? Может с момента моего обучения вода утекла?

← →
cyborg © (2006-09-15 12:26) [186]

> Там действительно ездило ЧМО3.

:) представил себе.

← →
cyborg © (2006-09-15 20:54) [187]

Есть фотоаппараты, непрофессиональные (доступные значит по цене), которые не только в jpg могут сохранять снимки? Tiff или PNG к примеру.

← →
Yegorchic © (2006-09-15 21:16) [188]

Интересно, а есть ли раница, между напечатанными фотографиями с цифрового фотоаппарата и обычного, пленочного?

> Открою секрет — фотография отнюдь не ограничивается только
> лишь художественным фото. Это все-равно, что сказать, что
> микроволновка — фигня, а рулят только глиняные специальные
> печи для выпечки.

Хм... А микроволновка в принципе действительно - фигня... Все самое вкусное получается старыми методами (в тех же глинянных печах)...

> Yegorchic © (15.09.06 21:16) [188]
> Интересно, а есть ли раница, между напечатанными фотографиями
> с цифрового фотоаппарата и обычного, пленочного?

Нет, у фотоаппаратов одного класса. Хотя нет, у цифромыльниц качество лучше, чем у обычных мыльниц.

> [188] Yegorchic © (15.09.06 21:16)

Цифровые намного лучше, но другое дело плёночный стоит рублей 700, а цифровой тысячь 8. Если за одну цену сравнить, то не знаю.

Я никак просто не могу понять, о чём спор?

> Yegorchic © (15.09.06 21:39) [192]
> Я никак просто не могу понять, о чём спор?

А спора никакого и нет, просто у одного индивидума шило кое где зачесалось и он вылез сюда со своими проблемами. Озабоченный, одно слово.

> Yegorchic © (15.09.06 21:16) [188]
> Интересно, а есть ли раница, между напечатанными фотографиями
> с цифрового фотоаппарата и обычного, пленочного?

Разница огромнейшая. Чтобы сопоставить, пусть и ч/б, фотку с плёнки Ilford (а они только ч/б) с цЫфрой - ммммм нужна цЫфра стоимостью так 10 косых енотов. При условии, что матрица таких же размеров, как и плёнка для совместимости объективов. Между тем плёнка Ilford стоит всего 130 рублей.

> [195] Дед Маздай © (16.09.06 19:09)

Сдаётся мне, если объектив дерьмовый, то хоть какую плёнку используй - будет получаться гуано.

> Reindeer Moss Eater © (15.09.06 12:13) [184]
> напоминает мантры про обескислороженную медь.

В этом плане (Hi-End звук) винил рулит. Только лишь отсутствие ассортимента винила меня останавливает от покупки вертушки.

.
> Сдаётся мне, если объектив дерьмовый, то хоть какую плёнку
> используй - будет получаться гуано.

Угу. Но справедливости ради, на пленке процентов 90 портит объектив, а на цифре не все так однозначно...

> В этом плане (Hi-End звук) винил рулит. Только лишь отсутствие
> ассортимента винила меня останавливает от покупки вертушки.
>

Усе ясно

А, т.е. каким-то загадочным образом объектив, накрученный на цЫфровую тушку, становится лучше, чем если бы его накрутили на плёночную тушку? По-моему это бред. А то, что плёнка по количеству зёрен цЫфре недоступна, это факт (порядка 20 мильонов зёрен) Если, конечно не брать аппаратуру заоблачной стоимости.

Недоступна. Ну и что?

Говорите, что плёночка умерла??? Найти похожие ветки