Говорите, что плёночка умерла???

← →
Курдль © (2006-09-13 16:38) [120]

> Style © (13.09.06 16:33) [118]
> Всего 2 мегапикселя но оптика Leika рулит!

Не рулит! Даже на таких объектах видны хроматические аберрации.
А что быб было на резких границах освещенных объектов?

← →
vuk © (2006-09-13 17:39) [121]

to Reindeer Moss Eater (13.09.06 16:12) [116]
>На матрице всегда пусто и если используется RAW,
>то диапазон не расширить.
Интересный ход мысли. :)

to tesseract (13.09.06 16:22) [117]:
>Но расширить, например проявить тени
Это можно сделать не ковыряя RAW. Shadow/Highlight или
масками/кривыми. При этом диапазон яркостей на снимке не
расширяется, а сужается. Не верите? На гистограмму посмотрите. :)

--------------------------------------
Что касается HDRi, то этим заниматься имеет смысл только тогда,
когда диапазон яркостей сцены не влезает в ДД матрицы. В этом случае
неддержанный кадр содержит нормально экспонированные света,
а передержанный - тени. После сборки получается файл, в котором
содержится и то и другое. Устройств, при помощи которых можно
воспроизводить HDRi наука еще не придумала. Поэтому то, что можно
смотреть и печатать из HDRi получается при помощи разных алгоритмов
компрессии ДД.

← →
Курдль © (2006-09-13 17:46) [122]

> vuk © (13.09.06 17:39) [121]
> Поэтому то, что можно смотреть и печатать из HDRi получается при помощи разных алгоритмов компрессии ДД.

Интересно, как получали изображения телескопа Хабл?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 17:49) [123]

Вук, а все же .
При чем здесь случай с RAW и отсутствие деталей?

Если деталей нет, то ни эксповилка ни суперпленка с супер диапазоном не спасет. Какой тогда смысл аргументации отсутствием деталей?
Такой ход мыслей не менее интересен.

← →
Курдль © (2006-09-13 17:52) [124]

> Reindeer Moss Eater © (13.09.06 17:49) [123]
> Вук, а все же .
> При чем здесь случай с RAW и отсутствие деталей?

Т.е. если снимать в упор шедевр Малевича?

← →
vuk © (2006-09-13 18:31) [125]

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 17:49) [123]:
>Если деталей нет, то ни эксповилка ни суперпленка
>с супер диапазоном не спасет.
Эксповилка при съемке как раз и нужна для того, чтобы они были.

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 19:19) [126]

Какой там нахрен HDRi. Просуммировали два кадра и всё. Никакого расширения ДД не может быть, потому как изначально 24 бит. После обработки 24 бит. НУ и где расширение динамики? 8 бит на цвет что ДО, что ПОСЛЕ.
Я видел локусы мониторов и принтеров. У плёнки не видел. Сейчас, наверное, сравнялись. Но по-любому у глаза человека шире в несколько раз.
И вот в чём ещё ерунда. У ПЗС матрицы ограничение на кривой чувствительности "жёсткое", у плёнки "мягкое", больше похоже как у глаза. Наклон кривой почти одинаков, но по насыщенности цветов плёнка немного уступает цЫфре, это факт. А вот по динамике выигрывает именно из-за мягкого ограничения. Мало того, при переполнении электронами определённой ячейки (пересвет), они начинают переползать в соседние ячейки. Т.е. пересвет расплывается. Визуально это выглядит как бельмо на глазу)). На плёнке такого эффекта быть не может. Ну а про размер матрицы я уже говорил. Сейчас он слишком мал, чтобы это воспринимать всеръёз.

← →
vuk © (2006-09-13 19:30) [127]

to Дед Маздай © (13.09.06 19:19) [126]:
>Никакого расширения ДД не может быть, потому как изначально 24 бит.
Шо? Опять?

>Но по-любому у глаза человека шире в несколько раз.
Глаза уже. Просто зрение, оно адаптивное и глаз приспосабливается к освещению.

>8 бит на цвет что ДО, что ПОСЛЕ.
Фиг там. После сборки HDRi получается файл где цвет кодируется в 32 бита.

Не, я больше объяснять не буду. Ну нафиг. :(

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 19:43) [128]

Эксповилка при съемке как раз и нужна для того, чтобы они были.

Ход мысли понятен.
При конкретной экспозиции могут не проэкспонироваться детали на грагницах диапазона.
Значит на RAW делталей нет никогда.
Значит расширить диапазон у raw нельзя никогда.

Засмечательно.

А то, что экспозицию все же можно варьировать - это ничего не значит.
Деталей то все равно априори нет.

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 20:04) [129]

> >8 бит на цвет что ДО, что ПОСЛЕ. Фиг там. После сборки
> HDRi получается файл где цвет кодируется в 32 бита.Не, я
> больше объяснять не буду. Ну нафиг. :(

Ну выложенная по ссылке картинка имеет 24 бита? Или нет?

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 20:06) [130]

Давно хотел спросить, но стеснялся.
А что такое эксповилка? И как она работатет.
Не автомат - знаю. Полуавтомат - знаю. Автомат - тоже знаю. Эксповилка - не, не знаю.

← →
vuk © (2006-09-13 20:25) [131]

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 19:43) [128]:

> При конкретной экспозиции могут не проэкспонироваться детали
> на грагницах диапазона.
> Значит на RAW делталей нет никогда.

И как Вы пришли к такому выводу? :)

to Дед Маздай :
>Ну выложенная по ссылке картинка имеет 24 бита? Или нет?
Цитирую себя же:

vuk © (13.09.06 17:39) [121]:
> Устройств, при помощи которых можно
> воспроизводить HDRi наука еще не придумала.
>Поэтому то, что можно
> смотреть и печатать из HDRi получается при помощи разных
> алгоритмов компрессии ДД.

Алгоритмы компрессии ДД (Tone Mapping) бывают разные, но чаще используется то, что в ФШ называется Local Adaptation, то есть за счет избыточных данных добавляется микроконтраст.

>А что такое эксповилка? И как она работатет.
Иначе это называется словом "брекетинг". Снимается несколько кадров с разной экспозицией. Обычно в аппарате в режиме брекетинга задается шаг и диапазон. То есть при шаге 0.5 ступени и диапазоне 0.5 ступени будет автоматически сделано 3 кадра, в которые будет внесена экспокоррекция -0.5, 0 и 0.5 ступени соответственно. В принципе можно то же самое и не на автомате делать, а при помощи выставления экспокоррекции руками на аппарате.

← →
Рамиль © (2006-09-13 22:09) [132]

Вы тут решили vukа довести что ли?:-)
Чего непонятного, ДД просто сжимается, например, так же как и музыка при записи.

← →
_Ламер_ (2006-09-13 22:49) [133]

> Чего непонятного, ДД просто сжимается, например, так же
> как и музыка при записи.

При записи музыки (мрз, огг) сжимается размер файла, а не динамический диапазон. Динамический диапазон так и остаётся 16 бит. Просто убираются отсчёты, которые указывают на мелкие всплески, а "яма" заретушёвывается цифровым интерполятором (при воспроизведении). Вообщем всё самое вкусное исчезает. То же самое делает jpeg, только с пикселями.

← →
VictorT © (2006-09-13 23:08) [134]

вот, например, тоже цифра, из недавнего:
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=122
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=126
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=137
http://titorov.info/gallery/displayimage.php?album=1&pos=146

← →
ZeroDivide © (2006-09-14 01:05) [135]

tesseract © (13.09.06 11:59) [62]

> ZeroDivide © (13.09.06 11:58) [61]

<offtop>
А зачем ?

А его программировать можно :) Входишь в инженерное меню и настраиваешь USB на режим controlling. Затем ищешь Olympus SDK и вперед с песнями...

← →
Рамиль © (2006-09-14 09:25) [136]

> При записи музыки (мрз, огг) сжимается размер файла,

Причем тут форматы сжатия и размер файла?!.
Динамический диапазон симфонического оркестра, если не ошибаюсь, может достигать 100-120 Дб. При записи его искуственно сжимают в некоторый предел, который можно записать и воспроизвести без искажений.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 09:33) [137]

И как Вы пришли к такому выводу? :)

Да очень просто. Прочитал утверждение вука что ДД нельзя расширить имея только RAW, так как там нет деталей (никогда)

← →
tesseract © (2006-09-14 10:31) [138]

у меня http://picasaweb.google.com/sizovmn/2006

но там делако не всё сделано мной, да и мои сильно профессиональными назвать низя.

← →
vuk © (2006-09-14 10:46) [139]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 09:33) [137]
>так как там нет деталей (никогда)
А почему никогда? :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 10:54) [140]

Мне тоже интересно почему.
Я сказал, что ДД расширить можно имея raw.
Вук говорит, что нифига нельзя, ибо там деталей нет. Не завезли.

← →
vuk © (2006-09-14 11:00) [141]

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 10:54) [140]:
>Вук говорит, что нифига нельзя, ибо там деталей нет.
Я говорил только то, что если их там нет, то вытащить их нельзя. И ещё, что вытягивание теней не равняется расширению ДД. И еще, что в RAW нет изображения как такового, а только данные с матрицы, которые еще не есть изображение, поэтому можно экспокомпенсацию применять. Все.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:06) [142]

А я говорил только что имея raw можно расширить ДД.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:07) [143]

...только то говорил, что .... и далее по тексту

← →
vuk © (2006-09-14 11:14) [144]

Тогда расскажите как, и объясните почему это будет расширением ДД.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:16) [145]

Примерно так же, как и при эксповилке. Кроме того была приведена ссылка.

← →
tesseract © (2006-09-14 11:21) [146]

> И ещё, что вытягивание теней не равняется расширению ДД.
>

Вытягивание - нет, но наложение вытянутых теней на исходный кадр расширяет ДД. Ибо ДД есть отношение самого тусклого оттенка к самому яркому. А мы его и повышаем!!!!!!!!!!

← →
vuk © (2006-09-14 11:29) [147]

Формально да, можно загнать файлы с разной экспокомпенсацией в программу, и она даже попытается что-то сгенерить. Но толку с этого будет мало, т.к. дополнительных деталей экспокомпенсация не выявляет. Поэтому еще раз намекаю, что все это примерно то же самое, что и Shadow/Highlight. Только в последнем случае меньше плясок с бубном вокруг RAW

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-14 11:34) [148]

т.к. дополнительных деталей экспокомпенсация не выявляет.

МЫ ИХ И НЕ ПЫТАЕМСЯ ВЫЯВИТЬ. А ЕСЛИ БЫ ВЫЯВИЛИ, ТО ПОЛУЧИЛОСЬ БЫ, ЧТО МЫ РАСШИРИЛИ ДД МАТРИЦЫ

Вместо этого мы расширяем ДД у итогового СНИМКА.

не пименяя этого метода получим снимок с одной фиксированной экспозицией. И на границах диапазона не видно деталей.
Делаем коррекцию туда и обратно и границы смещаются туда-сюда.

В результате на таком снимке видно больше деталей чем на простом.
Несмотря на то, что все детали внутри ДД матрицы.

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 11:34) [148]:
>И на границах диапазона не видно деталей.
Если в исходном RAW деталей уже нет на обеих границах диапазона, то вытащить их просто неоткуда.

>В результате на таком снимке видно больше деталей чем на простом.
Видно. Только ровно то же самое делает Shadow/Highlight. Только еще раз повторяю, это не расширение ДД, а сужение.

Если в исходном RAW деталей уже нет на обеих границах диапазона, то вытащить их просто неоткуда.

А если эксповилка не выявила пятна на полуденном солнце то я могу утверждать, что эксповилка тоже бессильна для расширения ДД?
Или эксповилка волшебным образом расширяет ДД матрицы?

Сколько можно по одному месту-то?

Только еще раз повторяю, это не расширение ДД, а сужение.

Для кого-то сужение, для кого-то расширение.
Для файла это сужение. Для наблюдателя снимка это расширение.

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 11:42) [151]:
>Или эксповилка волшебным образом расширяет ДД матрицы?
Нет, просто в тот же самый ДД матрицы на том же кадре попадает другой участок тонов, которые в другом кадре той же серии выпадают из ДД матрицы.

>Сколько можно по одному месту-то?
От и я про то.

Нет, просто в тот же самый ДД матрицы на том же кадре попадает другой участок тонов, которые в другом кадре той же серии выпадают из ДД матрицы.

Если из одного raw файла сделать три снимка с коррекцией экспозиции, то будут ли у них одинаковые границы на которых пропадают детали в светах и тенях?
Будут или нет?

> Видно. Только ровно то же самое делает Shadow/Highlight.
> Только еще раз повторяю, это не расширение ДД, а сужение.
>

сделай Shadow/highlight потом поплящи с бубном с "эксповилкой" RAW.
потом выведи ну хотя-бы гистограмму.

Какая-то ломанная на shadow/highlight да?

to Reindeer Moss Eater © (14.09.06 12:41) [154]:
>Если из одного raw файла сделать три снимка с коррекцией экспозиции, то
>будут ли у них одинаковые границы на которых пропадают детали в светах
>и тенях?
Нет. Тени могут стать ярче, света темнее, но количество деталей от этого не изменится. Изменится только их яркость. Пересветы и недосветы (это где деталей уже нет) все равно не вытянуть. В отличии от съемки с эксповилкой.

to tesseract © (14.09.06 12:45) [155]:
>Какая-то ломанная на shadow/highlight да?
Это естественно, алгоритмы-то несколько разные, только смысл примерно одинаковый. Кстати. Попробуйте все то же самое, но при 16 битах на канал. Попробуйте также в LAB для канала L, а потом переведите в RGB.

Нет. Тени могут стать ярче, света темнее, но количество деталей от этого не изменится. Изменится только их яркость. Пересветы и недосветы (это где деталей уже нет) все равно не вытянуть. В отличии от съемки с эксповилкой.

Отсюда я вновь вынужден сделать вывод, что raw от jpeg"а ничем не отличается.

> vuk © (14.09.06 13:55) [156]

Агоритмы разные. В одном случае просто повышаем градиент цветовых переходов, вот втором добавляем оттенки. Результат налицо. Хоть в LAB, хоть в RGB. Повысить можно тупо через ту-же гитограмму, но она убъёт ДД.

> Если из одного raw файла сделать три снимка с коррекцией
> экспозиции, то будут ли у них одинаковые границы на которых
> пропадают детали в светах и тенях?Будут или нет?

Границы будут меняться, но в нешироких пределах.

> Отсюда я вновь вынужден сделать вывод, что raw от jpeg"а
> ничем не отличается.

Сильно отличаеться, ибо алгоритм jpeg подразумевает потерю цветовой информации.

> [156] vuk © (14.09.06 13:55)

Прошу внести ясность что такое

> съемки с эксповилкой.

Этого как добиваются. ну то что штатив нада эт понятно.
То что делается несколько кадров подряд это тоже понятно из контекста выше...
А подробнее можно?

Говорите, что плёночка умерла??? Найти похожие ветки